La película Magnolia es Propaganda

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 4 de octubre de 2016

Como siempre, esto es solo mi opinión.

Por alguna razón, acabo de ver los primeros minutos de Magnolia .  Probablemente porque recientemente vi Inherent Vice, otra película de Paul Thomas Anderson.  Vi ese para prepararme para un trabajo sobre Thomas Pynchon.  

No es la primera vez que veo la apertura de Magnolia.  La vi en 1999 cuando salió, pero no pude pasar de los primeros diez minutos sin marearme.  Sin embargo, en aquel entonces no tenía forma de leer la secuencia inicial.  No lo dejé porque entendiera que me estaban manipulando.  Lo dejé porque—bueno, no puedo decirlo con certeza.  Simplemente tengo un mal presentimiento.  Confiaba en mi intuición entonces, pero no investigué nada. 

[Acabo de ver de nuevo los minutos 5 a 8, y ahora lo recuerdo.  Eran todos los cortes rápidos de gente esnifando coca y mientras Aimee Mann hacía su molesta versión de One—tan alto que no se oía el diálogo debajo.  Pensé: ¿quiero ver tres horas de esto?  ¿O prefiero raparme la cabeza con un rallador de queso mientras mastico papel de aluminio?] 

Esta vez, todo fue completamente transparente para mí, por eso estoy aquí en esta página.  Estoy aquí para decirte cómo leerlo.  Magnolia se vende como una exposición "que las fuerzas mayores que el azar juegan papeles importantes en la vida".  Varias historias ficticias están entrelazadas para mostrarte cómo funciona eso.  Pero antes de entrar en ese tejido, Anderson te cuenta tres historias reales donde parece haber una coincidencia, lo que sugiere que hay más que el azar en juego.  La forma en que discursa las historias te hace pensar que el Destino está en acción, o algo así. 

Pero no es el Destino.  En las tres historias reales hay una explicación más mundana: todas fueron falsificadas. La primera es la historia de Edmund Berry Godfrey.  Puedes leer sobre ello en Wikipedia.  Anderson cambia la historia de muchas maneras, llevándola de 1678 al 26 de noviembre de 1911.  Fíjate en la fecha: 26/11/11. 2+6=8, y luego todos los unos.  Ases y ochos, mano de muerto.   Nos dice que Godfrey fue asesinado por dinero, cosa que no fue así.  Todavía tenía su dinero y sus anillos cuando supuestamente se encontró el cuerpo. La coincidencia es que el asesinato se suponía que había ocurrido en Greenberry Hill, mientras que los condenados se llamaban Green, Berry y Hill.  Vaya, qué miedo, ¿verdad?  No, ya que Anderson también cambió eso.  El lugar fue posteriormente renombrado como Greenberry Hill, en referencia a los asesinatos.  Así que no fue ninguna casualidad.

Podría dejarlo ahí con esa historia, pero no lo haré porque hay mucho más que decir.  Este supuesto asesinato de Godfrey es un famoso misterio antiguo y sin resolver, pero en sí mismo es propaganda.  Probablemente por eso Anderson se refiere a ella.  Aunque supuestamente colgaron a tres hombres por ello, la mayoría coincide en que nunca se resolvió.  El "gran" filósofo David Hume dijo que era insoluble.  Más tarde, como siempre, se amontonó mucho desecho encima, como siempre, por muchos académicos, filósofos e historiadores falsos, para complicar la situación.  Pero Sherlock Holmes lo habría cortado en unos 30 segundos.  Yo haré lo mismo. 

La pista más grande que ya has visto.  ¿Lo has pillado?  Probablemente no.  Uno de los supuestamente ahorcados era un Berry.  La víctima se llamaba Edmund Berry Godfrey.  Esto indica que eran familia, y que el falso agresor era de la familia de la víctima falsa.  Acabamos de ver eso en el falso asesinato de Abraham Lincoln, ¿verdad?, donde muchos de los que participaron en el engaño estaban relacionados con Abe a través de su esposa.   Mary Todd estaba emparentada con los Surratt, los Booth y los Rathbone. Incluso era pariente del policía borracho John Parker, que —nos cuentan— fue al pub de al lado para emborracharse en vez de vigilar a Abe en el teatro.   La madre de Mary Todd se llamaba Anne Parker.

Curiosamente, Paul Thomas Anderson cambia el nombre de Edmund Berry Godfrey en la película por Edmund William Godfrey.   ¿Por qué haría eso?  Porque si lees la larga historia en Wikipedia, no verás el nombre Berry dos veces.  Pero si escuchas un resumen muy breve de la historia en una película, puede que sí.

La falsa muerte de Godofredo formaba parte de la Conspiración Papista de 1678, que los historiadores ahora admiten que fue ficticia.  Fue fundada por el sacerdote gay Titus Oates, que fingió su título en Oxford.  Obviamente era un agente, ya que, a pesar de no tener un título, fue nombrado vicario por el obispo de Londres.  Pronto huyó del sacerdocio acusado de perjurio, pero aun así fue admitido en la Marina Real como capellán. Allí fue acusado de sodomia.  Eso entonces era un delito capital, pero de alguna manera se retiró.  Fue arrestado de nuevo en Londres ese mismo año por cargos de perjurio, pero volvió a abandonar.  A pesar de supuestamente tener dos de estas marcas en su expediente, fue contratado por el duque de Norfolk.  Luego se convirtió al catolicismo.  Él e Israel Tonge [nota el nombre de pila] redactaron entonces un panfleto acusando a la Iglesia Católica de aprobar el asesinato del rey Carlos II.  Lo que nunca se explica es por qué alguien creyó alguna vez en Oates, dado su historial.  Todo esto fue obviamente fabricado por criptojudíos y anglicanos para dañar Roma.  De hecho, los historiadores lo admiten más tarde, pero normalmente no admiten que la trama fuera mucho más profunda que Oates y Tonge.  Eran solo peones, y los que estaban detrás de Charles sabían muy bien que no había conspiración.  Fue una bandera falsa enorme.

A pesar de ello, se nos dice que cuando quedó claro que Oates había mentido sobre todo, el rey se enfureció.  Supuestamente Oates fue azotado por las calles y condenado a cadena perpetua.  Sabemos que eso es falso porque normalmente le habrían cortado la cabeza.  Al final, él mismo había denunciado al Rey.  También sabemos que es falso porque admiten que no pasó más de tres años en prisión y que luego le concedieron una pensión.  Ten en cuenta que, 3 años.  Por denunciar al Rey.   Puedo decirte que no pasó ni un minuto en la cárcel. 

En fin, Godfrey es quien supuestamente verificó que el panfleto creado por Oates y Tonge era cierto.  Fue juez de paz para Westminster, y Oates y Tonge prestaron juramento en su presencia.  Esto, por supuesto, indica que fue otro actor remunerado en esta obra, ya que ningún juez real habría autenticado tal cosa.   Provenía de una gran riqueza, su padre era miembro del Parlamento, y si el panfleto hubiera sido genuino, lo habría entregado directamente a las autoridades, para evitar que le echara culpa.  No tenía nada que ganar involucrándose en tal complot. 

Dirás que no estuvo involucrado en la Conspiración Papista, solo participó en publicitarlo.  Pero esa no es la historia que nos cuentan.  Nos dicen que Godfrey era miembro del Club de la Cinta Verde, que acusaba al rey de intentar volver a hacer que Inglaterra volviera a ser católica.  Pero, de nuevo, no hay manera de que Godfrey se hubiera involucrado en algo así.  La historia es absurda de principio a fin.

Fíjate cómo intentan confundir el problema con todas estas tramas que se solapan.  En la Conspiración Papista, los católicos querían matar al rey.  En la conspiración de la Cinta Verde, el rey era católico.   No puede ser realmente las dos cosas, ¿verdad?  Pero si te confunden lo suficiente, no ves la verdad: ambas historias fueron fabricadas para encubrir Roma.  En ambos, Roma trama recuperar Inglaterra.  Aunque Roma no era capaz de hacer tal cosa en ese momento, estas múltiples banderas falsas lograron disminuir aún más el poder de Roma en Inglaterra. 

La muerte de Godofredo fue fingida para que pareciera que los católicos le habían atrapado.  Pero nadie lo consiguió.  Como siempre, todo fue teatro.  Los juicios fueron fingidos y nadie fue ahorcado. 

Así que es muy curioso ver a Paul Thomas Anderson referirse a esta bandera falsa tan antigua en su película de 1999. ¿Por qué haría eso?  Porque esto es lo que hace Intelligence: en sus proyectos más recientes se refiere a sus propios proyectos previos.  Esto es lo que sabe. 

La segunda y tercera historia al principio de la película no son ciertas.  La del buceador es absurda.  Los orificios de admisión y salida de un avión de agua no son lo suficientemente grandes para que un ser humano pase. Además, están equipados con filtros para evitar que los peces grandes se succionen y obstruyan las bombas.  A pesar de ello, Anderson inventa una referencia para la historia, diciéndonos que la obtuvo del Reno Gazette, junio de 1983.  No lo hizo. 

La historia del tipo que se suicidó y fue disparado en la caída está tomada de clases de derecho.  Era inventado. 

El narrador de Anderson te dice que estas cosas pasan todo el tiempo.  Pero acabamos de ver que no es así.  Si lo hicieran, podría haber usado tres historias verdaderas en vez de tres falsas, ¿no? 

A pesar de eso, cuando alguien se quejó en un foro de cine destacado de que las tres historias vendidas como verdaderas al principio de la película son en realidad falsas, esto fue lo que le respondió alguien oculto tras el apodo SoNowThen:

Cualquiera que no se haya dejado llevar por completo por la brillantez de la apertura de Magnolia es un enemigo del cine y no debería poder ver películas.

¿De verdad?  ¿Así que las películas son solo para los más crédulos?  Bueno saberlo.  Sugiero que, en lugar de esperar a que la Policía del Pensamiento  te prohíba ver películas, les adelantes y boicotees Hollywood.  No soy enemigo del cine, pero sí de la propaganda.  

Pero como me he tomado el tiempo de ver los primeros 8 minutos de esta basura, vamos a terminarlo.  ¿Por qué Anderson intenta hacerte pensar que el destino está entrelazando todas estas historias fantásticas?  Porque si crees que el Destino lo está haciendo, no te darás cuenta de que en realidad es la Inteligencia quien lo hace. 

Esto me cuesta decirlo, porque realmente creo en el Destino.  Creo en el significado, el karma, como quieras llamarlo.  No soy ateo ni agnóstico.  Sin embargo, no creo en el destino que Hollywood intente venderte.  Verás, saben que cuando lees historia en un libro, en la Enciclopedia, en Wikipedia o te la enseñan en el colegio o en internet, verás muchas "coincidencias".  Verás muchas piezas que encajan de formas extrañas.  Verás coincidencias de números y nombres, como vimos arriba con Godfrey.  Bueno, quieren que pienses que esos combates son solo los dioses bromeando contigo.  En la mayoría de los casos, no quieren que descubras que no son los dioses los que están bromeando.  En la mayoría de los casos, hemos visto que es inteligencia bromeando contigo o señalando a otros agentes.  Sí, te están tomando el pelo, pero no los dioses ni los alienígenas.  Te están jugando por parte de la historia de la manufactura. 

Por poner un ejemplo concreto: te he mostrado que la madre de Mary Todd Lincoln se llamaba Anne

Parker.  El policía borracho que dejó a Abe sin guardia en el teatro se llamaba John Parker. Cuatro familiares de Anne Parker se llamaban John Parker.   A pesar de eso, los historiadores convencionales nunca han hecho ninguna conexión, y tampoco quieren que tú lo hagas.  Si se lo preguntaras, te dirían que es solo una coincidencia: esos Parker no estaban relacionados.  Parker es un nombre común.  Te quedas pensando que los dioses solo están haciendo una broma, ¿verdad?  ¿Serendipia, verdad? 

No.  La verdad es que estos Parker estaban relacionados, y lo sabemos porque no solo fueron los Parker.  Eran los Surratt, los Rathbones, los Booth y todos los demás.  Todos  estaban relacionados.  Todo fue un trabajo interno. 

Lo que significa que la película Magnolia  fue una desviación intencionada de la verdad.  Fue el largo y caro intento de hacerte creer que la historia es exactamente como te han contado: una gran y misteriosa coincidencia de nombres y números donde no hay conexiones, ni relaciones, ni nadie moviendo hilos.  No hay conspiraciones, solo coincidencias y enfrentamientos fortuitos.  Todo lo que parece una pista no lo es. 

Sí, Magnolia es la película anti-conspiranoica definitiva.  Por tanto, es justo lo contrario de lo que la mayoría piensa.  La mayoría piensa que se trata de conexiones, pero en realidad se trata de ocultar conexiones.  O admite las conexiones, pero luego te desvía sobre la causa de esas conexiones.  Las conexiones se te venden como tan grandiosas, misteriosas y complicadas que nunca las desentrañarás ni las entenderás: lo único que puedes hacer es maravillarte con ellas.  En otras palabras, se te venden como religiosos.  Pero aunque la vida es grandiosa, misteriosa y complicada, y muchas cosas están más allá de nuestra comprensión, la mayoría de los misterios de la historia no encajan en esa categoría.  La mayoría de las historias que nos han contado pueden desentrañarse sin mucho esfuerzo, como he demostrado una y otra vez.  Por eso los gobernadores tienen que estar constantemente ahuyentándonos para que no hagamos eso.  Si no nos mantienen en un estado de idiotez alimentándonos con dosis masivas de distracción, veremos a través de los velos.  Magnolia es solo un velo entre muchos. Hollywood ahora hace casi nada más que producir velos.  Ese es su propósito. 

Y no solo Hollywood es fabricante de velos.  La televisión también.  También lo son los periódicos y las revistas.  También lo es internet.  También lo es toda tu educación.  Te he mostrado que estos velos pueden ser penetrados, pero requiere algo de esfuerzo.  La primera orden del día es rechazar todos los nuevos velos que se te ofrecen.  La segunda es empezar a apartar los viejos velos.  Con algo de trabajo, puede que finalmente atravieses todos los velos y veas algo real, como yo he hecho. 

No da miedo, te lo aseguro.  Quieren que pienses que Satanás te está esperando allí atrás, o el Abismo.

Pero eso es solo otro farol para evitar que busques.  Lo único que hay allí atrás es la luz del día despejada.