por Miles Mathis
Publicado por primera vez el 17 de octubre de 2024
Empezaremos hoy
con un bon mot de mi bandeja de
entrada. El correo electrónico era de un
tipo que me había estado dando informes sobre el terreno después del huracán en
Asheville. Un buen tipo, creo, pero
escribe como un hillbilly. Está bien, no
requiero que todos tengan un título para hablar conmigo. Pero hoy empezó a darme clases de física, a
pesar de que admitió que no sabía nada de ella en el correo electrónico. Esto es lo que tengo que soportar. Supongo que también quería darme la vista de
los montañeses desde el suelo, ya que comenzó a predicar la Tierra Plana. Lo detuve y le dije que tenía que dejar de
hablar o se iba a ir al spam. Se enfadó
y bajo el epígrafe "El orgullo precede a la caída" dijo "es
spam". Le respondí: "Sí, por eso te caíste". No recibió ese mensaje porque fue lo
suficientemente valiente como para cerrar su cuenta de correo electrónico antes
de que se lo enviara. Pero cubre a mucha
gente, no solo a los terraplanistas o a la gente de mi bandeja de entrada.
Pasemos a
Grant. Fíjate en la posición de la
mano. La mano oculta, que indica a los
fenicios. Ya ves por qué estoy aquí.
Para reírnos,
preguntémosle a Google por qué estas personas famosas tienen una mano en el
chaleco.
Las personas
famosas, como Napoleón, a menudo se representan con una mano metida dentro de
su chaleco en los retratos porque esta pose, conocida como el gesto de la
"mano en el chaleco", históricamente se consideraba un símbolo de
liderazgo, moderación y comportamiento caballeroso, con raíces que se remontan
a la antigua Grecia, donde ocultar la mano se consideraba un signo de modestia
y compostura; El uso frecuente de esta pose por parte de Napoleón en las
pinturas la popularizó aún más, por lo que se asoció fuertemente con él.
Eso es lo que
surge primero. ¿Un símbolo de
moderación? ¿Comportamiento
caballeroso? Tienes que estar bromeando. Se imaginan que creeremos cualquier cosa,
porque... Bueno, siempre lo hemos hecho.
Vea también
esto:
Eso es Sherman, por supuesto, coloreado. Y
esto:
Sherman con su
bastón, dos de ellos con las manos en el chaleco. Esos serían John Logan y Jefferson
Davis. Dirás: "¡Espera, pensé que Jefferson
Davis era gris!" No, no es
Jefferson Davis. Este es Jefferson
Columbus Davis, o como acabamos de descubrir, tal
vez Jefferson Cohen Davis. En cualquier caso, es interesante que
tengamos a los generales Jefferson Davis en ambos bandos, ¿no es así? La madre de Davis era una Drummond, del condado de Clark, Indiana. Pero espera, el más famoso Jefferson Davis
vino de
Fairview,
Kentucky, no muy lejos. El condado de
Clark está en la frontera con Kentucky, justo al norte de Louisville.
El gris
Jefferson Davis fue al St. Thomas Dominican College
en Springfield, Kentucky, justo al sur de Louisville. Así que esto se pone cada vez mejor. Pero tendré que hacer Jefferson Davis más
tarde. Se trata de Grant.
Estaba buscando
a la persona más famosa a la que aún no he golpeado, y Grant apareció
sospechosamente alto en las listas de los 100 mejores. Así que pensé en echarle un vistazo. Lo primero que arrojó una gran bandera roja
fue la afirmación de que sus padres sacaron el nombre de Ulises de un
sombrero. Derecha. Así que están ocultando algo allí. ¿Qué esconden? El hecho de que Ulises sea obviamente uno de
los nombres fenicios más antiguos que existen.
Es la forma romana de Odiseo, y era un fenicio reconocido, siendo de las
principales líneas fenicias que se remontan al principio. Odiseo era rey de Ítaca, una isla frente a la
costa oeste de Grecia. De Wiki:
Los ítacos se caracterizaron por ser grandes navegantes y exploradores,
con audaces expediciones que llegaban más allá de la Mar Mediterráneo.
Se nos dice que
es porque eran micénicos en este período más antiguo, allá por el año 1600
a.C., pero los micénicos también eran
fenicios. Micenas era una ciudad al
sur de Corinto, pero lo que no suelen decirte es que era una ciudad doble, la
otra era Tirinto. ¿Te resulta familiar? Pruebe con
neumático. Tiro fue una de las capitales de Fenicia, en el actual
Líbano. Hacia el año 1600 a.C., Fenicia
ya tenía importantes puertos en todo el Mediterráneo, e Ítaca y Micenas/Tirinto
eran dos de ellos. Tirinto era un castro
de la colina, pero estaba muy cerca del actual puerto de Nauplia. Argos también está a un salto de
distancia. Todas ellas fueron
colonizadas por fenicios.
Además, el
nombre obviamente va con su nombre de pila Hiram. Hiram fue el rey más famoso de Tiro, capital
de Fenicia. Hiram también nos vincula
con los masones, y su Hiram Abiff. Esta
es, por supuesto, la razón por la que Grant y los historiadores están tan
interesados en ocultar su nombre de pila, cambiando su nombre a U. S.
Grant.
La siguiente cosa sospechosa fue un fregado en el tendedero de la madre de Grant en Geneanet. No hay padres para ella en la lista, por lo que se supone que debemos creer que los abuelos de un famoso presidente de los EE. UU. son desconocidos. Afortunadamente, Geni.com es un poco más comunicativa, y descubrimos que proviene de los caballeros Weir de Lanarkshire, Escocia. Eso nos lleva a una acción importante en la nobleza, ya que estaban estrechamente relacionados con los Hamilton y los Douglas, incluidos los marqueses de Queensbury. Lo que significa que Grant era primo de los Douglas que vimos recientemente en mi artículo sobre Oscar Wilde. El niño de Oscar era el hijo del marqués de Queensbury, recordemos, el que inventó las reglas del boxeo.
Nos cuentan que
el padre de Grant salió de la pobreza, la típica historia de sollozos, pero no
es cierto. La madre de Ulises era una
Simpson de los ricos Simpson de Filadelfia.
De hecho, ella figura en la nobleza,
aunque todas las fuentes principales no lo reconocen. Darryl Lundy restriega a su abuelo, sin poder
vincularlo con Weirs anteriores, pero como dije, Geni continúa donde lo
dejó. También es interesante que el tío
abuelo de Grant,
Weir, se casó con Mary Stuart McKinstry alrededor de 1780. Geni la frota, ocultando de dónde viene el
Estuardo, pero podemos adivinar. Ya nos
hemos vinculado a los Estuardo a través de los Hamilton y los Douglas, que
también eran Estuardo.
La tía de
Grant, Mary Simpson, se casó con Matthew Fleming,
cuya abuela era Jane Cowan. Cowan = Cohen.
Ahora vayamos
al lado Grant de la familia. El padre de
Grant era Jesse Raíz Grant, el nombre
Root se vincula a los famosos Roots como Elihu Root, Secretario de Guerra bajo
McKinley y Roosevelt. A los
historiadores no les gusta hacer la conexión, ya que los Roots eran aún más
obviamente judíos que los Grant en ese período.
La abuela de Elihu Root era Achsah Pomero y, y
vimos a estos Pomeroys en Mi papel en John Reed. Esto nos vincula con Warren Beatty y Shirley
MacLaine, como mostré allí. Los Pomeroy
eran comerciantes y banqueros muy ricos con sus manos en todo en ese entonces. Estos Pomeroys también nos vinculan con el Seymours de Hartford, Connecticut, que
provienen de Hertfordshire. Dado que
Hertford obviamente nos vincularía con los Seymours, duques de Somerset,
Wikitree tiene que asegurarnos que no hay ningún vínculo entre John Seymour de
nuestros Seymours y John Seymour de los duques de Somerset. Pero como tanto el padre como el hijo de el 1 st Duque se
llamaban John, esto fue en Hertford, y algunos de los Seymours en estas listas
en thepeerage.com figuran como desconocidos, ¿es mucho más probable que esto
haya sido borrado a propósito? Además,
dado que esto nos vincula con el presidente Grant y ya hemos encontrado a Grant
vinculado a sus pares Stuart (los Seymours también son Estuardo), es bastante
fácil hacer los cálculos. Los 2Nd El duque se casó con Arabella Stuart, hija del conde de
Lennox. Este duque también tenía un
derecho lejano al trono a través de los Grises.
Los Roots no
eran solo Seymours, eran Spencer.
Wikitree nos asegura de nuevo que estos no eran LOS Spencer, aunque eran de
Edworth, Bedfordshire. Los famosos
Spencer tienen enormes propiedades en Bedfordshire, por lo que es muy poco
probable que las raíces prominentes en los EE. UU. provengan de los Spencer del
mercado inferior en Bedfordshire.
La abuela de
Grant era Susan Delano, lo que, por
supuesto, nos vincula con Franklin Delano
Roosevelt. Los Delano también eran Churchill, lo que nos vinculaba de nuevo con los Spencer, así como
con Winston Churchill, otro primo de Grant.
Findagrave admite que eran primos, pero dice que estaban distantes. No estaban distantes.
Esto también
nos vincula con los Mahieus, los
principales comerciantes judíos de Lille que estaban en la planta baja del
calvinismo. De ahí es de donde también
eran los Delano, ya que originalmente eran de Lannoys.
Los Grant también eran Chichesters a través de las
Escotillas. Véase Lady Cecily
Chichester. Esta vez la corriente
principal no se molesta en negar que estos son LOS Chichester de Devon,
relacionados con los Beaumont. Más tarde (1700) se emparentaron con los
Spencer-Churchill, demostrando una vez más que los Spencer de arriba también
son LOS Spencer. En la época del
presidente Grant, los Chichester eran los marqueses de Donegall, por lo que son
más primos. En la década de 1700, estos
Chichester también se casaron con los Hamilton, duques de Hamilton, por lo que
una vez más tenemos pruebas de que los Hamilton en la genealogía de Grant no
son Hamilton de clase baja. También
enlazamos con Forbes y Howards.
Teniendo en
cuenta todo esto, volvamos a esta declaración de Wikipedia, sobre el padre de
Grant:
Fue un hombre hecho a sí mismo que salió de la pobreza para convertirse en un rico comerciante.
Esa es la
mentira descarada habitual, ya que supuestamente se casó con la adinerada
Hannah Simpson mientras aún curtía pieles o algo así, a los 27 años. Antes de convertirse en un rico
comerciante. ¿Cómo lo consiguió? Recuerda a una historia falsa similar que
acabamos de ver con Colón. Admiten que
Jesse Root Grant fue nombrado en honor a Jesse Root, presidente del Tribunal
Supremo de Connecticut, pero insinúan que no había ninguna relación. Elegido de nuevo de la chistera, supongo, o
porque a alguien le gustaron las patatas.
Pero lo más probable es que fuera un Root a través de su madre, Rachel
Kelly, que ha sido lavada para ocultarlo en Findagrave. De hecho, Findagrave miente sobre su
apellido, que no era Kelly. Ese fue su
primer marido. Nació como Rachel Miller,
según Geni. Le dan a su padre como
Robert Miller y luego lo fregan, lo que también es sospechoso. Estamos dando la vuelta de siempre. Jesse Root y Elihu Root son de la misma
familia prominente, que vinieron de Hartford, como vimos anteriormente. Dado que las líneas de Grant también llegan a
través de Hartford, tenemos fuertes indicios de que su padre no se llamaba
Jesse Root en homenaje a algún juez. Su
nombre se debe a un antepasado reciente, como era de esperar.
Wiki nos dice
que el padre de Grant provenía de una familia pobre, pero esa es otra
mentira. Su padre era el capitán Noah
Grant III, cuya madre era de los ricos Delanos, como ya hemos establecido. Estas subvenciones también procedían de los
ricos Buell, aunque Findagrave está echando humo por todas partes hasta el día
de hoy. La abuelastra de Grant, ahora
llamada Anna Richardson, fue identificada durante mucho tiempo (según la
información del propio Jesse Root Grant) como Anna de soltera Buell. El historiador (o propagandista) anónimo de
Findagrave asegura que ella no era una Buell, pero no importa, ya que continúa
admitiendo que la abuela de Grant estaba casada con un Capitán Buell,
vinculándolos a esa familia a pesar de todo.
Lo que, por supuesto, hace que sea aún más probable que Anna fuera una Buell, ya que a estas familias
les gusta casarse continuamente. La
lógica de eso, por supuesto, se le escapa.
Jesse Root
Grant tuvo nueve hermanos, ninguno de los cuales murió en la infancia. Así que no eran pobres. Su hermano Roswell también era rico,
casándose con una rica Kemper. Su
hermano se llamaba Philander Aloyander Campbell Kemper, Esq., un rico
comerciante de Cincinnati. También era
un Odd Fellow. Sospecho que su nombre ha
sido falsificado, ya que Aloyander debería ser Aloysius. La hermana de Jesse era Margaret Moody Grant, y se casó con el rico John James
Marshall. Llamaron a uno de sus hijos
William Stoddard Marshall, por lo que
los Grant o los Marshall eran Stoddards, lo que nos vinculaba una vez más con
una gran riqueza. La otra hermana de
Jesse, Rachel, también se casó con un hombre rico, William Overton Tompkins, de
quien heredó 2,5 millones de dólares a su muerte. Son 100 millones de
dólares ahora.
Así que
volvamos a la página de Wiki sobre Jesse:
Jesse nació en Greensburg, Pensilvania, y fue uno de siete hijos. Fue un hombrehecho a sí mismo que salió de la pobreza para convertirse en un
rico comerciante. Criado en una familia pobre que se vio obligada a separarse y
a tener que trabajar a una edad temprana, Jesse alentó persistentemente a sus
hijos en los caminos de la educación, la industria y el trabajo duro, sus
métodos a veces pusieron a prueba su relación padre-hijo con Ulises.
Findagrave demuestra que era uno de diez hijos, y el resto
también son mentiras. Supongo que
pensaron que nadie es lo suficientemente inteligente como para verificar
nada. Entonces, ¿se supone que debemos
creer que estos diez pobres hermanos se separaron y simplemente se casaron con
millonarios?
Jesse supuestamente trabajó para el padre de John Brown, Owen Brown, convirtiéndose en un gran abolicionista en Ohio. Eso es interesante, ya que Brown estaba casado con Sally Root. Lo que indica que Brown y Grant estaban emparentados. Pero ya he demostrado que toda la historia de John Brown es otro fraude. Era otro judío encapuchado que trabajaba para los peces gordos, y dado que les ayudó a fabricar esta historia, probablemente era un agente de la CIA de su tiempo. En cualquier caso, Owen Brown no era un curtidor local, así que no sé por qué Jesse Grant estaría trabajando para él. Owen Brown fue otro hombre rico que fundó la Universidad Case Western Reserve. Y recuerda, Caso = Chase. Brown también fue uno de los principales partidarios del Oberlin College, fundado por Philo Stewart. ¿Te estás haciendo una idea? Si no, te dibujaré uno:
Ese es Philo Stewart.
También era un Lincoln. Desde que
lo publiqué en mi artículo de John Brown, ha sido borrado de Internet.
Las historias dominantes nos dicen que Jesse Grant era un
"curtidor, granjero y comerciante".
Pero no fue así. Era un
especulador de algodón que ganó millones estafando al mercado durante y antes
de la Guerra Civil, utilizando a su hijo para hacerle sombra. Un especulador no es un comerciante, ni
siquiera un hombre de negocios. Es más
como un banquero o un estafador, que utiliza el conocimiento interno y las
conexiones políticas para garantizar las inversiones. Todo el mundo lo
sabe.
Así que la biografía de Grant es un fraude de arriba a
abajo, como de costumbre. Luego
tropezamos con esto:
A diferencia de sus hermanos,
Grant no fue obligado a asistir a la iglesia por su Metodista padres.[10] Durante el resto de su vida,
oró en privado y nunca se unió oficialmente a ninguna denominación.[11] Para los demás, incluido su
propio hijo, Grant parecía ser agnóstico.[12]
Hmmm, ¿qué podría significar? ¿Rezó en privado? ¿Cómo lo sabríamos? Ninguna de estas personas asistió nunca a la
iglesia, ya que no eran metodistas. Eran
los hijos de El, probablemente hablando hebreo en casa. Siempre vemos las mismas historias estúpidas
para cubrir esto, aunque por lo general lo cubren mejor que esto. La mayoría de los que se dedican a la
política se ven obligados a fingir al menos ser cristianos, así que de nuevo tenemos
una señal de lo alto que estaba Grant realmente, para que se le diera un adiós
completo a la pretensión. Sólo los fenicios más importantes pueden negarse a
pasar por los movimientos, cuando están en el ojo público hasta este
punto.
Pero lo falso se vuelve aún más audaz:
Eso está etiquetado en Wiki como Grant como un joven
oficial en West Point. No podría ser una
falsificación más obvia. Fíjate primero en el pelo, que obviamente está
dibujado o pintado. Fíjate en los
botones, que parecen estar hechos de claveles de bebé. Mira sus orejas, que parecen estar pegadas de
lado. Además, ese no es un uniforme de
West Point de la época, ni de ninguna otra época. Esto es:
Además, no se parece en nada a Grant. Compara las orejas con esto:
Su oreja está cerca de su cabeza allí, ¿no es así? No sobresale.
Entonces, ¿por qué sobresalía tanto en West Point? Te diré por qué: porque no es él. No es cualquiera. Es una mala pasta/pintura. [Las cejas también brillan por su
ausencia. Grant siempre tenía un par de
cejas hacia arriba y hacia abajo: también vea la siguiente foto a
continuación.]
Se supone que debemos creer que el tipo que lo nominó para
West Point, el representante Hamer, "no estaba familiarizado" con
Grant, registrándolo bajo el nombre de U. S. Grant. Si no lo conocía, ¿por qué nominarlo? Y el que lo nomina no puede cambiar su nombre
por casualidad. Al registrarse, Grant
tendría que completar un formulario él mismo, ¿verdad? Así que nada de esto tiene un ápice de
sentido.
Supuestamente, mientras estaba en West Point, Grant estudió
arte con Robert Walter Weir. Acabamos de
ver que Grant era un Weir, por lo que podemos suponer que estaba estudiando con
un primo. Es inaudito estudiar pintura
mientras estás en West Point, así que no creo que Grant fuera a West Point en
absoluto. La foto falsa lo
confirma. Lo que significa que toda su
carrera militar también puede ser falsa.
Tenemos más indicios de ello cuando admiten que, a pesar de
ser un gran jinete, no fue asignado a la caballería, sino que fue asignado al4º de infantería
en San Luis. Pero como estamos viendo,
él tampoco estuvo allí. Estudiaba
pintura.
A los 26 años se casó con Julia Dent, una chica rica de St.
Louis emparentada con el general confederado Longstreet. Era bizca y poco atractiva, y Grant ya tenía
dinero, así que ¿por qué casarse con ella?
Creo que la respuesta es obvia.
En los primeros seis años de matrimonio, él se fue, supuestamente
viviendo con el ejército en Panamá y Vancouver, donde ella no lo acompañó. Muy
raro. Tuvo cuatro hijos entre 1850 y
1858, pero como Grant no estuvo presente hasta que renunció al ejército en
1854, no estamos seguros de cómo nació el primero de ellos. Tal vez envió el esperma por correo.
Se dice que Grant fue enviado a México, donde participó en
varias batallas, siendo ascendido a teniente primero en 1847. ¿Así que este futuro general tardó cuatro
años en conseguir su primer ascenso fuera de West Point? Salió de West Point como subteniente, ya
sabes. Fue ascendido a capitán casi de
inmediato, lo que vuelve a ser curioso.
¿Por qué todos estos rangos son brevet?
Incluso su rango de subteniente de West Point se da como brevet. ¿Nos están dando la pista aquí? Un rango brevet es un "título de
recompensa", pero el rango es temporal y "no real". No confiere la autoridad y los privilegios
habituales, ni el aumento de sueldo. Se
nos dice que fue ascendido a capitán real en 1853, que es una década completa
fuera de West Point. Para entonces se
encontraba en Fort Humboldt, California, y su esposa todavía no estaba con
él. Se dice que Grant renunció por estar
constantemente borracho en 1854, pero no tenemos pruebas de eso, ya que su
oficial superior Buchanan no presentó
ningún informe sobre ese incidente ni sobre ningún antecedente. Y fíjense en el nombre de Buchanan: otro
nombre presidencial.
Cuando Grant regresó a Missouri, su padre le ofreció un lugar en el negocio familiar en Galena, Illinois, pero solo con la condición de que su esposa e hijos no lo acompañaran. ¡Qué! Así que Grant supuestamente cultivaba en la propiedad de Dent con un esclavo, Dan. Las cosas que esperan que creamos. Tenemos más historias ridículas de pobreza hasta que en 1860 las becas fueron aceptadas por su padre en Galena, Ulises se fue a trabajar en la marroquinería. Eso tampoco duró mucho, ya que al año siguiente comenzó la Guerra Civil y Ulises volvió a huir, ya sea para pintar desnudos masculinos o para reincorporarse al ejército, no estamos seguros.
El general de división John C. Frémont, comandante
de la Unión en el Oeste, pasó por alto a los generales superiores y nombró a
Grant comandante del Distrito del Sudeste de Missouri.[98]
¿Por qué razón pasó por alto a generales de alto
rango? Grant era en ese momento
supuestamente un curtidor de 39 años sin ningún logro, expulsado del ejército
por embriaguez como capitán, que no podía mantener ningún trabajo excepto con
su propio padre. Dos años antes, había
estado empujando un arado de un solo caballo con Dan, el esclavo maravilla.
Y ahora para esto:
El 2 de noviembre de 1861,
Lincoln destituyó a Frémont del mando, liberando a Grant para atacar
Los soldados confederados
acamparon en Cape Girardeau, Missouri.[102]
¿Alguno de ustedes, militar, puede entenderlo? Eso está en la nota a pie de página de White,
p. 168. ¿Reemplazar a un oficial al
mando libera a sus subordinados? No,
Grant todavía tendría que recibir órdenes del reemplazo de Fremont,
¿verdad?
Y sigue esto, si puedes:
Así, en la mañana del 30 de agosto de 1861, al amanecer, Frémont, sin
notificar al presidente Lincoln, emitió una proclama que ponía a Missouri bajo
la ley marcial.[152] El edicto declaraba que los
civiles tomados en armas serían sometidos a un consejo de guerra y a la
ejecución, que las propiedades de aquellos que ayudaran a los secesionistas
serían confiscadas y que los esclavos de todos los rebeldes serían emancipados
inmediatamente.[150] Lincoln, temiendo que la
orden de emancipación de Frémont inclinara a Missouri (y a otros Estados fronterizos) a la secesión, pidió a Frémont que revisara la orden. Frémont se negó a
hacerlo y envió a su esposa para defender su caso.
Eso es de Wiki, con una nota al pie de página de Carwardine
2003. De nuevo, ¿suena eso como historia
militar real? ¿O suena inventado? ¿De verdad cree usted que un general va a
emitir una proclama de ese tipo por su cuenta, sin consultar al Presidente o al
Secretario de Guerra o a cualquiera de sus superiores? Fremont solo tenía dos estrellas, por lo que
nada de esto tiene sentido. ¿Y Lincoln
le "pediría" que revisara la orden? Demonios, no, alguien devolvería
la orden e inmediatamente lo sometería a un consejo de guerra. ¿Y eso de enviar a su esposa a Lincoln para
defender su caso? Tienes que estar
bromeando.
Pero eso es lo que tenemos en todas estas
"historias" de la Guerra Civil: tonterías que parecen haber sido
escritas por tipos que nunca pasaron por el bootcamp. Sólo una mujer, un o un tonto creerían algo de
eso. No soy ex militar, pero tengo un
cerebro que funciona, por lo que puedo ver a través de este material como si
fuera el vidrio más delgado. Me ofende
tener que leerlo.
También me ofende que no tengamos fotos de Grant con el
uniforme de gala de general. Eso se
vería así:
Se trata de N. P. Banks.
Fíjate en las hombreras o charreteras de la escoba, el cinturón de
fantasía, la espada y el sombrero. Esto
es lo mejor que obtenemos para Grant:
No es muy convincente, ¿verdad? Solo un traje con estrellas en los
hombros. Nunca medallas u otras
insignias. Pareciendo darnos cuenta de que había un problema, encontramos varias
imágenes con las charreteras, pero todas son pinturas o grabados:
Ese es especialmente malo, ya que no se parece a él, no es punto y es un pegamento. Se supone que parece un grabado, pero fue falsificado mucho más recientemente, poralgún torpe.
Entonces, ¿por qué todas las falsificaciones? Les acabo de decir: reconocieron un vacío evidente en la historia y están tratando desesperadamente de llenarlo. Y a pesar de ser un gran jinete, nunca lo vemos en un caballo o en ningún lugar cerca de un caballo. Además, ni cerca de ningún otro soldado. Siempre fotografiado solo.
Eso es lo único que encontré de él en un caballo, y
obviamente es falso.
A mí también me parece raro. Grant fue ascendido a general de tres
estrellas y comandante de todos los ejércitos de la Unión por Lincoln en
1864. Pero se nos dice que Grant no fue
ascendido a 4 estrellas hasta 1866, por Johnson, después de la guerra.
¿Entonces la Unión no tuvo generales de 4 o 5 estrellas durante la Guerra
Civil? ¿Ningún general del ejército
durante la Guerra Civil? De hecho, Grant
fue el único general de 3 estrellas durante la Guerra Civil. Winfield Scott había sido teniente general,
pero se retiró en 1861 y solo tenía 3 estrellas. La Unión no tuvo ningún comandante general de
marzo a julio de 1862, y se nos dice que este trabajo fue realizado por el
propio Lincoln. No es creíble, ya que
Lincoln era un abogado, no un general.
Hasta 1864, el ejército de la Unión estaba dirigido por los generales de
2 estrellas McClellan y luego Halleck.
¿Por qué? ¿Por qué el ejército
dejaría abiertos sus niveles superiores desde la época de Washington a Grant?
¿Para señalar que estos puestos fueron ocupados por británicos o fenicios? Si buscamos sobre esto encontramos que la
única respuesta es que fue en deferencia a George Washington, quien había
estado muerto durante 62 años. Eso no
tiene sentido y suena como otra estúpida historia de tapadera. Si le preguntamos al propio Google, obtenemos
esto
Antes
de la época de Ulysses S. Grant, no había generales completos en el ejército de
los Estados Unidos porque el rango generalmente solo se usaba en tiempos de
crisis nacional extrema, y el liderazgo militar antes de la Guerra Civil no
requería la creación de un rango de "general completo"; en cambio,
los comandantes superiores solían ser ascendidos al rango de general de
división, que se consideraba el rango más alto en la mayoría de las
situaciones.
¿Entonces la Guerra Civil no fue una época de crisis
nacional? ¿La guerra de 1812 no fue una
época de crisis nacional? Es bueno saberlo.
Gracias Google.
Aquí está la respuesta mejor clasificada en Quora, de Neha Sharma.
Ulysses S.
Grant esperó hasta el final de la Guerra Civil Americana para convertirse en
general porque inicialmente no se le consideraba un muy buen líder militar.
Tenía fama de ser imprudente e impulsivo, y había sido pasado por alto para el
ascenso varias veces.
Así que no era una cuestión de promoción, Grant se contuvo, no se promocionó a sí
mismo debido a que era incompetente. De
acuerdo. También es bueno saber que la
historia de Estados Unidos ahora está siendo explicada por indios orientales
con nombres falsos.
Para que lo sepas, Estados Unidos tampoco tuvo almirantes
completos durante la guerra. Farragut y
Porter no se convirtieron en almirantes hasta después de la guerra.
También está este problema: si no teníamos ningún general o
almirante completo por las razones dadas por la corriente principal, ¿por qué
Grant fue nombrado general completo después de la guerra? ¿Estábamos de repente en una época de crisis
extrema en 1866, cuando no habíamos estado durante la Guerra Civil? ¿Y el largo homenaje a Washington finalmente
terminó en 1866, y si es así, por qué?
Pero no estoy aquí para deconstruir toda la Guerra
Civil. Tal vez más tarde. Por ahora, volvamos a Grant. En 1867, obtuvimos más rareza cuando el
Congreso aprobó una Ley de Comando del Ejército, que impedía
El presidente Johnson destituyó o degradó a Grant. Se nos dice que Johnson tuvo que pasar
órdenes a través de Grant. Pero eso fue
escandalosamente inconstitucional, ya que el Congreso no tiene autoridad para
intervenir en ese tema. El artículo 2,
sección 2 de la Constitución establece que el Presidente es el Comandante en
Jefe, y debido a la separación de poderes, el Congreso no tiene autoridad para
aprobar leyes que contravengan eso.
Johnson debería haber ignorado al Congreso y despedido a Grant con causa. No había absolutamente nada que el Congreso
pudiera hacer al respecto. Es posible
que Johnson se haya abstenido de hacerlo porque Grant era más popular que él y
no quería precipitar un golpe militar, pero si es así, los historiadores
deberían decirlo, sin esperar que creamos que el Congreso tuvo algo que ver con
ello.
Pero la cosa se pone peor.
Dado que Grant era tan insubordinado, Johnson decidió en cambio. . .
promoverlo.
Johnson despidió al secretario de Estado Stanton sin razón
y lo reemplazó con su peor enemigo, Grant. Pero el Congreso aprobó entonces una
Ley de Tenencia del Cargo, que impedía a Johnson ocupar su propio gabinete.
De nuevo, escandalosamente inconstitucional e increíble, ya
que el artículo 2, sección 1 autoriza al Presidente a crear departamentos
ejecutivos y sus jefes. Nótese que,
departamentos ejecutivos, no departamentos legislativos, por lo que el Congreso
no tiene autoridad en este asunto.
Grant le dijo a Johnson que
iba a renunciar al cargo para evitar multas y encarcelamiento.
Una vez más, eso no tiene sentido porque el Congreso no
tenía autoridad legal para imponer tales multas o encarcelamientos, y si, como
jefe de las fuerzas armadas, Grant no temía a Johnson, temía aún menos al
Congreso, ya que el Congreso estaba completamente fuera de la cadena de mando
militar. Se nos dice que Johnson apoyó a
Grant, diciéndole que la ley sería revocada por la Corte Suprema, lo cual
habría sucedido. Pero Grant decidió
ceder ante el Congreso de todos modos.
El Congreso se reunió entonces para acusar a Johnson, pero fracasó por
un voto en el Senado.
Entonces, ¿la Corte Suprema anuló las leyes falsas? No, la Ley de Tenencia nunca fue derogada.
Fue derogada por el propio Congreso en 1887, supongo que porque ya no era
útil. Hubo que esperar hasta 1926 para
que se pronunciara sobre esto, cuando la Corte Suprema confirmó que el Congreso
no tenía autoridad sobre los nombramientos presidenciales, ni siquiera del
Director de Correos. En cuanto a la Ley de Comando del Ejército, ni
siquiera nos dicen qué pasó con eso. Nos
dicen que era parte de la ley de asignaciones de 1867-8, pero actos como ese no
caducan después de un año. ¿Se derogó? Aparentemente no, lo que me indica que los
historiadores simplemente lo inventaron, como el resto de esta basura.
¿Y por qué motivos el Congreso estuvo a punto de acusar a
Andrew Johnson? Bueno, los historiadores
siempre lo han hecho ver como la cabra aquí, y todavía lo hacen, pero como ven
no había hecho nada malo. Tenía toda la
razón, ya que tanto la Ley de Tenencia como la Ley de Mando eran flagrantemente
inconstitucionales. Tanto es así que me
confirma que todo este alboroto fue fabricado de nuevo desde cero para cubrir
algunas otras maquinaciones. Nada de eso
empieza a tener sentido.
Los historiadores nos dicen que Johnson cometió un gran
error al vetar la extensión de la Ley de la Oficina de Freedmans, pero eso es
más humo ya que el Congreso aprobó la ley, pero la financió en la cantidad de.
. . Cero dólares.
La Oficina pasó a formar parte de la Departamento de Guerra de los Estados Unidos, como El Congreso no proporcionó fondos
para ello.
Eso es directamente de Wikipedia. Y fíjense que era una construcción del
Departamento de Guerra.
¿Significado? Todo fue fabricado
para hacer quedar mal a Johnson y promover a Grant. La Ley no era más que una fachada de papel
maché.
¿Qué pasa con la Ley de Derechos Civiles de 1866, que el
Congreso aprobó a pesar del veto de Johnson?
¿Era el mismo tipo de cosas? Sí,
porque lo que no te dicen, o te dicen en un susurro, es que la Ley de Derechos
Civiles era solo un fantasma hasta cuatro años después, cuando finalmente se
ratificó. ¿Qué? El Congreso no necesita ratificar sus propias
leyes, ¿verdad? Una vez anulado el veto,
la ley debería haber entrado en vigor. No es necesaria la ratificación. El Congreso ratifica tratados y cosas por el
estilo. No tiene que ratificar sus
propias leyes, por lo que, de nuevo, se trata de una especie de evasión
perversa para los discapacitados legales.
¿Todavía no me crees?
Lea atentamente la página Wiki de la Ley de Derechos Civiles de 1866:
Durante el
proceso legislativo subsiguiente, se suprimió la siguiente disposición clave:
"no habrá discriminación en los derechos civiles o las inmunidades entre
los habitantes de cualquier Estado o Territorio de los Estados Unidos por
motivos de raza, color o condición previa de servidumbre". Este proyecto
de ley no interfiere de ninguna manera con las regulaciones municipales de
ningún Estado que protege a todos por igual en sus derechos de persona y
propiedad. No podía tener operaciones en
Massachusetts, Nueva York, Illinois o la mayoría de los Estados de la
Unión.
En otras palabras, era una ley falsa, destripada y sin
poder legal. Era un título impresionante
y nada más. Lo que significa que no
importaba si Johnson lo vetaba o no. Lo
que significa. . . toda la lucha de Johnson y el Congreso fue
escenificada. Era el vodevil de
siempre. Nada de esto se trataba de Johnson,
se trataba de aumentar la popularidad de Grant y llevarlo a la Casa Blanca en
un cojín de terciopelo.
Entonces, ¿por qué no introducirlo en 1864, como
vicepresidente de Lincoln en lugar de Johnson?
Porque todavía era un general fingido entonces y no sería bueno
"sacarlo del frente" para ser un vicepresidente de nada. Acababan de ponerlo a cargo del Ejército de
la Unión, por lo que cuando Lincoln se enfermó ya era demasiado tarde
para traer a Grant como su reemplazo.
Primero tendrían que poner fin a la guerra, momento en el que podrían
ascender a Grant a presidente.
Entonces, ¿por qué Johnson fue vicepresidente en las
elecciones de 1864? Parece muy extraño,
ya que Johnson era un demócrata de Tennessee.
Pero esa es exactamente la razón por la que fue elegido, como demostré
en mi artículo sobre Lincoln. Lincoln en
realidad no tenía los votos para ganar las elecciones, que tuvieron que
terminar robando, pero cuando eligieron a Johnson, esperaban que al menos
entregara Tennessee. Al igual que Gore,
no lo hizo, y el Congreso de hecho desestimó los votos de Tennessee por
considerarlos contaminados. Pero el
Norte no permitió que nueve estados del sur votaran, e incluso robó varios
estados del norte, incluido Nueva York, con lo que resultó ganador.
Sorprendentemente, incluso con todas estas travesuras para
promover e instalar a Grant, casi pierde las elecciones de 1868. Si se hubiera limitado a los blancos, habría
perdido. Perdió Nueva York, Nueva Jersey
y Kentucky, y habría perdido Virginia y Texas, si no fuera por haber sido
descalificados. Pero obtuvo el medio
millón de votos negros, lo que supuestamente lo colocó en la cima en lugares
como Alabama y Carolina del Sur. Aunque
la elección fue calificada como aplastante, obtuvo solo el 52,7% de los votos,
y sin los negros habría ganado mucho menos del 50%.
¿Cómo ganó Grant Arkansas, Carolina del Sur y Florida sin
el voto de los negros? Si haces esta
pregunta en Internet, lo primero que aparece es Answer.com, que dice que los negros
podían votar en 1868 debido a la14ª Enmienda. Pero fue la 15ª Enmienda de
1870 la que lo hizo, no la 14ª. Esto es lo que encontramos en Wikipedia al
respecto:
La primera redistribución después de la promulgación de la Decimocuarta
Enmienda ocurrió en 1873, basada en la Censo de 1870. El Congreso parece haber intentado hacer cumplir las disposiciones de
la Sección 2, pero no pudo identificar a suficientes votantes privados de sus
derechos para marcar la diferencia en la representación de ningún estado.[193]
Así que los federales ni siquiera estaban tratando
de hacer cumplir la 14ª Enmienda entre 1868 y
1873, y podemos suponer que los estados lo sabían. Para decirlo de otra manera, el Congreso
nuevamente no puso ningún dinero o supervisión detrás del 14, por
lo que fueron solo palabras vacías. No
tenían a nadie sobre el terreno en el Sur que se asegurara de que los negros
llegaran a los colegios electorales, o de que se contaran los votos. Así que díganme de nuevo por qué Alabama o
Carolina del Sur facilitarían que los negros arrojaran sus estados al odiado
Grant. No tiene ningún sentido.
Apenas tres años antes, Sherman había marchado a través de
Carolina del Sur, destruyendo todo a su paso, pero ¿se supone que debemos creer
que Grant ganó el estado? Dirás que eso
requiere algo de creencia, pero si es así, ¿cómo lo robó Grant? Bueno, no requiere controlar el voto en todo
el estado, ¿verdad? Solo requiere una
sala de oficina. Obligas a Carolina del
Sur a informar de todos sus votos a algún comité del Norte, y luego ese comité
le añade un par de cientos de miles de falsos votos negros, dando la vuelta al
resultado. Carolina del Sur no está en
posición de protestar ya que acaban de perder la guerra. ¿Qué van a hacer, volver a ponerlo en marcha
por sí mismos? No, Carolina del Sur y
los otros estados del sur tuvieron que lidiar con el robo de 1868, tal como
lidiaron con el robo de 1864.
Aun así, les ruego que se den cuenta de que la Unión podría
haber robado las elecciones de 1868 de una manera menos humillante. ¿Por qué no
robar Nueva York y Nueva Jersey y esos otros estados del norte, en lugar de
Alabama y Carolina del Sur? Dado el
Colegio Electoral, ni siquiera era necesario robar esos estados del sur. La
misma razón por la que dejaron que Sherman quemara Georgia (si lo hizo): era
una continuación de la molienda.
Grant prestó juramento ante el presidente del Tribunal
Supremo, Salmon Chase, a quien, sorprendentemente, todavía intentan vender como
protestantes escoceses. Wikitree lleva a
Chase de vuelta a Moses y Aquila Chase del condado de Essex, MA (Salem), pero
luego finge perder la pista, sugiriendo que eran Chasses de Suffolk,
Inglaterra. Ni por asomo. Lo más probable es que provengan de Chassot
de Florencourts, que se casó con los Westphalen. La mayoría de los Chassots del mundo ahora
están en Suiza, no en Francia, lo que indica que eran banqueros. Y reconocerán a los westfalenses de mi
artículo sobre Marx. Su esposa era Jenny
Westphalen, una judía encapuchada de la aristocracia alemana. Los Westphalens nos vinculan con los
Wishart, y los Campbell y Murray en la nobleza británica. Es decir, los Estuardo y los Stanley. Los Wishart son baronets que nos vinculan con
los Barclays, lo que confirma que todas estas personas son banqueros.
El primero es Fish, el segundo su abuelo Peter
Stuyvesant. Fíjate en la nariz y la
kipá. Stuyvesant era un comerciante y banquero, probablemente el hombre más
rico de Nueva York, y el director general de Nueva Holanda. Es decir, era el jefe local de la Compañía
Holandesa de las Indias Occidentales, un pez gordo en la Armada fenicia de la
época.
Fish es el que subyugó Hawái, derrocando a la Casa Real
local y robando todas sus cosechas para nosotros. Muy bonito.
Salió de los productos secos, principalmente linos y
cordones, lo que lo atrapó desde el principio.
Era una de las personas más ricas de la historia, con una fortuna de más
de 100.000 millones de dólares de hoy.
Entonces, ¿por qué no ponerlo a cargo de la tesorería, verdad? ¿Qué podría salir mal?
Wikitree finge no saber quiénes son sus padres. Wiki solo dice que eran protestantes
escoceses de nuevo, negándose a nombrarlos.
Geni.com tampoco tiene padres para él.
Findagrave no tiene página para él.
No figura en el título nobiliario.
¿Y el nombre Turney? Es la
nobleza, pero sólo más recientemente.
Así que eso también es un callejón sin salida. Nunca he visto a nadie mejor que este
tipo. Sin embargo, si realmente vino de
Irlanda del Norte, es uno de los Stewart de la nobleza que lo hizo, como los
condes de Blesington de Donegal y Tyrone.
Dado que eran los Grandes Maestros Masones de Irlanda en el momento en
que Alejandro llegó, esa es una buena apuesta.
Wiki nos dice que Stewart se alojó con cuáqueros cuando era niño, lo que
nuevamente indica lazos nobiliarios. Los
pares inventaron a los cuáqueros.
Sabemos que llegó a los Estados Unidos rico, ya que casi tan pronto como
bajó del barco fue acogido por los Clinches, que dirigían el puerto de Nueva
York.
Resulta que el Senado no confirmó a Stewart, pero no quería
perder la oportunidad de sacarlo. A Stewart se le negó como importador, lo que
fue prohibido cuando se creó el Tesoro en 1789, pero parece una disposición
extraña.
Hay un par de ellos.
El hijo del primero fue Henry Hoare el Magnífico, una especie de Medici
inglés. El segundo fundó el banco y se
convirtió en alcalde de Londres a principios de 1700. Su nieto también fue Lord Mayor unos treinta
años más tarde, y su bisnieto fue el primer baronet de Surrey, en 1786.
Puede que pienses que me estoy concentrando injustamente en
la cuestión judía, como de costumbre, pero ahora lee esto de Wiki:
Para compensar su infame
Orden General Nº 11, Grant nombró a más de cincuenta judíos para cargos
federales, incluidos cónsules, fiscales de distrito y subdirectores de correos.
¿Qué fue la Orden General 11? Esa fue la orden de Grant de
1862 para expulsar a los comerciantes judíos de algodón de Tennessee,
Mississippi y Kentucky, donde él dirigía la supervisión.
Los comandantes del Ejército
de la Unión en el Sur eran responsables de administrar las licencias
comerciales y tratar de controlar la mercado negro en el sur algodón, además de sus
deberes militares regulares.
Por supuesto, eso significa que Grant estaba tratando de
proteger el monopolio de su propia gente, que también era judía. Estaba expulsando a los judíos del sur en
beneficio de los judíos del norte, por lo que no tenía nada que ver con la raza
o la etnia. Y recuerden, el padre de
Grant, Jesse Root Grant, era un. . . Especulador
de algodón. Pero más tarde lo
usaron astutamente para que pareciera que Grant estaba compensando el
antisemitismo percibido al nombrar de repente a judíos para todo. Y como acabamos de ver, nombró a muchos más
de 50, ya que todos los miembros de su gabinete eran judíos. De hecho, TODOS los que él nombró para todo
eran judíos, porque así es como funciona, y todavía funciona. Pero 50 de ellos eran tan obviamente judíos
que no había forma de fingir que no lo eran.
Sin embargo, fue mucho más allá, y los historiadores se ven
obligados a admitirlo. Por su propia
autoridad,
Grant propuso una enmienda
constitucional que limitaba el adoctrinamiento religioso en las escuelas
públicas.[288] Las escuelas serían para todos los niños "independientemente de su
sexo, color, lugar de nacimiento o religión".
[289] Los puntos de vista de Grant
fueron incorporados en el Enmienda Blaine, pero fue
derrotada por el Senado.[290]
Recuerda lo que intentaron hacer en Francia un poco antes,
destruyendo el cristianismo y tratando de reemplazarlo con el humanismo. Después dela Revolución
Francesa, los judíos de allí trataron de
deshacerse de la semana para que la gente no supiera cuándo eran domingos o
días festivos. Por supuesto, los
historiadores tratan de vender a Grant como progresista por esto, alegando que
tenía que ver con limitar el "adoctrinamiento" o promover la
igualdad, cuando no tenía nada que ver con eso.
Esto estaba en la misma línea que el naciente Proyecto Teosófico, que
estaba naciendo en ese momento en las agencias de Inteligencia. Encaja con lo que aprendimos antes acerca de
que Grant era ateo. Pero ya hemos visto
que esto se impulsaba por dos razones principales: para reemplazar el diezmo
con más impuestos al estado, y para deshacerse de todas las religiones
vigentes, que se interponían en el camino de la usura y otras costumbres
bancarias. Los gobernadores no tenían
ningún interés en igualar a todas las religiones, en dar la bienvenida a las
costumbres judías en las escuelas públicas, ni en dar la bienvenida a nadie
más. No, querían hacer que todas las religiones y creencias fueran
inoportunas, en las escuelas y en todas partes, para que solo se adorara al
Estado.
Pero era fácil engañar a la gente de esta manera. Me engañaron durante mucho tiempo, ya que
provenía de un hogar liberal. Pensé que
era genial que la oración se sacara de la escuela, ya que no quería que me
obligaran a orar. Pero luego empecé a
ver que el nuevo camino era mucho peor.
Las escuelas eran bastante malas cuando crecí, pero ahora son mucho
peores, y eso no se debe solo a una caída en los estándares. Es debido a este Humanismo superficial, que
—como artista— suelo descartar como Modernismo, pero que por cualquier nombre
ha desalmado al mundo. Esto sólo ha beneficiado a los comerciantes y banqueros,
que para empezar no tenían alma. Juzgan
al mundo solo en términos de ganancias, y quieren que tú también lo hagas.
Podemos ver esto yendo a la página Wiki de la Enmienda
Blaine:
El Enmienda Blaine fue un
fracaso enmienda a la Constitución de los
Estados Unidos que habría prohibido la ayuda directa del gobierno a
instituciones educativas que tienen una afiliación religiosa. La mayoría de las constituciones estatales treinta
y ocho de los cincuenta estados tienen cláusulas que prohíben la financiación
de entidades religiosas por parte de los contribuyentes en sus Constituciones estatales.
Las medidas fueron diseñadas para negar la ayuda del gobierno a las
escuelas parroquiales, especialmente aquellas administradas por la Iglesia Católica en
lugares con grandes poblaciones de inmigrantes.[1]
¿Por qué Estados Unidos siempre ha sido tan hostil a la
religión? Vimos lo mismo antes con Ben
Franklin, que dirigía este proyecto un siglo antes. Te lo acabo de decir: el Estado veía a la
iglesia como una competencia por los fondos. Por lo tanto, se trata de una
consideración estrictamente financiera.
Vimos que esa es la razón por la que dirigieron la Revolución Francesa:
para robar todos los bienes de la Iglesia Católica y cerrarla, para que su
diezmo pasara al Estado (léase banqueros). Lo mismo sucedió con Enrique VIII
que cerró los monasterios y robó todos sus bienes. Lo mismo había ocurrido en Alemania una o dos
décadas antes. Y nótese la admisión anterior de que la Enmienda Blaine también
estaba dirigida a la Iglesia Católica. La misma razón por la que el proyecto
Spotlight posterior se centró en él. Te
venden esto como un progreso, ya que ya no tenemos a esos desagradables
sacerdotes y obispos diciéndonos qué hacer, sino que han sido reemplazados por
personas aún más desagradables: los banqueros y los de su calaña, que se niegan
incluso a ocultar su codicia y corrupción detrás de bonitas historias o bellas
artes.
¿Estoy llamando a la falta de autenticidad y a la falsa
piedad? No, aunque ahora podemos ver que
una pretensión de virtud y nobleza era mejor que la que tenemos. Creo en la verdadera virtud y nobleza y he
luchado por ello toda mi vida. Se ha
logrado antes y se volverá a lograr. Los
mitos antiguos, verdaderos o falsos, condujeron a logros reales, alcanzando su
punto máximo en la Europa del siglo XIX, pero desde allí todo
ha sido cuesta abajo debido a este ataque a la religión y la moralidad por
parte de los financieros. Sí, se han
hecho más y más ricos, pero el mundo se ha empobrecido espiritual y
artísticamente. Ahora está tocando fondo
en un vacío de codicia y vulgaridad.
Puede que haya una parte 2 aquí, pero quiero lanzar esto ahora, ya que ya ha llegado a 21 páginas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario