Hiram Ulysses Grant

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 17 de octubre de 2024

Empezaremos hoy con un bon mot de mi bandeja de entrada.  El correo electrónico era de un tipo que me había estado dando informes sobre el terreno después del huracán en Asheville.  Un buen tipo, creo, pero escribe como un hillbilly.  Está bien, no requiero que todos tengan un título para hablar conmigo.  Pero hoy empezó a darme clases de física, a pesar de que admitió que no sabía nada de ella en el correo electrónico.  Esto es lo que tengo que soportar.  Supongo que también quería darme la vista de los montañeses desde el suelo, ya que comenzó a predicar la Tierra Plana.  Lo detuve y le dije que tenía que dejar de hablar o se iba a ir al spam.  Se enfadó y bajo el epígrafe "El orgullo precede a la caída" dijo "es spam".  Le respondí: "Sí, por eso te caíste".  No recibió ese mensaje porque fue lo suficientemente valiente como para cerrar su cuenta de correo electrónico antes de que se lo enviara.  Pero cubre a mucha gente, no solo a los terraplanistas o a la gente de mi bandeja de entrada.

Pasemos a Grant.  Fíjate en la posición de la mano.  La mano oculta, que indica a los fenicios.  Ya ves por qué estoy aquí.

Para reírnos, preguntémosle a Google por qué estas personas famosas tienen una mano en el chaleco. 

Las personas famosas, como Napoleón, a menudo se representan con una mano metida dentro de su chaleco en los retratos porque esta pose, conocida como el gesto de la "mano en el chaleco", históricamente se consideraba un símbolo de liderazgo, moderación y comportamiento caballeroso, con raíces que se remontan a la antigua Grecia, donde ocultar la mano se consideraba un signo de modestia y compostura; El uso frecuente de esta pose por parte de Napoleón en las pinturas la popularizó aún más, por lo que se asoció fuertemente con él.

Eso es lo que surge primero.  ¿Un símbolo de moderación?  ¿Comportamiento caballeroso?  Tienes que estar bromeando.  Se imaginan que creeremos cualquier cosa, porque... Bueno, siempre lo hemos hecho. 

Vea también esto:

Eso es Sherman, por supuesto, coloreado. Y esto:

Sherman con su bastón, dos de ellos con las manos en el chaleco.  Esos serían John Logan y Jefferson

Davis.  Dirás: "¡Espera, pensé que Jefferson Davis era gris!"  No, no es Jefferson Davis.  Este es Jefferson Columbus Davis, o como acabamos de descubrir, tal vez Jefferson Cohen Davis.  En cualquier caso, es interesante que tengamos a los generales Jefferson Davis en ambos bandos, ¿no es así?  La madre de Davis era una Drummond, del condado de Clark, Indiana.  Pero espera, el más famoso Jefferson Davis vino de

Fairview, Kentucky, no muy lejos.   El condado de Clark está en la frontera con Kentucky, justo al norte de Louisville.

El gris Jefferson Davis fue al St. Thomas Dominican College en Springfield, Kentucky, justo al sur de Louisville.  Así que esto se pone cada vez mejor.  Pero tendré que hacer Jefferson Davis más tarde.  Se trata de Grant.

Estaba buscando a la persona más famosa a la que aún no he golpeado, y Grant apareció sospechosamente alto en las listas de los 100 mejores.  Así que pensé en echarle un vistazo.  Lo primero que arrojó una gran bandera roja fue la afirmación de que sus padres sacaron el nombre de Ulises de un sombrero.  Derecha.  Así que están ocultando algo allí.  ¿Qué esconden?  El hecho de que Ulises sea obviamente uno de los nombres fenicios más antiguos que existen.  Es la forma romana de Odiseo, y era un fenicio reconocido, siendo de las principales líneas fenicias que se remontan al principio.  Odiseo era rey de Ítaca, una isla frente a la costa oeste de Grecia.  De Wiki:

Los ítacos se caracterizaron por ser grandes navegantes y exploradores, con audaces expediciones que llegaban más allá de la Mar Mediterráneo.

Se nos dice que es porque eran micénicos en este período más antiguo, allá por el año 1600 a.C., pero los micénicos también eran fenicios.  Micenas era una ciudad al sur de Corinto, pero lo que no suelen decirte es que era una ciudad doble, la otra era Tirinto.  ¿Te resulta familiar?  Pruebe con neumático. Tiro fue una de las capitales de Fenicia, en el actual Líbano.  Hacia el año 1600 a.C., Fenicia ya tenía importantes puertos en todo el Mediterráneo, e Ítaca y Micenas/Tirinto eran dos de ellos.  Tirinto era un castro de la colina, pero estaba muy cerca del actual puerto de Nauplia.  Argos también está a un salto de distancia.  Todas ellas fueron colonizadas por fenicios.  

Además, el nombre obviamente va con su nombre de pila Hiram.  Hiram fue el rey más famoso de Tiro, capital de Fenicia.  Hiram también nos vincula con los masones, y su Hiram Abiff.  Esta es, por supuesto, la razón por la que Grant y los historiadores están tan interesados en ocultar su nombre de pila, cambiando su nombre a U. S. Grant.   

La siguiente cosa sospechosa fue un fregado en el tendedero de la madre de Grant en Geneanet.  No hay padres para ella en la lista, por lo que se supone que debemos creer que los abuelos de un famoso presidente de los EE. UU. son desconocidos. Afortunadamente, Geni.com es un poco más comunicativa, y descubrimos que proviene de los caballeros Weir de Lanarkshire, Escocia.  Eso nos lleva a una acción importante en la nobleza, ya que estaban estrechamente relacionados con los Hamilton y los Douglas, incluidos los marqueses de Queensbury.  Lo que significa que Grant era primo de los Douglas que vimos recientemente en mi artículo sobre Oscar Wilde. El niño de Oscar era el hijo del marqués de Queensbury, recordemos, el que inventó las reglas del boxeo. 

Nos cuentan que el padre de Grant salió de la pobreza, la típica historia de sollozos, pero no es cierto.  La madre de Ulises era una Simpson de los ricos Simpson de Filadelfia.  De hecho, ella figura en la nobleza, aunque todas las fuentes principales no lo reconocen.  Darryl Lundy restriega a su abuelo, sin poder vincularlo con Weirs anteriores, pero como dije, Geni continúa donde lo dejó.  También es interesante que el tío abuelo de Grant, Weir, se casó con  Mary Stuart McKinstry alrededor de 1780.  Geni la frota, ocultando de dónde viene el Estuardo, pero podemos adivinar.  Ya nos hemos vinculado a los Estuardo a través de los Hamilton y los Douglas, que también eran Estuardo. 

La tía de Grant, Mary Simpson, se casó con Matthew Fleming, cuya abuela era Jane Cowan. Cowan = Cohen. 

Ahora vayamos al lado Grant de la familia.  El padre de Grant era Jesse Raíz Grant, el nombre Root se vincula a los famosos Roots como Elihu Root, Secretario de Guerra bajo McKinley y Roosevelt.  A los historiadores no les gusta hacer la conexión, ya que los Roots eran aún más obviamente judíos que los Grant en ese período.  La abuela de Elihu Root era Achsah Pomero y, y vimos a estos Pomeroys en Mi papel en John Reed.  Esto nos vincula con Warren Beatty y Shirley MacLaine, como mostré allí.  Los Pomeroy eran comerciantes y banqueros muy ricos con sus manos en todo en ese entonces.  Estos Pomeroys también nos vinculan con el Seymours de Hartford, Connecticut, que provienen de Hertfordshire.  Dado que Hertford obviamente nos vincularía con los Seymours, duques de Somerset, Wikitree tiene que asegurarnos que no hay ningún vínculo entre John Seymour de nuestros Seymours y John Seymour de los duques de Somerset.  Pero como tanto el padre como el hijo de el  1 ^st  Duque se llamaban John, esto fue en Hertford, y algunos de los Seymours en estas listas en thepeerage.com figuran como desconocidos, ¿es mucho más probable que esto haya sido borrado a propósito?  Además, dado que esto nos vincula con el presidente Grant y ya hemos encontrado a Grant vinculado a sus pares Stuart (los Seymours también son Estuardo), es bastante fácil hacer los cálculos.  Los 2^Nd El duque se casó con Arabella Stuart, hija del conde de Lennox.  Este duque también tenía un derecho lejano al trono a través de los Grises. 

Los Roots no eran solo Seymours, eran Spencer. Wikitree nos asegura de nuevo que estos no eran LOS Spencer, aunque eran de Edworth, Bedfordshire.  Los famosos Spencer tienen enormes propiedades en Bedfordshire, por lo que es muy poco probable que las raíces prominentes en los EE. UU. provengan de los Spencer del mercado inferior en Bedfordshire. 

La abuela de Grant era Susan Delano, lo que, por supuesto, nos vincula con Franklin Delano

Roosevelt. Los Delano también eran Churchill, lo que nos vinculaba de nuevo con los Spencer, así como con Winston Churchill, otro primo de Grant.  Findagrave admite que eran primos, pero dice que estaban distantes.  No estaban distantes. 

Esto también nos vincula con los Mahieus,  los principales comerciantes judíos de Lille que estaban en la planta baja del calvinismo.  De ahí es de donde también eran los Delano, ya que originalmente eran de Lannoys. 

Los Grant también eran Chichesters a través de las Escotillas.  Véase Lady Cecily Chichester.  Esta vez la corriente principal no se molesta en negar que estos son LOS Chichester de Devon, relacionados con los Beaumont. Más tarde (1700) se emparentaron con los Spencer-Churchill, demostrando una vez más que los Spencer de arriba también son LOS Spencer.  En la época del presidente Grant, los Chichester eran los marqueses de Donegall, por lo que son más primos.  En la década de 1700, estos Chichester también se casaron con los Hamilton, duques de Hamilton, por lo que una vez más tenemos pruebas de que los Hamilton en la genealogía de Grant no son Hamilton de clase baja.  También enlazamos con Forbes y Howards.

Teniendo en cuenta todo esto, volvamos a esta declaración de Wikipedia, sobre el padre de Grant:

Fue un hombre hecho a sí mismo que salió de la pobreza para convertirse en un rico comerciante.

Esa es la mentira descarada habitual, ya que supuestamente se casó con la adinerada Hannah Simpson mientras aún curtía pieles o algo así, a los 27 años. Antes de convertirse en un rico comerciante.  ¿Cómo lo consiguió?  Recuerda a una historia falsa similar que acabamos de ver con Colón.  Admiten que Jesse Root Grant fue nombrado en honor a Jesse Root, presidente del Tribunal Supremo de Connecticut, pero insinúan que no había ninguna relación.  Elegido de nuevo de la chistera, supongo, o porque a alguien le gustaron las patatas.  Pero lo más probable es que fuera un Root a través de su madre, Rachel Kelly, que ha sido lavada para ocultarlo en Findagrave.  De hecho, Findagrave miente sobre su apellido, que no era Kelly.  Ese fue su primer marido.  Nació como Rachel Miller, según Geni.  Le dan a su padre como Robert Miller y luego lo fregan, lo que también es sospechoso.  Estamos dando la vuelta de siempre.  Jesse Root y Elihu Root son de la misma familia prominente, que vinieron de Hartford, como vimos anteriormente.  Dado que las líneas de Grant también llegan a través de Hartford, tenemos fuertes indicios de que su padre no se llamaba Jesse Root en homenaje a algún juez.  Su nombre se debe a un antepasado reciente, como era de esperar.      

Wiki nos dice que el padre de Grant provenía de una familia pobre, pero esa es otra mentira.  Su padre era el capitán Noah Grant III, cuya madre era de los ricos Delanos, como ya hemos establecido.  Estas subvenciones también procedían de los ricos Buell, aunque Findagrave está echando humo por todas partes hasta el día de hoy.  La abuelastra de Grant, ahora llamada Anna Richardson, fue identificada durante mucho tiempo (según la información del propio Jesse Root Grant) como Anna de soltera Buell.  El historiador (o propagandista) anónimo de Findagrave asegura que ella no era una Buell, pero no importa, ya que continúa admitiendo que la abuela de Grant estaba casada con un Capitán Buell, vinculándolos a esa familia a pesar de todo.  Lo que, por supuesto, hace que sea aún más probable que Anna fuera una Buell, ya que a estas familias les gusta casarse continuamente.  La lógica de eso, por supuesto, se le escapa. 

Jesse Root Grant tuvo nueve hermanos, ninguno de los cuales murió en la infancia.  Así que no eran pobres.  Su hermano Roswell también era rico, casándose con una rica Kemper.  Su hermano se llamaba Philander Aloyander Campbell Kemper, Esq., un rico comerciante de Cincinnati.  También era un Odd Fellow.  Sospecho que su nombre ha sido falsificado, ya que Aloyander debería ser Aloysius.  La hermana de Jesse era Margaret Moody Grant, y se casó con el rico John James Marshall.  Llamaron a uno de sus hijos William Stoddard Marshall, por lo que los Grant o los Marshall eran Stoddards, lo que nos vinculaba una vez más con una gran riqueza.  La otra hermana de Jesse, Rachel, también se casó con un hombre rico, William Overton Tompkins, de quien heredó 2,5 millones de dólares a su muerte.  Son 100 millones de dólares ahora. 

Así que volvamos a la página de Wiki sobre Jesse:    

Jesse nació en Greensburg, Pensilvania, y fue uno de siete hijos. Fue un  hombrehecho a sí mismo  que salió de la pobreza para convertirse en un rico comerciante. Criado en una familia pobre que se vio obligada a separarse y a tener que trabajar a una edad temprana, Jesse alentó persistentemente a sus hijos en los caminos de la educación, la industria y el trabajo duro, sus métodos a veces pusieron a prueba su relación padre-hijo con Ulises.

Findagrave demuestra que era uno de diez hijos, y el resto también son mentiras.  Supongo que pensaron que nadie es lo suficientemente inteligente como para verificar nada.  Entonces, ¿se supone que debemos creer que estos diez pobres hermanos se separaron y simplemente se casaron con millonarios?

Jesse supuestamente trabajó para el padre de John Brown, Owen Brown, convirtiéndose en un gran abolicionista en Ohio. Eso es interesante, ya que Brown estaba casado con Sally Root.  Lo que indica que Brown y Grant estaban emparentados. Pero ya he demostrado que toda la historia de John Brown es otro fraude.  Era otro judío encapuchado que trabajaba para los peces gordos, y dado que les ayudó a fabricar esta historia, probablemente era un agente de la CIA de su tiempo.  En cualquier caso, Owen Brown no era un curtidor local, así que no sé por qué Jesse Grant estaría trabajando para él.  Owen Brown fue otro hombre rico que fundó la Universidad Case Western Reserve.  Y recuerda, Caso = Chase.  Brown también fue uno de los principales partidarios del Oberlin College, fundado por Philo Stewart.  ¿Te estás haciendo una idea?  Si no, te dibujaré uno:

Ese es Philo Stewart.  También era un Lincoln.  Desde que lo publiqué en mi artículo de John Brown, ha sido borrado de Internet. 

Las historias dominantes nos dicen que Jesse Grant era un "curtidor, granjero y comerciante".  Pero no fue así.  Era un especulador de algodón que ganó millones estafando al mercado durante y antes de la Guerra Civil, utilizando a su hijo para hacerle sombra.  Un especulador no es un comerciante, ni siquiera un hombre de negocios.  Es más como un banquero o un estafador, que utiliza el conocimiento interno y las conexiones políticas para garantizar las inversiones. Todo el mundo lo sabe. 

Así que la biografía de Grant es un fraude de arriba a abajo, como de costumbre.  Luego tropezamos con esto:

A diferencia de sus hermanos, Grant no fue obligado a asistir a la iglesia por su Metodista padres.[10_] Durante el resto de su vida, oró en privado y nunca se unió oficialmente a ninguna denominación.[11] Para los demás, incluido su propio hijo, Grant parecía ser agnóstico.[12]

Hmmm, ¿qué podría significar?  ¿Rezó en privado?  ¿Cómo lo sabríamos?  Ninguna de estas personas asistió nunca a la iglesia, ya que no eran metodistas.  Eran los hijos de El, probablemente hablando hebreo en casa.  Siempre vemos las mismas historias estúpidas para cubrir esto, aunque por lo general lo cubren mejor que esto.  La mayoría de los que se dedican a la política se ven obligados a fingir al menos  ser cristianos, así que de nuevo tenemos una señal de lo alto que estaba Grant realmente, para que se le diera un adiós completo a la pretensión. Sólo los fenicios más importantes pueden negarse a pasar por los movimientos, cuando están en el ojo público hasta este punto.   

Pero lo falso se vuelve aún más audaz:

Eso está etiquetado en Wiki como Grant como un joven oficial en West Point.  No podría ser una falsificación más obvia. Fíjate primero en el pelo, que obviamente está dibujado o pintado.  Fíjate en los botones, que parecen estar hechos de claveles de bebé.  Mira sus orejas, que parecen estar pegadas de lado.  Además, ese no es un uniforme de West Point de la época, ni de ninguna otra época.  Esto es:

Además, no se parece en nada a Grant.  Compara las orejas con esto:

Su oreja está cerca de su cabeza allí, ¿no es así?  No sobresale.  Entonces, ¿por qué sobresalía tanto en West Point?  Te diré por qué: porque no es él.  No es cualquiera.  Es una mala pasta/pintura.  [Las cejas también brillan por su ausencia.  Grant siempre tenía un par de cejas hacia arriba y hacia abajo: también vea la siguiente foto a continuación.]

Se supone que debemos creer que el tipo que lo nominó para West Point, el representante Hamer, "no estaba familiarizado" con Grant, registrándolo bajo el nombre de U. S. Grant.  Si no lo conocía, ¿por qué nominarlo?  Y el que lo nomina no puede cambiar su nombre por casualidad.  Al registrarse, Grant tendría que completar un formulario él mismo, ¿verdad?  Así que nada de esto tiene un ápice de sentido.

Supuestamente, mientras estaba en West Point, Grant estudió arte con Robert Walter Weir.  Acabamos de ver que Grant era un Weir, por lo que podemos suponer que estaba estudiando con un primo.  Es inaudito estudiar pintura mientras estás en West Point, así que no creo que Grant fuera a West Point en absoluto.  La foto falsa lo confirma.  Lo que significa que toda su carrera militar también puede ser falsa.  

Tenemos más indicios de ello cuando admiten que, a pesar de ser un gran jinete, no fue asignado a la caballería, sino que fue asignado al^{4º de} infantería en San Luis.  Pero como estamos viendo, él tampoco estuvo allí.  Estudiaba pintura.

A los 26 años se casó con Julia Dent, una chica rica de St. Louis emparentada con el general confederado Longstreet.  Era bizca y poco atractiva, y Grant ya tenía dinero, así que ¿por qué casarse con ella?  Creo que la respuesta es obvia.  En los primeros seis años de matrimonio, él se fue, supuestamente viviendo con el ejército en Panamá y Vancouver, donde ella no lo acompañó.  Muy raro.  Tuvo cuatro hijos entre 1850 y 1858, pero como Grant no estuvo presente hasta que renunció al ejército en 1854, no estamos seguros de cómo nació el primero de ellos.  Tal vez envió el esperma por correo.  

Se dice que Grant fue enviado a México, donde participó en varias batallas, siendo ascendido a teniente primero en 1847.  ¿Así que este futuro general tardó cuatro años en conseguir su primer ascenso fuera de West Point?  Salió de West Point como subteniente, ya sabes.  Fue ascendido a capitán casi de inmediato, lo que vuelve a ser curioso.  ¿Por qué todos estos rangos son brevet?  Incluso su rango de subteniente de West Point se da como brevet.  ¿Nos están dando la pista aquí?  Un rango brevet es un "título de recompensa", pero el rango es temporal y "no real".  No confiere la autoridad y los privilegios habituales, ni el aumento de sueldo.  Se nos dice que fue ascendido a capitán real en 1853, que es una década completa fuera de West Point.  Para entonces se encontraba en Fort Humboldt, California, y su esposa todavía no estaba con él.  Se dice que Grant renunció por estar constantemente borracho en 1854, pero no tenemos pruebas de eso, ya que su oficial superior Buchanan no presentó ningún informe sobre ese incidente ni sobre ningún antecedente.  Y fíjense en el nombre de Buchanan: otro nombre presidencial.

Cuando Grant regresó a Missouri, su padre le ofreció un lugar en el negocio familiar en Galena, Illinois, pero solo con la condición de que su esposa e hijos no lo acompañaran.  ¡Qué!  Así que Grant supuestamente cultivaba en la propiedad de Dent con un esclavo, Dan.  Las cosas que esperan que creamos.  Tenemos más historias ridículas de pobreza hasta que en 1860 las becas fueron aceptadas por su padre en Galena, Ulises se fue a trabajar en la marroquinería.  Eso tampoco duró mucho, ya que al año siguiente comenzó la Guerra Civil y Ulises volvió a huir, ya sea para pintar desnudos masculinos o para reincorporarse al ejército, no estamos seguros.

Está etiquetado como general de brigada Ulysses Grant, 1861.  Así que, de alguna manera, saltó de capitán a general de la noche a la mañana.  ¿Cuándo fue mayor o coronel?  Pero se pone mejor:

El general de división John C. Frémont, comandante de la Unión en el Oeste, pasó por alto a los generales superiores y nombró a Grant comandante del Distrito del Sudeste de Missouri.[98]

 

¿Por qué razón pasó por alto a generales de alto rango?  Grant era en ese momento supuestamente un curtidor de 39 años sin ningún logro, expulsado del ejército por embriaguez como capitán, que no podía mantener ningún trabajo excepto con su propio padre.  Dos años antes, había estado empujando un arado de un solo caballo con Dan, el esclavo maravilla.

Y ahora para esto:

El 2 de noviembre de 1861, Lincoln destituyó a Frémont del mando, liberando a Grant para atacar

Los soldados confederados acamparon en Cape Girardeau, Missouri.[102]

 

¿Alguno de ustedes, militar, puede entenderlo?  Eso está en la nota a pie de página de White, p. 168.  ¿Reemplazar a un oficial al mando libera a sus subordinados?  No, Grant todavía tendría que recibir órdenes del reemplazo de Fremont, ¿verdad?   

 

Y sigue esto, si puedes:

Así, en la mañana del 30 de agosto de 1861, al amanecer, Frémont, sin notificar al presidente Lincoln, emitió una proclama que ponía a Missouri bajo la ley marcial.[152] El edicto declaraba que los civiles tomados en armas serían sometidos a un consejo de guerra y a la ejecución, que las propiedades de aquellos que ayudaran a los secesionistas serían confiscadas y que los esclavos de todos los rebeldes serían emancipados inmediatamente.[150] Lincoln, temiendo que la orden de emancipación de Frémont inclinara a Missouri (y a otros Estados fronterizos) a la secesión, pidió a Frémont que revisara la orden. Frémont se negó a hacerlo y envió a su esposa para defender su caso.

Eso es de Wiki, con una nota al pie de página de Carwardine 2003.  De nuevo, ¿suena eso como historia militar real?  ¿O suena inventado?  ¿De verdad cree usted que un general va a emitir una proclama de ese tipo por su cuenta, sin consultar al Presidente o al Secretario de Guerra o a cualquiera de sus superiores?  Fremont solo tenía dos estrellas, por lo que nada de esto tiene sentido.  ¿Y Lincoln le "pediría" que revisara la orden? Demonios, no, alguien devolvería la orden e inmediatamente lo sometería a un consejo de guerra.  ¿Y eso de enviar a su esposa a Lincoln para defender su caso?  Tienes que estar bromeando.  

Pero eso es lo que tenemos en todas estas "historias" de la Guerra Civil: tonterías que parecen haber sido escritas por tipos que nunca pasaron por el bootcamp.  Sólo una mujer, un o un tonto creerían algo de eso.  No soy ex militar, pero tengo un cerebro que funciona, por lo que puedo ver a través de este material como si fuera el vidrio más delgado.  Me ofende tener que leerlo.

También me ofende que no tengamos fotos de Grant con el uniforme de gala de general.  Eso se vería así:

Se trata de N. P. Banks.  Fíjate en las hombreras o charreteras de la escoba, el cinturón de fantasía, la espada y el sombrero.  Esto es lo mejor que obtenemos para Grant:

No es muy convincente, ¿verdad?  Solo un traje con estrellas en los hombros.  Nunca medallas u otras insignias. Pareciendo darnos cuenta de que había un problema, encontramos varias imágenes con las charreteras, pero todas son pinturas o grabados:

Ese es especialmente malo, ya que no se parece a él, no es punto y es un pegamento.  Se supone que parece un grabado, pero fue falsificado mucho más recientemente, poralgún torpe.

Entonces, ¿por qué todas las falsificaciones?  Les acabo de decir: reconocieron un vacío evidente en la historia y están tratando desesperadamente de llenarlo.  Y a pesar de ser un gran jinete, nunca lo vemos en un caballo o en ningún lugar cerca de un caballo.  Además, ni cerca de ningún otro soldado.  Siempre fotografiado solo.

Eso es lo único que encontré de él en un caballo, y obviamente es falso.

A mí también me parece raro.  Grant fue ascendido a general de tres estrellas y comandante de todos los ejércitos de la Unión por Lincoln en 1864.  Pero se nos dice que Grant no fue ascendido a 4 estrellas hasta 1866, por Johnson, después  de la guerra. ¿Entonces la Unión no tuvo generales de 4 o 5 estrellas durante la Guerra Civil?  ¿Ningún general del ejército durante la Guerra Civil?  De hecho, Grant fue el único general de 3 estrellas durante la Guerra Civil.  Winfield Scott había sido teniente general, pero se retiró en 1861 y solo tenía 3 estrellas.  La Unión no tuvo ningún comandante general de marzo a julio de 1862, y se nos dice que este trabajo fue realizado por el propio Lincoln.  No es creíble, ya que Lincoln era un abogado, no un general.  Hasta 1864, el ejército de la Unión estaba dirigido por los generales de 2 estrellas McClellan y luego Halleck.  ¿Por qué?  ¿Por qué el ejército dejaría abiertos sus niveles superiores desde la época de Washington a Grant? ¿Para señalar que estos puestos fueron ocupados por británicos o fenicios?  Si buscamos sobre esto encontramos que la única respuesta es que fue en deferencia a George Washington, quien había estado muerto durante 62 años.  Eso no tiene sentido y suena como otra estúpida historia de tapadera.  Si le preguntamos al propio Google, obtenemos esto

Antes de la época de Ulysses S. Grant, no había generales completos en el ejército de los Estados Unidos porque el rango generalmente solo se usaba en tiempos de crisis nacional extrema, y el liderazgo militar antes de la Guerra Civil no requería la creación de un rango de "general completo"; en cambio, los comandantes superiores solían ser ascendidos al rango de general de división, que se consideraba el rango más alto en la mayoría de las situaciones.

¿Entonces la Guerra Civil no fue una época de crisis nacional?  ¿La guerra de 1812 no fue una época de crisis nacional? Es bueno saberlo.  Gracias Google.

Aquí está la respuesta mejor clasificada en Quora, de Neha Sharma.

Ulysses S. Grant esperó hasta el final de la Guerra Civil Americana para convertirse en general porque inicialmente no se le consideraba un muy buen líder militar. Tenía fama de ser imprudente e impulsivo, y había sido pasado por alto para el ascenso varias veces.        

Así que no era una cuestión de promoción, Grant se contuvo, no se promocionó a sí mismo debido a que era incompetente.  De acuerdo.  También es bueno saber que la historia de Estados Unidos ahora está siendo explicada por indios orientales con nombres falsos. 

Para que lo sepas, Estados Unidos tampoco tuvo almirantes completos durante la guerra.  Farragut y Porter no se convirtieron en almirantes hasta después de la guerra.

También está este problema: si no teníamos ningún general o almirante completo por las razones dadas por la corriente principal, ¿por qué Grant fue nombrado general completo después de la guerra?  ¿Estábamos de repente en una época de crisis extrema en 1866, cuando no habíamos estado durante la Guerra Civil?  ¿Y el largo homenaje a Washington finalmente terminó en 1866, y si es así, por qué? 

Pero no estoy aquí para deconstruir toda la Guerra Civil.  Tal vez más tarde.  Por ahora, volvamos a Grant.  En 1867, obtuvimos más rareza cuando el Congreso aprobó una Ley de Comando del Ejército, que impedía

El presidente Johnson destituyó o degradó a Grant.  Se nos dice que Johnson tuvo que pasar órdenes a través de Grant.  Pero eso fue escandalosamente inconstitucional, ya que el Congreso no tiene autoridad para intervenir en ese tema.  El artículo 2, sección 2 de la Constitución establece que el Presidente es el Comandante en Jefe, y debido a la separación de poderes, el Congreso no tiene autoridad para aprobar leyes que contravengan eso.  Johnson debería haber ignorado al Congreso y despedido a Grant con causa.  No había absolutamente nada que el Congreso pudiera hacer al respecto.  Es posible que Johnson se haya abstenido de hacerlo porque Grant era más popular que él y no quería precipitar un golpe militar, pero si es así, los historiadores deberían decirlo, sin esperar que creamos que el Congreso tuvo algo que ver con ello. 

Pero la cosa se pone peor.  Dado que Grant era tan insubordinado, Johnson decidió en cambio. . . promoverlo.

Johnson despidió al secretario de Estado Stanton sin razón y lo reemplazó con su peor enemigo, Grant. Pero el Congreso aprobó entonces una Ley de Tenencia del Cargo, que impedía a Johnson ocupar su propio gabinete.

De nuevo, escandalosamente inconstitucional e increíble, ya que el artículo 2, sección 1 autoriza al Presidente a crear departamentos ejecutivos y sus jefes.  Nótese que, departamentos ejecutivos, no departamentos legislativos, por lo que el Congreso no tiene autoridad en este asunto. 

Grant le dijo a Johnson que iba a renunciar al cargo para evitar multas y encarcelamiento.

Una vez más, eso no tiene sentido porque el Congreso no tenía autoridad legal para imponer tales multas o encarcelamientos, y si, como jefe de las fuerzas armadas, Grant no temía a Johnson, temía aún menos al Congreso, ya que el Congreso estaba completamente fuera de la cadena de mando militar.  Se nos dice que Johnson apoyó a Grant, diciéndole que la ley sería revocada por la Corte Suprema, lo cual habría sucedido.  Pero Grant decidió ceder ante el Congreso de todos modos.  El Congreso se reunió entonces para acusar a Johnson, pero fracasó por un voto en el Senado. 

Entonces, ¿la Corte Suprema anuló las leyes falsas?  No, la Ley de Tenencia nunca fue derogada. Fue derogada por el propio Congreso en 1887, supongo que porque ya no era útil.  Hubo que esperar hasta 1926 para que se pronunciara sobre esto, cuando la Corte Suprema confirmó que el Congreso no tenía autoridad sobre los nombramientos presidenciales, ni siquiera del Director de Correos.  En cuanto a la Ley de Comando del Ejército, ni siquiera nos dicen qué pasó con eso.  Nos dicen que era parte de la ley de asignaciones de 1867-8, pero actos como ese no caducan después de un año.  ¿Se derogó?  Aparentemente no, lo que me indica que los historiadores simplemente lo inventaron, como el resto de esta basura. 

¿Y por qué motivos el Congreso estuvo a punto de acusar a Andrew Johnson?  Bueno, los historiadores siempre lo han hecho ver como la cabra aquí, y todavía lo hacen, pero como ven no había hecho nada malo.  Tenía toda la razón, ya que tanto la Ley de Tenencia como la Ley de Mando eran flagrantemente inconstitucionales.  Tanto es así que me confirma que todo este alboroto fue fabricado de nuevo desde cero para cubrir algunas otras maquinaciones.  Nada de eso empieza a tener sentido.

Los historiadores nos dicen que Johnson cometió un gran error al vetar la extensión de la Ley de la Oficina de Freedmans, pero eso es más humo ya que el Congreso aprobó la ley, pero la financió en la cantidad de. . . Cero dólares.      

La Oficina pasó a formar parte de la Departamento de Guerra de los Estados Unidos, como El Congreso no proporcionó fondos para ello.

Eso es directamente de Wikipedia.  Y fíjense que era una construcción del Departamento de Guerra.  ¿Significado?  Todo fue fabricado para hacer quedar mal a Johnson y promover a Grant.  La Ley no era más que una fachada de papel maché.

¿Qué pasa con la Ley de Derechos Civiles de 1866, que el Congreso aprobó a pesar del veto de Johnson?  ¿Era el mismo tipo de cosas?  Sí, porque lo que no te dicen, o te dicen en un susurro, es que la Ley de Derechos Civiles era solo un fantasma hasta cuatro años después, cuando finalmente se ratificó.   ¿Qué?  El Congreso no necesita ratificar sus propias leyes, ¿verdad?  Una vez anulado el veto, la ley debería haber entrado en vigor. No es necesaria la ratificación.  El Congreso ratifica tratados y cosas por el estilo.  No tiene que ratificar sus propias leyes, por lo que, de nuevo, se trata de una especie de evasión perversa para los discapacitados legales. 

¿Todavía no me crees?  Lea atentamente la página Wiki de la Ley de Derechos Civiles de 1866:

Durante el proceso legislativo subsiguiente, se suprimió la siguiente disposición clave: "no habrá discriminación en los derechos civiles o las inmunidades entre los habitantes de cualquier Estado o Territorio de los Estados Unidos por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre". Este proyecto de ley no interfiere de ninguna manera con las regulaciones municipales de ningún Estado que protege a todos por igual en sus derechos de persona y propiedad. No podía tener operaciones en Massachusetts, Nueva York, Illinois o la mayoría de los Estados de la Unión.

En otras palabras, era una ley falsa, destripada y sin poder legal.  Era un título impresionante y nada más.   Lo que significa que no importaba si Johnson lo vetaba o no.  Lo que significa. . . toda la lucha de Johnson y el Congreso fue escenificada.  Era el vodevil de siempre.  Nada de esto se trataba de Johnson, se trataba de aumentar la popularidad de Grant y llevarlo a la Casa Blanca en un cojín de terciopelo.

Entonces, ¿por qué no introducirlo en 1864, como vicepresidente de Lincoln en lugar de Johnson?  Porque todavía era un general fingido entonces y no sería bueno "sacarlo del frente" para ser un vicepresidente de nada.  Acababan de ponerlo a cargo del Ejército de la Unión, por lo que cuando Lincoln se enfermó ya era demasiado tarde para traer a Grant como su reemplazo.  Primero tendrían que poner fin a la guerra, momento en el que podrían ascender a Grant a presidente. 

Entonces, ¿por qué Johnson fue vicepresidente en las elecciones de 1864?  Parece muy extraño, ya que Johnson era un demócrata de Tennessee.  Pero esa es exactamente la razón por la que fue elegido, como demostré en mi artículo sobre Lincoln.  Lincoln en realidad no tenía los votos para ganar las elecciones, que tuvieron que terminar robando, pero cuando eligieron a Johnson, esperaban que al menos entregara Tennessee.  Al igual que Gore, no lo hizo, y el Congreso de hecho desestimó los votos de Tennessee por considerarlos contaminados.  Pero el Norte no permitió que nueve estados del sur votaran, e incluso robó varios estados del norte, incluido Nueva York, con lo que resultó ganador.

Sorprendentemente, incluso con todas estas travesuras para promover e instalar a Grant, casi pierde las elecciones de 1868.  Si se hubiera limitado a los blancos, habría perdido.  Perdió Nueva York, Nueva Jersey y Kentucky, y habría perdido Virginia y Texas, si no fuera por haber sido descalificados.  Pero obtuvo el medio millón de votos negros, lo que supuestamente lo colocó en la cima en lugares como Alabama y Carolina del Sur.  Aunque la elección fue calificada como aplastante, obtuvo solo el 52,7% de los votos, y sin los negros habría ganado mucho menos del 50%. 

Pero incluso eso no tiene sentido.  A los hombres negros no se les concedió el derecho federal al voto hasta 1870, dos años después.  Entonces, ¿cómo obtuvieron el derecho al voto en 1868?  ¿Crees que el estado de Alabama les dio el derecho al voto?  No, así que explíqueme cómo Grant ganó Alabama en 1868.

¿Cómo ganó Grant Arkansas, Carolina del Sur y Florida sin el voto de los negros?  Si haces esta pregunta en Internet, lo primero que aparece es Answer.com, que dice que los negros podían votar en 1868 debido a la^14ª Enmienda.  Pero fue la 15ª Enmienda de 1870 la que lo hizo, no la 14ª. Esto es lo que encontramos en Wikipedia al respecto:

La primera redistribución después de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda ocurrió en 1873, basada en la Censo de 1870. El Congreso parece haber intentado hacer cumplir las disposiciones de la Sección 2, pero no pudo identificar a suficientes votantes privados de sus derechos para marcar la diferencia en la representación de ningún estado.[193]

Así que los federales ni siquiera estaban tratando  de hacer cumplir la 14ª Enmienda entre 1868 y 1873, y podemos suponer que los estados lo sabían.  Para decirlo de otra manera, el Congreso nuevamente no puso ningún dinero o supervisión detrás del 14^, por lo que fueron solo palabras vacías.  No tenían a nadie sobre el terreno en el Sur que se asegurara de que los negros llegaran a los colegios electorales, o de que se contaran los votos.  Así que díganme de nuevo por qué Alabama o Carolina del Sur facilitarían que los negros arrojaran sus estados al odiado Grant.  No tiene ningún sentido.  

 

Apenas tres años antes, Sherman había marchado a través de Carolina del Sur, destruyendo todo a su paso, pero ¿se supone que debemos creer que Grant ganó el estado?  Dirás que eso requiere algo de creencia, pero si es así, ¿cómo lo robó Grant?  Bueno, no requiere controlar el voto en todo el estado, ¿verdad?  Solo requiere una sala de oficina.  Obligas a Carolina del Sur a informar de todos sus votos a algún comité del Norte, y luego ese comité le añade un par de cientos de miles de falsos votos negros, dando la vuelta al resultado.  Carolina del Sur no está en posición de protestar ya que acaban de perder la guerra.  ¿Qué van a hacer, volver a ponerlo en marcha por sí mismos?  No, Carolina del Sur y los otros estados del sur tuvieron que lidiar con el robo de 1868, tal como lidiaron con el robo de 1864. 

Aun así, les ruego que se den cuenta de que la Unión podría haber robado las elecciones de 1868 de una manera menos humillante. ¿Por qué no robar Nueva York y Nueva Jersey y esos otros estados del norte, en lugar de Alabama y Carolina del Sur?  Dado el Colegio Electoral, ni siquiera era necesario robar esos estados del sur. La misma razón por la que dejaron que Sherman quemara Georgia (si lo hizo): era una continuación de la molienda.

Grant prestó juramento ante el presidente del Tribunal Supremo, Salmon Chase, a quien, sorprendentemente, todavía intentan vender como protestantes escoceses.  Wikitree lleva a Chase de vuelta a Moses y Aquila Chase del condado de Essex, MA (Salem), pero luego finge perder la pista, sugiriendo que eran Chasses de Suffolk, Inglaterra.  Ni por asomo.  Lo más probable es que provengan de Chassot de Florencourts, que se casó con los Westphalen.  La mayoría de los Chassots del mundo ahora están en Suiza, no en Francia, lo que indica que eran banqueros.  Y reconocerán a los westfalenses de mi artículo sobre Marx.  Su esposa era Jenny Westphalen, una judía encapuchada de la aristocracia alemana.   Los Westphalens nos vinculan con los Wishart, y los Campbell y Murray en la nobleza británica.  Es decir, los Estuardo y los Stanley.  Los Wishart son baronets que nos vinculan con los Barclays, lo que confirma que todas estas personas son banqueros. 

Grant nombró a otro judío como secretario de Estado.  Pez Hamilton.  Fish es, por supuesto, la abreviatura de Fisher, y Hamilton nos vincula de nuevo con los Estuardo.  Una foto puede ayudar a:

El primero es Fish, el segundo su abuelo Peter Stuyvesant.  Fíjate en la nariz y la kipá. Stuyvesant era un comerciante y banquero, probablemente el hombre más rico de Nueva York, y el director general de Nueva Holanda.  Es decir, era el jefe local de la Compañía Holandesa de las Indias Occidentales, un pez gordo en la Armada fenicia de la época.

Fish es el que subyugó Hawái, derrocando a la Casa Real local y robando todas sus cosechas para nosotros.  Muy bonito. 

Grant quería que el Tesoro fuera a parar a un tal Stewart, Alexander Turney Stewart, otro ladrón y asqueroso de clase mundial.

Salió de los productos secos, principalmente linos y cordones, lo que lo atrapó desde el principio.  Era una de las personas más ricas de la historia, con una fortuna de más de 100.000 millones de dólares de hoy.  Entonces, ¿por qué no ponerlo a cargo de la tesorería, verdad?  ¿Qué podría salir mal? 

Wikitree finge no saber quiénes son sus padres.  Wiki solo dice que eran protestantes escoceses de nuevo, negándose a nombrarlos.  Geni.com tampoco tiene padres para él.  Findagrave no tiene página para él.  No figura en el título nobiliario.   ¿Y el nombre Turney?  Es la nobleza, pero sólo más recientemente.  Así que eso también es un callejón sin salida.  Nunca he visto a nadie mejor que este tipo.  Sin embargo, si realmente vino de Irlanda del Norte, es uno de los Stewart de la nobleza que lo hizo, como los condes de Blesington de Donegal y Tyrone.  Dado que eran los Grandes Maestros Masones de Irlanda en el momento en que Alejandro llegó, esa es una buena apuesta.  Wiki nos dice que Stewart se alojó con cuáqueros cuando era niño, lo que nuevamente indica lazos nobiliarios.  Los pares inventaron a los cuáqueros.  Sabemos que llegó a los Estados Unidos rico, ya que casi tan pronto como bajó del barco fue acogido por los Clinches, que dirigían el puerto de Nueva York.  

Resulta que el Senado no confirmó a Stewart, pero no quería perder la oportunidad de sacarlo. A Stewart se le negó como importador, lo que fue prohibido cuando se creó el Tesoro en 1789, pero parece una disposición extraña. 

Grant nombró a otro judío, Ebenezer Hoar, como Fiscal General.  Ya he golpeado a los Hoares muchas veces, primero en mi artículo sobre Salem.  Allí estaban involucrados los hoares.  Jennifer Aniston es una Hoar.   También está borrado en línea, pero los Hoares eran grandes banqueros que vinieron de Inglaterra.  Véase el Banco de Hoare, que gestionaba las finanzas de Oliver Cromwell. 

Hay un par de ellos.  El hijo del primero fue Henry Hoare el Magnífico, una especie de Medici inglés.  El segundo fundó el banco y se convirtió en alcalde de Londres a principios de 1700.  Su nieto también fue Lord Mayor unos treinta años más tarde, y su bisnieto fue el primer baronet de Surrey, en 1786. 

Puede que pienses que me estoy concentrando injustamente en la cuestión judía, como de costumbre, pero ahora lee esto de Wiki:

Para compensar su infame Orden General Nº 11, Grant nombró a más de cincuenta judíos para cargos federales, incluidos cónsules, fiscales de distrito y subdirectores de correos.

¿Qué fue la Orden General 11? Esa fue la orden de Grant de 1862 para expulsar a los comerciantes judíos de algodón de Tennessee, Mississippi y Kentucky, donde él dirigía la supervisión. 

Los comandantes del Ejército de la Unión en el Sur eran responsables de administrar las licencias comerciales y tratar de controlar la mercado negro en el sur algodón, además de sus deberes militares regulares.

Por supuesto, eso significa que Grant estaba tratando de proteger el monopolio de su propia gente, que también era judía.  Estaba expulsando a los judíos del sur en beneficio de los judíos del norte, por lo que no tenía nada que ver con la raza o la etnia.  Y recuerden, el padre de Grant, Jesse Root Grant, era un. . . Especulador de algodón.  Pero más tarde lo usaron astutamente para que pareciera que Grant estaba compensando el antisemitismo percibido al nombrar de repente a judíos para todo.  Y como acabamos de ver, nombró a muchos más de 50, ya que todos los miembros de su gabinete eran judíos.  De hecho, TODOS los que él nombró para todo eran judíos, porque así es como funciona, y todavía funciona.  Pero 50 de ellos eran tan obviamente judíos que no había forma de fingir que no lo eran.

Sin embargo, fue mucho más allá, y los historiadores se ven obligados a admitirlo.  Por su propia autoridad,

 Grant propuso una enmienda constitucional que limitaba el adoctrinamiento religioso en las escuelas públicas.[288]  Las escuelas serían para todos los niños "independientemente de su sexo, color, lugar de nacimiento o religión".

[289_] Los puntos de vista de Grant fueron incorporados en el Enmienda Blaine, pero fue derrotada por el Senado.[290]

Recuerda lo que intentaron hacer en Francia un poco antes, destruyendo el cristianismo y tratando de reemplazarlo con el humanismo.  Después dela Revolución Francesa,  los judíos de allí trataron de deshacerse de la semana para que la gente no supiera cuándo eran domingos o días festivos.  Por supuesto, los historiadores tratan de vender a Grant como progresista por esto, alegando que tenía que ver con limitar el "adoctrinamiento" o promover la igualdad, cuando no tenía nada que ver con eso.  Esto estaba en la misma línea que el naciente Proyecto Teosófico, que estaba naciendo en ese momento en las agencias de Inteligencia.  Encaja con lo que aprendimos antes acerca de que Grant era ateo.  Pero ya hemos visto que esto se impulsaba por dos razones principales: para reemplazar el diezmo con más impuestos al estado, y para deshacerse de todas las religiones vigentes, que se interponían en el camino de la usura y otras costumbres bancarias.  Los gobernadores no tenían ningún interés en igualar a todas las religiones, en dar la bienvenida a las costumbres judías en las escuelas públicas, ni en dar la bienvenida a nadie más.  No, querían hacer que todas las religiones y creencias fueran inoportunas, en las escuelas y en todas partes, para que solo se adorara al Estado. 

Pero era fácil engañar a la gente de esta manera.  Me engañaron durante mucho tiempo, ya que provenía de un hogar liberal.  Pensé que era genial que la oración se sacara de la escuela, ya que no quería que me obligaran a orar.  Pero luego empecé a ver que el nuevo camino era mucho peor.  Las escuelas eran bastante malas cuando crecí, pero ahora son mucho peores, y eso no se debe solo a una caída en los estándares.  Es debido a este Humanismo superficial, que —como artista— suelo descartar como Modernismo, pero que por cualquier nombre ha desalmado al mundo. Esto sólo ha beneficiado a los comerciantes y banqueros, que para empezar no tenían alma.  Juzgan al mundo solo en términos de ganancias, y quieren que tú también lo hagas.  

Podemos ver esto yendo a la página Wiki de la Enmienda Blaine:

El Enmienda Blaine fue un fracaso enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que habría prohibido la ayuda directa del gobierno a instituciones educativas que tienen una afiliación religiosa. La mayoría de las constituciones estatales treinta y ocho de los cincuenta estados tienen cláusulas que prohíben la financiación de entidades religiosas por parte de los contribuyentes en sus Constituciones estatales.

Las medidas fueron diseñadas para negar la ayuda del gobierno a las escuelas parroquiales, especialmente aquellas administradas por la Iglesia Católica en lugares con grandes poblaciones de inmigrantes.[1]

¿Por qué Estados Unidos siempre ha sido tan hostil a la religión?  Vimos lo mismo antes con Ben Franklin, que dirigía este proyecto un siglo antes.  Te lo acabo de decir: el Estado veía a la iglesia como una competencia por los fondos. Por lo tanto, se trata de una consideración estrictamente financiera.  Vimos que esa es la razón por la que dirigieron la Revolución Francesa: para robar todos los bienes de la Iglesia Católica y cerrarla, para que su diezmo pasara al Estado (léase banqueros). Lo mismo sucedió con Enrique VIII que cerró los monasterios y robó todos sus bienes.  Lo mismo había ocurrido en Alemania una o dos décadas antes. Y nótese la admisión anterior de que la Enmienda Blaine también estaba dirigida a la Iglesia Católica. La misma razón por la que el proyecto Spotlight posterior se centró en él.  Te venden esto como un progreso, ya que ya no tenemos a esos desagradables sacerdotes y obispos diciéndonos qué hacer, sino que han sido reemplazados por personas aún más desagradables: los banqueros y los de su calaña, que se niegan incluso a ocultar su codicia y corrupción detrás de bonitas historias o bellas artes. 

¿Estoy llamando a la falta de autenticidad y a la falsa piedad?  No, aunque ahora podemos ver que una pretensión de virtud y nobleza era mejor que la que tenemos.  Creo en la verdadera virtud y nobleza y he luchado por ello toda mi vida.  Se ha logrado antes y se volverá a lograr.  Los mitos antiguos, verdaderos o falsos, condujeron a logros reales, alcanzando su punto máximo en la Europa del siglo XIX, pero desde allí todo ha sido cuesta abajo debido a este ataque a la religión y la moralidad por parte de los financieros.  Sí, se han hecho más y más ricos, pero el mundo se ha empobrecido espiritual y artísticamente.  Ahora está tocando fondo en un vacío de codicia y vulgaridad.

Puede que haya una parte 2 aquí, pero quiero lanzar esto ahora, ya que ya ha llegado a 21 páginas.