Premio Ignobel

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 30 de noviembre de 2024

Este es otro papel que fue dejado caer en mi regazo por la Musa de la Ciencia Urania.  Ella se aseguró de que estuviera en el auto para mi viaje quincenal al mercado en el momento justo para escuchar la presentación de los Premios Ignobel en NPR.  Estos han volado bajo mi radar durante 33 años, asumiendo que eran más propaganda científica.  Esa suposición era correcta, como no les sorprenderá escuchar, pero este año tengo más que decir que eso. 

Pero primero, un poco de historia.  Los premios falsos a menudo se otorgan desde Harvard, pero este año se entregaron en una ceremonia en el MIT.  Aunque no hay premios en efectivo, el evento está patrocinado por la Sociedad de Computación de Harvard, la Asociación de Ciencia Ficción de Harvard-Radcliffe y la Sociedad de Estudiantes de Física de Harvard-Radcliffe.  No es una buena señal.  Los premios fueron creados por Marc Abrahams, quien sale del departamento de matemáticas de Harvard.  Aunque nos dicen que los premios están destinados a satirizar la investigación tonta, siempre he pensado que el Ignobel estaba relacionado de alguna manera con CSICOP, que pretende investigar lo paranormal pero que en realidad es una fachada para encubrir cualquier idea contra la corriente principal.  En otras palabras, la propaganda científica, el control de acceso y la censura a través de la intimidación, la vergüenza y, a menudo, la calumnia y la difamación, para proteger los ahorros del statu quo. Lo he demostrado muchas veces* tanto en mi sitio de ciencia como en mi sitio de arte.

Ese control ha fracasado solo una vez, cuando André Geim ganó el Ignobel 2000 por levitar ranas con magnetismo, pero luego ganó el Nobel diez años después por su trabajo sobre las propiedades magnéticas del grafeno.  Geim es un judío asquenazí cuya madre es una Bayer, por lo que pudo sortear su bloqueo trasladándose de Rusia y los Países Bajos a Inglaterra.  Una vez que llegó a la Universidad de Manchester y presentó sus certificados de genealogía, su suerte cambió mágicamente.

Al escuchar esta transmisión hoy, mi primer pensamiento fue "esto no es gracioso".  Incluso si no supiera que era propaganda, todavía pensaría que no es gracioso, ya que Abrahams es el maestro de ceremonias y no es gracioso.  No tiene tiempo y todos los chistes se caen en saco roto.  Obviamente, el público es contratado o se le da una señal para reír o aplaudir, ya que de otra manera nadie lo haría.  La co-maestra de ceremonias (Kate Silverman Wilson) tampoco es graciosa, parece tu abuela tratando de ser graciosa, pero también es judía, así que no importa, supongo.  Ella tiene el adiós habitual.  De todos modos, todo el asunto es una bomba patética incluso antes de que lleguen a los premios.  Pero me alegro de haber pasado por eso, porque de lo contrario no estaría aquí.  Esto se convirtió en algo mucho más interesante cuando se anunció el primer premio.  Ese fue el premio de anatomía, otorgado a los científicos que demostraron que los verticilos de cabello de la cabeza humana se movían en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio sur y en el sentido contrario a las agujas del reloj en el norte.  El público se ríe a carcajadas de que esto es trivial o casual, pero mis lectores saben que es más una prueba del campo de carga.  Como tal, en realidad es mucho más importante que los Premios Nobel otorgados este año en la ciencia.  Consulte mi artículo de 2011 sobre el efecto Coriolis para obtener más información al respecto. Entonces, ¿por qué Harvard y el MIT están encubriendo este descubrimiento como trivial o cómico?  Mis lectores también lo saben: al igual que con mi predicción del Ciclo Solar, necesitan enterrar o calumniar cualquier evidencia que me señale de alguna manera. 

Esto nos lleva de vuelta a André Geim y su levitación de ranas, ya que ¿sobre qué crees que limpeaba la rana?  CARGO.   Dirás que no, que era un campo magnético, pero ¿qué es un campo magnético?  Iones, dirás.  Sí, pero ¿qué es lo que detiene los iones?  Los iones normalmente no levitan a las ranas, entonces, ¿por qué estos iones en la atmósfera inferior hacen levitar a estas ranas?  Geim todavía no puede decírtelo, incluso después de ganar el Nobel, pero yo puedo, incluso después de no.  El campo magnético está girando hacia arriba y enfocando el campo de carga de la Tierra, que ya se estaba moviendo hacia arriba.  Te está levitando un poco en este momento, haciéndote pesar menos de lo que lo harías de otra manera.  Pero el campo magnético correcto puede enfocar y hacer girar ese campo de carga, haciendo que gire y enfoque los iones, que luego hacen levitar a la rana.  Por lo tanto, la rana está siendo impulsada principalmente por una lluvia de fotones giratorios. 

Sorprendentemente, el siguiente premio nos dice lo mismo.  Este es el premio de botánica, que fue para los científicos que demostraron que las plantas podían imitar las formas de las hojas de las plantas cercanas, incluso si esas plantas eran de plástico.  No se ha hecho ningún esfuerzo para demostrar que estaban equivocados; Solo se les satiriza por sugerir que la planta debe poder ver la planta que está a su lado.  Pero, por supuesto, sabemos que lo hace, y cómo lo hace: el campo de carga de nuevo.   No, la planta no tiene ojos, pero puede monitorear su entorno monitoreando el campo de carga que se mueve de la planta de plástico a la real.  Ya se sabe que las plantas hacen esto, ya que responden a estímulos, y no solo a la presión como ocurre con una Venus atrapamoscas.  Las plantas saben dónde está el Sol, siguiéndolo durante el día.  Lo hacen monitoreando la luz entrante, por supuesto, y la carga es ligera. Así que las plantas sí ven, en cierto modo.  Monitorean la luz entrante y responden a ella, por lo que no estoy claro por qué Abrahams o la audiencia se ríen de este resultado.   Solo puedo suponer que están tratando de evitar que te des cuenta de que el campo de carga es real, y que es el  campo material el que explica casi todo. 

Pero aún no hemos terminado.  Un tercer premio, el de física, se otorga a un investigador que demostró que un pez muerto puede nadar casi tan bien como uno vivo.  Arrastró un pez muerto a través de un arroyo, mostrando que el pez muerto se movía a través del agua de manera muy similar al vivo, incluidos los movimientos de la cola y las aletas.  En sus propias palabras, "el agua hace nadar a los peces".  Es menos obvio cómo esto confirma el campo de carga, pero lo hace, porque el movimiento del pez va más allá de cualquier dinámica de fluidos.  Esto se debe a que se esperaría que el pez permanezca aerodinámico en la muerte, ya que, por supuesto, su forma no cambia.  Pero no esperarías encontrar su cola moviéndose de lado a lado en la muerte.  Debe significar que la carga en el agua continúa ingresando a los peces, vivos o no, y continúa interactuando con ellos de las formas habituales.  Como sugiere este investigador, esto implica que el movimiento del pez en vida no está determinado completamente por los impulsos de su cerebro o sistema nervioso a sus músculos, sino que está determinado en parte por los impulsos de su entorno.  El agua REALMENTE ESTÁ nadando a los peces, ya que la información del agua llega a los peces desde el exterior, y no a través de los ojos y el cerebro o incluso a través del tacto.  Entra en los músculos directamente a través de la penetración de la carga.   Como ustedes ven, eso es mucho más fascinante e importante como una cuestión de nuestra comprensión de la vida que el trabajo que se les vende en la física convencional a través del Premio Nobel, en las computadoras o en los agujeros negros o en los primeros segundos del universo.

Un cuarto premio también es interesante, aunque no tiene tanto que ver con el cobro.  Estos investigadores médicos descubrieron que el efecto placebo aumentaba cuando se acompañaba de dolor inducido. Los pacientes tenían más probabilidades de responder favorablemente cuando sentían un dolor leve, obviamente porque actuaba como confirmación de que algo estaba sucediendo.  Les confirmó que la droga estaba funcionando, induciendo a su cuerpo a hacerla funcionar.  Este no es un hallazgo trivial, pero le dio a la gente principal que financia el Ignobel otra oportunidad para ridiculizar el efecto placebo, ya que lo último que quieren es que la gente se cure a sí misma, por la razón que sea o por cualquier mecanismo.  El efecto placebo, aunque real, no es rentable. 

Y un quinto premio también confirma mi tesis, ya que el premio de química fue para investigadores que utilizaron la cromatografía para separar los gusanos borrachos de los sobrios.  Suena un poco tonto, lo admito, pero dado el contexto podemos ver que el objetivo del premio Ignobel debe haber sido encubrir la cromatografía.  ¿Por qué querrían hacer eso?  Supongo que porque la cromatografía nos vincula con mi importante artículo sobre las plantas que usan carga para mover sustancias en el xilema y el floema.  La cromatografía se basa en el hecho de que diferentes moléculas se mueven a través de un tubo capilar (como un tubo de floema) a diferentes velocidades, lo que permite que se separen en una sustancia.  ¿Y POR QUÉ se mueven a diferentes ritmos?  Porque responden al campo de carga en el disolvente en diferentes cantidades, debido a sus perfiles de carga (su capacidad de reciclar y canalizar la carga).  

Incluso los segmentos entre premios son propaganda, como vemos con las "conferencias 24/7".  Uno de ellos es sobre el mal arte.  ¿Por qué este segmento sería sobre arte, cuando no hay un Premio Nobel o un Premio Ignobel para el arte? Simplemente para seguir promoviendo el mal arte, supongo, que también parece dirigido a mí, hay que admitirlo.  La conferencia estuvo a cargo de Louise Sacco, directora del Museo de Arte Malo MOBA.  Y no, eso no es un museo de bromas que existe solo en papel:

Es el Museo de Arte Malo de Boston, en la antigua cervecería Dorchester, y se puede saber de qué se trata por las ventanas y las banderas.  Black Lives Matter y la promoción gay.  A mí me parece otra fachada de la CIA, lo que significa que su promoción en el Premio Ignobel también destapa eso. 

Así que, como de costumbre, todo está al revés y al revés.  Lo que estas personas te venden como importante no lo es, y lo que ridiculizan como trivial o casual es fundamental e innovador.     

*Ver p. 7 en ese enlace