Mujeres en la revista Time

 

por Miles Mathis

3 de marzo de 2023

Estaba desahogándome en Sporcle cuando me impusieron este juego de preguntas y respuestas, nombrando a las mujeres que han aparecido en la portada de TIME.  Para que lo sepas, tengo a todos menos a Yousafzai.  Nunca había oído hablar de ella. Pero me llamó la atención lo extraña que es esa selección de otra manera.  Sé que me llamarán misógina, pero ya no me importa.  La verdad es la verdad, y la verdad es que la lista es muy llamativamente poco impresionante.  Esto no es la  revista People o el National Inquirer, esto es TIME, por lo que esperaría que solo las mejores mujeres aparezcan en la portada.  Pero podemos descartar la mayoría de ellos por categoría.  Podemos marcar a ocho de ellas como famosas a través de sus maridos o padres, lo que no suma ningún punto para el feminismo.  Las primeras damas, al igual que las vicepresidentas, son unas personas famosas, cuya fama depende enteramente de la promoción.  Si no se hubieran casado con X, nunca habrías oído hablar de ellos. He denunciado a Earhart como un fraude, para que podamos marcarla.  Si luego marcamos a todos los que salen de la industria del entretenimiento como pertenecientes a otra categoría etérea y promocionada, nos quedamos solo con Woolf, Ginsburg y Thatcher.   Creo que podemos descartar a Yousafzai, ganadora del Premio Nobel a los 17 años, en la categoría de entretenimiento, ya que es una persona completamente fabricada.  Nadie ha hecho suficiente trabajo serio a los 17 años para merecer un Premio Nobel.  Probablemente podría señalar a Thatcher a través de su esposo Satanás, pero no lo haré, porque estoy completamente en serio aquí.  Quiero marcarla solo por ser ella. 

Supongo que notarás algo más: mi lista reducida incluye solo a una mujer de los Estados Unidos.  Así que ya ves que tuvieron que rastrear ampliamente los nombres aquí. Podrían haber incluido a Sandra Day O'Connor, y probablemente deberían haberlo hecho, ya que al menos ella era la primera vez.  No es que ella o Ginsburg hicieran algo notable en la Corte Suprema, aparte de detener todo el progreso, pero no lo hicieron más que los hombres sentados a su lado.  Todo más ladrillos.      

Indira Gandhi fue una de las peores cosas no británicas que le han pasado a la India, aunque continuó con la traición, asegurándose de que el país permaneciera firmemente en los bolsillos de los muy ricos.  Así que no estoy segura de qué hay que celebrar allí para las mujeres.  O los hombres.  O cualquier otra persona. 

Como todos los demás famosos en los EE. UU., Hillary ha estado ocupada empañando su ya aburrido legado desde 2020, por lo que ni siquiera necesito comentar.  ¿Qué logró ella?  Nadie sabe. Los senadores no hacen nada más que aprobar los presupuestos militares y de espionaje y humillarse ante la Reserva Federal.  La Secretaria de Estado es igualmente una marioneta de los poderes superiores, y Hillary nunca hizo otra cosa que dar discursos, pavonearse y hacer muecas.  ¿Ganó realmente una elección para el Senado?  Sí, en Nueva York, donde nunca había vivido, así que eso se arregló.  Giuliani se retiró para poder postularse básicamente sin oposición, enfrentándose solo al joven y poco financiado Rick Lazio.  

Kahlo también se hizo famosa a través de su esposo Diego Rivera, pero al menos produjo algunas obras de arte interesantes.  No lo niego.  Creó un producto real y su fama no se debe toda a la promoción.  Sin embargo, está muy promocionada gracias a sus conexiones y su género.  No fue una gran artista histórica, pero, de nuevo, ¿quién lo fue en su época?  Iba a compararla con algún gran artista masculino de los años 30 y 40, y me quedé en blanco.  El arte ya había sido destruido en ese momento, por lo que es difícil ponerla en un contexto.  Como diría Baudrillard, todo el contexto ya había sido destruido también.  

Reemplazaría a Kahlo con Cecilia Beaux, quien pintó ese pequeño retrato encantador que probablemente no hayas visto, incluso si la conoces.  Aunque es un boceto inacabado, es una joya.  Los grandes artistas del siglo XX fueron probablemente Rodin, Sorolla, Sargent y Repin, pero se fueron en 1917, 1923, 1925 y 1930.  Se han perdido en la ruidosa y falsa promoción del Modernismo.  

Lo que nos deja con Woolf.  Supongo que ahora podemos ver por qué entró en la lista de finalistas del Reino Unido que ganó recientemente Turing.  Se dice que fue votado como la persona más importante del siglo XX.  David Bowie y Muhammad Ali también estaban en la lista corta, para que lo sepas.  Así que la lista de hombres no es mucho mejor que la que vemos arriba.  En ese concurso de la BBC, Woolf fue nominada porque "modernizó la escritura a pesar de la enfermedad mental".  Vaya, un gran elogio.  Nótese que no se menciona ninguna gran obra, ya que no hay ninguna.  Como he demostrado en las últimas tres décadas, "modernizar" las cosas debería considerarse un crimen, no un logro, ya que simplemente significa que fueron destruidas a propósito. Sólo un enfermo mental concebiría alguna vez modernizar algo.  Modernizar cualquier cosa es estrictamente equivalente a convertir una selva tropical en un desierto.  Como admitió el modernista T. S. Eliot en su Wasteland de 1922.   

¿Cómo modernizó Woolf la escritura?  Supuestamente, por vencer a James Augustine Aloysius Joyce por unos meses en la popularización de la "corriente de conciencia".  ¿Qué significa?  Bueno, vea "La marca en la pared", que precede al Ulises de Joyce  por un año.  No es tan mala como Joyce, pero esta historia marcó la pauta de una pereza divagante, informe, sin reglas y sin ley en la composición que posiblemente alcanzó su punto máximo con Finnegan's Wake, pero que infectó todo el siglo XX, convirtiéndolo en basura. La testosterona extra de Joyce le dio la audacia de romper la literatura de una manera que Woolf nunca soñó, desechando la puntuación, las letras mayúsculas, decir quién está hablando y, básicamente, todo lo demás.  Si te encantaba recoger 52 cartas cuando eras niño, te encantará Joyce.  De lo contrario, no tanto:

un cuarto después de qué hora tan sobrenatural, supongo que ahora se están levantando en China, peinándose las coletas para el día, bueno, pronto tendrán a las monjas tocando el ángelus, no tienen a nadie que venga a estropearles el sueño, excepto un sacerdote o dos extraños para su oficina nocturna, el despertador de al lado en el canto del gallo repiqueteando los sesos de sí mismo, déjame ver si puedo quedarme dormido 1 2 3 4 5 qué tipo de flores son las que inventaron como las estrellas, el papel pintado de la calle Lombard era mucho más bonito, el delantal que me regaló era así, solo que solo que lo usé dos veces, mejor bajar esta lámpara y volver a intentarlo para poder levantarme temprano

Si odias a Toni Morrison, puedes culpar a Joyce y Woolf.  Nunca hizo otra cosa que canalizar mal a Joyce y Faulkner.

Pero lo que quiero decir es que, si vas a nominar a alguien por tener problemas mentales y modernizar la escritura, Joyce tiene a Woolf superándolo todo.  Lo que significa que Woolf solo estaba llenando una cuota en la BBC.

Por cierto, Ulises está dividido en 18 episodios.  ¿Alguna pregunta?  Los principales lugares de la "novela" incluyen la casa de Leopold Bloom y el burdel de Bella Cohen. También tenemos a la familia Goulding, Bantam Lyons, Mina Kennedy, el padre Conmee (Comnene), Punch Costello y Zoe Higgins. Así que Joyce debería haber basado esto en la Cábala en lugar de en la Odisea. 

Volviendo a esa atroz encuesta de la BBC, encontramos a Ernest Shackleton ganando su categoría de exploradores sobre Neil Armstrong, Jane Goodall y Gertrude Bell.  ¿Gertrudis quién?  Armstrong fue un fraude, así que toda esa categoría es un pase.  Tiendo a pensar que me gusta Goodall, aunque todavía no la he investigado.  Pero no tengo la sensación de que fuera una de las personas más grandes del siglo XX.  Prefería pasar el rato con chimpancés en lugar de con humanos, lo que tiene sentido para mí.  Bien por ella.  Fue elegida como asistente por Leakey en función de su apariencia, lo que no es una marca en su contra, pero no es exactamente una marca para ella.  Ser una chica rica con un cabello bonito no es exactamente una calificación científica.  Parece una dama dulce que hace todo lo que puede por los animales, lo que la pone por delante del resto de estas personas, pero como científica, Leakey debería estar en cualquier lista antes que Goodall.  Al igual que Mead, Leakey está ahora (justamente) en desgracia, en este caso por sus vínculos con la inteligencia británica y su trabajo contra los nativos (MauMau) en Kenia, pero incluso eso no niega todo el trabajo que él y su familia hicieron en el campo. 

La BBC, al igual que Sporcle, está buscando mujeres para promocionar, pero me sorprendió que ignoraran a Margaret Mead.  Como empleada de RAND y mujer judía de una familia criada por la Escuela de Economía de Wharton (en otras palabras, un fantasma), uno esperaría verla en estas listas.  Todavía la ves en sellos postales y así sucesivamente.   Un problema: desde entonces, toda su investigación ha resultado ser inventada, y su fantasma ha sido básicamente expulsado del campo de la antropología por simplemente fabricar los hallazgos que le convenían. 

Pero volviendo al calor de los exploradores en la BBC, tenemos que preguntarnos por qué Shackleton en lugar de Amundsen, quien realmente logró llegar al Polo Sur y también al Polo Norte.  Nadie lo sabe.  Tal vez la BBC no podía recordar cómo se deletreaba Amundsen.  Tal vez se olviden de que Noruega existe de nuevo. 

En el calor de los científicos, Turing venció a Einstein, Curie y Tu Youyou.  ¿Quién?  ¿Estaba relacionada con Ego Meme?  En cualquier caso, Tu no descubrió nada, solo desenterró algunas hierbas medicinales chinas antiguas de Ge Hong en el año 340, y lo admiten. Ajenjo para la malaria.  Si promocionas hierbas medicinales en los EE.UU., la FDA te demanda, pero si eres una anciana china y están buscando a una mujer a la que darle el premio Nobel, te intervienen. 

Dado que los principales hallazgos de Marie Curie se produjeron en la década de 1890, ni siquiera debería estar en esta lista.  Lo más importante que hizo en la década de 1900 fue coleccionar premios Nobel. Mucha gente piensa que los Curie descubrieron la radiactividad, pero no fue así. Rontgen, Silvanus Thompson y Becquerel lo hicieron.  No obstante, si haces una búsqueda en Bing sobre eso, Becquerel aparece como la respuesta, pero toda la barra lateral está dedicada a promocionar Marie Curie.  Está enlazado dos veces a su página Wiki, pero no una vez a la página Wiki de Becquerel. 

Los Curie también fueron derrotados por Schmidt en el descubrimiento de que el torio también era radiactivo.  El Comité Nobel de 1903 otorgó inicialmente el premio a Becquerel y Pierre Curie, pero Magnus Mittag-Leffler intervino y Marie fue añadida al premio.  ¿Sabemos quién era el líder entre Pierre y Marie?  No de las glosas convencionales normales, pero podemos adivinar.  Debido a la gran cantidad de promoción, se supone que debemos creer que Marie era el cerebro, pero no tenemos ninguna indicación real de eso.  Es posible que lo alcance con mayor profundidad más adelante.  Por ahora, puede que te parezca curioso que Pierre Curie haya sido borrado de la historia para promocionar a su esposa.  Si alguna vez se me hubiera ocurrido trabajar con una colaboradora, el precedente Curie me curaría de esa idea.  Cuando Pierre fue atropellado por un coche en 1906, bien podrían haber borrado su nombre del Premio Nobel de 1903.  Pero valdría la pena recordarle que Pierre estaba haciendo grandes descubrimientos incluso antes de que Marie entrara en escena.  Él y su hermano descubrieron la piezoelectricidad en 1880, catorce años antes de que comenzara a trabajar con Marie.  Un hallazgo importante.  Perfeccionó el equilibrio de torsión cuando aún era joven.  Descubrió la Ley de Curie sobre el paramagnetismo, y también la temperatura de Curie.  Sí, se llama así por Pierre, no por Marie.  Todo su trabajo, incluido el trabajo que Marie hizo más tarde, dependía del piezoelectrometro que Pierre y Jacques inventaron años antes.  Pierre era ocho años mayor y al principio contrató a Marie solo como su asistente.  Así que creo que sabemos quién fue el líder. 

¡Dios mío!  Se pone peor, así que tal vez no tenga que llegar a esto más tarde.  Ahora puedo golpearlo.

La foto que han publicado de Pierre y Marie en el laboratorio de Wikipedia parecía sospechosa, así que hice una búsqueda rápida de otras fotos de ellos juntos.  El de arriba es mucho peor, ya que es una pasta obvia.  ¿Por qué los pegarían juntos?  Aquí está el de Wiki:

¿Por qué parece un fantasma?  ¿Y qué es lo que está mirando?  Parece fantasmal porque la pegaron en el análogo, y su papel ha envejecido peor que el resto.  Ella se ha desvanecido, mientras que él no.  

Ese es el otro en Wikipedia.  También una pasta.  Compara su cara de allí con la cara de la primera foto, dos arriba.  Cara larga, cara corta.  Esta última foto está comprimida verticalmente, lo que hace que su rostro sea demasiado corto. Demostrando la falsificación.  

También una pasta.  ¿El lugar más fácil para verlo?  Mira cómo descansa el libro sobre la mesa.  Terrible. 

Y otra, aunque ella es vieja, ahora él está pegado. 

Uau.  Ninguna de las fotos de ellos juntos es real.  No lo había visto venir.  Simplemente se dejó caer en mi regazo.

Volvamos a la lista de la BBC para divertirnos más.  Esa es una lista ridícula de los más grandes científicos del siglo XX, y ningún científico convencional estaría de acuerdo con ella.  Una lista más larga de cualquier científico convencional no incluiría a Turing o Youyou, sino que incluiría  a Planck, Tesla, J. J. Thomson, Rutherford, Schrödinger, Pauling, Pauli, Feynman, Hawking, Dirac, Bohr, Heisenberg, Oppenheimer, von Braun, Hilbert y Freud.  Ustedes saben lo que pienso de algunas de esas personas, pero les estoy dando esta lista como una lista principal, no mi lista.  Los que están en amarillo son los que yo conservaría.  Rutherford es mucho más grande que Turing, es doloroso ver los nombres en la misma frase.  Los nombres en las listas de la BBC fueron simplemente insertados por Tavistock/MI5/6 para promover la confusión y la idiotez.

Se trata de Rutherford, quien descubrió el átomo de hidrógeno, el protón y el núcleo.  También descubrió el neutrón y la ionosfera y fue el primero en dividir el átomo, aunque el crédito fue otorgado a sus estudiantes.   Murió a los 66 años de una pequeña hernia, ¡así que no las ignores!  Rutherford también descubrió la radiación alfa, beta y gamma, creando experimentos para separarlas.  A diferencia de los hombres cuánticos y los físicos más nuevos, he utilizado los hallazgos de Rutherford como algo más que una diana.  Fue uno de los últimos de la vieja generación de físicos de verdad, así que me he apoyado en sus hombros.  Sin su descubrimiento del núcleo, mi libro verde no existiría.  Murió en 1937. 

Rutherford propuso que tal radiación podría ser la fuente de energía para el Sol y la Tierra, explicando las largas edades requeridas para la evolución de Darwin, y aunque su teoría permanece en forma parcial hoy en día, yo fui el primero en demostrar que es falsa.  La energía de la Tierra no proviene de la dinámica del núcleo ni de la radiactividad, sino de la canalización de cargas.  A pesar de eso, Rutherford puede ser el científico más grande del siglo XX, debido a sus descubrimientos sobre el núcleo.  El único que lo desafía es Tesla, que inventó la corriente alterna, la radio y el wifi.  No hace falta que te diga lo importante que ha sido el aire acondicionado, y compararlo con el falso desciframiento de códigos durante la guerra es absurdo.  Como lo es comparar a Tesla o Rutherford con los bebés promovidos de la mecánica cuántica, que no han hecho más que convertir la física en un páramo intelectual de proyectos falsos y robos de tesorería.

Como complemento, hoy me tropecé con otra persona separada al nacer mientras investigaba las cosas de arriba.

Se trata de Kiernan Shipka y Emma Watson.  Puede que conozcas a Watson de Harry Potter, pero yo nunca había oído hablar de Shipka.  Al parecer, ahora también está jugando a ser una bruja.  ¿Quién no lo es, en estas familias? Shipka tiene la barbilla un poco más larga, pero por lo demás el partido está muy reñido.  Mucho de esto está en esas cejas, que se niegan a depilar.  Bien por ellos, digo yo.  En la mayoría de los casos*, las cejas deben dejarse en paz, en mi opinión como pintor de mujeres.  Es un signo de fuerza y belleza.  Las cejas depiladas te hacen parecer un maniquí de plástico, y Watson ya tiene demasiado maquillaje allí.  Se ve mucho más bonita sin él.

*Seamos realistas, Frida Kahlo lo llevó demasiado lejos.