por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
3 de agosto de 2023
¿Cómo lo sé? La
forma más fácil es esta:
El juez nominado por Obama en el caso de Trump es el "castigador más duro" de los alborotadores del 6J
Ese es el titular de hoy de Zerohedge. La jueza federal de DC, Tanya Chutkan, es la
jueza en este caso, y esto es lo que nos dicen sobre ella:
"Chutkan ha dictado sentencias más duras que las que
buscaba el [Departamento de Justicia] en siete casos, ha coincidido con sus
solicitudes en otros cuatro y ha enviado tras las rejas a los 11 acusados de
disturbios que se han presentado ante ella", escribió AP sobre ella el año
pasado.
"En los cuatro casos en los que los fiscales no
solicitaron penas de cárcel, Chutkan dio penas que oscilaban entre los 14 y los
45 días".
Excepto por un pequeño problema. Todo eso es mentira. No hay alborotadores del J6 y nadie está en
la cárcel ni lo estuvo nunca.
Todos son actores militares y de inteligencia, muchos de
ellos de la Fuerza Aérea. Ya he cubierto
esto en mi largo artículo
J6, así que sabemos
que todo esto se está escenificando.
Todos esos largos períodos en confinamiento solitario de los que sigues
oyendo hablar son más tonterías de Langley.
Esto está siendo guionizado por los habituales bozos dañados por las
vacunas en el subsótano 9 de Langley, que no tienen un título de abogado entre
ellos. Pero se imaginan que tú tampoco
lo haces, así que qué diablos. La
pulcritud nunca ha contado en Langley, porque saben que no se van a comprobar
los hechos. Son dueños de los principales
medios de comunicación y saben que su audiencia apenas puede leer, y mucho
menos desmenuzar una historia basada en la lógica o en hechos conocidos o,
menos aún, en la ley. Pero les he
recordado a los que pueden que estas audiencias, juicios y sentencias nunca
tienen ningún sentido.
Nos dicen que Chutkan ya ha presidido 30 juicios J6 en
menos de dos años. Tiene una velocidad
asombrosa, especialmente porque al mismo tiempo está haciendo malabarismos con
estos falsos juicios de Trump.
Así que ya sabemos, sin más investigación, que este juez
Chutkan es otro juez de Hollywood sentado sobre un tribunal ficticio. Todo esto se está llevando a cabo solo para
los periódicos. Veamos qué anomalías
podemos encontrar en este artículo de ZH.
Bueno, a ver, tenemos uno en el primer párrafo, donde admiten que
Chutkan salió del bufete de abogados que incluía a Hunter Biden. Ella era la abogada de Theranos. Así que ya hay grandes banderas rojas. Nos dicen que fue confirmada por el Senado
con una votación perfecta, sin que ningún republicano votara en su contra. Entonces, ¿por qué su voto de clausura fue
54-40? Al parecer, 40 senadores estaban
lo suficientemente descontentos con su testimonio como para votar en contra de
la clausura, pero ninguno de ellos votó en contra. No tiene sentido.
¿Sabes lo que también no tiene sentido? Los cargos.
En la última ronda de falsedades, Trump está acusado de hacer
declaraciones falsas a sabiendas sobre una elección, refiriéndose a sus
afirmaciones de que las elecciones fueron robadas. Así que permítanme aclarar esto: ¿cuestionar
una elección ahora es ilegal? ¿Un
candidato ahora tiene que reconocer la derrota con gracia o será acusado de
delitos graves? Entonces, ¿cuál era el
objetivo de un discurso de concesión, o de una concesión? Si es un requisito legal que los candidatos
se inclinen ante los resultados iniciales, entonces el Congreso debe aprobar
una ley que lo diga, y debemos deshacernos de los discursos de concesión, los
recuentos y las demandas. Pero hasta
ahora, ni el Congreso ni nadie ha aprobado una ley de este tipo. A un candidato se le permite cuestionar sus
propios votos, pedir recuentos, demandar y negarse a conceder. ¡Tendría que serlo, ya que cae bajo el título
de LIBERTAD DE EXPRESIÓN! Si cree que ha
sido engañado, puede decirlo. Nadie
tiene que creerte, al igual que tú no tienes que creer en los resultados. ¡Es parte de vivir en un PAÍS LIBRE! La creencia y el pensamiento no pueden ser
coaccionados, ni por los medios de comunicación, ni por el gobierno, ni por
nadie más. Este es un caso de
"policía del pensamiento", si es que alguna vez hubo uno, y cualquier
juez de verdad lo desestimaría con prejuicios, como un asalto a la
Constitución. Denunciaría a los fiscales
por malversación. Excepto que estos no
son fiscales reales. Al igual que el
juez, no son más que actores de esta loca obra.
Aquí hay otra señal de alerta: al esposo de Chutkan se le
da un Peter Krauthamer, también juez en DC.
Wikipedia tiene una página corta sobre él, pero las grandes computadoras nunca han oído hablar de él. No aparece en Intelius o
Instantcheckmate. Nunca había oído
hablar de él. Así que o es un fantasma o
nos están dando el nombre equivocado. Lo
mismo encontramos con Ketanji Brown Jackson, de quien los ordenadores nunca han
oído hablar.
Se supone que la madre de Tanya, Noelle, también es abogada
de DC, y sigue ejerciendo a los 83 años.
Suena sospechoso. Su madre se graduó de la facultad de derecho en 1988.
Entonces tendría 48 años. Instantcheckmate la enumera, pero sin nombre de
soltera y sin vínculo con su familia biológica, lo cual también es
extraño. Tiene tres iniciales del
segundo nombre: E, A y T. La E es para
Emily. Nos dicen que Tanya viene de
Jamaica, pero no hay nada sobre eso en su página o en la de sus padres. La familia parece ser de Georgia. También Kingston, Wisconsin, y Kingston,
Georgia, pero no Kingston,
Jamaica. Así que ves el chiste. Su padre se llama Winston Barrington Chutkan, otra señal de alerta. Incluso el nombre Chutkan es una señal de
alerta, ya que su padre también
se hace llamar Chautkin y
parece ser una variación de Chaitkin, que es judío. Piensa en Anton Chaitkin, uno de los
lugartenientes de Laruoche. Podríamos
haberlo predicho. Los Barrington son
grandes en Jamaica, véase por ejemplo la estrella del reggae Barrington
Ainsworth Levy. No hace falta que te diga lo que indica su
apellido. Pero su nombre de pila nos vincula a los vizcondes Barrington, que
tienen vínculos con Jamaica. Están
estrechamente relacionados con los Estuardo.
Los Barrington fueron banqueros, generales y almirantes durante la
colonización de Jamaica, y también fueron grandes esclavistas. Así que ya ves cómo va. Véase, por ejemplo, William Barrington,
Ministro de Hacienda y Secretario de Guerra durante la Guerra de Independencia
de los Estados Unidos. Los Barrington
también se establecieron en Canadá, lo que podría ser la razón por la que vemos
a los Duchesneaus en las listas de Chutkan en Intelius: esta jueza negra
también tiene parientes francocanadienses cercanos. Supongo que su padre es solo medio negro,
pero como no nos dan un apellido de soltera para su madre, no sabemos nada de ella. Tanya también está relacionada con un Imran
Chutkan, que es un
nombre de pila sospechoso, que no sea jamaiquino o
estadounidense. Es paquistaní, piensa
Imran Khan. Imran Chutkan tiene 41 años
y solo figura en Miami. Entonces, ¿cuál
es nuestro vínculo con Pakistán aquí?
Una búsqueda que arroja algo extraño: Tanya
Chutkan presidió un caso que involucraba a Imran Awan en 2017. Awan tiene dos años de nacimiento en Wiki, así
que algo está pasando. Tiene 42 y 43
años. Y él es paquistaní.
En
julio de 2017, Awan fue arrestado por cargos federales de fraude bancario.
Durante una investigación de 18 meses sobre
presunta mala conducta relacionada con equipos informáticos del Congreso,[2] fue
objeto de teorías de conspiración relacionadas con el espionaje.
Supongo que viste los ases y los ochos allí, ¿la señal de
una falsificación? Chutkan lo condenó a
tiempo cumplido y lo liberó. Así que
todo el dinero gastado en esa investigación federal de 18 meses se desperdició,
¿eh? Más de sus impuestos en el trabajo.
Awan fue director de información de Robert Ira Wexler, judío por
supuesto, representante de Estados Unidos en Florida. Wexler es el que fue atrapado por FOXNews
fingiendo su residencia en Florida. Como
residente de Maryland, no debería haber podido huir de Florida, pero todo se
escondió debajo de la alfombra. Al
Congreso no le importó y lo dejó pasar, ya que la mayoría de ellos están
haciendo algo similar. En cualquier caso,
esta extraña coincidencia de nombres plantea la pregunta: ¿Imran Awan está
relacionado o es igual a Imran Chutkan?
Recuerde, acabamos de ver que Imran Chutkan tiene aproximadamente la
misma edad y figura en la lista de Florida, al igual que Wexler. Y si buscamos a Imran Awan en
Instantcheckmate, encontramos que también tiene a Miami en su lista. De hecho, Awan aparece dos veces, siendo 42 y
50, con las mismas ubicaciones, también conocido como Muhammad. Extraño, porque Wiki lo enumera como Shahid
Imran Awan, no como Muhammad. Así que
alguien está mintiendo, o todos.
Entonces, ¿de qué se trata realmente esta acusación de
Trump? Aparte de acaparar los titulares
de los hechos reales, se trata de conseguir que te vigiles a ti mismo, sin
necesidad de una policía real o de tribunales reales:
Hasta el viernes, más de 50 personas habían sido sentenciadas
por delitos federales relacionados con la insurrección. En al menos 28 de esos
casos, los fiscales tomaron en cuenta las publicaciones de un acusado en las
redes sociales para sus solicitudes de sentencias más estrictas, según una
revisión de The Associated Press de los registros judiciales.
Eso es lo que encontramos en el Chicago Tribune en
diciembre de 2021, informando sobre estos mismos casos. No solo quieren que pienses que serás
procesado por protestar contra el fraude electoral, sino que quieren que
pienses que lo que dices en línea puede usarse en tu contra como
evidencia. No es cierto, ya que eso
nunca sucedería en un tribunal real.
Pero no importa, porque el solo hecho de informar esto asustará a muchas
personas de las redes sociales e Internet.
Silenciará a mucha gente como yo y mis lectores. O esa es la esperanza. No me va a callar porque sé que todo es un
farol. Sé que la Constitución sigue
vigente, así que puedo pensar y decir lo que quiera casi sin límite. No tengo que creer nada, y menos estos casos
judiciales que no son creíbles en lo más mínimo.
Se supone que debemos creer que estos jueces fueron más
duros con los acusados porque dijeron algo así en las redes sociales: Jaja, voy a estar en el Capitolio porque
tengo derecho a estar en el Capitolio.
Tengo derecho a protestar. Tengo
derecho a cuestionar esta elección.
Tengo derecho a apoyar a Trump si quiero. Excepto por una cosa. Todo eso es cierto.
Tenían ese derecho.
Entonces, si esto fuera real, el único que actuaría ilegalmente sería el
juez. Un juez tiene prohibido aumentar
las sentencias de manera punitiva y arbitraria, castigando a los acusados que
no han hecho nada malo. Presumir de sus
derechos constitucionales no es ilegal.
Pero esto nos recuerda que todo esto es imposible de otra
manera: todas estas personas deberían haber tenido derecho a un juicio por jurado. El jurado debería haberlos sentenciado, no el
juez. En los juicios reales, sería
imposible que el juez estuviera haciendo lo que se nos dice que hizo Chutkan. Los jueces no pueden simplemente aumentar las
sentencias por su propia autoridad, por encima de lo que la fiscalía ha
solicitado y lo que el jurado ha decidido, porque no les gusta lo que alguien
escribió en Facebook. Es más que absurdo
y todo abogado de verdad lo sabría. Al
leer estas historias, se espera que creas que si no eres lo suficientemente
arrepentido y no dices que lo sientes con la cantidad adecuada de lágrimas,
besando los dobladillos de los jueces mientras lo haces, el juez puede seguir
aumentando tu sentencia hasta que digas tío.
Pero no es así como funciona. No
tienes que estar arrepentido en absoluto, especialmente cuando te has declarado
inocente, lo que todas estas personas deberían haber hecho. Aparte de estar de pie cuando ella entra, no
está obligado a inclinarse ante el juez en absoluto. Puedes pensar y decir lo que quieras, en la
sala del tribunal y fuera de ella. El
juez y el jurado pueden castigarlo en la medida de la ley, pero no se les
permite inventar sentencias o agregar tiempo en función de su comportamiento en
la corte, o incluso menos en Facebook o Twitter. Eso requeriría un fallo separado de desacato,
y eso solo se aplicaría a sus acciones en la corte.
A eso me refiero cuando digo que puedo decir que todos
estos casos son escenificados. Hasta
hace poco, los casos judiciales nunca procedían así. Los reales todavía no lo hacen, porque hay
reglas tanto en los tribunales como fuera de ellos. Los jueces tienen que obedecer una larga
lista de reglas procesales, al igual que los abogados y los jurados. No es solo una batalla campal, aunque los
locos escritores de Langley quieren que pienses que lo es.
Y aquí hay una historia relacionada en Gateway Pundit hoy:
El preso
político del J6 Zachary Rehl enfrenta entre 10 y 12 años
En prisión
por caminar en el Capitolio de EE.UU. durante unos minutos, despojado de un
servicio militar honorable
Bueno, qué sabes, ¡resulta que es Marine! También se menciona en ese artículo, a su
camarada el Sgto.
Joe Biggs, también militar, con dos corazones morados. Estos hombres no solo supuestamente están
siendo despojados del "servicio", sea lo que sea que eso signifique,
sino que están siendo despojados de los beneficios militares. Nos dicen que Rehl ya ha estado en la cárcel
durante 2.5 años sin cargos, la mayor parte de ellos en solitario en una celda
de 6 x 8 pies. Imposible a muchos
niveles. Las celdas tan pequeñas son
ilegales, y mantener a alguien en aislamiento durante tanto tiempo se
consideraría tortura, según todas las leyes y acuerdos internacionales. Sin embargo, se ve lo que están haciendo:
estas historias están dirigidas directamente a militares en activo y retirados,
para asustarlos y engañarlos para que cumplan. Leerán estas historias y
pensarán que corren el riesgo de cometer lo mismo, si publican algo en Facebook
o Twitter. Los mantiene callados. Pero los veteranos no pueden ser despojados
de sus beneficios por protestar o hablar, en las calles o en línea. Si lo fueran, sus derechos constitucionales
habrían sido violados y podrían demandar por millones.
Lo que nos recuerda que hay otra forma en que sabemos que
todo esto es falso. Si estos prisioneros
del J6 realmente hubieran sido mantenidos en celdas diminutas en aislamiento
durante años, los abogados de derechos civiles de todo el mundo estarían
haciendo cola para demandar al gobierno por tortura. Literalmente, miles de millones estarían en
juego en casos de volcadas. La Cruz Roja Internacional y Amnistía Internacional
estarían por todas partes. El Congreso
estaría por todas partes. Pero no vemos
nada de eso. ¿Por qué? Porque todo el mundo en el interior, desde el
Congreso hasta Amnistía Internacional y los abogados de derechos civiles, sabe
que esto es falso. Todos los medios de
comunicación están ahora siendo manejados desde Langley y el Pentágono, en
asociación con Hollywood, y es una vasta ficción. Hollywood no tiene que preocuparse por
huelgas o implosiones, ya que la mayoría de los actores pueden transferirse a
Langley, trabajando en el teatro de noticias.
Los únicos que no pueden son las grandes estrellas que
reconocerías.
Así que, tal como hemos visto con Alex Jones y otros, toda
esta acusación contra Trump se está montando.
Ni siquiera es un tribunal falso o un juicio espectáculo, porque ambos
son reales. Pueden ser torcidos, pero
por lo demás son reales. Estos juicios
con Jones y Trump no son reales. Al
igual que todos los juicios televisados de CourtTV desde O. J. Simpson, y
muchos otros juicios hasta al menos Manson, estos nuevos juicios están
completamente organizados por la Inteligencia, y no son reales en absoluto. Son todos los actores interpretando
papeles. Los resultados no tienen
sentido, como vimos con Jones: ¿cuándo va a ser liquidado y puesto en
suspensión de pagos, para que pueda pagar la sentencia de un billón de dólares
en su contra? Tienes que reírte, todo
esto es tan estúpido. Es triste pensar
que alguien lo compra por un minuto.
Y en un tono adicional, vemos que la película Oppenheimer es el mayor impulso
propagandístico en mucho tiempo. La
gente está haciendo cola para ver esta ficción de Hollywood, financiada por el
Departamento de Defensa, lo que significa que pagaste para hacer esta película
con tus impuestos. Espero que haya
valido la pena. Teniendo en cuenta que
pagaste para hacerlo, deberían haberte dejado entrar gratis y haberlo vendido
como un anuncio de servicio público o algo así.
No es justo que pagues dos veces por tu propia propaganda. Por lo general, puedes obtener todas las
mentiras que quieras de forma gratuita.
Pero supongo que las viejas películas de Trinity ya no
pasaban la prueba. Cualquier tonto podía darse cuenta de que eran
falsos. Así que necesitaban reescribir la historia y
volver a filmar las explosiones, para que parecieran más reales para el público
moderno. ¿Cómo lo hicieron? ¿Realmente detonaron armas nucleares para la
película? No, claro que no. Se trata de explosiones convencionales hechas
para parecerse a explosiones nucleares.
Igual que la primera vez en Trinity.
Esa también fue una producción de Hollywood, con las películas editadas
y producidas por Lookout Mountain Film Studio en Los Ángeles. Y lo admiten, en parte.
Tendré más que decir después de ver la película, lo cual
considero mi deber. Pero puedes
perdonarme si me niego a pagar para verlo.
Tendré que esperar hasta que llegue a Internet, que no será mucho
tiempo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario