por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
17 de abril de 2023
Infowars publica hoy otra defensa de los ricos del Instituto
Mises, escrita por David Gordon. Esto
es algo común y nos dice quién está realmente detrás de Infowars. Nos dice de qué lado está realmente Alex
Jones. No es el pequeño. Si fuera el populista que dice ser, nunca
volvería a publicar dreck como este.
Gordon está vendiendo un nuevo libro del historiador judío
Rainer Zitelmann, En defensa del
capitalismo, por lo que no nos sorprende ver aquí una defensa de los
ricos. Pero nos sorprende que alguien se
atreva en 2023 a defender los niveles actuales de desigualdad de ingresos en
Estados Unidos y en el mundo, alegando que es sólo un resultado natural de la
vida y el capitalismo. La desigualdad de
ingresos ha ido en un fuerte aumento desde 1980, y se ha acelerado después de
2000, y nadie con algo de integridad pensaría siquiera en defenderla, y mucho
menos en promoverla. Todos los gráficos
del gobierno y otros "oficiales" (como PEW, Worldbank, etc.) ocultan
la mayor parte de ello, pero he demostrado en artículos anteriores que es más que obsceno y que sigue
empeorando. Los ricos se están volviendo
más ricos como nunca antes, debido principalmente a los robos cada vez más
audaces de los tesoros mundiales, mientras que la clase media está en una caída
en picada acelerada.
De hecho, Gordon tiene el descaro de liderar con esta cita
del libro:
Soy de la
opinión de que un aumento de la desigualdad social no es en absoluto digno de
crítica si va acompañado de una reducción de la pobreza. El Premio Nobel de
Economía Angus Deaton llega incluso a argumentar que el progreso siempre va
acompañado de desigualdad. Los frutos del progreso rara vez se han distribuido
de manera equitativa en la historia. Así, entre 1550 y 1750, la esperanza de
vida de las familias ducales inglesas era comparable a la de la población
general, posiblemente incluso ligeramente inferior.
¿Alguien puede leer frases así sin vomitar? ¿De qué reducción de la pobreza habla? ¿Está hablando de toda esa gente que vive en
las calles de las grandes ciudades, inyectándose y defecando? Tal vez la reducción de la pobreza de la que
habla sea que toda la gente pobre muera por sobredosis de fentanilo, empujada
por familias ricas. Tal vez la reducción
de la pobreza de la que habla sea toda la gente pobre asesinada por las
vacunas, empujada por las familias ricas y por la OMS, el CDC y la FDA,
propiedad de familias ricas.
¿Y por qué los frutos del progreso no se distribuyen
equitativamente? Quiere que pienses que
es porque el gobierno no se apodera de todos esos frutos después del hecho,
dando de ricos a pobres. Pero no lo
es. Es porque los ricos se distribuyeron
los frutos a sí mismos para empezar, robando todo lo que salía de la tierra y
del árbol y sin dejar nada para todos los demás. Todo el sistema está manipulado para
canalizar todas las ganancias en unas pocas manos, pero como de costumbre,
aquellos como Zitelmann y Gordon fingen que eso no es cierto. Continúan con la
pretensión de que los ricos son más ricos porque son más inteligentes y
trabajan más duro. Cuando, por supuesto,
es todo lo contrario: los ricos trabajan menos y son más estúpidos que
cualquier pueblo que haya existido, debido a la endogamia y otras formas de
corrupción. Si no podían confiar en que
el sistema hiciera todo por ellos, literalmente no podían averiguar cómo preparar
la cena.
¿Sabes por qué la esperanza de vida de las familias ducales
inglesas era inferior a la de la población general? Es porque eran tan corruptos que se quemaron
a los 40 años, destruyéndose a sí mismos con sífilis, obesidad, alcoholismo y
disipación general. Eran un montón de
bastardos miserables, con niveles más altos de asesinatos y suicidios
también. Y lo siguen siendo. Podíamos desear que todos se suicidaran, para
que ya no tuviéramos que leer sus libros.
Zitelmann continúa:
Con el inicio de la
Revolución Industrial en el siglo XVIII y el comienzo gradual de un orden
social que hoy se llama capitalismo o economía de mercado, la esperanza de vida
también aumentó para la población general de 40 años en 1850 a 45 en 1900 y
casi 70 años en 1950. "Un mundo mejor crea un mundo de diferencias; las
fugas crean desigualdad", observa Deaton.
Excepto que pasa por alto los principales puntos de datos y
causas, dándoles la vuelta. Sí, la
esperanza de vida aumentó hasta 1950, pero eso se debió a un aumento de la
clase media, causado por las políticas que suprimían la desigualdad de
ingresos, incluido un impuesto sobre la renta muy graduado. Zitelmann se olvida de decirte que la
esperanza de vida está disminuyendo a medida que la desigualdad de ingresos
vuelve a los viejos niveles anteriores al siglo XX.
Zitelmann luego cita a un colega historiador judío, Walter
Scheidel, para engañarnos y hacernos creer que el precio de la nivelación de
ingresos es alto, culpando a las dos Guerras Mundiales y al comunismo por
ello. Implica que no podemos tener un
ingreso más nivelado sin enormes niveles de destrucción. De nuevo, un revés directo de la verdad, ya
que ni el comunismo ni las dos guerras mundiales tuvieron nada que ver con eso.
Los ricos fabricaron las tres cosas para beneficiarse a sí mismos, por lo que
difícilmente pueden ser la causa o el resultado de la igualdad de ingresos. He demostrado
que el marxismo fue
simplemente algo que inventaron para destetarnos del republicanismo, comenzando
en la década de 1840. Fue creado para
autodestruirse en fascismo, y siempre lo ha hecho, justo a tiempo. Y las dos Guerras Mundiales tuvieron aún
menos que ver con la nivelación de los ingresos, ya que fueron organizadas por
los banqueros para atacar y drenar países y economías enteras. Incluso según la falsa historia dominante,
las dos guerras no fueron revolucionarias: no surgieron desde abajo y no se
basaron en luchas de clases. Es difícil
saber de qué se trataban a partir de
la lectura de la historia, pero admiten que, en la superficie, fueron
provocados por primos/reyes que discutían sobre el territorio o la diplomacia.
Definitivamente no fueron impulsados por levantamientos.
Gordon sigue con esta distracción:
Podemos comprender
fácilmente por qué la redistribución igualitaria sustancial tiene un costo tan
alto. Los ricos serán reacios, por decir lo menos, a renunciar a su dinero.
Sólo si una revolución violenta se deshace de ellos o si los tremendos costos
de una guerra exigen que sus fondos sean gravados con impuestos, podremos dar
pasos importantes hacia la igualdad.
¿Así que en la guerra los fondos de los ricos se gastan con
impuestos? ¡Tienes que estar
bromeando! Se sabe que en la guerra los
ricos se hacen mucho más ricos, porque gravan a las clases medias y bajas para
que dirijan la guerra. Las clases medias
y bajas también son engañadas para que trabajen más duro y donen más de su
tiempo y trabajo. Mientras que los ricos
se sientan y recogen las ganancias del ejército y la industria. Nada es tan provechoso como la guerra para
los ricos.
Entonces Gordon nos dice esto:
Se podría objetar que
estados de bienestar como Suecia y Dinamarca han logrado una redistribución
igualitaria sin violencia. Zitelmann contrarresta esta afirmación señalando que
estos países siguen siendo bastante desiguales, a menudo tanto o más que los
países con menos estado de bienestar.
Muestra rankings que demuestran que Suecia y Dinamarca
están "impulsadas por el mercado", lo que significa que no son
socialistas. Pero todo esto es un desvío
más flagrante, porque a pesar de ser "estados de bienestar", incluso
los países europeos más ricos no son igualitarios en absoluto. La desigualdad de ingresos es enorme. Zitelmann y Gordon quieren que pienses que
porque estos países han subsidiado la salud y el cuidado de los ancianos, los
ingresos se han igualado o tenemos el socialismo, pero eso simplemente no es
cierto. Como les he mostrado usando
Noruega como ejemplo recientemente, la verdad es esta: si los ingresos se
distribuyeran por igual, todos en Noruega serían un
No hay comentarios:
Publicar un comentario