3 de julio de 2023
No soy un gran fanático de los deportes, pero he visto un
poco de tenis a lo largo de los años.
Jugué en la secundaria y en el instituto, ganando algunos trofeos, pero
nunca fui tan bueno. Mis piernas no eran
(no son) tan buenas y no me gustaba correr.
El golf fue mi primer juego.† Así que sé lo suficiente como para tener
una opinión, y me importa lo suficiente como para escribirla, aunque en este
caso no estoy seguro de por qué. Un día
lento, supongo, después de los tres papeles de ayer. También tengo una habilidad bastante buena
para analizar y sopesar hechos y números, así que aquí va.
Creo que mucha gente, como yo, tiene un instinto básico de
que Federer es el más grande, pero con Djokovic ahora tres por encima de él en
la cuenta de Grand Slams, se han vuelto muy callados. Acabo de hacer una búsqueda y casi nadie
sigue afirmando que Federer es el más grande.
Para los perezosos, el argumento a favor de Djokovic es bastante fuerte
a primera vista, y se basa principalmente en la cuenta de Grand Slam y en el enfrentamiento
cara a cara, que Djokovic también lidera 27-23.
Pero demostraré que ninguna de las dos es definitiva. Al calcular algo como esto, no te detienes en
dos estadísticas, por sólidas que parezcan.
Pero antes de entrar en materia, te diré por qué no incluyo
a Nadal en esta discusión. Lo descarto
de inmediato. Se puede pensar que es
porque 14 de sus títulos llegaron en el Abierto de Francia, pero no es
así. Es porque creo que le gustaban
mucho los PED. Siempre he pensado que
debería haber sido expulsado del tenis, y todavía lo pienso. La primera vez que lo miré me di cuenta de
que estaba exprimido. Sus bíceps son
demasiado grandes para un jugador de tenis, y sus músculos tienen ese aspecto
venoso y regordete que se obtiene de las drogas. El adelgazamiento del cabello es otra pista,
aunque no es definitiva. Sampras tenía
el mismo problema y no creo que estuviera haciendo jugos. Si lo era, era con dosis más bajas. Estos chicos deberían al menos hacernos el
favor de ocultarlo bien, y Nadal no lo ocultó en absoluto. Debido a su origen privilegiado, supongo que
pensó que no tenía que hacerlo.
El tenis es famoso por su laxitud en las pruebas de
drogas. Solo recuerden a Agassi, quien
más tarde admitió en su libro que era adicto a la metanfetamina mientras jugaba
y mintió al respecto, pero solo lo atraparon una vez y no hicieron nada, porque
afirmó que era de una bebida deportiva.
Hay que reírse. Más
recientemente, Gasquet dio positivo, pero afirmó que fue por besar a una chica
en un club nocturno. No, en serio. Y las autoridades se lo creyeron, simplemente
dándole un tirón de orejas. Cilic también
fue atrapado, pero fue liberado con una breve sanción. Solo fueron un poco más duros con las damas,
ver Hingis y Sharapova.
Ahora a Djokovic.
¿También está exprimido? Si es
así, lo esconde bastante bien. No se ha
permitido aumentar de volumen como Nadal y lo usa solo para obtener
resistencia. Pero tiene un aspecto
diferente al de Federer. Federer se parece más al jugador de la vieja escuela,
con un brazo opuesto delgado y sin calidad rasgada. Dirás que el brazo se explica por el hecho de
que es un jugador de una sola mano en el revés, mientras que los otros dos usan
ambos brazos. Y eso es cierto hasta
cierto punto. Pero hay otros
indicios. Al igual que Murray, Djokovic
es muy carnoso por encima de la rodilla, hasta un punto antinatural. Eso no se consigue jugando al tenis todo el
día, ni siquiera haciendo sentadillas.
Compárese con Connors. Connors
estaba extraordinariamente en forma y era rápido, pero no tenía esa carne por
encima de la rodilla. Se obtiene de los
PED. Y es que Djokovic no tenía eso en
los primeros años, cuando era súper flaco.
De nuevo, lo que indica que no es genético.
Una gran parte de la grandeza de Federer era su movilidad,
y la obtuvo de sus piernas musculosas.
Tiene rodillas y pantorrillas grandes, pero no parecen jugosas. Los tuvo incluso cuando era adolescente. Tuvo suerte de esa manera. Nacido con ella, no se necesitan
medicamentos. A Sampras le pasó lo
mismo, aunque un poco menos. Sampras
tenía el músculo, pero su conformación no era tan perfecta como la de
Federer. Federer siempre fue más felino.
Sampras tenía un mejor servicio, pero Federer era mejor en casi todo lo
demás.
¿Federer también estaba exprimido por su resistencia? No hay forma de saberlo, ya que las
autoridades dejaron pasar a todos. Todo
lo que puedo decir es que si es así, lo ocultó mejor que los otros dos. Todo su comportamiento en la cancha también
apunta a dosis más bajas. Estaba mucho
más tranquilo que sus competidores, rara vez iba más allá de un pequeño apretón
de puños mientras todos los demás estaban en constante histeria. Es por eso que nos gusta, y esa es una gran
razón por la que nuestras entrañas nos dicen que sigue siendo el más grande,
mientras que Internet nos dice que no lo es.
Estamos sopesando cosas a las que es difícil llegar con
estadísticas. Pero aquí hay una
estadística: Federer ganó el premio al Favorito de los Fanáticos de la ATP 19
años consecutivos. Nadal finalmente lo
ganó en 2022, solo porque Federer no estaba allí. Djokovic nunca lo ha ganado.
Ahora echemos un vistazo a ese enfrentamiento cara a
cara. Eso parecería fatal para Federer,
pero no lo es. ¿Por qué? Porque no tiene la misma edad que Djokovic.
Federer es seis años mayor, lo cual es considerable. No es de la misma época que Djokovic, es de
una época superpuesta. Sampras es diez
años mayor que Federer, y nadie los compara cara a cara. Sería como comparar a Laver con Connors, que
era 14 años más joven. Puedes comparar a
las personas cara a cara en el tenis solo cuando tienen la misma edad. El tenis
no es como el golf. En el golf, que no
es tan atlético, los jugadores suelen alcanzar su punto máximo a los 30
años. Eso no es cierto en el tenis,
donde la edad importa. Así que el hecho
de que Federer pudiera lograr 23 victorias contra el mucho más joven Djokovic
es en realidad una gran estadística a su
favor. Su número de enfrentamientos
directos es increíblemente bueno. Es tan bueno que cuando ponderamos por edad,
Federer en realidad supera a Djokovic en esa estadística. Ponderando la edad, y asumiendo que son
igualmente fuertes, se esperaría que Federer ganara solo alrededor de 1/3 de
esos enfrentamientos, ¡pero ganó el 46% de ellos! Uno esperaría que hubiera ganado más cuando
era más joven, en su apogeo, y ninguno cuando era mayor. Pero eso no es lo que encontramos. Lo que encontramos es que Federer tuvo el
pico más largo y fuerte de cualquier jugador de la historia, ganando majors
incluso cuando Djokovic estaba en su apogeo.
Esos tres majors tardíos en 2017-18 a finales de sus 30 años contra un
campo fuerte son inauditos en el tenis.* Federer tuvo marca de 18-1 en 2017, a
los 35-36 años, lo cual es asombroso.
Tuvo un porcentaje de victorias del 92% ese año, tan bueno como el mejor
año de Djokovic, pero Djokovic solo tenía 28 años en su mejor año. También hay
que recordar que Federer estuvo a punto de vencer a Djokovic en la final de
Wimbledon en 2019. Federer tenía casi 38
años. Así que incluso con una derrota,
Federer jugó mucho más allá de las expectativas para alguien seis años
mayor. Eso sigue contando muy a su
favor, no en su contra, y Djokovic no tiene nada similar en su carta. A modo de comparación, Sampras terminó en las
Grandes Ligas a los 30 años. También lo
fue Connors. Borg y McEnroe terminaron a los 26.
Encontramos lo mismo con las victorias importantes. Nadie ponderaría los cuatro majors por
igual. El prestigio de Wimbledon y el de
la USOpen son mucho mayores que el francés o el australiano. La mayoría de los jugadores darían tres o
cuatro australianos por un Wimbledon. Lo
mismo para los franceses, que es un torneo de especialistas. Si los Abiertos de
Francia y Australia no fueran majors, muchos jugadores se los saltarían. El australiano es un jet-lag fuera de
temporada, y el francés es. . . en Francia, donde hay que tratar con los
franceses. Ya se ha dicho bastante. Debido a que la mayor parte de las victorias
de Djokovic son en Australia, en realidad pierde ante Federer si limitamos los
majors a los majors reales como Wimbledon y el USOpen, 13-10. O digamos que ponderamos a los cuatro grandes
así: Wimbledon 4, USOpen 3, Australia 1, Francia 1. En ese caso, Federer sigue por delante,
54-50.
Hablando de la USOpen, vemos a Federer con un 3-3 contra
Djokovic allí, lo que, de nuevo, no debería estar sucediendo. Como jugador mucho mayor, esperarías que el
cara a cara fuera algo así como 2-4, o peor.
Federer tiene marca de 1-3 contra Djokovic en su cancha favorita,
Wimbledon, que es lo que se esperaría de alguien seis años mayor. Así que el récord de Federer en el USOpen es
aún más asombroso.
Y aquí hay algo de lo que nadie más está hablando: también
tenemos que ponderar las victorias contra el campo. Lo que encontramos es un
big three cuyos récords están muy por encima de los de cualquier otra persona,
así que tenemos que tenerlo en cuenta.
Por algún tipo de casualidad estadística, los tres jugadores más
ganadores surgieron en el mismo período de veinte años, jugando cara a
cara. Pero debido a que era el más joven
de esos tres, Djokovic se ha beneficiado más de la debilidad del campo al final
de ese período. Nadal y Djokovic le
quitaron victorias a Federer, y Djokovic le quitó victorias a Nadal, pero nadie
de igual calibre le está quitando victorias a Djokovic. Ahora que Nadal se ha
ido, Djokovic incluso está coleccionando Abiertos de Francia. Federer nunca pudo hacer eso, ya que nunca se
enfrentó a un cuadro tan débil del Abierto de Francia. Medvedev le quitó un Grand Slam a Djokovic,
pero ese es su único Grand Slam. Lo
mismo para Alcaraz, que más allá de ellos, los diez primeros clasificados
actuales son un montón de nadies. Se
dirá que Federer se benefició de una debilidad similar antes de que llegaran
Nadal y Djokovic, pero eso no es cierto.
No solo jugó contra Sampras y Agassi, sino que jugó contra
Andy Roddick, que presionó a Federer mucho más que nadie,
ahora está presionando a Djokovic.
También Hewitt y Safin. Pero es
cierto que el campo general ha sido débil en este período, a excepción de los
tres grandes, que es precisamente por eso que ganaron todo. Y es por eso que tenemos que estudiar los
puntos más finos de su línea de tiempo, sopesando todas las estadísticas entre
sí.
Aquí hay una gran estadística que todavía está del lado de
Federer: el total de torneos ganados.
103-94. Federer ha estado en muchas más finales, 157-133. Por supuesto, según esas estadísticas, el más
grande sería Connors, que todavía está por delante de Federer en ambos. Y Djokovic podría alcanzar a Federer. La mayoría de las personas en el juego dirían
que estas dos estadísticas son tan importantes como los majors, y probablemente
más importantes. Son como juegos ganados
por un mariscal de campo, en lugar de Super Bowls ganados. Si Connors hubiera ganado solo unos pocos
majors más, sería un
Es un contendiente serio aquí, por lo que probablemente
desearía no haber lanzado grandes torneos como lo hizo.Aun así, tenemos que recordar que fue expulsado
del Abierto de Francia por razones muy poco convincentes, y la mayoría de los
profesionales no se molestaron en viajar a Australia en la década de 1970, por
la razón que mencioné anteriormente. Así
que realmente solo podemos comparar a Connors con los tres grandes en el USOpen
y Wimbledon. Ganó siete, lo que lo
coloca por delante de Nadal. A Sampras
tampoco le importó mucho el francés o el australiano, pero ganó 12 en Wimbledon
y el US Open, lo que lo puso por delante de Djokovic. McEnroe no jugó en Australia hasta 1983 y ni
siquiera llegó a una final. Borg también
odiaba Australia, yendo allí solo una vez.
Así que la idea actual de las carreras es muy nueva.
Federer tiene más títulos en cancha dura y más títulos de hierba que
Djokovic. La mayoría de la gente no sabe
que Federer también ganó 10 Abiertos de Halle, el gran título alemán de hierba.
Federer también tiene la racha ganadora más larga del Tour,
con 24.
Otra cosa que podríamos usar para resolver esto es mirar al
quinto Grand Slam, las Finales ATP.
Federer y Djokovic lo han ganado seis veces, así que tenemos que
profundizar más. Federer ha llegado a 10
finales frente a las ocho de Djokovic.
En partidos ganados, Federer vuelve a liderar 59-46. Eso ayuda un poco, ya que esta es una
estadística importante.
Podemos hacer lo mismo con los majors, pero de nuevo
tenemos un empate: tanto Federer como Djokovic han sido segundos 11 veces. Así que echemos un vistazo a los partidos
ganados en los majors. Federer lidera
con 369. No pude encontrar un número
para Djokovic.
Pero aquí está el gran problema. Si tomamos los 16 mejores años de Federer,
encontramos un porcentaje de victorias de 86.5.
En sus mejores cuatro años, encontramos un porcentaje de victorias de
92.75. Sus dos mejores años fueron el 95
y el 95. La misma matemática para
Djokovic encuentra 84.9, 90.75, 93 y 92.
Así que no importa cómo enfoquemos esto, esta estadística tan importante
es para Federer. Alcanzó máximos más
altos que Djokovic, tanto a corto como a largo plazo.
|
Así
que incluso si Djokovic supera a Federer en muchas de estas grandes
estadísticas, no me hará cambiar de opinión.
Federer obtuvo sus estadísticas jugando contra dos jugadores jóvenes
súper fuertes, casi iguales a él.
Djokovic no lo hizo. Djokovic |
|
|
Nunca
ha tenido que jugar contra un jugador más joven que estuviera casi igual a
él, y aunque tuvo que jugar contra los más grandes, siempre tuvo una ventaja
de seis años en edad. Ese hecho es
crucial, y tiene que serlo |
|
|
Teniendo
en cuenta todas las estadísticas, ya ves.
|
|
Por último, pero no menos importante, Federer es
simplemente hermoso de ver. Dirás que no
viene al caso, pero no lo es. Va muy al
grano, ya que el tenis es un deporte de espectadores. Sin el enorme estadio y las multitudes de la
televisión, nadie estaría hablando de ninguno de estos tipos. No serían ricos ni famosos. Gran parte del atractivo del tenis
profesional desde el año 2000 se ha debido a un hombre: Roger Federer. Lo sabemos porque desde que se retiró, las
cifras de audiencia y publicidad han caído drásticamente. Me dirán que parte de eso es Covid, lo cual
es cierto, pero creo que una gran parte es Federer. La gente se presentaba para verlo, ganara o
perdiera, y eso se debe a la forma en que se ve y se mueve. Lo mismo ocurrió con Borg. Incluso sin lo que llamarías la cara de una
estrella de cine, Federer tiene una gracia y un estilo que es simplemente
divertido de ver. Él hace que parezca fácil.
Además, con sus tiros de squash, tiros a través de la pierna y otros
tiros de truco, aportó un toque al juego que no habíamos visto antes en el
mejor jugador. Trata de imaginar a Lendl
haciendo algo de eso. Federer también
devolvió la dejada al tenis a lo grande.
No se puede decir simplemente que eso no cuenta aquí. Todo cuenta aquí, y el espectáculo y la
aprobación del público cuentan mucho.
Por lo tanto, es una tontería limitar el argumento a un par de
estadísticas limitadas. Llamar a algunos
torneos y no a otros majors es principalmente una estratagema de marketing,
ideada por los anunciantes, ya que la cancha y los jugadores son lo mismo. Así
que basar el mayor en un cuatro arbitrario es una tontería. Si vas a compararlos estadísticamente, al
menos usa las estadísticas generales y ponderalos adecuadamente. De lo contrario, se obtendrá lo que ahora
vemos: un argumento refinado que contradice lo que nuestro instinto nos dice:
Roger es el indicado, y será el indicado hasta que aparezca alguien con mayor
estilo, garbo y porcentaje de victorias.
Ese no será Djokovic, no importa lo que haga en los próximos años.
¿Es Djokovic el número 2?
Bueno, si no hizo más PED que Federer, probablemente. Pero se necesitaría un
mucha más investigación para averiguarlo, y no estoy a la
altura. La mayoría de la gente olvida
que Ken Rosewall también ganó 23 majors en dos décadas, de 1953 a 1972. Rod Laver ganó 19 en el mismo período. Dirás que Djokovic los golpeaba como un
tambor, pero si le das una raqueta de madera, unos zapatos de mierda y le
quitas sus suplementos, ya no es tan seguro.
Personalmente, tengo mis dudas.
Pero una cosa es segura: nunca lo sabremos. Recuerden, me gusta Djokovic por negarse a la
vacuna. No tengo prejuicios contra
él. Es un jugador temible, y ni siquiera
Federer lo negaría.
O tal vez todo fue amañado y todo esto no tiene
sentido.**
†Para futuros biógrafos, si los hay: a los 13 años gané el
campeonato juvenil de clubes de golf y quedé segundo en tenis ese mismo
año. Recuerdo tener que jugar cuatro
partidos de tenis en la misma mañana, dos de ellos a 3 sets, y quejarme de
ello. Les dije que incluso los
profesionales no jugaban 10 sets seguidos, sin siquiera un descanso para
almorzar. Se limitaron a contestar que sólo teníamos las canchas hasta el
mediodía, momento en el que las ancianas salían tambaleándose con sus
mimosas. Incluso recuerdo al tipo contra
el que perdí en la final, Peter Brown. Aunque tenía la misma edad que yo,
estaba un año atrasado conmigo en la escuela.
En ese momento él era mucho más popular que yo, ya que estaba en un nadir. Había dejado de crecer y era escuálida y
pequeña para mi edad (después de ser alta en la escuela primaria). Usaba gafas.
Y estaba a punto de empeorar, porque a los 14 años pasaría por la
pubertad y mi cabello se volvería rizado.
Le pegué de lleno a Napoleón Dinamita.
De todos modos, por alguna razón que nunca me ha quedado clara, Pete
estaba clasificado como el número uno y obtuvo un bye en la primera ronda, por
lo que al llegar a la final había jugado cuatro sets contra ocho míos. Estaba muerto. Pero lo recuperé una vez que comenzó la
escuela, ya que estábamos en el mismo equipo.
Lo desafié de inmediato y lo vencí, demostrando que podía vencerlo de
nuevo. Estaba clasificado por delante de
él cuando me echaron del equipo unos meses después por decirle al entrenador
imbécil que diera un salto. Pero esa es
otra historia. Al año siguiente, en
noveno grado, técnicamente todavía estaba en la secundaria, pero jugué con el
equipo de golf de la escuela secundaria en el segundo semestre. Dado que estaba clasificado como el número 5
como un "estudiante de primer año fuera del campus", habría escrito
tanto tenis como golf en el mismo año, pero no estaba permitido. Tampoco me
dediqué al tenis, ya que tenías que estar en el equipo todo el año. Gané el
campeonato juvenil de clubes de golf cinco años seguidos, en mi grupo de
edad. También dominamos los torneos de
padre e hijo. Este fue Lubbock CC.
Sí, parece que Djokovic hará algo similar, pero ahora no está
compitiendo contra un grupo fuerte. El
cuadro de Federer incluía a Nadal y Djokovic. El cuadro actual de Djokovic no
incluye a Federer ni a Nadal.
** También deberíamos averiguar contra quién se pecó más
cuando Andy Murray recibió dos Wimbledon y un USOpen en un obvio
enfrentamiento. Anteriormente he
sugerido que esos resultados fueron refinados [si no me creen, solo
miren esto de cerca], por lo que deberían haber
ido a Djokovic o Federer. Diría que
Djokovic lanzó el Wimbledon de 2013, y Federer y Raonic lanzaron el de
2016. Djokovic también le lanzó el
USOpen 2012 a Murray. Pero Federer
también se retiró sospechosamente temprano en esos torneos, especialmente en
Wimbledon 2013, donde quedó fuera en la segunda ronda a pesar de ser el campeón
defensor. Me parece que no quería ser él
quien le lanzara la final a Murray en sets corridos. Así que eso sesga poderosamente toda esta
pregunta importante.
"Para que conste, creo que a Connors le pagaron para que
le lanzara Wimbledon a Arthur Ashe. Mira
aquí cómo fue todo
escenificado. O puedes ver los mejores
momentos aquí, donde creo que es
cegadoramente obvio. Recuerde, Ashe era
nueve años mayor y solo había estado jugando partidos de 3 sets desde
1973. Así que es conveniente que
venciera a Connors por 6-1 y 6-1 en los dos primeros sets de Wimbledon, en
puntos ridículamente cortos. Ver esa
película te mostrará que Connors no lo disimuló muy bien. Está sonriendo como un niño travieso todo el
tiempo. En varios momentos, se puede ver
que Connors la está lanzando tan torpemente que Ashe se enoja y golpea la
pelota a propósito. Es el partido
profesional más descuidado de todos los tiempos, y Connors tiene un feo error
no forzado en casi todos los puntos.
Mirando hacia atrás, es difícil creer que la multitud no los amotinó o
los abucheó fuera de la cancha. Incluso
los locutores se quedan atónitos en silencio.
¿Qué opinas de que alguien lance una final de Wimbledon de una manera
tan extravagante? Tengo que creer que
alguien hizo a un lado a Connors después de los dos primeros sets y le ordenó
que dejara de golpear cada pelota. Dijeron: "Vamos, hombre, te estamos
pagando para que hagas que esto parezca real.
¡Esto es simplemente patético!"
La mala dirección en este partido es horrible hasta el día de hoy, con
muchas personas contratadas para desviar, diciendo que Connors se ahogó, Ashe
lo tomó por tonto, etc. Algunos
criminalmente cuentan mal los errores no forzados. Un
hombre afirma que Connors tuvo 13
errores no forzados en el partido. Hay
que reírse. Tuvo más errores no forzados
que eso en los primeros tres juegos.
Puedes ver más errores no forzados que eso en el breve carrete de
destacados que vinculé anteriormente en Youtube. A medida que estudias ese carrete de momentos
destacados, te animo a que también estudies a la multitud. Esto demuestra una vez más que las personas
son zombis. Se sientan allí en silencio,
aplaudiendo mientras este crimen transparente contra la realidad se desarrolla
frente a ellos.
Hablando de eso, el
Tour de Francia también se está llevando a cabo actualmente, y no puedo verlo
debido a los patéticos "fanáticos" que ondean banderas frente a los
corredores, corren y, en general, se burlan en la televisión. Es un triste testimonio de humanidad. Sigo deseando que conduzcan una motocicleta
con un amplio recogedor de vacas en la parte delantera, como lo habían hecho
los trenes antiguos, arrojando a todas esas miserables criaturas a la
maleza. Todos los años algún aficionado
descerebrado choca con un ciclista, causándole una lesión, o derribando a todo
el pelotón, pero supongo que no pueden prohibirlo en un país de 65 millones de
imbéciles, sin incluir a la escoria de la humanidad que vuela
internacionalmente para actuar como tontos.
Y, por supuesto, Alcaraz se está dopando. Hace que Nadal se parezca a Barney Fife.
No hay comentarios:
Publicar un comentario