Cláusula de la 14ª Enmienda para justificar una deuda infinita

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 22 de mayo de 2023

Quiero abrir este compartiendo un bonito correo electrónico que recibí ayer:

He sido un ávido lector de tus ensayos de historia / eventos actuales durante varios años, así que pensé que me gustaría compartir contigo una historia sobre cómo te convertiste en una celebridad menor en una escuela secundaria en X.

 Hace unos meses, mi hija, que asiste a una escuela secundaria independiente en X, llegó a casa y me dijo que tenía una tarea para escribir un informe sobre "noticias reales" frente a "noticias falsas", sin duda que le dio su profesor de inglés despierto. Se le dio una lista de criterios a tener en cuenta que distinguirían las "noticias falsas" de las "noticias reales", por lo que se puso a buscar en Internet. Después de unas horas de búsqueda en sitios de redes sociales como Gab y otros, me preguntó si podía indicarle más contenido relacionado con la conspiración, sabiendo que mi primera respuesta a cualquier cosa en los medios convencionales es la incredulidad, principalmente gracias a sus ensayos. La dirigí a su sitio con el descargo de responsabilidad de que, si bien su maestro puede considerar su contenido como conspirativo, es posible que encuentre más de lo que esperaba allí.

 Después de leer algunos de sus ensayos y compartirlos con sus amigos que tenían dificultades similares para encontrar noticias falsas, todos llegaron a la conclusión de que sus ensayos no contenían ninguno de los criterios de noticias falsas que les dijeron que debían tener en cuenta, lo que los dejó sin saber cómo definirlas dentro de los estrechos parámetros de las noticias "reales frente a las falsas". Sin embargo, en el proceso, todos ellos y su profesor quedaron expuestos a tu escritura y el profesor incluso tuvo que admitir que tus artículos son difíciles, si no imposibles, de discutir.

 Hace unas semanas, mi hija me informó que un grupo de ellos ahora lee regularmente su trabajo y discute cómo la historia que les han enseñado ha sido corrompida. Es posible que todavía haya esperanza en esa generación.

Ahora, las historias de hoy.  El gaslighting continúa mientras los principales medios de comunicación informan que Biden podría utilizar la 14ª Enmienda para obligar al Congreso a elevar el techo de la deuda por millonésima vez.  ¿El problema?  Aparentemente, nadie ha leído la Constitución desde 1868, porque la 14ª Enmienda no tiene nada que ver con eso.  Aquí está la primera oración de la sección 4, que es la única sección que menciona la deuda:

La validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por la ley, incluidas las deudas contraídas para el pago de pensiones y recompensas por servicios en la represión de la insurrección o la rebelión, no será cuestionada.

Así que puedes ver por ti mismo que esto no tiene nada que ver con elevar el techo de la deuda o darle al presidente la autoridad para elevarlo a cualquier número que quiera, solo para satisfacer a sus amigos los banqueros. 

Biden bien podría afirmar que está obteniendo su autoridad de una cláusula perdida en  los cómics de Archie, temporada 12, episodio 57. 

Si se mantuviera la lectura descabellada de los banqueros, que es que la deuda pública no debe ser cuestionada bajo ninguna circunstancia, eso significaría que el Congreso tendría que inclinarse ante cualquier deuda que se le ocurriera a la Reserva Federal, incluida una deuda de infinito.  Lo cual, ahora que lo pienso, prácticamente ya lo tienen.  La deuda ya es tan alta que no se podría pagar en mil años, que es exactamente lo que los banqueros quieren, ya que están ganando intereses sobre ella.  Más deuda = más intereses sobre la deuda = banqueros más ricos y otras personas ricas.  Es un robo descarado de las arcas públicas, un robo de las clases medias por parte de los ricos, y se está encubriendo con estos argumentos ficticios sobre la 14ª enmienda y así sucesivamente.  Incluso fabrican encuestas falsas, diciéndonos que un gran porcentaje de nosotros estamos de acuerdo con volver a subir el techo de la deuda.  Porque eso tiene sentido, ¿verdad?  El pueblo estadounidense está de acuerdo con que los banqueros ricos le roben a ciegas cada año, ya que ese es el sistema estadounidense.  Ha funcionado durante 250 años, así que ¿por qué cambiar ahora?

En todo caso, esa cláusula de la 14ª Enmienda dice lo contrario de lo que afirman, debido a la frase "autorizada por la ley".  La deuda pública está autorizada por la ley, ¿y quién hace las leyes?  El Congreso hace las leyes.  El presidente no hace leyes, ¿verdad?  La Reserva Federal no hace leyes, ¿verdad?  Solo el Congreso puede crear una deuda pública válida de acuerdo con esta cláusula, por lo que todos los demás no pueden cuestionarla, incluido el Presidente, la Reserva Federal y la Corte Suprema.   La única forma en que el presidente puede cuestionar las leyes, constitucionalmente, es vetando leyes específicas.  Pero un veto es estrictamente un poder negativo.  El presidente no tiene autoridad para anular al Congreso y elevar el techo de la deuda.

Sin embargo, el problema es mucho mayor que eso, como ahora ves.  Dado que está claro que el Congreso es propiedad de los banqueros, nosotros, el pueblo, estamos en un gran aprieto.  Los banqueros ahora nos están robando impunemente, con toda la alianza del Congreso, el Presidente, el Pentágono y los medios de comunicación.  Si estás de acuerdo con eso, está bien, sigue como antes.  Pero no creo que lo seas. 

Hablando de encuestas falsas, hoy salió otra y todo el mundo está hablando de ella.  El problema es que nadie en ninguno de los dos bandos está hablando con sensatez, ya que nadie está diciendo lo obvio: es otra encuesta falsa.  Esa es la encuesta de Harvard/Harris del 18 de mayo.  Deberíamos desconfiar de la encuesta desde la primera palabra, ya que proviene del Centro de Estudios Políticos Estadounidenses de Harvard, una fachada gubernamental, y HarrisX, ídem.  HarrisX nació en 2017 cuando Nielsen fue comprada por el Grupo Stagwell.  HarrisX se define a sí misma como una "empresa de soluciones/servicios disruptivos".  ¿Cómo es eso para una bandera roja?  Ya parece una fachada de la CIA, ¿no?  Stagwell fue creado por Mark Penn, ex director de estrategia de Microsoft y CEO de Burson-Marsteller.  Dos de las empresas más malvadas del mundo.  Entonces, ¿sigues confiando en HarrisX para que te dé encuestas sin cocinar?  Esto es directamente de Wikipedia:

Junto con Douglas Schoen, Penn fue cofundador de la firma de encuestas Investigación PSB, entre cuyos clientes se encontraba el Presidente Bill Clinton, Primer ministro británico Tony Blair, y Bill Gates. Penn fue estratega jefe y encuestador en el Campaña presidencial de Hillary Clinton en 2008. Penn es el autor de los libros Microtendencias (2007) y Microtendencias al cuadrado (2018).[6]

Los principales clientes corporativos de la compañía han incluido AT&T,  Ford,  McDonald's,  Citibank, Facebook y Microsoft. [38] [39]

Así que sigue empeorando, ¿no?  La esposa de Penn es Nancy Jacobsen, fundadora de No Labels, que ha sido respaldada por un grupo de multimillonarios malvados como Michael Bloomberg y Andrew Tisch. Charles Black es un director actual, lo que significa que este grupo es otra rama de Burson-Marsteller (ahora Burson Cohn y Wolfe, lo que hace que sea aún más fácil de vincular).  Esto significa que los grandes grupos de presión como

Burson se ha hecho cargo de las encuestas, convirtiéndolas completamente en basura.  Y esto significa que HarrisX no es más que la contraparte estadounidense de la falsa encuesta YouGov del Reino Unido, de la que destapé hace apenas dos meses. 

Es lo mismo aquí, y es igual de fácil de soplar.  Admiten que el número de encuestados es muy pequeño, siendo unos 2.000; Y luego esto:

Los resultados se ponderaron por edad dentro del género, la región, la raza/etnia, el estado civil, el tamaño del hogar, los ingresos, el empleo, la educación, el partido político y la ideología política cuando fue necesario para alinearlos con sus proporciones reales en la población. También se utilizó la ponderación de la puntuación de propensión para ajustar la propensión de los encuestados a estar en línea.

Así que solo te están diciendo cómo impulsaron esto, aunque podemos estar seguros de que hay otras formas en que no te lo están diciendo. 

Sin embargo, la forma más fácil de saber que todo esto es falso es simplemente mirando los números reportados.  La razón principal por la que salió esta encuesta es por su gráfico de aprobación de Biden, en el que se nos dice "LA APROBACIÓN DE BIDEN SE HA MANTENIDO NIVELADA JUSTO POR ENCIMA DEL 40% DURANTE LOS ÚLTIMOS MESES".  El gráfico muestra un 42% de apoyo para May.  Para ser claros, eso no es aprobación entre los demócratas, es aprobación entre todos los votantes. Pero les he mostrado por qué eso no puede ser cierto:  los demócratas ya no son ni siquiera el 42% de todos los votantes.  Entonces, incluso si el 100% de los votantes demócratas aún apoyaran a Biden, su índice de aprobación general no sería del 42%.  Al promediar muchas encuestas recientes de los principales encuestas, el país ahora se desglosa de la siguiente manera:

Demócrata 39%

Republicanos 44%

Independiente/otro 17%

Ningún republicano aprueba a Biden, y casi ningún independiente lo hace.  Por eso son independientes en primer lugar: ya no quieren identificarse como demócratas, precisamente por la debacle de Biden.  Por lo tanto, es estadísticamente imposible que Biden esté en las encuestas con un 42% en este momento.  Además, muchas otras encuestas convencionales muestran que Biden caerá durante 2023.  Entonces, ¿cómo es que esta encuesta no vio eso?  Lo echó de menos porque se pagaba por fallarlo. 

Otras encuestas recientes han mostrado muy poco apoyo demócrata a que Biden vuelva a postularse, lo que también contradice estos índices de aprobación.  Solo el 23% de los demócratas lo apoyan para la reelección, entonces, ¿cómo es que más del 100% lo aprueba?  ¿Lo aprueban pero no quieren que vuelva a postularse?  ¿Tiene eso algún sentido?  No, simplemente demuestra que estos números no cuadran.  Están siendo manipulados.  Y manipulado por MUCHO.  Hice mis propios cálculos, utilizando los números de las encuestas principales, y descubrí que el índice de aprobación real de Biden probablemente estaba por debajo del 10% de todos los votantes.  Consulte los enlaces anteriores. 

Igualmente sospechoso es su informe de que el Congreso tiene un índice de aprobación general del 36%.  No solo es tremendamente contradictorio, sino que contradice muchas otras encuestas convencionales, que lo tienen mucho más bajo.  Quiero decir, piénselo: ¿cómo podría alguien aprobar al Congreso en este momento, cuando están gastando como un maníaco de la coqueta durante un tiempo de pérdidas insondables en todos los ámbitos?  Todo el mundo está siendo despedido o se está yendo a la quiebra o se está suicidando, así que ¿de dónde vienen estos billones que están gastando?  No vienen de gente rica o de corporaciones.  Simplemente están tomando prestado del futuro, que es lo mismo que decir que se lo están robando a usted y a sus hijos y nietos.  ¿Quién aprueba eso, exactamente?  Me gustaría conocerlo. 

Luego tenemos una sección sobre instituciones favorables, que de nuevo es tremendamente contradictoria.  Se supone que debemos creer que el público estadounidense ve muy favorablemente a la OTAN, al FBI, a Facebook, al CDC, al ejército de EE.UU. y, sobre todo, a Google.  Se supone que debemos creer que Google tiene un índice de aprobación del 75 al 16%.  Por supuesto que sí, ya que Google es propiedad de las mismas personas que poseen los encuestadores.  Burson y Google están unidos por la cadera, junto con el ejército, el FBI, el CDC, etc.  Pero, ¿cómo podría Google tener una calificación positiva, cuando el motor de búsqueda ya ni siquiera funciona?  ¿Se supone que debemos creer que nadie se ha dado cuenta de eso?  ¿Nadie se ha dado cuenta de que la función de búsqueda falla misteriosamente cada vez que busca algo más que pornografía o farmacias? 

Por último, como colofón, quiero mencionar una película que acabo de ver, por puro aburrimiento. El club de la lucha.  Anteriormente he señalado que esto es una película obvia de la CIA, pero lo dije basándome en las personas involucradas, incluido el director David Fincher y el escritor Chuck Palahniuk.  En Wikipedia, nos dicen que Palahniuk creció en una casa rodante y es un "sobrino lejano de Jack Palance (nacido Palahniuk)".  ¿Realmente?

¿Es un "sobrino lejano"?  Es como un hermano lejano o una madre lejana.  ¿Quieren decir que la mansión Palance en Beverly Hills estaba muy lejos de esa casa móvil? Admiten que Palance y los otros Palahniuks son de Lviv, Ucrania, por lo que probablemente sean banqueros, no mineros de carbón. También admiten que Jack Palance fue Walter Polanski mientras estuvo en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.  Así que supongo que Roman Polanski es otro "primo lejano" de esta gente. 

Palahniuk es obviamente otro judío rico promovido por sus primos, y parece que el nombre es falso ya que Instantcheckmate nos dice que no está relacionado con nadie llamado Palahniuk.  No está emparentado con sus propios padres.  Wiki dice que su padre es Fred Palahniuk, pero el único en la computadora tiene la misma edad que Chuck, y no tiene a Pasco (donde nació Chuck) en su lista.  Tiene  la Base de la Fuerza Aérea Fairchild en su lista.  Su única pariente en la lista es Rita Aris.  ¿Tal vez la madrastra de Chuck?  Imposible decirlo. 

Wiki dice que su madre es Carol Tallent, pero ella no aparece en la lista de esa manera.  Ella es Carol Meader, y si la buscamos encontramos que es también conocida como Palahniuk, pero todos los familiares han sido borrados.  ¿Por qué?   También encontramos a Chuck vinculado a DC, aunque no se menciona en su biografía de Wiki.  Chuck también está emparentado con Maureen Keefe Wiseman, que puede ser una hermana.  Pero ella tampoco es alias Palahniuk.  Está vinculada solo con Polci, Timms y Ruggeroli.   Chuck está relacionado con otros dos Keefes, lo que nos lleva a suponer que él también es un Keefe.  Así que buscamos a Michael Keefe en su lista, que resulta tener la misma edad que Chuck, de 61 años, con muchas de las mismas ubicaciones.  Tiene una inicial del segundo nombre de C., que puede significar Charles.  Y a diferencia de estas otras personas, tiene a Charles Palahniuk en su lista de parientes.  Además, encontramos que Charles Palahniuk tiene una inicial del segundo nombre, M., que probablemente sea Michael.  También tiene a Salem, MA, en su lista, siempre una señal de alerta.  Así que creo que tenemos a nuestro hombre.

Incluso encontré más alias de Chuck.  Si buscamos en esos Timms, encontramos a un Kenneth Timms, de la misma edad que Chuck y Michael, y también conocido como Michael Keefe.  También conocido como Michael Liske, Michael O'Keefe, Michael Dearaujo y Michael Timms. Las ubicaciones incluyen Nevada, Georgia, Connecticut, Rhode Island, Massachusetts y Kentucky.

  

Palahniuk es gay.  Y es miembro de la Sociedad de la Cacofonía, que lo presenta como un agente si nada más lo hace.  Organizaron Burning Man, que ya he señalado como una fachada de la CIA.  

De todos modos, lo que me hizo escribir fueron las escenas de lucha en El club de la pelea, que no solo son gays, sino que son absolutamente ridículas.  En una de ellas, un hombre negro y corpulento golpea la cabeza del pequeño y flaco Ed Norton contra el pavimento.  Estaría muerto.  Los hombres de verdad no luchan así.  Incluso las brutales peleas de Ultimate no son así, ya que no están en concreto.  Y dicen que esas peleas definitivas no tienen reglas, pero en realidad tienen toneladas de reglas.  Una de las reglas del Club de la Pelea es detenerse si el otro chico dice que se detenga o se va, pero no puedes hacer tapping si estás inconsciente, ¿verdad?  Así que no hay forma de que se permita golpear la cabeza de un tipo contra el pavimento.  Tendrías múltiples asesinatos todas las noches. 

En otra escena, Brad Pitt está golpeando a un chico justo en la polla.  Una vez más, los hombres de verdad no luchan así, porque quedarías mutilado de por vida por eso.  Los ataques en la ingle son ilegales en todas las peleas, incluidas las de UFC y MMA, pero esos tipos usan una protección gruesa de todos modos contra golpes accidentales.  Pero en El Club de la Pelea esos tipos están en pantalones de vestir. 

Así que ver a estos escritores y directores homosexuales escenificar peleas como esa para la película realmente socava toda la historia.  El objetivo de la película (y del libro, supongo, que no lo he leído y no tengo planes de hacerlo) es lo absurdo de la existencia moderna, con sus catálogos de IKEA y la seguridad de los aeropuertos y los consoladores zumbantes y los grupos de apoyo, pero luego nos venden este club de lucha que solo alguien que nunca ha estado en una pelea compraría.  Se supone que debemos creer que estos mariquitas se gradúan directamente de la fetito a las feroces y mortales peleas callejeras sin reglas, sin paradas en el boxeo con guantes o karate acolchado ni nada.  Así que supongo que ves lo que eso significa: los únicos que ven esto y lo creen son las mujeres y los chicos mariquitas.  Supongo que obtienen una especie de emoción pervertida. 

No soy un luchador callejero, obviamente, pero me sentí un poco sucio al ver esto y ser tratado como parte de su público objetivo.  He estado en suficientes peleas reales para saber que no proceden así.  Las personas reales tratan de mantenerse al margen de las peleas si pueden, y normalmente se meten en ellas estando cegadoramente enojadas.  De todos modos, así es como me metí en ellos.  Una vez le pegué a un chico por tirar basura.  Le di un puñetazo en la cara a un tipo por hablar por teléfono demasiado tiempo.  Así que así de estúpido puedo llegar a ser.  Pero se supone que debemos creer que estos tipos de El Club de la Pelea querían que los golpearan sin sentido, por diversión.  Esa no es la forma en que funciona.  Nadie quiere ser golpeado sin sentido.  Y nadie quiere aplastar la cabeza de un tipo flaco contra el suelo, tampoco.  Eso no es empoderador.  Ganar contra un matón es empoderador, pero eso casi nunca sucede, excepto en las películas.

Y ciertamente no sucede porque un comprador de IKEA mariquita golpea a un tipo más grande.