El experimento de Milgram también fue un engaño

 

por Leaf Garrit

13 de febrero de 2023

Esta es una adición al artículo de Miles en Stanford, y le sugiero que lea ese primero, ya que proporciona la clave para desmitificar el tema en cuestión. Ese artículo me hizo pensar en el experimento de Milgram, del que me enteré por primera vez en mi clase de Introducción a la Sociología (una elección mal elegida, en retrospectiva), y desde entonces nunca he dejado de oír hablar de él. Milgram es mencionado en libros, revistas, periódicos, programas de televisión y en cualquier lugar donde sea probable que obtenga dosis nauseabundas de tergiversaciones y mentiras descaradas. Incluso mis amigos (los que sintonizan religiosamente NPR, en su mayoría) me han referido al experimento de Milgram como prueba del "lado oscuro" de la naturaleza humana.

La interpretación dominante es que Milgram demostró cómo las personas decentes pueden ser llevadas a cometer actos atroces contra otros seres humanos simplemente porque una autoridad les dice que lo hagan. Se nos dice que los participantes fueron adormecidos hasta la obediencia completa simplemente porque el experimento fue realizado en la Universidad de Yale por un profesional con una bata blanca de laboratorio. Estas condiciones por sí solas fueron suficientes para obligar al 65% de las personas a administrar lo que sabían que eran voltajes fatales de descarga eléctrica a otros participantes. Desde entonces, el estudio de Milgram ha sido sacado de los archivos cada vez que los cómplices pseudo-intelectuales de The Atlantc o Time necesitan explicar cómo los ciudadanos alemanes ordinarios pudieron haber realizado tales atrocidades contra los judíos.

Y ahí, por supuesto, está nuestra primera pista de que todo esto fue un montaje. Esto no solo resultó ser un medio conveniente para explicar la increíble historia de Hitler y el Holocausto; Se llevó a cabo por esa razón. Según Wikipedia:

Milgram ideó su estudio psicológico para explicar la psicología del genocidio y responder a la popular pregunta contemporánea: "¿Podría ser que Eichmann y sus millones de cómplices en el Holocausto  simplemente estuvieran siguiendo órdenes?"

Wikipedia está dispuesta a señalar que el experimento comenzó tres meses después del inicio de

El juicio de Eichmann. Pero ahora sabemos varias cosas sobre todo el proyecto nazi (gracias,

Miles) que arrojan serias dudas sobre el experimento de Milgram. Como el hecho de que Hitler y Eichmann eran judíos, y que el juicio de Eichmann fue falso, al igual que todos los demás juicios nazis. El juicio de Eichmann en realidad tuvo lugar en Jerusalén, lo que usted dirá que fue por su significado simbólico, pero el lugar de un juicio no debe seleccionarse en función de la significación simbólica, ¿verdad? Debería haber sido juzgado en un lugar neutral; el hecho de que tuviera lugar en Jerusalén demuestra que todo era teatro. También sabemos que el recuento oficial de muertes por el Holocausto es básicamente una fabricación completa, basada en nada más que... nada. Recordemos que Jimmy Carter ha afirmado  haber declarado 11 millones de muertes en el Holocausto, una barbaridad que recibió de Simon Wiesenthal, el agente judío de la CIA que era un mentiroso tan útil que Inglaterra terminó nombrándolo caballero. Recordemos también el campo de concentración de Varsovia, donde, como nos informaron todos los historiadores más fiables de la historia durante décadas, 200.000 personas fueron asesinadas por los nazis. Excepto que, ups, nunca existió.

Lo que nos lleva de vuelta al experimento de Milgram, que intentó ratonalizar algo que no necesitaba ser ratonalizado, ya que no sucedió. Piensen en las implicaciones de esto. El público siempre ha comprado el experimento de Milgram porque fue el primero en comprar el Holocausto, pero si el último es más o menos falso, entonces tenemos que buscar el primero. Se refuerzan mutuamente; Si uno se cae, también debe caerse el otro. Dicho de otra manera, la gente cree en la afirmación hobbesiana de que los humanos son básicamente desagradables y brutos debido a miles de ejemplos a lo largo de la historia en ese sentido. Pero todos estos ejemplos se apoyan unos contra otros como si fueran un palo sin polea central. Si comienzas a derribar algunos de ellos, por ejemplo, Hitler, Stalin, el 11 de septiembre, los juicios de brujas de Salem, asesinos en serie, etc., muy pronto toda la teoría se derrumba. Ya no podemos asumir que la naturaleza humana es desagradable y brutal; Solo podemos afirmar que un pequeño grupo de humanos son desagradables y brutos, y continuamente están imponiendo su maldad al resto de nosotros.

Pero muchos de nosotros nos resistiremos a este pensamiento, como lo hicieron muchos de los compañeros de Milgram:

Antes de llevar a cabo el experimento, Milgram encuestó a catorce estudiantes de psicología de la Universidad de Yale para predecir el comportamiento de 100 profesores hipotéticos. Todos los encuestados creían que solo una fracción muy pequeña de los maestros (el rango era de cero a 3 de 100, con un promedio de 1,2) estaría preparada para infligir el voltaje máximo. Milgram también encuestó informalmente a sus colegas y descubrió que ellos también creían que muy pocos sujetos progresarían más allá de un choque muy fuerte. Milgram también encuestó a cuarenta psiquiatras de una facultad de medicina, y creían que a la décima descarga, cuando la víctima exige ser libre, la mayoría de los sujetos detendrán el experimento.

Nótese que estos eran profesores de psicología de Yale y psiquiatras practicantes, presumiblemente entre los mejores especialistas en su campo, y todos predijeron que solo uno o dos individuos de cada 100 llegarían realmente hasta el final. Dígame, ¿es más increíble que el 65% de las personas estuvieran dispuestas a dañar severamente a otra persona solo porque se les dijo que lo hicieran, o que el 100% de los mejores psicólogos del país estuvieran muy equivocados sobre su propio tema?

Yo diría que el 1% o el 2% está, de hecho, más cerca de la realidad. La razón por la que los resultados de Milgram estuvieron tan por encima de ese número es porque todo su experimento fue cocinado desde el principio. Lo admiten de manera práctica directamente en tu cara, pero la mayoría de las personas simplemente lo pasan por alto:

En 2012, la psicóloga australiana Gina Perry investigó los datos y escritos de Milgram y concluyó que Milgram había manipulado los resultados y que había un "desajuste preocupante entre las descripciones (publicadas) del experimento y la evidencia de lo que realmente sucedió". Escribió que "solo la mitad de las personas que llevaron a cabo el experimento creían plenamente que era real..."

Uau. Suena igual a lo que aprendimos sobre el experimento de Stanford, donde la mayoría de los guardias admitieron más tarde que estaban actuando intencionalmente. Si la mitad de las personas sabían que no era real, eso reduce inmediatamente los resultados del 65% al 32%. Pero lo que es más importante, socava por completo todo el experimento, ya que se suponía que estas personas no debían saber que eran los sujetos reales del experimento. También debes saber, aunque tienes que ir al blog de Oxford University Press para aprender esto, que

... cuando los experimentadores emitieron la orden: "No tienes otra opción, debes continuar", todos los participantes se negaron a continuar.

Eso por sí solo anula por completo lo que se nos ha dicho que es el objetivo central del estudio, que la mayoría de las personas harán lo que les diga una autoridad. También aprendemos que

Todos los participantes detuvieron el experimento al menos una vez para cuestionarlo. La mayoría continuó después de que el experimentador se lo asegurara.

¿Qué estaban preguntando y qué les aseguraba el experimentador? Estaban preguntando si estaban lastimando seriamente al "aprendiz" presionando el botón de choque, a lo que el experimentador les aseguró que no lo estaban. Una vez más, esto demuestra lo contrario: la gente no obedece ciegamente a la autoridad.  Lleva nuestro número a 0%.  Detenerse a indagar en los efectos de sus actos no es obediencia ciega, ¿verdad? Y si realmente continuaron basándose en una mentira, eso no es realmente culpa de ellos, ¿verdad? Entonces, ¿qué "lado oscuro" de la naturaleza humana se está exponiendo aquí, excepto quizás la mente retorcida de la persona que ideó el experimento?

Lo que nos lleva a Stanley Milgram, que era, por supuesto, judío.

Un tipo de aspecto miserable, ¿no? Eso es lo que obtienes por tratar de demostrar que todos los demás son desagradables y brutos; Te conviertes en eso tú mismo. Murió de un ataque al corazón a la edad de 51 años, lo que confirma mi punto. Nuestras decisiones tienen efectos reales, no solo en nuestros espíritus, sino también en nuestros cuerpos.

Obtenemos muy poca información genealógica, nada más allá de sus padres Samuel Milgram y Adele, de soltera Israel. En fndagrave.com nos enteramos de que Samuel era miembro de la Orden de los Odd Fellows, una importante organización de espías. Varios presidentes de Estados Unidos han sido Odd Fellows, incluidos FDR y McKinley, así como Wyat Earp y Charles Lindbergh. Sabemos qué pensar de ellos. Samuel Milgram era supuestamente un mal panadero, lo que sabemos que es una de las bromas favoritas de Intel. Sólo tienes que añadir una 'n' y obtendrás banquero. El primer nombre de Stanley puede vincularlo con los Stanley de la nobleza, aunque no pude encontrar ninguna evidencia en ese sentido.

Su  discurso de Bar Mitzvah fue sobre el tema de la difícil situación de los judíos europeos y el impacto que los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial tendrían en el pueblo judío de todo el mundo. Dijo, al convertirse en hombre bajo la ley judía: "Como yo... encontrar la felicidad al unirme a las filas de Israel, el conocimiento del trágico sufrimiento de mis compatriotas judíos... hace que esto ... una ocasión para reflexionar sobre la herencia de mi pueblo, que ahora se convierte en la mía. ... Trataré de comprender a mi pueblo y haré todo lo posible por compartir las responsabilidades que la historia nos ha impuesto a todos".

Suena como alguien que fue preparado desde una edad temprana, ¿no? En realidad, dudo que un niño de 13 años diga eso; suena demasiado como algo sacado del subsótano # 8 de Langley.

Milgram no fue el único judío involucrado en su famoso experimento. Resulta que los dos únicos participantes cuyos nombres pude encontrar también resultaron ser judíos: Herb Winer y Joe Dimow. ¿Cuáles son las probabilidades de que eso ocurra? Muy alto, diría yo, si se está escenificando. Winer era un colega profesor de Yale, y ya nos enteramos de que Milgram encuestó a sus colegas antes del experimento, por lo que es probable que Winer supiera sobre el propósito del experimento antes de tiempo. Confío en que puedas ver el problema con eso. Dimow era un activista socialista que una vez fue arrestado bajo la Ley Smith, lo que significa que probablemente era un agente pagado. Podemos suponer que Milgram apiló al menos la mitad de sus participantes con gente como Winer y Dimow que estaban en la broma. Es posible que todos hayan estado involucrados.

Y fíjense en esto: uno de los compañeros de clase de Milgram en la escuela secundaria era Philip Zimbardo, ¡el arquitecto del experimento de la prisión de Stanford! Imagina eso. De hecho, Zimbardo consultó a Milgram sobre su experimento, lo que significa, supongo, que compartieron una buena carcajada con whisky escocés y refrescos. También ambos eran grandes admiradores del programa de televisión Candid Camera, aunque nadie sabe por qué Wikipedia considera que este hecho es digno de mención. Probablemente porque muchos de los gags de Candid Camera estaban muy escenificados, al igual que los experimentos de Milgram y Zimbardo. Les gusta hacer referencias cruzadas de sus falsificaciones siempre que pueden. Por cierto, el creador de Candid Camera, Allen Funt, también era judío. Un vistazo a su página de Wikipedia nos da esta joya:

El 3 de febrero de 1969, Funt, su esposa y sus dos hijos menores abordaron el  vuelo 7  de Eastern Airlines en Newark, Nueva Jersey, con destino a Miami, Florida. Mientras estaba en camino, dos hombres secuestraron el avión y exigieron un pasaje a Cuba. Sin embargo, algunos de los pasajeros, después de haber visto a Funt, creyeron que todo era un truco de cámara cándida. Funt intentó repetidamente persuadir a sus compañeros de viaje sobre la realidad del secuestro, pero fue en vano.

Como todavía no hemos estudiado un secuestro de avión que resultó ser real, diría que los compañeros de viaje de Funt eran más inteligentes de lo que creían. O bien todos estaban metidos en ello con Funt, que es lo más probable. O incluso más probable, la pelea nunca sucedió. Funt supuestamente se graduó de la escuela secundaria a los 15 años, y su primer trabajo en la radio fue ayudar personalmente a Eleanor Roosevelt con sus comentarios de radio. Como te pasa a ti.

Para terminar, permítanme volver a la premisa hobbesiana. Después de pensarlo bien, no creo que el experimento de Milgram haya sido finalmente para convencernos de que todos somos desagradables y brutos de corazón. Se trataba de convencernos de que Hitler, Eichmann y los de su calaña no son peores que nosotros. O, dicho es que no eras más que ellos. Era una especie de defensa solapada de los nazis, lo que debería parecerle extraño viniendo de un judío. Es decir, hasta que te enteras de que todos los nazis de alto rango eran judíos. La gran prestidigitación de Milgram fue imprimir en la conciencia pública el no sé si nada es realmente bueno o malo, que estas son construcciones más o menos sociales, y que la única forma "científica" de explicar el mal es a través de la teoría de sistemas o el determinismo o alguna otra derivación. Al fin y al cabo, si eres tan capaz de hacer lo que hicieron los nazis, y no te consideras malvado, entonces Eichmann tampoco debe haber sido malvado. Y si él no es malo, entonces el mal mismo no debe existir.

¿Y por qué querrían nuestros señores que creyéramos eso? Porque nos paraliza por completo resistirnos a cualquier cosa que hagan. Si todos los sistemas corruptos (la banca, los medios de comunicación, las grandes farmacéuticas, etc.) y todos los malos actores dentro de esos sistemas pueden ser explicados con la ciencia del comportamiento o con algún galimatías de "la realidad es una ilusión", entonces ¿contra qué se puede luchar? ¿Y cómo es posible que te enfrentes a ello?

De este modo, la sociología no hace más que seguir a la ciencia dura desde 1900, que también ha promovido cada vez más la idea de "la realidad como ilusión". Una relación que adormece la mente y que aplasta toda posibilidad de acción.

Lo cierto es que ni Hobbes ni Rousseau tenían razón. La naturaleza humana es, ante todo, libre, y no hay nada que predetermine absolutamente nuestros actones. Si los hubiera, no seríamos realmente responsables de ellos, ¿verdad? Pero nosotros somos  responsables, y este es el hecho del que los gobernantes quieren protegerse, no principalmente a nosotros, sino a sí mismos. No pueden soportar la idea de que puedan ser responsables ante cualquier cosa, ya sea ante Dios, la Naturaleza o sus propias conciencias. Como de costumbre, solo se están cegando a sí mismos.