por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
17 de mayo de 2023
Ese es su tatuaje de "valiente", que es lo
opuesto a valiente, ya que obviamente se trata del voto de silencio (sobre
ciertas cosas) que toman estas personas.
Es estrictamente equivalente al voto masónico de secreto, bajo pena de
muerte, como se desprende de esa imagen.
Hemos visto algo así en muchas de estas personas importantes: piensen en
el Otzi tat de Brad Pitt. No tengo tatuajes,
mucho menos algo así, porque no he hecho ningún voto ni promesa de
silencio. Obviamente. No tengo marca. Es por eso que no me parezco en nada a Johnny
a los 60 años.
Luego están las citas: El hombre es una cosa vertiginosa. De Shakespeare. Déjame preguntarte esto: si eres un hombre heterosexual, ¿es esa la cita de Shakespeare que elegirías para un tatuaje? Es lo último de Shakespeare que citaría. En esa misma línea, Depp comparte dos tatuajes con Marilyn Manson, uno de ellos les fleurs du mal: flores del mal. Está bien, lo tengo. Eso viene del poeta decadente francés Charles Baudelaire, que era gay:
Vivió con su madre hasta que murió joven a los 46 años de
disipación y adicción a las drogas. ¡Tan
glamuroso!
Pero lo que me hizo escribir hoy es el tatuaje que Depp
comparte con Damien Echols, el segundo hombre de arriba bajo título. Es posible que hayas pensado que era Jack
Dorsey, pero no lo es: solo otro primo.
Echols, cuyo nombre de nacimiento supuestamente es Michael Wayne Hutchison, es uno de los tres hombres que
presuntamente asesinaron a tres niños de ocho
años en 1993.
El tatuaje dice Brothers
y está en el pecho de Depp. "Este fue diseñado por Damien. Es una de
mis favoritas de todos los tiempos, y significa mucho para mí", dijo Depp
en 2012. Depp y Echols también comparten
la misma Torre/Fénix en el dorso de su mano derecha.
Uau. Entonces, ¿por
qué Depp es amigo cercano de un hombre condenado por asesinar a tres niños
pequeños y sentenciado a muerte? No
tenemos respuesta a eso, pero tengo una respuesta para ti: fue falso. Como el resto de estas personas, Hutchinson
es un asqueroso, pero no creo que sea un asesino de niños. La historia no tiene sentido, como veremos. Depp y Hutchison no son hermanos, son
compañeros actores y posiblemente primos besándose. Hutchison solía parecerse
mucho a Depp:
Boca y nariz muy similares. Los dos chicos guapos. Así que profundicemos un poco más aquí. Solo por la historia en Wikipedia, todo se desmorona rápidamente. La primera pista es el nombre Damien, que significa diablo. En realidad significa "maestro" en griego, pero se ve la conexión. Piensa también en Damien: Omen 2. Allí hicieron explícita la conexión, lo cual fue un error. Así que, como de costumbre, todo esto es demasiado exagerado. El viejo proyecto perdió toda sutileza después de que la CIA se involucró en la década de 1940.
Tenemos más pruebas de ello de la prisionera número dos,
Jessie Loyd Misskelley. Hay que reírse de ese último nombre. La señorita Kelley. ¿Es como Miss Kitty, en Gunsmoke? Y el segundo
nombre también: Lloyd mal escrito. Se supone que tiene un coeficiente intelectual de 68, que
solía ser "imbécil" o "ligeramente retrasado". Dado que
tenía 17 años y un coeficiente intelectual tan bajo, no debería haber sido
capaz de declararse culpable y deberían haber tenido que condenarlo con
pruebas. Sobre todo porque su confesión
no coincidía con el crimen conocido, ni siquiera la hora. Descubrimos que está emparentado con los
Townsend negros de Earle, AR. Guárdalo para más tarde. También a Franklin
Bartoush, cuyo abuelo fue Robert E. Lee
Baldwin. Véase el prisionero número
tres, Charles Baldwin. Así que esos dos
tipos están relacionados. No te dicen
eso. Estos Bartusch/Baldwin son también
Kennedy y Cheney.
Una de las testigos de la acusación fue Vicki Hutcheson, quien testificó que Echols admitió
haber matado a los niños en una reunión local de Wicca. Pero espera, Echols es realmente Hutchison,
¿así que tenemos a un Hutcheson testificando contra un Hutchison? Solo una coincidencia, ¿verdad? Bueno, probablemente no, ya que Wiki oculta
esto.
En su página de los Tres de West Memphis, se olvidan de
decirte que Echols era realmente Hutchison.
Sin embargo, encontramos muchos lugares que no se dan en
sus biografías principales, incluidos Los Ángeles, Pasadena y Bowie, MD, un
suburbio de DC. Estudia también el
segundo listado, que también es él.
Tenga en cuenta que tienen Memphis, TN, pero no West Memphis, AR. Y
también se le conoce como
Lejos F. Gracia y alma aplastada. Así que incluso nos dan sus nombres en clave
de la CIA. Este tipo no es quien te
dicen que es.
Entonces, ¿quién es él? ¿Es Michael Hutchison? No encontramos a Michael Hutchison/Hutchinson de Arkansas en ese rango de edad. Tal vez podamos encontrarlo a través de su supuesta esposa, Lorri Davis.
Sí, ahí está, con un aspecto extremadamente
espeluznante. Doce años mayor que
Echols, y no tomó su apellido. No es el
caso de Lorri Echols. Fort Polk y Fort
Knox nos dicen que ella es militar, mientras que Suitland, MD, es la Base
Conjunta Andrews, DC. Así que tenemos
este fijado. Se supone que debemos creer
que es una paisajista.
Así que este ya está hecho, pero daré algunas otras pistas
en el camino, por si acaso. Los juicios
iniciales avanzaron bastante rápido, ya que Echols fue condenado a muerte en
marzo de 1994. Dado que Arkansas ha
tenido la pena de muerte todo el tiempo (y todavía la tiene), es posible que
desee preguntar por qué Echols todavía está vivo. ¿No supieron cómo inyectarle
durante 18 años? ¿No pudo encontrar una
vena? En 1996 había agotado todos los
recursos. Esto nos recuerda que esas
historias que escuchamos sobre personas sentadas en el corredor de la muerte
durante años pueden ser falsas como esta.
Al igual que con todo lo demás de esta naturaleza, ahora estoy
restableciendo mi valor predeterminado de "real" a
"falso". Ahora asumo que todos
los que están sentados en el corredor de la muerte son actores, hasta que se
demuestre lo contrario. Especialmente si
hay alguna historia tonta como esta que la acompaña, con películas de Hollywood
que la respaldan.
Pero la pista más importante aquí es probablemente el uso
de la declaración de Alford para obtener la liberación después de 18 años.
Esta saga supuestamente comenzó después de 14 años, en 2007, cuando
Echols solicitó un nuevo juicio basado en nuevas pruebas de ADN. Se nos dice que el juez original David
Burnett rechazó esta petición. Lo cual
no tiene sentido. La apelación no debería haber sido escuchada por el juez
original, ya que una apelación ante el mismo juez no es una apelación, por
definición. Así que sabemos que la
historia es falsa desde la primera palabra.
Burnett nunca debería haber tenido la autoridad para anular esta nueva
evidencia, si es que la tenían (que no la tenían). El objetivo, obviamente, era que el caso
volviera a ser noticia, recreando todo el viejo miedo. Pero para hacer eso ya no necesitaban a los
criminales originales. El miedo se
basaba en la muerte de los tres niños, y eso nunca estuvo en duda. Independientemente de lo que le sucediera a
Echols o a los otros dos en estos nuevos juicios, todas las historias seguían
vendiendo la vieja idea de que los niños fueron asesinados por satanistas. Eso es lo que los medios querían usar de
nuevo. Aunque tampoco era cierto: las
muertes también eran fingidas.
¿Cómo sé que la nueva evidencia de ADN era falsa? Todo lo que tienes que hacer es leer la
historia en Wikipedia, donde admiten que el cuchillo supuestamente fue
entregado por la policía de West Memphis al padre adoptivo de una de las
víctimas (Byers, judío por supuesto), quien luego se lo dio a los realizadores
de documentales de Paradise Lost de 1996.
Supuestamente encontraron sangre en el cuchillo y los ejecutivos de HBO
les ordenaron que lo devolvieran a la policía.
John Mark
Byers, el padre adoptivo de la víctima Christopher Byers, le dio un cuchillo al
camarógrafo Doug Cooper, que estaba trabajando con los realizadores de
documentales Joe Berlinger y Bruce Sinofsky durante el rodaje de la primera Paraíso perdido
característica. El cuchillo era un
plegable cuchillo de caza Fabricado por Kershaw.
De acuerdo con las declaraciones dadas por Berlinger y Sinofsky, Cooper les
informó de que había recibido el cuchillo el 19 de diciembre de 1993. Después
de que el equipo del documental regresara a Nueva York, se informó que
Berlinger y Sinofsky descubrieron lo que parecía ser sangre en el cuchillo. Los
ejecutivos de HBO les ordenaron que devolvieran el cuchillo al Departamento de
Policía de West Memphis. El cuchillo no fue recibido en el Departamento de
Policía de West Memphis hasta el 8 de enero de 1994.
Espero que veas lo ridícula que es toda esa historia. ¿Por qué la policía le daría el arma homicida
al padre de la víctima? ¿Y por qué se lo
daría a estos cineastas? Dirás que no
fue el arma homicida y que no vino de la policía, fue solo un cuchillo. Si fuera solo un cuchillo, ¿qué tiene que ver
todo esto con algo? ¿Y por qué dicen
"devuélvale el cuchillo a la
policía"? Esa redacción implica que
originalmente provino de la policía. Así
que aquí solo están removiendo tu cerebro.
Lo de siempre.
En la película posterior El nudo del diablo, hay otro cuchillo que pertenece a la víctima
Stevie Branch que termina en la caja de herramientas de su padrastro, y que se
supone que incrimina a Terry Hobbs.
Pero, de nuevo, es imposible ver cómo.
Se supone que debemos creer que su esposa Pam Hobbs lo delata basándonos
en esa "evidencia", pero, por supuesto, eso no tiene sentido. Hay muchas razones inocentes por las que el
cuchillo podría estar en la caja de herramientas, incluyendo que Stevie lo dejó
tirado en el suelo o en algún lugar, se le cayó del bolsillo, etc. Por lo tanto, no hay mucho que generar
dudas. Además, esta película está basada
en el libro de Mara Leveritt, judía por supuesto, que pasa la mitad de su
tiempo comparando este evento con los juicios de brujas de Salem. Lo cual es
irónico, ya que He demostrado que también eran falsos por las mismas personas. Pero incluso ignorando eso, tiene que parecer
extraño cuando, después de ser declarados inocentes por la prensa, Echols y su
esposa decidieron mudarse a Salem e involucrarse en la "magia". ¿Cómo explica Leveritt este pequeño
problema? Ni siquiera lo intenta, solo
finge que no es así. Esta es la forma en
que lo explico: no es una indicación de que sea inocente, como sugiere
Leverytt; Tampoco es una indicación de que sea culpable, ya que parece
confirmar que era interesado en la magia
todo el tiempo. Es simplemente una
indicación de que se están enredando en sus propias mentiras. No pueden
mantener la historia en orden, pase lo que pase, no importa si están vendiendo
a Echols como inocente o culpable. En
cualquier caso, la historia es un vergonzoso lío de contradicciones.
Aquí hay algo más que nadie más ha visto. Parte de la nueva evidencia provino de Billie
Wayne Stewart, quien testificó que
Terry Hobbs pudo haber estado involucrado en los asesinatos. En primer lugar, señalo que Billie Wayne
tiene el mismo segundo nombre que Damien Wayne Echols. Pero no se detiene ahí, ya que al investigar
a la madre de Echols, Pam, encontré a una Pam Echols de ese rango de edad y
área que era también conocida como Pam Stewart. Y, por supuesto, el nombre Stewart es una
señal de alerta en sí mismo. Así que
este Billie Wayne Stewart ya parece otro primo escondido en esta obra de
teatro.
A finales de 2010, los abogados de Echols apelaron el
rechazo de Burnett a su petición de nuevo juicio ante la Corte Suprema de
Arkansas. No creo que eso sea
posible. Pero no importa, ya que admiten
que el resultado no tuvo nada que ver con una orden de la Corte Suprema. En cambio, se nos dice que Echols y los demás
llegaron a un nuevo acuerdo de culpabilidad bajo un acuerdo de Alford, y fueron
liberados de inmediato.
Después de
semanas de negociaciones, el 19 de agosto de 2011, Echols, Baldwin y Misskelley
fueron liberados de prisión como parte de un acuerdo de culpabilidad, lo que
hizo innecesarias las audiencias ordenadas por la Corte Suprema de Arkansas. [59] Los tres entraron en un inusual Alegato de Alford Ofertas.
La declaración de culpabilidad de Alford es un mecanismo legal que permite a
los acusados declararse culpables sin dejar de afirmar su inocencia real, en
casos en los que los acusados admiten que los fiscales tienen pruebas
suficientes para asegurar una condena. Stephen Braga, un abogado de Ropes &
Gray que asumió la defensa de Echols en una pro bono A
partir de 2009, negoció el acuerdo de culpabilidad con los fiscales.[60]
Según el acuerdo, el juez David
Laser anuló las condenas anteriores, incluidas las condenas por asesinato
capital para Echols y Baldwin, y ordenó un nuevo juicio. Luego, cada hombre se
declaró culpable de cargos menores de asesinato en primer y segundo grado,
mientras declaraba verbalmente su inocencia. El juez Laser los condenó a Tiempo de servicio, un total de 18 años y 78 días, y
a cada uno de ellos se les impuso una condena condicional de 10 años.
De nuevo, guau.
Historias legales para dementes.
¿Juez Laser? ¿Realmente?
Empecemos por esto: Braga.
. . negociado con un acuerdo de culpabilidad con los fiscales. ¿Qué fiscales? En ese momento no había
fiscales, ya que no se estaba procesando a nadie. No podía haber una nueva declaración ya que
no había nuevos cargos en ese momento.
Así que este acuerdo de culpabilidad está hecho de la nada.
Se nos dice que Laser anuló los cargos anteriores, sin que
la Corte Suprema se lo ordenara. Lo cual tampoco tiene sentido. No tiene la autoridad para anular esos cargos
mientras el caso está bajo revisión de la Corte Suprema, lo que incluiría la
anulación de la pena de muerte. Pero
incluso si hubiera ordenado un nuevo juicio, no requeriría nuevas
declaraciones. El nuevo juicio se
basaría en las nuevas pruebas, no en nuevas declaraciones. No puede cambiar su declaración después de 18
años. Pero incluso si aceptamos todo eso
sin cuestionarlo, la nueva declaración de culpabilidad de Alford no explicaría
que fueran liberados y no rejuzgados.
Una declaración de culpabilidad de Alford es una declaración de
culpabilidad, y cuando se ha utilizado anteriormente, se utilizó para declarar
a los prisioneros culpables de un cargo menor, no para anular los cargos y
liberarlos de inmediato. Finalmente,
mire cómo dice: "Cada hombre luego
se declaró culpable de un cargo menor de asesinato en primer y segundo grado". ¿Qué?
El asesinato en primer grado es un cargo menor que. . . ¿Qué? ¿Los asesinos en primer grado normalmente son
sentenciados a 18 años? No, entonces,
¿por qué este juez liberaría a Echols en el tiempo cumplido? Además, una declaración de culpabilidad de
Alford incluye la admisión de que todavía existen suficientes pruebas para
condenar. Si quedaran suficientes
pruebas para condenar, incluso después de que se publicaran las nuevas pruebas,
no habría razón para que el Estado aceptara el acuerdo. Y si ya no había suficientes pruebas para
condenar, estos tipos no necesitarían un acuerdo con Alford. Se nos hace creer que eran inocentes, y que
el juez pensó que también lo eran: por eso ordenó un nuevo juicio. En cuyo caso deberían haberse declarado
inocentes, ir a un segundo juicio y ser exonerados: en ese momento tendrían
motivos para demandar al Estado por encarcelamiento ilegal, y podrían haber
ganado millones. Pero supongo que ellos y sus abogados no necesitaban el
dinero. Renunciaron a ese derecho con el
acuerdo de culpabilidad.
También es extraño que la policía de West Memphis
aparentemente decidiera que estos tipos eran inocentes, debido a la evidencia
que apuntaba a otras personas, pero luego nunca llevó a nadie más a juicio por
los asesinatos. Entonces, ¿se supone que
debemos creer que la nueva evidencia fue lo suficientemente buena como para
exonerar a estos tres por la decisión de un juez llamado Laser, pero no lo
suficientemente buena como para condenar a los verdaderos asesinos? Eso es conveniente.
A medida que sigo escribiendo ese nombre Echols, se me
ocurre que probablemente esté ocultando el nombre Eccles. Eso funciona aquí, porque son pares
relacionados con los Stewarts/Stuart.
También nos vinculan con Boston, ya que allí vivió Simon Eccles, hijo
del vizconde Eccles. Se dice que Damien
Echols vive ahora en Salem, cerca de allí. Estos
Eccles nos vinculan a los Zinovieff y a los Huber-Percy. Los Zinovieff nos vinculan directamente con
los príncipes Dolgoruky. ¿Reconoces ese nombre? Madame Blavatsky era una Dolgoruky, y son
primos de los Romanov. También nos
vinculan con los famosos Carnegies.
También nos vinculan con los Townsends,
y vimos ese nombre arriba. También a los
Hamilton, Murray, Elphinstones, Grey y Petty-Fitzmaurices. Así que estamos empezando a ver por qué a
Damien Echols ahora le gusta ese aspecto de Rasputín. Es parte de su verdadera herencia.
Así que parece que esta falsificación de los Tres de West
Memphis viene directamente del antiguo Proyecto Teosophy, siendo dirigido por
descendientes de esas mismas personas.
No importa lo que estemos estudiando, nos lleva de vuelta a las mismas
familias.
Los Eccles también están relacionados con las Balls, lo que
nos vincula con George Washington.
Entonces, ¿podría el verdadero nombre de este tipo ser Michael
Eccles? Encontramos a Michael Eccles, de
47 años, de Memphis, Tennessee, y Fpo AP.
Está emparentado con un tal John Eccles, de 70 años, de Louisville y
Dallas, que podría ser un Jack. Tiene la
edad adecuada para ser el padre de Michael.
Lo que nos recuerda que Bruce Sinofsky, productor del documental Paradise Lost, era de la misma línea ruso-judía que los Zinovieff. Incluso se parecía a Echols cuando Echols engordó:
Entonces, probablemente más primos.
Johnny Depp no fue el único que misteriosamente se hizo
amigo de estos asesinos de niños satánicos convictos sin ninguna razón
determinada. Peter Jackson, el director de El Señor de los Anillos,
también se involucró. ¿Por qué estaba
tan seguro de que estos tipos eran inocentes, contra toda evidencia? Se dice que Jackson nació en Halloween, por
lo que tal vez reclame cierta clarividencia que le permita ver y juzgar más
pruebas que los detectives de la policía local.
Eddie Vedder también se involucró con Echols, pareciendo saber que era
inocente basándose en... ¿Qué? Ya he golpeado a Vedder antes, así que ya sabemos que es primo de todos
estos fenicios ascendidos. También sabemos que esto debe ser falso ya que
Netflix, al frente de la CIA, se involucró dos
veces. Mira su promoción de la magia
de Echol en "The Midnight Gospel", así como en su serie
"Stranger Things".
¿A quién más podemos atrapar con esta falsificación? ¿Qué tal Atom Egoyan, el director
armenio/judío responsable de The Devil's
Knot, de 2013? Para que lo sepas,
fue un fracaso gigantesco, con índices de audiencia terribles y recuperando
solo $ 2 millones con un presupuesto mucho mayor. Básicamente, llevó a la bancarrota a su
estudio Worldview, lo que requirió que la CIA entrara y lo salvara a través de
Comerica. Desafortunadamente, después de
un semi-éxito con Birdman, Worldview
produjo varias bombas enormes más como Child44,
que nuevamente estaba tratando de vender asesinos en serie. El estudio volvió a hundirse ese año, esta
vez para siempre. En cuanto a Egoyan,
también se especializa en propaganda de la CIA, véase la superbomba de 2014 Captives, que ni siquiera Ryan Reynolds
pudo salvar. También tuvo una taquilla
de unos 2 millones de dólares. El mayor
éxito de taquilla de Egoyan fue Chloe,
que, aunque se vendió como un éxito, tampoco recuperó su presupuesto. No es de extrañar, ya que se trata de otro
"thriller sexual" enfermizo, parte del proyecto de la división de los
sexos.
También vale la pena señalar que Colin Firth es la estrella
en este pedazo de basura, por lo que lo destrozo dos semanas seguidas. También era una de las cabras de mi periódico
sobre Oscar Wilde, recuerden.
Lo que nos lleva de vuelta al documental Paradise Lost, que en realidad se
convirtió en cuatro películas.
Teniendo en
cuenta el gran interés nacional en el caso y la edad de los presuntos autores, HBO comisionado Joe Berlinger y
Bruce Sinofsky
filmar el juicio y producir un
documental.[36]
En una medida sin precedentes, el
juez permitió el pleno acceso a las audiencias, a las familias de las víctimas
y a los acusados.[37]
Las tres series de películas
resultantes se convirtieron en la obra más famosa de Bruce Sinofsky y lo conquistó Premio Emmy y Premio Peabody en 1996 y un Premio Óscar Nominación para
2011 Paraíso Perdido 3: Purgatorio. [38] [39] La
primera película, Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills, se estrenó en 1996. Fue el comienzo de una campaña
mundial para liberar a los jóvenes que se conocieron como Los Tres de West
Memphis
Dado que HBO es otra fachada de la CIA, eso es todo lo que
necesitas saber. Pero hay que tener en
cuenta que admiten que permitieron a HBO el acceso completo a los juicios y
audiencias, lo que lo confirma. Además,
como les he recordado antes, un juez local no tiene la autoridad para anular la
regla de "no cámaras". Las
reglas de este nivel no son arbitrarias ni discrecionales, y son establecidas
por la legislatura estatal. Así que cada
vez que ves esta afirmación de que un juez acaba de permitir que HBO filme en
su corte, sabes que estás en presencia de la CIA. La CIA ni siquiera tiene que anular a la
legislatura estatal, aunque podría.
Simplemente dirige estos casos judiciales falsos en sus propios
tribunales ficticios, con sus propios jueces ficticios.
Dirás: "Bueno, ¡ahí es donde Johnny Depp y el resto
obtuvieron su información de que estos tipos eran inocentes! HBO les dijo". Sí, porque eso tiene sentido: el estado de
Arkansas va a permitir que estos bozos tengan acceso a la corte y a las
audiencias completas, para que puedan socavar el caso en la televisión. Esa es exactamente
la razón por la que los procedimientos judiciales reales no son
televisados: no quieren que estos juicios se decidan en la prensa o en
HBO. Los delitos deben ser investigados
por detectives profesionales, argumentados por abogados calificados y decididos
por jurados y jueces calificados. NO POR
documentalistas de Hollywood, estrellas de cine o cantantes de grunge.
Si lo que se nos dice es cierto y la policía local fue
corrupta, culpando de este crimen a estos tres por algún rencor anónimo, ¿por
qué los jueces y fiscales locales permitirían a HBO el acceso completo? ¿Los lugareños solo querían parecer
corruptos? ¿Querían parecer imbéciles
incompetentes?
No hay comentarios:
Publicar un comentario