sábado, 15 de marzo de 2025

Amelia Earhart fingió su muerte. Pero no como Irene Bolam.

 

Amelia Earhart
por Miles Mathis

Oh, Amelia, fue solo una falsa alarma.

                               Joni Mitchell

Publicado por primera vez el 2 de febrero de 2021

Dirás: "Si no es como Irene Bolam, ¿entonces quién?"  Bueno, no puedo decírtelo solo en el primer párrafo, ¿verdad?

Esa no sería una buena lectura.  Después de toda la diversión que tuvimos con Lindbergh     y el Hindenburg, no puedo dejar caer un nombre y seguir adelante.   Tenemos que exprimir esto por todo lo que vale.  Tengo que compensar casi 85 años de investigación deliberadamente mala. 

Como dije, la teoría actual en esta dirección es que Earhart cambió su identidad a Irene Bolam, fue reconocida a finales de la década de 1960 y expuesta por Ricky Gervais en su libro en 1970.  No, espera, Joseph Gervais.  Ricky acababa de nacer entonces.  Bolam consiguió que ese libro fuera anulado con una demanda, pero después de su muerte salieron varios otros, ya que no se puede calumniar a una persona muerta.  Hay muchos sitios web que promueven esta teoría.  Eché un vistazo a esos sitios web y pude decir a simple vista que la teoría era una distracción intencionada solo por su forma.  Tienden a usar fundidos y cortes de imagen, algo así como DallasBoldPest o Tokarski.  Aunque la teoría debería ser bastante fácil de probar con un análisis directo como el que hago yo, nunca llegan a eso.  Solo un montón de pistas y argumentos resbaladizos. 

La teoría de Bolam se destruye con un vistazo rápido a las fotos, donde no vemos ninguna coincidencia en los dientes frontales.  Earhart tenía una famosa sonrisa de Huck Finn, con un espacio entre los grandes dientes frontales.  Bolam no lo hace. 

Pero volvamos por el principio.  Earhart, cuyo nombre original era Erhardt, pertenecía a una familia de banqueros criptojudíos muy ricos, por supuesto.  Su madre era una Otis, de los Otis de Atchison, Kansas. Atchison había sido cofundada por los Pomeroy antes de la Guerra Civil.  Ustedes los recordarán de mi artículo sobre John Reed, famoso comunista.  Reed era un Pomeroy, así como pariente de Warren Beatty de los Rojos.  Los Pomeroy eran multimillonarios, financiaban los ferrocarriles, los bancos, los periódicos, las obras. Earhart también era una Patton, vinculándola con el general George Patton.  George Patton también se hizo llamar George Gray Smith, vinculándonos con Robert Gray Smith, quien fue un personaje central en la falsificación del Zodiaco.  Así que ya estamos encontrando muchos enlaces cruzados. 

Encontré otro enlace al releer mi reciente artículo sobre el presidente McKinley.  Recordemos que descubrimos que el cuñado de McKinley, George Saxton, fue presuntamente asesinado por una señora llamada Anna Ehrhart.  Anteriormente se había casado con un hombre de apellido George, y McKinley también era un George a través de los Chapman.  Bueno, descubriremos a continuación que Amelia Earhart, al ser de las Familias, también estaba estrechamente relacionada con todos los presidentes, lo que significa que casi con certeza estaba estrechamente relacionada con esta Anna Ehrhart.  De hecho, su verdadero nombre pudo haber sido Anna Earhart, y más tarde cambiaron la ortografía para romper el vínculo con Amelia.  No hay genealogía disponible para esta Anna Ehrhart George Ridout.  Las computadoras y los motores de búsqueda nunca han oído hablar de ella.  Pero los Ehrhart en esa parte del país eran anteriormente Areharts, así que se ve cómo eso también podría convertirse en Earhart.  También es curioso que una búsqueda en sus hallazgos de Ehrhart generalmente se cayó.  La mayoría de las fuentes la llaman Anna George, Anna A. George o Anna C. George.  Pero Wikipedia ahora la llama Anna E. Ehrhart George.  ¿Cuántos segundos nombres tenía esta señora? 

Los Otis eran banqueros y eran los ciudadanos más prominentes de Atchison.  El abuelo de Amelia, Alfred Gideon Otis, fue el presidente del banco y el juez federal.  Amelia creció como una persona rica y privilegiada, y así es como terminó comprando costosas lecciones de vuelo y varios aviones cuando tenía poco más de 20 años.  Se supone que debemos creer que ganó el dinero como conductora de camiones, pero esa es solo la historia sollozante habitual.  También tenía un Kissel Speedster, y supongo que debemos creer que lo compró transportando ladrillos.


Kissel Speedster

A los 30 años no era más que una chica rica que había abandonado la universidad, vivía cerca de Boston y escribía una columna sobre volar para el periódico.  Después de que Lindbergh falsificó su vuelo transatlántico en 1927, los publicistas de las aerolíneas, incluido George Putnam, comenzaron a buscar una mujer para promocionar.  Amy Guest fue considerada, pero no resultó ser lo suficientemente fotogénica.  Putnam era de la zona de Boston, y tal vez alguien le dijo que Earhart tenía el aspecto adecuado, ya que era alto, delgado y florido.  Al ser gay, no estaba apegada a un hombre ni a una familia, por lo que era libre de trabajar a tiempo completo en algún proyecto como este.  Así que, de la nada, recibió una llamada del capitán Hilton Railey un día de 1928, y el resto es historia.  Stultz y Gordon la llevaron como equipaje en el siguiente vuelo transatlántico, pero lo más probable es que nunca hayas oído hablar de ellos.  Seguro que has oído hablar de ella.  Earhart admitió que no era más que "un saco de patatas".  Un saco de patatas en seda y tacones altos.

 

George Putnam y Amelia Earhart

Mientras estaba en Inglaterra, Earhart compró el Avro Avian de Lady Mary Heath y lo envió de regreso a los Estados Unidos.  Así que debía de haber estado ganando dinero como redactora de aviación para ese pequeño periódico de Boston.  


Avión del tipo Avro Avian

Por ser un saco de papas, a Earhart se le dio un desfile de teletipos y una reunión personal con el presidente.  La prensa la llamó Lady Lindy y la Reina del Aire.  Fue utilizada en una multitud de campañas publicitarias, incluso para cigarrillos.  Promovió su propia línea de moda para Macy's. 

Entonces, te estás haciendo una idea.  Su carrera fue toda escenificada y fabricada por la gente de siempre por las razones de siempre.  Nada era real.  Por su trabajo en el sector del equipaje, fue nombrada representante de TWA y vicepresidenta de National Airways (más tarde Noreste).   Como parte de esta promoción, Putnam se casó con ella, aunque admiten que todo fue un montaje.  Apenas hubo boda ni luna de miel. Vivían separados y ella no tomó su apellido.  No tuvieron hijos.  Obviamente se casó con ella para acallar el rumor de homosexualidad, y tal vez para controlar mejor su carrera y su dinero.

Para la siguiente parte del engaño, Putnam y Earhart fingieron su vuelo transatlántico en solitario.  Para no ser superado por Lindbergh, supuestamente se hizo en este pequeño avión:


Avión rojo

Ni una sola posibilidad de que eso realmente sucediera.  No había ninguna razón para hacerlo en un pequeño y peligroso avión monomotor como ese, y de todos modos no hay ningún lugar en ese avión para almacenar toda la gasolina necesaria.   Rumbo a París, supuestamente aterrizó en un pastizal en Derry, Irlanda, después de menos de 15 horas.  Al parecer, solo dos personas presenciaron su aterrizaje.  Uno de ellos se llamaba T. Sawyer.  Como en Tom Sawyer, ya sabes, para ir con su look de Huck Finn. 

Es difícil de creer que todavía esperan que la gente compre esta historia.  El primer vuelo transatlántico de una mujer, y nadie la ve despegar ni aterrizar.  No hay fotos ni películas.  Solo tenemos que confiar en la palabra de George Putnam. 

Aquí está con Putnam:

Amelia Earhart y George Putnam

¿Qué tan raro es eso?  ¿Era su perra?  Solo necesitan una correa.

La otra persona que supuestamente vio aterrizar a Earhart fue Cecil King.  Dio la casualidad de que George Putnam era descendiente de Reyes.  La ciudad más cercana a este pasto de Derry era Culmore, lo cual es curioso ya que no está cerca de la costa occidental de Irlanda.  Está al norte de Londonderry, a más de 50 millas al este de las costas occidentales de Donegal.  Por lo tanto, no es un lugar lógico o probable para aterrizar después de 15 horas.  Y, no hace falta decirlo, ni de lejos hay línea que le lleve a París.  Esto es unas 150 millas demasiado al norte para estar en cualquier línea a París.  Así que George Putnam debe haber elegido este sitio para su aterrizaje falso por otra razón.  Para descubrirlo, todo lo que tenemos que hacer es ir a la página Wiki de Culmore, donde figura su ciudadano más famoso como el barón Docwra, involucrado en la rebelión de O'Doherty en 1608.  Otro de los implicados fue el capitán Henry Hart.  Bueno, George Putnam tenía muchos vínculos con losfalsos juicios de brujas de Salem, no solo a través de los Putnam, sino también de los Hawkes, Hutchinson, Ingalls y Harts.  Véase Elizabeth Hutchinson Hart.  Está vinculado a esa patraña en muchas líneas de su genealogía.  Pero también tenía vínculos con Derry, a través de estos mismos Harts.  Por eso eligió a Culmore.  Probablemente tenía primos que eran dueños de esas tierras.  Esa es la forma en que funciona normalmente, como vimos con Buddy Holly.  Putnam también fue un Huxley, un Bosworth y un Gould (anteriormente Golding).  Los Docwras también eran Goldings.  Estos Golding también nos vinculan con los de Veres, condes de Oxford, así como con los Cecil.  Así que ahí es donde Putnam tomó el nombre de Cecil para su historia.  Los Docwras se convirtieron en los Dockrays y se casaron con los Rathbones, conectándonos con el falso asesinato de Lincoln. 

Y adivina qué, podemos averiguar exactamente por qué Putnam eligió a Earhart: eran primos, por supuesto.  Ella estaba relacionada con él a través de los Harris de Scituate, Massachusetts, que también eran reyes.  La antepasada de Earhart, Sarah Otis , era hija de Richard Harris y Elizabeth King, y estas personas también nos conectan con los Gould de nuevo, así como con los Pratt.  Los Gould vinculan a Putnam y Earhart por segunda vez. Eran primos en varias líneas judías importantes, tal como cabría esperar.  

[Añadido al día siguiente: A través de los Otis, Earhart también estaba estrechamente relacionado con los Kelloggs, Lincolns, Adams y Wrights, incluyendo a los hermanos Wright.  Nació para el papel, podría decirse. A través de los Goulds, Earhart estaba emparentada con los Gordon y los Burr, lo que significa que el Gordon que la voló por primera vez sobre el Atlántico era otro primo.  Esto también la vincula con los Waldos y los Emerson, así como con los Cheney, los Taft y los Powell, incluidos Dick Cheney y Colin Powell. También está relacionada con los Spencer y Howards/Harvards, lo que explica su vínculo y promoción por Harvard/Radcliffe.  También era una Philips y una Bliss.   También está estrechamente relacionado con los Hemingway y los Rockefeller.  También a los Tilden, Poes, Edison y Seegers, incluyendo a Pete Seeger.  También a los Campbell, ver más abajo.] 

[Añadido el 15 de febrero: Si no me estás siguiendo hasta ahora, te animo a que veas este viejo vídeo promocional, en el que Amelia habla de su vuelo a través del Atlántico.  Obviamente está guionizado, y Amelia es la peor actriz de la historia.  Apenas puede leer en las tarjetas y parece ser subinteligente.  Dicen que una imagen vale más que mil palabras, y un video puede valer más que cien imágenes.  Ciertamente lo es en este caso, ya que este video de dos minutos confirma todo lo que digo aquí con altos signos de exclamación.] 

Entonces, toda la biografía de Earhart es solo una ficción, un pegado y una promoción hasta ahora.  Hasta ese momento, no había hecho nada real, excepto volar como pasajera a través del Atlántico (si es que lo hacía).  Pero Putnam necesitaba más, para mantener su nombre en los periódicos y generar más ganancias para las aerolíneas.  Así que organizó un vuelo alrededor del mundo para Earhart.  Un problema.  Estaba cansada de la promoción y no aceptó ser parte de ella.  Pero siguió adelante de todos modos, porque de todos modos no la necesitaba para la primera parte.  Era otra ficción que se alimentaba a los periódicos al por mayor, y tardaría meses en publicarse.

Para cuando se suponía que Earhart aterrizaría de regreso en Los Ángeles, esperaba que ella hubiera cambiado de opinión y hubiera accedido a las apariciones públicas. 

Pero no lo hizo.  Ya estaba harta de las mentiras y ya no quería formar parte de ellas.  Ahora tenía más de 40 años y estaba lista para retirarse a una vida tranquila con sus compañeras y ya no estaba interesada en ser el maniquí de Putnam.   Por supuesto, esto dejó a Putnam sobre un barril, pero esta gente nunca ha visto un limón que no puedan convertir en un pastel de merengue, así que se puso a trabajar en la máquina de escribir.  Consiguió que sus amigos de la Fuerza Aérea y la Armada accedieran a formar parte de otra historia sobre una costosa búsqueda en el mar, aunque, por supuesto, eso tampoco sucedió.  Al igual que el vuelo en sí, todo solo sucedió en papel. Era una producción de Hollywood y nada más.  Sin embargo, a la Marina le encantó, ya que podían facturar al tesoro millones de dólares mientras estaban sentados en la base jugando a las cartas.  De nuevo, lo de siempre. 

¿No me crees?  Este es el avión que supuestamente voló Earhart:


Avión de Amelia Earhart

¿Ves algún pequeño problema?  Esa imagen es falsa.  Se supone que ese es el avión en Hawái, justo antes de que se estrellara en la pista.  Pero no lo es.  Está pintado, al menos parcialmente.  Fíjate bien en el morro y la cabina.  Eso no es una fotografía, es una pintura.  Fíjate en el contorno de la nariz.  Las fotos no se ven así.  Compáralo con muchas fotos reales de ese avión, que también están en Internet.  Además, observe que los motores funcionan bastante rápido, como si esta cosa estuviera volando, pero está en el suelo, sostenida solo por pequeños bloques.  Otro problema es que la foto está etiquetada de dos maneras diferentes en Wikipedia.  En la página de Earhart, se nos dice que la foto es de Luke Field, Pearl Harbor.  Pero en la página del Lockheed Model 10 Electra, nos dicen que es de Oakland. 

[Agregado el 15 de febrero: No creo que sea de ninguno de los dos lugares.  Creo que es un fotograma repintado de una sesión de fotos de Al Bresnick en Burbank, como se puede ver aquí en este metraje del Smithsonian Channel. La pista y el fondo coinciden con las "imágenes de películas caseras recientemente descubiertas" allí en el minuto 0:50.  Solo para recordarle, Burbank es como  el aeropuerto de Hollywood.]  

El accidente en Luke Field en 1937, que puso fin al primer intento en todo el mundo, respalda mi análisis anterior, ya que muestra cómo Putnam se estaba demorando, con la esperanza de que Earhart cambiara de opinión.  Al principio, se suponía que debía dar la vuelta al mundo hacia la izquierda, pero luego Putnam cambió y fingió que iba a dar la vuelta al mundo hacia la derecha.  Pero ella no estaba haciendo nada.  Estaba sentada en algún lugar de Massachusetts escuchando la radio o planeando su jardín de verano. 

Aquí hay otra pista que todos han pasado por alto.  Se supone que Earhart se hundió en algún lugar cerca de Howland

Isla.  ¿Y dónde estaba eso?  Oh, resultó ser parte de las Islas Fénix.  ¿Crees que Putnam pudo haber elegido ese lugar para mear de nuevo?  Por supuesto que lo hizo.  Es otro signo de lo falso, como Tom Sawyer viendo a Earhart aterrizar en el pasto de Derry. 

[Añadido el 15 de febrero: Recuerde también que solo un año después, Howard Hughes voló alrededor del mundo en solo 3,8 días, en un Lockheed Electra muy parecido al avión de Amelia.  Entonces, ¿por qué Amelia tardó un mes en volar al otro lado del mundo?  Las historias no tienen continuidad, ¿verdad?  ¿Y por qué Amelia estaba tan al sur cuando supuestamente se perdió?  Estaba al sur del ecuador en ese punto, que es una forma indirecta de dar la vuelta al mundo desde los EE. UU.  Hughes hizo la mayor parte de su ruta por encima de los 60 grados norte, lo que hizo que "el mundo" fuera mucho más pequeño.  La circunferencia de la Tierra en esa latitud es aproximadamente la mitad de lo que es en el ecuador.  Aun así, si Amelia hubiera hecho el mismo progreso (velocidad) que Hughes, debería haberle llevado unos diez días dar la vuelta al mundo.  Pero treinta y dos días después acababa de empezar a cruzar el Pacífico.  ¿Se supone que debemos creer que Earhart era tan lenta porque era una chica que necesitaba más paradas para ir al baño?  Puedo decirte por qué Hughes no cruzó el Pacífico Sur como Earhart: era extremadamente peligroso, ya que esta es la parte más ancha del océano más grande.  El tramo más corto de ese vuelo, entre Hawái y Fiyi, habría durado unas 35 horas sin escalas.  El primer avión no aterrizó en Fiyi hasta 1928.  La etapa más larga de Hughes sobre el agua fue de 15 horas sobre el Atlántico, mucho más pequeño.  Te cuento la razón por la que la ruta de Earhart la llevó hasta allí: George Putnam quería escenificar su desaparición en las  Islas Fénix, para hacer uso de ese nombre.  Esta gente siempre tiene que trabajar en algún lugar.]    

Pero todavía tenemos una cuerda pendiente después de toda esta farsa.  En 1937 Amelia sigue en casa.  Ella no está muerta y no ha accedido a abandonar el país.  ¿Qué hacer?  ¿Estás listo?

La hermana volvió a fingir.  Amelia no fingió ser Irene Bolam, fingió ser su propia hermana. Tal como lo hizo Nicole Simpson.  Igual que hizo Sharon Tate.  Tal como lo hizo Dorothy Stratton.  Y varios otros. 



Allí es donde nos lo tiran en la cara.  La habitual estafa fenicia, con una sonrisa burlona.  Esa es la "hermana" Muriel Earhart frente a una (mala) pintura de Amelia Earhart.  Fíjate en la inclinación de la cabeza, la nariz a juego, incluso la sonrisa unilateral a juego.  Es como una imagen especular.  Además, la mirada cómplice en sus ojos no podría ser más aguda.  Ella cree que engañó a todos.  Yo no, señora.  Tengo ojos y cerebro, y todavía están conectados. 

Dirás que tenemos fotos de las hermanas juntas cuando eran niñas.  No, no lo hacemos.  Tenemos las habituales fotos falsas y mal etiquetadas, e historias que no se pueden confirmar.  Los fenicios parecen haberme visto venir, ya que varios de ellos han sido recientemente 404'ed, incluyendo uno en Radcliffe:


Amelia y Muriel Earhart

Esa página ha desaparecido, así que guardé la imagen de búsqueda.  Se supone que son Amelia y Muriel, pero la pequeña me parece un niño.  Podría ser cualquiera, y no tenemos pruebas de que sea ninguno de ellos.  

Familia Earhart

Ese también aparece para una página tirada a la basura, pero ninguno de esos niños se parece a Amelia.  No es prueba de nada. 


Muriel Earhart

Esa está etiquetada como Muriel, pero a mí me parece Amelia.

Familia Earhart

Esa es otra que surge, pero no prueba nada.  Es demasiado pequeño para analizarlo. 


Amelia y Muriel Earhart

Lo mismo ocurre con ese.  Podría ser cualquiera.  Y no coincide con la historia que nos cuentan, donde Amelia de niña era una que usaba bombachos y no dejaba que le pusieran un vestido.

Pero sí tenemos otras fotos de Amelia admirándose a sí misma, al estilo de Sharon Tate/Patti Tate: 

Amelia Earhart

Parece un poco demasiado obvio, pero recuerda, piensan que somos idiotas. 

Recordemos también que Joni Mitchell nos dio una pista oculta en 1976 en su álbum Hejira.  De eso se trata mi cita del subtítulo.  Se dice que la canción "Amelia" es sobre Earhart, pero en la superficie tiene muy poco que ver con ella, sino sobre la vida amorosa de Joni, como de costumbre.  Joni se encontró a sí misma infinitamente fascinante, como sabemos.   Lo que la mayoría de la gente no sabe es que Joni estaba saliendo con Sam Shepard ese año, mientras escribía estas canciones.  Shepard era incluso más conocedora que Joni, y si Joni no sabía ya todo sobre las falsificaciones de la Armada Fenicia, Shepard podría haberle dado una pista.  Así que sintió que necesitaba sacar la información de su pecho, incluso de manera oblicua como esta.  A estas personas les encanta dejar caer pistas, ya que saben que no podemos leerlas.  Don McLean era el rey de eso, pero todos los demás lo hicieron y lo hacen también.  Pero tenemos que preguntarnos: "¿Qué fue exactamente lo de Amelia una falsa alarma?" Presumiblemente, su esquela de muerte fue la falsa alarma a la que se refiere Joni, ya que nunca sucedió.  Realmente no hay otra forma de leer las letras de Joni, en contexto. 

Y si lees aún más de cerca, te das cuenta de que este tema "Amelia" no está en el álbum Hejira por accidente.  Una hejira es una ruptura, o un cambio de vida, refiriéndose históricamente a la huida de Mahoma de La Meca a Medina. Así que Joni está comparando su cambio de vida con el de Amelia.  ¿Qué cambio de vida tuvo Amelia?  Ninguno, según la historia principal.  Pero uno muy grande sabiendo lo que ahora sabemos.  Estaba haciendo la transición de Amelia a Muriel.  Incluso la estructura de acordes de la canción es una pista, ya que Joni deliberadamente sigue cambiando las teclas de un lado a otro, reflejando el cambio de Amelia a Muriel. 

La segunda estrofa nos cuenta el secreto casi directamente:

Entonces tu vida se convierte en un diario de viaje

De dijes de postales con imágenes

Amelia, fue solo una falsa alarma 

Nos dice que la vida de Amelia no fue más que una serie de amuletos de postal, en otras palabras, una falsificación.  La última línea lo confirma:

Sueños Amelia - sueños y falsas alarmas

Muriel no tiene biografía anterior a 1937, tal como cabría esperar.  Pero después de 1937 cobró vida.  Como dice Wikipedia, "Su vida adquirió una nueva dimensión".  Sí.  Gestionó todos los asuntos póstumos de Amelia, incluidos sus clubes de fans, organizó donaciones y trabajó con museos, el ejército y Eleanor Roosevelt (que también era gay, recuerden).   Muriel también escribió dos libros sobre sí misma y Amelia.  La Fuerza Aérea nombró a su último Lockheed Electra en honor a Muriel.  ¿Por qué harían eso?  Ahora ya lo sabes. 

¿Y por qué Gervais, Klaas y estos otros se les ocurriría el desvío de Irene Bolam?  Porque, como verás si lees esos libros o visitas esos sitios web, esas historias mantienen bastante bien el resto de la estafa.  Esos tipos todavía venden a Earhart como una gran heroína, en lugar de como la completa farsante que realmente era.  Quieren que pienses que en realidad sobrevivió a un gran accidente en el mar y nadó de regreso a los EE. UU. a través del Pacífico, supongo. 

También vemos variaciones de Earhart impulsadas por personas con nombres como Campbell.  Deberías saber más que eso.  Los Campbell son primos, así que están en ello.  Mike Campbell cita muchas fuentes militares, afirmando que Earhart fue capturado por los japoneses y retenido en Saipán.  Como si las fuentes militares fueran fiables.  Como si los militares nunca nos hubieran mentido.  Campbell es astuto, ya que alega una gran conspiración, pero luego finge que los militares no están involucrados en ella.  En su historia, los militares son víctimas de una conspiración.  ¿Ya te estás riendo?  Sí, las operaciones psicológicas militares son la víctima aquí. Campbell lidera con Nimitz, Vandergrift y Erskine como sus principales testigos, pero hemos visto la

A lo largo de los siglos, los Erskines se han convertido en los principales farsantes, incluso recientemente en Dunblane y en Christchurch.  La madre de Andy Murray es una Erskine, ¿recuerdas?  Y en cuanto a Nimitz, ¿realmente crees que Nimitz fue víctima de la desinformación de la Marina?  Era un almirante de 5 estrellas: un generador de propaganda desde las cimas, no una víctima de ella.  Nimitz también fue miembro de Bohemian Grove.  También derrotó a los japoneses, por lo que, por supuesto, tiene motivos para culparlos por la desaparición de Earhart.  Vandergrift y Erskine eran generales: ellos también tendrían el control de la propaganda, no serían víctimas de ella.  Pero Campbell, siendo un Campbell, asume que eres un tonto.  Como un general, espera que creas estas cosas solo porque te las grita, y se enoja si no lo haces.  Y ahora la guinda: Campbell es el mismísimo Marine.  También fue oficial de Relaciones Públicas de la Fuerza Aérea hasta 2008.  Por lo tanto, no es exactamente un investigador independiente o una fuente confiable. La Fuerza Aérea ha estado ligada a este engaño desde el principio.   Pero si quieres creerle a un oficial de relaciones públicas de la Fuerza Aérea en lugar de a mí, sé mi invitado.  Mientras lo haces, también puedes reinvertir en la historia del Golfo de Tonkín, la historia de Bahía de Cochinos, la crisis de los misiles cubanos y la historia del Maine.

Propaganda del 4 de julio

 

por Miles Mathis

Al principio solo agregué esto a mi trabajo anterior, pero se hizo demasiado largo para eso, así que lo recorté.  Murray Rothbard en Mises.org está siendo reimpreso por Infowars hoy como parte de la propaganda del 4 de julio.  Mis lectores lo reconocerán como Alex Jones usando a Rothbard para responder a mis recientes artículos sobre los padres fundadores, especialmente Thomas Jefferson.  También está respondiendo a mis papeles en los que explico que soy liberal. Rothbard está revendiendo el viejo kool-aid de la siguiente manera:

Porque las colonias americanas estaban libres del monopolio feudal de la tierra y de la casta gobernante aristocrática que estaba arraigada en Europa; en Estados Unidos, los gobernantes eran funcionarios coloniales británicos y un puñado de comerciantes privilegiados, a quienes fue relativamente fácil hacer a un lado cuando llegó la Revolución y el gobierno británico fue derrocado.

Realmente tienes que reírte.  La ingenuidad de ese párrafo es asombrosa.  ¿Creía Rothbard que cualquier persona educada en el siglo XX compraría eso?  ¿Cuándo exactamente fueron barridos los gobernantes y comerciantes?  Los padres fundadores ERAN estos gobernantes y comerciantes, y no recuerdo que se hicieran a un lado.  La Compañía de las Indias Orientales dirigía todo entonces y todavía lo hace, con otros nombres. Rothbard fue un famoso promotor del revisionismo histórico, pero se supone que eso es solo reinterpretaciones de la historia.  Pero como vemos, Rothbard, al igual que otros falsos historiadores, en realidad estaba promoviendo una reescritura de la historia al estilo de 1984.  No se trata de una reinterpretación, sino de inventar hechos o ignorarlos. He aquí otro ejemplo:

Durante el siglo XIX, sin embargo, el impulso libertario continuó. Los movimientos jeffersoniano y jacksoniano, el demócrata-republicano y luego el demócrata, lucharon explícitamente por la eliminación virtual del gobierno de la vida estadounidense.

De nuevo, ¿quién podría creer eso?  Rothbard no hace más que repetir la propaganda convencional más descarada.  Sí, esta es la historia que siempre nos han vendido, más o menos, pero todas las evidencias indican lo contrario.  El gobierno era más pequeño en ese entonces, claro, pero eso se debe a que el país en sí era muy pequeño en población y servicios.  Pero incluso entonces la democracia era sólo una palabra, ya que todo lo decidían los banqueros y sus testaferros, como ahora.  En ese entonces había menos robos institucionalizados porque había menos que robar.  La mayor parte de lo que se robaba en ese momento era tierra y recursos naturales (minerales, madera, caza) y eso se podía hacer con muy poca burocracia.  Los nativos fueron las principales víctimas, lo que hace que esa parte del gobierno parezca desaparecer.  Más tarde los fenicios tuvieron que buscar otras víctimas: tú.   

Rothbard admite entonces que el impulso imperialista y estatista siempre fue ascendente, incluso durante los mandatos de Jefferson, pero trata de culpar a los federalistas.  Confiando en su infinita credulidad, entonces trata de vender los años de Jackson/Van Buren como un retorno al liberalismo clásico y al gobierno pequeño, cuando el banco central fue "destruido".  Una vez más, admite que esto fue en su mayor parte un fracaso, pero trata de culpar a la esclavitud por el colapso del liberalismo.  Todo esto es la típica cortina de humo, ya que Jackson y Van Buren eran fascistas de las mismas familias que el resto, y la esclavitud fue solo uno de los muchos ejemplos de eso. Al igual que con Jefferson, la postura de Jackson contra los bancos era solo una pose, y ninguna de estas personas se opuso nunca a la esclavitud en principio.  Sólo se oponían a ella cuando beneficiaba más a sus enemigos que a ellos, como vimos más tarde en la Guerra Civil.  Lo mismo con el banco central, al que solo se opuso cuando era propiedad de la oposición.  Nunca fue una batalla contra un banco central y un banco privado, fue una batalla por el control del mismo. 

Entonces Rothbard dice esto:

Hemos visto cómo Estados Unidos llegó a tener la tradición libertaria más profunda, una tradición que aún permanece en gran parte de nuestra retórica política, y que todavía se refleja en una actitud luchadora e individualista hacia el gobierno por parte de gran parte del pueblo estadounidense.

 

Me encanta la forma en que lo dice: se queda en "nuestra retórica política".  Allí nos está dando la mano, aunque tal vez no intencionadamente.  La tradición liberal de Estados Unidos rara vez ha sido más que retórica, es decir, palabras vacías e historia falsa, pero actualmente esa tradición está casi extinta.  Y el último año y medio bajo Covid ha desmentido cualquier "individualismo luchador" aquí.  Hemos visto a la gran mayoría de los estadounidenses, y especialmente al cacareado Partido Demócrata de Rothbard, ceder por completo ante el fascismo.  El rechazo ha sido mínimo.  Todas las calcomanías de "autoridad de cuestionamiento" están fuera de los autos, para nunca regresar.

Vi una prueba continua de eso justo hoy, cuando Taos cerró el parque público principal en el día más concurrido del año.  Finalmente, después de las 4 de la tarde, comenzaron a dejar entrar a personas selectas a través de fuertes medidas de seguridad en las puertas principales. Esto se debe a que habían programado un concierto gratuito allí, pero requerían que consiguieras una entrada para él, y las entradas eran limitadas.  ¡Una entrada para un concierto gratuito en un parque público!  ¿Eso tuvo algo que ver con el Covid?  Nadie lo diría, pero tenía la apariencia de más burocracia innecesaria y una gran molestia planificada.  Y aquí está el factor decisivo: este es un enorme parque público, y el escenario principal es solo la parte delantera del mismo. Detrás hay extensos parques de pelota, que incluyen dos campos de béisbol, canchas de baloncesto, canchas de voleibol y el cementerio Kit Carson.  Mi equipo de voleibol había planeado jugar hoy, y en muchos lugares se puede entrar al parque desde atrás.  Estas entradas estaban abiertas, pero ninguno de los librepensadores de Taos pudo entenderlo.  Ninguno de ellos, incluidos mis compañeros, entró por detrás.  Estaba solo en este enorme parque a media tarde del 4 de julio, con un clima perfecto, practicando solo porque mis compañeros de equipo no tenían las agallas para entrar desde atrás.  No tenía mi teléfono, pero cuando llegué a casa había un mensaje de texto de uno de ellos diciendo que había hablado con un guardia de seguridad que le dijo que los tribunales estaban cerrados.  No lo eran, ya que ningún guardia me molestaba.  Pero esto es con lo que estoy lidiando constantemente: personas que no pueden pensar por sí mismas.  Aquí hay una regla básica para ti: nunca le preguntes nada a un guardia de seguridad, y si uno te dice algo, dile que se llene.  

Estaré muy contento de salir de Taos, aunque sospecho que no es mejor en ningún otro lugar.  Solo lemmings y ovejas por todas partes, ondeando banderas y pensando que son libres.  ¡Ni siquiera son libres de asistir a un concierto gratuito en un puto parque público el Día de la Independencia!  ¿Cuántas ironías se apilan allí?  Ni siquiera son libres de entrar por las puertas abiertas desde atrás, por su propia iniciativa, ya que no tienen iniciativa. 

A continuación, Rothbard dice que el Partido Libertario creció rápidamente en la década de 1970.  No es realmente cierto, pero la medida en que experimentó un pequeño crecimiento se debió solo al hecho de que había sido tomado por la CIA para empujarlo hacia la derecha, como todo lo demás en esos años. El liberalismo fue infiltrado, cooptado y rebautizado como libertarismo como la distracción habitual, y fue parte del largo impulso para hacerte pensar que eras un conservador.  Incluso Ron Paul, el presunto libertario, fue miembro republicano del Congreso y se postuló a la presidencia como republicano.  Rothbard no te dice cómo encaja eso en su tarea, por supuesto. Cuando lo intenta, hace un lío risible:

Y así, a finales del siglo XIX, el estatismo y el Gran Gobierno regresaron [como conservadurismo], pero esta vez mostrando una cara pro-industrial y pro-bienestar general.  El Viejo Orden regresó, pero esta vez los beneficiarios se barajaron un poco; No eran tanto la nobleza, los terratenientes feudales, el ejército, la burocracia y los comerciantes privilegiados, como el ejército, la burocracia, los terratenientes feudales debilitados y, sobre todo, los fabricantes privilegiados.

¡Hah!  Léelo de nuevo con atención.  Su parte de "barajar" no es más que cambiar el orden de las palabras. El viejo orden mundial, según él, era la nobleza, los terratenientes feudales, el ejército, la burocracia y los comerciantes privilegiados El nuevo orden mundial eran los terratenientes feudales debilitados, el ejército, la burocracia y los fabricantes privilegiados

¿Me estoy perdiendo algo?  ¿No es la misma lista?  ¿No es un fabricante un comerciante?  La única diferencia es que dejó de lado a la nobleza, pero te he demostrado que todavía están en la parte superior de la lista también. Se vieron obligados a abandonar sus títulos en los EE. UU. y esconderse, pero son las mismas personas de las mismas familias.   

También llamo su atención sobre lo que brilla por su ausencia en el análisis histórico de Rothbard en este artículo del Día de la Independencia: ninguna mención de la Inteligencia, ninguna mención de la Armada Fenicia (por ningún nombre), ninguna mención del hecho de que ninguna de las cosas que glosa sucedió naturalmente.  Quiere que pienses que el liberalismo se derrumbó por las malas decisiones de sus líderes, abrazando el utilitarismo, el imperio y el militarismo.  Ni una sola vez considera la posibilidad de que la izquierda haya sido infiltrada, girada y desdentada a propósito.  Él glosa el ascenso del socialismo, pero pasa por alto lo que les he mostrado: el socialismo fue creado por los fascistas específicamente para atacar y reemplazar al liberalismo.  Fue fabricado desde cero por la Armada Fenicia para ese propósito. 

En lo que respecta a la inteligencia, Alex Jones hace más o menos lo mismo.  Su última encuesta fue sobre qué agencia de inteligencia pensabas que debería ser abolida primero.  Un chiste, ya que, por supuesto, ninguno de ellos será abolido jamás.  Pero era una prueba para su público, para ver cuánto de la historia actual estaban comprando.  Si estaban viendo a Tucker Carlson, deberían estar pensando que el FBI estaba detrás de la insurrección del 6 de enero.  Y, de hecho, los números lo confirmaron, con un 38% que dice que el FBI debería ser abolido primero, superando a la CIA en segundo lugar con un 30%.  El FBI pudo haber tenido alguna parte en ese evento, pero demostré que fue dirigido por el Pentágono, especialmente la Fuerza Aérea.  El FBI es en realidad la parte menos poderosa de Intel ahora, la CIA se ha hecho cargo de todos sus deberes más sexys después de Watergate.  Así que el FBI es el chivo expiatorio perfecto, utilizado para desviar tu atención de la acción real. 

En cuanto al Partido Demócrata, Rothbard explica su desaparición en una frase como debida a la influencia de las fuerzas de Bryan en 1896.  Tienes que estar bromeando.  Al igual que todos los demás partidos, los demócratas nunca fueron más que otro frente para un brazo de la Compañía de las Indias Orientales u otro.  Todos los partidos fueron dirigidos desde el principio por nobles encapuchados y todavía lo están, y nunca tuvieron ningún interés en la democracia o el liberalismo.  Si lo hubieran hecho, no estaríamos donde estamos ahora.  El único interés que cualquier partido tenía en el liberalismo era apelar a los votantes, cuando tenían que contar los votos reales.  Durante ciertas décadas, los fascistas sintieron que encubrir su tiranía era su mejor apuesta, ya que permitía un control más barato y fácil.  Obviamente no estamos viviendo una de esas décadas.  La tiranía ahora está en su cara, desmintiendo una vez más cualquier "individualismo" inherente a la población estadounidense. El único individualismo que conservan los estadounidenses son sus camisetas Nike "Just Do It" y sus Harleys de 40.000 dólares, que dicen que son libres de hacer ruido, gastar dinero y parecer falsos tipos duros. 

He argumentado en contra de Rothbard aquí a través de sus palabras, pero podríamos prescindir de él mucho más rápidamente a través de su biografía, que demuestra que él mismo era de la Armada Fenicia.  Entonces, ¿cómo podría estar argumentando en contra? Obviamente es una oposición controlada, diciéndote alguna verdad para engancharte y luego echándote a los arbustos para mantener ocultas las verdades más grandes.  Basta con mirar su nombre completo: Murray Newton Rothbard. Admiten que era un judío ruso/polaco, pero sabemos que es un error parcial por sus dos primeros nombres, que son ingleses.  Estas personas solo tienen apellidos, por lo que podemos suponer que también era un Murray y un Newton.  Murray es lo mismo que Stanley, y eran Comneno.  Así que Rothbard es un Cohen, como de costumbre.  Estaba conectado con el Instituto Cato, anteriormente el Instituto Koch, fundado por los Koch, y si crees que tenían o tienen algún interés en el liberalismo o el libertarismo, debes reducir tus dosis. La única forma en que se puede decir que el Instituto Cato es libertario o interesado en un gobierno limitado es que no quieren ser regulados.  Quieren ser lo más libres posible para robar, mentir, estafar y manipular.  Cualquiera de estas personas, incluido Rothbard, que asiente al liberalismo clásico no podría ser más perverso y al revés, ya que si ignoras sus palabras y solo miras sus hechos, son estridentemente antiliberales.  Quieren que pienses que apoyan las libertades civiles, pero eso no es más que otra cortina de humo, ya que aunque pueden estar a favor de las políticas de inmigración "liberales", las políticas de drogas y las costumbres sexuales, por lo demás son estrictamente del viejo orden mundial en su trabajo para los elegidos.  Solo se promocionan los suyos y el resto son para desplumar.  Además, les ruego que noten lo obvios que se han vuelto los ejemplos enumerados en las enciclopedias: se nos dice que Cato es un grupo de expertos libertarios debido a su apoyo a las políticas de inmigración "liberales", las políticas de drogas y las costumbres sexuales.   Pero los últimos años han demostrado lo que realmente está sucediendo allí, incluso para aquellos que no lo habían descubierto antes.  Inundar las fronteras con inmigrantes no es nada liberal, ya que los fascistas lo están utilizando no solo para obtener mano de obra barata, sino para embrutecer aún más a la población estadounidense.  Simplemente demuestra que esta gente no quiere una ciudadanía bien educada y autosuficiente, quieren una ciudadanía de semi-esclavos sin educación, incapaces de rebelarse.  De la misma manera y por la misma razón, se alegran de vernos adictos a todas las drogas del mercado.  Lo mismo ocurre con el sexo: cuantos más problemas sexuales tengamos, más les gustará.  ¿Qué mejor manera de crear caos que tener a todo el mundo monumentalmente confundido por un sexo campal que todo lo envuelve? Nada de eso es libertario, mucho menos liberal.  Estrictamente al revés, ya que beneficia a los gobernantes y desempodera al pueblo.  

Y, por supuesto, esta es otra forma de saber de dónde viene realmente Alex Jones.  Sigue publicando estos artículos desde Mises.org, por lo que sabemos que hay alguna conexión allí.  Como acabo de demostrar, Jones está a sólo un par de grados de distancia de los Koch.  Esto también podría explicar por qué Infowars siempre publica la última promoción científica falsa sin comentarios.  ¿Por qué Infowars es un portavoz de todo eso?  Solo puede ser porque los que están detrás de él están invertidos en ello. 

Bueno, si Jones es una pata de gato de los Koch u otros por el estilo, ¿por qué contaría tanta verdad sobre el Covid y otras cosas?  La misma razón por la que lo hace Tucker Carlson: debemos asumir que los Koch, los Murdoch y los Kennedy no son aliados totales de Gates, Fauci, Rockefeller, etc. en esta ronda.  Las grandes farmacéuticas son poderosas, pero aparentemente tienen algunos enemigos poderosos.  Estamos viendo una especie de Furia de Titanes, que se ha estado desarrollando y acelerando desde el 11-S.  Les he mostrado muchas divisiones, incluyendo la división entre la CIA y el DHS, pero hay otras.  En mis artículos de historia, vimos el caso de los Comnenos contra los Médicis, y más recientemente la Compañía Holandesa de las Indias Orientales contra la Compañía Inglesa de las Indias Orientales.  Estas viejas rivalidades todavía existen, aunque, por supuesto, se han transformado a lo largo de los siglos.  En la actualidad, se desarrollan como guerras de los principales grupos inversores, lo que hace que los apellidos sean aún más difíciles de rastrear directamente.  No podemos rastrearlos a través de los estados financieros, y solo podemos obtenerlos de esta manera: viendo quién dice qué, publicando qué y haciendo qué.   Una cosa es segura: nadie en ninguno de los dos lados de esta división es liberal. 

Dicho esto, Rothbard confirma uno de mis argumentos centrales sobre este tema: el Viejo Orden Mundial era conservador.  Los nobles, comerciantes, banqueros y pares eran y son conservadores.  Conservador no significa lo que ahora piensas que significa.  Rothbard al menos sabe lo suficiente de la historia como para admitirlo. No hay nada conservador en estar en contra del gobierno, en contra de la tiranía o en contra del Estado Profundo.  El Estado Profundo es profunda y viciosamente conservador, y no se puede resistir a él siendo conservador o uniéndose al Partido Republicano.  El Partido Republicano siempre ha sido conservador en el peor de los sentidos, y eso no ha cambiado, no importa lo que Trump o Tucker o Alex o cualquier otra persona te diga.  Los demócratas están siendo blanqueados para empujarte a los brazos de los representantes, pero no caigas en la trampa.  Ese no es el camino a seguir.  Tampoco lo es el Partido Demócrata, bajo ninguna plataforma declarada.  Los demócratas tampoco son liberales, en el sentido del artículo de Rothbard o en el mío.  No son antiestatistas, antimilitares o anti-Estado Profundo.  No son populistas ni progresistas y nunca lo han sido, desde el principio. Es decir, no se preocupan por ti.  Los muy ricos son dueños de ambos partidos y siempre lo han sido, y su único interés es mantener su hegemonía.  Su continua preferencia depende de tu continua opresión.  ¿Puedo decirlo más claramente?

Bueno, podría agregar esto: el Partido Verde y Bernie Sanders tampoco son su salvador.  No debes esperar que ningún grupo de judíos adinerados te represente, cabildee por ti o luche por tus derechos.  Nunca sucederá.  Alguna vez.  Solo tú puedes defender tus derechos, por definición, y siempre te estarás defendiendo a ti mismo contra estas personas.  También recuerde que estas personas son mentirosos comprobados.  Esta es la forma principal en que te controlan: a través de una larga historia de falsedades fantásticas.  Lo vimos con Rothbard arriba y lo hemos visto con todos los demás.  Así que mantente alerta.  Todo lo que dicen está patas arriba, ya que confían en que vayas por la vida agitado e invertido.  Esa es mi lección del Día de la Independencia para ti.   

Efectos adversos después de la vacuna contra el COVID: ¡Esta no es una vacuna ordinaria!

 

Desmayo por vacuna de COVID

Arriba: un niño en Tel Aviv se desmayó inmediatamente después de ser vacunado contra el COVID-19.

 

Ha habido un aumento dramático en la cantidad de informes presentados al Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de los CDC luego del lanzamiento de las vacunas contra el COVID-19. Por ejemplo, hasta el 18 de junio,  los informes de muertes después de las vacunas contra el COVID-19 representaban el 50% de todas las muertes reportadas al VAERS desde 1991

Este informe presenta datos y análisis para responder a dos preguntas sobre este aumento:

1.      ¿El aumento de las denuncias se debe al aumento del número de vacunas?

 

2.      Es el aumento de las denuncias debido a lo que se conoce como "denuncias estimuladas", lo que significa que las personas informan más debido a una mayor concienciación sobre la existencia de VAERS y/o a un mayor miedo en torno a las vacunas contra el COVID-19 debido a la exposición de los medios de comunicación. etcetera.  

 

Comienzo con una breve reseña sobre VAERS y presento datos sobre la cantidad de eventos adversos que se han presentado a VAERS después de las vacunas contra el COVID-19. A continuación, respondo a las dos preguntas anteriores. 

El Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) fue creado para que el personal médico y las personas informen los eventos adversos que ocurren después de la vacunación. Está a cargo de la FDA y los CDC. Un evento adverso es cualquier problema médico asociado con el uso de un medicamento o tratamiento, o en este caso una vacuna. Un evento adverso que ocurre después de la vacunación no significa necesariamente que el tratamiento haya causado el evento, y no se supone que los eventos reportados estén relacionados causalmente con la vacunación. Según los CDC, el sistema está diseñado para detectar señales de seguridad que podrían estar relacionadas con la vacuna, que luego se pueden estudiar con datos y métodos más apropiados.

Una de las principales debilidades del VAERS es el subconteo: los informes son pasivos y voluntarios, lo que significa que la mayoría de los eventos adversos que ocurran no serán reportados. La pregunta es, ¿hasta qué punto se subestiman los eventos adversos después de las vacunas contra el COVID-19? 

Una respuesta a esa pregunta proviene de un estudio publicado en JAMA realizado entre los empleados del Hospital General Brigham de Massachusetts a quienes se encuestó sobre las reacciones anafilácticas después de sus vacunas (Blumenthal et al. 2021). El documento se centró en las reacciones anafilácticas (la anafilaxia es una reacción alérgica grave que puede causar la muerte), porque es una de las reacciones conocidas y ampliamente reconocidas a las vacunas contra la COVID-19. Encontraron una tasa de 2.5 reacciones de este tipo por cada 10,000 vacunas. Podemos comparar eso con la estimación de los CDC de las reacciones de anafilaxia  basada en los datos de VAERS, que es de 0,02 a 0,05 por cada 10,000 vacunas. Si la tasa real está más cerca de 2.5 por 10,000 como en el artículo de JAMA, esto significa que solo entre el 0.8% y el 2% de todas las reacciones se reportan a los VAER. U otra forma de decirlo es que la tasa real de reacciones de anafilaxia en la población es de 50 a 125 veces el número reportado al VAERS.

Y hay buenas razones para esperar una tasa mucho más alta de notificación de reacciones anafilácticas en comparación con otros tipos de eventos, y no solo porque la anafilaxia se reconoce como un efecto secundario de las vacunas contra el COVID-19, mientras que la mayoría de las otras reacciones, especialmente las graves, no lo son. Una de las razones es que se supone que las personas deben permanecer en observación en el lugar donde fueron vacunadas durante 15 a 30 minutos después, que es cuando ocurren la gran mayoría de las reacciones anafilácticas. Dado que la mayoría de las personas deben estar bajo supervisión médica si experimentan anafilaxia, y dado que los trabajadores de la salud están obligados a informar los casos de anafilaxia después de las vacunas contra el COVID-19, es probable que otros tipos de reacciones se subestimen aún más. 

A continuación, la Tabla 1 muestra el número de diferentes tipos de eventos adversos que aparecieron en los datos del VAERS publicados hasta el 18 de junio de informes de fuentes no extranjeras. Corrige el subconteo mostrando cuántos casos habría si se multiplicara el número de eventos por 50 y 125 veces, como lo indica el  estudio de JAMA sobre anafilaxia. En la tabla, el "total de casos" se refiere al número de personas que presentaron una denuncia. "Eventos adversos totales" se refiere al número total de eventos que esas personas reportaron, que es mucho mayor que el total de casos, ya que una persona puede reportar más de un problema médico. Los "eventos adversos graves" incluyen cualquier cosa que: requiriera hospitalización, pusiera en peligro la vida, provocara una discapacidad permanente o una interrupción sustancial de la capacidad de una persona para funcionar normalmente, un problema congénito o la muerte.  Tabla 1:

Efectos adversos reportados al VAERS


             Total de casos                               384,270         19,213,500         48,033,750

          Total de eventos adversos            1,667,140       83,357,000      208,392,500

Eventos adversos graves Hospitalización

Amenaza a la vida

Incapacidad Permanente

Muertes

              29,583

              21,440                 6,299

                4,996

                4,812

         1,479,150

         1,072,000             314,950

            249,800

            240,600

         3,697,875

         2,680,000             787,375

            624,500

            601,500


¿El aumento de las denuncias se debe al aumento del número de vacunas?

La Figura 1 a continuación muestra que la cantidad de muertes reportadas al VAERS por cada 100,000 dosis de vacunas contra el COVID-19 es 24 veces mayor que la cantidad anual promedio de muertes por cada 100,000 dosis de vacunas reportadas para todas las demás vacunas entre 2010 y 2020. Esto demuestra claramente que el aumento de las notificaciones no se debe simplemente al aumento del número de vacunas. (Las notas metodológicas para este cuadro y los siguientes se encuentran en el apéndice).  

Figura 1

Muertes por vacunas

 

¿El aumento se debe a la "presentación de informes estimulados"? 

Los cuadros que figuran a continuación responden a la segunda pregunta relativa a la presentación de informes estimulados. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) utilizan VAERS como una forma de detectar posibles señales de seguridad con las vacunas. Si detectan una señal, pueden hacer un seguimiento con datos y métodos más apropiados para investigar su conexión con la vacuna. La principal forma en que detectan las señales de seguridad utilizando VAERS es comparar "la proporción de informes que involucran un evento adverso específico y una vacuna específica se puede comparar con la proporción de informes que involucran el mismo evento adverso y otras vacunas" (Shimabukuro et al. 2015:6). Este es también el método que utilizan los CDC para determinar si un aumento en los eventos adversos se debe a la notificación estimulada. 

Un artículo de investigadores de los CDC (Velozzi et al. 2010) investigó la notificación estimulada en el contexto de la vacuna contra la gripe porcina H1N1 introducida en 2009, tras lo cual hubo un aumento en la notificación al VAERS que fue de 2 a 3 veces mayor que la de las vacunas contra la gripe estacional por millón de vacunas. Sin embargo, llegaron a la conclusión de que esto se debía a la estimulación de la notificación, ya que la proporción general de eventos adversos notificados en las diferentes categorías de la vacuna contra la gripe H1N1 fue en su mayor parte similar a la proporción notificada para las vacunas contra la gripe estacional. 

 Adopté el enfoque utilizado por Velozzi et al. 2010 para comparar las tasas de notificación de categorías de eventos adversos entre las vacunas contra la COVID-19 y las vacunas contra la influenza estacional. La Tabla 2 utiliza una metodología ligeramente diferente a la de las Tablas 3 y 4. Las fuentes de datos y las notas metodológicas figuran en el apéndice. 

Tabla 2:

Eventos adversos reportados al VAERS por dosis de vacuna:

Vacunas contra el COVID-19 y la influenza


                                                                                         por cada 100.000 dosis   Pariente

                                                                                         COVID-19         Gripe        Diferencia

Serio

9.1

0.3

30 veces

No es serio

109

5.8

19 veces

Muerte

1.5

0.02

82 veces

Discapacidad

1.5

0.08

19 veces

Sala de emergencias

16

1.1

14 veces

Hospitalizado

6.6

0.22

30 veces

Amenaza a la vida

1.9

0.06

31 veces

Eventos relacionados con coágulos de sangre

0.3

0.04

7 veces

Infarto de miocardio

0.7

0.06

12 veces

Nota: Los eventos adversos y las dosis de las vacunas contra la influenza se basan en las temporadas de influenza 2016, 2017 y 2018.  Análisis estratificado por edad 

Una comparación directa entre la vacuna contra la influenza y la COVID-19 no tiene en cuenta el hecho de que la distribución por edades de las personas inoculadas contra la influenza es muy diferente a la distribución por edades de las personas que han sido inoculadas contra la COVID-19. En las tablas 3 y 4 se comparan los informes de eventos adversos por grupo de edad. La Tabla 3 muestra la diferencia relativa (proporción) entre la tasa de notificación de eventos adversos a la COVID-19 por cada 100 000 dosis y la tasa de notificación de vacunas contra la influenza por cada 100 000 dosis (como promedio de la tasa de notificación durante las temporadas de influenza 2015-2019). La Tabla 4 muestra la proporción de todos los informes de eventos adversos (casos) que incluyeron eventos graves y muertes, comparando las vacunas contra el COVID-19 con las vacunas contra la influenza (nuevamente como un promedio de las temporadas de influenza 2015-2019). Para ambas tablas, las estimaciones de las vacunas contra la influenza representan el promedio de informes al VAERS durante las temporadas de influenza 2015-2019. Todas las diferencias son estadísticamente significativas mediante pruebas de Chi-cuadrado.  

 

Tabla 3:

COVID-19 vs. vacunas contra la influenza: eventos adversos reportados por cada 100 000 dosis de vacuna

                                TODOS LOS EVENTOS                                   HECHOS GRAVES                                            MUERTES

                                                          Pariente                                                     Pariente                                                   Pariente

    Edades           COVID-19       Gripe         Diferencia      COVID-19      Gripe         Diferencia      COVID-19      Gripe    Diferencia

De 10 a 17 años        92.77         3.10           30 veces   5.01           0.11           47 veces   0.09           0.001         84 veces De 18 a 49 años 140.69       4.93           29 veces   6.05           0.23           27 veces   0.27           0.004         62 veces

Edad 50-64 122.14 4.36 28x 8.66 0.20 43x 0.93 0.005 197x Edad 65+ 99.43 8.62 12x 16.25 0.41 40x 4.17 0.028 149x

Todas las edades 122.37           5.43            23 veces             9.48            0.25           38 veces             1.51           0.010     154 veces

Nota: Las tasas de notificación de casos de influenza representan la tasa promedio de notificaciones al VAERS durante las temporadas de influenza 2015-2019 para cada grupo etario. Las tasas de notificación de Covid-19 incluyen todos los informes a VAERS para las vacunas contra COVID-19 para cada grupo de edad. Dosis anuales de vacunas estimadas utilizando datos de los CDC y la Oficina del Censo de EE. UU. La diferencia relativa es la relación entre las tasas de notificación del COVID-19 y la tasa promedio de notificación de la influenza en las temporadas de influenza 2015-2019.

 

Tabla 4:

Vacunas contra el COVID-19 y la influenza: proporción de eventos adversos graves y muertes

                              Informes (N)                         HECHOS GRAVES                                     MUERTES

    Edades    COVID-19

Gripe

Proporción

Diferencia relativa

Proporción

Diferencia relativa

COVID-19      Gripe

COVID-19      Gripe

De 10 a 17 años

De 18 a 49 años

De 50 a 64 años

Edad 65+

Todas las edades

12,868

18,2533

98,759

84,384

36,5676

519

2,219

1,789

2,816

7,342

     0.054        0.035

     0.043        0.046

     0.071        0.046

     0.163        0.046

     0.077        0.048

1.5 veces

0.9x

1.6 veces

3.4 veces

1.6X

      0.0010     0.0004

      0.0019     0.0009

      0.0076     0.0011

      0.0419     0.0034

      0.0123     0.0033

2.8 veces

2.1 veces

6,8 veces

12.5x

3.71x

Nota: Las estimaciones de la influenza representan la tasa promedio de informes al VAERS durante las temporadas de influenza 2015-2019 para cada grupo etario. Las tasas de notificación de Covid-19 incluyen todos los informes a VAERS para las vacunas contra COVID-19 para cada grupo de edad. Dosis de vacunas estimadas utilizando los datos de los CDC y del Censo de EE. UU.

 

Los resultados muestran dos cosas muy claramente: 1) Un enorme aumento en los informes al VAERS de las vacunas contra el COVID-19 en comparación con las vacunas contra la influenza estacional, incluso después de controlar la cantidad de dosis administradas; 2) Un patrón muy diferente de notificación de las vacunas contra la influenza y COVID19. De manera alarmante, hay tasas significativamente más altas de notificación de eventos adversos graves y muertes después de la vacunación contra la COVID-19 que contra la influenza, tanto en función de las dosis de vacunación como en función del número de notificaciones. 

Obsérvese que la cifra de 84:1 de muertes entre los 10 y los 17 años de edad en la Tabla 3 no proporciona el panorama completo. En las cinco temporadas de influenza, solo se reportó 1 muerte entre los jóvenes de 10 a 17 años después de vacunarse contra la influenza, de un total de 83 402 513 dosis de vacunación recibidas por este grupo durante ese período. Eso se compara con 13 muertes de 13,870,224 vacunas contra el COVID-19 para ese grupo de edad. 

 

 

APÉNDICE METODOLÓGICO

Tabla 1

Los recuentos de diferentes tipos de eventos adversos se recuperaron de la interfaz WONDER de los CDC para VAERS utilizando los datos publicados hasta el 18 de junio del 2021. Para todas las tablas y figuras, solo utilicé informes de fuentes no extranjeras, por lo que los números aquí son probablemente más bajos que los que ha visto en otros lugares. 

Figura 1

El número de 2021 incluye solo las 4,812 muertes reportadas por las vacunas COVID-19 que aparecieron en VAERS hasta el 18 de junio y excluye los informes de países extranjeros. El número de dosis de vacunas contra el COVID-19 administradas en EE.UU. se tomó de usfacts.org, que informó que el número de dosis de vacunas contra el COVID-19 utilizadas hasta el 27 de junio fue de 323.327.328.

Las cifras de 2010-2020 incluyen todas las muertes que aparecieron en cada año en la base de datos del VAERS de todas las vacunas, excluyendo los informes de países extranjeros. La cantidad de dosis de vacunas administradas se basa en las dosis de vacunación contra la influenza distribuidas cada año en los EE. UU. (a partir de datos de los CDC aquí) y una estimación de la cantidad de dosis de vacunas infantiles administradas cada año. 

Ese número se calculó de la siguiente manera: niños de una edad en particular X número de dosis de vacuna en el calendario de los CDC para esa edad X .9 asumiendo una tasa de vacunación del 90%. Notas sobre estas cifras:

´  Los niños de una edad en particular se basaron en el número de niños nacidos en 2017: 3,85 millones (la tasa de natalidad ha estado disminuyendo durante más de una década, por lo que el número fue un poco mayor en años anteriores, por lo que este método de estimación es conservador y tenderá a subestimar el número de vacunas, lo que producirá una tasa estimada de notificación de muertes más baja). 

´  Número de dosis de vacunas (sin incluir la influenza) en  el  calendario de los CDC: 1er año de vida: 16; Segundo año: 8; 4-6 años: 4

´  Una tasa de cobertura de vacunación del 90% (que es más baja de lo que los CDC dicen que  es la tasa de cobertura, por lo que, nuevamente, este método de estimación es conservador). 

´  Suponiendo el mismo número de niños en cada categoría de edad según la cohorte de nacimientos de 2017 (3,85 millones), esperaríamos más de 100 millones de vacunas infantiles al año:

´  16 * 3,85 millones + 8 * 3,85 millones + 4 * 3,85 millones = 107 millones, pero la cifra utilizada es 100.000 (de nuevo para ser conservadores)

´  Además de la vacunación contra la influenza por año (el promedio durante este período fue de 153.2 millones) 

´  Esta cifra no tiene en cuenta a los adolescentes que ahora reciben rutinariamente las vacunas TDAP y contra el VPH, así como a los adultos que reciben otras vacunas además de la influenza. Por lo tanto, una vez más, se trata de una estimación conservadora. En cualquier caso, el número de vacunaciones es tan grande en relación con el número de muertes reportadas que los cambios de decenas de millones en cualquier dirección tienen poco efecto en las estimaciones de muertes por dosis de vacuna.  

 

 

Tabla 2

La Tabla 2 muestra el número de varias categorías diferentes de eventos adversos por cada 100,000 dosis de vacunas que aparecieron en VAERS por cada 100,000 dosis de vacunas hasta el 18 de junio; compara las vacunas contra el COVID-19 con las vacunas contra la influenza de las temporadas de influenza 2016, 2017 y 2018 combinadas. 

Las cifras de las vacunas contra el COVID incluyen todos los informes que aparecieron en el VAERS hasta el 18 de junio y excluyen los informes de países extranjeros. El número de dosis de vacunas contra el COVID-19 administradas en EE. UU. se tomó de usfacts.org, que informó que el número de dosis de vacunas contra el COVID-19 utilizadas hasta el 27 de junio fue de 323.327.328.

Para seleccionar una muestra comparable de informes de eventos adversos de la vacunación contra la influenza, examiné los informes presentados al VAERS para todas las vacunas contra la influenza que aparecieron en el sistema durante el período de 6 meses de septiembre a febrero, que es la temporada de influenza cuando la mayoría de las personas se vacunan contra la influenza. Elegí un período de 6 meses para que coincida con los 6+ meses desde que las vacunas contra el COVID-19 estuvieron disponibles por primera vez hasta el 18 de junio. 

Incluí todos los informes que aparecieron en VAERS de septiembre a febrero para tres de las temporadas de influenza más recientes 2016-2017, 2017-2018 y 2018-2019. No incluí 2019-2020 porque no quería que los datos se contaminaran de alguna manera con la aparición de COVID-19. Combiné todos esos informes para mi comparación. El número de vacunas contra la influenza se estimó en 160 millones/año. Según datos de los CDC, el número promedio de dosis distribuidas durante estas tres temporadas fue de 157 millones. 

Aunque se podría haber elegido un período de tiempo diferente o más largo, el pequeño número de informes en comparación con el gran número de inoculaciones hace que incluso las diferencias relativamente grandes en el numerador o el denominador sean prácticamente insignificantes.

El número de coágulos sanguíneos notificados se calculó mediante eventos adversos de referencia cruzada (en el nivel de 'término preferido') con el código A Consulty Estandarizado de  MedDR  (SMQ) "eventos embólicos y trombóticos", que produjo una lista de 294 EA asociados que están definitivamente o probablemente relacionados con coágulos sanguíneos (o técnicamente, embolias o trombosis).  

Luego calculé cuántos informes de VAERS que coincidían con cualquiera de esas 294 categorías aparecieron para los tipos de vacunas relevantes en los períodos de tiempo relevantes. En el caso de las vacunas contra la influenza en las 3 estaciones, hubo un total de 26 tipos diferentes de eventos adversos. En el caso de las vacunas contra la COVID-19, hubo un total de 80 tipos diferentes de eventos adversos. 

Tablas 3 y 4

Estas dos tablas se calcularon utilizando los siguientes datos y procedimientos:

Los datos sobre la población en cada grupo de edad y año se calcularon a partir de la Oficina del Censo de EE. UU.

Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense en la Tabla del Censo S0101 basada en estimaciones de 1 año para cada año. Los datos sobre la cantidad total de vacunas contra la influenza distribuidas anualmente provienen de las estimaciones de los CDC. 

Los datos sobre la proporción de vacunados contra la influenza en cada grupo etario en cada año provienen de los datos de FluVaxView de  los CDC compilados aquí. Los datos sobre el número de dosis de vacunas contra el COVID-19 administradas en cada grupo de edad hasta el 30 de junio de 2021 provienen de usfacts.org.

Los datos sobre los eventos adversos para cada grupo etario para el COVID-19 y todas las vacunas contra la influenza se recopilaron de los datos del VAERS actualizados al 25 de junio del 2021. Para COVID-19, conté todos los eventos adversos que habían sido enviados y procesados por VAERS, excluyendo los informes de países extranjeros. 

En el caso de las vacunas contra la influenza, seguí  a Velozzi et al. 2010 y restringí los informes de cada temporada a los informes presentados entre el 1 de julio y el 31 de marzo del año siguiente2, donde la fecha de vacunación se informó entre el 1 de julio y el 31 de enero del año siguiente. Los cálculos a continuación se realizaron para 5 temporadas de influenza desde la temporada 2015-2016 hasta la temporada 2019-2020. Las tasas reportadas en las tablas representan el promedio de las 5 estaciones. 

Procedimientos de cálculo: Estimé el número de personas en cada grupo de edad para cada año multiplicando la población total por la proporción en cada grupo de edad. 

´  Población total por grupo de edad = Proporción en el grupo de edad*Población total Para calcular la cantidad de personas en cada grupo de edad que recibieron una vacuna contra la influenza, multipliqué la cantidad de personas en cada grupo de edad por la proporción estimada que recibieron la vacuna contra la influenza en cada grupo de edad en cada año. 

´  Número de dosis de la vacuna contra la influenza por grupo de edad = Proporción de inoculados para cada grupo*Población en cada grupo de edad

 

Para calcular las tasas de eventos adversos por cada 100,000 dosis, dividí el número de eventos adversos por el número de dosis recibidas para cada grupo de edad y multipliqué el resultado por 100,000. 

´  Tasa de eventos adversos por cada 100,000 dosis para cada grupo de edad = (Número de eventos adversos para el grupo de edad/número de dosis recibidas para el grupo de edad)*100,000

 

Para calcular las tasas de eventos adversos graves y muertes por informe (caso), dividí el número de eventos adversos o muertes por el número de informes recibidos para cada grupo de edad. 

´  Proporción de eventos adversos graves y muertes = Número de eventos adversos o muertes / el número de informes por grupo de edad

En el caso de las vacunas contra la influenza, la tabla representa las tasas promedio de notificación de eventos adversos en las 5 temporadas de influenza (2015-2019). 

 

Para calcular las diferencias relativas (proporción), dividí la tasa de notificación de las vacunas contra el COVID-19 por la tasa promedio de notificación de las vacunas contra la influenza de las 5 estaciones del año para cada grupo etario. 

actualmente recomendado. Por lo tanto, los datos de eventos adversos, la población y las dosis de la vacuna contra la influenza incluyen a las personas de 1017 años, pero las dosis de la vacuna contra la COVID-19 representan a las personas de 12 a 17 años. Hubo 0 informes graves o de muerte por vacunas contra el COVID-19 en VAERS para niños de 10 a 11 años, y solo unos pocos cientos de informes no graves para niños de 10 a 11 años.  

´ Diferencias relativas = Tasas de notificación de COVID-19 para cada grupo etario / Tasa promedio de notificación en todas las temporadas de influenza para cada grupo etario  

                                                         


[1] Debido a la incompatibilidad entre todos los conjuntos de datos en las categorías de edad, no pude restringir las categorías de población adolescente a las edades de 12 a 17 años, que es el grupo de edad más joven para el que son las vacunas contra el COVID-19.


[2] Velozzi et al. 2010 utilizan un corte de informes recibidos hasta el 15 de marzo, pero solo pude restringir la fecha al 31 de marzo utilizando el portal de extracción de datos VAERS en línea  en https://wonder.cdc.gov/vaers.html.