El gran engaño de Harry Potter

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 15 de mayo de 2016.

Como de costumbre, esta es solo mi opinión personal, basada en una investigación privada. 

Siempre hay un momento en mi investigación en el que me detengo y empiezo a escribir.  Por lo general, llega sorprendentemente temprano, mucho antes de que alguien más comience a escribir.  Sucede cuando encuentro una pista tan formidable, tan incontestable, que sé que no perderé el tiempo escribiendo.  Es ese punto en el que estoy tan seguro de que estoy en el camino correcto, que no hay posibilidad de que descubra que estaba equivocado.  Así que simplemente empiezo a escribir, antes de haber hecho la mayor parte de la investigación que terminaré haciendo, sabiendo que resultará.  En otras palabras, no hago la investigación primero y luego la escribo.  Hago tal vez treinta minutos de pesca en la web, encuentro ese índice formidable e inmediatamente comienzo a escribir.  Luego investigo a medida que escribo, buscando lo que necesito para continuar.  Siempre lo encuentro.

En este misterio, esa pista fue el descubrimiento de que la madre de Nigel Newton supuestamente se llamaba Anne St.

Aubyn.  No hay duda de que dirás: "¿Qué?"  ¿Quién es Nigel Newton?  Es el fundador de Bloomsbury Publishing, la editorial de J. K. Rowling.  Curiosamente, aunque tiene varias biografías en línea, incluida una en Wikipedia, no se da a su madre.  No tiene listados genealógicos.  Pero su padre, Peter, tiene un obituario  en el New York Times, y allí su primera esposa aparece como Anne St. Aubyn.  Se dice que es la madre de Nigel.  Ahora bien, eso es curioso por varias razones.  Una, Anne St. Aubyn, esposa de Peter Newton, aparece en ninguna búsqueda.  Dos, y este es el factor decisivo, resulta que sé que Anne St.

Aubyn es una persona famosa de la historia.  También es conocida como Anne Arundell, nieta de William Arundell de Menadarvy.   Esta familia Arundell estaba estrechamente relacionada con el rey (Enrique VIII, por ejemplo), y Anne St. Aubyn pertenecía al clan Trerice de los Arundells, con sede en Newlyn.   Así que la familia Arundell es muy famosa, por lo que tenemos genealogías completas que se remontan a siglos atrás.

Además, según thepeerage.com, no hay Anne St. Aubyn desde aproximadamente 1800.  Ha habido varios, pero ninguno en los últimos dos siglos.  La familia sigue siendo prominente, con el escritor Edward actualmente en los titulares.  Pero no tiene parientes vivos o recientemente muertos llamados Anne o Ann. Por lo tanto, podemos deducir que los escritores de la Inteligencia están jugando con nosotros una vez más.  Si Anne St. Aubyn es una persona fabricada, es probable que su hijo Nigel Newton también lo sea. Probablemente exista, pero solo como fachada del MI6 o de la CIA. 

Los vínculos de esta familia Arundell con los Newton están enterrados pero se pueden descubrir.  La línea Arundell terminó a mediados de 1700, y Trerice fue adquirida por el Baronet Acland.  Su madre era hija de Henry Hoare, de la compañía bancaria C. Hoare &Co.  Todavía existe hoy en día, siendo el banco más antiguo del Reino Unido y el cuarto más antiguo del mundo.  Uno de sus clientes famosos en el siglo XVIII fue Beau Nash. Nótese el apellido, que hemos visto varias veces recientemente. 

Alrededor de 1920, los Hoares y los Newton se casaron, y Thomas Hoare se casó con Daphne Newton. Su hijo fue Alfred Newton Hoare.  Así que parece que los fantasmas nos están dando pistas, sabiendo que no podemos leerlas.  En este caso, fueron a la genealogía real de Nigel Newton y sacaron un nombre, asignándoselo a su madre.  Pero ella no era su madre, era algo así como su tía abuela.

Si te estás preguntando quiénes son los St. Aubyns, fueron creados baronets en 1671, siendo descendientes de Arundels y Stewards/Stewarts.  Después de casarse con los Knolly (anteriormente Riches), se convirtieron en barones en 1887, momento en el que continuaron casándose con los marqueses Townshend, que eran Stuart (marqueses de Bute).  El segundo barón continuó el ascenso al casarse con los Hamilton, duques de Abercorn en 1892.  Su segunda esposa fue una Child-Villiers, de los condes de Jersey.

En ese momento el ascenso terminó, ya que no tenía hijos varones.  Su hija está ahora casada con el conde de Morley. Un hermano menor se casó con una Phillips y continuó siendo Baron St. Leven.   Todavía son barones y se han casado recientemente con los Kennedy.       

Si crees que es una exageración, encontramos pistas que lo confirman sin mucho esfuerzo.  Bloomsbury Publishing tiene una lista de autores relativamente pequeña, pero encontramos a un George Hoare en ella.  Supuestamente escribió un libro en 2015 sobre Antonio Gramsci.  ¿Quién es Gramsci?  Fue el líder del Partido Comunista en Italia en la década de 1920, supuestamente encarcelado por Mussolini en 1926.  Supuestamente murió bajo custodia en 1937 a la edad de 46 años.  En otras palabras, era otro agente. El comunismo en sí mismo es una creación de la inteligencia en la década de 1840.  Y, por supuesto, ese es el tipo de libro que esperarías que los agentes escribieran en 2015. 

Antes de continuar, observe que si la madre o el antepasado lejano de Nigel Newton es un St. Aubyn, eso lo relaciona con antiguos reyes de Inglaterra y varios pares actuales.  Nunca te dicen eso. Además, tenga en cuenta que su apellido es Newton.  ¿Podría estar emparentado con Sir Isaac Newton?  Alguien más puede investigar eso.   También hubo un Thomas Newton que actuó como fiscal en el engaño del juicio de brujas de Salem. 

Hay algo más que debes saber sobre Bloomsbury Publishing.  Su presidente es Anthony Salz.  Salz fue presidente de la BBC en 2006, después de haber estado durante varios años en la Junta de Gobernadores.  También es fideicomisario del fideicomiso propietario del  periódico The Guardian, uno de los más grandes de Londres.   Pero aquí está el capión: él es el director ejecutivo de N. M. Rothschild and Sons Limited.  Este banco fue fundado en 1811 y atiende a la Reina, entre otros clientes extremadamente destacados.   Tengo curiosidad por encontrar a Bloomsbury Publishing conectada de esta manera, ¿no?   Rothschild y Salz son, por supuesto, judíos.

También es curioso que Bloomsbury Publishing era tan nueva cuando comenzó a trabajar con Rowling.  Se registró públicamente en el Reino Unido en 1994 y en 1998 se estableció Bloomsbury USA.  El primer Harry Potter salió en 1997.   Es extraño encontrar una nueva editorial que contrata a una escritora desconocida e inmediatamente convierte su libro en lo más grande de la historia.   Se dice que el primer libro vendió más de 100 millones de copias en todo el mundo, y la serie ha vendido casi quinientos millones de unidades. 

La biografía de Rowling también está llena de señales de alerta.  Ni siquiera sabemos su nombre real.  Según la biografía principal, no tiene segundo nombre.  La K. está hecha.  Significa Kathleen, pero ella simplemente lo adoptó para los libros.  Nadie más en su familia tiene solo dos nombres.  Sus padres son militares, su padre es ingeniero aeronáutico de Rolls Royce y su madre también es técnica. 

Esa es la única foto publicada de ellos juntos que pude encontrar.  Un problema: es falso.  Es un pasteup.  Ambas figuras fueron pegadas sobre ese fondo.  Todos los bordes son antinaturales.  Compara también sus barbillas.  Su barbilla y el área debajo de la barbilla en su cuello son negros.  Las suyas no lo son.  Imposible.  Su cabeza también está aplastada horizontalmente, lo que lo hace parecer más delgado de lo que era.   Este pegado estaba muy mal hecho.

Para otra pista, podemos estudiar  este artículo de  2012 del DailyMail.   En ella, Rowling supuestamente se está reconciliando con su padre.  Fíjate en la edad que tiene en el artículo: 47.  Numerología todo el tiempo con estas personas.  Se nos dice que ella se negó a prestarle dinero 9 años antes, cuando su negocio de hamburguesas pasó por tiempos difíciles.  Derecha.  ¿Quién cree en estas cosas?  El artículo también admite que el padre es un ingeniero jubilado. Inglaterra es un país socialista de la cuna a la tumba, con paquetes de jubilación completos.  Los ancianos que trabajaron para Rolls Royce no se quedan en las calles, mendigando a sus hijos o manejando camionetas de hamburguesas.  Se ve bastante elegante para el gerente de una camioneta de hamburguesas, ¿no?

Esa es la imagen publicada con el artículo de 2012.  Pero es del año 2000.  Tuvieron a ambas personas allí para la entrevista en 2012, así que ¿por qué usar una foto del año 2000?  ¿Se les rompió todas las cámaras?

Pero hay problemas más grandes que eso.  Estudia la foto de cerca.  ¿Se parece a una mujer con su padre?  Yo diría que no.  Se supone que él tiene 55 años y ella 35.  Posiblemente él tenga 55 años bien conservados, pero ella se ve horrible para tener 35.  Sin saber nada de ellos, supongo que él a los 50 años y ella a los 45.  Parecen una pareja casada, no un padre y una hija.

De niña, Rowling vivía en Winterbourne, un suburbio de Bristol.  Bristol es, por supuesto, un enorme centro de defensa, que ahora alberga la Agencia de Adquisiciones de Defensa.  También es el hogar de Bristol Aero Engines, donde se dice que trabajó el padre de Rowling (ahora Rolls Royce). 

Otra señal de alerta llega cuando Rowling se mudó a Gales a los 9 años.  La familia vivía cerca de Chepstow.

Eso es sospechoso porque el Grupo Mabey también estaba allí, construyendo "importantes estructuras de ingeniería". El Grupo Mabey, al igual que Rolls Royce, está estrechamente vinculado al ejército británico, y se remonta a 1923, cuando compró puentes Bailey de repuesto al ejército británico.  Más tarde, Mabey fue acusado y declarado culpable de sobornar a funcionarios del gobierno para obtener contratos en Irak, Jamaica y Ghana.  La mejor suposición es que los primeros vínculos de Rowling con la inteligencia británica se hicieron a través de Mabey. 

La siguiente señal de alerta es el tiempo de Rowling en la universidad.  Aunque muchas fuentes convencionales ahora dicen que se graduó de Exeter en 1986, hace unos años las mismas fuentes se cubrían al afirmar solo que estudió allí.  Lo sé, porque en 2010 investigué a Rowling para un artículo que estaba escribiendo sobre mujeres con títulos.    Basándome en esa investigación de las principales fuentes en línea, llegué a la conclusión de que Rowling no se graduó de Exeter.  Por ejemplo, puedes consultar Wayback Machine para obtener instantáneas de su página de Wikipedia en ese momento.  La biografía se cuida de decir que "leyó" allí, pero no dice que se graduó.  Entonces, ¿qué pasa?  Me parece que Inteligencia tiene tanta confianza y tanto control de todas las fuentes, que decidió seguir adelante y afirmar que se graduó.  Por mi parte, voy a necesitar ver alguna verificación de Exeter antes de creer en algo.  Y dado el alcance de la Inteligencia, puede que ni siquiera entonces lo creyera.  

También es curioso el número de instantáneas de esa página que Wayback Machine estaba tomando en 2015.  El 26 de agosto, tomó 52 instantáneas en un día.  Del 10 al 13 de junio, se necesitaron 195.  ¿Por qué?

La siguiente señal de alerta es Amnistía Internacional, donde Rowling trabajó después de dejar la universidad.  La IA es una fachada conocida para la inteligencia, los principales bancos y los intereses corporativos en general. 

[Anexo 1 de enero de 2018: Lo que nos lleva a revisar la genealogía de Rowling.  Lo primero que encontramos en Geni es que su hermana se casó con un Moore y su tía materna se casó con un Fox.  Dado que esos nombres son de las familias y de la nobleza, ya tenemos banderas rojas.  Fox es judío, de nombre Fuchs, y nos vincula con los cuáqueros.  Su abuela era una Watts-Smith y su abuelo era un Campbell. Por alguna razón, el apellido de soltera de su madre se da como Watts-Smith en lugar de Campbell.  Los WattsSmith están fregados.  Su abuela de 2G era una Warner.  Su tía abuela era una Robinson.  Su bisabuelo fue el reverendo Colin Fisher Campbell.  Nótese el nombre Fisher, que es judío.  Su abuelo Volant fue adoptado, pero no se da a su padre biológico.  Pero el nombre de su madre es Salomé

Schuch, que también parece judío.  Los Schuch estaban emparentados con los Hahn, los Bergtold, los Goetz, los Neth, los Fischbach, los Lobstein, los Mischler y  los Schneider.  Esto puede vincularnos con Goldie Hawn, que en realidad es una Hahn.    

Por parte de su padre, Rowling es holandesa, pero esa línea se borra de inmediato.  También lo es la  línea Andrews.  Pero su abuela 3G se llama Sarah Abraham, que es un nombre judío.  Por supuesto, se restriega de inmediato.  Sin embargo, encontramos Rowlands en este punto, lo que indica que Rowling era originalmente Rowlands.  Esto es interesante, ya que los hemos visto antes.  Véase a los Rowlands en la nobleza de esta época (1800), que estaban estrechamente relacionados con los  Baronets Morris.  Estos Morris estaban emparentados con los Byngs y los Musgraves.  Los Rowlands de la nobleza estaban emparentados con los Warren, lo que nos vincula

La genealogía de Rowling, como acabamos de ver.  También encontramos a Eleanor Rowland casándose con Sir Henry Aaron Isaacs en 1848.  Es judío, siendo también un Levy y un Judá.  Estos Isaacs habían estado en la nobleza durante siglos, aunque no se nos dice por qué; y en 1860 se convirtieron en los Marqueses de Reading.  El primero se casó con una Cohen, convirtiéndose en Lord Presidente del Tribunal Supremo en 1913 y más tarde en Virrey de la India.  El 2º se casó con una Goetze y fue tesorero del Templo Medio.  Acabamos de ver el nombre de Goetz en la genealogía de Rowling, lo que demuestra el vínculo.  

El nombre Rowland era originalmente Rowlands, y provenían de Gales, y específicamente, de Anglesey.

Pero prepárense para el momento decisivo, ya que si hacemos clic en John Rowlands de la nobleza, nos llevan a Sir Henry Morton Stanley.  ¿Por qué?  Porque su nombre de nacimiento es John Rowlands, ¿recuerdas? Lo hemos visto antes, ¿no?   ¿Recuerdas dónde?  Estaba en mi artículo sobre la genealogía de Obama. Él es el que encontró a Livingstone en África, diciendo: "Livingstone, supongo".  No se le dan padres en la nobleza, y se supone que fue ilegítimo, tomando su nombre de Henry Hope Stanley.  Sin embargo, ya hemos visto qué tonterías es eso, y dado que los Rowland vinieron de Anglesey, antigua fortaleza de los Stanley, reyes de Mann, podemos estar seguros de que Rowlands realmente era un Stanley de ese conjunto.  Probablemente tomó el nombre de su madre. 

Esto significa que hemos vinculado a J. K. Rowling con los Stanley, condes de Derby.  Eso lo explica todo, ¿no?

¿Todavía no me crees?  Bueno, el nieto de Sir Henry Stanley se casó con Dorothy Abel Smith, nieta del mayor Edward Pelham Smith, nacido en 1869.  Rowling también era Smith, ¿recuerdas?  El hermano de Lizzie Volant fue Henry Edward Smith, nacido en 1870.  Y esto significa que J. K. Rowling también está emparentada con la Reina.  El tío abuelo de Dorothy Smith se casó con Elizabeth Brownlow, cuyo padre era el barón Lurgen.  Y su suegra fue Elizabeth Lyon, que se casó con John Cavendish Browne, barón

Kilmaine.  La Reina Madre era una Bowes-Lyon.  Lo que significa que también podemos averiguar quién es el

Los holandeses están en la genealogía de Rowling.  Son los Holland, los vizcondes de Knutsford y los baronets

Holanda.  El primer baronet fue el presidente de la Corporación Central de Minería e Inversión a finales de la década de 1920.  El segundo fue el director de Price and Pierce, una casa comercial global especializada en productos de papel.  A ver, ¿en qué se imprimió Harry Potter ?  Oh, así es, papel. 

Estos Baronets Holland fueron la segunda iteración, la primera iteración fue en la década de 1700, donde encontramos al primer Baronet Holland, cuya madre era una Gould.  Aunque la nobleza no le da padres, ya sabes lo que eso significa.  Un poco más tarde, encontramos a un holandés, el barón Rotherham, nacido en 1849.  Su madre era una Robinson.  Ya vimos a los Robinson en la genealogía de Rowling, proporcionando otro eslabón. 

Y si nos fijamos en los Holland, vizcondes de Knutsford, encontramos a la hija del 2º casándose con un Graham, de los duques de Montrose.  El quinto duque se casó con una prima, Violet Hermione Graham, mostrándonos un lugar donde Rowling fue a buscar sus nombres para Potter.  Como es habitual con estos escritores de las familias, ella tomó los nombres de sus propias líneas en la nobleza. 

También podemos buscar el nombre Watts de la genealogía de Rowling, utilizando el mismo método.  Encontramos

Kay Devereux Watts en la nobleza, que se casó con Hugh Fox en 1988.  Así que los Watts y los Foxes de las líneas de Rowling siguen casándose.  Por supuesto, los Watts en la nobleza también están relacionados con las  guaridas B, lo que vincula a Rowling con Tony Blair, primer ministro cuando Potter fue liberado.  Estos vatios también están relacionados con los marrones de las cavernas, y acabamos de ver los marrones arriba.  Ambos provienen de los Brownes de Derbyshire que se casaron con los Grey, condes de Kent, en la década de 1600.  Los Brown están emparentados con los Tates, Jones, Turner y Forbes.  También podemos relacionar a los Watts con los Smith de esta manera: en 1787, Eleanor Watts se casó con el primer baronet Wigram, y su décimo hijo fue William Pitt Wigram.  Se casó con Sophia Smith. Su hijo Clive Wigram se casó con la hija del primer ministro Neville Chamberlain.  Y su nieto, el tercer barón Wigram, se casó con Gabriela Diana Moore en 1974.  ¿Podría ser la hermana o la tía de los Moore que se casaron con la hermana de J. K. Rowling?  Todos los enlaces se borran en Geni y thepeerage, pero supongo que sí. 

También es curioso que se admite que la hija de Rowling, Jessica, lleva el nombre de Jessica Mitford. Esa es una gran señal de alerta, ya que Mitford no solo era la hija del segundo barón Redesdale, sino que el verdadero nombre del barón era Freeman-Mitford.  Freeman es un nombre judío, originalmente Friedmann.  El primer barón tomó el nombre de Freeman de su primo el primer conde Redesdale, de quien heredó sus propiedades. Los Mitford estaban emparentados con los Crowley, Perceval, Cecil, Ashburnham, Ogilvy, Drummond, Percy y Molyneux.  Jessica Mitford fue un gran fantasma y trabajó en muchos proyectos en su larga vida.  Durante la Segunda Guerra Mundial salió con los Durr en DC, y ya los hemos descubierto como fantasmas muchas veces.  Después de eso se convirtió en comunista, por lo que ya la tenemos como agente. El comunismo fue uno de sus proyectos más antiguos y exitosos, pero siempre no fue más que un gran engaño. También podemos decir de dónde obtuvo Rowling el nombre de "Potter", ya que las publicaciones de Mitford en la década de 1950 fueron influenciadas por Stephen Potter.  En los años 60, Mitford se involucró en el proyecto MLK, que he desenrollado en otro lugar. Las hermanas de Jessica dirigían diferentes proyectos, Diana y Unity Mitford eran devotas de Hitler.  Pero prepárate para esto. . . La bisabuela de Jessica era Henriett a Stanley, hija del segundo barón Stanley de Alderley.   Su suegra era Henrietta Browne, a quien ya hemos visto.  Su abuela fue Dorcas Moore.  Así que creo que puedes ver por qué Rowling nombró a su hija en honor a Jessica Mitford.  Están estrechamente relacionados.

Más indicios en este sentido es que el actual marido de Rowling, es Neil Murray.  No pude encontrar información sobre él, pero hay varios Neil Murray en la nobleza.  Murray es uno de los nombres más comunes en la nobleza.  Dirás que necesito más que eso, así que aquí está: se casaron en 2001 en Killiechassie House, en Escocia, que nos dicen que Rowling había comprado recientemente.  Así que deberíamos preguntarnos, ¿por qué Killiechassie House?

Bueno, recuerda que Rowling es una Campbell.  Killiechassie fue propiedad de los Douglas (marqueses de Queensbury) en el siglo XIX, y los Douglas y los Campbell están estrechamente relacionados en la cima de la nobleza escocesa.  Y lo que es más importante, Killiechassie era propiedad antes de eso... Murrays, duques de Atholl.  Si crees que es una coincidencia, no sé qué decirte.   Sin embargo, es posible que desee buscar a los duques de Atholl, que estaban relacionados con los Percy y los Drummond, al igual que los Mitford.  El sexto duque era hijo de un tal Percy y esposo de una tal Home-Drummond.  El 4º duque se casó con una Forbes.  El octavo duque se casó con Fanning Stewart.  El undécimo duque murió en 2012 y su madre era una Eastwood.  Se casó con una Leach, hija de una Kleinenberg.  El duodécimo duque se casó con Isabel Andrés.  Vimos ese apellido en la genealogía de Rowling, borrado. 

Lo que todo esto significa es que Rowling es otra par oculta, y su fama se debe a todas sus conexiones, que van directamente a la cima, incluida la Reina.  Toda esa basura en su biografía común sobre ser una plebeya, estar en asistencia social y estar deprimida, es solo la historia estándar de sollozos, contada por estas familias para ganar su simpatía.]

[Adenda 3 de noviembre de 2018: Acabo de descubrir algo que se relaciona fuertemente aquí.  La Isla de Man pasó de los Stanley, condes de Derby, a los Murray, duques de Atholl, en 1736, cuando el conde murió sin descendencia.  Su primo James Murray (cuya abuela era Stanley) heredó el señorío de la isla.  Dado que la madre de Murray era una Hamilton, esto también incluye a los duques de Hamilton.  De todos modos, esto indica que el esposo de Rowling, Neil Murray, es probablemente un primo, y que sus lazos con el castillo de Killiechassie pueden ser tan fuertes como los de él a través de su conexión con los duques de Atholl.

También es interesante que la Isla de Man es independiente hasta el día de hoy, no siendo ni parte de Gran Bretaña ni del Reino Unido.† Eso tiende a confirmar mi análisis en muchos artículos, donde sugiero que los Stanley tienen poderes ocultos hasta el día de hoy.]   

Todo esto es muy sospechoso, y me lleva a creer que Rowling simplemente fue contratada para encabezar este proyecto.  Yo diría que es muy dudoso que ella escribiera algo de eso, una mejor suposición es que fue escrito por un comité en Vauxhall, Langley o en cualquier otro lugar.   En apoyo de eso, encontramos los libros de Harry Potter que venden muchos de los mismos puntos de otros proyectos de Inteligencia, incluida la destrucción de la familia.  Harry no tiene familia, siendo adoptado por parientes "muggles" a los que no les gusta y a quienes encuentra ridículos y despreciables.   Se alegra de dejarlos e irse a un internado donde nunca los ve.  Así que los libros están vendiendo una versión actualizada de La República de Platón, donde los niños son separados de sus padres por el Estado, divididos en clases y criados para servir a los intereses de los Mayores.  A los niños de hoy se les está enseñando a mirar a sus propios padres como muggles despreciables y a sí mismos como una clase superior de magos, que potencialmente pueden obtener lo que deseen con el hechizo adecuado.  Estarán felices de ser arrebatados de sus padres tontos y colocados en castillos fortificados, siempre y cuando se les entreguen varitas falsas y estén presididos por personas con túnicas negras.  Si cree que es una receta para una sociedad o una vida hogareña saludable, debe reducir su dosis de flúor.

 A menudo se compara a Harry Potter con El Señor de los Anillos, pero la comparación no podría ser menos acertada. Potter es en realidad una inversión de LOTR.  En LOTR, los héroes son hobbits, gente común bajita y poco atractiva que vive en la tierra.  Son los muggles de su tiempo y lugar.  Pero Potter invierte esto, haciendo que la gente común sea menos que inútil.  Sin unos pocos magos de alta cuna como Harry para luchar por ellos, los muggles pronto serían aniquilados.  Pero en Potter, es difícil entender por qué esto no sería un buen viaje.  Tolkien hizo a los hobbits ignorantes y provincianos, pero a través de las acciones y explicaciones tanto de Gandalf como de Frodo, entendemos por qué vale la pena salvarlos del Señor Oscuro. En Potter, no tenemos nada de eso, los muggles, como se describe, son completamente prescindibles.  Esto no es casualidad, ya que es exactamente como lo ven los Ancianos actuales. 

Esto también es útil para entender a los muggles:

Si, por medios desafortunados, personas no mágicas observan el funcionamiento de la magia, el Ministerio de Magia envía Obliviadores para lanzar Encantamientos de Memoria sobre ellos, haciendo que olviden el evento. [De la página Wiki sobre muggles].

Simplemente sustituya "agente" por "Obliviador", "no agente" por "persona no mágica", "engaño de inteligencia" por "evento mágico", CIA por "Ministerio de Magia" y "bombardeo de propaganda" por Amuleto de memoria. 

Si, por medios desafortunados, los no agentes ven a través de engaños obvios, la CIA envía agentes para confundirlos y desviarlos, haciendo que olviden el evento.

Como ves, el proyecto de Harry Potter es estúpidamente transparente en mil lugares, y solo los lectores que habían estado chupando pastillas azules toda su vida podían dejar de ver a través de él. 

Una vez más, tenemos a la Inteligencia escribiendo sobre sí misma, y prácticamente diciéndote lo que está pasando directamente a tu cara, incluso mientras te lo hacen a ti.  Saben que, como muggle, no te darás cuenta de que te están jodiendo, incluso mientras te están follando, y mientras  te dicen que te están jodiendo.  La respuesta muggle estándar en una situación así es: "¿Qué, quieres decir que me están jodiendo?

¡De ninguna manera, amigo!" 

A lo largo de los siete libros de la serie, la "magia" siempre es solo un indicador de Intel.  Ellos son los magos.  Los agentes son magos en entrenamiento y los muggles son civiles.  Todo en todas las tramas tiene una analogía bastante transparente con algo en Inteligencia, con Hogwarts siendo la Academia Intel, y así sucesivamente. 

Ustedes dirán que yo podría hacer analogías como esa con Intel con cualquier libro.  Bien, pruébalo con El Señor de los Anillos.   ¿Cuál es la analogía con Intel?  ¿Dónde está la academia, quiénes son los agentes, dónde están los cuadros que compiten, etc.?  Aunque Tolkien nos aseguró que el libro no era una alegoría, estoy de acuerdo en que puedes encontrar elementos alegóricos si lo intentas.  Pero a diferencia de Harry Potter, LOTR no es solo un delgado palimpsesto a través del cual se puede ver información en cada punto.   LOTR es una obra de ficción en toda regla, no solo un roman à clef amateur.  Estoy seguro de que si pudiéramos precisar la oficina de escritura de Potter, encontraríamos a los verdaderos Weasley, Hermione, Dumbledore, etc. 

Como otro ejemplo, podemos fijarnos en la estación de King's Cross, utilizada en Potter para el lugar del andén 9 y

3/4. ¿Por qué King's Cross?  Probablemente porque es la estación utilizada por los escritores.  Y adivina qué, se necesita muy poca investigación para encontrar las oficinas de Guardian Media Group justo al lado.   Este es el editor de The Guardian y The Observer.   Ya vimos a The Guardian vinculado a Harry Potter más arriba, ¿no?  Anthony Salz está involucrado en ambos, como fideicomisario  de The Guardian y como presidente de Bloomsbury.  

Si seguimos estudiando un mapa, encontramos que NMR Consulting también está justo al lado.  NMR trabaja con ITV, que conecté con la inteligencia británica en mi artículo sobre John Lennon.  El jefe de ITV, Eric Maschwitz, también era empleado de BSC, la rama estadounidense del MI6. 

ACEVO también está allí, lo cual es una señal de alerta.  Supongo que gran parte del tercer sector en Inglaterra son fachadas de Intel o de las grandes corporaciones.   Al igual que en Estados Unidos, todo el sector "voluntario", sin fines de lucro o no gubernamental es solo una cortina de humo.  NCVO y Euclid están justo al lado de ACEVO en el complejo de King's Cross. 

En el mismo complejo que los demás se encuentra OMD Worldwide:

Ofrece una gama de servicios que incluyen planificación de medios,  planificación de cuentas,  compra de medios, estrategia, digital, SEO,  PPC, móvil, redes sociales,  respuesta directa, investigación, afiliados, econometría, análisis de datos, contenido, medios regionales, patrocinio, venta minorista, marketing étnico, marketing deportivo y trueque.

Opera en 80 países, pero tiene su sede en Nueva York.  Saca tus propias conclusiones.

Nathaniel Lichfield también está allí, otra señal de alerta.  Hijo de inmigrantes judíos de Polonia, Lichfield se convirtió en ministro de Vivienda a finales de los años cuarenta y cincuenta.  Después de eso, estuvo muy involucrado en toda la planificación urbana importante en el Reino Unido.  Más tarde formó parte de la junta directiva de Tavistock.

Y, por supuesto, la propia Tavistock también se encuentra justo al sur de estas otras empresas. La Universidad de

Londres está a unas seis cuadras [2000 pies] al sur de King's Cross y Regent's Wharf, y ahí es donde

Tavistock Place lo es.  El Instituto Tavistock fue fundado en 1947 y financiado por la Fundación Rockefeller. Es y fue un centro de investigación psiquiátrica.  Ahora se dice que es una organización benéfica, pero eso, por supuesto, es una cortina de humo. Tavistock está en el centro de la conocida teoría de la conspiración acuariana de John Coleman.  Si bien no puedo estar de acuerdo con Coleman en la mayoría de los detalles, incluida su afirmación de que Theo Adorno escribió la música y las letras de los Beatles (lo más probable es que fueran escritas por equipos profesionales, que solo insertaron fragmentos de propaganda suministrada por los jefes), su tesis principal es correcta: hubo y hay un proyecto para destruir a la familia.  y la música popular ha sido parte de ese proyecto.* Llegué a esa conclusión de manera independiente, como se puede ver en mi artículo sobre Lennon, y tengo que admitir que hoy fue la primera vez que leí el artículo de Coleman, o incluso escuché hablar de él.  Yo sabía de Tavistock, y sabía algo de la teoría a través de Larouche, pero no había oído hablar de Coleman.   Sé que mis lectores lo encontrarán increíble, pero ese es el caso.  Tendré que estudiar su artículo más de cerca y reportarles a ustedes.** Les recuerdo que Lyndon Larouche tiene una teoría similar sobre los Beatles, pero tanto Larouche como Coleman pueden estar controlando a la oposición.  Otra posibilidad es que en su mayoría te digan la verdad, pero te la ofrezcan de una forma desagradable, para asegurarse de que la rechaces.  Esa es una de las tácticas favoritas de Intel: crear una persona loca para que te diga la verdad, para que la descartes como loca. Véase Ezra Pound, por ejemplo.  He llamado a una persona así Anti, y hay todos los niveles de Anti, desde el obviamente loco hasta el marginalmente loco.  Ya veremos.**

Bloomsbury Publishing también está cerca, justo después de la Universidad de Londres, a una milla al sur de Regent's Wharf. 

Incluso más cerca de Regent's Wharf que de Tavistock se encuentra IBS Intelligence. 

Fundada en 1991, IBS Intelligence es la fuente definitiva de noticias y análisis independientes relacionados con los mercados globales de tecnología financiera.

Flanqueando eso está Digital Catapult Center, "desarrollando avances para el movimiento de intercambio de datos del Reino Unido". Al lado se encuentra Startup Funding Club, especializado en "Fondos SEIS, Angel Investing, Mentoring y Asesoría, Servicios para Startups". 

Está flanqueado por el Foro de Servicios Financieros. 

El Foro de Servicios Financieros es una organización no partidista de política financiera y económica compuesta por los directores ejecutivos de 18 de las instituciones de servicios financieros más grandes y diversificadas que hacen negocios en los Estados Unidos.^[1]

Eso incluye JPMorganChase, Citigroup, BankofAmerica, GoldmansSachs, BNYMellon, WellsFargo, UBS AG, Fidelity, DeutscheBank, HSBC, GE Capital, Prudential, MorganStanley, MetLife y Allstate.  FSF se encuentra a unos 800 pies al sur de Regent's Wharf.   

Es extraño encontrar todo esto justo al lado de la estación de King's Cross, ¿verdad?  Eso lo buscarías en La Ciudad. Sugiero que el Foro de Servicios Financieros es el enlace de la Ciudad con la Inteligencia, y está ubicado donde está por una razón.     

Y esas son solo las empresas que figuran en el mapa de Google.   Supongo que otros no están en la lista.  En esta línea, es interesante descubrir que todos estos edificios tienen acceso al Regent's Canal.  Todos están en uno de los muelles más destacados de Londres, que no se encuentra en el Támesis.  Pocas personas saben que Londres tiene un canal, pero lo tiene.  Va hacia el norte desde el Támesis en el Narrow, pasando por la cuenca de Limehouse.  Pasa por el túnel del canal de Islington, donde pasa por debajo del Royal Bank of Scotland y la comisaría de policía de Islington.  Y parece que el canal está siendo muy utilizado por las compañías de Regent's Wharf, como usted aquí:

Fíjate en todos los contenedores aparcados en el muelle y a lo largo del canal.  

Todo esto me lleva a creer que Harry Potter fue escrito desde oficinas en esta área por un equipo de escritores del gobierno.

[Anexo 3 de junio de 2017: En un video de youtube llamado Lost World of the Seventies,  (una producción de la BBC), la secuencia de apertura nos lleva a una bóveda "150 pies debajo de King's Cross en el centro de Londres".   Alberga un tesoro de películas antiguas, pero no se nos dice qué más alberga.  150 pies es algo así como 15 pisos bajo tierra, por lo que hay espacio para mucho más que algunas pilas viejas de botes de película.  De todos modos, la ubicación de estas bóvedas ocultas tiende a confirmar mi análisis aquí, ¿no es así? Toda esta zona parece ahora un centro de fantasmas en Londres.]

Para más evidencia en esta línea, encontramos a The Guardian y The Observer liderando la animación del primer libro en 1998.  Por supuesto, el Sunday Times y el Mail on Sunday estuvieron de acuerdo, al igual que la mayoría de los medios propiedad de Intel en el mundo occidental. Harry Potter se benefició de un nivel de promoción sin precedentes y del mismo nivel de Tiger Woods, no por casualidad al mismo tiempo que disfrutaba de la suya.  No sólo no se había promovido ningún libro infantil en estos niveles, sino que ningún libro jamás escrito se había promovido en estos niveles. Potter fue uno de los primeros libros en beneficiarse de un gigantesco bombardeo mediático coordinado por Intelligence para promocionar sus propias producciones, aunque pronto le siguieron otros como El código Da Vinci, La chica del dragón tatuado y Los juegos del hambre .  Podemos suponer que el Club de Lectura de Oprah vino del mismo lugar. 

Cuando digo que Potter fue uno de los primeros, no quiero decir que fue el primer libro promovido por la Inteligencia, por supuesto.  Intel ha estado promocionando con éxito sus libros desde el principio, y ya había alcanzado picos tempranos con Bulwer-Lytton, H. Rider Haggard y muchos otros en el siglo XIX.   Quiero decir que fue uno de los primeros en beneficiarse de una rama mediática de Inteligencia recientemente mejorada, ampliada y totalmente coordinada.  En las décadas previas a la década de 1990, la Inteligencia finalmente había realizado su sueño de siglos de control absoluto de todos los medios.  Incluso después de hacerse con el control de "The Mighty Wurlitzer" en las décadas de 1960 y 1970, Intelligence y sus amos tardaron un par de décadas en decidir lo que deseaban hacer con él.  Necesitaron algo de tiempo para componer sus "grandes canciones".  Pero en la década de 1990, habían completado no solo el aparato, sino también una lista de reproducción.  En los últimos 20 años, esta lista de reproducción se ha puesto en alta rotación, al principio lentamente pero con una velocidad acelerada.  No solo se hizo posible un repertorio enormemente ampliado de eventos falsos, sino que también se amplió enormemente la biblioteca de artefactos manufacturados. En los últimos veinte años, los servicios de inteligencia han arrojado a las costas del mundo una impresionante carga de pseudociencia, pseudoliteratura y pseudoarte, todo ello compuesto por comités fantasmas en las entrañas y mazmorras de las diversas agencias vinculadas.  Ahora no se hace ningún "arte" o "ciencia" que no se haya imaginado, moldeado y promovido para promover una agenda desagradable y superficial.   Ese es su Nuevo Orden Mundial en pocas palabras.

Curiosamente, vemos una continua guerra territorial dentro de la Inteligencia, a pesar de su monopolio en el mundo. Es decir, aunque los forasteros ya no tienen nada que decir, sí encontramos agentes que a veces se atacan entre sí, por las razones que sean.  Hemos visto muchos ejemplos de eso en mis artículos anteriores, y lo encontramos de nuevo aquí.  La única verdad que todavía se dice es cuando un agente ataca a otro.  Antonia Byatt atacó a Rowling, o a su equipo, en The New York Times en 2003:

escribió un artículo de opinión en el que llamaba al universo de Rowling un "mundo secundario secundario, hecho de motivos derivados inteligentemente retazos de todo tipo de literatura infantil... escrito para personas cuyas vidas imaginativas se limitan a los dibujos animados de la televisión, y los exagerados (más emocionantes, no amenazantes) mundos de espejos de las telenovelas, los reality shows y los chismes de celebridades".

Para mí, eso apunta a Inteligencia y a un comité de múltiples maneras.  Byatt obviamente deja caer la pista cuando dice "inteligentemente".  Bien podría haber dicho Inteligencia-ly".  Está claro que no cree que los libros sean inteligentes, por lo que la elección de palabras es inadecuada e inexplicable.  Más allá de eso, Potter está "retazo" porque está compuesto por varios autores en una gran mesa.  Es "derivado" porque cualquier cosa escrita por un comité de este tipo va a ser derivada.  Los comités no crean arte real, no tienen ideas profundas o nuevas, ni muestran ninguna independencia de pensamiento. porque no se les paga por hacerlo.  Se les paga para improvisar propaganda semi-convincente.  Y, por supuesto, esta propaganda va a ser escrita para personas artísticamente limitadas y atractiva para ellas: estaba destinada a ello.  

De esta manera, la crítica de Byatt no tiene absolutamente éxito, porque el comité al que critica no estaba tratando de hacer nada más que lo que hizo.  Tanto para sus estándares como para los suyos propios, tuvieron un éxito total.  Entonces, si bien sus declaraciones son ciertas, en realidad son más una distracción.  Llevan al lector a pensar erróneamente que Potter es un fracaso, cuando en realidad es un éxito rotundo.  Juzgada como literatura, es basura; Juzgado como propaganda, es brillante.  Entonces, ¿por qué Byatt no lo dijo en los términos en que yo lo he dicho?  Porque si lo hubiera hecho, su crítica nunca habría sido publicada.   Su crítica falsamente seria engaña a su audiencia haciéndole creer que los medios de comunicación siguen siendo multilaterales, mientras que no le hacen  ningún daño real a Potter. Mientras que, al mismo tiempo, a Byatt se le permite presentar su caso (perdedor) a Intel de que sus propios libros seguirán siendo promocionables en un futuro próximo.  Lo siento, Antonia, pero no lo serán.  Si bien Possession es superior en todos los aspectos imaginables a Potter, tales libros no tendrán vida posible en el Mundo Futuro que ahora se está implementando.  Solo nos sorprende que Intel le haya encontrado un uso en 1990.

Finalmente, los debates religiosos han creado el mismo tipo de falsa dicotomía que Byatt, aunque con diferentes oponentes fabricados.  La brujería en Potter ha sido atacada por los cristianos como satánica, pero en mi opinión eso no tiene sentido, probablemente a propósito. De hecho, Potter está vinculado a la Wicca, pero de la manera que mostré anteriormente: no a través de Satanás sino a través de la Inteligencia.  Como he mostrado en artículos anteriores,  la Wicca fue fabricada por Gerald Gardner en la década de 1950, y Gardner era un protegido de Aleister Crowley en el MI6.  La inteligencia se ha estado escondiendo detrás del Ocultismo durante siglos, como vimos muy claramente con los falsos Juicios de Brujas de Salem. 

La crítica cristiana de Potter en su mayoría no funciona, porque, al igual que el cristianismo mismo, los libros crean una batalla entre el bien y el mal, y Harry no está del lado del mal.  Voldemort es el sustituto de Satanás en esta historia, y es la oposición de Harry.  Se ha argumentado que Potter difumina esas líneas entre el bien y el mal, lo cual es cierto, pero el cristianismo mismo es borroso en la mayoría de esos mismos temas y siempre lo ha sido.  Si quieres respuestas claras sobre cualquier pregunta de moralidad, no te recomiendo el cristianismo (ni ninguna otra religión importante). 

Eso no me hará ganar amigos, y solo me dará un buzón lleno de ataques, pero lo llamo como lo veo.   No veo  a Potter promoviendo el satanismo o incluso el gnosticismo, ya que cualquiera de los dos implicaría una profundidad que no tiene.  Lo que Potter está promoviendo es un fascismo superficial, uno en el que todas las religiones y moralidades reales son finalmente desechadas por obstaculizar el camino de los negocios y el control total.  En el mundo que se está haciendo para ti, las únicas moralidades que se mantendrán serán las moralidades de los chiflados que impulsan las películas de Hollywood: esas moralidades les ayudan a vender productos y a mover a la gente a corto plazo.  Irónicamente, tanto el gnosticismo como el satanismo son demasiado profundos y complejos para el Mundo Futuro: ambos podrían requerir estudio, disciplina y una creencia en algo más allá de la gratificación inmediata.  Tengo que pensar que incluso Satanás exigiría algo de sus seguidores.  Pero los nuevos maestros no quieren nada de eso: no habrá texto para que memorices, ni siquiera arcos reales que hacer.  No necesitan adoradores ni devotos, solo compradores.  Quieren que compres sus productos, incluido su arte, historias, historias y biografías.  Más allá de eso, simplemente no les importa. 

De esta manera, el satanismo sería en realidad preferible al Mundo Futuro.  No tengo ningún interés en el lado oscuro y nunca lo he tenido, pero tengo que pensar que Satanás sería capaz de crear un mundo más interesante que el que tenemos sobre nosotros.  Siendo un ángel caído, se aburriría mucho por la vida flácida que la mayoría de la gente lleva ahora.  No veo a la gente apresurándose a convertirse en satanistas.  Esa no es la tendencia.  La tendencia es que las personas se conviertan en.  El gobierno no está promoviendo el satanismo, ni teme un aumento en el satanismo.  Según Crowley, el primer principio de su falso satanismo fue "haz lo que quieras".   Pero eso requiere coraje y decisión, algo que la mayoría de la gente ya no tiene.  El gobierno no está promoviendo eso, está promoviendo lo contrario.  Es asegurarse de que no tengas ni coraje ni decisión.  De eso se trata toda la propaganda, incluido Harry Potter.  No se trata de convertirte en un satanista que hará lo que quiera.  Se trata de convertirte en una que no hará nada importante.   Se trata de hacer que tengas demasiado miedo para cuestionar cualquier cosa que te digan, de modo que si tienes algún coraje o decisión residual, lo desperdiciarás haciéndote un tatuaje o perforándote el ombligo en lugar de resistirte al mundo de manera significativa. 

Vivo en una ciudad muy "liberal" con mucha gente "progresista", pero ninguno de ellos quiere oír hablar de nada de lo que he descubierto.  Simplemente no quieren saber, y lo dicen.  Prefieren la pastilla azul. Gente así no se convierte en satanista.  No "hacen lo que marchitan", porque más allá de unos pocos apetitos inmediatos, no tienen ni idea de lo que marchitan.  Dado que todo lo que desean hacer es pagar las facturas, ver películas y pedir pizza, el gobierno no se interpone en el camino de sus mayores deseos.  ¿Qué les importa si el gobierno está impidiendo la ciencia, el arte o la literatura?  Esas no están en sus listas de cosas por hacer, entonces, ¿cuál es la diferencia?    

Además, a menos que lo que desees hacer sea asesinar a la gente y deleitarte con su sangre, Haz lo que quieras no es satánico de todos modos.  Si eres malo, haz lo que quieras es malo; si no, no.  Un ángel que hace lo que quiere hará cosas angélicas, por definición.  Así que incluso esa moralidad es borrosa. 

Lo que quiero decir es que consideren esta posibilidad: tal vez Crowley estableció ese principio y lo etiquetó como satánico solo para que fuera derribado.  Él no quería que hicieras lo que quisieras, y tampoco lo hace la Inteligencia.  Quieren lo contrario.  No quieren que hagas lo que deseas, quieren que hagas lo que te dicen. Por lo tanto, te enseñan que hacer lo que deseas es satánico y que hacer lo que te dicen es semejante a Dios.  Eso no es lo opuesto al cristianismo, ¿verdad?  No, es más o menos lo mismo.  Sí, Cristo mismo fue un rebelde, pero la corriente principal del cristianismo no ha alentado a los rebeldes a lo largo de la historia.  Ha fomentado la obediencia a las leyes de Dios, que son, por supuesto, las leyes de los gobernadores puestas en la boca de Dios. 

Puede que pienses que estoy difuminando, pero estoy aclarando.  Ustedes dirán: "¿Cómo sabemos lo que es bueno o quién es angélico sin las leyes de los gobernadores?"  Y yo le respondo: "Si tienes que preguntar, ya estás perdido".  Al igual que con la habilidad lingüística, la moralidad es innata.  No te tienen que enseñar moralidad: tienes que ser  moralidad sin enseñar.   La mayoría de la gente puede distinguir una buena ley de una mala, o un buen gobierno de una mala, lo que significa que ni las leyes ni el gobierno crean moralidad.  Las leyes simplemente codifican lo que la gente ya sabe.  Si la gente no tenía un sentido innato del bien y del mal, no se lo puedes enseñar.  Usted puede pensar que Dios puso ese sentido innato allí, y tal vez lo hizo, pero realmente no importa cómo usted piensa que llegó allí.  Lo que importa es que sepas que está ahí y puedas aprovecharlo.  Toda su capacidad para resistir a un mal gobierno proviene de ese lugar.  Si toda tu comprensión del bien y del mal proviniera de las leyes, ya fueran civiles o religiosas, nunca podrías resistirte a esas leyes.  Serías exactamente como fuiste educado para ser, y nunca podrías cuestionar tu educación. 

Los gobernadores actuales no están promoviendo el satanismo, están desenseñando la moralidad innata.  Están cortocircuitando tus habilidades innatas a propósito, porque esas habilidades se interponen en su camino.  Pueden llamar a eso satanismo si quieren, y tal vez lo sea.  Pero en mi mente, Satanás no dejaría de enseñar la moralidad.  De acuerdo con mi entendimiento de las diversas escrituras, Satanás se aprovechó de su habilidad para promover el mal.  No se puede promover el mal si no existe.  En otras palabras, Satanás y los diversos demonios de otras religiones aceptaron la división entre el bien y el mal, pero eligieron y promovieron el mal.  No desenseñaron la moralidad, le dieron la vuelta. 

La propaganda actual no te está enseñando a elegir el mal.  Te está enseñando a olvidar que hay alguna diferencia, o cualquier división.  Te está enseñando a no preocuparte de una forma u otra.  No te están enseñando a abrazar el mal, te están enseñando a no hacer nada como ellos hacen como se marchitan. 

Ajá, dirás.  "¡Así que son malvados!"  Si lo que están haciendo es malo, sí.  Pero no es malo porque hayan hecho lo que quisieron, o porque todo lo que hacen es malo.  Es malo porque va en contra de esa moral innata, y ellos lo saben tanto como tú.  Pero se han desenseñado a sí mismos la moralidad, o lo han intentado, de la misma manera.  En la mayoría de los casos, ellos no están abrazando el mal más que tú.  Se dicen a sí mismos que el mal no existe.  De esa manera, pueden hacer lo que hacen sin llamarlo malvado. 

Y aunque estén haciendo cosas malas, todavía no son satanistas.  De nuevo, hay una gran diferencia.  Un satanista hace cosas malas a propósito, y cree que son buenas.  Un satanista habrá cambiado la moralidad, disfrutando haciendo daño, causando dolor y destruyendo cosas hermosas.  Pero por muy poco respeto que tenga por los que dirigen el mundo, no creo que eso se aplique a ellos.  No me parece que tengan el carácter que se necesitaría para ser satánicos.  Los satanistas no impulsan el relativismo moral, por una cosa.  El relativismo moral es para los débiles de voluntad, no para los fuertes de voluntad.  Los satanistas aceptarían las consecuencias negativas de sus acciones, pero los que dirigen el mundo prefieren ignorar  las consecuencias negativas. Están constantemente en negación, diciéndote a ti y a ellos mismos que esas cosas no están sucediendo realmente.  Son solo un poco menos blandos que tú, la principal diferencia es que sus nacimientos les han dado el poder de hacer cosas, incluso cuando están siendo indecisos y pusilánimes.    

Puede que haya verdaderos satanistas dirigiendo el mundo: no tengo forma de saberlo.  Pero no veo ninguna evidencia de ello. Un mundo dirigido por satanistas sería mucho menos blando a todos los niveles.  Podría ser un lugar horrible, pero al menos sería firme al tacto.  

Tal como yo lo veo, los Ancianos actuales no son satanistas.  Son solo ladrones.  Quieren robar la mayor cantidad de dinero fácil posible, en la medida de lo posible sin que te des cuenta.  Luego usan el satanismo como otra táctica de miedo, en caso de que te des cuenta.  Quieren que pienses que son personas poderosamente malvadas, para que ni siquiera pienses en enfrentarte a ellos.  En otras palabras, todo es un farol.  Sí, actualmente controlan a muchas personas armadas y pueden borrarte si sienten que tienen que hacerlo.  No digo que no lo hagan.  Pero como individuos, no son magos poderosos.  Son todo lo contrario.  Esto es lo que nos decía Frank Baum en El mago de Oz, aunque pocos entendieron el mensaje.  Son personas débiles y superficiales en una posición precaria y vulnerable, y lo saben.  Su posición siempre será vulnerable porque siempre están luchando contra ese sentido innato de lo que está bien y lo que está mal dentro de todos, incluso de ellos mismos.  Puedes pensar que no puedes ganar, pero son ellos los que no pueden ganar.  Porque se han puesto en contra de la Naturaleza misma, incluso cuando ganan, pierden.  A medida que extienden la mano para tomar en sus manos todo lo que han trabajado durante siglos para lograr, se desvanece como la niebla.  Lo que habían pensado que tendría un sabor dulce, solo sabe amargo.

Por supuesto, no empezó con los Beatles.  Comenzó a mediados del siglo XIX o antes, y fue impulsada duramente por los marxistas, especialmente por Engels.

**Está bien, lo estudié.  Coleman expresa algunas cosas en algunos términos que yo no usaría, pero básicamente tiene razón en todas sus tesis principales.  A diferencia de él, creo que Intel contrató a algunos compositores bastante talentosos para respaldar a estas bandas de rock, y los intérpretes a menudo también son bastante talentosos.  Si no lo hubieran sido, nada de esto habría despegado.  El hecho de que él y Larouche lo descarten de plano como basura no ayuda a sus argumentos.  Algunos subgéneros como el punk y el rap tienen pocas cualidades redentoras, y la música pop ciertamente ha degenerado desde la década de 1970.  Pero en las décadas de 1960 y 1970, al menos, un gran número de personas con talento musical fueron elegidas para vender el proyecto.  No creo que se pueda negar eso. 

†En realidad, Wikipedia dice que no, The Guardian dice que sí.  Creo que Wikipedia es en realidad más creíble en este punto, y puede estar dando información que no debería.  También hay cierta confusión sobre el estado de Anglesey.  Al igual que la City de Londres y la Isla de Man, Anglesey es probablemente independiente, siendo un dominio especial de los gobernantes ocultos.