Epistemología de la ciencia

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 20 de enero de 2021

He discutido este tema muchas veces en mis artículos de ciencia, pero decidí recopilar y ampliar mis comentarios aquí, en un solo artículo.  Por "epistemología" me refiero a cómo se hace ciencia, el camino de la ciencia y cómo se logra el conocimiento científico.  Esto incluye lo que es la ciencia y lo que es un científico, por lo que trasciende la epistemología y se convierte en definitoria. 

Mi carrera en los últimos veinte años en física me ha obligado a reevaluar la ciencia, poniendo todas estas cuestiones en primer plano.  La ciencia moderna se ha definido tácita y a veces explícitamente en una dirección, mientras que yo me he definido exactamente en la dirección opuesta.  La ciencia convencional es una ciencia burocrática e institucional, compuesta por grupos cada vez más grandes, una financiación cada vez mayor y una dependencia de la tecnología, especialmente de las computadoras.  Esta ciencia se posa con orgullo en la jerga y las fórmulas matemáticas, es decir, los operadores y la nueva y elegante terminología.  Por el contrario, mi ciencia es un proyecto en solitario, sin ningún financiamiento, sin apoyo institucional —de hecho, con altos niveles de hostilidad institucional— y casi sin dependencia de la tecnología, especialmente de las computadoras.  Utilizo mi computadora principalmente como una máquina de escribir: cualquier cálculo que hago lo hago en mi cabeza o en una calculadora Sharp que tengo desde la escuela secundaria (una EL 506S de aproximadamente 1980).  Evito la jerga y los operadores, y utilizo las matemáticas solo como una representación numérica de la mecánica real.  Comparada con la ciencia moderna, mi ciencia es casi amish en su disgusto por cualquier cosa innecesaria.  He demostrado que un hombre con un lápiz y una hoja de papel puede profundizar mucho más en los misterios del universo que miles de personas financiadas por el gobierno y salas de computadoras.  He demostrado que la ciencia no se trata de ser más grande o más rápido, se trata de ser más claro y directo. Tomando prestado el propio patrón promocional de la corriente principal, digo que se trata de ser más inteligente.  Se trata de resolver en un post-it en una tarde lo que millones de personas no pudieron resolver con una estantería de libros en siglos.

Muchos o la mayoría no han entendido cómo lo he hecho, aunque la pregunta se ha hecho y se hará con más urgencia en el futuro.  Algunos han llegado a la conclusión de que yo mismo debo ser un proyecto secreto del gobierno, una fachada para un consorcio oculto de genios pagados para probar y vejar a la corriente principal.  Pero como solo yo sé exactamente cómo lo he hecho, seré directo como de costumbre y solo te lo contaré.  Entonces lo sabrás. 

Lo he hecho al darme cuenta de que todo lo que tiene que ver con el Modernismo en todas sus formas es falso.  Por eso es importante que haya llegado al campo de la ciencia desde el campo del arte.  Fui artista antes de ser físico, y como artista realista ya me había encontrado con las peores expresiones y ejemplos del modernismo.  Y no solo los había presenciado, sino que los había estudiado de cerca para entender exactamente cómo y por qué estaban equivocados.  Ya había estado involucrado en la lucha contra el modernismo durante una década antes de comenzar mi carrera física en serio a principios de 2000.  Así que conocía a la bestia y sus defectos de adentro hacia afuera, por así decirlo.  Había descubierto que para convertirme en un verdadero artista, tenía que ignorar todos los consejos de la corriente principal e ir en la dirección opuesta.  Había descubierto que el arte moderno no tenía nada que ver con el arte, sino con el antiarte.  Se trataba de la destrucción intencional del arte y del artista, con el fin de reemplazar ambos con algo más útil para los capitalistas. 

Para ser honesto, no tenía idea de que encontraría lo mismo en física.  Cuando comencé a trabajar en los primeros problemas, no me veía a mí mismo moviendo mi agon contra el Modernismo a otro campo.  Siempre he sido un solucionador de problemas, y al principio este era solo otro caso de eso.  Vi algo interesante que hacer y empecé a hacerlo.  Pero rápidamente empecé a ver los paralelismos.  Vi que si quería ser un verdadero científico, tendría que seguir mi propio camino, ignorando todos los consejos, advertencias, vergüenzas y otras coerciones convencionales.  Descubrí que debía aplicar lo que había aprendido sobre la vida en el campo del arte a mi nuevo campo de la física.

Para ser más específico, lo que descubrí es que, al igual que los artistas convencionales, los físicos convencionales habían decidido aceptar las definiciones y programas actuales para avanzar dentro del sistema dado.  Ambos habían llegado a través de la academia, y la academia les había enseñado cómo desenvolverse en el mundo moderno.  Ese "salir adelante" había sido lo más importante en su educación, mucho más importante que cualquier hecho o texto.  Pronto intuyeron que subir no se hacía cuestionando nada ni haciendo olas.  Como cualquier otra cosa, se hacía principalmente siguiendo órdenes superiores. 

Suena bastante obvio, así que puedo entender que alguien nuevo aquí no vea por qué yo no hice lo mismo.  Si quería dedicarme a la ciencia, ¿por qué no seguí las reglas?  Porque mi tiempo en el arte me había demostrado que jugar según las reglas en realidad impedía lo que se suponía que debía promover.  Las reglas del modernismo habían invertido por completo toda la lógica y el sentido, de modo que el verdadero arte y la verdadera ciencia estaban siendo impedidos. Todas las definiciones se habían vuelto perversas y corrompidas, todos los métodos de la misma manera, todas las formas de la misma manera, todas las reglas, declaradas y no declaradas, de la misma manera.  Pude ver que esta era precisamente la razón por la que la física se había estrellado y quemado después de 1920: tanto su epistemología como su metafísica se habían desquiciado, de modo que estaba, consciente o inconscientemente, haciendo todo mal.  Era levantarse en el lado equivocado de la cama, ponerse la ropa equivocada, comer el desayuno equivocado, ir al edificio equivocado y clavar todos los clavos equivocados.  Para volver al camino correcto, habría que empezar de nuevo desde el principio.

Dirás que eso explica por qué sabía que la física era corrupta: ya había sido testigo de una corrupción similar en el arte.  Pero, para empezar, ¿por qué había visto esto como corrupción?  ¿Por qué no me había dejado llevar por el arte, haciendo lo que hacían todos los que querían hacerlo?  ¿Cómo supe que el modernismo era un error la primera vez que lo vi?  Esa es una pregunta más difícil, que tiene que ver con quién soy y siempre he sido.  Podría decir que nací de esta manera y rogar, pero creo que tiene mucho que ver con confiar en mis propios ojos y respuestas.  Supongo que la mayoría de las personas tienen un retroceso instintivo y aversión cuando se encuentran por primera vez con el modernismo, especialmente con el arte moderno, la literatura o la música, pero la mayoría de las personas no confían en sus propias respuestas lo suficiente como para apegarse a ellas.  Se permiten convencer de que el modernismo es progresista de alguna manera, y que deberían aprender a apreciarlo en algún nivel.  Si no pueden hacer eso, simplemente admiten que el modernismo está en ascenso y que no pueden hacer nada al respecto.  Si desean avanzar en casi cualquier campo, tienen que inclinarse ante él hasta cierto punto, y pronto lo hacen. 

Pero por alguna razón, no pude hacer eso.  No sólo estaba absolutamente seguro de que el modernismo era una terrible estafa, sino que no tenía intención de inclinarme ante él por ninguna razón.  Decidí muy pronto que preferiría que me arrojaran a una tumba poco profunda que decir que respetaba algo que no respetaba, que me gustaba algo que no me gustaba o que creía en algo en lo que no creía.   Juré luchar contra ello hasta mi último aliento, y lo he hecho, como nadie antes que yo. 

Y eso es lo que me ha permitido avanzar tanto y tan rápido en física.  Debido a que no estaba atado a ninguna idea, programa, regla, presupuesto, formulario o burocracia falsa, pude deshacerme de todo eso como una molestia y seguir adelante, siguiendo solo mis propios ojos y juicios. 

Llamo a eso una teoría del conocimiento o epistemología, porque realmente explica cómo se hace la ciencia o cualquier otra cosa, más que cualquier epistemología que haya visto.  En primera instancia, se hace porque es gratis: no se lo impide una larga lista de ideas humanas equivocadas.  Los seres humanos tienen una habilidad natural para descifrar las cosas, siempre y cuando no se confundan primero con una vida de definiciones, formas, filosofías, métodos y prescripciones falsas.  Libre de montañas de malos consejos, presiones y vergüenzas, una persona puede hacer cosas increíbles.  Desafortunadamente, la vida institucional que lleva la mayoría de las personas, especialmente los científicos, hace que sea casi imposible hacer un trabajo decente.  Están tan atados por expectativas visibles e invisibles que no pueden hacer nada más que convertirse en algún nivel de mandarina, en algún ladrillo más alto o más bajo en la pared.

Dirás que eso no es realmente una epistemología, ya que no es una teoría de cómo se forman las ideas o cómo se verifican.  Me parece que la cuestión de la verificación está sumamente sobrevalorada y, en última instancia, poco interesante, así que nos la saltaremos.  Pero esto sí juega con la cuestión de cómo se forman las ideas, como están a punto de ver.  Les he mostrado cómo las ideas fracasan en formarse: son aplastadas por conjuntos de reglas irracionales o ilógicas, definiciones flojas o invertidas, matemáticas mal definidas o indefinidas, socialización excesiva, presión de los compañeros, presión de los superiores, presiones familiares, presiones de dinero y por expectativas de conformidad, tanto personales como teóricas. Ahora también están aplastados por lo que yo llamo la presión de la computadora: la presión de llegar a una idea que pueda encajar en un programa de computadora, ser entendida por las computadoras y ser verificada por las computadoras. Las computadoras se han convertido en los nuevos capataces de la ciencia, elevándose sobre sus colegas aduladores como grandes esfinges sin ojos y sin párpados, exigiendo súplicas y recompensas.  Estamos a pocos años de que se conceda el Premio Nobel a un ordenador.   

Pero incluso si te deshaces de todas esas limitaciones a la creatividad, no está garantizado que se te ocurran ideas nuevas o buenas.  Esto se debe a que, para liberar tu mente, no solo tienes que tener las ideas correctas sobre la ciencia, tienes que tener las ideas correctas sobre la vida.  Y esas ideas son solo una destilación en palabras de tu relación con la Naturaleza.  

Podemos tomar la revista Nature como el ejemplo perfecto.  El nombre de la revista es otra inversión y corrupción, ya que a sus autores y editores no les importa en absoluto la Naturaleza.  En cuanto a la física, ni siquiera creen en la Naturaleza.  Para ellos es solo una palabra.  En lo que creen es en operadores complejos que no tienen ninguna conexión con la naturaleza.  Estos operadores son un mundo en sí mismos, un mundo de aislamiento intelectual, confusión y arrogancia.  El mundo real para ellos es solo una ilusión, algo que se desvincula de sus ecuaciones para presentarles un Premio Nobel.  No sólo no tienen amor ni respeto por la Naturaleza, sino que piensan en ella sólo como un residuo innecesario de sus propios pensamientos desagradables. 

Precisamente por eso la Naturaleza se niega a darles buenas ideas.  Para ser franco, no le gusta trabajar con gilipollas. 

Puede que pienses que estoy bromeando, pero soy mortalmente serio.  Sí, la epistemología no es una teoría, es una

relación.  Las buenas ideas surgen o no surgen por una razón, como todo lo demás, y esa razón no tiene nada que ver con que el cerebro funcione como una máquina, que las sinapsis se disparen, que la información se recopile y las conclusiones que se escupan como una cinta de teletipo.  Las buenas ideas surgen cuando desarrollas una actitud adecuada y una relación con el mundo que te rodea, y por ese mundo no me refiero a la academia, sino a la naturaleza con N mayúscula.  Hay  un mundo real, la Naturaleza, y tú no eres más que una pequeña parte de él, aunque conectado a él de todas las formas posibles.  Si reconoces y respetas esas conexiones, puedes usarlas, pero si no lo haces, son tan buenas como cerradas.  Todo el conocimiento viene a través de esas conexiones, y llega a través de esas conexiones, que es lo que hace de esto una epistemología.  Se puede pensar que es una religión, pero también es una epistemología, ya que explica de dónde vienen las buenas ideas y por qué son verdaderas. No son verdaderas porque alguna camisa de peluche sentada en alguna silla las haya verificado, son verdaderas porque la Naturaleza las ha verificado.  

Sí, te estoy diciendo que si quieres hacer un buen trabajo en cualquier campo, tienes que darte cuenta de que no eres el amo de la Naturaleza, sino su sirviente.  Habla solo a amantes o devotos, no a escépticos, agnósticos o infieles.  Una vez más, aprendí esto primero en el campo del arte, donde descubrí que la Naturaleza me entregó sus secretos de inmediato.  Mirando mi tema puedes ver por qué: estaba enamorado de sus creaciones.  Yo amaba a la naturaleza, así que ella también me amaba.  Esta es la forma en que funciona. 

Dirás que esto huele a religión, que no tiene nada que ver con la ciencia.  Pero si lo dices, es de nuevo tu malentendido, ya que no hay una separación real de los dos.  Todo podría llamarse ciencia, y todo podría llamarse religión, ya que no son más que dos nombres para las mismas cosas, que subrayan diferentes facetas de la existencia.  Esto es ciencia porque, específicamente, mi campo de carga nos da un mecanismo físico para la transferencia de información de la Naturaleza al individuo.  FOTONES.  Las ideas no surgen espontáneamente, son causadas por la interacción con tu entorno, la Naturaleza.  La naturaleza literalmente te habla a través de fotones, y esto no es solo con luz visible a través de tus ojos.  Es de espectro completo, ya que los fotones de todas las longitudes de onda llegan directamente a cada célula de su cuerpo.

Sin embargo, dirás que le estoy dando agencia a la Naturaleza, haciendo que parezca que ella puede negarse a participar porque no la amabas.  Bueno, yo no le estoy dando agencia a la Naturaleza, ella me está dando agencia a mí, así que de nuevo estás al revés.  Pero creo que es probable que los canales estén generalmente cerrados por nuestra parte, no por la suya. En otras palabras, tu falta de creencia en la Naturaleza y en todas estas conexiones las cierra desde tu extremo.  Si no buscas inspiración, por supuesto que no la encontrarás. 

Así que, como ahora ven, el fracaso de la ciencia moderna es un fracaso de idea, actitud y relación, en todos los niveles.  No es solo un fracaso de las matemáticas, de los diagramas o de las instituciones.  No es solo un fracaso de teorías o interpretaciones específicas o reglas o ecuaciones.  Es un fracaso de la persona moderna y de su comprensión de su lugar en el mundo.  Es una desconexión intencionada entre el hombre y la naturaleza, que ha cortocircuitado cualquier posibilidad de buenas ideas o teorías. 

Evité este fracaso al rechazar este régimen moderno en cualquier forma o nivel, y les estoy mostrando cómo hacer lo mismo.  Comienzas por amar a la Naturaleza, creer en su realidad y admitir tus propias limitaciones.  Reconoces tu lugar en la jerarquía.  Crees en la inspiración y permaneces abierto a ella.  Ese es el primer nivel de preparación.  A continuación, rechazas todos los requisitos de la ciencia moderna, incluidas las reverencias requeridas ante la academia, la autoridad, el dinero, los pares, las personas famosas, los editores, las computadoras y los comités de premios.  En el arte, mi única preocupación era crear una hermosa pintura.  Que a alguien le gustara, lo comprara o lo entendiera, no me preocupaba.  Eso dependía de ellos y, por lo tanto, estaba fuera de mi control.  Lo mismo ocurre en la física, donde mi única preocupación es resolver el problema que tengo entre manos. Que a alguien le guste, lo publique o lo entienda, no me concierne.  Solo puedo explicarlo lo mejor que puedo: el resto depende de la audiencia.  El cuadro es lo que es, se venda o no, me haga famoso o no, gane amigos o no.  Lo mismo ocurre con el artículo de física.  Es lo que es, y todos los insultos sin nombre en Internet no tienen ningún efecto en él, ni en mí.  Eso es porque confío en mi propio ojo y en mi propia opinión por encima de la de cualquier otra persona en el mundo.  Mi ojo y mi opinión están informados por la naturaleza, en cuyos consejos confío por encima de cualquier persona que haya conocido. 

Así es como hice lo que hice.  Así que ya lo sabes.