por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
3 de diciembre de 2020
Parece que los científicos solares convencionales han
recibido instrucciones de hacer que parezca que el mínimo solar ocurrió en
noviembre de 2019, por cualquier medio necesario. Aunque no fue así. Solen.info ha estado afirmando esto durante
muchos meses, y acaban de publicar un gráfico que supuestamente lo muestra (abajo).
Patrick Geryl y Jan Alvestad han publicado un artículo en Researchgate en el que afirman
lo mismo. Alvestad dirige Solen. ¿Por qué lo hacen? Solo una razón: para responder a mi predicción de 2014 de que el mínimo ocurriría en
2018, no en 2019-2020. Tienen que
enterrar eso a toda costa, incluso si eso significa empujar flagrantemente los
datos.
[Añadido el 9 de
agosto de 2024: Cinco años después, me llamó la atención que Geryl de
Solen.info publicó un artículo en Researchgate en enero de 2019 que decía lo contrario. Ese enlace va a una glosa de su artículo en
SpaceWeather, que aparentemente ha estado activo todo este tiempo. En él argumenta que el mínimo no fue a
finales de 2019, sino en 2018. Lo que,
por supuesto, confirmaría mi predicción de 2014. Entonces, ¿por qué estamos al tanto de su
artículo ahora? ¿Realmente ha estado
activo todo este tiempo o ha estado oculto hasta ahora? Lo comprobé en Wayback Machine y no han
rastreado esa página en los 5,5 años que lleva subida. Muy sospechoso. Dado el momento, supongo que alguien se
acercó a él, ya sea ordenándole o pagándole para que quitara el primer artículo
y publicara el ahora notorio smooth de 13 meses en su sitio web. Ha estado en la primera página de su sitio
desde entonces, vendiendo ese fraude.]
Pero todos los científicos deben saber que esto es un gran
truco, ya que es un falso mínimo creado mediante el uso de un suavizado de 365
días o 13 meses. Esto debería ser
realmente vergonzoso para ellos, a menos que crean que la mayoría de las
personas, incluso la mayoría de los científicos, no sabrán nada sobre la
manipulación estadística como esta.
Normalmente, no se desea suavizar los datos en una escala de tiempo tan
larga, precisamente porque mueve
máximos y mínimos.
Bueno, piénsalo. Si
está graficando una curva descendente en un suave de 365 días, entonces todos
los datos de los últimos 182 días son más altos y los datos del futuro son más
bajos. O, para decirlo de otra manera,
los datos del pasado son números más altos, y los datos del futuro son números
más bajos. Por lo tanto, los datos pasados tienden a abrumar numéricamente a
los datos futuros, empujando cualquier mínimo de este tipo hacia el futuro, o
hacia adelante. De la misma manera, si
está suavizando una línea ascendente, empujará los mínimos hacia atrás.
Lo que esto significa es que tal método es conocido y está garantizado que avanza un mínimo por
muchos meses. El número de meses depende
de lo empinada que sea la caída y de la longitud del lisado.
Usted dirá, si hay más área debajo del gráfico hacia atrás
que hacia adelante, ¿no debería eso desplazar el mínimo hacia atrás? No, porque lo que un suave largo hace a una
línea descendente es aumentar el número actual.
Supongamos que está calculando un número para el 1 de mayo de 2018 y el
número diario es 10. Se toman seis meses
hacia adelante y seis hacia atrás, con números más grandes hacia atrás que
hacia adelante. Esto tenderá a aumentar
su número diario, haciendo que la línea pase por encima de él en la curva
suavizada. Eso es lo que veremos
aquí. Así que avancemos seis meses,
hasta el 1 de noviembre de 2018, cuando el número diario es 5. El suavizado también aumentará ese número,
pero menos, ya que la caída real de la línea ha disminuido. Por lo tanto, a largo plazo, el suavizado
tenderá a aumentar significativamente la caída de la curva, ya que los números
hacia atrás se incrementarán más que los hacia adelante. Esto indicará en exceso la curva y moverá el
mínimo. Puede crear un mínimo donde no lo hay.
Puede borrar un mínimo real.
Puede convertir un pico en una vaguada. A continuación te mostraré
ejemplos reales de esto.
Entonces, cuando vemos que la línea púrpura de la NOAA en
el gráfico de arriba cae de aproximadamente 6 a aproximadamente 3 en los 12
meses anteriores a 11/2019, podemos suponer que una gran parte de esa caída se
debe al suavizado largo. De hecho, dado
que es una disminución tan pequeña de 6 a 3, podemos suponer que la mayor parte
o la totalidad se debe al suavizado,
y la única forma de averiguarlo es volver a los números reales. Lo haremos a continuación.
El gráfico anterior lo demuestra sin más estudio, ya que como se puede ver obtenemos una caída pronunciada en todas las líneas hasta al menos abril de 2018. En ese momento, la línea de la NOAA llega a unas 8. Pero sabemos que la línea suavizada mensual ya había alcanzado esos niveles de abril seis meses antes, en noviembre de 2017. Y en noviembre de 2017 la línea diaria fue aún más baja, ya que incluso el suavizado mensual elevará el diario en una línea descendente.
Como puede ver, la línea mensual azul está en alrededor de 8 a
fines de noviembre de 2017, pero la línea de 365 días llega a 8 aproximadamente
seis meses después (línea púrpura de la NOAA, primer gráfico). Lo que demuestra que cuanto más largo es el
liso, más tarde es el mínimo.
Si aún no entiendes a qué me refiero, compara este otro gráfico también publicado en Solen.info.
Podemos practicar en la línea verde del hemisferio sur, que
ya ha tocado fondo en enero de 2017. La
línea punteada púrpura es el suavizado de eso, y no alcanza el mismo nivel que
el verde ya alcanzado hasta casi dos años
después. Esto se debe a que la línea
suavizada siempre pasa por la parte superior de los picos, nunca por la parte
inferior. Les acabo de decir por qué: la
línea está cayendo, por lo que los datos retrospectivos son abrumadores para
los datos futuros. En una línea
descendente, el suave más largo siempre correrá por encima de un suave más
corto y tendrá más pendiente.
Aquí hay otra práctica para ti. Mira el pico de la línea punteada púrpura de
arriba. De nuevo, eso está suavizando la
línea verde, que comienza a caer bruscamente el 1 de febrero de 2014. Así que pregúntese por qué Solar Max se marca
unos tres meses después, a finales de abril.
El pico púrpura está muy por delante del pico verde. Eso no tiene
sentido en ningún tipo de promedio a corto plazo y centrado, y eso se puede
decir con solo mirar las líneas. El pico
de enero es precedido por otro gran pico un par de meses antes, y hacia
adelante cae bruscamente. Dirás que hay
más montaña delante que detrás, tirando de la media hacia adelante, pero puedes
decir que ese no es el caso al observar el espacio debajo de la montaña
púrpura. La montaña púrpura está
promediando el verde, y claramente hay mucha más masa en la montaña detrás que
delante de la línea Max. Pero incluso si
no los hubiera, se puede decir a simple vista que tienen a Max en el lugar
equivocado. Cualquier persona en su sano
juicio lo igualaría con el pico más alto.
Pero mi punto en este contexto es que el suavizado ha movido el pico
hacia adelante, y lo ha hecho porque estamos en una línea descendente.
Y aquí hay otro.
Fíjate en la línea azul punteada, suavizando el negro. Ha vuelto a mover el primer pico (de
diciembre de 2011) muy por delante, haciendo que te encuentres de nuevo con la
palma de la mano. Cualquiera puede ver
que el primer pico fue cuatro meses antes, en ese enorme pico. Dirás que los números están aumentando en ese
momento, refutándome, pero no es así.
Están cayendo durante todo el próximo año, y especialmente en los seis
meses posteriores al pico, por lo que eso es lo que está causando que el pico
suavizado se desplace hacia adelante.
Si aún no lo consigues, permíteme pedirte que promedies
ese primer pico negro tú mismo, durante seis meses, simplemente usando tus
ojos y tu cerebro. Tiene alrededor de
seis meses de ancho, por lo que debería ser muy fácil. Pero hazlo explotar si es necesario. Obviamente tiene más masa hacia atrás que
hacia adelante a ese ancho, por lo que, en todo caso, el pico se desplazaría un
poco hacia atrás. Lo mismo con el
segundo pico y el más alto. Si hacemos
un promedio de seis meses, tiene más masa detrás, por lo que debería retroceder
un poco. Así que la corriente principal
realmente tiene que estropear esto de alguna manera para que ambos máximos se
adelante muchos meses, ¿no es así? ¿Por
qué harían eso? Dios lo sabe. Solo para agitar tu mente, supongo.
He señalado esto muchas veces antes en artículos
anteriores. Es por eso que no me gusta
ni siquiera el suavizado de 90 días o el suavizado mensual. Mueve todos los picos y valles, y dado que
esos picos y valles definen los gráficos (son lo que principalmente buscamos),
todo suavizado por encima de una semana es contraproducente. Cualquier gráfico suavizado debe volver a
centrarse para que coincida con los picos y valles de los gráficos semanales o
mensuales.
[Añadido el 5 de diciembre: Encontré otro buen ejemplo de cómo la suavización de 13 meses se suma a la falsificación, utilizando el gráfico de arriba. Estudia esto de nuevo:
Ir a septiembre de 2017-abril de 2018. ¿Ves cómo la línea roja pasa por encima de
toda la línea azul durante unos seis meses?
Eso realmente se suma a la ilusión de que el gráfico todavía está en un
declive allí, ¿no es así? Pero un
promedio adecuado de la línea azul se trazaría mucho más bajo durante esos
meses, por debajo de diez en lugar de alrededor de 20. Y si la línea roja se dibujara correctamente,
la ilusión desaparecería. Vemos lo mismo
en la segunda mitad de 2018, donde la línea roja vuelve a dibujarse demasiado
alta, por encima de la mayor parte de la línea azul. Eso no debería estar pasando. Debería estar abajo alrededor de 4 o 5, pero
se dibuja alrededor de 9. Eso también se suma a la ilusión de una línea
descendente. La prueba de este gráfico
ha sido manipulada para indicar el mínimo a finales de 2019.
Este gráfico también se masajea con el mismo propósito:
Finalmente pensé en estudiar eso más de cerca, y descubrí
que los tres últimos picos mensuales se habían dibujado demasiado alto. Acércate a los últimos picos antes de la
banda azul oscuro, que llegarán en junio de 2018, enero de 2019 y marzo de
2019. Esos se dibujan más alto de lo que
deberían ser, lo que obviamente respalda sus afirmaciones de mínimo a partir de
más tarde. ¿Dónde dirías que alcanza su
punto máximo la joroba de junio? A mí me
parece que hay que tener unos 21 años. Excepto que el promedio mensual de junio
fue de 15.9, no de 21. Los siguientes
dos picos son aún peores, ya que parecen estar alrededor de 18, pero deberían
ser 8. Ese gráfico es una tergiversación
intencionada de los datos.]
Ahora veamos algunos números reales, en lugar de estos
datos manipulados. En ese primer
gráfico, Solen tiene un flujo que bajó a 69,1 en noviembre de 2019, creando el
mínimo más bajo en el gráfico. Eso está
destinado a llamar la atención antes y por encima de todo lo demás, pareciendo
demostrar lo mínimo. Desafortunadamente,
si nos vamos a los números mensuales, el promedio real de noviembre fue de 70.2, con un mínimo diario real de 69.2.
Entonces, ¿cómo puede estar el suave por
debajo de los números mensuales y diarios?
Porque los números en realidad estaban aumentando en ese momento.
Cuando los números aumentan, el suave está por debajo de los datos
reales. Todos los números hacia atrás
son más bajos y todos los números hacia adelante son más altos, por lo que
estamos en un aumento real. Si estamos en un
aumento real, entonces no podemos estar en un mínimo real. No hace falta decirlo. El promedio de diciembre fue de 70,8. El promedio de octubre fue de 67,4. El promedio de septiembre fue de 67.9 y el
promedio de enero fue de 71.8, lo que nos da un promedio de cinco meses de 69.94.
El número de febrero fue de 71 y el de agosto fue de 67. Para marzo fue de 70,2 y para julio de
67,1. Lo que nos da un promedio de 9 meses
de 69.3. Así que se ve cómo realmente
necesitan tirar de números distantes para reducir ese pico y crear un mínimo
falso.
Vemos una reversión similar en mayo de 2019, cuando hubo un
máximo en los números reales. El número
de mayo subió a 71,3. Fue aún más alto
en abril, a 72,4. Pero fíjate en el
suave de Solen de arriba (primer gráfico), donde vemos una caída en abril/mayo
en lugar de un pequeño pico. Cuando los
números reales suben, la suavidad baja . Esto nos dice que la locura está en marcha, y
confirma mi análisis anterior. Han convertido un valle en un pico, manipulando
datos a propósito.
A partir de los gráficos reales, encontramos que el
promedio de 3 meses a fines de 2018 fue el mismo que el promedio de 3 meses a
fines de 2019: 69.5. ¿Puedes decir eso
en el primer gráfico de arriba? No,
porque en esa gráfica han conseguido graficar esos meses de 2018 en una subida hasta los 70,64. Los números reales están creando un valle,
pero los números suavizados están creando nuevamente un pico. Asombroso.
Pero un gráfico de 90 días mostraría el mismo mínimo en noviembre de
2018 y noviembre de 2019.
El verdadero candidato para el Mínimo Solar basado en el
flujo es agosto de 2019. Afortunadamente
para mí, el Mínimo Solar no está definido por el flujo en la Tierra, ya que la
Tierra solo captura una pequeña porción de la actividad solar. No sabemos qué es el flujo en todas partes,
ya sea en el lado oculto del Sol o en la mayoría de las direcciones de este
lado. He seguido el flujo en algunos
artículos porque es muy importante como una cuestión de salud aquí en la
Tierra, pero el Mínimo Solar está definido por las manchas solares. Solo vemos aproximadamente la mitad del Sol
en un momento dado, pero debido a que el Sol está girando, ninguna parte de él
se oscurece para nosotros con el tiempo.
Es por eso que las manchas son un mejor indicador del ciclo solar local
que el flujo.
El mejor candidato para el Mínimo Solar es julio de 2018,
en el que solo se reportó una mancha solar en todo el mes (21 de julio). Es decir, 0,03/día. Solen afirma que la NOAA reportó 11 ese día,
pero si vamos a los gráficos diarios, encontramos que solo reportaron 1. Y si revisamos las fotos reales, encontramos
que incluso esta era falsa.
Mira la foto actual, no la anterior. El anterior podría haberse contado para el
día anterior, pero no fue así. En la foto actual, no hay un punto negro,
solo un pequeño punto magnético rojo. Por lo tanto, el recuento de SWPC para
ese día debe ser cero, lo que lleva todo el mes a cero.
¡Increíble! Pero predecible, ya que ahora sabemos
que se les instruyó para encontrar noviembre de 2019 como el
Candidato a Mínimo Solar.
Supongo que sus ojos dejaron de funcionar el 1 de noviembre. También veo una mancha el 7 de noviembre
etiquetada como magnética, pero me parece una mancha negra. Lo mismo para el 13 de noviembre. Lo que nos recuerda que si la NOAA o el SWPC
desean ignorar una mancha, pueden pintarla de azul y etiquetarla como
magnética. Pero estas manchas del 7 y el
13 son negras, no azules. El día 27 obtenemos
algunos datos extraños, ya que se enumeran cinco regiones adicionales, pero no
están dibujadas en el mapa, ni la grande ni los recuadros. No se proporcionan otros datos para ellos,
por lo que parece que los datos se están ocultando. Algo similar sucede el día 28, donde faltan
cuatro regiones, y tanto el mapa grande como los recuadros han
desaparecido. Escribo esto el 4 de
diciembre de 2020 justo después de la medianoche. También encontramos tres regiones faltantes
el día 29, enumeradas en el gráfico pero no dibujadas en el mapa grande.
Eso eleva nuestro número bruto de noviembre a 10, que es diez más que en julio de 2018. Lo que me llevó a revisar los meses circundantes. SWPC perdió otro lugar el 31 de octubre de 2019, en S6276. Parecen tener un punto ciego en esa área y es posible que deban investigarlo. Es decir, octubre sube a tres, tres más que en julio de 2018. Su gráfico del 8 de septiembre enumera un lugar como "Ciclo 25", así que supongo que necesitan deshacerse de esa evidencia. Perdieron un lugar definitivo el 16 de septiembre. Es claramente negro, no azul, y es más grande que la mancha magnética azul normal.
Fallan uno similar el día 24. Eso lleva septiembre a seis, seis más que en
julio de 2018. Estos fallos en los meses
cercanos a noviembre de 2019 son muy importantes, ya que se suavizan en el
número de noviembre, asegurándose de que se mantenga bajo.
Pero volvamos a julio de 2018 y veamos cuánto duró la
sequía puntual. El final de junio nos da
cuatro ceros más, haciendo 35. Sin
embargo, revisemos el informe diario del 26/6. Efectivamente, descubrimos que falsificaron
los anuncios ese día. El día anterior
muestra dos puntos definidos, pero el recuadro actual muestra solo los dos
puntos magnéticos rojos (2K). Están
tratando de enumerar los mismos puntos que magnéticos y SWPC. No deberían hacer
eso. Y el SWPC debe ser coherente. Si están contando esos dos puntos diminutos,
deberían estar contando los más grandes que he señalado anteriormente. Entonces, eso nos da uno más, llevándonos a
36. Luego verificamos hacia adelante en agosto. Han hecho lo mismo el 1 y 2 de agosto,
eligiendo contar uno de los tres puntos magnéticos como SWPC, aunque si hay
negro en el centro de ellos, parece insignificante. Sin ellos, tenemos trece más para agregar a
nuestra racha, lo que nos lleva a 48. Lo
que nos lleva al 14 de agosto. Esto es
directamente mal informado, ya que el gráfico más grande enumera 12, lo que
significa 1 para SWPC, pero cuando miramos el gráfico diario, SWPC informa cero. Eso nos da uno más, llevándonos hasta 49 días seguidos sin una mancha solar
definida.
No hace falta decir que no encontramos nada como eso en
2019. La más cercana es 33 en febrero y
días circundantes, y 36 en mayo/junio.
Sin embargo, revisemos también esos informes diarios. De nuevo, pierden un lugar el 13 de febrero, y
posiblemente tres. También parece que
tenemos algo de pañuelo el 3 y 4 de marzo, ya que el 4 de marzo enumeran un
recuadro anterior que parece mostrar una posible mancha, pero si vamos al día
anterior, el 3 de marzo, el recuadro no está allí. Eso es sospechoso. También hay que tener en cuenta que están
dando plazas en marzo de 2019 para el ciclo 25, que ahora afirman que no
comenzará hasta noviembre de 2019.
Entonces, más limpieza de la casa para ellos.
De todos modos, eso rompe la racha en febrero de 2019,
bajándola a 16. Así que vamos a ver
mayo/junio de 2019. Efectivamente, pierden otro lugar en el 28/29, arruinando
esa racha también. Eso le quita 13 días
inmaculados a la racha, lo que nos lleva a 23.
Y se les escapa una muy obvia el día 10:
Lo que desafortunadamente reduce su racha a 13.
Es curioso, nunca se perdieron lugares como el último en
2018, así que me pregunto por qué perdieron la vista en 2019.
Marzo de 2018 es otro candidato para el Mínimo Solar, y
allí también encontramos la falsificación.
SWPC afirma haber visto manchas solares en el 1º y 2º, pero revisando
las inserciones, no encontramos ninguna mancha solar en el2º
y probablemente tampoco en el 1º.
Las manchas son diminutas en el 1º, y veo cero o cinco. El día 15 reclaman otro, pero a
mí me parece un punto magnético azul, no lo que normalmente etiquetan como un
punto real de la NOAA. No hay coherencia
en estas afirmaciones. Confirmo 3 de los
5 lugares el día 17, pero los del 18 son dudosos. Entonces, según mis cálculos, marzo de 2018
tiene solo tres puntos pequeños en todo el mes, y un flujo promedio de 67.6, lo
que lo coloca muy por debajo de noviembre o diciembre de 2019. Un flujo tan bajo tan temprano debería haber
señalado algo a la corriente principal, pero no lograron captar el mensaje. El
3/8 el flujo cayó a 66,6, muy cerca de un mínimo del ciclo. El flujo no determina el mínimo, ya que como
hemos visto va a la zaga del mínimo de manchas solares. Pero un flujo que toca fondo indica que ya
hemos pasado el mínimo puntual. He mostrado que el mínimo de manchas solares
fue probablemente en julio de 2018, mientras que el mínimo de flujo fue en
agosto de 2019. El flujo se retrasa un año
por una razón: el flujo es generado por la producción solar, no solo por las
posiciones galácticas y del sistema. Por
lo tanto, para que el flujo cambie, el Sol primero tiene que responder a una
nueva información, y eso lleva tiempo.
La carga que regresa de los planetas causa grandes cambios en el Sol, y
esos cambios son cambios reales de materia, plasma y carga. Por supuesto, las manchas también son un
efecto de estos cambios físicos, pero ocurren mucho más rápido ya que no
requieren la respuesta de todo el Sol.
Las manchas, al estar en la superficie, son reacciones más inmediatas a
la carga que regresa de los planetas, como un circuito de batería entrante. Pero después de esa respuesta inicial, el Sol
todavía tiene que cambiar al nuevo voltaje, para crear una nueva salida. Flux es parte de esa salida.
Entonces, entramos sospechando que estaban empujando y
falsificando datos, pero ahora tenemos pruebas.
Cuando comencé a escribir, pude ver que estaban empujando picos y valles
con estos ridículos suaves de 13 meses, pero no tenía idea de que los atraparía
informando mal, cambiando y ocultando datos de maneras tan flagrantes. Demuestra una vez más que estas personas
convencionales son desvergonzadas. Y no
demasiado brillante. ¿De verdad pensaron
que no los atraparía? Deben haber
hojeado mis papeles anteriores, si pensaron que podían deslizar algo así por
mí. Sigo pensando que se darán cuenta de
que no pueden ganar, pero supongo que son tan buenos leyendo las señales como
los datos.
Y ahora el remate.
Encontré el nombre de Alvestad en Solen, pero no sabía quién era Patrick
Geryl, así que lo busqué. Escribió La profecía de Orión, cuya tesis era que
una gigantesca llamarada solar destruiría la Tierra en 2012. Según mi mejor investigación, eso no sucedió.
Así que lo tenemos fijado. ¿Por
qué Alvestad está trabajando con este tipo?
Dirás que eso significa que estos tipos no son la corriente principal,
negando todo mi análisis anterior, excepto que la NASA y la corriente principal
están de acuerdo con ellos. En septiembre de 2020, la NASA anunció que el ciclo 25 comenzó
en diciembre de 2019, solo unas semanas después de que Geryl y Alvestad afirmaran
que lo hizo. Dado que el flujo para ese
mes figura en casi 71, eso no tiene mucho sentido. Tanto las manchas como el flujo estaban en
una curva ascendente lenta para entonces, por lo que, como ya
demostré anteriormente, ese mes no puede ser un mínimo. Lo único que recomienda fechas tan tardías es
la suavizada de 13 meses que he destruido arriba, que
es exactamente lo que la NASA y el "grupo internacional de expertos" de la NOAA lograron llegar a su
conclusión. Así que parece que la NASA
está bastante satisfecha de que Geryl hable por ellos. Supongo que asumen que no lo buscarás. O tal vez piensen que no te sorprenderá
encontrar a la NASA en la misma página que un tipo que escribió La Profecía de Orión, vendiendo el mismo
kool-aid pútrido.
De hecho, encontramos más datos manipulados a principios de
2020, para ayudar a vender esa etiqueta de diciembre de 2019. Véase el 20/21 de febrero de 2020, donde
encontramos un recuadro anterior que indica una posible mancha, pero
cuando volvemos al día anterior para el recuadro actual, encontramos que
falta. Encontramos que a SWPC le falta
otro lugar el 17 de marzo. Supongo que
estaban bebiendo demasiado del brebaje verde.
También es posible que se hayan perdido uno o más el 3/30. Es posible que hayan fallado uno el 11/4 y el
24/4. Y así sucesivamente. Esos errores posteriores juegan en el número
de diciembre, ya que recuerde que están en un largo liso aquí.
De todos modos, en esta página, se
nos informa que la NASA está trabajando con FEMA en el Clima Espacial Nacional
y la Estrategia y Plan de Acción, para protegernos de los peligros del clima
espacial. Lo que nos recuerda que Geryl
no es el único que utiliza la perdición y el miedo para vender cosas. Recordemos que Michio Kaku, uno de los
principales portavoces contratados por la corriente principal, también estaba
vendiendo miedo y caca en 2012, para que la NASA y otras agencias
gubernamentales pudieran beber del tesoro de las formas habituales. Al igual que Geryl, también vendía las
bengalas como un gran peligro, uno que requería gastar miles de millones de
dólares en mitigación y preparación. Era
solo un poco menos extravagante que Geryl, pero ninguna de sus predicciones se
cumplió en absoluto. También como de
costumbre. Pero se robaron miles de millones
del tesoro, y ese dinero fue a parar a la gente de a pie. Esto me lleva a sospechar que Geryl es en
realidad una fachada de la NASA, que propaga el miedo de una manera que no pueden
difundirlo abiertamente. La NASA
realmente no puede predecir que la Tierra será destruida en un año determinado,
ya que eso no se vería bien en su historial prístino, pero están bastante
felices cuando alguien como Geryl lo hace por ellos.
Y aquí hay un bono a la salida, de esa página de la
NASA:
La rapidez con la que aumenta la actividad solar
es un indicador de la intensidad del ciclo solar", dijo Doug Biesecker,
Ph.D., copresidente del panel y físico solar en el Centro de Predicción del
Clima Espacial de la NOAA. "Aunque hemos visto un aumento constante en la
actividad de las manchas solares este año, es lento".
Eso fue en septiembre, recuerden. Sin embargo, en las últimas tres semanas
hemos visto un aumento espectacular de las manchas solares y el flujo. Lo que Biesecker te acaba de decir es un
indicador del ciclo actual. Así que
Biesecker y sus amigos como Geryl y Alvestad deben estar sudando balas en este
momento. Su predicción de que este ciclo
sería débil ya está siendo explotada ante sus ojos. También como un cuchillo en el corazón para
ellos es el hecho de que este rápido ascenso coincide con
la conjunción Júpiter-Saturno.
Lo que te llevará de vuelta a nuestro artículo
anterior.
No hay comentarios:
Publicar un comentario