por Miles Mathis
Publicado por primera
vez el 1 de marzo de 2025. Así es como me parece.
Sí, estoy llegando tarde, pero más vale tarde que
nunca. Como puede que a mis lectores no
les sorprenda escuchar, no seguí la saga tal y como ocurrió en 2022. Estaba en lo más profundo de la depresión
después de verme obligado a mudarme debido al Covid, y además no tengo
televisión. Así que en realidad no supe
los detalles de esto hasta que. . . Hoy.
¿Por qué hoy? Bueno,
estuve en Babylon Bee y una de sus viejas historias de broma de 2022 que se
repitió hoy fue sobre Depp instalando picos de pájaros en su cama para evitar
que Heard hiciera caca en ella. Así que
también me di cuenta de eso. Pero este
documento no se trata de eso. Se trata
de todas las banderas rojas que vi aparecer tan pronto como investigué
esta historia.
Esta es la última línea de ese artículo en el Bee:
Tras el juicio público, el
jurado declaró a ambas estrellas de cine culpables de infligir un daño
psicológico incalculable al pueblo estadounidense.
Es posible que desee preguntarse si eso fue solo un
subproducto del evento o la consecuencia prevista. Así es.
Para empezar, Depp y Heard solo estuvieron casados durante
un año. 2015. Entonces, ¿por qué
estarían peleando en los tribunales de esta manera seis años después? Aún más importante es que admiten que Heard
se declaró gay en 2010. Hmmm. Entonces, ¿por qué Depp se casaría con una
lesbiana cinco años después de que ella saliera del armario? Creo que la respuesta a eso es clara: eran
los habituales co-barbas de Hollywood.
Y si el matrimonio en sí fue una treta, eso es una indicación, el resto
de esto también fue una treta. Además,
recuérdate esto: estas personas son actores.
Esto es lo que hacen. Crean
ficción y te la meten en la garganta.
Ustedes dirán que estos juicios dañaron sus carreras. En realidad no, ya que sus carreras
básicamente terminaron en 2018, cuando aparecieron los artículos de opinión de
Heard en Estados Unidos y el Reino Unido.
Este proyecto fue la mejor oferta cinematográfica que cualquiera de los
dos había recibido en años. No solo
fueron Mortdecai y Black Mass
de 2015 grandes bombas, con Depp interpretando a Whitey Bulger en
esta última, sino que no mejoró después de eso.
Alice de 2016 fue un fracaso, apenas recuperando sus
costos, y Pirates 5 fue vapuleado por
los críticos, con una puntuación inferior a 40 tanto en Rotten Tomatoes como en
Metacritic. Probablemente falsificaron
su taquilla para ocultar la magnitud del desastre. Desde entonces ha tenido que recurrir a la
voz de un frailecillo. Y la razón de
esto es clara: Depp había patinado en su apariencia durante mucho tiempo, pero
en 2015 tenía 52 años y su apariencia había desaparecido. No se había cuidado a sí mismo, siendo un
borracho y drogadicto, y en ese momento no podía usar suficientes pelucas,
sombreros, bufandas y gafas de sol para cubrirlo.
En cuanto a Amber Heard, su "carrera" estaba aún
más en el tanque en 2015, apareciendo en la horrible película para televisión El Príncipe, con una calificación de 1.5
en IMDB, y un papel secundario en I Do...
Hasta que no lo hago, con un 4.4. Y
no se recuperó después de eso, ver Her
Smell, London Fields y Gully. Si no fuera por Aquaman, podría haberse retirado después de The Pineapple Express y nadie habría notado la diferencia. Todas las películas que Wikipedia encabeza
en su currículum fueron grandes bombas, véase, por ejemplo, la megabomba de
Bret Easton Ellis, The Informers, que
recaudó 382.000 dólares. No podría
pasarle a un chico más agradable. O The Joneses de Duchovny, que ganó menos
de 7 millones con un presupuesto de 10 millones, ídem.
Algo de eso fue especulación, pero lo que no es
especulación es que el juicio de EE. UU. fue en el condado de Fairfax, Virginia, y se transmitió en vivo. Eso nos lo dice todo. Como les he dicho cien veces, sólo los
juicios de la CIA son televisados, y duplicando esa pista es que el condado de
Fairfax es... sede de la CIA. Entonces, ¿por qué estaría allí el
juicio? Ni Depp ni Heard vivían en el
condado de Fairfax. Tienen casas en
California y Francia, pero no en el área de DC.
Dirás que es porque el Washington
Post está allí, el Post es donde
Depp fue difamado por Heard, pero eso solo nos lleva a preguntarnos por qué
Heard estaba escribiendo artículos de opinión de Hombres son cerdos para el Post en 2018. ¿No debería haber estado escribiendo
artículos de opinión para Los Angeles
Times o San Francisco Chronicle o
algo así? Además, el Washington Post NO está en el condado de
Fairfax, Virginia, obviamente. Está en
DC.
El
lugar fue elegido sobre la base de que la edición en línea y la edición impresa
del artículo de opinión de The Washington
Post se publican en el condado.[48]
Eso es de Wiki, pero es mentira. La dirección del Washington Post es One Franklin Square, DC, y todo DC está al este
del Potomac. El condado de Fairfax se
encuentra en Virginia, al oeste del Potomac.
Es por eso que lo llaman el Washington
Post en lugar del Virginia Post. Arlington y Alexandria tampoco están en el
condado de Fairfax. Sin embargo, el
condado de Fairfax contiene Herndon, Falls Church, McLean y Langley.
Es cierto que el Post
tiene algunas oficinas en Fairfax, pero esa no es la cuestión. Cualquier demanda contra el Post se dirigiría a sus oficinas
editoriales, que están en DC, no en Virginia.
Depp bien podría haber presentado una demanda en St. Thomas, Islas
Vírgenes, alegando que tenían jurisdicción porque él estaba en Piratas del Caribe.
Aquí hay algo más que no cuadra. Nos dicen que Heard recibió 7 millones de
dólares tras el divorcio, por un año de matrimonio, sin acuerdo prenupcial y
sin hijos. Pero Heard ha afirmado que
podría haberlo tomado por la mitad de sus ingresos ese año, que fueron 65
millones de dólares. ¿Realmente? Depp ganó 65 millones de dólares en un año,
¿tan tarde en su carrera? Bueno, tal
vez, ya que estuvo en tres películas ese año, además de ser portavoz de
Dior. Todas las películas eran bombas,
pero eso no le importaba a Depp, ya que recibía su salario a pesar de
todo. Pero mi punto es, ¿crees que si
Depp realmente hubiera estado golpeando a Heard todo el año, ella lo habría
dejado libre por esos $ 32.5 millones?
No, ella y sus abogados lo habrían aceptado por todo lo que
pudieran. Es mucho más fácil obtener el
dinero en un reclamo de propiedad comunitaria en 2017 que esperar cinco años y
tratar de obtenerlo en una demanda por difamación. Así que eso no tiene sentido.
Esto tampoco cuadra: el acuerdo de divorcio supuestamente
incluía acuerdos de confidencialidad, por los cuales ninguna de las partes podía comentar sobre la relación. En cierto modo, eso tiene sentido, ya que
estos matrimonios de Hollywood requieren secreto. Heard ya había salido del armario, pero Depp
no, por lo que no quería que ella le dijera al mundo que era gay (como había
sucedido alrededor de 1993 cuando Mimi Rogers había dejado constancia de Playboy, insinuando que Tom Cruise era
gay). Pero mi punto es que esa cláusula
de confidencialidad de 2017 debería haber evitado que Heard hablara con el Post en 2018. Tan pronto como lo hizo, no solo se abrió a
una demanda por difamación, sino que todos los términos del acuerdo de divorcio
se fueron por la ventana. Sus 7 millones
de dólares estaban atados a ese acuerdo de confidencialidad, que acababa de
tirar a la basura. Entonces, si Depp y
sus abogados querían dinero o retribución, esa habría sido la manera fácil de
obtenerlo. Ni siquiera tendrían que ir a
los tribunales por eso. Todo lo que se
necesitaría es presentarse ante un juez con una copia del artículo de opinión,
para un juicio sumario. Como eso no
sucedió, podemos estar bastante seguros de que todo esto es ficción.
También vale la pena mencionar que Heard afirmó que estaba
donando los 7 millones de dólares del acuerdo a la ACLU y al Hospital Infantil
de Los Ángeles, pero resulta que eso tampoco era cierto. Resulta que esas organizaciones benéficas
obtuvieron solo una fracción de eso, si es que obtuvieron algo, y lo que
obtuvieron puede haber venido de Elon Musk, no de Heard. Aunque no se nos dice por qué Musk estaría
cubriendo las afirmaciones de Heard.
Lo mismo ocurre con la conclusión de las demandas de 2022,
en las que Depp supuestamente tenía a Heard en el gancho por 8 millones de
dólares, pero la dejó libre por 1 millón de dólares. Eso ni siquiera habría cubierto los costos de
la corte y el abogado. Además, había desperdiciado una cantidad similar en la
demanda de 2020 en Londres contra The Sun. Pero después de años de rencor, ¿la dejó
pasar al final? No es creíble.
Y te recuerdo de nuevo, ella lo había tomado por 7 millones
de dólares unos años antes por básicamente nada. A lo sumo, ella vivía con él durante unos
meses, tal vez durmiendo con él tal vez no, pero sobre todo molestándolo para
quitarle los pantalones. ¿Así que no
crees que estaba interesado en recuperar ese dinero, especialmente después de
todo el engaño de golpear a la esposa?
Pero una vez que el jurado estuvo de acuerdo con él en que todo era una
farsa y le otorgó 10 millones de dólares, decidió que no lo quería. ¿Dejaría libre a la "bruja
mentirosa"?
Aquí hay otro problema: los abogados de Depp pueden haber
estado trabajando en un porcentaje, en cuyo caso no se le permitiría dejar
escapar a Heard por los otros 7 millones de dólares. Querrían su tajada de eso. No podía simplemente llegar a un acuerdo con
Heard fuera de la corte con una promesa verbal, y si lo hacía, sus propios
abogados lo demandarían.
Además, te lo rojo: El jurado estuvo de acuerdo con él en que
todo era un engaño. Para ganar, demostró
que era ficción, lo que debe
significar que el artículo de opinión en The Sun también era ficción.
Toda la historia de los hombres son cerdos era falsa, y el jurado lo confirmó. Lo cual, como ves, nos lleva a mitad de
camino para demostrar mi título, ¿no?
Y si toda la historia del abuso conyugal fue falsa,
entonces no tenemos que caminar mucho más para proponer que el resto fue falso,
incluidos los juicios mismos. E incluyendo el matrimonio. ¿Ves cómo funciona eso? Se llama lógica.
Al salir, les diré algunas otras cosas que deben saber al
sopesar la evidencia aquí. En el juicio
de Londres, Depp no tuvo jurado, y el
caso fue decidido por el juez Sir Andrew Lindsay Nicol en solo tres semanas. Apenas tres meses después del caso Depp, Nicol se retiró a
los 70 años. En
Wiki, encontramos que el caso más famoso de Nicol antes del caso de Depp
también parece falso, ya que es el juicio del cirujano David Sellu, acusado de
homicidio involuntario por la muerte de un paciente. Nicol lo declaró culpable y lo sentenció a 30
meses, pero después de cumplir su
sentencia, Sellu apeló y ganó, el fallo fue anulado debido a la mala praxis
del juez. Es extraño que Sellu apelara
solo después de cumplir su condena.
Tenemos que preguntarnos si fue compensado por la mala decisión y sus 15
meses tras las rejas. Wiki no nos lo
dice.
Como ves, Nicol también es un Lindsay, y dado que es un caballero, podemos suponer que sus Lindsay lo vinculan a los Estuardo. No figura en la nobleza y Wiki no nos da a sus padres, lo cual es sospechoso. Un viaje a thepeerage.com nos dice que estos Nicols no son solo Lindsay, son Drummond-Hays, de los condes de Kinnoull y los vizcondes Strathallan. Esto también nos vincula con los Foley, Harleys, Hayburtons, Auriols, Livingstons, Watts, Flemings y los Comtes de Vismes.
Con más investigación, descubrimos que Nicol estuvo
involucrada en el "primer juicio secreto por terrorismo de Gran
Bretaña" de 2014.
El juez de
primera instancia, el Sr. Justice Nicol, ha dictaminado que el caso se
mantendrá en secreto y que el público ni siquiera sabrá los nombres de los
hombres por razones desconocidas de "seguridad nacional".
Eso ha sido ilegal desde la época de la Carta Magna, por lo
que podemos estar seguros de que esto también es falso. Eso no sería un juicio, sería una Cámara
Estelar.
Esto también es extraño: en LegalFutures.co.uk, se
nos dice que Nicol presidió las demandas por difamación de dos
Profesores de la Universidad de Warwick en el Tribunal
Supremo. ¿El problema? El comunicado de prensa está fechado en enero
de 2022. Pero acabamos de ver que Nicol se retiró en 2021.
Y por último, con respecto al caso de Londres, encontramos
que Depp y Heard testificaron en persona, pero ninguno de sus amigos o
familiares lo hizo. Con solo Depp y
Heard testificando, ¿cómo decidió Nicol por su propia autoridad que Depp había
cometido 12 de los 14 delitos? ¿Acaba de
creer en la palabra de Heard? Recuerde, estas cosas habrían sucedido, si
hubieran sucedido, cinco años antes, por lo que no podía haber evidencia
forense de ningún tipo. Heard nunca fue
a la policía ni a un médico, por lo que no tenemos registros de ninguna
lesión. Las fotos que hemos visto no
fueron tomadas por médicos o policías, por lo que son inadmisibles como prueba
en los tribunales. Cualquier abogado
argumentaría que las fotos fueron falsificadas con maquillaje de escenario, ya
que aquí se trata de actores. Así que
todo lo que tenemos es un caso de él dijo/ella dijo. Una vez más, ¿en qué se basó Nicol para
decidir que Heard estaba diciendo la verdad y Depp estaba mintiendo? No nos lo dicen.
Como
evidencia clave de un engaño, los abogados de Depp afirmaron que la estilista
Samantha McMillen, quien vistió a Heard para The Late Late Show con James Corden—filmada un día
después de un presunto incidente violento en diciembre de 2015 (#12), no había
visto ninguna lesión en ella. También alegaron que después del incidente de
mayo de 2016 (# 14), el ascensor CCTV Las imágenes del edificio de apartamentos de Heard y Depp
no la mostraron con lesiones, y ni los miembros del personal del edificio de
apartamentos ni los dos oficiales de la policía de Los Ángeles que fueron
llamados al apartamento de Depp y Heard vieron lesiones físicas en Heard.[39]
NGN
declaró que el hecho de que no hubiera muchos testigos de la violencia real se
debía a que había tenido lugar a puerta cerrada, lo cual es una característica
común en la violencia doméstica.[55]
Excepto que, por supuesto, la mayoría de las víctimas de
violencia doméstica no son actrices conocidas por su belleza, y que serían
vistas por cientos de personas en un día normal. Supongo que el juez Nicol se olvidó de tener
eso en cuenta.
La
jueza Nicol rechazó la afirmación de Depp de que Heard era una "Buscador de oro", diciendo en su fallo: "Su donación de los siete
millones de dólares estadounidenses a la caridad no es el acto que uno
esperaría de un buscador de oro".[40]
¡Gritos! Parece que
el juez se olvidó de comprobarlo, ya que ahora admite que no era cierto. Así que este juez no parece muy competente,
¿verdad? No se molesta en verificar ni
siquiera los hechos más básicos, aunque habría sido bastante fácil llamar a la
ACLU y preguntar si tenían algún registro de una donación de 7 millones de
dólares. Probablemente lo habrían
recordado.
[Al
rechazar la apelación] los jueces de apelaciones concluyeron que tuvo un juicio
"completo y justo", y que "el juez basó sus conclusiones sobre
cada uno de los incidentes en su revisión extremadamente detallada de las
pruebas específicas de cada incidente [...] en un enfoque de ese tipo, había
poca necesidad o espacio para que el juez diera peso a cualquier evaluación
general de la credibilidad de la Sra. Heard". [43] [44]
¿Realmente? ¿Cree
que los jueces de apelaciones realmente escribieron eso? ¿O lo escribió el MI6? No suena como algo que diría un juez real,
¿verdad? Dado que hemos visto que este
fue un juicio de él dijo/ella dijo, todo el juicio
dependió de una evaluación general de la credibilidad de la Sra. Heard. Entonces, ¿cómo pudo un panel de jueces poner
una declaración tan estúpida por escrito?
Además, como vimos más tarde con el juicio con jurado transmitido en
vivo, la credibilidad de la Sra. Heard
estaba en el centro de cualquier posible juicio. Fue su falta de credibilidad lo que determinó el resultado. Así que es un poco extraño que este jurado
estadounidense de sus pares no estuviera en total acuerdo con los jueces del
panel de apelaciones en el Reino Unido, ¿no es así? No solo discrepó por un pelo en algunas
cuestiones técnicas, sino que discrepó en un 100% sobre toda la base del
ensayo. O, para decirlo de otra manera,
los jueces del Reino Unido asumieron
A, mientras que el juicio de EE.UU.
resultó no ser A. Viste a Heard
destruirse a sí misma en el estrado de los testigos, entonces, ¿cómo se le pasó
eso a varios jueces profesionales?
Te lo diré. Esto se
debe a que el juicio en el Reino Unido estaba programado para fracasar para
Depp, ya que estaba predeterminado para ser un resultado de hombres son
cerdos. Depp tenía que perder pasara lo
que pasara. Pero después de ese éxito
rotundo, la CIA y el MI6 decidieron repetir el juicio en los EE.UU. como un
juicio de "Las mujeres son cerdos", para obtener una doble función. Así que ese guión fue manipulado en la
dirección opuesta. Golpean a ambos
lados, obteniendo la destrucción de espectro completo de la relación
heterosexual.
Esto también es extraño: Depp y Heard supuestamente se
casaron en la isla privada de Depp en las Bahamas. ¿Casado por quién? Nos dicen que fue una ceremonia privada y
civil, por lo que debe haber sido un magistrado local. Creo que vamos a necesitar ver ese
certificado. ¿Depp embarcó al magistrado
desde la isla principal? Porque las
islas privadas no tienen magistrados ni juzgados. Así que, una vez más, estamos confiando en su
palabra de que estaban casados.
Esto tampoco tiene sentido.
Cuando el Post perdió el
juicio por difamación en 2022, ¿retiró inmediatamente el artículo ofensivo? No. Solo le añadió
una nota. Ni siquiera estoy bromeando. Pero esto me recuerda algo de lo que no me
había dado cuenta hasta ahora: Depp nunca demandó al Post por difamación. ¿Por
qué? Demandó a la
Sun en Londres
por difamación en un caso muy similar.
Entonces, ¿por qué demandar a Heard y no al periódico aquí? El Post
tenía bolsillos mucho más profundos que Heard, por lo que esto no tiene
sentido. Además, nos da más munición en
mis afirmaciones anteriores. Si Depp
nunca demandó al Post, podemos volver
a preguntar por qué este juicio fue en Fairfax.
El Post no era un acusado, así
que en realidad no importaba dónde
estuviera ubicado el Post,
¿verdad? Cualquier demanda por
difamación entre Heard y Depp debería haber sido en el área de Los Ángeles, no
en el área de DC. Confirmando una vez
más que la única razón por la que estaba en Fairfax era para que fuera más
conveniente para la CIA poner en escena.
De hecho, el artículo de opinión de Heard sigue en la Sala a día de hoy. No
puedo leerlo ni la nota añadida sin pagarles 7 dólares, lo cual me niego a
hacer. Pero puedo decir que esto solo demuestra que el juicio fue un engaño, ya que
no hay forma de que un periódico importante mantenga impreso un artículo que ha
sido encontrado falso y difamatorio por un jurado en un tribunal de justicia
real. Pregúntese por qué Depp permitiría
que siguieran así, a pesar de tener un fallo judicial. Podría demandarlos y ganar de la noche a la
mañana, llevándolos por millones por malicia, así que ¿por qué no ha sucedido
eso casi tres años después? ¿A partir
de 2023 él y sus abogados ya no leen el Post? Está bien, nadie más lo hace**, pero aún
así.
¿Y cuándo apareció el artículo original? Es por eso que lo busqué para empezar. 18 de diciembre de 2018. O 18/12/18. Ases y ochos dos veces, ¿estás satisfecho?
*
He demostrado que Bulger era en realidad un actor del FBI de una familia rica
de Boston.
No hay comentarios:
Publicar un comentario