1666: El año en que los banqueros incendiaron Londres

 

Por Donny Ahzmond

Publicado por primera vez el 27 de marzo de 2021

Mi título provisional no entierra exactamente la lede, así que vayamos directamente a él. El Gran Incendio de Londres fue la operación clandestina de la camarilla bancaria y comercial de la City de Londres, con el propósito de 1) desviar la atención pública de los esquemas legislativos de la camarilla y 2) acelerar la deuda nacional y, en última instancia, lograr un "gran reinicio" del sistema financiero. Más sobre eso más adelante. La conexión es casi demasiado obvia para evitarla, sin embargo, prácticamente todos los historiadores la evitan, ya que se les paga. No voy a convencerte desgranando minuciosamente los detalles del evento. Mi método será mucho más sencillo y convincente. Todo lo que tengo que hacer es mostrarles el impacto financiero y político duradero de la fre y quiénes fueron sus beneficiarios, y se hará evidente que esos mismos actores deben haber tenido algo que ver en su creación. Hoy en día toda la historia debe leerse al revés de esta manera, empezando por los efectos para llegar a la causa, ya que sabemos que los acontecimientos históricos están dominados por un grupo muy reducido de actores, en su mayoría banqueros y otros pícaros de la antigüedad.

Hablando de banqueros y otros pícaros, la primera pista que despertó mi interés en este tema provino de un pequeño libro de ese título de Alexander Del Mar. Del Mar fue el Director de la Oficina de Estadísticas y el Comisionado de Minería de la Comisión Monetaria de los Estados Unidos de 1876. Del Mar no dice nada sobre el fre londinense, pero sí señala la importancia del año 1666 para el sistema bancario. En sus propias palabras:

Desde los tiempos más remotos hasta el siglo XVII de nuestra era, el derecho a acuñar moneda y a regular su valor, limitando o aumentando la cantidad de ella en circulación, fue prerrogativa exclusiva del Estado. En 1604, en el célebre caso de los Dineros Mixtos, esta prerrogativa se vio obstaculizada en circunstancias tan extraordinarias y con un despliegue tan abrumador de autoridad judicial y forense que causó alarma en las clases adineradas de Inglaterra, que de inmediato buscaron los medios para derrocarla. Estos

[medios] que encontraron en las exigencias de la , la Compañía de las Indias Orientales corrupción del Parlamento, la profanación de Carlos II, y la influencia de Bárbara Villiers. El resultado fue la subrepticia ley de acuñación de 1666, y así una prerrogativa que, junto al derecho de paz o de guerra, es el instrumento más poderoso con el que un Estado puede influir en la felicidad de sus súbditos, fue entregada o vendida por una canción a una clase de usureros, en cuyas manos ha permanecido desde entonces.

Del Mar continúa detallando exactamente cómo se hizo esto:

El objetivo de la Compañía de las Indias Orientales, sus patrocinadores los terratenientes de Inglaterra, sus colegas los orfebres de Londres y sus agentes en el Parlamento... En primer lugar, eliminar la restricción a la exportación de monedas y lingotes. En segundo lugar, deshacerse del señoreaje estatal sobre las monedas. Tercero, usurpar para sí mismos la prerrogativa de la acuñación de moneda.

Estos objetivos los lograron por medio de medidas separadas... Con este metodo, el alcance y la importancia de la alteración escapaban a la atención.

En otras palabras, al meter el lenguaje necesario en piezas legislativas separadas a lo largo de muchos años, la ciudadanía británica se mantuvo en la oscuridad sobre todas las implicaciones de estos actos parlamentarios. ¿Te suena familiar? Utilizan esta misma táctica hasta el día de hoy.

Los dos primeros objetivos se lograron con la Ley de Grapas de 1663, mientras que el tercer y último clavo fue clavado por la Ley de Acuñación de 1666. El objetivo declarado de estas leyes, como dice Wikipedia, era "facilitar las operaciones en el extranjero de las compañías de chárter". Esa es una forma delicada de decir que estas leyes esencialmente le dieron a la Compañía de las Indias Orientales una libertad completamente ilimitada para importar y exportar tanto oro y plata como quisieran para su propio beneficio, e incluso acuñar sus propias monedas con el logotipo de EIC en lugar del sello real inglés. En pocas palabras, la EIC se convirtió en su propia nación soberana, que desde entonces ha proliferado en las corporatocracias todopoderosas que dan forma a nuestro mundo moderno.

Aquí hay una media Anna india de 1835. Nótese que la insignia parece un sello oficial del gobierno; Pero no lo es. Es el escudo de la EIC, que era una empresa privada y con fines de lucro. al igual que la insignia de la Reserva Federal impresa en cada billete de EE.UU. parece, pero no es, un sello oficial del gobierno, ya que la Reserva Federal es un consorcio no regulado de bancos privados con fines de lucro. Todo el sistema moderno de banca central se remonta a la EIC y a sus asociados cercanos en el gremio de orfebres, la nobleza y el Parlamento. El lema del EIC (que se muestra en forma abreviada en la moneda) lo dice: Auspicio Regis et Senatus Angliae. Esto generalmente se traduce como "por mandato de" o "bajo la autoridad de" el rey y el senado de Inglaterra, pero, por supuesto, la traducción literal es "bajo los auspicios de". En caso de que no lo sepas, eso significa con el apoyo y la aprobación de. Legalmente, no tiene por qué significar que lo estés haciendo por ellos o que incluso les respondas. Eso significa que todo el país de la India no fue gobernado por el gobierno británico, sino que de hecho fue propiedad de una corporación privada durante más de dos siglos. (La India sigue siendo propiedad de intereses privados, por supuesto, a menos que seas lo suficientemente ingenuo como para creer que sus ciudadanos realmente obtuvieron la "independencia" en 1919.47.)

Pero el hecho más pertinente a nuestro tema es que 1666 marcó el reemplazo legislativo del dinero soberano por dinero privado en Inglaterra, y sólo unos meses antes del Gran Incendio de Londres. Para entender cómo se conectan estos eventos, saltemos a 1683, cuando la Corporación de la City de Londres incumplió con sus préstamos. Este es el primer gran defecto de la historia moderna que está bien documentado. Les remito a la investigación de Nathan Sussman. He aquí su reconstrucción de la situación financiera de la City de Londres:

Este gráfico vale más que mil palabras, ya que muestra claramente la causa y el efecto de la fre de 1666 y la default de 1683. En caso de que no lo supieras, la Corporación de la Ciudad de Londres no era (y hasta el día de hoy no lo es) un organismo gubernamental, sino una corporación privada con fines de lucro, como su nombre indica. Era a tierra lo que el EIC era al mar. La City de Londres es esencialmente una nación soberana ubicada geográficamente dentro de la entidad política conocida como el Reino de Gran Bretaña, pero totalmente independiente de ella. Como señala Sussman, "disfrutaba de privilegios y derechos, especialmente la falta de control por parte del Parlamento y la falta de rendición de cuentas ante cualquier otra institución en Inglaterra". Dentro de la City de Londres se encuentran las sedes corporativas de los bancos y sus diversos centros de operaciones financieras.

Por lo tanto, el Gran Incendio fue directamente responsable de la cesación de pagos de la City de Londres en 1683. ¿Y qué? Pues bien, los problemas financieros de la City de Londres llevaron al Parlamento a iniciar un juicio Quo Warranto contra ella a partir de 1681. Es decir, poner fin a su carta constitutiva y, por lo tanto, revocar su soberanía. Lo lograron en junio de 1683. Suena como algo bueno, ¿verdad? Excepto que la revocación de su soberanía significaba que la Corporación ya no era una entidad legal responsable de sus deudas. Cuando entró en cesación de pagos unos meses después, no hubo repercusiones para ninguno de sus accionistas. Nadie fue a la cárcel y nadie pagó un centavo. ¿Quiénes resultaron heridos en todo esto? El contribuyente, por supuesto. Mire el gráfico anterior de nuevo, y verá que la Corporación había estado recibiendo fondos del gobierno a través del Fondo de Huérfanos, también conocido como dinero de los contribuyentes. Y sí, se suponía que el Fondo de Huérfanos iba a los huérfanos, no a los capitalistas ricos y aristócratas. Además:

Los informados y ricos lograron rescatarse a sí mismos antes de la cesación de pagos.

Si estás perdido en este punto, déjame desenrollarlo por ti. La reconstrucción de Londres después del Gran Incendio provocó una explosión en las deudas de la City of London Corporation, obligándola a incumplir 16 años después. Pero a través de algunas maniobras legales, ninguno de sus accionistas fue responsabilizado por esta deuda impaga, gran parte de la cual fue prestada directamente del Tesoro y del Fondo de Huérfanos. Del resto de los préstamos otorgados por particulares, el ciudadano medio se quedó con la bolsa, mientras que los inversores bien conectados sacaron todo su dinero a tiempo.

Pero la cosa se pone peor. El impago de la Corporación fue sólo uno de los dos principales impagos precipitados por el Gran Incendio. El otro fue el impago de la propia Corona en 1672, que desencadenó la Gran Paralización del Tesoro. El rey en este momento era Carlos II, un descendiente de la dinastía criptojudía Jagellónica del norte que Miles ha rastreado anteriormente a través de las líneas reales de Europa. 

Parece que una de las principales tareas de Carlos fue aumentar la deuda nacional tanto como fuera posible. Lo hizo a través de la Tercera Guerra Anglo-Holandesa, entre otras cosas. En 1972 la Corona ya no pudo pagar sus deudas y cesó de pagar a los orfebres-banqueros. Aquí tenemos el meollo de la cuestión:

Un legado importante de la Gran Parada de Hacienda fue la fundación del Banco de Inglaterra en 1694. La fundación del Banco de Inglaterra puso fin a los impagos, como la Gran Parada del Tesoro. A partir de ahora, el Gobierno británico nunca dejaría de pagar a sus acreedores.

Nos cuentan muchas historias tristes sobre banqueros que perdieron sus camisas cuando el gobierno incumplió. Es posible que algunos banqueros en la parte inferior del tótem fueran quemados, pero en general fue una gran bendición para la industria bancaria, ya que la creación del Banco de Inglaterra garantizó que los banqueros siempre serían pagados. Cómo se sigue exactamente eso es impreciso, pero puedo darte una pista. El Banco de Inglaterra fue la primera institución a la que se le permitió legalmente emitir préstamos sin ningún activo que los respaldara. Simplemente crearon préstamos de la nada, que sin embargo tenían que ser pagados con dinero real más intereses. Este es el fraude central del sistema bancario moderno, que la mayoría de la gente todavía no entiende, a pesar de que el propio Banco de Inglaterra lo admite. Así es como los banqueros se aseguraban de que siempre se les pagaría: cuando solo se presta dinero del Monopoly, incluso el pago más pequeño se convierte en salsa.

Pero eso todavía deja la pregunta: ¿quién   específicamente estuvo detrás de la fre? Para que te hagas una idea, el fre ocurrió durante el Parlamento más longevo de la historia inglesa, conocido como el Cavalier Duró de 1661 a 1679, lo que representa 18 años de los 25 años de reinado de Carlos II. Eso debería levantar un enorme marico rojo, lo que indica que los banqueros tenían varias agendas de alta prioridad que necesitaban ser aprobadas durante este tiempo. De hecho, una lectura rápida de su página de Wikipedia muestra que los 18 años del Parlamento Cavalier fueron una época de crisis casi constante en Inglaterra, seguida de una legislación fascista y varios tratos nefastos. Recuerde, este fue el comienzo del período de la Restauración, inmediatamente después de la Mancomunidad de Cromwell. Al leer la historia hacia atrás, como ahora estamos obligados a hacer, está claro que la era de la Commonwealth fue simplemente una preparación para la Restauración, durante la cual se aprobaron algunas de las leyes más fascistas y probancarias, todo con la aprobación de Carlos II y el Parlamento de los Caballeros. Esto incluyó la Ley de Corporaciones y el Código de Clarendon, que dieron un poder masivo a la iglesia protestante (controlada por Comneno); la Ley Cuáquera, que restringía la libertad religiosa; la Ley de Licencias de Prensa, que otorgaba al Gobierno la facultad de censurar a la prensa; leyes que promueven la industria inglesa del lino (¿quién querría hacer eso? Te daré una suposición...) y varias leyes mercantilistas que otorgaban privilegios especiales a la EIC; el impopular impuesto a los hogares, que obligaba a los recaudadores de impuestos a entrar en las casas de las personas para contar los hogares; y las infames Leyes de los Pobres, que eran leyes contra los pobres, no para ellos. Hablando de eso, fue bajo el Parlamento de los Caballeros que la población pobre de Inglaterra creció a números sin precedentes, lo que demuestra cuán desvergonzados estaban estos aristócratas con cabeza de peluca a la hora de enriquecerse a expensas de todos los demás. Fue el gobierno más descaradamente corrupto que Gran Bretaña había tenido hasta ese momento. Incluso inventaron una historia falsa sobre el dinero de los impuestos destinado a la Segunda Guerra Anglo-Holandesa que fue malversado por funcionarios de la corte como excusa de por qué la guerra había ido tan mal. En realidad, fueron los propios cabezas de peluca los que se embolsaron el dinero. Carlos II inició una investigación sobre la acusación de malversación de fondos que, sorpresa, sorpresa, resultó inconclusa.

El sistema bipartidista whig y tory también se remonta al Parlamento de los Caballeros. Un subgrupo había formado una asociación informal conocida como el Ministerio de la Cábala -un prototipo temprano del sistema de gabinete moderno- que fue acusado de ser más o menos un "estado profundo". (No hay nada nuevo bajo el sol, ¿verdad?) En respuesta, un grupo de parlamentarios formó el Partido del País, unidos "por su sospecha de corrupción en las altas esferas". Oposición controlada, sin duda: no me sorprendería que su eslogan fuera "drenar el pantano" o "MEGA" (Make England Great Again).

El punto es que el Parlamento de los Caballeros no tenía absolutamente ningún escrúpulo, por lo que era mucho más fácil entretener la idea de que podrían haber orquestado deliberadamente el Gran Incendio de Londres. Ya habían imaginado esa crisis = proft y habían demostrado ser administradores competentes de este modelo de negocio.

Pero vamos a nombrar algunos nombres. Recordemos que Del Mar afirmó que los aristócratas en el Parlamento estaban aliados tanto con los orfebres-banqueros como con la EIC para diseñar la sustitución final del dinero privado por el dinero soberano en 1666. ¿Había alguien vinculado a los tres? Había varios, pero Sir Josiah Child es un caso de estudio fácil. De hecho, Del Mar lo llama el "arco intrigante" detrás de la Ley de Acuñación de 1666.

Fue economista, mercantilista, político y su padre, Richard, era un "comerciante de Fleet Street". Obtenemos la mentira habitual de que proviene de un tronco común y se abre camino "después de mucha lucha" (esas palabras vienen directamente de su página de Wikipedia) para convertirse en un "agente del Tesoro de la Marina". Cómo título de ese trabajo es una incógnita. "Acumuló una cómoda fortuna", aunque no se nos dice cómo, y se convirtió en un accionista "considerable" de la EIC. Todo esto fue cuando tenía 20 años, eso sí. A los 28 o 29 años fue elegido miembro del Parlamento. Más tarde fue reelegido para el Parlamento en 1673, durante el Parlamento de los Caballeros. Del Mar incluso nos dice que Child ejerció su influencia para mantener a sus amigos en el Parlamento, lo que nos dice que era el líder tácito del Parlamento Cavalier.

Pero, ¿tenía vínculos bancarios? Intentan ocultarlos, pero el vínculo es la conexión de su padre con Fleet Street. Esa era una de las arterias principales de la City de Londres, y dos de los bancos más prominentes tenían su sede en esta calle, incluyendo Hoare & Co. y...Niño & Co.

Child & Co. es el tercer banco más antiguo del mundo en la actualidad y el banco más antiguo del Reino Unido, anterior al Banco de Inglaterra. Se cree que el banco se convirtió en el modelo para la obra de Charles Dickens Tellson's Bank en Historia de dos ciudades. Tiene una de las bases de clientes más exclusivas de cualquier banco en el mundo, incluyendo los cuatro grandes servicios profesionales de Deloitte, Ernst & Young, KPMG y PricewaterhouseCoopers. Fue iniciado por Sir Francis Child. 

Al igual que Josiah, los orígenes familiares de Francis también están oscurecidos, y solo nos enteramos de que su padre Robert era un fabricante de ropa , lo que indica raíces judías, por supuesto. Francis se dedicó al negocio de la orfebrería, siendo admitido en la Compañía de Orfebres en 1664. Se hizo cargo del negocio de la familia Wheeler (judía), ubicado en Fleet Street. Wikipedia nos dice que "Francis fue el primer banquero que abandonó el negocio de la orfebrería, y se le llama... 'el padre de la profesión'". Padre de la profesión bancaria – ¡oh-ho! Una de sus clientas más adineradas fue Barbara Villiers. Recordemos que Del Mar reveló a Bárbara como una de las figuras centrales de la alianza impía que orquestó la Ley de Acuñación de 1666.

Volviendo a Josiah, Wikipedia admite tácitamente que estaba relacionado con Francis y la familia bancaria Child & Co.:

Aunque el Oxford Dictionary of National Biography afirma positivamente que no estaba relacionado con los banqueros Child & Co de Osterley Park, Burke's Armorials 1884 proporciona evidencia de lo contrario, dando a ambas familias las mismas armas: "Gules, un armiño de galón entre 3 águilas de plata cercanas". (Véase Villiers, condes de Jersey, con qué familia se casó la familia Child). El primer portador de estas armas infantiles fue William Childe, sheriff de Worcestershire en 1585.

Y sí, los Child se casaron más tarde con los Villier. Véase George Child-Villiers, 5º conde de la isla de Jersey. Hay que tener en cuenta que ninguno de los padres de George era Childs, ya que tomó el nombre de su esposa, Lady Sarah Sophia Fane. Y como puedes ver, ni siquiera era su apellido de soltera, era el apellido de soltera de su madre. Esto indica que los Childs eran tan prominentes que George los consideró de al menos el mismo rango que el nombre de Villiers, lo cual es mucho decir ya que los Villiers eran condes que se remontaban a muchas generaciones. También podría haber tomado el apellido de soltera real de su esposa, ya que los Fanes también eran condes, emparentados con los Neville, los condes de Westmorland, los Manners, los condes de Rutland, los Percy, los Audley, los Staffords, los FitzAlans, los d'Aubignys, y más atrás con los von Sachsen y Pipino III, padre de Carlomagno. De hecho, se puede rastrear a los Fanes a través de Pipino III hasta la dinastía emesenia, una "dinastía clientelar" romana que comenzó en el año 46 a. C. (Tienes que tomar Pipino III de vuelta a Baudegise II, luego Baudegise II a Maurilion Gallo, un aristócrata galorromano de la corte merovingia, y luego Maurilion Gallo a la

Emesenes). Los "reyes-sacerdotes" emesenios eran supuestamente de origen árabe, aunque algunos historiadores dicen que en realidad eran arameos semíticos, que es otra forma de decir hebreo/fenicio. Las monedas que sobreviven de la dinastía emesena representan un águila posada sobre una piedra negra. 

¿Sería como Blackstone, como en el grupo de inversión? Y como Miles ha sugerido en otro lugar, probablemente no estemos tratando con un águila, ya que las águilas no son nativas del Medio Oriente. Más bien, era un Fénix, porque los emesenios eran fenicios. Su piedra negra era una piedra real que se creía que era un meteorito que servía como betyl (piedra de culto) de su dios, Heliogábalo. Se nos dice que Heliogábalo (El-Gabal) significa en árabe "Dios de la montaña", pero no hay grandes montañas cerca de Emesa (actual Homs, Siria, al norte del Líbano). Supongo que el nombre de la deidad en realidad deriva de los nombres de los dos principales dioses babilónicos/fenicios, El y Baal. Eso explicaría por qué los romanos asociaron más tarde a Heliogábalo con el sol; los fenicios adoraban a Baal como el dios del sol, así como el dios de la tormenta y los rayos. El hecho de que la piedra de culto emesena fuera un meteorito concuerda con esta idea (rayo de luz procedente de los cielos), lo que demuestra aún más que los emesenios no eran árabes sino fenicios. El hecho de que se les llamara reyes sacerdotes es otro indicio obvio.

Ese fue un rastro de conejo, pero muy importante, porque proporciona al menos un vínculo definitivo entre la aristocracia británica y la aristocracia romana y más atrás con los fenicios. Pero todavía no nos dice mucho sobre los Childs, excepto que sus linajes eran al menos tan "puros" como los Fanes, a quienes acabamos de rastrear hasta los fenicios. Así que investiguemos un poco más sobre la ascendencia de Josiah Child. Aquí podemos seguir la línea Childe hasta Alwin Childe alrededor de 1066. Retomamos su historia aquí, donde nos enteramos de que era descendiente directo de Child, de ahí el nombre de Childerico I, un rey merovingio, y nos hemos cruzado con él antes, aquí y aquí. Napoleón había cosido en su túnica de coronación 300 abejas de oro que fueron recuperadas de la tumba de Childerico I en 1653. 

También se recuperó de su tumba una cabeza de toro dorada, que nos da una pista sobre los orígenes de los merovingios. La cabeza de toro era un símbolo común para Baal y su prototipo anterior, Marduk. En hebreo el nombre es Merodach, que significa "becerro del dios sol [Utu]".

Merodac era también el dios del mar. El nombre del fundador de la dinastía merovingia fue Merovech. ¿Lo ves? Merovech/Merodac. Los merovingios no eran más que otra rama de los babilonios/fenicios.

Esto significa que los Childs tenían al menos el mismo rango que los Fanes, así como primos lejanos, ya que Carlomagno también era descendiente de Childerico I. Los Childs debieron tener una concentración ligeramente mayor de sangre fenicia que los Fanes, razón por la cual George Villiers tomó el primer nombre sobre el segundo.

Por cierto, hubo otro niño prominente alrededor de 1666, que incluso trabajó estrechamente con Josiah en el EIC, pero que niegan vehementemente que estuviera relacionado con él o con los niños bancarios. Sir John Child, primer baronet, fue el primer gobernador general de la India y jefe de los asuntos de la EIC en Surat y Bombay. Wikipedia se esfuerza por enfatizar que él no tenía ninguna relación con Josías, pero si nos remontamos a la genealogía de Josías, vemos que de hecho tenía un hermano llamado Juan. ¿Cómo sabemos que es el mismo Juan? Porque la baronía de Juan pasó a un hijo llamado César, y el hermano de Josías, Juan, tuvo un hijo llamado César. Eso era demasiado fácil.

Miles: Pensé que tal vez Donny se había perdido algo en thepeerage.com, pero en realidad los Childs están extraordinariamente bien fregados allí.  Pero por todo lo que hizo, creo que podemos suponer estaban emparentados por matrimonio con los Villier y los Neville antes de esto, y tal vez con los Stanley, vinculándonos a Juan de Gante y a la facción Comneno de los Lancaster.  

Para divertirme un poco, pensé en investigar a Julia Child para ver si había alguna conexión.

Admiten que su propia familia provenía de una riqueza extraordinaria, ya que su madre era la heredera de la Weston Paper Company. Pero, ¿sabías que Julia trabajó para la división de Inteligencia Secreta de la OSS? No estoy bromeando. Julia Child era básicamente una agente de la CIA antes de convertirse en la chef famosa favorita de todos. Wikipedia nos dice:

Comenzó su carrera en la OSS como mecanógrafa en su sede en Washington, pero, debido a su educación y experiencia, pronto se le dio un puesto de mayor responsabilidad como investigadora de alto secreto que trabajaba directamente para el jefe de la OSS, el general William J. Donovan.

De hecho, se nos dice que su amor por la cocina comenzó cuando se le asignó la tarea de preparar un repelente de tiburones que evitaría que los tiburones se acercaran demasiado a los explosivos submarinos y los detonaran. No me lo estoy inventando. Conoció a su esposo Paul Cushing Child, también empleado de la OSS, cuando ambos estaban destinados en Kunming, China. Antes de la OSS, Paul "había vivido en París como artista y poeta", lo que plantea la pregunta de por qué se unió a la OSS. A menos, por supuesto, que sus actividades artísticas fueran solo un primer trabajo de la CIA.

Ese es Pablo a la izquierda. No, no admiten que era judío, pero esa nariz, ¡oh, vey! Lo heredó de su madre (derecha), Bertha Cushing Child, que era una famosa cantante de Boston. Con frecuencia cantaba en la Sinagoga Ardath Israel. Su padre fue John Russell Cushing, vinculándonos con los duques de Bedford. Al ser de Boston, probablemente estaba relacionada con el Dr. Harvey Cushing, un neurocirujano de Boston que fue el padre de las "fabulosas hermanas Cushing". Su hija Barbara "Babe" se casó en la nobleza con su primer esposo Stanley Grafton Mortimer, Jr., nieto de Henry Morgan Tilford, uno de los fundadores de Standard Oil. El segundo marido de Babe fue William Paley (judío), fundador de la CBS. Su hermana Minnie se casó con Vincent Astor y su otra hermana, Betsey, se casó con uno de los hijos de Roosevelt. Cushing es probablemente un nombre judío, al igual que nombres judíos similares como Cushman y Cushenberry.

Esto también nos vincula con el actor Peter Cushing, quien interpretó a Víctor Frankenstein y Sherlock Holmes, pero es mejor conocido por nuestra generación como el Gran Moff Tarkin de Star Wars. 

De todos modos, no pude rastrear la ascendencia de Paul Child más que unas pocas generaciones, pero de todos modos no importa, ya que se admite que la propia Julia es descendiente directa de Carlomagno, lo que significa que es descendiente directa de Childerico I. Así que ella era una niña antes de casarse con Pablo.

Permítanme traer todo esto de vuelta al Gran Incendio de Londres. He demostrado que el fre comenzó pocos meses después de la última legislación que reemplazó efectivamente la prerrogativa real de la creación de dinero con el sistema bancario privado, y que esto no es una coincidencia ya que la deuda masiva creada por la reconstrucción de la City de Londres fue el catalizador que llevó a la fundación del Banco de Inglaterra. De modo que el fre servía a la vez como una distracción ideal y un pretexto conveniente; una distracción porque mantuvo la atención pública alejada de la masivamente corrupta Ley de Acuñación que se aprobó solo unos meses antes; un pretexto porque se le podía culpar de la "necesidad" de crear el Banco de Inglaterra, que de otro modo podría haber estado vinculado a la Ley de Acuñación de 1666, el EIC, y la realidad de que la monarquía ya había sido vaciada por los banqueros, que ahora controlaban las condiciones de vida británica.

Está bien, está bien, dices, pero eso no prueba que los banqueros hayan iniciado el fre. Es cierto, pero invoco el principio legal conocido como preponderancia de la prueba. La camarilla de la City de Londres (bancos, EIC, Parlamento y aristocracia combinados) tenía un motivo abrumador y los medios para hacerlo realidad sin ser descubierto, sin mencionar la total falta de escrúpulos. El fre era un evento demasiado conveniente  para no haber sido planeado. Los gobernadores necesitaban la máxima inestabilidad para vender al Banco de Inglaterra como una fuerza estabilizadora para la sociedad y la economía. Como de costumbre, le dieron la vuelta a la verdad, diciéndonos que los bancos son una fuente de estabilidad cuando en realidad son siempre e intencionalmente la fuente de toda nuestra inestabilidad.

Pero si quieres una conexión más directa, te la puedo dar. Resulta que mi instinto fue correcto al centrarme en Josiah Child, y he aquí por qué. Te dije que Wikipedia no se molesta en decir cómo se hizo tan rico tan joven, pero Britannica en línea sí: "Niño amasó una fortuna como proveedor de alimentos para la marina". ¿Por qué es importante? Porque la historia oficial es que el fre londinense comenzó en Pudding Lane, en la panadería de Thomas Farriner. ¿Y qué aprendemos de él?

En la época del Gran Incendio de Londres, Thomas Farriner era un conocido panadero de la City de Londres, que proporcionaba pan a la Royal Navy durante la Guerra Anglo-Holandesa.

Ahora ya sabes por qué Wikipedia evita toda mención de la línea de trabajo de Josiah Child como proveedor de alimentos, y por qué nunca  se le menciona en relación con el fre de Londres. No quieren que hagas la conexión que acabo de hacer, que es que Child debe haber sido un socio cercano de Thomas Farriner y probablemente tenía una participación mayoritaria en la panadería de Farriner donde comenzó el fre.

Eso significaría que la historia oficial es parcialmente cierta: el fre comenzó en la panadería de Farriner. Esto explica por qué Farriner fue inmediatamente absuelto de toda sospecha y Robert Hubert fue llevado al escenario como chivo expiatorio. Hubert era un francés con problemas mentales que confesó falsamente haber comenzado el fre. Sorprendentemente, se admite que todos los involucrados en el juicio, incluidos el juez y el jurado, sabían que la confesión de Hubert era falsa. Inicialmente confesó haber comenzado un fre en Westminster, que ni siquiera fue tocado por el fre. Cuando se enteró de que todo había comenzado en la panadería, cambió su historia y afirmó que arrojó una granada a través de la ventana de la panadería, aunque aparentemente la panadería no tenía ventanas. El hecho de que el juez y el jurado condenaran y ejecutaran a sabiendas a un hombre inocente es atroz, o simplemente una señal de que se trató de un juicio falso. Thomas Farriner y dos de sus familiares formaban parte del jurado, lo que demuestra aún más que todo era teatro. No se dan detalles sobre la ejecución de Hubert; Lo más probable es que lo enviaran de vuelta al sanatorio de donde lo habían encontrado. Mientras tanto, al público se le vendió la historia de que un espía francés había iniciado la guerra, jugando con el sentimiento antifrancés y anticatólico de la época, y el ojo público se mantuvo alejado de los verdaderos culpables. Sin embargo, nos enteramos de que muchos londinenses sospechaban que el propio Carlos II había orquestado el crimen. Esto sugiere que una minoría significativa del público se estaba volviendo consciente de los juegos de las élites, incluso si no podían precisar exactamente quién estaba detrás de todo esto, o no se daban cuenta del alcance de la conspiración. Puede que seamos la primera generación que ha llegado al fondo del asunto.

Miles: se admite que los fre salvaron misteriosamente las juderías, así como las propiedades de los Comneno/Fenicios.  Esto se usó en ese momento para culpar a los pobres judíos por comenzar el fre, pero como puedes ver, eso no era cierto.  Pero los fenicios ricos no estaban por encima de permitir que sus primos más pobres asumieran la culpa.