¿Movimiento polar causado por el cambio climático?

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 26 de abril de 2021

La ciencia basura que inunda al lector ocasional ahora está alcanzando niveles de tsunami.  Hoy en día se está reportando en todo el mundo en un bombardeo de saturación que el aumento de la deambulación de los polos de la Tierra es causado por el cambio climático.  Debería ser obvio, incluso para un lector sin formación científica, que esto es sólo propaganda que se hace pasar por ciencia.  Lo que representa alrededor del 98% de la "ciencia" que ahora se reporta o promueve por la corriente principal.  Podemos estar seguros de que este bombardeo está siendo promovido por Soros/Gore y los otros multimillonarios que invirtieron en la mitigación del cambio climático. 

La corriente principal sabe que los polos siempre han estado deambulando, desde mucho antes de que el cambio climático se convirtiera en un tema.  Dirán que esto se debe a que el clima siempre estaba cambiando, simplemente no estaba cambiando debido a razones creadas por el hombre.  Pero esto es falso.  Si este fuera el caso, esperaríamos que los polos se movieran más rápidamente después de grandes erupciones volcánicas, pero no hay indicios de eso.  Y además, si el cambio hecho por el hombre fuera mucho peor que el cambio anterior, deberíamos ver al polo vagar más de lo que lo hizo antes.  Nosotros no.  Alcanzó su punto máximo alrededor de 2005 y ahora se está desacelerando un poco. 

A continuación, nos dirán que las nubes que se mueven por el cielo son una señal de cambio climático (y un ejemplo de supremacía blanca, sin duda).

Ya resolví esto hace años, pero como de costumbre tienen que ignorarme, porque si permitieran que los verdaderos científicos analizaran mis respuestas y hablaran libremente, descubrirían que tengo razón, condenando a un gran porcentaje de su propaganda actual. 

En 2009, demostré que la inclinación de la Tierra es causada por un equilibrio de carga proveniente del Sol y de los jovianos.  El Sistema Solar es un gran motor de carga, en el que el Sol recoge la carga que llega desde el núcleo galáctico en largas líneas, llevando esa carga a los vórtices polares y luego reemitiéndola en el ecuador.  Esa carga se alimenta a los planetas en el viento solar.  La corriente principal lo admite, en cierto modo, pero no entiende ni cuánto tan pesado es ese viento de carga ni cómo entra en las ecuaciones de campo grande que determinan las órbitas y todas las demás mecánicas celestes locales.  De todos modos, la carga no solo sale del Sol, sino que también regresa al Sol, principalmente desde los cuatro grandes planetas.  Absorben esta corriente de carga en sus polos de la misma manera, reciclándola de vuelta al Sol en las mismas líneas en las que salió.  Esto significa que los planetas entre el Sol y Neptuno pueden capturar carga desde ambas direcciones.  La Tierra capta la carga del Sol y de los jovianos.  También capta la carga de todo lo demás, pero estas son las principales influencias locales.

Dirás que eso explica la inclinación, pero no explica los polos errantes.  Pero lo hace, porque, por supuesto, los planetas no son estacionarios.  Tampoco están en órbitas circulares.  Están en elipses, por lo que las distancias varían.  Más allá de eso, sus distancias a la Tierra varían aún más.  Así que, en resumen, tenemos que combinar la mecánica de ese papel inclinado con la mecánica de mi artículo del Ciclo Solar de 2014. Allí y en adiciones posteriores, mostré cómo calcular estas variaciones, utilizando ecuaciones de campo unificado de múltiples cuerpos (que son básicamente lagrangianos redefinidos y extendidos).   Así que la misma cosa está causando los ciclos solares que está causando los polos errantes aquí.  Excepto que en el primer problema, tenemos que rastrear los canales de carga de los jovianos al Sol, donde aquí los rastreamos de regreso a la Tierra. 

Lo que aún no han notado es que los polos errantes siguen los mismos ciclos que los ciclos solares. Pero no se les ha ocurrido comparar un conjunto de datos con el otro.  En uno tienes datos en un círculo, y en el otro tienes datos en una onda sinusoidal lineal, pero son los mismos datos. 

Además, se sabe que el poste deambula en una serie de bucles.  Si el clima fue la causa, ¿por qué lo haría? ¿No deberían los científicos convencionales tener una teoría sólida de lo que hace que el polo deambule antes de empezar a sugerir que el clima lo afecta?  Pero no es así.  No pueden decirte por qué se mueve en bucles, pero yo lo acabo de hacer. Creen que se debe a un remolino en el núcleo de hierro de la Tierra.  Pero se mueve en bucles porque es el resultado de la órbita de los jovianos sobre la Tierra en órbita.  Para ver por qué la teoría central debe estar equivocada, puedes ir aquí.  Allí muestro cómo falla toda la teoría central. 

Pero todavía nos queda la pregunta: ¿por qué el polo vagaría sobre una línea recta a largo plazo, y por qué esta tasa de deambulación alcanzaría su punto máximo alrededor de 2005?  Todo lo que realmente he explicado arriba es la nutación, dirán.  No he explicado el movimiento lineal ni su tasa de cambio.  Es cierto, pero esto también es simple una vez que comprende que la carga es la respuesta a todas las preguntas de esta naturaleza.  Así que solo buscamos algo que se mueva en una línea en comparación con nuestras otras entradas.  Eso sería. . . el Núcleo Galáctico. Todo el Sistema Solar se está moviendo a través de la galaxia, orbitando el núcleo en una enorme elipse.  Les he mostrado antes que la Tierra se alinea no solo con el Sol y los Jovianos, sino también con el Núcleo. Recuerde, el Núcleo también es un jugador importante en los Ciclos Solares.  Por esta razón, el Núcleo se mueve lentamente a través del cielo en relación con el Sol, y se mueve en lo que parece una línea recta.  Dado que la Tierra recibe parte de su carga directamente del Núcleo, en líneas menores que no alcanzan los vórtices solares, la Tierra también se alineará con el Núcleo. 

¿Y el ritmo cambiante de la deambulación?  Eso también proviene de las variaciones en estos ciclos.  Se sabe que el Sol mismo está inclinado en relación con el Núcleo, ya que todo el sistema solar está inclinado en relación con el plano galáctico.   Ya vimos eso también, en mi artículo de 2011 sobre el Campo de Carga que causa las Edades de Hielo. Allí vimos cómo los nodos del Sol viajan en relación con esta configuración mayor, dándonos la precesión de la Tierra.   Pero esa es solo la variación a más largo plazo de estos datos.  La libración de Júpiter causa una variación menor, y demostré que es esa variación la que causa los ciclos de 11.000 años en el núcleo de hielo.  Pero extrapolando los datos sobre los polos errantes, parece que tenemos una variación mucho más corta, del orden de 300 años más o menos.  

Pero, por supuesto, Júpiter no es el único planeta que tiene una libración.  Los otros tres jovianos también tienen libraciones, y si hacemos un seguimiento de los cuatro jovianos entre sí en esta danza mayor, causarán variaciones a corto plazo en estos datos.  Sugiero que eso es lo que estamos viendo en estos datos del polo.  Si no es eso, entonces algo muy similar.  Necesitaría todos los datos que se me presentan, y es muy difícil de encontrar en línea.

Otra posibilidad es que la inclinación del Sol tenga una nutación, causada por la línea de carga del Núcleo que cambia con el tiempo.  A medida que el Sol orbita alrededor del núcleo, se alinea con diferentes estrellas interiores.  A medida que estas alineaciones cambian, la línea de carga se vuelve más fuerte o más débil.  Cuando la alineación es más perfecta o contiene más estrellas internas, las líneas de carga se vuelven más fuertes, lo que conduce a un movimiento más rápido del polo de la Tierra.  Cuando las alineaciones son menos perfectas, el poste se desplaza con menos rapidez. 

Una vez más vemos por qué las teorías dominantes son ahora muy pobres con respecto a estas cuestiones, y no es sólo porque la ciencia ha sido reemplazada por la propaganda en apoyo de los planes de drenaje de la tesorería por parte de los muy ricos.  También se debe a que los científicos convencionales generalmente ya no conocen los conceptos básicos de la mecánica celeste. Todos se especializan en esotérico, por lo que nunca han estudiado relaciones simples como esta.  Por lo general, descartan tales estudios como astrología, aunque no hay nada paranormal o no científico en conocer las relaciones planetarias y galácticas.  Debería ser lo primero que se enseñara en astronomía, y hace mucho tiempo lo fue, pero ya no lo es.  Es mucho más probable que los astrónomos convencionales conozcan minucias inventadas sobre los primeros tres minutos del universo o el interior de un agujero negro que saber algo sobre las relaciones planetarias.  Y debido a que son totalmente ignorantes de cómo la carga habita en las ecuaciones de campo, o incluso de que lo hace, nunca piensan en mirar nada de esto cuando se les presentan misterios de esta naturaleza.  Entrarán en el centro de la Tierra, donde no tenemos ningún dato, antes de que se dignen a observar las relaciones planetarias.