por Miles Mathis
En este artículo te diré de qué se tratan realmente las películas de The
Matrix. Sé que mucha gente ya lo ha
intentado, pero yo tengo una lectura diferente. Como sabes, no escribo sobre un tema a menos
que tenga algo nuevo que contarte.
Comenzaré golpeando la superficie y luego
profundizaré. Si has visto la trilogía
de películas, sabrás que la primera fue bastante ajustada y entretenida. Tuvo algunos problemas, pero fue fácil de ver
y sacó a relucir algunos temas interesantes.
Las otras dos películas fueron una gran decepción, incluso para los
fanáticos, ya que los guiones eran perezosos y serpenteantes, con enormes contradicciones. Como es habitual en estas franquicias, los
guionistas y productores parecían haber cargado todas sus ideas en la primera
película, apoyándose en los efectos especiales de las dos segundas para cubrir
el hecho de que no tenían nada más que decir.
La mayoría de la gente está de acuerdo conmigo en eso, y no estoy
diciendo nada extraordinario.
Recientemente vi todo el material extra de la trilogía, ya
que alguien me regaló una gran caja llamada The
Ultimate Matrix. Tenemos un montón
de imágenes detrás de cámaras, algunas de las cuales me sorprendieron. Para empezar, siempre había pensado que Keanu
Reeves no era demasiado inteligente. Lo
había encontrado delgado como el papel en todos sus papeles, incluido su papel
de Neo. Estuvo precariamente cerca de
arruinar toda la película con su seriedad fingida y sus poses tontas de Kung
Fu. Siempre me había parecido el chico
del cartel de la actuación plana —desde la primera vez que lo vi, que fue en Dangerous Liaisons— y lo escribí como
si se debiera a una falta de inteligencia.
Bueno, ahora admito que me equivoqué.
En el material extra, cuando no estaba en un papel, era animado,
encantador y parecía muy inteligente.
Me impresionó como alguien con quien incluso podría ser interesante
pasar el rato. Tal vez ha recibido
muchas malas direcciones, o tal vez simplemente no es un muy buen actor. ¿Quién sabe?
Pero no es estúpido. Apareció en
el material adicional como mucho más inteligente y mucho más interesante que la
mayoría de los que lo rodeaban, incluidos los llamados hermanos Wachowski.
Ese último comentario no incluye a Laurence Fishburne, ya que Fishburne también resultó ser muy inteligente. Eso no me sorprendió, ya que siempre me ha impresionado Fishburne (excepto, quizás, por el hecho de que está en Hollywood). La primera vez que lo vi fue en Otelo, donde es increíble. Esa puede ser su mejor actuación, aunque no las he visto todas.
Lo que me lleva de vuelta a los hermanos Wachowski. Honestamente, esos dos tipos resultaron ser
apenas alfabetizados o funcionales. En
lo que a mí respecta, no creo que escribieran ni dirigieran nada. No sé quién los insertó en esta historia o
por qué, pero supongo que son niños ricos que querían verse a sí mismos en los
créditos, así que papá lo arregló de alguna manera. Ni siquiera estoy convencido de que estén
relacionados. No se parecen en
nada. Tampoco creo en toda la historia
del cambio de sexo con "Lana" Wachowski. Encaja demasiado bien en los programas
actuales, apoyando otras historias como la de Bruce Jenner. Sabemos que están jugando con nuestras mentes,
y especialmente con nuestra sexualidad, y así es como lo hacen.
De hecho, ni siquiera estoy convencido de que Lana sea la misma persona que Larry. He aquí por qué:
Esta comparación lado a lado muestra que pueden haber hecho
un cambio. Para empezar, fíjate en el
gran lunar en el labio de Lana. ¿Se
supone que debemos creer que una operación de cambio de sexo o las drogas hacen
que crezcan lunares prominentes y elevados en la cara? ¿Qué tal el arco de la ceja a tu derecha en
Larry? De alguna manera, eso se ha ido con Lana. Ahora mira el cuello de Lana. De nuevo, dos lunares nuevos donde Larry no
tenía ninguno, y ninguna cicatriz donde se afeitó la manzana de Adán. ¿Y los medicamentos para cambiar de sexo
realmente hacen que tus ojos se agranden mucho más? ¿Cómo sucede eso? También es extraño que nunca veamos las
orejas de Lana. ¿Por qué? Finalmente, Lana simplemente no tiene
suficiente cráneo sobre sus cejas para ser Larry. ¿Se supone que debemos creer que le afeitaron
la parte superior de la cabeza? Lana
puede o no ser una transexual: no podría decir que sin más investigación no
desearía hacer. Sin embargo, no estoy
convencido de que sea la misma persona que Larry.
Ya que estamos en el tema, y aunque ahora no creo todo lo
que me han dicho, no estoy tan seguro de que nos hayan dicho la verdad sobre
las operaciones de cambio de sexo.
Piénsalo de esta manera: ¿realmente crees que los cirujanos capacitados
están cortando partes del cuerpo sanas y no enfermas solo para adaptarse a la
imagen corporal de alguien? ¿No iría eso
en contra de su juramento hipocrático?
Ya sabes, no hacer daño. La frase real es "noxamvero et
maleficium propulsabo": "Rechazaré hacer daño y maldad". Y sí, los médicos siguen haciendo este
juramento. No dudo de otras partes de la
historia, pero parece extraño que nuestro hiperactivo sistema legal permita a
los médicos extirpar genitales sanos por razones estéticas. No parece algo que sea legal. Después de todo, estos procedimientos son
riesgosos. Incluso mujeres
heterosexuales han muerto por operaciones de senos fallidas, que parecería ser
uno de los procedimientos menos invasivos.
Una vez que comienzas a reconstruir los genitales, que, después de todo,
también son el lugar de la micción, el riesgo de complicaciones aumenta. Hace solo unas décadas, estaban encarcelando
a la gente por homosexualidad, y todavía hay algunas leyes muy extrañas en los
libros sobre el sexo anal entre heterosexuales
que consienten. ¿Pero se supone que
debemos creer que los legisladores han invertido el campo hasta el punto de que
ahora permiten que los cirujanos con licencia reconstruyan los genitales y
reasignen el sexo? No cuadra. Parece el frenético vaivén de una especie de
locura a otra, y puesto que hemos visto que gran parte de la locura del siglo
pasado ha sido fabricada, sugiero que esta locura también puede serlo.
Otra cosa que nadie cuestiona es el aglomeración de la
transexualidad con la homosexualidad.
Tenemos la clasificación LGBT, que nunca ha tenido ningún sentido para
mí. ¿Qué tiene que ver la cuarta
categoría con las tres primeras? La
mayoría de los homosexuales no son más disfóricos sexualmente que el resto de
nosotros. La mayoría de los gays no
quieren ser mujeres, solo quieren tener sexo con hombres. Y la mayoría de las lesbianas no quieren ser
hombres. Muchas parecen sentir repulsión
por los hombres, así que ¿por qué desearían serlo? He hablado con muchos gays sobre esto, y la
mayoría parecen tan desconcertados como el resto de nosotros. Algunos han dicho que no les gusta que los
agrupen con los transexuales, porque puede dañar la causa justo cuando están
progresando. Una pareja incluso me sugirió que ese podría ser el punto, lo cual
no se me había ocurrido. En otras
palabras, ¿qué hubiera pasado si el movimiento hubiera sido infiltrado con el
objetivo de llevarlo demasiado lejos y crear una reacción violenta? Veo algunas señales de eso, así que tal vez,
como todo lo demás, no sea un accidente.
Algo en lo que pensar.
Para que quede claro, no tengo nada en contra del
travestismo o la identificación cruzada.
Sexualmente, la gente puede hacer lo que quiera y no ofenderme, siempre
y cuando no tenga que verlo. Pero cuando
vemos que el gobierno está
respaldando y parece promover no solo
la reasignación de género, sino también la cirugía corporal radical,
sospecho. No parece algo que el gobierno
debería estar haciendo, o que estaría haciendo, por lo que pone a prueba la
lógica. También es una señal de alerta
el hecho de que no se me permite cuestionar esto. De acuerdo con las reglas actuales del
discurso social, se supone que debo aplaudir salvajemente todo lo que se
informa en los medios como un avance, sin mirarlo de cerca. Eso, en sí mismo, es una razón para mirarlo
de cerca.
Ahora profundicemos un poco más. En el material adicional se incluye un
documental llamado The Roots of the
Matrix, donde han contratado a varios profesores universitarios de
filosofía y escritores para tratar de convencerte de que las películas son muy
profundas, vinculándolas a filósofos a lo largo de la historia, incluidos Buda,
Platón, Hume, Kant y Nietzsche. Todo
esto es un desvío. Pero antes de
decirles exactamente por qué y cómo es una mala dirección, debo decirles por
qué se hicieron las películas. Una vez
que entiendas eso, entenderás inmediatamente que The Roots of the Matrix es todo una bocanada de humo.
En el material adicional, admiten que las películas tienen
una capa de conceptos tomados prestados o bastardeados del cristianismo
gnóstico. Muchos han atacado las
películas de esa manera, especialmente los cristianos convencionales. Y aunque ese análisis no es necesariamente
falso, no tiene sentido. El gnosticismo
en la película es solo otra capa de glaseado y otra capa de distracción. Se insertó para dar a los analistas otro
camino de confusión. Tengo que creer que
muchos de estos analistas fueron plantados, incluyendo tanto a cristianos como
a no cristianos, con el fin de mantenerlos alejados de las ramas. Pero volveremos sobre eso más adelante.
En muchos artículos en mi sitio de ciencia he mostrado cómo
la corriente principal está tratando de venderte la física como una
ilusión. En las principales revistas
científicas, vemos artículos casi todos los meses con títulos como “¿Es la gravedad una ilusión??" o "¿Es el tiempo
una ilusión??"También
están tratando de venderte la idea Esa realidad es un holograma.
Una de las principales teorías del agujero negro es que el agujero es un
holograma. Pero no es solo el Agujero
Negro. En muchas soluciones de mecánica
cuántica, han presentado la idea de que la realidad es una especie de
holograma. Incluso estas teorías de
hologramas son extrañas, en el sentido de que en realidad no afirman que la
realidad esté hecha de luz. Usan el
holograma para implicar que La realidad
no existe. Lo esconden en una
superficie 2D falsa o en partículas virtuales o en nada en absoluto, tratando
de hacerte creer que el universo no es real.
[Adenda, 8 de
febrero de 2016: Esta operación psicológica se ha acelerado en los últimos
años. En 2008, se puso a toda marcha,
como se puede ver en esta historia de agosto de 2015 en Space.com. Se
llama "¿Es nuestro universo una falsificación?" y es de Robert
Lawrence Kuhn. Él es el anfitrión de la serie
Closer to Truth en PBS, ahora en su 15ª temporada. En 2008, comenzó la tercera etapa de la
serie, llamada Cosmos.
Conciencia. Significado (Dios). Esta
serie nauseabunda muestra hasta qué punto ha caído la "ciencia" en el
último medio siglo. Kuhn ni siquiera es
un científico. Es banquero de inversión
y estratega corporativo. Su biografía es
más que espeluznante. Por ejemplo, este
hombre que ahora presenta un programa de ciencia en PBS comenzó en 1972
coordinando un "proyecto de teología" para la Iglesia de Dios
Universal. No me lo estoy
inventando. Viene directamente de su biografía principal. Tiene
escrito "frente de la CIA" por todas partes. Aquí tienes una lista de
"intelectuales" que han aparecido en este programa, para que puedas
añadirlos a todos a tu lista de espías:
Scott Aaronson,David Albert,Andreas Albrecht,Peter Atkins,Francisco Ayala,Julian Baggini,David Baltimore,Simon Blackburn,Susan Blackmore,Colin Blakemore,Nick Bostrom,Raphael Bousso,Rodney
Brooks,Sean Carroll,Sarah Coakley,Gregory Chaitin,David Chalmers,Deepak Chopra,Francis Collins,
Robin Collins,William Lane Craig,Michael Crichton,Paul Davies,[12] William Dembski,Daniel Dennett,David Deutsch,Frank Drake,Willem Drees,Freeman Dyson,[13] David Eagleman,George Ellis,Wendy Freedman, Murray Gell-Mann, Rebecca
Newberger Goldstein, Alison Gopnik, A.C. Grayling, Susan Greenfield, Neils Gregerson, David Gross, Alan Guth[14] Stuart Hameroff, John Hawthorne, John Hick,
Donald Hoffman,Nicholas Humphrey,Chris Isham,Brian Josephson,Subhash Kak,[15] Michio
Kaku,Stuart
Kauffman, Christof Koch,[16] Steven Koonin,Lawrence Krauss,Ray Kurzweil,[17] Robert Laughlin,Stephen
Law,Brian Leftow,John Leslie,Andrei Linde,[18] Rodolfo Llinas,Seth Lloyd,Elizabeth Loftus,Juan Maldacena,Hugh McCann,Colin McGinn,Alister McGrath,Ernan McMullin,Alfred Mele , Marvin Minsky,
J.P. Moreland,Nancey Murphy,Yujin
Nagasawa,Seyyed Hossein Nasr,Timothy O'Connor,Don Page,
Roger Penrose, Alvin Plantinga, John Polkinghorne, Huw Price, Martin Rees, John Searle, Michael Shermer, Walter
Sinnott-Armstrong, Huston Smith, Quentin Smith, Lee Smolin, Robert Spitzer, Paul Steinhardt,Galen Strawson,Leonard Susskind,Richard Swinburne,[6] Raymond Tallis,Max Tegmark,[21] Kip Thorne,Guilio Tononi,Michael Tooley,Peter van Inwagen,[22] Alexander Vilenkin ,Keith Ward,Steven Weinberg,Geoffrey West,Frank Wilczek y Stephen Wolfram.
Todos esos farsantes a sueldo te están llevando más lejos de la verdad. Ya he mencionado previamente a muchos de
ellos, ya sea en mi sitio de ciencia o en artículos recientes sobre eventos
falsos, incluyendo a Chopra, Davies, Dennett, Gell-Mann, Gross, Guth, Linde,
Maldecena, Penrose, Shermer, Smolin, Susskind, Tegmark, Thorne, Weinberg y
Wilczek.]
Esto no es realmente sorprendente, ya que los físicos
convencionales han estado impulsando la realidad virtual durante décadas. A
partir de las primeras partes del siglo XX, ya no eran capaces de resolver
problemas con sensatez, por lo que comenzaron a eludir soluciones con
partículas virtuales. Las partículas
virtuales eran fantasmas que llenaban ecuaciones. Podían hacer lo que quisieras
y luego desaparecer al final de las ecuaciones para que no tuvieras que
conservarlos. Esto era muy conveniente
para los matemáticos y físicos matemáticos, porque les permitía engañar a su
antojo.
Así que, al principio, esta realidad virtual se utilizaba
simplemente como un dulce de azúcar.
Pero más tarde, los que estaban fuera de la física descubrieron otros
usos para ella. Al igual que la idea del
cielo se había utilizado durante siglos para mantener los ojos de la gente
fuera de la acción real, la realidad virtual podía utilizarse de la misma
manera. Los ricos habían vendido durante
mucho tiempo a los pobres una forma bastarda de cristianismo que les hacía
estar siempre mirando hacia una vida después de la muerte, en lugar de esta
vida. Se les enseñó que las cosas serían
justas en una vida después de la muerte, y Dios pondría todo en su lugar, lo
que tuvo el efecto de llevar a las personas a pasar por alto la injusticia y la
corrupción en esta vida. En otras
palabras, se descubrió que era mucho más fácil robar a la gente si los
convencías de que esta vida era solo una ilusión, o que era menos importante
que una vida después de la muerte.
Sin embargo, los ricos que impulsaban este plan decidieron
en algún momento delsiglo XVIII o XIX que querían
deshacerse del cristianismo, principalmente para robar su diezmo. El proyecto se puso en marcha en los EE.UU.
alrededor de 1875, cuando importaron la Teosofía , así como varias otras tácticas que
hemos visto en artículos anteriores. El marxismo
también se utilizó para este propósito, y había sido importado justo antes de la
Guerra Civil. Pero a partir de
1880 se aceleró su importación. Puesto que estaban tratando de matar al
cristianismo, ya no podían usar el cielo y las otras viejas diversiones. Necesitaban un reemplazo moderno. Durante un tiempo usaron formas corrompidas
de las religiones orientales para este propósito, y todavía las están usando.
Pero como las religiones orientales contenían algunas buenas ideas, tenían que
tener cuidado. Estas viejas religiones
eran peligrosas porque eran más difíciles de controlar. A lo largo de los siglos, las masas habían
enderezado estas religiones hasta cierto punto, volviendo a contar las
historias para hacerlas útiles. Lo
último que querían los multimillonarios era que las religiones orientales
echaran raíces firmes en Occidente y empezaran a hacer algún bien a la
gente. Los estaban importando solo para
causar confusión y para ayudar a destruir el cristianismo.
Así que durante décadas buscaron algo igual de
desestabilizador, pero más controlable.
Finalmente pensaron que lo habían encontrado con la física moderna, que
habían construido desde cero, y que podían seguir fabricando de la forma que
quisieran. Ofrecía muchas formas de
desviar la mirada y, lo mejor de todo, atraía a los más inteligentes de
aquellos a los que deseaban controlar.
Tenía una especie de falsa complejidad y autoridad que era capaz de
engañar incluso a los más brillantes.
Como puedes ver ahora, ahí es donde encajan películas como Matrix. Se refiere a una gran cantidad de física cuántica falsa y tecnología informática futurista, incluida la IA. Todas estas cosas se utilizan para desviarte hacia la idea de que la realidad no existe. Todos los diversos glaseados científicos y filosóficos de Matrix, incluido el gnosticismo, están en última instancia al servicio de esa idea.
Eres un cerebro manipulado en un tanque. Además, la única forma de salir de ese tanque
es a través de algunas filosofías esotéricas, paradojas y koans, que tampoco
tienen sentido. De ahí los Oráculos, los
Arquitectos y los Merovingios, soltando tonterías altisonantes. Teniendo en cuenta todo esto, se te hace
creer que la mejor acción es dejar de buscar el sentido o la consistencia, abrazar
las contradicciones y trascender la realidad a través de las drogas, la
meditación o los estudios ocultos. No es
sorprendente que los productores estén felices de proporcionarle cualquier
número de estudios ocultos que desee realizar, incluidos la Cábala, el
gnosticismo, Platón, Isis y docenas de otros.
Tienen una sugerencia para cada predisposición. Después de ver la película, es posible que
desee comenzar a doblar cucharas, por ejemplo, ya que le han enseñado que la
cuchara no existe.
Ahora, no te estoy diciendo que la mente no tenga ninguna
habilidad sin explotar. Yo creo que sí.
Sin embargo, la verdad es que no quieren
que los toques. Así que te están
dando consejos que te garantizarán que no
los toques. Creer que la cuchara no
es real es el peor consejo que puedes recibir, en cualquier nivel, físico,
espiritual o de otro tipo. No solo
arruinará cualquier habilidad normal que tengas, ya que constantemente dejarás
caer cucharas, sino que también te impedirá hacer algo "paranormal" con
cucharas. Nunca accederás a la Fuerza si
crees que no es real. Tienes que creer
que es real, no solo en el sentido de
"existe", sino en el sentido de "existe físicamente". No es virtual, no es un programa informático
y no eres un cerebro en un tanque.
En la película, te hacen creer que puedes controlar tu
realidad solo si eres un cerebro en
un tanque. Neo manipula la matriz entrando en la matriz, donde es un
programa. De esta manera, se te hace
creer que la realidad es manipulable por tu mente solo porque no es real.
Sin embargo, esto es justo lo contrario de la verdad. Un cerebro en un tanque no tiene
energía. No sólo no tiene poder sobre la
realidad, ya que no es parte de la realidad, sino que no tiene poder sobre el
programa. Un cerebro en un tanque no es
un programador, es un programador. No es una cosa que manipula, es una cosa que
se manipula. Por lo tanto, pensar en ti
mismo como un cerebro en un tanque es la forma más segura de convertirte en un
mejor esclavo.
Esta es una de las pocas cosas sensatas que dice el
merovingio, aunque está enterrada entre tal desorden de absurdos que pocos la
encontrarán. Morfeo dice que la realidad
es elección. El merovingio lo corrige:
la elección es una ilusión, creada por los que tienen poder. Si estás en un cerebro en un tanque, tu
realidad es falsa, y por lo tanto, cualquier elección que pienses que has hecho
también es falsa. Comparen esto con lo
que hemos descubierto acerca de las falsas opciones que se les dan, las cuales
siempre vienen en pares. Los
controladores le ofrecen dos opciones, lo que parece confirmar su
libertad. Sin embargo, dado que la
verdad se esconde en un tercer lugar que no se te ofrece, tu libertad es casi
nula. La única libertad que te queda es
tu libertad de desconectarte.
En verdad, solo puedes lograr cosas porque no eres un cerebro en un tanque. El hecho de que seas real es lo que te
permite influir en la realidad. Uno
pensaría que no hace falta decirlo, pero las cosas ahora están tan patas arriba
que parece una declaración revolucionaria.
Por lo tanto, si deseas influir más
en la realidad, debes creer más en la realidad. Debes saber que tanto tú como la cuchara son
reales, y que no hay separación entre ustedes.
Ambos son reales de la misma manera.
Estás hecho de las mismas cosas y estás reciclando el mismo campo de carga. Este campo de carga te conecta en todo
momento, y es real. No es místico,
ocultista o esotérico. El campo está
hecho de lo mismo que tú y la cuchara sois: fotones.
Ves cómo Matrix y el pensamiento
moderno en general parecen estar llevándote a esta conexión, pero en realidad
te están alejando de ella. Te están
enseñando que la conexión se hace abrazando la irrealidad, cuando la verdad es que la conexión solo se puede hacer
abrazando la realidad. Star
Wars te desvió hasta cierto punto sobre la Fuerza, pero las películas más
nuevas como The Matrix te desvían
mucho más. Star Wars mezcló nefastamente algunas mentiras con la verdad, pero The Matrix invierte la verdad casi por
completo.
Esta es la razón por la que a los profesores de filosofía y
escritores de The Roots of the Matrix
se les paga para desviarte. Se refieren
a muchos filósofos famosos de la historia, pero no es sorprendente que todos
estos filósofos también te estén desviando, supongo que a propósito. Todos estos filósofos son especialistas en
crear confusión y fabricar desconexiones.
Por ejemplo, se hace referencia a Platón varias veces, tanto por su
alegoría de la caverna como por su afirmación de que el hombre más sabio es el
que se da cuenta de que no sabe nada. Aunque no se le enseña de esta manera (ya
que es promovido por los controladores ricos), Platón fue el primer y más
grande nihilista occidental, y la idea de la caverna y del hombre sabio son dos
de los ejemplos más altos de eso. La
alegoría de la cueva te desconecta de este mundo diciéndote que es solo una
sombra del mundo real. Ves cómo hace lo
mismo que la idea del cielo: pone tu mirada en otra parte. Si estás buscando un mundo real detrás o más
allá de este, naturalmente descuidas este mundo. Pones tu energía y concentración en el otro
mundo. Mientras miras hacia otro lado,
los ricos te roban todo lo que tienes.
Pero es aún peor que eso, porque no se trata solo de que te
roben el dinero o las cosas. Su esposa e hijos también pueden ser robados. Te pueden robar la vida entera. Mientras buscas el cielo o cavas a través de
la pared de la cueva para encontrar la realidad, todas las cosas útiles y
maravillosas que podrías estar haciendo también están siendo prevenidas. Están descuidando hacer aquello para lo que
fueron puestos aquí.
La idea pervertida de Platón del hombre sabio logra lo
mismo, ya que invierte la verdad. Por definición, el hombre más sabio no
es el hombre que no sabe nada. El hombre
más sabio es el hombre que más sabe. Sí,
incluso los más sabios pueden pensar que saben algunas cosas que no saben, o
pueden pensar que saben más de lo que saben, pero eso realmente no es el
punto. El hecho de que estén equivocados
en algunas cosas no implica que estén equivocados en todas las cosas. Si Platón tiene razón, y el hombre más sabio
es el que sabe que no sabe nada, entonces no hay sabios y no hay
sabiduría. No pienso mucho en la
sociedad, pero nunca fue tan mala como eso.
Los seres humanos siempre han tenido un rendimiento inferior, y elsiglo XX fue
el peor caso de eso, pero aun así, se sabe mucho y hay mucho potencial para la
sabiduría y el conocimiento.
Pero esas dos ideas ni siquiera son las más nefastas de
Sócrates o Platón. En La República, Platón construye el primer
estado fascista plenamente consciente, la primera distopía, y no lo hace como
una advertencia. Una de las cosas más
repugnantes que hace allí es destruir a todas las familias, arrebatando a los
niños de sus padres y criándolos por el Estado en vastos gimnasios. Dado el horror básico de tal concepto, es
difícil entender cómo se sigue promoviendo a Platón en las escuelas. Excepto eso, hay que recordarnos quiénes lo
están promoviendo en las universidades: los fascistas. Nuestros encantadores gobernadores han
extraído del pasado en busca de los ejemplos más repugnantes de filosofía,
gobierno y todo lo demás fascistas, y luego nos los han vendido como una
educación "liberal".
Se puede ver por qué Sócrates, el héroe de los diálogos de
Platón, fue juzgado como un corruptor de la juventud. Tardé mucho tiempo en verlo, pero eso es
precisamente lo que era. Invirtió la
verdad y la vendió como una novedad, tal como lo hacen los modernos. Lo único que no tiene sentido es que Atenas
lo condene a muerte por ello. Se habría
esperado que fuera un agente del Estado, vendiendo esta confusión a sus
órdenes. Eso es lo que vemos ahora. O Atenas no era tan corrupta como nosotros, o
la historia que nos cuentan es una tapadera.
Tal vez fingieron la muerte de Sócrates y lo retiraron, como hacen con
los agentes modernos.
Nótese que todos los filósofos históricos promovidos en Matrix están vendiendo alguna variación
de este nihilismo vendido por primera vez por Platón, y que todos los
profesores de filosofía entrevistados están haciendo lo mismo. Por ejemplo, Kant es famoso por dividir el
mundo en noúmeno y fenómenos, siendo los fenómenos las apariencias y el noúmeno
la realidad. Enseñó que todo lo que los
seres humanos experimentan son fenómenos y, como la sombra en la caverna de
Platón, no son reales. Antes de él, Descartes
enseñó el dualismo mente-cuerpo, por el cual el pensamiento se convirtió en
primario para la acción física o el mundo físico. Esto permitió gran parte de la dualidad
fabricada después de él. Berkeley
esgrimió algunos de los mejores argumentos sustantivos contra Newton, como ya he
demostrado, pero
luego se sumergió en un extraño solipsismo, en el que una
vez más la realidad se evaporó detrás de una niebla ridícula.
Fue el falso dualismo que tenía ante sí, que se remonta a Platón, lo que
le permitió hacer esto.
Algunos dirán que las ideas de estos hombres están más allá
de cualquier prueba o refutación, pero yo he demostrado que eso tampoco es
cierto. Por lo general, se piensa que la
filosofía es tan nebulosa que es solo una cuestión de opinión si la encuentras
interesante o útil, pero eso no es así.
En ese artículo sobre Berkeley, por ejemplo, muestro que las ideas de
Berkeley son terriblemente defectuosas, en el sentido de que están llenas de
contradicciones obvias. Simplemente, no
tiene sentido. Y sí, está tratando de encontrarle sentido. Lo mismo puede decirse de todas las demás
filosofías y físicas, que nunca están más allá de una crítica sensata o
lógica. La mayoría de ellos son
sorprendentemente fáciles de derribar, lo que hace que sea aún más sorprendente
que todavía se promocionen como fascinantes o incluso verdaderos siglos
después. Uno solo puede concluir que son promovidos como parte de algún desvío
consciente.
Hume también hace una aparición en Las raíces de Matrix, y esto es apropiado ya que fue otro de los
principales creadores de confusión. Su
trabajo consistía en insertar la duda incluso en los lugares menos obvios, y
con ello parecer socavar toda ciencia y racionalidad. Por ejemplo, es más famoso por demostrar que
no se podía probar un vínculo entre
causa y efecto. En cierto modo tenía
razón, por supuesto, ya que según su definición de "probar", no se
puede probar nada. Pero, de nuevo, su
punto es más mezquino, ya que, como Karl Popper demostró más tarde, realmente
no importa si se puede probar la causalidad o cualquier otra cosa de esa
manera. Nadie antes de Hume había
afirmado nunca que se pudiera probar
algo hasta ese punto, y nada dependía de ello de una forma u otra. La ciencia no funciona de esa manera y nunca
lo hizo.
Hume volvió a ser prominente a principios del siglo XX,
cuando Einstein y otros lo resucitaron para continuar con la confusión. Einstein no estaba de acuerdo con los señores
de la mecánica cuántica en algunos aspectos, pero un lugar en el que estaba de
acuerdo con ellos era en la conducción de la causa y el efecto. Interpretó mal a Hume, afirmando que Hume había refutado
la causa y el efecto. Pero esto nunca fue cierto. La falta de prueba no es una refutación. Hume demostró que la causa y el efecto no
podían ser probados, no que podían ser refutados. Hume nunca mostró la menor indicación en
contra de causa y efecto, y tampoco lo ha hecho nadie más. La nueva física ha malinterpretado
deliberadamente algunos datos nuevos, tratando de indicar acción a distancia u
otro misticismo, pero como he demostrado en mi sitio de
ciencia, lo
han hecho sólo ignorando explicaciones más simples y limpias a mano.
Al único al que no se le da el crédito adecuado en Matrix es a Sartre, que llevó este falso
dualismo tan lejos como se podía llevar.
Al igual que Kant, Sartre separó la realidad de la experiencia, pero
llamó a la experiencia "existencia" y a la realidad "esencia". No se deshizo entonces de la esencia como
incognoscible —como en el caso de Kant o Hume— o como en el ámbito de los
ideales —como en el caso de Platón—. No,
los hizo uno mejor, al admitir la realidad de esta esencia, pero afirmando que
la realidad de la misma era horror. En su famoso cuento Náusea, cuenta que recoge una piedra en la playa y contempla todo
su "ser". ¿Qué era esta
piedra, más allá de su experiencia con ella?
La respuesta, nada. [Y así el
título de su libro más famoso, El Ser y
la Nada.] Pero no nada en el sentido
de "no tener cualidades". No,
era incluso peor que eso: esta piedra era, en el fondo, un enorme vacío negro,
que infundía miedo y náuseas. Sartre
cavó hacia la realidad dentro de la piedra, y rápidamente vomitó".
Ahora, pregúntate esto: ¿crees que alguien que pensara de
esa manera sobre la vida sería capaz de doblar una cuchara con su mente? Más aún, ¿sería usted capaz de decir que no a
sus gobernadores? No, ¿cuál sería el
punto? Una persona así vería la renuncia
a la vieja usanza como positivamente deliciosa.
Comparado con su propia náusea diaria, el anhelo cristiano o budista de
la muerte sería relativamente arrebatador.
Hay dos grandes filósofos a los que todavía tengo que
referirme, y Baudrillard es el primero.
De nuevo se le utiliza para apuntalar la idea de la "no
realidad". Afirmaba que la realidad
había sido sobrescrita por capas de simulación, falsedad o mentiras, hasta el
punto de que la realidad subyacente había desaparecido. Sin embargo, la mayoría de las personas
inteligentes leen a Baudrillard como una alegoría, no como una historia
directa. Sus ilustraciones deben ser
tomadas en sentido figurado, es
decir, no literalmente. No estaba
diciendo que el mundo real se había convertido en jirones, como en todos los
árboles se habían convertido en polvo y el cielo se había convertido en harapos
y los átomos habían explotado en pedazos diminutos. Eso sería bastante fácil de
refutar. No, el mundo real sigue ahí,
aunque mucho más contaminado por nuestros detritos de lo que nunca estuvo. Lo que Baudrillard estaba tratando de
transmitir de una manera colorida era que tanto la historia como la cultura
actual habían estado saturadas con tantos conjuntos de mentiras que la verdad
subyacente había sido casi borrada. Era
un punto similar al que hice recientemente: he descubierto que gran parte de la
historia reciente ha sido falsificada por la Inteligencia, me pregunté si
alguien en el gobierno estaba llevando un registro de la historia real, para
que las sociedades futuras supieran lo que realmente había sucedido. En ese sentido, Baudrillard tiene razón. En la sociedad humana, las simulaciones
superan con creces en número a las no simulaciones, hasta tal punto que ahora
es casi imposible distinguir la realidad de la ficción.
Sin embargo, como ahora ves, eso no tiene nada que ver con
la realidad. Tiene que ver con la
verdad. La verdad ha sido borrada por las simulaciones. Cualquier historia
verdadera ha sido borrada por las mentiras.
Pero la realidad ha permanecido intacta.
Algunas cosas sucedieron y otras no, y vender las mentiras como si
fueran verdades no cambia eso. Vender la
ficción como un hecho no la convierte en un hecho, ¿verdad? Por ejemplo, Jim Morrison murió cuando y como
nos dicen, o no lo hizo. Una cosa es la
historia y otra la realidad. Si la
historia es ficción, entonces no sucedió.
Al igual que el gato de Schrödinger, Morrison está vivo o muerto. Si siguió viviendo, siguió viviendo, y la
aceptación general de su muerte no lo mató.
Tan pronto como su muerte llegó a los periódicos y todos estuvieron de
acuerdo, su corazón no se detuvo de inmediato.
En ese sentido, la simulación no tiene absolutamente nada que ver con la
realidad.
Pero la mayoría de las personas no son demasiado buenas con
los conceptos o incluso con las palabras.
No diferencian entre la verdad y la realidad. Los tratan como si fueran la misma cosa, de
modo que cuando Baudrillard les cuenta una historia que implica que la verdad
ha sido asesinada, piensan que la realidad también está muerta. Los productores de películas como The Matrix luego juegan con esa
confusión, confirmando el error que esas personas han cometido en sus débiles
mentes.
La física moderna ha extraído esa misma confusión, como
deja claro mi referencia al gato de Schrödinger. El débil físico moderno ha
sido engañado por sus superiores para que piense que un gato en una caja puede
estar vivo y muerto al mismo tiempo, y lo que permitió esa confusión es, una
vez más, la incapacidad de diferenciar entre dos palabras. El físico confunde su estado de ánimo, que es
incierto, con el gato mismo, que no está en ningún estado de incertidumbre. La ignorancia del físico no puede de ninguna
manera transferirse a través de la caja e imprimirse en el gato. Tampoco las ecuaciones. Las ecuaciones pueden estar en un estado de
incertidumbre, debido a una entrada incompleta, pero el estado de las
ecuaciones no nos dice nada sobre el estado del gato. Las ecuaciones son ecuaciones y los gatos son
gatos, y el hecho de que hayas aplicado las
ecuaciones al gato no significa que las ecuaciones se hayan impreso en el gato.
Cuando se expresa de esa manera, la mayoría de las personas
promedio pueden comprender la diferencia.
Realmente no se necesita un coeficiente intelectual gigante para
penetrar en estas cosas, solo se necesita un poco de claridad. Pero los controladores se cuidan de negarte
esa claridad. Tienen cuidado de nunca
decir las cosas de una manera sensata. Todo
lo contrario. Quieren asegurarse de que
permanezcas confundido, por lo que siempre te presentan estos problemas en los
términos más complejos.
El último filósofo al que tengo que referirme es
Nietzsche. Como de costumbre, se le
agrupa con estos otros, aunque es el único que no pertenece. Es presentado como el principal nihilista por
ambos lados, aunque no lo es. En otras
palabras, tanto los fascistas como los antifascistas tienden a aceptar a
Nietzsche como un protofascista.
Normalmente, esto se debe simplemente a que los antifascistas aceptan la
historia de los fascistas y luego comienzan a criticarla. No se molestan en leerlo por sí mismos. Por ejemplo, he visto varias críticas de The Matrix y otras películas de
Hollywood por parte de cristianos contemporáneos en Youtube, y a menudo son en
su mayoría correctas en sus análisis, excepto cuando se trata de
Nietzsche. Copian y pegan la
presentación estándar de Nietzsche como nihilista o fascista y luego parten de
ahí. Dado que Nietzsche atacó al
cristianismo con saña, no es sorprendente ver a los cristianos contraatacando,
pero no me gusta verlo tergiversado. Es
importante purificarlo en este análisis actual, ya que resulta que él fue el
primero en matar a la mayoría de estas bestias que he nombrado
anteriormente. No era un dualista en el
sentido que hemos estado discutiendo. No
creía en un mundo detrás de este. No
creía que hubiera nada irreal en este mundo.
De hecho, hizo todo lo posible para devolver la mirada del lector a este
mundo. Estoy seguro de que él habría
visto The Matrix como una creación de
lo que él llamó "Las Arañas", y las habría cortado en pedazos de
manera mucho más eficiente que yo.
Lo que quiero decir es que hay otra profundidad por debajo
de la profundidad a la que hemos estado viajando, y Nietzsche me pediría que te
llevara allí. Porque tenemos que
preguntarnos por qué los
multimillonarios están tan interesados en controlarnos. Hasta ahora solo te he mostrado el dinero y
el control por sí mismo. Pero Nietzsche
nos demostró lo contrario. Nos mostró razones psicológicas más profundas, y
estas razones terminan atando más cabos sueltos. Como veis, Nietzsche no estaba
sacando a la luz la Inteligencia, como yo lo hago. Estaba sacando del armario a los
sacerdotes. Estas eran sus
"Arañas". Al hacerlo, no
estaba atacando a la religión o a lo que llamamos espiritualidad en su
conjunto, y es importante que todos entiendan eso. Estaba atacando a un tipo de persona. Había
descubierto que la cualidad definitoria de una persona así era el resentimiento. Dijo que el tipo de persona que sentía la
necesidad de controlar a los demás estaba impulsada principalmente por un odio
cegador hacia aquellos a quienes controlaba, y que este odio nacía de
sentimientos de inferioridad, no de superioridad. Sus Arañas eran personas que estaban
constitucionalmente malformadas de alguna manera, de modo que, por ejemplo, no
podían ver ni crear belleza. Otros
pueden sufrir de una incapacidad innata para mantenerse sanos, debido a la
incapacidad de evitar la corrupción.
Había varias causas, y las causas no eran importantes. El hecho era que estas personas existían, y a
medida que crecían, se volvían más y más corruptas y más y más llenas de odio
hacia los no corruptos. Tendían a
gravitar hacia altos cargos en el gobierno y el clero, porque anhelaban estos
puestos. Tanto el dinero como el poder
actuaban como sustitutos de las virtudes o habilidades de las que carecían, y
en estas posiciones podían expresar su odio contra aquellos con virtud,
habilidad o salud.
Me sentí obligado a mencionar esto, porque está claro que
este tipo de persona se ha multiplicado y evolucionado en elsiglo XX, alcanzando mayores niveles de poder,
riqueza y malevolencia. Estas son las
personas detrás de los esquemas y proyectos del siglo pasado, y aunque por lo
general ya no son sacerdotes, son Arañas en el sentido nietzscheano. Como ven, Nietzsche no causó ni promovió el
malestar actual, nos advirtió de él.
Publicó la advertencia más fuerte y profética del siglo XX de
cualquier filósofo, pero ha sido tergiversado como el resto. La mayoría de las veces, su filosofía se pone
patas arriba, y se le vende como lo contrario de lo que era. Las Arañas le han dado la vuelta.
Ahora pasemos al siguiente tema, que es el libre
albedrío. The Roots of the Matrix dedica muchos minutos al libre albedrío,
pero nos da la misma mala dirección de siempre.
Se nos dice que la causa y el efecto y el libre albedrío son
contradictorios, ya que si la causa y el efecto son verdaderos, el universo es
determinista y no hay lugar para el libre albedrío. Todo está predestinado y el futuro es
totalmente predecible. Esto es
simplemente falso. Sólo sería cierto si
hubiera un solo efecto para cada causa.
En ese caso, sí, el universo tendría que ser determinista. Pero sabemos que no hay una relación uno a
uno de causa y efecto. Esto no tiene
nada que ver con el caos ni con ninguna otra teoría o matemática moderna, es
simplemente una cuestión de lógica. El
libre albedrío y la causa y el efecto son completamente compatibles, ya que
digamos que el libre albedrío es cierto.
¿Eso hace que la causa y el efecto sean falsos? No.
Después de tu decisión, sea la que sea, sigues realizando alguna acción
que provoca alguna otra acción. El libre
albedrío indica qué acción, pero no
tiene nada que decir sobre la causa y el efecto. Usted dirá: "Sí, por
supuesto, pero el problema es al revés.
No estamos diciendo que el libre albedrío destruye la causa y el efecto,
estamos diciendo que la causa y el efecto destruyen el libre
albedrío". Es cierto que la causa
y el efecto parecerían permitir la existencia sin libre albedrío o sin que
alguien tome decisiones, pero eso no significa que no haya libre albedrío. El hecho de que se pueda vivir sin cookies no
es un argumento en contra de las cookies.
Para comenzar a argumentar en contra del libre albedrío, tendrías que
mostrar alguna evidencia sólida de que todas
las decisiones están completamente determinadas
por aportes previos. Nadie ha
empezado a mostrar eso. Simplemente
sugieren que tal vez ese sea el caso, pero eso no es un argumento o una
demostración.
También es curioso que las mismas personas que te dan este
"argumento" contra el libre albedrío también tienden a ser las que te
citan a Hume o Gödel sobre cómo nada es demostrable. Lo vemos en esta promoción de Matrix, donde
tanto Hume como el determinismo son impulsados por las mismas personas. Pero, por supuesto, si no se puede probar el
vínculo entre causa y efecto, va a ser muy difícil probar que todas las
acciones están completamente determinadas por la información previa. La afirmación "todas las acciones son
totalmente causadas por la entrada previa" es, por supuesto, una
afirmación positiva general, y estos tipos supuestamente han demostrado que no
se puede probar una de esas. Por lo
tanto, no pueden tener ninguna prueba posible contra el libre albedrío. Es curioso que Hume y Gödel y así
sucesivamente sean siempre argumentos en tu contra, pero nunca en contra de ellos.
Lo cual quiere decir que, incluso si usted argumenta que
toda la evidencia en tal caso es circunstancial, el hecho es que hay una enorme
pila de evidencia circunstancial a favor del libre albedrío, y absolutamente
ninguna evidencia circunstancial en su contra.
Lo mismo ocurre con la causa y el efecto, para los que hay tanta
evidencia circunstancial que podría llamarse una tautología. No hay ninguna evidencia en su contra. Nadie nos ha mostrado nunca un suceso que no
haya sido causado.
"Ajá", dirá mi oponente. "Ningún suceso fue nunca sin causa. Por lo tanto, incluso una persona que se
agita al azar debe tener todas sus acciones completamente causadas, lo que
contraindica el libre albedrío".
No, no es así. Para empezar, una
persona que se agita al azar no está exhibiendo libre albedrío. Está consciente o inconscientemente tratando
de evitar tomar una decisión, y está
dejando sus acciones al azar. Parecería
que él es capaz de hacer eso hasta cierto punto, permitiendo que los acontecimientos
procedan a alguna posición predeterminada, que puede o no estar
predestinada. Pero no es un argumento en
contra de la elección, ya que puede retomar el control de sus acciones en
cualquier momento, anulando ese incumplimiento.
Como de costumbre, la paradoja del libre albedrío es
fabricada, nacida de definiciones descuidadas.
Sí, la paradoja podría surgir
si definieras el libre albedrío y la causa y efecto de maneras muy estrictas y
francamente antinaturales, pero no tenemos ninguna razón para creer que esas
definiciones pertenezcan y todas las razones para creer que no lo hacen. La paradoja no sólo no es necesaria, sino que
es altamente improbable. Lo que me lleva
a creer que se ha impulsado principalmente para crear confusión, como todo lo
demás. Ciertamente se insertó en la película y la discusión de The Matrix
por esa razón. Tiene poco o nada que ver
con la trama, y no se afirma con fuerza hasta que llegamos a la escena del
Arquitecto en la tercera película. Esa
escena es una de las más confusas y contradictorias de toda la trilogía, ya que
el Arquitecto no parece tener ni idea de lo que está pasando. Al igual que el Oráculo, el Arquitecto le
dice a Neo una mezcolanza de mentiras o falsas profecías, incluida la profecía
de que la puerta por la que pasa es la puerta para salvar a Trinity. Él elige salvar a Trinity, recuerden, pero
ella muere y Sion se salva. Así que, o
el Arquitecto le cambió las puertas a Neo, o no distinguió una de la otra.
Me dirán que el Oráculo cambió las puertas, pero ¿de dónde
sacó ese poder? Se supone que ella es
una creación del Arquitecto, solo otro programa, entonces, ¿cómo puede
cambiarle las puertas? Además de eso,
tampoco parece saber qué camino tomar.
Primero, le dice a Neo que él no es el indicado. Entonces ella le dice que él no está allí
para tomar una decisión: ya ha tomado la decisión y está allí para
experimentarla. Pero más tarde ella
invierte el campo en eso, diciéndole que debe tomar una decisión entre elegir
Trinity o Zion. Grandes partes del guión parecen haber sido escritas
simplemente para agitar tu cerebro. Que
es precisamente lo que te estoy diciendo: la mayor parte de la
"filosofía" de la película es una mala dirección superficial,
destinada a evitar que te des cuenta de la carga de propaganda estúpida que te
están masajeando en la garganta. La
pieza principal de esa propaganda es venderte niveles más altos de control bajo
el disfraz de la libertad, y eso se logra desconectándote de la realidad, la
lógica y la coherencia. En lugar de
atarte más firmemente a la realidad, convirtiéndote en su aliado y confidente,
te están convirtiendo en su enemigo y agresor.
Esto asegurará que cause muy pocos problemas a los arquitectos
actuales.
Hay un efecto secundario de este análisis que puede ser
útil para algunos de ustedes. Una vez
que entiendas qué es The Matrix y para qué sirve, podrás
categorizar mejor a quienes te la venden.
Si no tienes una copia de The
Roots of the Matrix, y supongo que no la tienes, publicaré una lista a
continuación de aquellos a los que se hace referencia en el documental, así
como de aquellos que aparecieron como expertos.
Le sugiero que los marque a todos como comprometidos.
Pero antes de hacerlo, quiero concluir diciéndote quién
creo que realmente escribió The Matrix. Está claro que no fueron los hermanos
Wachowski, ya que no parecen capaces de escribir una lista de la compra
coherente. No escribieron The Matrix más de lo que escribieron V de Vendetta.☼ Me parecen fachadas de la
Inteligencia. Este guión fue una
producción importante de Langley, pero no el Langley que he estado exponiendo
en artículos recientes. Las personas que
escribieron la biografía de Jack London, o la de Fidel Castro, no son las que
escribieron este guión. Fue escrito por
un equipo de primer nivel, posiblemente el principal comité de redacción que
tienen. Es el mismo comité que escribe
la propaganda para Scientific American
y las otras revistas científicas importantes, ya que tiene todos los mismos
marcadores. Se les ha instruido para
promover este colapso de la realidad, y son muy buenos en eso. Te golpean desde todos los ángulos y hacen
referencia a todos los principales desvíos de la historia. Polinizan todos los campos con una mentira
bastante consistente, desde la ciencia hasta el arte, el cine, la psicología y
la actualidad. Tienen un plan a largo
plazo y un presupuesto enorme para llevarlo a cabo.
Dicho esto, incluso este equipo parece perezoso o demasiado
confiado. O bien pasaron la pelota a un
equipo menor para las dos segundas películas, o escribieron los guiones entre
proyectos más importantes, después de demasiados resoplidos. Parece que la primera película consiguió un
raro gancho en la psique actual, un gancho que deberían haber deseado
establecer. En cambio, básicamente dejan
que los peces se alejen nadando. Supongo
que pensaron que el pez estaba nadando en una piscina muy pequeña y poco profunda
y no podía ir muy lejos. El estúpido pez
siempre estaría disponible más tarde para otro bocado. Tal vez tengan razón, tal vez no. Todo lo que sé es que este pez finalmente se ha dado cuenta. *aparecido en documentales
Donna Bowman*
Marca Stewart*
Henry Brighton
Howard Selina
Richard Appignanesi
John Brockman
David Chalmers*
Andy Clark*
Peter Chung*
Antonio Damasio
Daniel Dennett*
Hubert Dreyfus*
Julia Conductor*
Esther Dyson*
Frances Flannery-Dailey*
Cristóbal Grau*
Karen Haber
Richard Hanley*
William Irwin*
Steven Johnson
Kevin Kelly*
Christof Koch
Ray Kurzweil*
Peter Lloyd*
Bryan Magee
T. J. Mawson*
Colin McGinn*
Michael McKenna*
John Partridge*
Howard Reingold
Mark Rowlands*
Rudy Rucker*
John Searle*
John Shirley*
Rebecca Solnit
Bruce Sterling*
Sherry Turkle
Iakovos Vasiliou*
Cristóbal Vogler*
Rachel Wagner*
Cornel West*
Ken Wilber*
Fíjense en la última entrada, ya que me han preguntado por
Wilber. Aquí, lo vemos efusivamente
sobre el
Trilogía de Matrix ,
incluyendo las dos segundas películas, como si fueran la máxima creación del
arte contemporáneo. Te recomiendo que veas su actuación y saques tus propias
conclusiones. También hay una
nauseabunda entrevista
suya con Lana Wachowski en Youtube.
Al principio tenía a Chris Thornton (U. de Sussex) en esta
lista, ya que aparece en la parte 2 del material extra de Matrix: The Hard Problem: The Science behind the
Fiction. Sin embargo, lo eliminé
cuando me di cuenta de que era el único en el documental que decía la verdad.†
Admite que básicamente no hay ciencia detrás de la ficción de la IA: todo es ciencia
ficción. Casi no se ha avanzado en
robótica desde la década de 1970, y el miedo a que los robots puedan volverse
sensibles es un miedo plantado, plantado para hacerte pensar que estamos mucho
más avanzados en el camino de la robótica de lo que realmente estamos. Me recuerda a lo que Wendell Berry dijo sobre
la IA en la década de 1990: dijo que el peligro no eran las máquinas
superinteligentes, sino los humanos subinteligentes. Vemos esto exhibido en el material adicional
de Matrix por todos los expertos ridículos (uno de los cuales coloca a
Descartes en el siglo equivocado).
Thornton dice, con razón, que todo el alboroto sobre una singularidad
tecnológica es simplemente para cubrir la vergüenza de admitir que ni siquiera
podemos saltar el primer obstáculo de la tecnología de IA. Los robots ni siquiera pueden realizar tareas
simples, y mucho menos exhibir personalidades complejas.
Todos los demás en el documental no solo son espeluznantes,
sino que son mentirosos pagados, y la admisión de Thornton muestra las mentiras
por lo que son. En mi opinión, Kurzweil,
Dennett y Wilber son los más peligrosos, porque son los más convincentes. Tienen una autoridad o una emoción que te
engañará. No lo permitas. Recuerde, Dennett es uno de los Cuatro
Jinetes del Ateísmo, por
lo que es una criatura desagradable. Y
Kurzweil es quizás aún más desagradable.
Ha afirmado que predijo que la Unión Soviética caería debido a los
teléfonos celulares y las máquinas de fax, y que lo hizo por esa razón. Así que no solo es desagradable, sino que es
famoso por inventar mierda. También es
el que nos ha estado diciendo durante años que los nanobots van a hacer todo
tipo de cosas, incluyendo entrar en el torrente sanguíneo y superar a los
glóbulos blancos. Como la mayoría de sus
afirmaciones, esta es solo una fantasía ridícula; aunque espero que se ofrezca
como voluntario para ser el primer infectado con nanobots. Eso debería salvarnos de tener que escuchar
más de su sonajero.
**Puedes
ver clips de este documental en Youtube.
Busque en "Volver a la matriz de origen".
† Advertencia,
hay dos Chris Thorntons en Youtube, ambos del Reino Unido, y ninguno de ellos
es este tipo.
‡ Para una
presentación contemporánea de esta idea, vea la película Estados alterados, que fue popular en la década de 1980.
☼ Por
supuesto, Alan Moore lo escribió.
Curioso, pidió que su nombre no apareciera en los créditos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario