El asesinato de Lincoln fue un evento fabricado. Es decir, nunca sucedió

 

por Miles Mathis

Dedico este artículo a la memoria de mi tío,

Russell Mathis, un estudioso de la Guerra Civil.

Escrita el 19 de febrero de 2014

Descargo de responsabilidad: Este artículo, como todos mis artículos, es un artículo de opinión.  Es decir, se basa en mi propio conocimiento e investigación personal, y refleja mi experiencia limitada en un número limitado de campos.  ¿Quién más podría decir más?   Aunque pueda parecer revolucionario, no pretende serlo.  Sólo busco la verdad; Pero, por desgracia, la verdad misma se ha vuelto revolucionaria.  

Deberías leer este ensayo como una investigación de asesinato, no como un intento de revisionismo de la historia o como una especie de teoría de la conspiración.  Si intentara cualquiera de los dos, este ensayo tendría que ser mucho más largo de lo que es.  No trataré de ser erudito o exhaustivo, ya que aunque se podría esperar que un historiador sea ambas cosas, un investigador de asesinatos no está sujeto a esos estándares.  Es suficiente para resolver el caso. Discutiré sólo los temas que tienen mayor relación con la cuestión inmediata, dejando los temas tangenciales para que otros los regateen.  Como de costumbre, estoy más interesado en la eficiencia que en cualquier otra cosa.  No me gusta perder tu tiempo ni el mío.  Si a algunos les parece que me apresuro a llegar a una conclusión, es sólo porque no puedo molestarme en ser desviado o desviado.  Una vez que tengo un olor, prefiero correr a lo largo de él como un sabueso, ya que he aprendido a confiar en mi olfato.  Por lo tanto, haré todo lo posible para pasar a través de este pantano creado por la serie más corta y recta de escalones y parches de tierra más firme.

Este fue el último de los grandes acontecimientos que desentrañé, y no pude desentrañarlo hasta que hube desentrañado los acontecimientos más recientes.  Primero necesitaba resolver esos acontecimientos, ya que estaban más cerca en el tiempo del presente: la evidencia era más fresca, más amplia y más cercana a casa.  Una vez que comprendí los métodos de los acontecimientos más recientes, pude mirar el asesinato de Lincoln con un ojo nuevo y educado.  Por lo tanto, si no has estudiado también el 911, Sandy Hook y otros eventos fabricados, es posible que no sigas mi razonamiento aquí.  Si tiene problemas para tragar mis conclusiones en este artículo, le recomiendo que estudie más de cerca la historia de los eventos controlados y fabricados, especialmente la historia de las operaciones de inteligencia, tanto aquí como en el extranjero.  Como ejemplo de una operación extranjera que ahora está parcialmente desclasificada y sobre la que se ha filtrado mucho, los envío a la Operación Gladio.   

Como de costumbre, te guiaré por el camino que recorrí, para que puedas ver mi método.  La primera señal de alerta que realmente me puso en el camino correcto fue el hecho de que John Wilkes Booth era actor.  Como probablemente sepas, gran parte de la controversia del asesinato de Lincoln se ha centrado en Booth desde el principio. Aquellos que han ofrecido teorías alternativas casi siempre han comenzado con Booth.  Veremos que no se equivocaron al hacerlo, pero también veremos que nunca fueron lo suficientemente lejos.  Incluso las teorías más creativas y "extravagantes" no fueron lo suficientemente lejos, en la dirección correcta.  Hemos visto esto una y otra vez en los otros eventos fabricados más recientes, donde los investigadores llegan a la mitad del camino y luego parecen perderse, a veces, al parecer, a propósito.  Vimos esto en los asesinatos de Kennedy, donde investigadores "alternativos" encontraron algunas de las primeras pistas importantes, pero luego se desviaron hacia el campo izquierdo sin ninguna razón obvia.  Lo vimos en los asesinatos de la Tate, donde Mae Brussell, considerada la más valiente de los investigadores, descubrió audazmente la primera capa de pistas, solo para perderse en la niebla, sin llegar a la respuesta correcta.  Lo verás de Pat Shannan, quien inicialmente hace una fuerte carga en todos estos eventos, solo para terminar con teorías que realmente no desafían las partes centrales de ninguno de ellos.   No sé si todos estos investigadores se desvían o si su trabajo era crear distracción desde el principio.  Realmente no me importa.  Dedico mi tiempo a investigar los acontecimientos, no a investigar a los otros investigadores.  Allí tendrás que sacar tus propias conclusiones.

Pero volvamos a Booth.  El hecho de que Booth fuera actor es la pista principal aquí, pero nunca he visto a nadie liderar con eso.  Se admite, pero se pasa por alto como si no tuviera importancia.  Pero si has leído mis otros artículos o estudiado los acontecimientos recientes, ahora entiendes lo importante que es.  Hemos visto que todos estos eventos contaron con actores, desde el 911 hasta Aurora y Sandy Hook.  Tenían que hacerlo, porque todos eran eventos fabricados.  En los eventos fabricados, es conveniente que participen actores porque los actores están entrenados para fabricar eventos.  Ese es el trabajo de un actor.  Como en cualquier otro trabajo, contratas a profesionales.

La segunda señal de alerta que encontré es que el asesinato tuvo lugar en un teatro.   Nadie lo mira de cerca.   Es una señal de alerta porque todo esto es teatro.  Al igual que con el hecho de que Booth sea actor, he sabido de Ford's Theater desde que era un niño, pero, como el resto de ustedes, nunca he dejado que el hecho entre realmente en mi conciencia.   He visto el hecho, pero no lo he observado .   Lo he memorizado como un pedazo de historia que podría necesitar regurgitar para un examen, pero nunca lo he mirado de cerca.  Siempre deberíamos haber encontrado ambos hechos muy curiosos.  Que yo sepa, ningún investigador se ha tropezado nunca con el asesinato de Lincoln estando en un cine.  Las grandes pistas se pierden desde el principio, lo que debería decirnos que hemos estado en presencia de malos investigadores desde el primer día.  Desde mi punto de vista, puedo decirles que esto parece ser causado por el hecho de que los otros están abordando este problema como historia o conspiración, en lugar de como una investigación de asesinato.   La historia y la conspiración tienden a ser muy complejas, mientras que el asesinato suele ser sorprendentemente simple.  Sin excepción, estos otros investigadores se dejan sepultar bajo un exceso de información.  Pronto se pierden en la ciénaga.  Dado que la ciénaga fue creada precisamente para ese propósito, no debemos sorprendernos de encontrarlos hundiéndose en ella; pero te mostraré una forma de pasar sin siquiera ensuciarte los zapatos.  

La tercera señal de alerta fue este tipo de afirmación, que encontré una y otra vez en mi investigación: "Muy pocos historiadores académicos han estudiado el asesinato de Lincoln en profundidad".  Creo que estarás de acuerdo en que es asombroso.  Es el indicio de un encubrimiento exitoso, y un encubrimiento es, por supuesto, un indicio de que lo que se nos ha dicho no es cierto.  ¿Por qué los historiadores evitarían estudiar o escribir sobre el asesinato?  ¿No es eso lo que se supone que deben hacer los historiadores?  Aparentemente no.  Mi investigación ha solidificado una impresión que he tenido durante mucho tiempo, y es que a los historiadores se les paga principalmente para contar la historia aceptada, para desarrollarla y, si son realmente creativos, para agregar algo a la mentira.  No he encontrado que los historiadores estén especialmente interesados en la verdad, y los más famosos parecen ser los menos interesados.  Por supuesto, esto no se limita a los historiadores.  Se aplica a todos en todos los campos.  Hay una cantidad increíble de control de arriba hacia abajo, y parece haber órdenes permanentes para evitar todas las verdades en todo momento.  ¿De qué otra manera explicar el estado actual de la historia, la ciencia, la educación, el arte, la literatura, etc.? 

La cuarta señal de alerta que encontré fue la cantidad de propaganda actual en apoyo de este evento tan antiguo. Hay muchos desvíos nuevos sobre el asesinato en Internet, y no solo en sitios de historia o enciclopedias.  Si escribes casi cualquier pregunta sobre el evento, obtienes páginas y páginas de nuevas mentiras y nuevos desmentidos falsos, como si este evento acabara de suceder.  Esto lleva a un investigador a hacerse varias preguntas: ¿por qué las personas vivas dedican tanto tiempo y esfuerzo a volver a contar la vieja historia? ¿Por qué es tan importante mantener la propaganda fresca y actualizada sobre el asesinato de Lincoln?  ¿Por qué los historiadores siguen siendo excluidos del evento?  No necesariamente responderé a esas preguntas en este documento, pero son una señal de alerta simplemente porque indican que todavía hay algo que vale la pena ocultar.  Como he dicho en artículos anteriores, cuanto más alguien trata de convencerte de A, más seriamente debes mirar a B.  Cuando esa persona te diga cosas que no tienen sentido, redobla la apuesta.  Cuando esa persona tenga alguna conexión con el gobierno, invierta inmediatamente fuertemente en B. 

La quinta señal de alerta fue la descripción del asesinato por parte de Walt Whitman.  No mucha gente sabe que Whitman dio una serie de conferencias en 1879-81 llamada La muerte de Abraham Lincoln.  He aquí algunos extractos:

Leí de mis memorandos, escritos en ese momento, y revisados con frecuencia y finalmente desde entonces. . . .

A través del zumbido general que siguió a la pausa del escenario, con el cambio de posiciones, llegó el sonido amortiguado de un disparo de pistola, que no escuchó ni una centésima parte de la audiencia en ese momento, y sin embargo un momento de silencio, de alguna manera, seguramente, una vaga emoción sobresaltada, y luego, a través del espacio ornamentado, cortinado, estrellado y rayado del palco del presidente,  una figura súbita, un hombre, se levanta con las manos y los pies, se detiene un momento en la barandilla, salta al escenario (a una distancia de unos catorce o quince pies), cae fuera de posición, atrapando el tacón de su bota en las copiosas cortinas, (la bandera americana), cae sobre una rodilla, se recupera rápidamente, se levanta como si nada hubiera pasado,  (se tuerce el tobillo de verdad, pero entonces no se siente)—y así la figura, Booth, el asesino, vestido con un paño negro liso, con la cabeza descubierta, con el pelo abundante y lustroso como el de un cuervo, y sus ojos como los de un animal rabioso brillando con luz y resolución, pero con cierta extraña calma, sostiene en alto en una mano un gran cuchillo, camina no mucho lejos de las luces de los pies, vuelve completamente hacia el público su rostro de belleza escultural,  iluminado por aquellos ojos de basilisco, centelleantes de desesperación, tal vez de locura, lanza con voz firme y firme las palabras Sic semper tyrannis, y luego camina sin paso lento ni muy rápido en diagonal hasta el fondo del escenario, y desaparece. (¿Acaso toda esta terrible escena, que hace absurdas las mímicas, no la había ensayado todo de antemano, en blanco, por Booth?)

Muy extraño, como creo que admitirás.  Aunque Whitman trata de poner esto en un lenguaje poético, como se esperaría de un poeta famoso, esta es de hecho la historia estándar, o muy cerca de ella.  Whitman pasa por alto que se dijo que Booth se rompió el peroné en el salto, no solo se torció el tobillo, pero eso no es lo que deberíamos estar viendo aquí de todos modos.  Lo que deberías preguntar es:

1.     ¿Por qué se amortiguaría el disparo de la pistola?  Esto era un teatro: debería haber resonado.  Los teatros son

No están construidos para amortiguar el sonido, ¿verdad? Todos en la audiencia habrían escuchado un disparo desde el palco del presidente.  Booth debería haber tenido diez hombres sobre él en un instante.  Se nos cuenta en otras variaciones de la historia que Booth disparó entre las fuertes risas de la audiencia, después de una broma en el escenario.  Pero en 1879, Whitman no lo hace así, a pesar de ser escritor, vivir el acontecimiento, tomar notas y revisarlas a menudo.  Al igual que con los eventos actuales fabricados, no pueden aclarar sus historias, incluso 14 años después de los hechos.  Esa parte de la historia debería haber sido muy fácil de confirmar, ya que se supone que tenían un teatro lleno de testigos.  Y si era la historia estándar en 1879, ¿por qué el propagandista a sueldo Whitman3 no la incluyó en sus notas revisadas? 

2.     ¿Por qué Booth saltaría al escenario?  Seguramente, para evitar ser capturado, habría sido mucho más fácil y prudente retirarse detrás de la cortina de la caja y huir por el pasillo trasero.  En el escenario, con un tobillo torcido o una pierna rota, Booth debería haber sido un blanco fácil, tanto para los hombres del público como para los hombres en el escenario o detrás del escenario.  Pero, sin preocuparse por ese hecho, Booth hace una pausa para dirigirse a la audiencia y sostener un cuchillo. 

3.     Simplemente mató al presidente con una pistola, no con un cuchillo.  ¿De dónde salió el cuchillo?  ¿Se espera que creamos que acaba de saltar quince pies de profundidad con un gran cuchillo en la mano o en el bolsillo? Dirás que el cuchillo estaba en una vaina.  No, la historia es que Booth luchó con el mayor Henry Rathbone, que también estaba en el box con los Lincoln, hiriéndolo con el cuchillo.  Ahí hay dos problemas.  Uno, intente saltar 15 pies con un cuchillo grande en la mano.  He saltado desde esa altura, y es muy difícil aterrizar sin lastimarme un tobillo o una rodilla, incluso sin un cuchillo.  Tienes que rodar hacia adelante y agarrarte con los brazos también, para quitar fuerza de tus piernas.  Y lo que es más importante, luchar con Rathbone debería haber llevado algún tiempo. Con el disparo, los gritos de las mujeres y la pelea con Rathbone, todos en el teatro deberían haber sido alertados sobre el palco del presidente.  Habría habido al menos una docena de hombres en la base de la caja, esperando a Booth.  Habría saltado directamente a sus brazos, no a un escenario desierto. 

4.     También se dice que Booth tenía un palo, con el que atascó la puerta del palco presidencial, evitando que alguien entrara en el palco desde esa dirección.  Un famoso testigo dice que le pasó una nota a un ujier, para que lo dejara entrar en el palco.  Entonces, hablando con el ujier, ¿Booth llevaba un palo grande, una pistola y un cuchillo grande?  Para entrar en el palco presidencial con al menos tres armas, ¿todo lo que tienes que hacer es pasar una nota a un ujier?  ¿El presidente viaja sin seguridad durante la Guerra Civil?  Más sobre esto a continuación.

5.     Se nos dice en las historias principales que Booth era un conocido simpatizante rebelde.  No, se nos dice que era un partidario rabioso  de la Confederación, que no hacía ningún esfuerzo por ocultarlo.   Y, sin embargo, vivía en el Norte.  Nació en Maryland y actuó principalmente en los estados de la Unión y fronterizos, pasando mucho tiempo en Boston y Nueva York y casi nada de tiempo en el sur.  El resto de su familia era azul hasta la médula.   Booth estaba comprometido con la hija de un senador de New Hampshire, y este senador no era demócrata, mucho menos rebelde.   Me dirán que no fue tan raro, pero el problema es que entra en conflicto con otra parte de la historia, que vemos aquí.  Nos dicen que a Booth lo dejaron entrar en el palco porque era un actor famoso.  Pero aun así, según la historia principal, era un actor famoso conocido por ser un enemigo delirante de la Unión.  Si el Servicio Secreto de Lincoln tuviera una lista de exclusión aérea, Booth estaría en la parte superior de ella.  Así que la historia estándar no tiene sentido.  Se contradice a sí misma en cien lugares.

6.     Una vez en el escenario, ¿Booth ahora está sosteniendo a todos los hombres en el teatro con un cuchillo?   ¿Ningún hombre en el teatro tiene una pistola o una espada durante la Guerra Civil?  ¿Ningún hombre sabe cómo enfrentarse a un solo hombre con un cuchillo?   Recordemos que Booth era conocido como actor, no como soldado condecorado. En otras palabras, no era  un luchador.   Le pregunto a los soldados del público, ¿tienen miedo de enfrentarse a un actor?  Mi soldado dirá: "No, se sabe que los actores son hadas o tostadas de leche".  Así es.

7.     ¿En esta situación, Booth se detiene para dar un discurso?  ¡Tienes que estar bromeando!  Se detiene a hablar latín, citando a Bruto de Julio César.  ¡Tienes que estar bromeando!  ¿Y dónde estaban los guardias de Lincoln, en el vestíbulo, sacando Milk Duds?  ¿De verdad cree que el presidente viajó en público durante la Guerra Civil sin guardias?  ¡Vamos!  Nadie, excepto un idiota, compraría esta historia.  Esto se lee como un mal guión, no como la historia real.  Las cosas suceden así solo cuando se escenifican.

Aquí hay otro problema:

Ese es el palco presidencial en el Teatro Ford. Como puedes ver, la caja está en realidad en el escenario.  La mayoría de las 1.700 personas en el auditorio podrían ver directamente dentro de la caja.  Habrían visto cualquier lucha en esa caja de inmediato.  Así que la idea de que Booth pudiera saltar al escenario antes de que alguien en el público se diera cuenta de lo que estaba sucediendo es absurda.  Otro problema es que el teatro ha sido renovado muchas veces, y que el escenario es más alto ahora que entonces. 

¿Ves cómo el escenario está muy por encima del primer nivel de asientos?  Esto debería parecer extraño, ya que los espectadores que más pagan tendrían que mirar hacia arriba en la actuación.   Para aquellos en las primeras filas, cualquier actuación cerca de la parte trasera del escenario profundo sería parcialmente bloqueada.  Esto fue causado por la elevación del escenario.  Pero, ¿por qué se elevó el escenario?  Porque disminuía la altura desde la que Booth parecía saltar.  La mayoría de las fuentes intentan minimizar la altura hasta el día de hoy.  Aunque Whitman admitió que era de hasta 15 pies, la mayoría de las fuentes tratan de venderle 10 o 12 pies.  La verdad es que la altura desde la barandilla estaba más cerca de los 18 pies, dado el escenario original.  ¿Alguna vez has saltado desde 18 pies sobre una superficie dura?  No quieres hacerlo.  Realmente no quieres hacerlo con un cuchillo grande en la mano, tener que dar un discurso y luego huir de una multitud por la puerta trasera.  Lo más probable es que tengas que correr con algo más que un peroné roto.  Estarías corriendo con dos pies rotos. 

Encontramos más confirmación de todo esto cuando miramos lo que sucedió con el Teatro Ford justo después del asesinato.  De Wikipedia:

Tras el asesinato, el gobierno de los Estados Unidos se apropió del teatro, y el Congreso pagó a Ford 100.000 dólares en compensación, y se emitió una orden para siempre que prohibía su uso como lugar de diversión pública. Entre 1866 y 1887, el teatro fue tomado por el ejército de los Estados Unidos y sirvió como instalación para el Departamento de Guerra.

Eso debería parecer familiar, dado lo que sabemos de eventos fabricados más recientes.  ¿Recuerdas cómo cerraron, derribaron o confiscaron todas las escenas del crimen después del 11 de septiembre?  ¿Recuerdan cómo derribaron la escuela primaria Sandy Hook después de los presuntos tiroteos?  Así es como se hace, y es y siempre ha sido un signo de un evento escenificado.  La mejor manera de disuadir cualquier investigación privada o real es cerrar o destruir la escena del crimen.  En la historia del asesinato de Lincoln, hicieron ambas cosas.  Primero lo cerraron, luego lo compraron, luego lo renovaron muchas veces.  Esto prácticamente impidió cualquier análisis posterior. 

Lo que nos lleva a la siguiente pregunta que nadie se hace: "¿Por qué Booth no luchó en la guerra?"  Se dirá que la guerra había terminado en su mayor parte en 1865, pero me refiero a 1860 a 1864.  ¿Por qué Booth no luchaba por el Sur, si era tan pro-confederado?   Una pregunta aún mejor es la siguiente: "Si él tenía 20 años y vivía en el Norte y era sano, ¿por qué no fue reclutado para el Norte?  ¿Crees que a los actores se les dieron exenciones?  No lo eran.  Te animo a que hagas una búsqueda sobre John Wilkes Booth siendo reclutado.

Creo que te sorprenderá lo blanqueado que está el tema, tanto en internet como en los libros. 

Y aquí hay una curiosa historia de Wikipedia:

Booth asistió al ahorcamiento el 2 de diciembre de 1859 del líder abolicionista John Brown, quien fue ejecutado por liderar una redada en la armería federal de Harpers Ferry (en la actual Virginia Occidental). [69] Booth había estado ensayando en el Teatro Richmond cuando abruptamente decidió unirse a los Richmond Grays, una milicia voluntaria de 1.500 hombres que viajaba a Charles Town para el ahorcamiento de Brown, para protegerse de un intento de los abolicionistas de rescatar a Brown de la horca por la fuerza. [69][70] Cuando Brown fue ahorcado sin incidentes, Booth se paró en uniforme cerca del patíbulo y luego expresó una gran satisfacción con el destino de Brown, aunque admiraba la valentía del condenado al enfrentar la muerte estoicamente.

Eso es muy extraño por muchas razones.  La primera razón se relaciona con un artículo reciente que escribí, donde les mostré que el fundador de la Teosofía, Henry Steel Olcott, también estuvo presente en el ahorcamiento de John Brown, como espía del New York Tribune.  Más tarde, Olcott trabajó para el Departamento de Guerra, en Inteligencia, y formó parte del panel que investigó el asesinato de Lincoln.  Bueno, Booth también parece un espía o un agente aquí, ya que la historia dada no tiene ningún sentido.  La razón por la que tuvieron que inventar esta historia es que Booth fue fotografiado de pie cerca del andamio con un uniforme gris, y necesitaban explicarlo.  El problema es que Booth ya era un actor rico y famoso en 1859, y Wikipedia admite que ganaba medio millón al año en ese momento.  ¿De verdad crees que los Richmond Grays van a permitir que un famoso actor millonario del norte se ofrezca como voluntario para un solo evento y luego se retire como voluntario unas semanas después?  No funciona de esa manera.  Para empezar, los Grises eran parte del ejército, el Primer Regimiento de Infantería de Virginia, y no te alejas del ejército sin más.  Vaya a ofrecerse como voluntario para el ejército ahora y vea si le permiten dejar de ser voluntario el próximo mes.  Una lectura más lógica de esto es que Booth estaba actuando como un Gris de Richmond, y no logró ser atrapado por los verdaderos Grises en la confusión del evento.  Eso explica por qué pudo alejarse del papel más tarde.  Fuentes convencionales admiten que Booth regresó al teatro y terminó la temporada 1859-60 en Richmond.  Luego regresó al norte para hacer una gira por las principales ciudades.

[Resulta que John Brown también era un agente, y su muerte también fue fingida.]

Si los Grises de Richmond no le dieron el uniforme y lo colocaron en el papel, ¿quién lo hizo?  Yo diría que es bastante obvio que la Inteligencia de la Unión lo hizo, y que esto es solo una prueba más que indica que Booth estuvo trabajando para ellos todo el tiempo.  Los actores no obtienen exenciones de reclutamiento, pero los actores que también son agentes ocultos sí.  Como creo que puedes ver, Booth fue en realidad la elección perfecta para este papel de agente doble.  Los actores han sido utilizados por la Inteligencia desde el principio, ya que sus habilidades de actuación son útiles, ya que viajan mucho, ya que tienen muchos contactos, y porque el encanto y la apariencia de un actor le permiten hacer muchas cosas que una persona normal no podría hacer.  Esto explica muchas otras cosas, como creo que estarán de acuerdo, incluyendo su relación con su familia, su relación con la hija de Hale y el perdón de sus declaraciones salvajes y tempestuosas.  La mayoría de las personas de alto rango en el Norte sabían que todo era un acto, y aquellos que no lo sabían podían ser informados más tarde, en la medida en que fuera necesario. 

Pero volvamos a Whitman y a la historia del teatro:

Un momento de silencio, un grito, el grito de asesinato, la señora Lincoln asomada fuera de la caja, con las mejillas y los labios cenicientos, con un grito involuntario, señalando la figura que se retiraba, Ha matado al presidente.  Y todavía un momento de suspenso extraño e incrédulo, ¡y luego el diluvio!, luego esa mezcla de horror, ruidos, incertidumbre (el sonido, en algún lugar atrás, de los cascos de un caballo repiqueteando con velocidad), la gente irrumpe a través de sillas y barandillas, y las rompe, hay una confusión y un terror inextricables, las mujeres se desmayan, las personas completamente débiles caen y son pisoteadas, se escuchan muchos gritos de agonía, el amplio escenario se llena de repente hasta la asfixia con una multitud densa y abigarrada,  como un horrible carnaval —el público se abalanza sobre él, al menos los hombres fuertes lo hacen—los actores y actrices están todos allí con sus trajes de juego y sus rostros pintados, con el miedo mortal asomando a través del colorete—los gritos y las llamadas, las conversaciones confusas... redobladas, triplicadas—dos o tres logran pasar el agua del escenario al palco del presidente—otros intentan trepar..., etc.,  &c. 

En medio de todo esto, los soldados de la guardia del presidente, con otros, súbitamente atraídos a la escena, irrumpieron (unos doscientos en total), irrumpieron en la casa, a través de todas las gradas, especialmente las superiores, inflamados de furia, literalmente cargando contra el público con bayonetas caladas, mosquetes y pistolas, gritando ¡Fuera! ¡escombrar! Hijos de ——.. … Semejante escena salvaje, o más bien una sugerencia de ella, dentro del teatro esa noche.

Así que la señora Lincoln espera hasta después de que Booth haya saltado al escenario y pronunciado su pequeño discurso para gritar "ha matado al presidente".  Ella no quiere interrumpirlo, supongo.  Muy educado.  Los "hombres fuertes" se precipitan al escenario, pero solo después de que Booth se ha ido cojeando.  Muy educado.  Y el guardia del presidente, "súbitamente atraído a la escena" después de que Booth disparó, apuñaló a Rathbone, saltó, agitó su cuchillo, dijo su discurso, se ató los zapatos, se ajustó el cinturón, se peinó y miró su reloj, llegó a reventar en 200 personas.  Como para suplir en números lo que les faltaba para empezar. 

Toda esta historia es ridículamente mala, pero digamos que decidimos aceptarla.  Deberíamos preguntarnos, entonces, "¿por qué fueron

¿200 guardias esperando afuera, listos para irrumpir todos juntos?"  Eso, por sí mismo, señalaría algún tipo de presciencia.  Es como los eventos falsos actuales, donde la policía llega antes de que se disparen, o cuando los camiones de bomberos están en el Pentágono antes de que el supuesto avión se estrelle.  ¿Se espera que creamos que 200 guardias o policías están merodeando fuera del teatro, pero que ninguno está cerca del palco presidencial o del escenario dentro del teatro?   Si tienes amigos en el Servicio Secreto, debes preguntarles qué piensan de esta historia.   Pregúnteles si creen que el jefe de guardia de Lincoln apostaría 200 hombres fuera del teatro y cero dentro del teatro. 

Obviamente, los 200 guardias estaban allí para irrumpir y crear un pandemónium.  No querían que nadie mirara de cerca al presidente, que no era el presidente.  No querían que los miembros de la audiencia o el público de afuera hablaran entre sí y compararan notas.  No querían que nadie hiciera preguntas o respondiera preguntas.  Querían expulsar a todo el mundo con la máxima violencia, dándoles un caso tal de trastorno de estrés postraumático que creyeran en las noticias que les decían que habían visto cosas que no habían visto. 

También se nos da una historia tonta por la falta de guardias en el interior.  Se nos dice que se suponía que el palco presidencial estaba custodiado por un policía regular de DC llamado John Frederick Parker, y que se fue a una taberna cercana en el intermedio.  Derecha.  Un policía regular para custodiar al Presidente, durante la Guerra Civil.  ¿Y quién era este policía contratado para custodiar al presidente?

Durante su tiempo como oficial, fue acusado de negligencia en el cumplimiento del deber y conducta impropia de un oficial varias veces por estar borracho en el servicio, dormir en tranvías mientras trabajaba y visitar un burdel (Parker afirmó que la señora lo había mandado a buscar).  Por lo general, Parker era reprendido por estos actos, pero nunca fue despedido.

[Después del asesinato] Parker fue acusado de negligencia en el cumplimiento del deber y juzgado el 3 de mayo de 1865, pero no se conservaron transcripciones del caso. La queja fue desestimada el 2 de junio de 1865.  A pesar de dejar su puesto la noche en que le dispararon a Lincoln, Parker todavía estaba asignado a trabajar en la seguridad de la Casa Blanca.

Lo admiten en lugares como Wikipedia hasta el día de hoy.  Esa es la historia con la que decidieron irse.  No se conservaron transcripciones.  La denuncia fue desestimada.  Esto es lo que ellos llaman la respuesta de Glomar, y ustedes lo están viendo 150 años después de los hechos.  En otras palabras, lo que hacen es liderar con una marea de mentiras y seguir con un embargo total de información.  La estructura general de estos eventos no ha cambiado en un siglo y medio, como se ve.  Este es el mismo tipo de cosas que vimos en Sandy Hook en 2013.

Sin embargo, sabemos que esta historia es falsa, ya que se contradice en otras páginas de Wikipedia.  Basta con ir a la página de Allan Pinkerton, donde encontramos esto:

Antes de la guerra, Pinkerton desarrolló varias técnicas de investigación que todavía se utilizan hoy en día.  Entre ellos se encuentran el "shadowing" (vigilancia de un sospechoso) y "asumir un papel" (trabajo encubierto ).  Cuando comenzó la Guerra Civil, Pinkerton se desempeñó como jefe del Servicio de Inteligencia de la Unión durante los primeros dos años, frustrando un complot de asesinato en Baltimore, Maryland, mientras protegía  a Abraham Lincoln en su camino a Washington, D.C. Sus agentes a menudo trabajaban encubiertos como  soldados confederados y simpatizantes para recopilar inteligencia militar.  Pinkerton sirvió en varias misiones encubiertas como soldado de la Unión usando el alias de Mayor E.J. Allen.  Fue sucedido como jefe del Servicio de Inteligencia por Lafayette Baker. (El Servicio de Inteligencia fue el predecesor del Servicio Secreto de los Estados Unidos.)

De modo que Lincoln no estaba  custodiado por un policía borracho.  Estuvo custodiado en todo momento por el Servicio de Inteligencia, al igual que lo está hoy el Presidente.   Teniendo en cuenta eso, la historia principal se desmorona por completo.  ¿Por qué el Servicio de Inteligencia permitiría que Booth entrara en la caja?  Aún más al punto, ¿por qué mentirían al respecto más tarde, tratando de convencerte de que Lincoln no estaba protegido? Aún más concretamente, encontramos que este John Parker estaba muy estrechamente relacionado con Mary Todd Lincoln.  Vea a continuación el análisis genealógico completo.  

También debería resultarle extraño que Walt Whitman esté repitiendo esta ridícula historia 14 años después, y que la gente esté pagando para venir a escucharlo recitarla.  Cualquiera con un poco de sentido común debería haberse preguntado entonces —y debería preguntarse ahora— ¿quién es este tipo Whitman que está repitiendo una mentira tan obvia y lo está haciendo con florituras tan pomposas?³  También deberías preguntarte: "¿Por qué nadie ha contradicho nunca esta mentira obvia?"  Ni siquiera Mark Twain, que debería haber tenido un día de campo con esto.

También vale la pena mirar al propietario y gerente del Teatro Ford, John T. Ford.   No sólo era propietario de muchos teatros prominentes en el norte y el sur, sino que también fue un importante industrial y magnate de los ferrocarriles, siendo presidente de la Union Railroad Company y director del Ferrocarril de Baltimore y Ohio.  También se dedicó a la banca.  Se nos dice que después del evento, Ford y sus hermanos fueron arrestados como posibles conspiradores, pasando 39 días en la cárcel, pero es poco probable que eso sea cierto.   Sospecho que se informó como una distracción, para mantener los ojos alejados de sus verdaderas conexiones con la historia.  Estaba cerca de los Booth, y le dieron la vuelta a eso para que uno pensara que podría haber sido parte de una conspiración confederada.  Pero como veremos a continuación que Booth no es quien pensabas, eso es un despiste.  Los lazos de Ford con los Booth son importantes, pero no por las razones por las que nos han vendido.  Ninguno de ellos era conspirador confederado. Ford era un anciano de Baltimore, y Baltimore estaba en el norte.  De hecho, todo el estado había estado bajo supervisión federal directa desde 1861 para evitar que se separara.  Como gran capitalista que no dependía de la esclavitud o el tabaco, Ford era parte de la supervisión, no de la resistencia.  En 1865 el gobierno compró el teatro a Ford por 100.000 dólares, que ahora son unos 3.000.000 de dólares.  

Lo que ya hemos visto es una serie de banderas rojas que ondean salvajemente, todas ellas apuntando directamente a un punto muerto.  Justo cuando los militares se retiraron del 14 de abril de 1865, sin lanzar ningún avión ni seguir ningún protocolo normal, los guardias de Lincoln se retiraron.  Pero ya tenemos evidencia de mucho más que un simple abandono.  Hemos visto una teatralidad ridícula de Booth, un actor.  Hemos visto un evento escenificado en un teatro.  Hemos visto eventos reportados que simplemente no podrían haber sucedido en ninguna situación de la vida real, sin que ninguna de estas personas actúe como la gente actúa normalmente.  Al igual que con los actores de Sandy Hook, vemos a la gente haciendo cosas que la gente simplemente no hace.  En la vida real, la Sra. Lincoln habría gritado tan pronto como se disparó el primer tiro y habría gritado "Le han disparado" de inmediato. Booth no podría haber escapado de un teatro abarrotado, con guardia o sin guardia, pero especialmente no podría haber escapado saltando al escenario, rompiéndose la pierna, dando un discurso, etc.  Incluso en un convento de monjas, habría sido inmediatamente acosado, con cuchillo o sin cuchillo, pero esto fue en 1865 durante una Guerra Civil.  Cincuenta hombres en el público le habrían disparado o atravesado con una espada antes de que pudiera sacarse el "Sic" de la boca. 

Dado que nada de esto podría haber sucedido de esta manera, debemos asumir que no sucedió.  Al igual que con todos estos otros eventos fabricados, lo que sucedió aquí sucedió solo en un entorno completamente controlado, la historia preparada se plantó más tarde y se contrató a un buen número de personas para contar historias que corroboraran el evento.  La historia era falsa, los testigos eran falsos y el asesinato era falso. 

Sí, ya estoy allí.  Ya has llegado a mi conclusión en la página 9, pero te ayudaré a ponerte al día, no te preocupes.

Usted dirá: "Incluso si la historia y los testigos fueron plantados, el asesinato podría haber sido real.  No nos ha mostrado ninguna prueba de que el asesinato haya sido falso.  Pero eso no es cierto.  La historia falsa es en sí misma una fuerte indicación de que el asesinato fue falso.  Veremos muchas más pruebas de la muerte fingida a continuación, pero incluso antes de que lleguemos allí, ya deberías estar cuestionando seriamente el asesinato.  Míralo de esta manera: el asesinato es el acontecimiento.  El asesinato es el hecho central y el único hecho importante.  Todo lo demás está ahí para apoyar eso.  Podríamos cambiar todos los demás hechos y realmente no importaría.  Lo que quiero decir es que a los que dirigieron el evento realmente no les importa si crees que Booth lo hizo, o si Booth fue asesinado más tarde, o si hubo una conspiración de alto nivel que incluyó a Andrew Johnson o los Caballeros del Círculo Dorado o el Papa y la Reina de Inglaterra.  Es por eso que no les importa si especulas sobre alguna de esas cosas o sobre todas ellas.  De hecho, están muy contentos de que especules sobre todas esas cosas, porque si estás especulando sobre cuestiones tangenciales, no estás mirando de cerca el asesinato en sí. Pero sí les  importa que creas que Lincoln fue asesinado.  Ese era el objetivo de todo el evento.  Por lo tanto, si descubres que falsificaron la historia, los testigos, etc., también debes asumir que fingieron el asesinato.  Si tuvieron un asesinato real, no hay razón para que falsifiquen la historia y los testigos. No hay razón para falsificar todas las pruebas de apoyo cuando se trata de un asesinato real.  Solo necesita falsificar la evidencia de respaldo cuando no tiene un asesinato real.

Para decirlo de otra manera: la historia falsa podría indicar asesinos ocultos, o podría indicar que no  había asesinos.  ¿Por qué la teoría de los no asesinos nunca se ha perseguido, ni siquiera se ha puesto sobre la mesa?  Teniendo en cuenta lo que sabemos sobre los acontecimientos más recientes, deberíamos ponerlo sobre la mesa y ver cómo queda.  Antes de perseguir cualquiera de las teorías de conspiración más complicadas, debemos probar la más simple. 

Se dice que Lincoln recibió un disparo a quemarropa en la parte posterior de la cabeza.  No tenemos fotos del cuerpo de Lincoln, excepto la de arriba, que no salió hasta 1952.  No se puede decir nada de eso, obviamente.  Pero aquí está la máscara mortuoria:

Una máscara mortuoria de Abraham Lincoln, que fue hecha en abril de 1865 directamente de su rostro, descansa en exhibición en el Salón Conmemorativo de Soldados y Marineros.

Sin herida de salida.  ¿De dónde salió la bala?   Dirás que lo llenaron, pero esa "máscara de la muerte" tiene muchos otros problemas.  Soy escultor profesional, entre otras cosas.  He trabajado en una fundición, haciendo trabajos de cera, chamuscados y pátinas.  También he hecho fundición en vivo (en fundición en vivo es cuando tomas un molde directamente de una cara real).   Puedo decirte que no es un elenco de vida o muerte.  Es falso.  ¿Cómo lo sé? Bueno, el extraño moteado en la pátina es la primera pista.  La pátina es la coloración de la escultura. No hay ninguna razón por la que una máscara mortuoria deba estar moteada así, así que supongo que están tratando de ocultar algo con esa pátina.  Lo que están ocultando es que esta máscara no es una máscara mortuoria.  Es una copia de una máscara de vida que Lincoln había hecho en febrero de 1865 por el escultor Clark Mills.  Eso fue solo dos meses antes del asesinato.  También había una máscara de vida anterior, hecha por el escultor Leonard Volk en 1860.  Lo que hicieron con la máscara mortuoria falsa es combinar elementos de las dos máscaras de vida existentes.   Al hacer esta copia combinada, perdieron un poco de los detalles de las máscaras de la vida real, por lo que esta máscara mortuoria no me pareció correcta.  

Esos son bronces hechos con las dos máscaras de vida.  Se puede ver cómo combinaron elementos, usando el primero para la barba y la semejanza general, pero corrigiendo la oreja derecha y el pelo y así sucesivamente usando el segundo. 

También deberías preguntarte por qué se llevaron la segunda mascarilla de la vida solo dos meses antes del asesinato.  Eso es curioso en sí mismo.  Eso habría sido después de las elecciones, pero antes de la toma de posesión.  Lincoln admitió que se veía y se sentía terrible en ese momento, por lo que podemos estar seguros de que no fue su idea.  Así que te diré por qué lo hicieron entonces.  Sabían  que necesitarían algo que pudieran vender como máscara mortuoria.   El falso asesinato ya estaba planeado, y estaban creando "pruebas" de la muerte.  Así es como se usa la mascarilla hasta el día de hoy, como ves. 

Con un poco más de investigación, descubrí que esto es conocido por algunos.  En un sitio web especializado en máscaras mortuorias, admiten que

En realidad, Lincoln nunca tuvo una máscara mortuoria, pero sí hizo dos máscaras de vida durante su vida. El primero se hizo durante la visita de Lincoln a Chicago a principios de la primavera de 1860. La segunda máscara de vida fue creada el 11 de febrero de 1865.  Cuando Lincoln comparó los dos, quedó claro el gran precio que la Guerra Civil había tenido en su salud. Según se informa, un amigo que lo vio unas semanas después de que se hiciera la última mascarilla señaló que "se veía mal y se sentía mal".  A otro amigo, Lincoln le confió: "Estoy muy mal".  Irónicamente, en 2007, se realizó un estudio de la cara, la máscara salvavidas y los registros médicos de Lincoln y se concluyó que padecía una enfermedad llamada síndrome de neuroma mucoso múltiple [una forma de cáncer].  También se determinó que si no hubiera sido asesinado, Lincoln habría sucumbido a esta enfermedad bastante rápido de todos modos [dentro del año].

Uau.  Así que deja que esa sea tu próxima pista.  Ese hecho nunca ha estado ligado al presunto asesinato, ¿verdad? Acaba de quedar como un flotador.  Pero ese hecho, por sí solo, explica por qué necesitaban fingir su asesinato.  Esa pista solo llegó a la escena hace unos seis años, lo que puede explicar por qué soy el primero en juntar las diversas piezas.  

Haré una pausa para recordarles que Whitman y muchos otros confirmaron que "Lincoln se veía mal".  En las conferencias anteriores, dijo: "Vi a Abraham Lincoln a menudo los cuatro años siguientes a esa fecha. Cambió rápidamente y mucho durante su presidencia".  Dado que Lincoln solo tenía 50 años, esto debería ser muy sorprendente.  Recuerden, Lincoln fue básicamente un presidente de un solo mandato.  Sirvió solo un mes de su segundo mandato.  Así que todo este cambio ocurrió en el lapso de solo cuatro años.  Excepto quizás por algunas canas y un posible aumento de peso, la mayoría de las personas sanas no "cambian rápidamente y mucho" a mediados de los 50 años.  Y, sin embargo, cualquiera puede ver, estudiando la foto de arriba y comparándola con las fotos de solo dos años antes, que Lincoln había envejecido dramáticamente entre los 54 y los 56 años. 

En cuanto al diagnóstico de cáncer, el Dr. John Sotos, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Carolina del Norte, no llegó a esta conclusión de brazos cruzados.  Sacó su conclusión de MEN2B "de más de 300 fuentes, [incluyendo] 5.900 observaciones físicas y mentales sobre Lincoln y los miembros de su familia.  Cada observación está completamente referenciada y organizada [en la forma de] un registro médico moderno".

Un lector que me haya seguido hasta este punto naturalmente preguntará: "¿Por qué querrían fingir la muerte de Lincoln?  Si no lo querían como presidente, ¿por qué no convencerlo de que no se postulara?  Si querían que Andrew Johnson fuera presidente, ¿por qué no postular a Johnson en lugar de a Lincoln?". 

Porque sabían que Lincoln podía ganar y Johnson no.  Querían a Johnson como presidente, pero sabían que no podía ganar por sí solo.  Johnson era un pésimo orador y no era muy conocido fuera de Tennessee.  La única forma de llevar a Johnson a la Casa Blanca era a través de Lincoln, y ellos lo sabían. Así que tuvieron que dirigir a Lincoln en 1864, a pesar de que todos los que estaban dentro sabían que se estaba muriendo.  De hecho, tenemos la confirmación de eso, directamente de las fuentes principales: 

Cuando las campañas de primavera de Grant de 1864 se convirtieron en sangrientos estancamientos y las bajas de la Unión aumentaron, la falta de éxito militar desgastó en gran medida las perspectivas de reelección del presidente, y muchos republicanos de todo el país temían que Lincoln fuera derrotado. Compartiendo este temor, Lincoln escribió y firmó una promesa de que, si perdía las elecciones, aún derrotaría a la Confederación antes de entregar la Casa Blanca:

"Esta mañana, como en los días pasados, parece sumamente probable que esta Administración no sea reelegida. Entonces será mi deber cooperar con el Presidente electo de tal manera que salve la Unión entre la elección y la toma de posesión; ya que habrá asegurado su elección sobre tal base que no es posible salvarla después". [213]

Lincoln no mostró la promesa a su gabinete, pero les pidió que firmaran el sobre sellado. 

A los historiadores siempre les ha parecido muy curioso, incluso más allá de la firma de un sobre sellado.  Se parece mucho a un primer plan de "Continuación del Gobierno", como el que tienen ahora para las emergencias. Es básicamente una promesa de ignorar la Constitución y todas las leyes.  ¿Y a quién se supone que Lincoln le está haciendo esta promesa?  ¿Sí?  Puesto que estaba sellado, no era una promesa al pueblo o al Congreso. Debemos suponer que era una promesa a sus supervisores, los plutócratas que realmente dirigían el país.

Nótese que Lincoln dice que se compromete a cooperar con el presidente electo, cuando se compromete a hacer todo lo contrario.  Un presidente en funciones no tiene que comprometerse a cooperar con el presidente electo, ya que se espera y se le exige que lo haga de todos modos.  En ese caso, una promesa carecería de sentido. Recuerde, si el demócrata McClellan hubiera sido elegido en lugar de Lincoln en 1864, habría indicado que los votantes ya no apoyaban la guerra.  El demócrata entrante y el Congreso tendrían entonces un mandato del pueblo para poner fin a la guerra, incluyendo llegar a un acuerdo con la Confederación.  El presidente ya no tendría apoyo para "derrotar a la Confederación".  Pero Lincoln promete ignorar todo eso, ignorar la voluntad de los votantes, y continuar la guerra contra el mandato del presidente electo entrante.  Eso no es cooperación, eso es oposición.  También es completamente ilegal, por lo que se selló el sobre. 

Lincoln incluso lo admite, en su cita anterior.  Dice: "ya que habrá asegurado su elección sobre tal base que no es posible salvarla después".  Por supuesto, eso solo significa que al ser elegido, el demócrata no tendrá ninguna razón para "salvar" a la Unión.  Si los votantes hubieran deseado salvar la Unión, habrían votado por Lincoln, ¿verdad?  Obviamente, Lincoln promete ignorar la voluntad de los votantes, ignorar la Constitución y continuar la guerra hasta la toma de posesión en marzo de 1865 (y probablemente después).  Dada la redacción de esta promesa, no esperaríamos que Lincoln hubiera transferido la presidencia en marzo.  Si estaba dispuesto y era capaz de ignorar la ley, el pueblo y la Constitución durante el ínterin, ¿por qué no iba a seguir ignorándolos después? 

Resulta que la promesa era discutible, ya que Lincoln y Johnson ganaron las elecciones de 1864.  Pero esa elección fue muy extraña, como el resto de esta.  Evitaron la derrota incluso en el estado natal de Johnson, Tennessee, solo haciendo trampa.  Johnson había sido gobernador de Tennessee desde 1853 y congresista por ese estado antes de eso, desde 1843, pero Lincoln y Johnson, al darse cuenta de que iban a perder Tennessee, decidieron exigir un juramento de los votantes de Tennessee de que no apoyaban llegar a un acuerdo con la Confederación.  Esto privó efectivamente del derecho al voto a todos y cada uno de los votantes de McClellan.  El Congreso vio esto como tan flagrantemente inconstitucional que desechó los votos de Tennessee. Se nos dice que, a pesar de todo, Lincoln y Johnson ganaron las elecciones nacionales por un amplio margen, pero encontramos trampas similares, aunque menos obvias, en todos los demás estados.  Hay pruebas contundentes de que las elecciones de 1864, como todas las demás elecciones reñidas, fueron robadas. 

Incluso la corriente principal lo admite.  Por ejemplo, Lincoln ganó todo el estado de Nueva York por solo unos 6.500 votos, o menos del 1%.  Solo por eso se habrían inclinado 66 votos electorales.  Pensilvania se decidió por unos 19.000 votos, y eso habría invertido otros 52 votos.  ¿Recuerdas la promesa de Lincoln?  Incluso los patrones tenían miedo de perder las elecciones de 1864, y estaban haciendo planes extraordinarios en caso de que no lo hicieran.  No estaban seguros de poder "entregar el voto".  Resulta que encontraron una manera de hacerlo sin siquiera hacerlo parecer.  Una forma en que lo hicieron fue permitiendo que los estados confederados o fronterizos votaran si estaban seguros de ir a Lincoln, pero no permitiendo que ningún estado confederado votara si era probable que fueran a McClellan. 

Los votantes en muchos otros estados, además de Tennessee, fueron privados de sus derechos por las leyes electorales locales que les exigían apoyar a la Unión o garantizar sus votos.  Pregúntese por qué no se permitió votar a todos los estados marrones.  Fue porque no se pusieron de acuerdo de antemano para votar por Lincoln. Entonces, aunque Wikipedia admite que varios estados fueron ganados por menos del 5%, el margen de robo fue en realidad mucho más allá de eso, dados los trucos de la época.  Incluso Indiana y el estado natal de Lincoln, Illinois, estaban cerca.  Lincoln ganó Illinois por solo 30.000 votos.   Dado que Illinois ha tenido una de las maquinarias políticas más corruptas desde el principio, puede estar seguro de que estaban encontrando una manera de mantener a los votantes de McClellan fuera de las urnas.  Pero, ¿podrían impulsar la votación en más de 8 puntos porcentuales?  Claro.  Impulsaron la votación más que eso en Tennessee y Luisiana, razón por la cual el Congreso se negó a reconocer los resultados allí.   

Usted dirá: "incluso si eso es cierto, ¿qué tiene que ver con que Lincoln esté mortalmente enfermo?"  Están vinculados porque todos son indicios de que estaban sucediendo cosas extraordinarias en ese momento, todas relacionadas con la Continuidad del Gobierno Preferido.  Vemos que los que gobernaban el país tras bambalinas tenían que ganar las elecciones de 1864 para acabar con la guerra que habían comenzado.  La única forma en que podían esperar hacer eso era con Lincoln.  Ningún candidato de la Unión, excepto Lincoln, podía ganar, incluso con la cantidad de trampas que planeaban hacer.  Ni Johnson ni ningún otro candidato de la Unión podría haber ganado, incluso con todas las trampas del mundo, y habría sido un desastre para los que gobiernan el país si el demócrata McClellan hubiera ganado. 

Por lo tanto, hubo que convencer a Lincoln de que se postulara a pesar de que estaba demasiado enfermo para cumplir otro mandato.  Probablemente dijo algo así como:

     "Miren amigos, me encantaría complacerlos, pero no hay forma de que pueda manejar las responsabilidades de presidente para otro período.  Simplemente no es posible.  Necesito jubilarme y curarme a mí mismo hasta que recupere la salud o morir cómodamente.  Creo que al menos me he ganado ese privilegio". 

     Sus amigos, al darse cuenta de que tenían que gobernar Lincoln o perecer, idearon un plan brillante.  "Mira, Abe", le respondieron, "Entendemos tu punto, pero solo te necesitamos para las elecciones.  No te necesitamos por el resto del trimestre.  Solo da tu discurso inaugural y luego te dejaremos ir".

     Lincoln entonces los miró, desconcertado, y dijo: "¿Cómo van a hacer eso?"    

    "Fingiremos tu muerte.  Solo dile a todo el mundo que has muerto.  Luego lo trasladaremos en secreto de regreso a Illinois, o a donde quiera ir, y se acabó.  Solo tienes que aceptar quedarte en tu granja y no mostrarte en público". Supongo que podemos hacerlo".

    "Por supuesto que podemos.  Ya se ha hecho antes.  Fingimos muertes todo el tiempo.  No es tan difícil como crees.  Controlamos a la prensa y a la policía, y podemos acallar fácilmente cualquier rumor".

Una semana después del discurso inaugural, Lincoln probablemente ya había regresado a su granja.  Pero no le dijeron cómo planeaban fingir.  Supongo que pensó que simplemente pondrían una esquela de muerte en el periódico y fingirían un funeral.  En cambio, decidieron usar el evento para crear mucha emoción y promover la causa de la Unión.  Elaboraron un guión que convirtió a Lincoln en un héroe y un mártir y que convirtió en chivo expiatorio a algún simpatizante confederado.   Estos tipos eran maestros de la propaganda incluso entonces, y sabían cómo convertir una mala situación en una gran situación.   Fue brillante, ya que el asesinato de Lincoln es lo que cimentó la causa de la Unión, finalizando un final que todavía estaba en duda.  Toda la emoción creada actuó para volver a unir al país, o al menos al Norte.  Después del asesinato, hubo un período de unidad, y los que estaban detrás del nuevo presidente utilizaron esa unidad para promover los puntos finales de la guerra, incluidas las diversas indignidades de la Reconstrucción. 

La siguiente pregunta que preveo es esta: "¿Por qué Lincoln no pudo retirarse después de la inauguración en 1865? Eso habría logrado lo mismo, ¿verdad?  No.  El Vicepresidente se convierte en Presidente si el

El presidente muere o renuncia, eso es cierto.  Pero de acuerdo con el Artículo II, Sección 1, cláusula 6 de la

Constitución, hay confusión en este punto.  Esta es la razón por la que la Enmienda XXV se agregó posteriormente a la Constitución.  De acuerdo con la redacción del artículo 1, si un Presidente declara su incapacidad para ejercer el cargo por motivos de salud, el Vicepresidente sólo se convierte en Presidente interino "hasta que se elimine la incapacidad o se elija un Presidente".  En otras palabras, es probable que se hubiera leído la cláusula de que el Congreso debería esperar hasta que Lincoln mejorara o muriera.  Pero probablemente se temía que si Lincoln se retiraba debido a problemas de salud, podría suceder una de dos cosas que nadie deseaba que sucedieran.  O bien el gobierno estaría considerablemente debilitado en ese momento, no podía permitirse ser debilitado, debido a la falta de autoridad de un presidente "en funciones".  O bien, el Congreso, viendo esta situación como un signo de debilidad en el Ejecutivo, podría acusar tanto al Presidente como al Presidente Interino como ineficaces, nombrando a un nuevo Presidente bajo los términos de la Cláusula 6, o convocar a una elección especial.  Ninguna de estas posibilidades podía ser tolerada en 1865.  A finales de 1864, el futuro de la guerra todavía estaba en duda, por lo que no podían arriesgarse a que Lincoln se retirara debido a una enfermedad en 1865.  Tuvieron que convencerlo de que se postulara, ya que era su única oportunidad de ganar las elecciones, pero no pudieron dejarlo servir.  Como puedes ver, solo hay una solución a este problema: fingir su muerte. 

Dirás que hay dos soluciones: fingir su muerte o matarlo.  Pero como es mucho más fácil fingir su muerte, y mucho menos arriesgado, no hay razón para matarlo y hay muchas razones de peso para no hacerlo.  Si puedes lograr las mismas cosas con un evento falso que con el evento real, siempre irás con el evento falso.  Esa es precisamente la razón por la que hemos visto tantos eventos falsos en la historia reciente. Esto es especialmente cierto con un asesinato.  Si realmente hubieran asesinado a Lincoln, se habrían arriesgado a ser atrapados.  Las penas habrían sido extremas.  Pero siempre ha sido muy difícil enjuiciar a alguien por un asesinato falso.  Probablemente no había leyes en los libros en ese momento que se hubieran aplicado, y era poco probable que el enjuiciamiento, incluso si ocurrió, fuera por un delito capital.   

La solución elegida resultó ser brillante, ya que la autoridad de Andrew Johnson en realidad se incrementó con el evento, en lugar de disminuir.  Si Lincoln se hubiera retirado debido a problemas de salud y Johnson hubiera sido ascendido a presidente interino, su autoridad se habría visto afectada por la confusión.  Pero debido al aparente asesinato de Lincoln, Johnson se benefició de toda la emoción creada por el evento.  Lo vemos en la historia de la época, donde la popularidad de Johnson fue muy alta al principio, pero se desvaneció rápidamente. Muy pocos sospechaban que Johnson o cualquier otra persona estuviera en un juego sucio, y la mayoría se unió a su nuevo presidente en un momento de crisis.  Esto es exactamente lo que se planeó, y por un corto tiempo funcionó maravillosamente.  Funcionó el tiempo suficiente para acabar con la guerra, impidiendo un acuerdo o concesiones al Sur, que era el primer trabajo. 

Ustedes dirán: "Pero si eso es cierto, ¿por qué no admitirlo ahora?  ¿Por qué el gobierno perpetúa la mentira? ¿No se sentiría la gente aliviada por la verdad?  ¿No es mejor una muerte falsa que un asesinato real, a esta distancia en el tiempo?   Uno pensaría que sí, pero puede ver que sería muy difícil para el gobierno admitir una mentira de esta magnitud.  Tendrían que admitir que todos los libros de historia fueron falsificados durante 150 años, y esto incriminaría a todos aquellos que falsificaron la historia, incluyendo a Walt Whitman y muchos miles de otras personas famosas.  También pondría en tela de juicio todos los demás acontecimientos de la historia. La mentira es tan grande, tan vieja y de tan largo alcance que los que están en el poder sienten que no tienen más remedio que continuarla.  Se cree que todo el mito de los Estados Unidos se basa en ello. 

Yo sugeriría que el mito de los EE.UU. ya está muerto.  Todo el mundo sabe que la historia reciente es una mentira, ya sea consciente o inconscientemente, y por eso estamos en el estado en el que estamos.  La única manera de reconstruir la confianza en el gobierno, y en la vida en general, es sincerarse y empezar de nuevo.  Estas mentiras se han alimentado unas a otras, creciendo y multiplicándose, y han terminado provocando el colapso de toda la sociedad, a través de una corrupción y podredumbre general.  Así que, aunque los que están a cargo piensen que no tienen otra opción y que están protegiendo a la sociedad del colapso al continuar con la mentira, es todo lo contrario.  Son las mentiras las que están causando el colapso, y la única esperanza es dejar las mentiras y abrazar la verdad.  Se nos dice que cualquier mentira es preferible a la verdad, pero eso en sí mismo es una mentira dicha para proteger al culpable. Cualquier verdad es preferible a una mentira.  Como prueba adicional de que todo el evento fue falso, podemos ver otra fotografía famosa. 

Ese es Lewis Powell, y la foto está etiquetada como "Powell en muñequeras a bordo del monitor USS Saugus, fotografiado por Alexander Gardner, 1865".  Se dice que Powell fue a quien se le asignó el asesinato del Secretario de Estado Sewell, simultáneamente con el asesinato de Lincoln por parte de Booth. 

Esa foto también parece escenificada.  Tanto él como la imagen son demasiado bonitos.   Aquí hay algunas otras fotos de Powell:

¿Así que Powell resultó ser incluso más guapo que el encantador universalmente aclamado John Wilkes Booth?  ¿Cuáles son las probabilidades de que eso ocurra?  De hecho, en estos eventos fabricados, es parte del curso.  Están contratando actores y, por supuesto, los actores son conocidos por su apariencia.   Aquí hay dos fotos de Booth:

Nótese la posición de la mano en esta última, que nos dice no solo quién era realmente Booth, sino qué pensar de este evento.  Se decía que Booth era alto para la época [alrededor de 5'8", el promedio era de alrededor de 5'6"), pero Powell era mucho más alto:

Se puede ver que era un gigante para esa época (nos dicen que 6'2").  También puedes ver que le dijeron:

"¡Lewis, parece malo para este!  Las últimas fotos eran demasiado sexys".  ¿Y qué, en el nombre de Dios, lleva puesto allí?  ¿Se supone que debemos creer que es la vestimenta reglamentaria de los prisioneros?  Se parece más a la bata de un artista.  Debería tener pinceles en la mano.

Entonces, ¿quién era Powell?  Bueno, para empezar, era un espía reconocido.  Las principales fuentes nos dicen que estuvo en el Servicio Secreto Confederado, pero su historia me indica que hay otro agente doble, al igual que Booth.  Está claro que estaba trabajando para la Unión en este falso asesinato, trabajando principalmente como otro actor.  Lo que lo convertiría en miembro del Servicio Secreto de la Unión, no de la Confederación.  Tenemos mucha evidencia de esto, ya que viajó a través de las líneas de batalla muchas veces, incluyendo una "fuga" de un campo de prisioneros de guerra en Baltimore para reunirse con la Caballería de Virginia.  Se nos dice que logró escapar con la ayuda de una enfermera, pero toda la historia es sospechosa.  Es mucho más probable que sus viajes al Norte fueran para reuniones informativas o vacaciones, y que su regreso al Sur fuera un regreso a su espionaje para el Norte.  Le sugeriría que Powell no escapó de ese campo de prisioneros de guerra en Baltimore, sino que fue reclutado para la inteligencia allí.  No fue solo con la ayuda de una enfermera que escapó.  Sus superiores le permitieron escapar.  La historia de que más tarde se convirtió en la Inteligencia Confederada es solo una tapadera.  Mi interpretación se ajusta a los hechos mucho mejor que la historia principal. 

Como prueba más de ello, se nos dice que después de un tiempo en Virginia, regresó a Baltimore para volver a visitar a esta enfermera, Maggie Branson; pero, de nuevo, es mucho más probable que Branson también trabajara en Inteligencia para la Unión, y que ella fuera un contacto, no una amante.  ¿Por qué pienso eso?  Bueno, se nos dice que mientras estaba en el Norte esta vez, fue arrestado como espía y se le exigió que firmara un juramento de lealtad, que firmó como Lewis Paine.  Nada de eso tiene sentido.  No arrestan a los espías, los hacen firmar juramentos de lealtad y luego simplemente los liberan.   Normalmente los ejecutan o los encarcelan.  Si simplemente fue liberado, debemos suponer que fue porque era un agente doble, que trabajaba para el Norte mientras parecía trabajar para el Sur. 

Esto también se aplica a John Surratt, un contacto de Powell del que también se dice que es un conspirador contra Lincoln y un espía confederado.  Sin embargo, cualquiera que mire de cerca puede ver que era otro miembro de la Inteligencia de la Unión.  ¿Por qué pienso eso?  Aquí hay otra historia curiosa de la corriente principal: Al no querer participar en los juicios falsos después del asesinato falso, Surratt abandonó el país y terminó siendo un zuavo papal.  Un zuavo es un guardián del Papa.  ¿Recuerdas mi broma anterior, sobre la participación del Papa?  No vamos a entrar en eso, pero esto nos permite algún otro análisis interesante.  Digo que no voy a ir allí, porque aunque el Vaticano indudablemente tenía vínculos con algunas de las personas adineradas de los EE.UU. que manejaban los hilos de la guerra, el Papa no puede haber tenido nada que ver con el asesinato de Lincoln.  Los teóricos de la conspiración tratan de atraer a todo tipo de actores a sus teorías, como sabes, pero si Lincoln no fue asesinado, todas estas teorías se desmoronan.  No digo que las manos oscuras no estén moviendo los hilos de los presidentes, pero en este caso, la respuesta es mucho más simple.  No hubo una oscura conspiración para asesinar a Lincoln, ya que él no fue asesinado.  Si quieres seguir estas oscuras teorías, tienes que teorizar sobre el mayor control de la Guerra Civil, no sobre el asesinato de Lincoln.  

Esta es una imagen de Surratt como un zuavo en 1866.  Se supone que está huyendo por estar involucrado en la mayor conspiración estadounidense de todos los tiempos, ¿pero se deja  fotografiar profesionalmente?   Todo esto no es más que una continuación de la broma.  También es una prueba más de que Surratt pertenecía a la Inteligencia de la Unión, ya que solo un oficial de Inteligencia sería tan audaz.  Sabía que estaba protegido.  Vemos prueba de ello cuando

un viejo amigo, Henri Beaumont de Sainte-Marie, reconoció a Surratt y notificó a los funcionarios papales y a Rufus King, ministro de Estados Unidos en Roma.  El 7 de noviembre de 1866, John Surratt fue arrestado y enviado a la prisión de Velletri. Escapó y vivió con los garibaldos, que le dieron un salvoconducto. 

Los agentes escapan de la prisión, pero casi nadie más lo hace.  Lo vemos de nuevo cuando finalmente fue capturado y llevado de vuelta a los Estados Unidos para ser juzgado.  Desgraciadamente, el plazo de prescripción acababa de expirar.  Muy conveniente, ¿verdad?  Surratt terminó casándose con una prima de Francis Scott Key, viviendo en Baltimore, en el norte, y teniendo siete hijos.  Estaba claramente protegido desde el principio, por el vencedor de la guerra, no por el perdedor. 

Como prueba más de ello, también deberías echar un vistazo más de cerca a la conexión Zouave.  El principal protector del Papa en esta época no eran los zuavos.  Solo eran guardias.  El protector del Papa era el ejército de Francia.  Francia, aunque se dijo que fue neutral en nuestra Guerra Civil, en realidad estaba alineada con el Norte.  Francia nunca reconoció a los Estados Confederados y en ocasiones ayudó en su bloqueo.  Y aunque Garibaldi no era un aliado del Vaticano, los garibaldianos también eran aliados de la Unión.  Garibaldi estaba en deuda con el Norte por su apoyo financiero durante sus campañas, razón por la cual los garibaldianos protegieron a Surratt.  Por lo tanto, tanto la conexión Zouave como la conexión Garibaldi unen Surratt con el norte, no con el sur.  Hemos sido alimentados con mucha desinformación sobre este punto, con la mayoría de las veces diciéndonos que la conexión de Surratt con el Papa indicaba sus vínculos confederados. Pero eso es simplemente una inversión de la verdad, como ves.

Me dirán que la madre de Surratt, Mary, fue la primera mujer ahorcada por los Estados Unidos, y que murió junto con Powell, Herold y Atzerdodt.   Pero ese evento también fue falso. 

[Adenda 17 de julio de 2020: ¿Qué indicio tenemos de eso?  Para empezar, necesitaban una foto del conspirador George Atzerodt, así que simplemente falsificaron una:

Se supone que eso es de Alexander Gardner otra vez.  El problema es que está en color.  No tenían película en color en ese entonces.  Dirás que fue coloreado más tarde, pero ¿por qué colorear el suyo y no el de Powell?  Además, supuestamente fue tomada al mismo tiempo que Gardner tomó la foto de Powell arriba, en el barco prisión Saugus. ¿Ves cómo han intentado que el fondo se parezca?  Pero si alguna vez has hecho algo de fotografía, pregúntate por qué el fotógrafo altamente profesional Gardner cambiaría el número f de su cámara entre prisioneros, difuminando el fondo aquí mientras lo tenía en un enfoque nítido con Powell.  Como fotógrafo que ha usado las cámaras antiguas, te diré que no lo hizo.  Esto es falso.  Difuminaron el fondo por una razón: para que no se pudiera comparar directamente con el que estaba detrás de Powell, mostrando la falsificación. 

¿No me crees?   Aquí hay otro, que se supone que es del mismo brote:

Eso es realmente increíble: han conservado la falsificación original, donde se está pegando.  Deberían haber destruido esa falsificación "en progreso", pero no lo hicieron.  Puedes ver cómo lo pegaron allí; Y luego, más tarde, le pedirían a alguien que pintara las áreas blancas, para mezclarlo.  Uau. 

Otra forma en que sabemos que todo esto fue falso es que Herold, Atzerodt y Mary Surratt no eran militares, así que ¿por qué fueron juzgados en un tribunal militar?  Eso es altamente ilegal.  Los civiles deben ser juzgados en tribunales civiles, de conformidad con la Constitución y todas las normas del Ejército.  La Corte Suprema se pronunció sobre esto un año después, pero eso fue solo una tapadera.  No necesitaban pronunciarse al respecto, ya que las leyes ya existían y eran muy claras.  Fueron juzgados en un tribunal militar para ocultar y gestionar el fraude. 

Otra forma que sabemos es que el padre de David Herold fue Jefe de Almacén Naval en el Astillero Naval de Washington durante más de 20 años.  La familia vivía justo al final de la calle.  Bueno, el Astillero Naval de Washington y el Arsenal de Washington son la misma cosa.  Se dice que los conspiradores fueron ahorcados allí, ¿recuerdan?  Entonces, ¿crees que es solo una coincidencia que el padre de Herold dirigiera el lugar?] 

Lo que nos lleva a esta cita:

"Alexander Gardner, que había fotografiado el cuerpo de Booth y tomado retratos de varios de los conspiradores masculinos mientras estaban encarcelados a bordo de barcos de guerra, fotografió la ejecución para el gobierno".   Dado que no había ningún cuerpo de Booth, Gardner es sospechoso de inmediato.  También es él quien tomó esa foto sexy de Powell arriba, por lo que, nuevamente, es sospechoso.  Además, la asistencia a esta ejecución fue muy limitada, y casi todos los presentes eran militares.  Se imprimieron menos de 200 boletos y no nos dicen que se repartieron o vendieron todos.  Esto es importante porque se puede ordenar al personal militar  que guarde silencio.   Solo ven lo que se les dice que vean.

Antes de continuar, estudiemos esa última cita.  Se supone que Gardner fotografió el cuerpo de Booth.  ¿Dónde están esas fotos?  No existen.  Búscalos en internet.  Si existiera una foto del muerto Booth, estaría en todo Internet.  No lo es.  Podemos ver por qué las fotos tuvieron que ser destruidas si estudiamos la historia de la identificación del cuerpo de Booth: 

Charles Dawson, el empleado del hotel, dijo que conocía a Booth por las iniciales tatuadas en su muñeca, pero que se equivocó de muñeca.  El empleado del capitán en el Montauk [el barco donde se llevó el cuerpo de Booth por primera vez] dijo que conocía a Booth y reconoció el cuerpo por su "apariencia general".  Del mismo modo, dijo el maestro de actos de Montauk, William Crowninshield.   No hay pruebas fehacientes de que ninguno de ellos haya conocido a Booth.  El Dr. [John] Frederick May, que había extirpado un tumor del cuello de Booth, fue convocado.  Su primer comentario fue: "No hay ningún parecido en ese cadáver con Booth ni puedo creer que sea él". El Dr. May dijo más tarde que la cicatriz en el cuello era similar a la de Booth. No se interrogó a conocidos en el escenario, amigos personales, parientes o cómplices, aunque estaban fácilmente disponibles. . . .

Booth era el hombre más buscado del mundo.  Lo natural sería llevar el cuerpo a Washington, donde el mayor número posible de personas pudiera verlo, tomar fotos y documentarlo con fuentes impecables.  El ejército hizo exactamente lo contrario.  En lugar de llevar los restos a un hospital, fueron colocados en un barco donde el número de personas a las que se les permitía ver el cuerpo estaba controlado por el Ejército.  El Dr. May fue el único testigo que identificó al cadáver que realmente conocía a Booth. Obviamente, esta identificación se hizo bajo coacción. Su primera declaración fue: "No hay ningún parecido en ese cadáver con Booth, ni puedo creer que sea él".  Luther Baker [primo de Lafayette]

Baker del Departamento de Guerra, y uno de los que habían capturado a Booth] tuvo entonces una conversación privada con May, quien luego dijo que la cicatriz era similar a la de Booth.  Washington estaba bajo la ley marcial en ese momento y  el habeus corpus había sido suspendido, por lo tanto, Baker tenía el poder de poner al Dr. May en la cárcel sin ser acusado y podía mantenerlo allí indefinidamente. El cuerpo fue enterrado casi inmediatamente después de la investigación en un arsenal del Ejército donde el Ejército tenía el control total del sitio.  ¿Cuál era la prisa?  ¿Por qué este lugar en lugar de un cementerio†

Booth también pertenecía a una prominente y respetada familia de la Unión, y esa familia tenía el derecho legal de tomar posesión del cuerpo de Booth después de que la autopsia y la investigación hubieran concluido.  No había ningún precedente legal o autoridad para que el gobierno secuestrara el cuerpo y lo enterrara en un almacén del Ejército.  ¿Por qué no se convocó a la familia de Booth para identificar el cuerpo?  Estaban cerca en Maryland, y este es el protocolo normal.  Si murieras, ¿llamarían a tu familia o se basarían en la identificación de las personas a bordo de un barco que nunca te habían conocido?  ¿Llamarían a tus padres o llamarían a un médico que te conoció una vez años antes?  Yo diría que es bastante obvio que este cadáver no era Booth.  Si tienes el cadáver correcto, no necesitas crear toda esta ficción ridícula. 

También tenemos una identificación negativa del cuerpo de Booth por Wilson D. Kenzie, del 16º Regimiento de Caballería de Nueva York, que estaba presente en el granero de Garrett.¹  También por su socio, Joseph Zeigen.  Ambos firmaron más tarde declaraciones juradas de que el cuerpo no era el de Booth.  Lo mismo Andrew y Luther Potter, agentes de la Policía Nacional de Detectives que también estaban tras la pista de Booth en 1865.²   Dicen que se les "ordenó" que no siguieran persiguiendo a Booth, a pesar de que habían hecho una identificación negativa en el cuerpo. 

Pero volvamos a estos otros, de los que se decía que estaban enterrados con Booth en el Arsenal.  Como se ve en la foto de arriba, los condenados estaban encapuchados, por lo que no pudieron ser identificados.  También es curioso que la soga de Mary Surratt "fue colocada por un oficial del Servicio Secreto".  ¿Por qué tendría que involucrarse el Servicio Secreto en esta ejecución?  Aún más curioso es que las capuchas blancas no se quitaron cuando los cuerpos fueron cortados y colocados en ataúdes.  Eso es completamente contrario a la política, ya que las capuchas son para los prisioneros, no para el público.  Los mantiene más tranquilos y ayuda en la ejecución.  Una vez muertos los prisioneros, se les deben quitar las capuchas.  Y entonces

Los ataúdes fueron enterrados contra la pared de la prisión en tumbas poco profundas, a pocos metros de la horca.   

¿Qué?  ¿Cree que ese es el procedimiento estándar?  Bueno, la cosa se pone más rara:

En 1867, el Departamento de Guerra decidió derribar la parte del Arsenal de Washington donde se encontraban los cuerpos de los

Surratt y los otros conspiradores ejecutados yacían.  El 1 de octubre de 1867, los ataúdes fueron desenterrados y vueltos a enterrar en el Almacén Nº 1 del Arsenal, con un marcador de madera colocado en la cabecera de cada bóveda funeraria.  El cuerpo de John Wilkes Booth yacía junto a ellos.

El Arsenal era un puesto militar, no un cementerio.  No se pueden enterrar los cuerpos en cualquier lugar que se quiera, y eso era tan cierto en 1865 como ahora.  De hecho, había un hospital en el recinto.  No se entierran los cuerpos a pocos metros de un hospital, por razones de salud.  Estas personas ahorcadas también tienen familias, y esas familias habrían tenido derecho a tomar posesión de los cuerpos.  El hecho de que te declaren culpable de asesinato no significa que el gobierno pueda secuestrar tu cadáver y enterrarlo en cualquier lugar que quiera. Se sabe que todas estas personas tenían familias, pero incluso si no las hubieran tenido, un criminal ahorcado habría sido llevado a la morgue de la ciudad y luego a una parcela de la ciudad.  En ningún caso se enterraría a un criminal a pocos metros del andamio, en terrenos del ejército.  Admiten que esto fue justo en el patio del Arsenal.  Eso sería como enterrar a cuatro criminales en el patio de tu escuela, y luego construir una pequeña valla a su alrededor.  Estudia el segundo marco: mira qué tan cerca están del edificio principal.  ¿Te parece un buen lugar para enterrar a cuatro asesinos? 

Hablando de entierros, ¿qué pasa con el entierro de Lincoln?  La primera cosa extraña que leemos es que cuando el cuerpo de Lincoln fue devuelto a Illinois, la Sra. Lincoln no viajó con él "porque todavía estaba demasiado angustiada".   En cambio, regresó a Illinois aproximadamente un mes después.   Esto significa que la propia esposa de Lincoln se perdió su funeral y entierro, un funeral que todavía se considera el mejor funeral en la historia de los Estados Unidos.  Y recuerden, mientras ella estaba empacando en la Casa Blanca, su guardia estaba... John Frederick Parker, el policía borracho que abandonó el teatro para ir a la taberna de al lado. 

¿Honestamente encuentras algo de eso creíble?  Las viudas recientes siempre están angustiadas, pero siempre se las arreglan para asistir al funeral y al entierro, a menos que ellas mismas hayan resultado gravemente heridas.  Mary Todd Lincoln era conocida por ser una galleta dura.  La única razón por la que puedo imaginar por qué ella no asistiría a su esposo es si su esposo no estuviera allí para asistir.  Ella sabía que este funeral y entierro eran falsos, así que ¿por qué molestarse en asistir?  Tenía mejores cosas que hacer al empacar la Casa Blanca, ya que Abe no podía mostrarse para ayudarla. 

Se nos dice que cientos de miles de dolientes vieron el funeral mientras se desarrollaba en todo el país a fines de abril, pero todo lo que vieron fue el ataúd.  No vieron el cadáver directamente, ya que no se les permitió pasar lo suficientemente cerca para verlo.  Así que, al igual que con estos otros eventos fabricados, tienes miles de testigos de nada.  Creen que ven, pero no ven. 

El mismo problema surge si observamos más de cerca la asistencia médica de Lincoln justo después del tiroteo.  ¿Llevaron a Lincoln a un hospital?  No.  Curiosamente, lo acaban de trasladar al otro lado de la calle a una casa particular.  Le atendía un joven cirujano del ejército que casualmente estaba entre el público del Teatro Ford.  Nada de eso tiene sentido.  Te desvían permitiendo que los topos pregunten: "¿Por qué no lo enviaron a la Casa Blanca, que estaba a cuatro cuadras de distancia?"  Parece una buena pregunta, pero la mejor pregunta que pretende ocultar es esta: "¿Por qué no lo llevaron a un hospital?"  Washington

D.C. era simplemente rígido con los hospitales.  Esto fue solo cinco días después de la batalla de Appomattox Court House, en el centro de Virginia.  Había habido grandes batallas en el centro y el este de Virginia durante muchos meses y, por supuesto, la más oriental de esas áreas está a solo unas pocas millas de DC.  DC se añade al extremo oriental de Virginia.  Por lo tanto, todos los hospitales de DC seguían funcionando a pleno rendimiento en ese momento:

Entre los más importantes de estos hospitales de la Guerra Civil se encuentran el Hospital Armory Square, el Hospital Finley y el Hospital Campbell. Más de 20.000 soldados heridos o enfermos recibieron tratamiento en una serie de hospitales permanentes y temporales en la capital, incluida la Oficina de Patentes de EE. UU. y, durante un tiempo, el propio Capitolio.

En realidad, había 56 hospitales en DC durante la Guerra Civil, como se puede ver en este sitio.  Aquí están, numerados para ti:

Como puede ver, hay cinco a pocas cuadras del Teatro Ford, incluido el Hospital de la Oficina de Patentes (7), el Hotel Unión (19), la Casa de Caspari (33) y la Iglesia Presbiteriana (38).  También había instalaciones en el Ayuntamiento (39) y en los terrenos de la Casa Blanca (46).  Tenga en cuenta que: había instalaciones médicas en los terrenos de la Casa Blanca, a solo cinco cuadras del teatro.  El "importante" hospital de Armory Square (20) también estaba a poca distancia a pie.  Se nos dice que los médicos presentes no querían someter al presidente a un "paseo en carruaje lleno de baches".   Pero eso es más desorientación, ya que estas instalaciones estaban tan cerca que el presidente podría haber sido llevado de mano en una camilla por dos hombres.  No se requirió ningún paseo en carruaje. 

Se nos dice que el presidente fue llevado al otro lado de la calle a la casa de huéspedes de Petersen, pero como no había instalaciones operativas allí, eso es completamente ilógico.  En el mundo real, Lincoln habría sido llevado de mano en una camilla al mejor y más cercano centro médico, y los mejores cirujanos de DC se habrían apresurado a asistir.  Como eso no sucedió, sabemos de nuevo que la historia es ficción. 

Hay un desvío en este punto hasta el día de hoy.  Si escribes la pregunta "¿por qué no llevaron a Lincoln a un hospital?", lo primero que surge es esto.  El Dr. Blaine Houmes trata de decirnos que los disparos a la cabeza fueron 100% fatales en 1865 y todavía lo son.  Eso es una mentira descarada, ya que se trataba de una bala de un Derringer. 

Se trata de una diminuta pistola de un solo disparo, utilizada principalmente como arma de polizón.  Aunque era de calibre .44, tenía una velocidad de bala muy lenta, y la bala también giraba menos rápido, debido al cañón corto.  La verdad es que mucha gente ha sobrevivido a los disparos de los Derringers, incluso a los disparos en la cabeza.  La tasa de muertes no se parecía en nada al 100% en 1865, y es aún menor ahora. 

El Dr. Houmes incluso lo admite un párrafo más adelante, contradiciéndose directamente a sí mismo.  Dice:

Sin embargo, el problema también radica en los diferentes relatos escritos por los médicos en la autopsia del presidente Lincoln realizada el 15 de abril en la Casa Blanca.  Desafortunadamente, dependiendo del relato que leas, encontrarás que podría haber habido una trayectoria diferente de la bala.  Si solo lees uno o dos de los informes, en teoría Lincoln podría haber sobrevivido, particularmente hoy en día con nuestra atención médica.  Pero si lees todos los demás, no hay forma de que pudiera haber sobrevivido, debido a la gravedad de la lesión.

Acaba de decir unas frases antes que estos eventos fueron 100% fatales, y ahora dice que no lo son. Con la trayectoria correcta, la supervivencia es posible. 

Lo que nos lleva al siguiente problema: las diferentes cuentas.   ¿Cómo es posible que haya diferentes versiones en una autopsia?  Había una cabeza, una bala y un camino.  Si tenemos dos versiones diferentes, ya tenemos la prueba de que todo esto es ficción.  En una autopsia real, hay un relato y solo uno.  Solo en los asesinatos falsos se encuentran múltiples autopsias contradictorias. 

Todas las pruebas nos llevan a la conclusión de que no tenían cuerpo.  Lo que significa que el presidente nunca estuvo allí, lo que significa que nadie recibió un disparo, lo que significa que todo el relato es ficción.  Ni siquiera tenemos pruebas de que Booth estuviera allí.  Si todo el resto de esto es ficción, ¿por qué creer que Booth estuvo allí, saltó, huyó, etc.?  Incluso si asumimos que hubo algún tipo de evento real esa noche, y que todo el asunto no se alimentó solo a los periódicos al por mayor, podemos obtener la misma historia sin molestarnos en incluir a Booth en absoluto.  Se podría haber plantado a toda la audiencia.  Solo dile a cualquiera que quiera un boleto esa noche que el espectáculo está agotado.  Luego, llene parcialmente el teatro con personal militar y gubernamental, especialmente gente de inteligencia, y organice el evento que desee.   Para engañar a la gente en la calle, es posible que desees tener guardias corriendo y despejando el lugar.  Es posible que desee que lleven un cuerpo al otro lado de la calle hasta Petersen's, y así sucesivamente.  Pero todo lo demás se puede lograr con un bolígrafo. Simplemente lo escribes, lo envías a los periódicos y el trabajo está hecho. 

Incluso tenemos alguna prueba del escenario anterior, ya que aunque se suponía que el Presidente iba a asistir a esta obra tan popular, el teatro estaba vacío alrededor de 1/3.  Es posible que desee comparar eso con los vuelos en el 911, que misteriosamente estaban solo 1/3 de su capacidad.  Parece que el gobierno no tenía suficiente personal de confianza disponible para llenar los 2.400 asientos del Teatro Ford. 

[Anexo 29 de mayo de 2019: Uno de mis lectores tropezó con pruebas de apoyo de la muerte fingida de Lincoln mientras estaba en su banco.  Allí estaba leyendo un libro titulado La historia de J. P. Morgan y Chase Co., cuando tropezó con esta admisión:

Tenga en cuenta la parte sobre la cuenta que se cierra dos años después.  Se nos dice que el testamento también estuvo en estado de sucesión durante dos años, pero ahora podemos leer esto como una indicación de que Abe vivió otros dos años.  ¿Por qué, si no, su cuenta de seguro permanecería abierta dos años después de su muerte, o su testamento estaría en sucesión durante tanto tiempo?  Esto también nos recuerda que, al igual que con muchos otros eventos que hemos cubierto (piense en el Titanic), el fraude de seguros puede haber sido parte de la historia aquí.  Como hemos visto en los periódicos posteriores a este, a estas familias nada les gusta más que un gran fraude de seguros, especialmente si incluye una muerte falsa.  Es visto como el dinero más fácil (aparte de vender arte moderno). ]

Supongo que se podría decir mucho más sobre este evento, y tal vez vuelva a él más adelante.  Pero creo que ya les he mostrado las principales pruebas.  En mi opinión, el asesinato está resuelto: no hubo asesinato.  Si no estás convencido, o al menos intrigado, a estas alturas, dudo que alguna vez lo estés.  Solo me tomaré un momento para responder un par de preguntas y atar un par de cabos sueltos.  Algunos me preguntarán qué le pasó a Booth. ¿Escapó del granero y todo eso?  Bueno, no.  Nunca hubo ningún granero y tampoco se mató a nadie en ese evento.   Esa fue solo otra historia falsa y plantada.  El cuerpo que utilizaron era el de un soldado confederado, ya muerto.  Kenzie y Zeigen juraron que el cuerpo que vieron en la granja de Garrett vestía un uniforme gris y brogans amarillos, y tenía un bigote rojo.  "Sabían" que Booth se había afeitado el bigote porque ya habían visitado al doctor Mudd, quien se lo había dicho él mismo.  Andrew Potter cuenta la misma historia.

Nos han dicho teóricos alternativos que Booth escapó a Texas o a la India o a algún otro lugar, pero yo no lo creo.  La razón por la que no lo creo es que sé que Booth estaba en la Inteligencia de la Unión.  También sé que era muy rico y famoso.  Ya tenía una gran vida, por lo que convencerlo de que vendiera su nombre, su reputación y su futuro sería muy difícil o imposible.  Simplemente no creo que fuera tan patriota. Teniendo en cuenta lo que hemos descubierto, la mejor suposición es que él no estuvo de acuerdo.  Recuerde, siempre marque primero las cosas más probables, antes de pasar a las menos probables.  Puesto que hemos visto que Lincoln no estaba donde se nos dice que estaba, debemos asumir que Booth tampoco estaba donde se nos dice que estaba. Solo podían usar el nombre de Booth en este evento porque ya se había ido.   Al igual que Lincoln, se había ido mucho antes de que comenzara el evento. 

Es concebible que Booth cambiara de bando en algún momento a finales de 1864.  Había estado pasando el rato con activos de inteligencia de ambos bandos durante años, fingiendo ser confederado pero en realidad era de la Unión.  Es posible que recibiera una gran oferta del Sur y se mudara allí.  Pero creo que es mucho más probable que haya sido atrapado en sus propios planes y que fuera asesinado por agentes sureños mientras estaba disfrazado y bajo un alias.  Debido a que estaba bajo un nombre falso, no sabían que habían matado a John Wilkes Booth.   Así que simplemente lo enterraron.  Los miembros de la Inteligencia de la Unión descubrieron que Booth había sido asesinado como espía al mismo tiempo que trabajaban en el falso asesinato.  Necesitaban un chivo expiatorio, así que decidieron usar a Booth.  Simplemente, se olvidaron de publicitar su muerte.  Para ganar tiempo, inventaron una historia sobre él yendo a Canadá por un tiempo.  

Se dirá que se le vio en obras de teatro hasta marzo de 1865.  Tal vez lo era, tal vez no.  Esa falsificación también es muy fácil de lograr.  Contratas a un actor que se parece a Booth y le pagas al crítico de teatro local para que diga que estaba arrasando.  Solo unas pocas personas inteligentes en la audiencia lo descubren. 

De acuerdo, pero ¿tenemos alguna evidencia para esta teoría?  De hecho, lo hacemos.  Tenemos una foto de los tres hermanos Booth actuando en Julio César a finales de 1864. 

Desafortunadamente, eso es un empapelar obvio.  Es falso.  ¿Cómo lo sé?  Investigación sencilla y buen ojo.  Se supone que está John a la izquierda, Edwin en el medio y Junius a la derecha.    Incluso sin examinar la foto de cerca, sabemos que nuevamente contradice la historia principal.  En 1864, se supone que Edwin y John están totalmente distanciados.  Se nos dice que Edwin no hablaba ni trabajaba con John.  Entonces, ¿cómo los convencieron de trabajar juntos aquí?  No lo hicieron.  John no estaba en la obra y esa foto es falsa. 

¿Sabías que Junius era 17 años y medio mayor que John y 12 años mayor que Edwin?   Debería haber estado a un mes de cumplir 44 años, mientras que John tenía solo 26.  ¿Es así como te parece?  No es como me parece a mí.  Pero hay mucho más.  Veamos algunas fotos reales de esa época de estos chicos.

Así es como se ven las fotos profesionales reales de la época.  Compáralos con la foto de arriba.  ¿Ves algún problema?

Si no lo haces, te señalaré algunos.  Mira lo pequeño que es el pie de Edwin en comparación con su cabeza. Mira el brazo de John.  ¿Por qué es tan corto y tan blanco?  Ahora compara los tonos negros de Edwin con los tonos negros de John.  El cabello es un buen lugar para comparar, pero puedes comparar todos los negros en los ojos, la bata y las sandalias.  ¿Ves cómo Edwin es más oscuro en general que John?  Los negros de John son todos dos pasos más grises, ¿no es así?   Ahora mira las sombras debajo de los tres hombres.  Aunque hay sombras debajo de los otros dos hombres, no hay sombra debajo de Juan.  Dirás que es porque su falda es más alta, pero mira las pequeñas líneas oscuras alrededor de sus pies.  Incluso esas pequeñas sombras no coinciden con las de los otros chicos. Los negros no son lo suficientemente negros y no hay sombras que caigan hacia la derecha, como desde su talón levantado. El enfoque de toda la fotografía también aparece desactivado.  ¿Crees que le pagaron a un fotógrafo para que entrara y les tomara fotos disfrazados, solo para lanzar esta que está fuera de foco?  No, el fotógrafo toma un conjunto de fotos, y seguramente una será de mejor calidad que esta.  Quienquiera que haya publicado esta foto falsa en su día la publicó a propósito en baja resolución (fuera de foco), para ayudar a ocultar las costuras de la pasta y otras anomalías.  Diría que las tres cabezas han sido pegadas, como solo un comienzo. Fíjate en los halos alrededor de las tres cabezas.  Es especialmente obvio con Juan.  Mira la banda de luz alrededor de su cabello, a la izquierda.  Esta manipulación de una foto famosa es la prueba de que John no estaba allí.  Si él no estaba allí, ¿dónde estaba?  ¿Por qué fingían su paradero a finales de 1864?

Esto apoya fuertemente la hipótesis de la muerte.  Era demasiado famoso y demasiado guapo para desaparecer en el Sur o el Oeste en ese momento, especialmente con su foto en todos los periódicos.   Y de todos modos no habría querido desaparecer: lo tenía demasiado bien donde estaba.  Dirá que no se ofreció ninguna recompensa por Booth, más allá del 26 de abril.  Pero con recompensa o sin ella, mucha gente odiaba a Booth.  Muchos sabían que había un signo de interrogación sobre su muerte.  No habría estado seguro en ningún lugar de los Estados Unidos, mucho menos cómodo.

Es por eso que no creo que esté de acuerdo con que se use su nombre, ni siquiera por una gran suma de dinero. Ya tenía dinero, fama y comodidad.  Habrían tenido que trasladarlo al extranjero, pero ¿por qué querría ir al extranjero?  Ni siquiera Europa estaría a salvo.  No era seguro para Surratt, como hemos visto, y Surratt era mucho menos famoso, mucho menos guapo y mucho menos deseado.  Booth no desearía mudarse a la India o a Sudamérica o a cualquier otro lugar, ya que eso sería un gran paso hacia abajo para él, sin importar cuánto dinero le ofrecieran, y no lo veo aceptando ser utilizado para este trabajo.  Las personas que están de acuerdo con la reubicación son personas a las que no les va bien donde están.  Pero Booth lo tenía hecho.  Era rico, guapo, famoso, trabajaba para la Inteligencia de la Unión y estaba a punto de casarse con la hija de un senador.  No hay una forma lógica de explicar esto, excepto que él ya estaba muerto y simplemente tomaron prestado su nombre.

Encontramos apoyo a la idea de una muerte temprana en su biografía, donde se admite que Booth tenía problemas de salud.  Se retiró de los escenarios en 1863 debido a "problemas respiratorios".  Era muy joven para retirarse debido a problemas respiratorios.  Así que posiblemente murió de tuberculosis o de alguna otra enfermedad.

[Anexo del 2 de enero de 2016: Parece que John Wilkes Booth era judío. No es mi investigación la que descubrió eso, está en el nuevo libro sobre Lincoln de Sarna y Shapell —que son judíos— y en el testimonio de la hermana de Booth, Asia, y su hermano, Edwin. Ambos declararon que su padre era judío, asistía a la sinagoga y hablaba hebreo. Los autores también admiten que los Lincoln asistieron a una representación de El mercader de Venecia, en la que John Wilkes Booth interpretó a Shylock. ¿Por qué vale la pena mencionarlo? Porque Shylock era un banquero judío.] 

[Anexo 15 de enero de 2021: En apoyo, volvamos a esa tercera foto de Booth:

Nótese la mano en el chaleco: la mano oculta es el signo de los judíos o fenicios.  Y aquí hay una extraña ilustración:

Esa es una ilustración de época, como se puede ver en el estilo.  Podemos suponer que tiene la intención de representar que "el diablo lo obligó a hacerlo".  Sin embargo, ¿notas algo extraño?  ¿Qué hay de la exagerada nariz judía sobre el diablo?  O tenemos algo de antisemitismo allí, o el artista está tratando de decirnos algo.  ¿Y qué lleva puesto el diablo?  ¿Son esas túnicas judías de algún tipo?

Un lector buscó la imagen completa, y confirma mi lectura:

No solo las túnicas se parecen aún más a las túnicas ceremoniales judías, sino que vemos la pluma completa, que es una pluma fenicia.  Se parece un poco a una pluma de pavo real, dirás, pero busca una pluma fenicia: encontrarás una coincidencia directa.   Y Booth vuelve a esconder una mano, esta vez detrás de él.  

También te envío a la película Lincoln de Spielberg, donde, justo antes de que se anuncie que Lincoln ha recibido un disparo, un extraño Fénix se levanta del escenario sin razón aparente.  Ver minuto 2:17:10.  Esta obra es Aladdin, y acaba de matar al Hechicero, por lo que no hay razón para que un Fénix se levante detrás de él.  Tomo esto como una señal del judío Spielberg de que sabe que esto es falso.  Eso fue detectado por un lector, pero yo mismo vi otro, hace un momento.  En el minuto 1:16:00, Daniel Day Lewis, como Lincoln, comienza a hablar de Euclides con un joven ingeniero, de nuevo sin razón aparente.  No tiene nada que ver con la trama y parece completamente fabricado.  ¿Pero por qué?  Solo para que Lewis pudiera hacer el signo de la pirámide con sus manos, otra señal del mismo tipo.  Más tarde, después de la rendición de Lee, Mary le pregunta a Abraham qué quiere hacer ahora.  Dice que quiere ir a Jerusalén, para ver el lugar donde caminaron David y Salomón, un lugar que él mismo ha soñado caminar.  Lo que me recuerda: Daniel Day Lewis  tuvo éxito en hacer que Lincoln pareciera muy judío, aunque dudo que tuviera esa intención.  Estaba en la sangre y no se podía evitar.   Pero creo que todos esperábamos que Lincoln tuviera una voz más grave y poderosa.  La voz aguda y chirriante de Lewis sonaba más como Don McLean de lo que cualquiera de nosotros imaginaba de Lincoln.  Muchos de los otros personajes principales de Lincoln también parecían mucho más judíos de lo que la mayoría habría predicho, especialmente Seward, Wood, Yeaman, Litton y Speed. 

Pero como  todos eran judíos, Spielberg también nos estaba dando las pistas, aunque estoy seguro de que pocos las entendieron.  Ah, y recuerden quién escribió el guión: Tony Kushner.  La película se basó en un libro de Doris Kearns Goodwin, de soltera Kearns, también Witt, Prendergast y Miller (Mueller), cuyo padre se llamaba Aloysius.  Véase Hitler y Schwarzenegger, entre otros, que también son Aloysiuses. Su esposo era Richard Naradof Goodwin, judío.  Los Kearn están en la nobleza, relacionados con los McKinley, que vimos anteriormente estaban relacionados con los Lincoln, por lo tanto, Doris es pariente de Lincoln.  El abuelo de Doris vino de Irlanda, y aunque está fregado en Geni, los Kearns de allí estaban y están relacionados con los Brabazons, Rutherfords, Levinges, Esmondes, Bourkes y Douglases.   

[Anexo 11 de marzo de 2020:  ¿Sabes quién más era judío?  Lincoln.  Él también era gay, por lo que estamos haciendo todo lo posible en la línea de "actor judío gay que fingió su muerte".  Como prueba de que era judío, consulte esta investigación de 2019 realizada por autores judíos de la Universidad de Virginia [Hirschman and Harris, Berkeley Press], que utilizan una base de datos de ADN de 5.000 personas para demostrar que hubo una colonia judía en los Apalaches desde el siglo XVI.  He aquí una cita de la misma, que me envió un lector judío:

Estos hallazgos sugieren que la familia Lincoln era originalmente judía de ascendencia sefardí o asquenazí, que se originó en el sureste de Europa y luego emigró hacia el norte hacia Rusia y hacia el sur hacia España e Italia, así como hacia el oeste hacia Inglaterra. Se dice que Abraham Lincoln le dijo a un rabino que "tú eres fesh de mi fesh y hueso de mi hueso" (Génesis 2:23)", es decir, ambos somos judíos, como lo informó el rabino Isaac M. Wise en su panegírico para Lincoln después de su asesinato. . . . 

Los comentarios en el texto sobre esto incluían el hecho de que Lincoln tenía parientes judíos llamados Sanders, probablemente vinculándolo con Bernie Sanders, así como con Ben Franklin, quien también era Sanders. 

Estos autores también admiten que Daniel Boone, Davy Crockett y Hernando de Soto eran judíos.  Dan a entender que Cristóbal Colón era judío, aunque hay que leerlo con atención.

En cuanto a la cuestión gay, solo hay que empezar por Wikipedia y coger enlaces, donde se encuentran muchas pruebas de ello, incluyendo comentarios de Carl Sandburg.  Ya no es solo una sugerencia vaga, ya que los amantes han sido nombrados.  Admite que no solo vivió con Joshua Fry Speed durante muchos años, sino que durmió en la misma cama que él.  Speed también era judío, ya que descendía de John Speed, quien provenía de una familia de sastres del Gremio de Sastres Mercaderes.  Su esposa era una Draper, lo que indica lo mismo, por supuesto.  John Speed se hizo famoso como cartógrafo, y el primer mapa que publicó fue de Canaán, otra pista en la misma dirección.  Joshua Speed también fue un Adams y un Warner. 

Los detractores afirman que Lincoln y Speed durmieron en la misma cama por una cuestión de economía, ya que Lincoln supuestamente era pobre en ese momento.  Desafortunadamente, esa explicación se derrumba de inmediato, ya que Speed era muy rico.  Su abuelo era un juez y especulador de tierras que poseía 45.000 acres en Kentucky. El padre de Speed era propietario de una plantación, siendo uno de los mayores propietarios de esclavos del estado.  Al comienzo de su relación con Lincoln, Speed ya era un comerciante exitoso, y mientras se acostaban juntos, Speed también recibió una gran herencia {1840}.  Cuando Speed se fue después de cuatro años para regresar a la plantación, Lincoln rompió su falso compromiso con Mary Todd y lo siguió allí.  Más tarde se decidió que esto no serviría para la carrera de Lincoln, y la historia se convirtió en lo que conoces.  Speed también se casó más tarde, pero nunca tuvo hijos. 

Tenemos a tres de los cuatro: gay, judío y fingió su muerte.  Ya que era presidente, creo que podemos darle el "actor", convirtiéndolo en un grand slam.] 

Así que ahí lo tienes.  Hemos pasado por la ciénaga y salimos por el otro lado.  Creo que admitirá que esta teoría, aunque sorprendente en una primera lectura, es en realidad mucho menos extrema que la mayoría de las otras teorías alternativas sobre la muerte de Lincoln.  Debido a que la historia principal se vio llena de agujeros desde el principio, el presunto asesinato ha generado montañas de especulaciones.  Quienes han estudiado estas teorías saben que se ha propuesto casi todo lo imaginable para llenar estos vacíos. Creo que mi explicación es mucho más simple, mucho más lógica, y que se ajusta a los hechos conocidos con mucha más gracia.   Y, aunque señala con el dedo a los jugadores ocultos, señala a los jugadores ocultos que sabemos que estaban allí.  Sabemos que la Inteligencia Militar estuvo activa durante la Guerra Civil.  La inteligencia no se inventó en 1947.  De modo que la participación de la Inteligencia es la primera suposición natural, no la participación de cábalas internacionales esotéricas.   Incluso si aceptamos la existencia de cábalas internacionales esotéricas, no son necesarias aquí.  Lo hemos explicado sin ellos.  Es posible que desee o no insertarlos dondequiera que hable de los poderes detrás de Lincoln, pero eso está más allá del alcance de este documento. Fingir un asesinato está dentro de las capacidades de la inteligencia local, incluso un asesinato de esta prominencia. 

De hecho, la mayoría de las teorías alternativas me parecen un desvío intencionado, simplemente porque no consideran primero las respuestas más probables.  En cualquier investigación real, un investigador tacha primero los escenarios más simples y más probables, procediendo a los menos probables solo cuando los más simples no se ajustan a la evidencia.  Cuando un investigador de un asesinato se encuentra con una montaña de pruebas de manipulación, falsificación y mentiras, su primera pregunta debería ser: "¿Hubo un asesinato en absoluto?"   Sólo cuando está convencido del asesinato en sí, procede a hacer más preguntas.  Dada la historia que nos han contado, nunca deberíamos habernos convencido del asesinato de Lincoln.  Nunca tuvimos ninguna evidencia real de ello.  Todas las pruebas que tenemos están claramente empujadas, por lo que deberíamos buscar pruebas de que no fue asesinado.  Resulta que en realidad hay mucha de esa evidencia, enterrada justo debajo de la capa superior de falsedades. 

Te recomiendo que recuerdes eso cuando mires cualquier evento posterior.  Mi método simple es útil cuando se observa cualquier asesinato, y ahora se puede aplicar a cientos o miles de casos famosos, para ver si se sostienen. 

Adenda, 27 de agosto de 2016: Acabo de encontrar una capa completa que me perdí la primera vez.  Requirió un estudio muy detallado y extenso de las cartas genealógicas a mediados de 1800, que más tarde terminé haciendo como parte de la investigación para muchos artículos posteriores, incluido mi artículo sobre Lizzie Borden, mi artículo sobre F. Scott Fitzgerald, y así sucesivamente.  Solo al cruzar estas muchas búsquedas genealógicas pude descubrir que todas estas familias están estrechamente relacionadas.  Es decir, en lo que se refiere a esta investigación en este trabajo, encontramos que los Todd estaban relacionados con los Surratt.  También estaban emparentados con los Booth, Parkers y Rathbones.  Así que encontramos más evidencia de que todo esto fue un trabajo interno.  Eligieron a personas de sus propias familias para que desempeñaran los papeles de este engaño.  Recordemos que Henry Rathbone fue quien supuestamente peleó con Booth en el palco del teatro, antes de que se disparara el tiro.  Dos Surratts estaban entre los presuntos conspiradores.  Por lo tanto, debería resultarle muy sospechoso descubrir que todas estas personas estaban estrechamente relacionadas, principalmente a través de la esposa de Lincoln, Mary Todd.  Los sitios de genealogía han borrado la primera capa de relaciones, por lo que no es obvio a primera vista.  Sin embargo, una vez que descubra las familias conectadas, puede crear los vínculos indirectamente.  Por ejemplo, el vínculo con Rathbone no se hizo para mí hasta mi artículo sobre Mabel Dodge Luhan  (Ganson), donde descubrí que su bisabuela Lucy Anderson se había casado dos veces, una con John Ganson y otra con Israel Rathbone.  El padre de Israel y el abuelo de Henry eran hermanos.⁵ [Los Rathbones también estaban emparentados con los Juncos.  Véase Lydia Rathbone, que se casó con William Reed.  El nombre completo de Henry Rathbone era Henry Reed Rathbone.  Eso también nos vincula con mi artículo sobre John Reed .  Los Rathbones también estaban relacionados con los Burrows/Burroughs. Véase Elizabeth Rathbone, que se casó con Amos Burrows. Eso nos vincula con mi artículo sobre los poetas Beat, y William S.  Burroughs, entre muchos otros.⁸]

Eso vincula a los Rathbones con los Ganson, pero ¿cómo los vincula con este artículo?  Bueno, los Ganson también estaban relacionados con los Gates, como mostré en mi artículo sobre Mabel Dodge Luhan.  También lo eran los Rathbones. Isaiah Rathbun se casó con Molly Gates.⁶  Isaías era el hermanastro de los Rathbones.  Uno de sus descendientes fue Horatio Gates Spafford Rathbun, padre de Edna Chapman.⁷ De todos modos, los Gates estaban relacionados con los Todds. Sarah Todd secasó con George William Gates, Sr. alrededor de 1830. Este Gates era hijo de Jerusha Russell Clark, lo que también nos une a las familias Clark y Russell.  Vimos a los Russell involucrados en el engaño de Lizzie Borden.  Así que los Rathbones se relacionaron con los Todds a través de las Puertas. 

Los Rathbones también estaban relacionados con los Booths.  Para descubrir esto, tuve que tropezar con un libro en Googlebooks llamado A History of the Old Town of Stratford and the City Bridgeport ..., Volume 2. See págs. 1331-2.  Allí encontramos a la reverenda Izrahiah Wetmore (fallecida en 1798) casándose con Phebe Walker de Stratford, Connecticut.  Su madre fue Sarah Booth.  Su último hijo, Carlos, se casó con Elizabeth Rathbone, hija de

John Rathbone, de Nueva York.  Pero los Booth y los Todd también estaban relacionados directamente.  Véase Frances Todd Booth, madre del general confederado William Booth Taliaferro.  Su abuela era una Todd.  Así que, para estar seguro de que lo entendiste: John Wilkes Booth y Abraham Lincoln eran parientes cercanos, a través de Mary Todd.

Recuerde, el abuelo de Mary Todd era el general Levi Todd, lo que significa que también era judío.  El padre de Mary era un rico comerciante y banquero, así que cuando te digan que Lincoln estaba luchando contra los banqueros con sus billetes verdes y demás, recuerda que su propio suegro era banquero.  La esposa de Levi Todd era una Briggs cuya abuela era una McKinley, lo que vinculaba a esos dos presidentes.  La madre de Levi era una Owen de Gales, lo que nos vinculaba con los Stanley y los Tudor.  Los Tudor eran en realidad Owens de

Anglesey.  Esto probablemente explica por qué el primo de Mary Todd y padre de John Wilkes Booth, Junius Booth, nombró a su finca en Maryland Tudor Hall.  De hecho, hay más de 1000 Booths en la nobleza británica, y están relacionados con todos. Estos Booth habían estado en los Estados Unidos desde el principio, ayudando a fundar Nueva York.  Estaban en Suffolk, Nueva York, en la década de 1620.  Antes de eso, eran de Cheshire, donde estaban emparentados con los Warburton, los Brereton y los Stanley.  Véase Sir William Booth, nacido en 1578, que se casó con una Warburton.  Su bisabuela fue Jane Stanley, nieta de Thomas Stanley, primer Lord Stanley.  Esto nos conecta inmediatamente con los Beaumont y los Neville, llevándonos de vuelta a John de Gaunt.  Pero, ¿están los puestos de Maryland vinculados a estos puestos de Nueva York?  Claro. Admiten que John Wilkes Booth era pariente de John Wilkes, Lord Mayor de Londres en 1774-5, que figura en la nobleza.  Así que estos no eran unos puestos de nadie del mercado inferior.  Eran las Cabañas de la nobleza, aunque por lo demás han sido eliminadas de ella por razones obvias.  Lo último que quieren que hagas es vincular a John Wilkes Booth con Sir George Booth, primer baronet, ya que eso nos lleva de vuelta a los de Clinton y FitzRoberts, y de ahí a Guillermo el Conquistador y Carlomagno.  Siempre es la misma historia.  Vimos (más tarde) lo mismo en las genealogías de James Earl Ray y Lee Harvey Oswald.  Ambos falsos asesinos también están relacionados con sus objetivos, así como con los reyes de Inglaterra y Escocia. 

La tía de Mary Todd se casó con John Stuart del condado de Augusta, Virginia, que se encuentra en Wikitree, pero cuyo padre David vino de Stirlingshire, Escocia, por lo que es primo del príncipe Charlie. Su esposa era una caminante.  A través de los tíos de Mary también nos vinculamos con Bullocks y Whitneys.  También a los Wallers y a los Reyes.  Por los Kings volvemos a los Mainwarings, Beauchamps y Ferrers, llegando de nuevo a los Earls of Derby.   Los Beauchamps nos vinculan con la realeza.  Los Waller nos vinculan con los Keat, lo que convierte a Mary Todd en prima de John Keats.  También nos llevan a los Gerard, convirtiendo a Mary Todd en prima de Isaac Newton.  Los Waller se remontan mucho tiempo atrás, también siendo Cliffords, y originalmente siendo de Valers.

¿Y los Surratts?  Hemos visto que los Surratt estaban emparentados con los Fitzgerald.  Eso se admite en la biografía de F. Scott Fitzgerald.  También estaban emparentados con los Scotts y los Keys.  La hija de Susannah Scott Key, Mary Hunter, se casó con John Surratt.  Más allá de eso, la madre de Mary Surratt era Elizabeth Webster, lo que también incluye a esa familia.  Los Surratt también estaban emparentados con los Jacobs.  Ver

Elisha Surratt, quese casó con Jan Jacobs, alrededor de 1825. Esto se relaciona con mi artículo sobre Leo DiCaprio.  De todos modos, les envío primero a la genealogía de Joseph Wilkes Todd, padre de Harvey Webster Todd.  Eso mata dos pájaros de un tiro, ya que allí se ve el vínculo tanto con Wilkes como con Webster.  También puedes ir aquí, para ver el matrimonio de William Webster y Mary Anne Todd alrededor de 1855.  Luego tenemos a Edith Webster Todd, hija de Theron Todd y Hattie Webster. 

[Ya que estamos aquí, pensé en recordarles que la nieta de Daniel Webster, Caroline Appleton, se casó con Jerome Napoleón Bonaparte II.  Su abuelo era hermano de Napoleón. Lo que, por supuesto, nos vincula a mi artículo sobre él.   La madre de Daniel Webster era una Eastman, y también hemos visto que ese nombre aparece muchas veces, más recientemente en mi artículo sobre Lizzie Borden.  La madre de Lizzie era una Morse, y encontramos a Eastmans en su ascendencia reciente.  También hubo Eastmans involucrados en el juicio de brujas de Salem.]

Ya hemos visto surgir a la familia Clark.  Bueno, los Booth estaban emparentados con los Clark.  Véase Asia Frigga Clarke, de soltera Booth.  Era hermana de John Wilkes Booth y esposa de John Sleeper Clarke.  Curiosamente, tomó el apellido de su madre en lugar del de su padre.  Nació como John Clarke Sleeper. Su madre, Georgiana Clark [sí, esa es la ortografía de Geni] ha sido limpiada a fondo, lo que indica que están ocultando algo importante.  Pero no lo disimula bien, porque con el nombre de Clark es suficiente.  Nos ata a los Todd una vez más, ya que el hermano de Mary Todd Lincoln se llamaba George Rogers Clark Todd. Fue nombrado en honor a George Rogers Clark, hijo del capitán William Clark de Lewis and Clark. 

Los Todd también estaban emparentados con los Owens.  George Rogers Clark El abuelo de Todd fue Levi Todd, hijo de David Todd y Hannah Owens.  Esto nos vincula con mi artículo sobre Friedrich Engels y Robert Owen, dos de los fundadores del comunismo.

También es útil la genealogía de James Clark Todd de los Kentucky Todds, a principios de 1800.  Se casó

María [vinculándonos a Tony Blair, por supuesto] y su hijo era Lyman Beecher Todd.   Se casó

Sarah [vinculándonos con Taylor Swift] alrededor de 1850.  Era hija de Stephen Swift y

Luisa Tarbell.  Acabamos de ver a los Tarbells aparecer en mi artículo sobre Lizzie Borden, donde la ex-

El gobernador de Massachusetts fue George Robinson.  Él era su abogado defensor.  También era descendiente de Tarbells.  Pero se pone mejor.  La madre de Stephen Swift se llamaba Grateful Hoar.  No es una broma.  Vimos ese apellido en mi artículo sobre F. Scott Fitzgerald.  El editor de Scott era Maxwell Perkins, cuya madre era una Hoar [Jennifer Aniston también es una Hoar].  Hubo una Dorcas Hoar en los Juicios de Brujas de Salem.  Agradecida que la madre de Hoar se llamaba Susannah Pierce, y vimos ese apellido en mi artículo sobre Lizzie Borden, relacionado con todas esas personas.  También podemos tirar de un Jackson, ya que la abuela de Stephen Swift era Anne Jackson.  Esto probablemente los vincula con el presidente Andrew Jackson, entre otros.

De todos modos, Geni rompe la línea de James Clark Todd, sin darnos padre.  También parecen dar una fecha incorrecta para su nacimiento de 1804 para despistarnos.  Pero si cambiamos esa fecha a 1802, encontramos a otro James Clark Todd en el mismo lugar al mismo tiempo.  Y los padres de este hombre son el general Levi Todd y Jan Briggs, lo que nos ata de nuevo a la línea de George Rogers Clark Todd.  Esto demuestra que el nombre Clark no es un accidente.  Es un apellido que indica, a pesar de todos los problemas, un vínculo entre los Clark y los Todd.  De hecho, encontramos dos James Clark Todd más. Samuel Blair Todd tuvo un hijo y un nieto de ese nombre.  El primero de ellos, James Clark Todds, se casó con Mary Boone Bryan, de los famosos Bryan (véase William Jennings Bryan, que participó en el falso juicio del mono de Scopes).  Su bisabuela fue Sarah Russell.  Está lavada, pero puede ser de la familia Russell que vimos en el engaño de Lizzie Borden, que nos vincula con los Russell de la nobleza. 

Si seguimos a estos Bryan en la genealogía de Todd, encontramos que algunos de ellos cambiaron sus nombres a Bergan alrededor de 1915.  Eso es curioso, y puede decirnos algo sobre los famosos Bergans/Bergens después de eso. 

Estos Bryan también nos dan otro eslabón importante.  El bisabuelo de Mary Boone Bryan fue Daniel Boone Bryan, y la madre de su esposa fue Catherine Scott.   Era hija de José y Leonor y hermana de Juan.  Esto vincula a los Scotts con los Todds, vinculando a Francis Scott Key con Abraham Lincoln, una relación que la corriente principal dice que no existe.  Por supuesto, también vincula a los Surratts con los Todds una vez más, ya que se admite que los Scotts y los Surratts están relacionados. 

Ahora, ¿qué hay de ese policía borracho John Frederick Parker, que supuestamente estaba en la puerta de al lado en un pub mientras Abe se hacía asesinar?  Más tarde también fue el guardia personal de Mary Todd Lincoln en la Casa Blanca, lo que indica que algunas relaciones no se cuentan.  Agárrate el sombrero, porque esta es la relación más cercana de todas.  La madre de Mary Todd Lincoln fue Anne Elizabeth Parker. Estos Parker también eran ricos comerciantes, y eran primos de los Todd.  Anne tenía un hermano, Archibald Parker, que figura como no tener hijos.  Juan podría haber sido su hijo.  Mary Todd Lincoln tenía un tío abuelo llamado John Parker, y su hijo también se llamaba John Parker.  Su abuelo y bisabuelo se llamaban John Thomas Parker.  El más reciente de ellos, John Parker, nacido en 1797, está borrado, como era de esperar.  Pero, de nuevo, él podría haber tenido un hijo, siendo ese hijo nuestro John Frederick Parker.  Encontramos la biografía de John Frederick Parker borrada también, pero cuando te dicen que no estaba relacionado con los Parker en la línea de Mary Todd, no debes creerlo.  ¿De verdad crees que es una coincidencia que este sospechoso policía borracho tuviera el mismo nombre que cuatro de los parientes cercanos de Mary Todds? 

El estudio de las líneas de Parker nos da otro vínculo.  El bisabuelo de Mary Todd fue James Parker, y su hermana fue Lucy Parker.  Se casó con Charles Keys, que por supuesto es solo una variación de Key. Más tarde, algunos miembros de la familia dejaron de usar la "s".  Esto una vez más vincula a los Todds y los Keys, que no solo vincula a Francis Scott Key con Abraham Lincoln nuevamente, sino que vincula a Lincoln con los Surratts una vez más. 

[También vale la pena mencionar que la hermana de Mary Todd, Elizabeth, se casó con Ninian Wirt Edwards.  Su hermano fue Albert Gallatin Edwards, quien fue Secretario Adjunto del Tesoro bajo Lincoln.  Se nos dice que fue nombrado por Albert Gallatin, tesorero bajo Jefferson y Madison, pero en realidad estaba relacionado con él. 

Como muchos otros, este Albert Gallatin nos lo venden los suizos.  Si crees eso, no sé qué decir. Hágase revisar los ojos.  Tal vez esta pequeña canción te refresque la memoria: "♫Tienes que elegir un bolsillo o dos♫".  Su verdadero nombre de pila era Abraham.  Era un rico comerciante de una familia de ricos comerciantes, y obviamente es judío.  Es por eso que pensé que valía la pena agregarlo aquí.   Nos recuerda que todas estas personas eran judías. 

La segunda esposa de Gallatin fue Hannah Nicholson.  Los Nicholson estaban emparentados con los Edwards a través de los Bealls.  Véase Thomas Nicholson Beall, 1797, Maryland, por ejemplo.  El apellido de la madre de Beall está borrado, pero supongo que es Nicholson.  Los Bealls y los Edwards se casaron entre sí muchas veces en el mismo período, lo que indica que Albert Gallatin Edwards no solo se llamaba así por Albert Gallatin, sino que era un sobrino nieto o algo así.

Pero retrocedamos un poco.  Espero que también hayas notado el segundo nombre de Ninian Wirt Edwards.  ¿Se acuerdan de Wirt Walker, emparentado con George Walker Bush?  No es casualidad.  El abuelo de Wirt Walker fue Solomon Walker, NH, quien se casó con la heredera Charity Stevens, nieta de Elihu Stevens.  Así que estamos viendo a más cripto-judíos aquí.  O este Solomon Walker o su padre se casó previamente con una Sylvia Delano.  Estos Delano eran socios de Russell and Co., aparentemente una rama de la Compañía de las Indias Orientales que importaba opio de China.  Más tarde, la familia Delano escupió a Franklin Delano Roosevelt, entre otros.  Russell and Co. nos enlaza con mi reciente artículo sobre Lizzie Borden, ya que Russell era gobernador de Massachusetts en ese momento.  Estaba emparentado con Samuel Russell de Russell y

Co. y también a William Russell, fundador de Skull and Bones.  Los Caminantes y los Arbustos eran y son Calavera y Huesos.  La Forbes y la Alsop también estuvieron involucradas, tanto en Skull and Bones como en inversores en las empresas de Walker, y también los hemos visto recientemente, especialmente en mis artículos sobre John Forbes Nash y Nathaniel Hawthorne.   El nombre de Ninian Wirt Edwards nos dice que los actuales John Edwards, John Kerry y los Bush están todos relacionados.  También están emparentados con los Roosevelt.  Admiten algunas de estas relaciones, pero tratan de hacerlas parecer muy distantes.  No están muy distantes.  He encontrado en mi investigación que contratan a algunos genealogistas falsos para que nos digan que las relaciones son algo así como primos 16 diez veces separados, cuando en realidad son primos cuartos dos veces separados o algo así.  En otras palabras, te señalan un ancestro común en Europa en 1600, pasando por alto el ancestro común en los EE.UU. alrededor de 1850. 

El enlace de Delano de arriba te lleva a un artículo de 2010 de Kevin Ryan, quien dice la verdad sobre el 911, donde aprendemos algo más interesante.  El hijo de Solomon Walker, James Monroe Walker , fue presidente del Ferrocarril de Chicago, Burlington y Quincy a mediados del siglo XIX.  También controló la Union Stock Yards, la Kansas City Stock Yards y la Wilmington Coal Company.  Finalmente, se involucró en Russell and Co., el comerciante de opio que fue respaldado por muchos de los multimillonarios de la época.  Fue el dinero del opio el que financió estas otras empresas. En estos proyectos, Walker trabajó con Nathaniel Thayer y Sidney Bartlett. Sidney y Jonathan Bartlett son mencionados muchas veces en los papeles de los banqueros.

Persecución del salmón. Esto se debe a que Russell and Co. era solo un brazo de los bancos comerciales gigantes, incluidos Baring Brothers y N. M. Rothschild.   Si no sabes por qué puse en negrita esos dos nombres, mira mi viejo artículo sobre el artista Bo Bartlett. Propuse allí un vínculo entre Bartlett y Rothschild, basado en pruebas circunstanciales reconocidas.   Pero lo que estamos encontrando aquí apoya ese vínculo. Una búsqueda adicional sobre Sidney Bartlett nos lleva aquí, donde aprendemos mucho sobre la familia.   Al parecer, Sidney Bartlett tenía un hijo o hermano llamado William S. Bartlett, que era un banquero muy rico del condado de Orange.  Tenía un nieto o sobrino, Lanier Bartlett, que fue guionista de Hollywood y  reportero de Los Angeles Times, y un nieto llamado Sidney Lanier Bartlett, que fue un bon vivant.  Este último Bartlett se casó brevemente con la actriz Ursula Cheshire.  También fue vicecónsul de Estados Unidos en Casablanca y espía.  No encontré ningún vínculo directo de él con Bo Bartlett, pero sí algunos enlaces indirectos.  Para empezar, el verdadero nombre de Bo es James William Bartlett III. Aquí encontramos a un Sidney Bartlett, nacido en 1894 de James William Bartlett.   Y aquí encontramos a un James William Bartlett con un hermano (¿y hermana?) llamado Israel.     

De todos modos, volvamos a la línea Edwards.  Alrededor de 1800, los Edwards se casaron con un miembro de la familia Green y

Familias de campo de guerra . Lucrecia Edwards se casó con el general Duff Green de Maryland.  Rachel Edwards se casó

William Warfield, de Maryland.  Hemos visto ambas cosas en trabajos recientes.  El abuelo de John Reed era un verde.   Su biografía está borrada.  Wallis Simpson, duquesa de Windsor, era en realidad Bessie Warfield.  Vimos los Campos de Guerra en mi artículo sobre F. Scott Fitzgerald.  Los Edwards también estaban emparentados con las Musas. Hayden Edwards, de esta línea, era el yerno de Mary Muse. Vimos a las Musas en mi artículo sobre Eustace Mullins, cuya madre era una Musa.  Lo que nos lleva a la otra cosa que mostré en ese artículo: las Musas estaban emparentadas con las Cabañas.  Lo que vincula a los Booth con todas estas familias una vez más.]

Para reiterar: lo que acabo de mostrarles es que Abraham Lincoln estaba estrechamente relacionado con la mayoría de los principales conspiradores en su falso asesinato.  Era un asunto de familia.  Esto, por supuesto, actúa como una prueba más contundente de que toda la historia fue fabricada por estas familias para vender otro de sus engaños. Se podría y se debería investigar mucho más sobre estas genealogías de enlace, y sospecho que continuaré exponiéndolo en próximos artículos.  Cada artículo que escribo tiende a llevarnos de vuelta a estas mismas familias, que están en el centro de la larga mentira que ahora se vende como historia. 

  

 

Para algunos, es probable que este ensayo ya haya sido demasiado largo, pero para aquellos cuyos ojos todavía están en sus cabezas, tengo algunos comentarios más.  Quitaré la gorra de investigador y cambiaré un poco mi tono para esto.   Todavía no actuaré como un historiador, ya que nunca me interesó el reportaje directo.  Me pondré la gorra del filósofo o del legislador.  Después de descubrir lo que he descubierto, se me ocurrió que no estaba sintiendo el disgusto que se podría esperar que sintiera por toda esta farsa.  De hecho, descubrí que me ofendió más el robo de votos en las elecciones de 1864 —con el requisito de juramentos y demás— que el asesinato fingido.  Con el asesinato fingido, sentí que podía entender la necesidad de ello, debido a las circunstancias.  Fue un fraude magnífico, sin duda, y yo nunca defendería el fraude. Y, sin embargo, pude ver tan claramente por qué y cómo sucedió, que estuve tentado de pasar parte de la culpa a los redactores de la Constitución, quienes —por pura negligencia, se supone— permitieron que ocurriera. Era un desastre a punto de suceder y, de hecho, esta no fue la única vez que sucedió.  Como hemos visto anteriormente, la imprecisa redacción del artículo 1 configuró todo este asunto.  Así que estudiemos el problema y la solución.

Parece que los autores de la Constitución no deseaban permitir que un presidente renunciara debido a problemas de salud u otras razones.  Parecían haber asumido, por razones que no están realmente claras, que ningún presidente simplemente desearía renunciar.  Escribieron el Artículo 1 asumiendo que la mala salud conduciría a una cura o a la muerte, e incluyeron un lenguaje para cubrir ambas posibilidades.  Pero no previeron una tercera posibilidad: una mala salud persistente que no llevaría a la muerte, pero sí a la incapacidad permanente de gobernar.  Tampoco previeron que incluso una mala salud prolongada por un corto tiempo podría causar una crisis en tiempos de emergencia, ya que un presidente interino no tendría la autoridad de un presidente en pleno de guerra. 

Y claramente no previeron cómo las lagunas en las reglas del Artículo 1 llevarían a la explotación de esas lagunas, que es precisamente lo que sucedió en 1865.   Parece que no querían que un presidente simplemente le pasara la pelota al vicepresidente sin ninguna razón, ya que eso habría permitido que un candidato llegara al cargo con falsos pretextos, por una especie de gambito de Cyrano.  Pero lo único que hicieron para evitarlo fue hacer imposible que un presidente se retirara sin escándalo.  De acuerdo con el lenguaje y las costumbres actuales, cualquier jubilación que no se deba a problemas de salud se consideraría escandalosa y afectaría negativamente al Vicepresidente cuando se convirtiera en Presidente.  Lo vimos con Ford, cuando sucedió a Nixon. Por lo tanto, para llevar a cabo con éxito una táctica de Cyrano (pretender que se está postulando a un candidato mientras en realidad se postula al otro), tienen que fingir la muerte del presidente.  Eso permite que el nuevo presidente gobierne con mayor autoridad, en lugar de con autoridad disminuida.   Eso es lo que acabamos de ver en el análisis anterior. 

Ahora bien, la Constitución es un documento maravilloso en muchos sentidos, pero en otros aspectos es un documento terrible.  Su vaguedad en muchos temas se nos vende como una fortaleza, pero en la mayoría de los casos no es más que una debilidad.  La Constitución es principalmente una pieza legislativa, y la vaguedad en la legislación nunca es una ventaja.  La brevedad de la Constitución es admirable, pero podría ser casi tan breve y diez veces más poderosa, con la redacción adecuada. 

Los autores de la Constitución no tuvieron plenamente en cuenta la naturaleza humana, por la que cualquier laguna es susceptible de ser explotada.  Admitiendo eso, el lenguaje vago debe evitarse a toda costa, y cualquier laguna descubierta más tarde debe llenarse de inmediato.  Sencillamente, esto no ha sucedido.  Las lagunas se han explotado con tácticas cada vez más fantásticas. 

Para evitar esta táctica de Cyrano, podrías hacer una de dos cosas.  En la mayoría de los casos, se pondría fin añadiendo una cláusula en el sentido de que cualquier presidente que muera o renuncie por cualquier razón que no se deba a un escándalo en el primer año de mandato NO será sucedido por el vicepresidente.  El Vicepresidente se convertirá en Presidente Interino solo mientras se convoque a una elección especial.   Esta elección especial debe ser convocada de inmediato, y de hecho nadie tiene que convocarla.  Tan pronto como el Presidente fallece o renuncia, se entiende que la elección ya está convocada, por la propia Constitución.  La votación real debería tener lugar en un plazo de seis semanas; en tiempos de guerra, tres semanas.   Todos los casos de la táctica podrían evitarse extendiendo la cláusula a los cuatro años, en lugar de sólo el primer año. 

Si todavía me he perdido algo, lo que me perdí también debe estar lleno de un lenguaje preciso.

Me dirán que estas elecciones especiales rápidas no dan tiempo para que el público se entere de los candidatos, pero ese argumento es más que nada una distracción.  El público tiene ahora dos años de campaña que soportar, y al final no aprende casi nada de valor.  Si las campañas fueran honestas, podrías aprender todo lo que necesitas saber sobre los candidatos en cuestión de semanas.   En las campañas deshonestas, se le impedirá aprender algo al grano a pesar de todo.  Por lo tanto, las campañas cortas limitan la cantidad de propaganda posible, y son preferibles sólo por eso. 

La Enmienda XXV se añadió a la Constitución en 1967 para aclarar el artículo 1, pero no lo hace.  Aclara un par de cuestiones menores, pero no hace nada para cerrar las grandes lagunas.  Hay soluciones fáciles para la mayoría de los problemas constitucionales, pero nadie parece interesado en descubrirlas e implementarlas.  Normalmente, la Constitución es vista como sacrosanta o como "un maldito pedazo de papel".   No es ni lo uno ni lo otro.  Cualquier laguna que se descubra debe llenarse de inmediato y por completo, no sea que el fraude acabe descontrolado, como ha sucedido. 

Otro problema es que la Constitución rara vez establece sanciones.  Esto, una vez más, fomenta el fraude.  Para ver lo que quiero decir, examinemos el problema del fraude electoral, del que vimos ejemplos tan atroces en las elecciones de 1864.  El único castigo por robar los estados de Tennessee y Luisiana era la confiscación de esos estados en el conteo de votos del Congreso.  Esa pena no es proporcional al delito.  Nótese que el Congreso ni siquiera otorgó los votos de esos estados a McClellan, lo cual fue un primer paso lógico.  Pero las penas deberían haber sido mucho más severas que eso.  Un fraude de esa magnitud socava todo el proceso democrático y cortocircuita por completo al gobierno representativo.  Por lo tanto, se podría argumentar que es una forma de traición.  Si la Constitución definiera el fraude electoral como traición, se establecería la gravedad del delito y estarían en juego todas las penas, incluida la muerte.⁴  Si eso te parece duro, hay otras soluciones, igual de lógicas, que no incluyen la muerte o incluso penas de cárcel.  En mi opinión, la mejor solución en ese caso habría sido especificar la pérdida de todas las elecciones y la prohibición permanente de postularse a cargos públicos en cualquier nivel.  Esta severa pena estaría reservada, por supuesto, solo para el fraude electoral más grave y generalizado. 

En los casos más graves como este, no solo se debe castigar al candidato, sino también a todo su personal.  También se debería prohibir a todos los altos cargos del personal de campaña participar en unas elecciones, incluso a nivel local.  Como he dicho, si queremos abordar el fraude, hay formas de hacerlo, pero el delito tiene que tomarse en serio.  Si no es así, simplemente alentamos cantidades cada vez mayores de fraude. 

Las empresas que financian las elecciones también deben incluirse en las sanciones, y esas sanciones deben especificarse por escrito y actualizarse para satisfacer las necesidades actuales.  Por ejemplo, en las recientes Proposiciones sobre alimentos genéticamente modificados, se encontraron varios indicios de manipulación de votos, así como de fraude en campañas.  Monsanto y muchas otras grandes empresas estuvieron implicadas.  Ninguno de esos indicios de fraude fue investigado adecuadamente, pero incluso si lo hubieran sido, las sanciones actuales son solo multas, que estas empresas simplemente deducen como un gasto comercial.  No necesitamos multas más grandes, necesitamos incluir a cualquier empresa culpable de fraude electoral en la caja de sanciones.  Cualquier empresa involucrada en fraude electoral o de campaña debe tener prohibido permanentemente el cabildeo, el financiamiento de campañas o la publicidad de campañas.   Cualquier esfuerzo por socavar esa prohibición, por ejemplo, canalizando dinero a través de empresas ficticias, debería ser castigado con sanciones aún más severas, que incluyen la liquidación de la empresa y la incautación de todos los activos.  Creo que admitirán que eso pondría fin a la corrupción que ahora vemos. 

Si este tipo de penas y métodos se especificaran en la Constitución o en documentos anexos, el Congreso podría volver a tener poder de inmediato.  Por ejemplo, en lugar de darle al Departamento de Justicia la opción de investigar el fraude electoral y de campaña, la Constitución podría exigirle que lo haga, con sanciones específicas por no hacerlo.  En ese caso, tanto el Congreso como la Corte Suprema podrían estar facultados para intervenir, aplicando estas sanciones contra el Departamento de Justicia sobre una base constitucional. La falta de investigación podría definirse como obstrucción de la justicia, y los funcionarios podrían ser destituidos y expulsados permanentemente de cargos públicos por ese motivo.   

En el sistema actual, no solo la regulación es lamentablemente inadecuada, sino que las penas, incluso cuando se especifican, no son proporcionales a los delitos.  Esto se debe a que los delincuentes son los que redactan la legislación y los que regulan.  Ustedes dirán que así son las cosas, pero una Constitución más precisa y ampliada podría haber evitado el crecimiento del fraude desde el principio.  Lo hemos visto en este caso, y se puede descubrir en muchos otros casos importantes a lo largo de la historia de Estados Unidos, desde la fundación. 

Otra contradicción se puede encontrar en los negocios de Booth, que eran azules, no grises.  Por ejemplo, Booth invirtió en Back Bay, Boston.  También tenía una sociedad comercial con John Ellsler, perforando en busca de petróleo en Pensilvania. Booth nunca invirtió en algodón, tabaco o esclavos, que sepamos.

**Esas notas a pie de página se refieren a Allen, Thomas B. (1992). El azul y el gris. Washington, D.C.: National Geographic Society. pág. 41; y Kauffman,  American Brutus, p. 105., si quieres buscarlo.

† http://innominatesociety.com/online/wp-content/uploads/2009/12/Robert-E.-Arnold-Contradictions-Concerning-theDeath-and-Autopsy-of-John-Wilkes-Booth.pdf ‡http://www.jstor.org/stable/40067011

^{1Novillos, Eduardo,} Sangre en la Luna. http://books.google.com/books?id=cFi3hlh0VPUC&pg=PA329&lpg=PA329&dq=wilson+d.

+kenzie&source=bl&ots=JcBbnll2Dr&sig=n11WYpzMkPF5 gcfPrj4c6R9vWM&hl=en&sa=X&ei=UMkGU8GxOeSa2AXxyoGABQ&ved=0CEsQ6AEwCg#v=onepage&q=wils en

%20d.%20kenzie&f=falso

²  http://odin.indstate.edu/about/units/rbsc/neff/booth_escape.html

³  Para entender a Whitman, combina lo que aprendes en este trabajo con lo que aprendes de su conexión con los poetas beat. O ver la película Kill Your Darlings, donde el enlace se hace explícito por los propios jugadores actuales.

⁴  Tanto China como Irán condenaron recientemente a muerte a multimillonarios por crímenes contra el Estado.

⁵  Los Dodge también estaban relacionados con los Rathbones.  Ver este enlace. 

⁶  Si crees que no está relacionada con Bill Gates, piénsalo de nuevo. 

⁷  Si crees que no está relacionada con Mark David Chapman, presunto asesino de John Lennon, piénsalo de nuevo. 

⁸  William Faulkner también está relacionado con los Todds.  La hermana de Roger North Todd era Jan Briggs Breck.  Su hijo Robert Levi Breck se casó con Margaret Faulkner.