Propaganda del 4 de julio

 

por Miles Mathis

Al principio solo agregué esto a mi trabajo anterior, pero se hizo demasiado largo para eso, así que lo recorté.  Murray Rothbard en Mises.org está siendo reimpreso por Infowars hoy como parte de la propaganda del 4 de julio.  Mis lectores lo reconocerán como Alex Jones usando a Rothbard para responder a mis recientes artículos sobre los padres fundadores, especialmente Thomas Jefferson.  También está respondiendo a mis papeles en los que explico que soy liberal. Rothbard está revendiendo el viejo kool-aid de la siguiente manera:

Porque las colonias americanas estaban libres del monopolio feudal de la tierra y de la casta gobernante aristocrática que estaba arraigada en Europa; en Estados Unidos, los gobernantes eran funcionarios coloniales británicos y un puñado de comerciantes privilegiados, a quienes fue relativamente fácil hacer a un lado cuando llegó la Revolución y el gobierno británico fue derrocado.

Realmente tienes que reírte.  La ingenuidad de ese párrafo es asombrosa.  ¿Creía Rothbard que cualquier persona educada en el siglo XX compraría eso?  ¿Cuándo exactamente fueron barridos los gobernantes y comerciantes?  Los padres fundadores ERAN estos gobernantes y comerciantes, y no recuerdo que se hicieran a un lado.  La Compañía de las Indias Orientales dirigía todo entonces y todavía lo hace, con otros nombres. Rothbard fue un famoso promotor del revisionismo histórico, pero se supone que eso es solo reinterpretaciones de la historia.  Pero como vemos, Rothbard, al igual que otros falsos historiadores, en realidad estaba promoviendo una reescritura de la historia al estilo de 1984.  No se trata de una reinterpretación, sino de inventar hechos o ignorarlos. He aquí otro ejemplo:

Durante el siglo XIX, sin embargo, el impulso libertario continuó. Los movimientos jeffersoniano y jacksoniano, el demócrata-republicano y luego el demócrata, lucharon explícitamente por la eliminación virtual del gobierno de la vida estadounidense.

De nuevo, ¿quién podría creer eso?  Rothbard no hace más que repetir la propaganda convencional más descarada.  Sí, esta es la historia que siempre nos han vendido, más o menos, pero todas las evidencias indican lo contrario.  El gobierno era más pequeño en ese entonces, claro, pero eso se debe a que el país en sí era muy pequeño en población y servicios.  Pero incluso entonces la democracia era sólo una palabra, ya que todo lo decidían los banqueros y sus testaferros, como ahora.  En ese entonces había menos robos institucionalizados porque había menos que robar.  La mayor parte de lo que se robaba en ese momento era tierra y recursos naturales (minerales, madera, caza) y eso se podía hacer con muy poca burocracia.  Los nativos fueron las principales víctimas, lo que hace que esa parte del gobierno parezca desaparecer.  Más tarde los fenicios tuvieron que buscar otras víctimas: tú.   

Rothbard admite entonces que el impulso imperialista y estatista siempre fue ascendente, incluso durante los mandatos de Jefferson, pero trata de culpar a los federalistas.  Confiando en su infinita credulidad, entonces trata de vender los años de Jackson/Van Buren como un retorno al liberalismo clásico y al gobierno pequeño, cuando el banco central fue "destruido".  Una vez más, admite que esto fue en su mayor parte un fracaso, pero trata de culpar a la esclavitud por el colapso del liberalismo.  Todo esto es la típica cortina de humo, ya que Jackson y Van Buren eran fascistas de las mismas familias que el resto, y la esclavitud fue solo uno de los muchos ejemplos de eso. Al igual que con Jefferson, la postura de Jackson contra los bancos era solo una pose, y ninguna de estas personas se opuso nunca a la esclavitud en principio.  Sólo se oponían a ella cuando beneficiaba más a sus enemigos que a ellos, como vimos más tarde en la Guerra Civil.  Lo mismo con el banco central, al que solo se opuso cuando era propiedad de la oposición.  Nunca fue una batalla contra un banco central y un banco privado, fue una batalla por el control del mismo. 

Entonces Rothbard dice esto:

Hemos visto cómo Estados Unidos llegó a tener la tradición libertaria más profunda, una tradición que aún permanece en gran parte de nuestra retórica política, y que todavía se refleja en una actitud luchadora e individualista hacia el gobierno por parte de gran parte del pueblo estadounidense.

 

Me encanta la forma en que lo dice: se queda en "nuestra retórica política".  Allí nos está dando la mano, aunque tal vez no intencionadamente.  La tradición liberal de Estados Unidos rara vez ha sido más que retórica, es decir, palabras vacías e historia falsa, pero actualmente esa tradición está casi extinta.  Y el último año y medio bajo Covid ha desmentido cualquier "individualismo luchador" aquí.  Hemos visto a la gran mayoría de los estadounidenses, y especialmente al cacareado Partido Demócrata de Rothbard, ceder por completo ante el fascismo.  El rechazo ha sido mínimo.  Todas las calcomanías de "autoridad de cuestionamiento" están fuera de los autos, para nunca regresar.

Vi una prueba continua de eso justo hoy, cuando Taos cerró el parque público principal en el día más concurrido del año.  Finalmente, después de las 4 de la tarde, comenzaron a dejar entrar a personas selectas a través de fuertes medidas de seguridad en las puertas principales. Esto se debe a que habían programado un concierto gratuito allí, pero requerían que consiguieras una entrada para él, y las entradas eran limitadas.  ¡Una entrada para un concierto gratuito en un parque público!  ¿Eso tuvo algo que ver con el Covid?  Nadie lo diría, pero tenía la apariencia de más burocracia innecesaria y una gran molestia planificada.  Y aquí está el factor decisivo: este es un enorme parque público, y el escenario principal es solo la parte delantera del mismo. Detrás hay extensos parques de pelota, que incluyen dos campos de béisbol, canchas de baloncesto, canchas de voleibol y el cementerio Kit Carson.  Mi equipo de voleibol había planeado jugar hoy, y en muchos lugares se puede entrar al parque desde atrás.  Estas entradas estaban abiertas, pero ninguno de los librepensadores de Taos pudo entenderlo.  Ninguno de ellos, incluidos mis compañeros, entró por detrás.  Estaba solo en este enorme parque a media tarde del 4 de julio, con un clima perfecto, practicando solo porque mis compañeros de equipo no tenían las agallas para entrar desde atrás.  No tenía mi teléfono, pero cuando llegué a casa había un mensaje de texto de uno de ellos diciendo que había hablado con un guardia de seguridad que le dijo que los tribunales estaban cerrados.  No lo eran, ya que ningún guardia me molestaba.  Pero esto es con lo que estoy lidiando constantemente: personas que no pueden pensar por sí mismas.  Aquí hay una regla básica para ti: nunca le preguntes nada a un guardia de seguridad, y si uno te dice algo, dile que se llene.  

Estaré muy contento de salir de Taos, aunque sospecho que no es mejor en ningún otro lugar.  Solo lemmings y ovejas por todas partes, ondeando banderas y pensando que son libres.  ¡Ni siquiera son libres de asistir a un concierto gratuito en un puto parque público el Día de la Independencia!  ¿Cuántas ironías se apilan allí?  Ni siquiera son libres de entrar por las puertas abiertas desde atrás, por su propia iniciativa, ya que no tienen iniciativa. 

A continuación, Rothbard dice que el Partido Libertario creció rápidamente en la década de 1970.  No es realmente cierto, pero la medida en que experimentó un pequeño crecimiento se debió solo al hecho de que había sido tomado por la CIA para empujarlo hacia la derecha, como todo lo demás en esos años. El liberalismo fue infiltrado, cooptado y rebautizado como libertarismo como la distracción habitual, y fue parte del largo impulso para hacerte pensar que eras un conservador.  Incluso Ron Paul, el presunto libertario, fue miembro republicano del Congreso y se postuló a la presidencia como republicano.  Rothbard no te dice cómo encaja eso en su tarea, por supuesto. Cuando lo intenta, hace un lío risible:

Y así, a finales del siglo XIX, el estatismo y el Gran Gobierno regresaron [como conservadurismo], pero esta vez mostrando una cara pro-industrial y pro-bienestar general.  El Viejo Orden regresó, pero esta vez los beneficiarios se barajaron un poco; No eran tanto la nobleza, los terratenientes feudales, el ejército, la burocracia y los comerciantes privilegiados, como el ejército, la burocracia, los terratenientes feudales debilitados y, sobre todo, los fabricantes privilegiados.

¡Hah!  Léelo de nuevo con atención.  Su parte de "barajar" no es más que cambiar el orden de las palabras. El viejo orden mundial, según él, era la nobleza, los terratenientes feudales, el ejército, la burocracia y los comerciantes privilegiados El nuevo orden mundial eran los terratenientes feudales debilitados, el ejército, la burocracia y los fabricantes privilegiados

¿Me estoy perdiendo algo?  ¿No es la misma lista?  ¿No es un fabricante un comerciante?  La única diferencia es que dejó de lado a la nobleza, pero te he demostrado que todavía están en la parte superior de la lista también. Se vieron obligados a abandonar sus títulos en los EE. UU. y esconderse, pero son las mismas personas de las mismas familias.   

También llamo su atención sobre lo que brilla por su ausencia en el análisis histórico de Rothbard en este artículo del Día de la Independencia: ninguna mención de la Inteligencia, ninguna mención de la Armada Fenicia (por ningún nombre), ninguna mención del hecho de que ninguna de las cosas que glosa sucedió naturalmente.  Quiere que pienses que el liberalismo se derrumbó por las malas decisiones de sus líderes, abrazando el utilitarismo, el imperio y el militarismo.  Ni una sola vez considera la posibilidad de que la izquierda haya sido infiltrada, girada y desdentada a propósito.  Él glosa el ascenso del socialismo, pero pasa por alto lo que les he mostrado: el socialismo fue creado por los fascistas específicamente para atacar y reemplazar al liberalismo.  Fue fabricado desde cero por la Armada Fenicia para ese propósito. 

En lo que respecta a la inteligencia, Alex Jones hace más o menos lo mismo.  Su última encuesta fue sobre qué agencia de inteligencia pensabas que debería ser abolida primero.  Un chiste, ya que, por supuesto, ninguno de ellos será abolido jamás.  Pero era una prueba para su público, para ver cuánto de la historia actual estaban comprando.  Si estaban viendo a Tucker Carlson, deberían estar pensando que el FBI estaba detrás de la insurrección del 6 de enero.  Y, de hecho, los números lo confirmaron, con un 38% que dice que el FBI debería ser abolido primero, superando a la CIA en segundo lugar con un 30%.  El FBI pudo haber tenido alguna parte en ese evento, pero demostré que fue dirigido por el Pentágono, especialmente la Fuerza Aérea.  El FBI es en realidad la parte menos poderosa de Intel ahora, la CIA se ha hecho cargo de todos sus deberes más sexys después de Watergate.  Así que el FBI es el chivo expiatorio perfecto, utilizado para desviar tu atención de la acción real. 

En cuanto al Partido Demócrata, Rothbard explica su desaparición en una frase como debida a la influencia de las fuerzas de Bryan en 1896.  Tienes que estar bromeando.  Al igual que todos los demás partidos, los demócratas nunca fueron más que otro frente para un brazo de la Compañía de las Indias Orientales u otro.  Todos los partidos fueron dirigidos desde el principio por nobles encapuchados y todavía lo están, y nunca tuvieron ningún interés en la democracia o el liberalismo.  Si lo hubieran hecho, no estaríamos donde estamos ahora.  El único interés que cualquier partido tenía en el liberalismo era apelar a los votantes, cuando tenían que contar los votos reales.  Durante ciertas décadas, los fascistas sintieron que encubrir su tiranía era su mejor apuesta, ya que permitía un control más barato y fácil.  Obviamente no estamos viviendo una de esas décadas.  La tiranía ahora está en su cara, desmintiendo una vez más cualquier "individualismo" inherente a la población estadounidense. El único individualismo que conservan los estadounidenses son sus camisetas Nike "Just Do It" y sus Harleys de 40.000 dólares, que dicen que son libres de hacer ruido, gastar dinero y parecer falsos tipos duros. 

He argumentado en contra de Rothbard aquí a través de sus palabras, pero podríamos prescindir de él mucho más rápidamente a través de su biografía, que demuestra que él mismo era de la Armada Fenicia.  Entonces, ¿cómo podría estar argumentando en contra? Obviamente es una oposición controlada, diciéndote alguna verdad para engancharte y luego echándote a los arbustos para mantener ocultas las verdades más grandes.  Basta con mirar su nombre completo: Murray Newton Rothbard. Admiten que era un judío ruso/polaco, pero sabemos que es un error parcial por sus dos primeros nombres, que son ingleses.  Estas personas solo tienen apellidos, por lo que podemos suponer que también era un Murray y un Newton.  Murray es lo mismo que Stanley, y eran Comneno.  Así que Rothbard es un Cohen, como de costumbre.  Estaba conectado con el Instituto Cato, anteriormente el Instituto Koch, fundado por los Koch, y si crees que tenían o tienen algún interés en el liberalismo o el libertarismo, debes reducir tus dosis. La única forma en que se puede decir que el Instituto Cato es libertario o interesado en un gobierno limitado es que no quieren ser regulados.  Quieren ser lo más libres posible para robar, mentir, estafar y manipular.  Cualquiera de estas personas, incluido Rothbard, que asiente al liberalismo clásico no podría ser más perverso y al revés, ya que si ignoras sus palabras y solo miras sus hechos, son estridentemente antiliberales.  Quieren que pienses que apoyan las libertades civiles, pero eso no es más que otra cortina de humo, ya que aunque pueden estar a favor de las políticas de inmigración "liberales", las políticas de drogas y las costumbres sexuales, por lo demás son estrictamente del viejo orden mundial en su trabajo para los elegidos.  Solo se promocionan los suyos y el resto son para desplumar.  Además, les ruego que noten lo obvios que se han vuelto los ejemplos enumerados en las enciclopedias: se nos dice que Cato es un grupo de expertos libertarios debido a su apoyo a las políticas de inmigración "liberales", las políticas de drogas y las costumbres sexuales.   Pero los últimos años han demostrado lo que realmente está sucediendo allí, incluso para aquellos que no lo habían descubierto antes.  Inundar las fronteras con inmigrantes no es nada liberal, ya que los fascistas lo están utilizando no solo para obtener mano de obra barata, sino para embrutecer aún más a la población estadounidense.  Simplemente demuestra que esta gente no quiere una ciudadanía bien educada y autosuficiente, quieren una ciudadanía de semi-esclavos sin educación, incapaces de rebelarse.  De la misma manera y por la misma razón, se alegran de vernos adictos a todas las drogas del mercado.  Lo mismo ocurre con el sexo: cuantos más problemas sexuales tengamos, más les gustará.  ¿Qué mejor manera de crear caos que tener a todo el mundo monumentalmente confundido por un sexo campal que todo lo envuelve? Nada de eso es libertario, mucho menos liberal.  Estrictamente al revés, ya que beneficia a los gobernantes y desempodera al pueblo.  

Y, por supuesto, esta es otra forma de saber de dónde viene realmente Alex Jones.  Sigue publicando estos artículos desde Mises.org, por lo que sabemos que hay alguna conexión allí.  Como acabo de demostrar, Jones está a sólo un par de grados de distancia de los Koch.  Esto también podría explicar por qué Infowars siempre publica la última promoción científica falsa sin comentarios.  ¿Por qué Infowars es un portavoz de todo eso?  Solo puede ser porque los que están detrás de él están invertidos en ello. 

Bueno, si Jones es una pata de gato de los Koch u otros por el estilo, ¿por qué contaría tanta verdad sobre el Covid y otras cosas?  La misma razón por la que lo hace Tucker Carlson: debemos asumir que los Koch, los Murdoch y los Kennedy no son aliados totales de Gates, Fauci, Rockefeller, etc. en esta ronda.  Las grandes farmacéuticas son poderosas, pero aparentemente tienen algunos enemigos poderosos.  Estamos viendo una especie de Furia de Titanes, que se ha estado desarrollando y acelerando desde el 11-S.  Les he mostrado muchas divisiones, incluyendo la división entre la CIA y el DHS, pero hay otras.  En mis artículos de historia, vimos el caso de los Comnenos contra los Médicis, y más recientemente la Compañía Holandesa de las Indias Orientales contra la Compañía Inglesa de las Indias Orientales.  Estas viejas rivalidades todavía existen, aunque, por supuesto, se han transformado a lo largo de los siglos.  En la actualidad, se desarrollan como guerras de los principales grupos inversores, lo que hace que los apellidos sean aún más difíciles de rastrear directamente.  No podemos rastrearlos a través de los estados financieros, y solo podemos obtenerlos de esta manera: viendo quién dice qué, publicando qué y haciendo qué.   Una cosa es segura: nadie en ninguno de los dos lados de esta división es liberal. 

Dicho esto, Rothbard confirma uno de mis argumentos centrales sobre este tema: el Viejo Orden Mundial era conservador.  Los nobles, comerciantes, banqueros y pares eran y son conservadores.  Conservador no significa lo que ahora piensas que significa.  Rothbard al menos sabe lo suficiente de la historia como para admitirlo. No hay nada conservador en estar en contra del gobierno, en contra de la tiranía o en contra del Estado Profundo.  El Estado Profundo es profunda y viciosamente conservador, y no se puede resistir a él siendo conservador o uniéndose al Partido Republicano.  El Partido Republicano siempre ha sido conservador en el peor de los sentidos, y eso no ha cambiado, no importa lo que Trump o Tucker o Alex o cualquier otra persona te diga.  Los demócratas están siendo blanqueados para empujarte a los brazos de los representantes, pero no caigas en la trampa.  Ese no es el camino a seguir.  Tampoco lo es el Partido Demócrata, bajo ninguna plataforma declarada.  Los demócratas tampoco son liberales, en el sentido del artículo de Rothbard o en el mío.  No son antiestatistas, antimilitares o anti-Estado Profundo.  No son populistas ni progresistas y nunca lo han sido, desde el principio. Es decir, no se preocupan por ti.  Los muy ricos son dueños de ambos partidos y siempre lo han sido, y su único interés es mantener su hegemonía.  Su continua preferencia depende de tu continua opresión.  ¿Puedo decirlo más claramente?

Bueno, podría agregar esto: el Partido Verde y Bernie Sanders tampoco son su salvador.  No debes esperar que ningún grupo de judíos adinerados te represente, cabildee por ti o luche por tus derechos.  Nunca sucederá.  Alguna vez.  Solo tú puedes defender tus derechos, por definición, y siempre te estarás defendiendo a ti mismo contra estas personas.  También recuerde que estas personas son mentirosos comprobados.  Esta es la forma principal en que te controlan: a través de una larga historia de falsedades fantásticas.  Lo vimos con Rothbard arriba y lo hemos visto con todos los demás.  Así que mantente alerta.  Todo lo que dicen está patas arriba, ya que confían en que vayas por la vida agitado e invertido.  Esa es mi lección del Día de la Independencia para ti.