por Miles Mathis
Al principio solo agregué esto a mi trabajo anterior, pero
se hizo demasiado largo para eso, así que lo recorté. Murray Rothbard en Mises.org está siendo reimpreso por Infowars hoy como
parte de la propaganda del 4 de julio.
Mis lectores lo reconocerán como Alex Jones usando a Rothbard para
responder a mis recientes artículos sobre los padres fundadores, especialmente
Thomas Jefferson. También está respondiendo a mis papeles en los
que explico que soy liberal. Rothbard está revendiendo el viejo kool-aid de la
siguiente manera:
Porque las colonias
americanas estaban libres del monopolio feudal de la tierra y de la casta
gobernante aristocrática que estaba arraigada en Europa; en Estados Unidos, los
gobernantes eran funcionarios coloniales británicos y un puñado de comerciantes
privilegiados, a quienes fue relativamente fácil hacer a un lado cuando llegó
la Revolución y el gobierno británico fue derrocado.
Realmente tienes que reírte. La ingenuidad de ese párrafo es
asombrosa. ¿Creía Rothbard que cualquier
persona educada en el siglo XX compraría eso?
¿Cuándo exactamente fueron barridos los gobernantes y comerciantes? Los padres fundadores ERAN estos gobernantes
y comerciantes, y no recuerdo que se hicieran a un lado. La Compañía de las Indias Orientales dirigía
todo entonces y todavía lo hace, con
otros nombres. Rothbard fue un famoso promotor del revisionismo histórico, pero
se supone que eso es solo reinterpretaciones de la historia. Pero como vemos, Rothbard, al igual que otros
falsos historiadores, en realidad estaba promoviendo una reescritura de la historia al estilo de 1984. No se trata de una reinterpretación, sino de
inventar hechos o ignorarlos. He aquí otro ejemplo:
Durante el siglo XIX, sin embargo, el impulso
libertario continuó. Los movimientos jeffersoniano y jacksoniano, el
demócrata-republicano y luego el demócrata, lucharon explícitamente por la
eliminación virtual del gobierno de la vida estadounidense.
De nuevo, ¿quién podría creer eso? Rothbard no hace más que repetir la
propaganda convencional más descarada.
Sí, esta es la historia que siempre nos han vendido, más o menos, pero
todas las evidencias indican lo contrario.
El gobierno era más pequeño en ese entonces, claro, pero eso se debe a
que el país en sí era muy pequeño en población y servicios. Pero incluso entonces la democracia era sólo
una palabra, ya que todo lo decidían los banqueros y sus testaferros, como
ahora. En ese entonces había menos robos
institucionalizados porque había menos que robar. La mayor parte de lo que se robaba en ese
momento era tierra y recursos naturales (minerales, madera, caza) y eso se
podía hacer con muy poca burocracia. Los
nativos fueron las principales víctimas, lo que hace que esa parte del gobierno
parezca desaparecer. Más tarde los
fenicios tuvieron que buscar otras víctimas: tú.
Rothbard admite entonces que el impulso imperialista y
estatista siempre fue ascendente, incluso durante los mandatos de Jefferson,
pero trata de culpar a los federalistas.
Confiando en su infinita credulidad, entonces trata de vender los años
de Jackson/Van Buren como un retorno al liberalismo clásico y al gobierno
pequeño, cuando el banco central fue "destruido". Una vez más, admite que esto fue en su mayor
parte un fracaso, pero trata de culpar a la esclavitud por el colapso del
liberalismo. Todo esto es la típica
cortina de humo, ya que Jackson y Van Buren eran fascistas de las mismas
familias que el resto, y la esclavitud fue solo uno de los muchos ejemplos de
eso. Al igual que con Jefferson, la postura de Jackson contra los bancos era
solo una pose, y ninguna de estas personas se opuso nunca a la esclavitud en
principio. Sólo se oponían a ella cuando
beneficiaba más a sus enemigos que a ellos, como vimos más tarde en la Guerra
Civil. Lo mismo con el banco central, al
que solo se opuso cuando era propiedad de la oposición. Nunca fue una batalla contra un banco central y un banco privado, fue una batalla por el control del mismo.
Entonces Rothbard dice esto:
Hemos visto cómo Estados Unidos llegó a tener la
tradición libertaria más profunda, una tradición que aún permanece en gran
parte de nuestra retórica política, y que todavía se refleja en una actitud
luchadora e individualista hacia el gobierno por parte de gran parte del pueblo
estadounidense.
Me encanta la forma en que lo dice: se queda en
"nuestra retórica política".
Allí nos está dando la mano, aunque tal vez no intencionadamente. La tradición liberal de Estados Unidos rara
vez ha sido más que retórica, es decir, palabras vacías e historia falsa, pero
actualmente esa tradición está casi extinta.
Y el último año y medio bajo Covid ha desmentido cualquier "individualismo
luchador" aquí. Hemos visto a la
gran mayoría de los estadounidenses, y especialmente al cacareado Partido
Demócrata de Rothbard, ceder por completo ante el fascismo. El rechazo ha sido mínimo. Todas las calcomanías de "autoridad de
cuestionamiento" están fuera de los autos, para nunca regresar.
Vi una prueba continua de eso justo hoy, cuando Taos cerró
el parque público principal en el día más concurrido del año. Finalmente, después de las 4 de la tarde,
comenzaron a dejar entrar a personas selectas a través de fuertes medidas de
seguridad en las puertas principales. Esto se debe a que habían programado un
concierto gratuito allí, pero requerían que consiguieras una entrada para él, y
las entradas eran limitadas. ¡Una
entrada para un concierto gratuito en un parque público! ¿Eso tuvo algo que ver con el Covid? Nadie lo diría, pero tenía la apariencia de
más burocracia innecesaria y una gran molestia planificada. Y aquí está el factor decisivo: este es un
enorme parque público, y el escenario principal es solo la parte delantera del
mismo. Detrás hay extensos parques de pelota, que incluyen dos campos de
béisbol, canchas de baloncesto, canchas de voleibol y el cementerio Kit
Carson. Mi equipo de voleibol había
planeado jugar hoy, y en muchos lugares se puede entrar al parque desde
atrás. Estas entradas estaban abiertas,
pero ninguno de los librepensadores de Taos pudo entenderlo. Ninguno de ellos, incluidos mis compañeros,
entró por detrás. Estaba solo en este enorme parque a media tarde
del 4 de julio, con un clima perfecto, practicando solo porque mis compañeros
de equipo no tenían las agallas para entrar desde atrás. No tenía mi teléfono, pero cuando llegué a casa
había un mensaje de texto de uno de ellos diciendo que había hablado con un
guardia de seguridad que le dijo que los tribunales estaban cerrados. No lo eran, ya que ningún guardia me
molestaba. Pero esto es con lo que estoy
lidiando constantemente: personas que no pueden pensar por sí mismas. Aquí hay una regla básica para ti: nunca le
preguntes nada a un guardia de seguridad, y si uno te dice algo, dile que se
llene.
Estaré muy contento de salir de Taos, aunque sospecho que
no es mejor en ningún otro lugar. Solo
lemmings y ovejas por todas partes, ondeando banderas y pensando que son
libres. ¡Ni siquiera son libres de
asistir a un concierto gratuito en un puto parque público el Día de la
Independencia! ¿Cuántas ironías se
apilan allí? Ni siquiera son libres de
entrar por las puertas abiertas desde atrás, por su propia iniciativa, ya que
no tienen iniciativa.
A continuación, Rothbard dice que el Partido Libertario
creció rápidamente en la década de 1970.
No es realmente cierto, pero la medida en que experimentó un pequeño crecimiento
se debió solo al hecho de que había sido tomado por la CIA para empujarlo hacia
la derecha, como todo lo demás en esos años. El liberalismo fue infiltrado,
cooptado y rebautizado como libertarismo como la distracción habitual, y fue
parte del largo impulso para hacerte pensar que eras un conservador. Incluso Ron Paul, el presunto libertario, fue
miembro republicano del Congreso y se postuló a la presidencia como
republicano. Rothbard no te dice cómo
encaja eso en su tarea, por supuesto. Cuando lo intenta, hace un lío risible:
Y así, a finales del siglo XIX, el estatismo y
el Gran Gobierno regresaron [como conservadurismo], pero esta vez mostrando una
cara pro-industrial y pro-bienestar general.
El Viejo Orden regresó, pero esta vez los beneficiarios se barajaron un
poco; No eran tanto la nobleza, los terratenientes feudales, el ejército, la
burocracia y los comerciantes privilegiados, como el ejército, la burocracia,
los terratenientes feudales debilitados y, sobre todo, los fabricantes
privilegiados.
¡Hah!
Léelo de nuevo con atención. Su
parte de "barajar" no es más que cambiar el orden de las palabras. El
viejo orden mundial, según él, era la nobleza, los
terratenientes feudales, el ejército, la burocracia y los comerciantes
privilegiados El nuevo orden mundial eran los
terratenientes feudales debilitados, el ejército, la burocracia y los
fabricantes privilegiados
¿Me estoy perdiendo algo?
¿No es la misma lista? ¿No es un
fabricante un comerciante? La única
diferencia es que dejó de lado a la nobleza, pero te he demostrado que todavía
están en la parte superior de la lista también. Se vieron obligados a abandonar
sus títulos en los EE. UU. y esconderse, pero son las mismas personas de las
mismas familias.
También llamo su atención sobre lo que brilla por su
ausencia en el análisis histórico de Rothbard en este artículo del Día de la
Independencia: ninguna mención de la Inteligencia, ninguna mención de la Armada
Fenicia (por ningún nombre), ninguna mención del hecho de que ninguna de las
cosas que glosa sucedió naturalmente.
Quiere que pienses que el liberalismo se derrumbó por las malas
decisiones de sus líderes, abrazando el utilitarismo, el imperio y el
militarismo. Ni una sola vez considera
la posibilidad de que la izquierda haya sido infiltrada, girada y desdentada a
propósito. Él glosa el ascenso del
socialismo, pero pasa por alto lo que les he mostrado: el socialismo fue creado
por los fascistas específicamente para atacar y reemplazar al liberalismo. Fue fabricado desde cero por la Armada
Fenicia para ese propósito.
En lo que respecta a la inteligencia, Alex Jones hace más o
menos lo mismo. Su última encuesta fue
sobre qué agencia de inteligencia pensabas que debería ser abolida
primero. Un chiste, ya que, por
supuesto, ninguno de ellos será abolido jamás.
Pero era una prueba para su público, para ver cuánto de la historia
actual estaban comprando. Si estaban viendo
a Tucker Carlson, deberían estar pensando que el FBI estaba detrás de la
insurrección del 6 de enero. Y, de
hecho, los números lo confirmaron, con un 38% que dice que el FBI debería ser
abolido primero, superando a la CIA en segundo lugar con un 30%. El FBI pudo haber tenido alguna parte en ese
evento, pero
demostré que fue dirigido por el Pentágono, especialmente la Fuerza
Aérea. El FBI es en realidad la parte
menos poderosa de Intel ahora, la CIA se ha hecho cargo de todos sus deberes
más sexys después de Watergate. Así que
el FBI es el chivo expiatorio perfecto, utilizado para desviar tu atención de
la acción real.
En cuanto al Partido Demócrata, Rothbard explica su
desaparición en una frase como debida a la influencia de las fuerzas de Bryan
en 1896. Tienes que estar
bromeando. Al igual que todos los demás
partidos, los demócratas nunca fueron más que otro frente para un brazo de la
Compañía de las Indias Orientales u otro.
Todos los partidos fueron dirigidos desde el principio por nobles
encapuchados y todavía lo están, y nunca tuvieron ningún interés en la
democracia o el liberalismo. Si lo
hubieran hecho, no estaríamos donde estamos ahora. El único interés que cualquier partido tenía
en el liberalismo era apelar a los votantes, cuando tenían que contar los votos
reales. Durante ciertas décadas, los
fascistas sintieron que encubrir su tiranía era su mejor apuesta, ya que
permitía un control más barato y fácil.
Obviamente no estamos viviendo una de esas décadas. La tiranía ahora está en su cara,
desmintiendo una vez más cualquier "individualismo" inherente a la
población estadounidense. El único individualismo que conservan los
estadounidenses son sus camisetas Nike "Just Do It" y sus Harleys de
40.000 dólares, que dicen que son libres de hacer ruido, gastar dinero y
parecer falsos tipos duros.
He argumentado en contra de Rothbard aquí a través de sus
palabras, pero podríamos prescindir de él mucho más rápidamente a través de su
biografía, que demuestra que él mismo era de la Armada Fenicia. Entonces, ¿cómo podría estar argumentando en
contra? Obviamente es una oposición controlada, diciéndote alguna verdad para
engancharte y luego echándote a los arbustos para mantener ocultas las verdades
más grandes. Basta con mirar su nombre
completo: Murray Newton Rothbard.
Admiten que era un judío ruso/polaco, pero sabemos que es un error parcial por
sus dos primeros nombres, que son ingleses.
Estas personas solo tienen apellidos, por lo que podemos suponer que
también era un Murray y un Newton.
Murray es lo mismo que Stanley, y eran Comneno. Así que Rothbard es un Cohen, como de
costumbre. Estaba conectado con el
Instituto Cato, anteriormente el Instituto Koch, fundado por los Koch, y si
crees que tenían o tienen algún interés en el liberalismo o el libertarismo,
debes reducir tus dosis. La única forma en que se puede decir que el Instituto
Cato es libertario o interesado en un gobierno limitado es que no quieren ser
regulados. Quieren ser lo más libres
posible para robar, mentir, estafar y manipular. Cualquiera de estas personas, incluido
Rothbard, que asiente al liberalismo clásico no podría ser más perverso y al
revés, ya que si ignoras sus palabras y solo miras sus hechos, son
estridentemente antiliberales. Quieren
que pienses que apoyan las libertades civiles, pero eso no es más que otra
cortina de humo, ya que aunque pueden estar a favor de las políticas de
inmigración "liberales", las políticas de drogas y las costumbres
sexuales, por lo demás son estrictamente del viejo orden mundial en su trabajo
para los elegidos. Solo se promocionan
los suyos y el resto son para desplumar.
Además, les ruego que noten lo obvios que se han vuelto los ejemplos
enumerados en las enciclopedias: se nos dice que Cato es un grupo de expertos
libertarios debido a su apoyo a las políticas de inmigración
"liberales", las políticas de drogas y las costumbres sexuales. Pero los últimos años han demostrado lo que
realmente está sucediendo allí, incluso para aquellos que no lo habían
descubierto antes. Inundar las fronteras
con inmigrantes no es nada liberal, ya que los fascistas lo están utilizando no
solo para obtener mano de obra barata, sino para embrutecer aún más a la
población estadounidense. Simplemente
demuestra que esta gente no quiere una ciudadanía bien educada y
autosuficiente, quieren una ciudadanía de semi-esclavos sin educación,
incapaces de rebelarse. De la misma
manera y por la misma razón, se alegran de vernos adictos a todas las drogas
del mercado. Lo mismo ocurre con el sexo:
cuantos más problemas sexuales tengamos, más les gustará. ¿Qué mejor manera de crear caos que tener a
todo el mundo monumentalmente confundido por un sexo campal que todo lo
envuelve? Nada de eso es libertario, mucho menos liberal. Estrictamente al revés, ya que beneficia a
los gobernantes y desempodera al pueblo.
Y, por supuesto, esta es otra forma de saber de dónde viene
realmente Alex Jones. Sigue publicando
estos artículos desde Mises.org, por lo que sabemos que hay alguna conexión
allí. Como acabo de demostrar, Jones
está a sólo un par de grados de distancia de los Koch. Esto también podría explicar por qué Infowars
siempre publica la última promoción científica falsa sin comentarios. ¿Por qué Infowars es un portavoz de todo
eso? Solo puede ser porque los que están
detrás de él están invertidos en ello.
Bueno, si Jones es una pata de gato de los Koch u otros por
el estilo, ¿por qué contaría tanta verdad sobre el Covid y otras cosas? La misma razón por la que lo hace Tucker
Carlson: debemos asumir que los Koch, los Murdoch y los Kennedy no son aliados
totales de Gates, Fauci, Rockefeller, etc. en esta ronda. Las grandes farmacéuticas son poderosas, pero
aparentemente tienen algunos enemigos poderosos. Estamos viendo una especie de Furia de
Titanes, que se ha estado desarrollando y acelerando desde el 11-S. Les he mostrado muchas divisiones, incluyendo
la división entre la CIA y el DHS, pero hay otras. En mis artículos de historia, vimos el caso
de los Comnenos contra los Médicis, y más recientemente la Compañía Holandesa
de las Indias Orientales contra la Compañía Inglesa de las Indias
Orientales. Estas viejas rivalidades
todavía existen, aunque, por supuesto, se han transformado a lo largo de los
siglos. En la actualidad, se desarrollan
como guerras de los principales grupos inversores, lo que hace que los
apellidos sean aún más difíciles de rastrear directamente. No podemos rastrearlos a través de los
estados financieros, y solo podemos obtenerlos de esta manera: viendo quién
dice qué, publicando qué y haciendo qué.
Una cosa es segura: nadie en ninguno de los dos lados de esta división
es liberal.
Dicho esto, Rothbard confirma uno de mis argumentos
centrales sobre este tema: el Viejo Orden Mundial era conservador. Los nobles,
comerciantes, banqueros y pares eran y son conservadores. Conservador no significa lo que ahora piensas
que significa. Rothbard al menos sabe lo
suficiente de la historia como para admitirlo. No hay nada conservador en estar
en contra del gobierno, en contra de la tiranía o en contra del Estado
Profundo. El Estado Profundo es profunda
y viciosamente conservador, y no se puede resistir a él siendo conservador o
uniéndose al Partido Republicano. El
Partido Republicano siempre ha sido conservador en el peor de los sentidos, y
eso no ha cambiado, no importa lo que Trump o Tucker o Alex o cualquier otra
persona te diga. Los demócratas están
siendo blanqueados para empujarte a los brazos de los representantes, pero no
caigas en la trampa. Ese no es el camino
a seguir. Tampoco lo es el Partido
Demócrata, bajo ninguna plataforma declarada.
Los demócratas tampoco son liberales, en el sentido del artículo de
Rothbard o en el mío. No son
antiestatistas, antimilitares o anti-Estado Profundo. No son populistas ni progresistas y nunca lo
han sido, desde el principio. Es decir, no se preocupan por ti. Los muy ricos son dueños de ambos partidos y
siempre lo han sido, y su único interés es mantener su hegemonía. Su continua preferencia depende de tu
continua opresión. ¿Puedo decirlo más
claramente?
Bueno, podría agregar esto: el Partido Verde y Bernie
Sanders tampoco son su salvador. No
debes esperar que ningún grupo de judíos adinerados te represente, cabildee por
ti o luche por tus derechos. Nunca
sucederá. Alguna vez. Solo tú puedes defender tus derechos, por
definición, y siempre te estarás defendiendo a ti mismo contra estas personas.
También recuerde que estas personas son mentirosos comprobados. Esta es la forma principal en que te
controlan: a través de una larga historia de falsedades fantásticas. Lo vimos con Rothbard arriba y lo hemos visto
con todos los demás. Así que mantente
alerta. Todo lo que dicen está patas
arriba, ya que confían en que vayas por la vida agitado e invertido. Esa es mi lección del Día de la Independencia
para ti.
No hay comentarios:
Publicar un comentario