por Miles Mathis
Desde que Ralph Nader se postuló a la presidencia en 1996
con una plataforma construida sobre la indistinción de los partidos Republicano
y Demócrata, se ha reconocido ampliamente que el espectro político se ha
reducido drásticamente durante el último siglo.
Ha habido cada vez más comentarios al respecto provenientes de ambos
lados, liberales y conservadores.
Incluso los principales medios de comunicación pueden mencionarlo de vez
en cuando, aunque generalmente intentan desviarlo del hecho. Pero en este artículo, me gustaría sugerir
que el juego es aún más profundo. No es
solo que sus opciones se hayan reducido, o que no hayan existido durante muchas
décadas. Es que todo el juego político
ha sido remodelado específicamente para confundirte. En otras palabras, la política se ha
convertido en una parte más de los grandes medios de comunicación, y el uso
fundamental de los medios de comunicación es y ha sido durante mucho tiempo
deseducarte y deseducarte, de modo que ya no puedas hacer un juicio sensato sobre
nada. No es solo tu voto lo que quieren
quitarte, es tu mente misma.
Consideremos, por ejemplo, la palabra "liberal",
que acabo de usar más arriba. El significado de la palabra ha cambiado
desde la década de 1960, y este cambio no ha sido un accidente o un resultado
natural del cambio. En 1968, un liberal
estaba en contra de la guerra y desconfiaba del gobierno. Si pensabas que el gobierno era generalmente
benigno, que estaba librando guerras por buenas razones y que sus lazos
corporativos eran saludables, no eras un liberal, eras un conservador. Eso es lo que implica el conservadurismo:
conservar el statu quo. El gobierno de 1968 era más o menos lo que es
ahora, menos unos pocos grados de maldad, así que ese era el statu quo. Así eran las cosas. Si estabas contento con eso, eras un
conservador, porque querías conservar
el estado actual de las cosas.
Probablemente te estabas beneficiando muy bien de ello. Si no, si querías que las cosas cambiaran
drásticamente, eras un liberal. Querían
que saliéramos de Vietnam, que dejáramos de luchar en guerras ilegales e
inmorales y que empezáramos a tratar mejor a la gente de todo el mundo,
incluida nuestra propia gente.
Hoy en día, estos términos se han invertido de la manera
más importante. Ahora son los liberales
los que tienen más probabilidades de mantener el statu quo. Los liberales o
los demócratas ya no tienen mucho problema con las guerras continuas e
ilegales. Sí, el actual movimiento contra la guerra todavía tiende a salir del
Partido Demócrata, pero es tan pequeño que es casi insignificante. La mayoría de los liberales ahora están de
acuerdo con la guerra, siempre y cuando beneficie a su cartera personal. Y las
encuestas han indicado durante muchos años que los liberales son más propensos
a confiar en el gobierno, son más propensos a desear un gobierno grande y son
menos propensos a creer en teorías de conspiración. Ahora son los conservadores los que son más
propensos a desconfiar del gobierno.
Esto es rico, porque ahora vemos a muchas personas, y no solo a los
jóvenes, que se estilizan a sí mismos como conservadores mientras actúan como
los hippies de la década de 1960. Puede que no se vistan como hippies (aunque,
si tienen Harleys, pueden), pero en muchos otros aspectos, las similitudes son
sorprendentes. Su discurso político es
sobre las libertades, usan el parche de "no me pises", ondean la
bandera al revés y piensan en los policías como cerdos.
Como ejemplo, podemos tomar a Mike Adams de Natural News, quien se llama a sí mismo
un conservador. Me gusta Mike y estoy de
acuerdo con él en la mayoría de las cosas.
Siempre he dejado pasar su etiqueta de conservador, ya que sé que los
términos ahora no tienen sentido, pero al estudiar más a fondo comencé a verlo
como un signo de algo más profundo.
Mike no tiene el pelo largo y no parece un fumador de marihuana, pero
aparte de eso, es un hippie. Más o menos
en la línea, sus puntos de vista son los puntos de vista de un liberal de la
década de 1960. En casi todos los
sentidos imaginables, Mike es antigubernamental, antiautoritario y
antifascista. Tiene algunos puntos de
vista tangenciales que podrían ser etiquetados como conservadores por un
liberal actual, pero sería aceptado por los liberales de la década de 1960 como
uno de los suyos. Su postura sobre los
transgénicos por sí sola le haría ganar una tarjeta de club.
Entonces, ¿qué significa esto? ¿Ha cambiado tanto la sociedad y el gobierno
que ahora los liberales deben ser conservadores, y al revés? ¿Nos hemos vuelto tan liberales que los viejos liberales se resisten al
progreso? Aunque he escuchado a algunos
decirlo (piensa en Rush), ninguna persona despierta lo creería. No, todo lo contrario: el gobierno
protofascista que tuvimos con Nixon se ha convertido en un fascismo en toda
regla, y estamos al borde de un estado policial. Eso quedó muy claro con Bush y debería quedar
igual de claro con Obama. Es lo
contrario de liberal. No hemos dejado de
librar guerras ilegales y hemos abrazado la paz: tenemos dos nuevas guerras al
año y ahora gastamos mucho más en el ejército que entonces. Simplemente ocultamos las guerras un poco
mejor. Los tenemos en países remotos y
nos negamos a dejar entrar a la prensa.
La prensa es ahora más completamente propiedad del gobierno, y sólo
informa lo que se le dice que informe.
Si las definiciones de palabras como "liberal" no
se invirtieron por razones naturales, debemos asumir que se invirtieron a
propósito, para adaptarse a la agenda de alguien. Pero, ¿por qué y cómo podría alguien cambiar
las definiciones de las palabras? ¿No
está eso más allá de la capacidad de cualquiera? ¿No tenemos diccionarios que establecen
términos y los mantienen estándar?
Apenas. Los diccionarios son
escritos por personas, no por Dios. Y
los medios de comunicación son ahora lo suficientemente poderosos como para
redefinir las palabras, si así lo desean.
Sí quiere. Los medios de comunicación, no las escuelas, ni usted, tienen ahora el control de su
educación y de la educación de su hijo, y tienen mucho tiempo y dinero para
hacer el trabajo. Te pueden vender el
día como la noche y el negro como el blanco, y lo han hecho.
¿Pero por qué? ¿Por
qué invertir las definiciones de las palabras?
¿No crearía eso un caos?
Exactamente.
Tal vez desee recordar que a finales de la década de 1960,
al mismo tiempo que el FBI dirigía un programa infame llamado COINTELPRO, la
CIA dirigía un programa paralelo llamado CHAOS.
Ambos programas estaban dirigidos a los liberales, principalmente a los
negros progresistas y a los hippies.
Bueno, ese acrónimo de la CIA no fue un accidente. Una de las cosas que perfeccionaron en ese
momento fue el arte de la guerra psicológica, y una de las cosas más
inteligentes en el arsenal de PW se convirtió en la guerra de palabras. La pluma es más poderosa que la espada y todo
eso, ya sabes. Estas agencias
descubrieron que una de las mejores formas de confundir a la oposición era
infiltrarse en ella. Eso ya lo
sabemos. Pero una vez que te infiltras,
tienes que hacer algo. La
infiltración por sí sola no te ayudará.
La mayoría de la gente asume que los infiltrados simplemente espiaron y
grabaron y luego entregaron las pruebas del Estado. Incluso la mayoría de los principales
investigadores de la época lo asumieron.
Investigaciones posteriores mostraron que los infiltrados a menudo
asumían roles de liderazgo, sugiriendo complots y suministrando armas, planes,
transporte, etc. Esa es la información
que obtenemos hoy de fuentes alternativas con respecto a la complicidad del FBI
en los llamados complots terroristas.
Pero va más allá de eso.
Verá, frustrar tramas específicas y grupos específicos es
un enfoque fragmentado. Requiere una
vigilancia constante y una guerra constante.
El gobierno tiene que infiltrar a cada grupo por separado. Pero, ¿qué pasaría si todos los grupos
progresistas pudieran ser erradicados simultáneamente, con muy poco
esfuerzo?
Piense en la evolución del control de plagas. La gente solía controlar las cucarachas, las
termitas y los mosquitos pisándolos o golpeándolos. Más tarde, descubrieron que podían rociar
grandes áreas, matando a miles o millones de personas. Pero el control de plagas no se convirtió en
alta tecnología hasta que descubrieron formas de controlar la reproducción. Con disruptores químicos, se descubrió que se
podía evitar que los insectos nacieran, resolviendo el problema en la
base. De la misma manera, el gobierno
comenzó a tratar el control de la oposición como un control de plagas. En primer lugar, buscaban formas de evitar
que se formaran grupos de oposición. Si
pudieran trastocar el sistema nervioso de los "liberales", los
pensamientos de oposición no lograrían cuajar y los grupos nunca se
unirían.
En su mayor parte, lo han logrado, y lo han logrado con un
uso menor de productos químicos. Por
supuesto que nos rocían y nos drogan hasta las branquias, pero a diferencia de
los insectos, no nos quieren muertos.
Tienen que limitar los productos químicos, porque nos necesitan lo
suficientemente vivos como para ir al centro comercial y gastar dinero. Nos
necesitan lo suficientemente vivos como para ir a trabajar para DOW y Monsanto
y el Departamento de Defensa. Tampoco
desean perturbar totalmente nuestra capacidad de procrear. Necesitan esclavos en la próxima generación,
así que eso no servirá. Solo necesitan
que estemos confundidos, como un insecto que corre en círculos. Una forma de lograrlo es cambiando las
definiciones de las palabras cada década más o menos.
Los antropólogos te dirán que una de las características
definitorias de un ser humano es su capacidad para usar el lenguaje. Lo que nos separa de otros animales es
nuestra capacidad de hablar y escribir en símbolos complejos. El lenguaje y la
destreza manual nos han permitido hacer casi todo lo que hemos hecho. Por lo tanto, interrumpir el lenguaje debe
ser el arma más poderosa contra nosotros, aparte de quitarnos los pulgares. Esta es la razón por la que hemos visto un
ataque tan concertado contra el lenguaje desde la década de 1950, no solo en la
reducción del vocabulario, el abandono de la gramática y el ignorar e ignorar
la literatura clásica, sino también en el desamarre de las palabras de sus
antiguas definiciones. Se ha removido el
suelo mismo debajo del habla y la escritura, y lo que aprendiste en una década
anterior probablemente ya no se aplica.
La primera vez que noté este fenómeno fue cuando criticaba
la física. Para llegar al fondo de
algunos espinosos problemas modernos, me vi obligado a volver a los viejos
papeles y a las demostraciones matemáticas originales. Muchas veces tuve que remontarme a Newton o
antes, para comprender completamente el lío actual. Lo que encontré no fueron solo errores
matemáticos en las ecuaciones, sino también el cambio de definiciones. A veces se trataba de dar la vuelta a un
postulado, que es una especie de definición matemática. Pero a menudo era simplemente la inversión de
una palabra común como "campo" o "partícula" o
"real". Sorprendentemente, la
mayoría de las palabras que encontré ocurrieron en el siglo XX. Esto es sorprendente ya que habría pensado
que el lenguaje de Newton o Maxwell sería el más extraño y cambiado, debido a
su antigüedad. Pero no fue así. En los siglos XVIII y XIX se produjo muy poco
cambio de términos. La mayor parte
sucedió en el siglo XX, y cuanto más me adentraba en el siglo XX, más
descubría.
Para mí, esto indica que la guerra de palabras no se
perfeccionó hasta el siglo XX. Fue
utilizado con pleno efecto primero por los primeros marxistas, críticos de
arte, críticos culturales y científicos cuánticos, luego descubierto por el
gobierno, que finalmente lo usó para confundir y, en última instancia,
descarrilar a la oposición. No estoy
interesado en la evolución y la historia de la guerra de palabras aquí, y otros
pueden rastrearla mucho más atrás, a Hegel, Kant, o incluso a Platón. Lo que importa en este contexto es que la
palabra guerra, aunque utilizada de forma limitada desde el principio de los
tiempos, no tuvo éxito en destruir por completo la continuidad y los estándares
hasta el último medio siglo, y que fue el gobierno de los Estados Unidos el que
la perfeccionó. Ni la Alemania nazi, ni
Rusia, ni China, sino Estados Unidos.
Estos otros gobiernos ciertamente reconocieron e hicieron un amplio uso
de la guerra de palabras, pero los EE.UU. han sido los primeros en usar unos
medios de comunicación que lo abarcan todo y una cooptación total del lenguaje
para controlar a su población con poca fuerza.
Estados Unidos no ha necesitado una purga de los intelectuales o una
matanza masiva para infundir miedo y obediencia. Ha sido capaz de limitar y, en última
instancia, destruir la oposición al interrumpir el pensamiento humano a nivel
del lenguaje.
Por supuesto, el programa ha incluido mentiras descaradas a
escala masiva, décadas de eventos fabricados, noticias fabricadas y falsas, y
los otros métodos conocidos de propaganda y control del pensamiento. Pero se ha prestado poca o ninguna atención a
la subversión del lenguaje en los niveles más básicos, cambiando las
definiciones a propósito, desalojando la gramática y manteniendo todos los
"estándares" en constante cambio.
Podría repasar cientos de otras definiciones de palabras comunes,
mostrando cómo se han invertido, pero no soy ese tipo de investigador o
escritor. Ese es un trabajo para otra
persona. Todo lo que pretendo
proporcionar a mi lector aquí son las líneas principales del argumento y la
conclusión. Al comprender cuántas
palabras comunes se han volteado y empujado, es posible que pueda resistir
mejor su propio adoctrinamiento y confusión. Es posible que pueda leer más de cerca
y con más atención a cómo exactamente lo están girando.
En el caso de la palabra "liberal", te recomiendo
que consideres cuánto daño se puede hacer a un conjunto de ideas invirtiendo
las definiciones debajo de ellas. Por
ejemplo, si eres como yo o como Mike Adams y todavía mantienes un conjunto de
creencias que te habrían colocado en el campo liberal en 1968, ¿cómo podrías
verte afectado si todas tus etiquetas y grupos fueran reasignados? Para empezar, hace que sea más difícil
encontrar a tus aliados, ya que toda la señalización ha cambiado. Puedes unirte a cualquier número de grupos
que se llaman a sí mismos conservadores o liberales, y aún así nunca encontrar
a nadie que tenga tus opiniones. Esos
viejos liberales de la década de 1960 perdieron su etiqueta, entonces, ¿cómo se
llaman a sí mismos ahora? No son
liberales, no son conservadores, ¿qué son?
¿Dónde se reúnen y bajo qué bandera?
La verdad es que se han fragmentado y confundido. Perder su etiqueta natural ha sido
devastador, en sí mismo. Los viejos
soldados sabían que si se podía robar la bandera enemiga, podría ser
psicológicamente equivalente a matar a uno de sus líderes. Los estándares son muy importantes para la
identidad del grupo, y una bandera no se llama estándar por nada. Bueno, una etiqueta es como una bandera, y
cuando les robaron la etiqueta a los hippies y la reasignaron a un grupo
diferente, se vieron sumidos en la confusión.
Cuando los liberales de los años 60 se quedaron sin una etiqueta,
comenzaron la confusión discutiendo sobre una nueva etiqueta, o cómo refinar la
etiqueta antigua. ¿Deberían ser ahora
neoliberales, progresistas, verdes, qué?
Como ustedes saben, la gente puede discutir, y de hecho lo hace, sobre
títulos, etiquetas y palabras hasta que las vacas vuelven a casa, por todo el
bien que les hace. Aquí estamos en 2013,
y los liberales de la década de 1960 todavía no han descubierto quiénes son o
cómo llamarse a sí mismos. Mike Adams se llama a sí mismo conservador, otros se
llaman libertarios, otros se llaman verdes o anarquistas, pero no hay
continuidad ni poder. Todo se disolvió
con la pérdida de la lengua.
Vemos lo mismo con la comunidad negra, que ha visto cambiar
su título y etiqueta con cada década.
Los infiltrados han propuesto cambios basados en argumentos fabricados,
y los líderes se han dejado engañar.
Primero fueron negros, luego negros, luego afroamericanos, luego
afroamericanos, luego gente de color, y así sucesivamente. No solo los forasteros no podían seguir el
ritmo, sino que los negros tampoco podían seguir el ritmo. No había continuidad, por lo que reinaba la
confusión. Una vez más, esto no fue un
accidente ni un error. Esto era parte
del programa, y los cambios vinieron de afuera.
La comunidad negra, al igual que los liberales en su conjunto, fue
refinada por infiltrados. Se creó el
CAOS.
Lo mismo se aplica al movimiento de la mujer. Susurrando en los oídos, los infiltrados
convencieron a las mujeres para que se ofendieran con la palabra
"dama", luego con la palabra "niña", luego con la palabra
"mujer" —que fue reemplazada por womyn—, luego con la palabra
"mujer", que también incluía el componente masculino
"masculino". En 1990, las
mujeres no tenían etiqueta para sí mismas.
Al igual que el artista antes conocido como Prince, eran seres sin
nombre. Solo podías señalar a uno de ese
género y masticar el aire en silencio.
Al igual que con los negros, esto solo podía confundir a todos, pero a
los personajes centrales más. Los
hombres estaban perdidos, por lo que no dijeron prácticamente nada, pero las
mujeres estaban aún más confundidas.
Dijeron mucho, por supuesto, pero nada de eso fue al grano. Una tempestad sin dirección fue el único
resultado, y esto fue justo como lo querían los programadores. El empoderamiento ha sido la consigna, pero
lo último que realmente se desea. Mientras los negros, las mujeres y los
liberales hablaban de empoderamiento, estaban siendo eviscerados por la pérdida
del lenguaje. Su empoderamiento no
significó nada, ya que también ha sido redefinido secretamente como desempoderamiento.
George Orwell nos advirtió sobre la guerra de palabras en
1948, con su Ministerio de la Verdad y su Newspeak, pero pocos se han dado
cuenta de lo omnipresente que ya era entonces, y lo omnipresente que se ha
vuelto desde entonces. Aunque todo el
lenguaje se ha invertido varias veces, la mayoría asume que el mundo de Orwell
todavía está en algún lugar en el futuro: algo a tener en cuenta. La mayoría sólo ve los ejemplos obvios de
Newspeak, como la Ley Patriota o el misil Peacekeeper. Pero estos casos manifiestos son los menos
peligrosos, precisamente porque son manifiestos. Mucho más siniestros son los miles de
ejemplos que han pasado desapercibidos.
La guerra de palabras ha seguido sin ser detectada, y la dificultad para
detectarla la ha hecho especialmente insidiosa.
El gobierno ni siquiera tiene que prohibir o desalentar el estudio de
Orwell, por ejemplo, ya que ha descubierto que muchas o la mayoría de las
personas toman una advertencia de algo como evidencia de que no está sucediendo. La mayoría asume que porque Orwell advirtió
sobre Newspeak, y porque Orwell no está desalentado o prohibido por el
gobierno, el gobierno no debe estar ejecutando programas orwellianos. Asumen que los casos de neolengua deben limitarse
a unos pocos casos de alto perfil y, por lo tanto, desactivados, como los que
mencioné anteriormente. Todo el mundo
puede ver a través de títulos como el misil Peacekeeper, ¿verdad? Entonces, ¿qué tan peligroso podría ser
eso? Es solo una broma interna, ¿verdad?
Como muchas otras cosas, la propaganda es mejor ocultarla a
plena vista. Es más encubierto cuando se
coloca donde la gente menos lo espera, que es en todas partes todo el
tiempo. La gente espera un poco de
bufonería como el misil Peacekeeper, pero no esperan una Inquisición
española. Es decir, no esperan que todo
sea mentira. Nunca se les ocurre que
toda la estructura que los rodea —el lenguaje, las noticias, los medios de
comunicación, el entretenimiento, la ciencia, el arte, todo— es fabricada y
falsa. Incluso pueden ver una película
como Matrix, que les dice
precisamente eso, y piensan que tiene que ver con el futuro, o con los bichos
robots. Pero no tiene nada que ver con
el futuro. Tanto El Ministerio de la
Verdad de Orwell como Matrix han funcionado durante décadas. El libro 1984 fue escrito en 1948, y te dicen
que Orwell cambió los dos últimos números por conveniencia, advirtiendo que tal
sociedad podría surgir en unos 40 años.
Pero ese no es el análisis correcto.
El año 1948 es importante porque es el año después de la fundación de la
CIA. De hecho, Orwell escribió 1984 en
1947, y el libro se publicó en 1948.
Bueno, 1947 es el primer año de la CIA, que es el verdadero Ministerio
de la Verdad, la verdadera Matrix.
Desde entonces, la inteligencia militar se ha dividido en
un centenar de tentáculos, y la CIA es ahora sólo una de las muchas facciones y
acrónimos. Pero es este calamar el que
es Matrix. Es este calamar el que es el
Ministerio de la Verdad.
Entonces, ¿por qué Hollywood debería advertirte de
ello? Porque Hollywood fue una de las
primeras cosas engullidas por el calamar.
La CIA se había apoderado de Hollywood y de las partes centrales de los
principales medios de comunicación a finales de la década de 1950, ya que
necesitaba ambos para la propaganda de posguerra. Nunca soltó el control, e incluso lo ha
endurecido desde entonces. Pero algunos
en Hollywood y en el cine no están contentos con ello, y se resisten en la
medida de lo posible.
Entonces, ¿por qué la CIA permite películas como The Matrix? ¿No tienen miedo de que leamos bien los
carteles? La verdad es que no. Han descubierto por larga experiencia que
casi nadie lee bien los signos. Los
pocos que lo hacen son ignorados como chiflados. Además, la mejor manera de crear una mala
dirección es enviar a las personas lo más cerca posible de la verdad, y luego
desviarlas en una curva inteligente lejos de ella. Así que las comunidades de inteligencia dan
la bienvenida a películas como The Matrix. A menudo, incluso los crean. Si no los crean desde cero como una
distracción intencionada, toman un producto terminado y lo modifican para crear
la distracción. Con solo hacer unos
pocos cambios sutiles, un guión puede pasar de ser una clara exposición a una
propaganda perfecta, desviando a la audiencia en línea recta lejos de la
verdad. La culpa puede incluso pasarse
de los culpables a los inocentes, enmarcando a un enemigo deseado. Basta con eliminar al agente de la CIA como
malo y sustituirlo por un robot, un satanista o un Tea Party, y el trabajo está
hecho.
Debido a que la comunidad de inteligencia ahora tiene
control sobre casi todo lo que ves o escuchas, pueden hacer estos cambios de
último minuto. Los propios medios de
comunicación han admitido que la CIA y otras agencias están haciendo esto,
incluida la Casa Blanca. El New York Times admitió en uno de sus
propios artículos de opinión que este era un procedimiento común. La CIA prelee las noticias, todas las
películas, todos los programas de televisión, todos los libros y la mayoría de
los principales contenidos de Internet.
Luego tiene la opción de eliminación o adición línea por línea, y aquí
es donde se invierten las palabras, se reemplazan los personajes, se introducen
tramas falsas, etc. Y es por eso que también quieren el control total de
Internet. Lo último que no controlan son
los sitios web menores como el mío y otros blogs personales. Muchos blogs conectados a los principales sitios
(como los principales periódicos y revistas, Huffington, Salon, MSN, Opednews) son editados, censurados o controlados
de alguna manera, y algunos de ellos son escritos por la propia CIA. Pero en línea, algunos contenidos aún se
transmiten sin censura. La forma actual
en que la CIA lidia con ese inconveniente es encubrir esta información como
poco confiable, no revisada por pares y antiestadounidense, pero preferirían
prohibirla por completo.
Dado que no tienen la opción de giro directo en periódicos
como el mío, tienen que confiar en el pequeño tamaño de mis lectores. Se imaginan que me margino a mí mismo por mi
propia inteligencia. Dado que solo los
lectores inteligentes pueden seguirme, mi daño máximo se limita al 3% de la
población. No tienen que desperdiciar
ningún recurso marginándome, ya que estoy pre-marginado por naturaleza. Pero los sitios web más populares
eventualmente tienen que ser tomados por el calamar o aplastados.
Esto me permite hacer un aparte un tanto humorístico. Mencioné anteriormente que los EE.UU. no han
necesitado una purga de los intelectuales, y en otros lugares he bromeado
diciendo que esto se debe a que una purga de intelectuales en los EE.UU.
pondría en peligro solo a una docena de personas. Pero ahora vemos otra razón por la que no ha
sido necesaria una purga de los intelectuales.
En el tipo de "democracia" propagandística que tenemos, en la
que las masas son controladas por la inteligencia militar a través de los
medios de comunicación, los verdaderos intelectuales no son un peligro. En el pasado, cuando una persona promedio
leía libros y cuando los medios de comunicación le proporcionaban información
real, un intelectual podía hacer una contribución a la sociedad y a la vida
cultural y política. Pero el público ha sido entrenado para desconfiar de los
intelectuales y de todos los demás expertos no gubernamentales. Esto, mientras que al mismo tiempo la CIA ha
reemplazado a todos los comentaristas expertos con sus propias cabezas
parlantes. En el pasado lejano, los
comentarios en los medios de comunicación podrían haber sido hechos por
aquellos que sabían algo de sus campos, pero ahora esos comentarios son proporcionados
por fanfarrones "comunes" como Sean Hannity, que no tiene título, ni
experiencia en nada, y que solo lee un guión.
En un entorno así, toda la educación es obsoleta y todas las personas
educadas pueden ser tratadas como grullas trompeteras: orgullosas tal vez, y
hermosas, pero menguantes, anticuadas y, en última instancia,
intrascendentes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario