por Gabriel
Oak
20 de marzo de 2024
Esa foto que está bajo el título es la infame oveja Dolly
con su "creador" Keith Campbell del Instituto Roslin. Sin ni siquiera
profundizar más, ya podemos detectar algo espeluznante en esa foto. Estoy
hablando de su anillo, que es bastante extraño. Está en su dedo nupcial, pero
es bastante inusual para un anillo de boda, ya que tiene una gran cabeza
rectangular. Es posiblemente masónico. Su pose llama la atención intencionadamente,
recordándonos que a estas élites les encanta señalarse mutuamente. Tampoco
puedo evitar fijarme en su corbata, que parece tener algún tipo de
pinturas/grabados del antiguo Egipto (¿o son fenicios?).
|
Miles: en realidad es Sir Ian Wilmut arriba, aunque puedo entender l confusión. El Internet es un desastre en esta cuestión, como estamos a punto de ver. Este Keith Campbell: |
Keith Campbell es en realidad Keith Henry Stockman
Campbell, lo que significa que ya tenemos una gran pista de que Keith es
nobiliario: al menos cuatro nombres. Es
posible que se oculte más. Su
nombre y apellido juntos también son una pista: la nobleza Keiths y Campbell
han estado relacionados desde al menos principios de 1600, cuando el séptimo
conde de Argyll Archibald Campbell se casó con Agnes Keith. Inés fue la primera
esposa de James Stewart, regente de Escocia y hermanastro de María, reina de
Escocia, y los enredó con el nido de ratas más alto de la nobleza británica, en
particular Stuart, Murray, Douglas, Hamilton, Forbes, Erskine y Villiers. El nombre de Stockman refuerza
nuestro caso, ya que los únicos Stockman en la nobleza provienen de los Childs.
Descienden de Carlomagno, estuvieron profundamente involucrados en la Compañía
de las Indias Orientales y siguen siendo una de las familias de banqueros más
antiguas de Inglaterra, razón por la cual están tan bien borrados de las listas
de títulos nobiliarios. Lo que sí sabemos es que están estrechamente
relacionados con los Villiers: los Child-Villiers eran condes de la isla de
Jersey. Los Villiers nos conectan con los Keith y los Campbell.
¿Parece que ese bromista hizo alguna ciencia real en su
vida? Julian fue el primer director de la UNESCO (alerta de miedo), miembro
fundador del Fondo Mundial para la Naturaleza (alerta de espionaje), presidente
de la Sociedad Británica de Eugenesia (alerta de espionaje) y primer presidente
de la Sociedad Humanista Británica (alerta de espionaje). Por si fuera poco,
recibió un "Premio Especial" de la Fundación Lasker (alerta de miedo)
en la categoría 'Planned Parenthood – Población Mundial'. Vaya.
El abuelo de Julian, Thomas Huxley, es famoso por acuñar
los términos "darwinismo" y "agnosticismo", y fue un amigo
cercano de Charles Darwin. Esto se relaciona con la reciente investigación de
Miles sobre Huxley y Darwin : ambos eran completos fraudes y
fantasmas. ¿Cuáles son las posibilidades de que el nieto de Thomas, Julian, no
estuviera también en el negocio familiar? De hecho, los vínculos del Instituto
Roslin con los Huxley son bastante condenatorios, y sugieren fuertemente que
todo el programa de clonación es sólo una continuación del proyecto
evolucionista/darwinismo. No tiene nada que ver con la ciencia y todo que ver
con el encubrimiento de la religión y la creación de caos. Como de costumbre,
estos llamados humanistas y naturalistas son los más antihumanos y
antinaturales de todos.
También podemos vincular a Campbell con el proyecto
evolucionista a través de los Villiers: tanto el capitán del Beagle Fitzroy
como el evolucionista temprano Robert Chambers eran Villiers. Así que Campbell
solo está proxenetizando el fraude de larga data de su propia familia. Si mi genealogía de Campbell es correcta, es
primo cercano de Darwin y Huxley, siendo un Estuardo. Los Campbell nobiliarios son Estuardo con
otro nombre.
Otros de los primeros miembros del personal del Instituto
Roslin fueron James Davidson, Stuart
Cameron y Alexander Murray Drennan. La
carrera de Sharpey-Schafer fue impulsada por Sir John Murray. Podemos deducir de esto que los Estuardo y los Murray
tuvieron una mano dura en Roslin y en todo el proyecto darwinista. Ahora se ve
por qué el hecho de que Dolly sea la creación de un Keith/Campbell no es una
coincidencia, ya que, al igual que con los Villiers, probablemente también esté
relacionado con los Stuart y los Murray.
Otro gran fantasma que salió de Roslin fue Bertold Wiesner,
un judío que supuestamente engendró más de 600 hijos donando esperma de forma
anónima a la práctica de inseminación artificial de su esposa. Es conocido por
desarrollar la prueba de embarazo, los medicamentos de terapia de reemplazo
hormonal y los anticonceptivos orales. Su compañía fue comprada más tarde por
Pfizer. También investigó "fenómenos parapsicológicos".
Albert Eley Crew, que fue el primer director del instituto,
fue también el primer profesor de Genética Animal en la Universidad de
Edimburgo, una cátedra que fue financiada indirectamente por la Fundación
Rockefeller. Dado que el instituto era parte de la universidad,
podemos suponer que Roslin también fue financiado "indirectamente"
por los Rockefeller. Más pruebas incriminatorias de que todo el proyecto de
clonación no es lo que nos dicen. Todos los fundadores de Roslin eran miembros
de la Royal Society de Edimburgo, y el propio Crew ganó la codiciada medalla de
la sociedad, la Medalla Keith. No es broma. Lleva el
nombre de Alexander Keith, cofundador de la RSE, que procedía de la nobleza
Keiths, por supuesto. Cada vez parece menos coincidencia que un Keith
supuestamente clonó al primer mamífero, ¿no es así?
El interés de Keith Campbell en la clonación se inspiró en
el trabajo de Sir John Bertrand Gurdon, quien ganó el Premio Nobel por su
trabajo. Los Premios Nobel se otorgan estrictamente a los fenicios, por
supuesto, y por lo general se dan por la razón opuesta: piensen en Obama
recibiendo el Premio Nobel de la Paz. En la categoría de ciencia, el Nobel
siempre se otorga a aquellos que hacen el mayor daño a la ciencia real. Gurdon
no es más que un insulto a Gordon, que nos vincula de nuevo con todas las principales
familias nobiliarias británicas.
Ustedes dirán que todo esto no es ni de aquí ni de allá, ya
que no he abordado el hecho real de la clonación. Pero hemos visto demasiado de
cómo funciona el mundo como para ignorar a las personas que están detrás de
estos movimientos, proyectos y eventos importantes. Estas cosas siempre nos
llevan al mismo grupo de fenicios endogámicos, lo que significa que en realidad
es más lógico y eficiente comenzar con el quién
antes de responder el qué, el cómo o el por
qué. Una vez que los encontramos, todo lo demás se explica fácilmente.
Así que vayamos a la "ciencia" de la clonación,
que podemos deconstruir con bastante facilidad. Un clon es cualquier organismo
vivo que es genéticamente idéntico a otro organismo. Esto requiere que tanto el ADN nuclear como el ADN
mitocondrial (ADNmt) sean idénticos. Según esta definición, los gemelos
idénticos son técnicamente clones. Este hecho disipa inmediatamente gran parte
del misterio y la mística de la clonación humana. La naturaleza misma produce
clones, incluso clones humanos, sin ninguna tecnología costosa. Sin embargo, el
tipo de clonación más definido es el intento de crear un organismo vivo con una
sola fuente de ADN, es decir, un progenitor genético. A esto se le llama partenogénesis.
Una vez más, la naturaleza es capaz de partenogénesis en
ciertas especies, pero la pregunta es si esto es posible en los mamíferos,
incluidos los humanos. Lo que nos lleva a la oveja Dolly.
Ya hemos tenido un comienzo sospechoso, ya que, bueno...
¿Cómo puedes saberlo? Eso es solo una imagen de una oveja, ¿no es así? ¿Podrías
distinguir a esa oveja de cualquier otra oveja de la misma raza? No, lo que
significa que la capacidad de falsificar un clon es bastante fácil. Ni siquiera
nos dan una imagen de Dolly con su padre genético para demostrar que es una
copia exacta. Pero como pronto se nos dice, ser un clon no significa que el animal tenga un aspecto idéntico a su
padre genético. Por ejemplo, el primer gato supuestamente clonado, llamado
CC, es una gata calicó hembra que se ve muy diferente a su madre. Por cierto,
CC murió el 3/3/2020 a los 18 años.
Fíjate en la numerología.
Esa es CC a la izquierda, con su padre genético, Rainbow, a
la derecha. Coloración muy diferente, como puedes ver. Entonces, ¿cómo sabemos
que estos son realmente clones? No soy el primero en preguntar esto. El
escepticismo se expresó por primera vez, de todos los lugares, en The New York Times:
En los cinco meses transcurridos desde que se
anunció el clon llamado Dolly, algunos científicos han comenzado a quejarse. ¿Cómo sabemos que todo esto no fue un
engaño? ... Entre los más elocuentes se encuentra el Dr. Norton Zinder,
profesor de genética molecular en la Universidad Rockefeller. El artículo sobre
la clonación que condujo a Dolly, publicado en la edición del 27 de febrero de
la revista Nature, era "un mal artículo", tronó.
Pero incluso este escepticismo está cuidadosamente curado.
Nótese que tenemos a un Zinder (judío) de la Universidad Rockefeller como
nuestra voz de oposición. Recuerde, el Instituto Roslin fue financiado por los
Rockefeller. El artículo continúa respondiendo a su propia pregunta -no, por
supuesto que no es un engaño- sin presentar ninguna evidencia real para esa
conclusión. Se desvía hacia una discusión de la pregunta "real" - si
Dolly fue realmente clonada usando células adultas en lugar de células embrionarias,
dejando la pregunta falsa en el polvo.
También te puede interesar saber que Dolly lleva el nombre
de Dolly Parton. ¿Por qué? Porque supuestamente la oveja fue clonada a partir
de una célula tomada de una ubre. Ubre = pecho. Así que incluso el nombre nos
dice que todo esto es solo una gran broma.
Echemos un vistazo más de cerca a la ciencia, entonces, y
veamos por nosotros mismos si se verifica. He
aquí una
buena descripción de la metodología, conocida como transferencia nuclear de
células somáticas (SCNT):
Este procedimiento comienza con la extracción de
los cromosomas de un óvulo para crear un óvulo enucleado. Los cromosomas son
reemplazados por un núcleo tomado de una célula somática (del cuerpo) del
individuo o embrión que se va a clonar... A
continuación, se estimula el óvulo y, en algunos casos, comienza a dividirse.
Si eso sucede, una serie de divisiones celulares secuenciales conducen a la
formación de un blastocisto o embrión preimplantacional. Luego, el blastocisto
se transfiere al útero de un animal. La implantación exitosa del blastocisto en
un útero puede resultar en su desarrollo posterior, que a veces culmina con el
nacimiento de un animal. Este animal será un clon del individuo que fue el
donante del núcleo. Su ADN nuclear ha sido heredado de un solo progenitor
genético.
|
Miles:
¿El huevo está "estimulado"?
Esa redacción es peculiar.
¿Estimulado cómo? ¿Con un poco de esperma, tal vez? Siempre y cuando tu cromosoma somático esté
adulterado "accidentalmente" con algo de esperma |
|
|
Celdas
que son de oro, es mi conjetura. |
|
Bastante fácil. El único problema es, ¿qué pasa con el ADN
mitocondrial? Esa misma fuente nos recuerda que la verdadera clonación requiere
que tanto el ADN nuclear como el mitocondrial sean idénticos. Pero este
procedimiento solo permite la transferencia de ADN nuclear; ¿Dónde se origina
el ADNmt del clon? Resulta que el ADNmt
solo se puede heredar por vía materna. No puedes obtener el ADNmt de tu
padre. Esto parecería excluir la capacidad de clonar mamíferos machos, ya que
el clon no tendría ADNmt y, por lo tanto, no sería una forma de vida viable. Y,
sin embargo, sorprendentemente, ¡afirman haber creado clones masculinos a partir
de células somáticas masculinas! Ese enlace te lleva a un artículo de Wired de 1999 que afirma que los mamíferos
machos habían sido clonados anteriormente, pero que eran "derivados de
células reproductivas femeninas". Si escuchas tu clase de biología de la
escuela secundaria, es posible que recuerdes que el sexo está determinado por
el ADN paterno. El ADN materno solo contiene cromosomas X, y el cromosoma Y es
lo que se necesita para crear descendencia masculina. Incluso Wikipedia lo
explica claramente en su página de clonación: "En las especies que
utilizan el sistema de determinación del sexo XY, la descendencia [clonada] siempre será femenina". Así que ese
artículo de Wired solo está tirando de tu cadena, confiando en que estarás
demasiado desconcertado por la idea de la clonación para usar el sentido común.
Eso todavía no refuta la afirmación sobre Dolly. Al fin y
al cabo, era una mujer. Así que vayamos a la página de Wikipedia sobre la
transferencia nuclear de células somáticas:
También existe
el potencial para el tratamiento de enfermedades asociadas con mutaciones en el
ADN mitocondrial. Estudios recientes muestran que la SCNT del núcleo de una
célula del cuerpo afectada por una de estas enfermedades en un ovocito sano
[óvulo] evita la herencia de la enfermedad mitocondrial. Este tratamiento no
implica la clonación, pero produciría un niño con tres padres genéticos. Un
padre que proporciona un espermatozoide, una madre que proporciona el núcleo
del óvulo y otra madre que proporciona el óvulo enucleado.
Lee esas dos últimas oraciones de nuevo y ve si puedes
resolver el problema. ¿Lo tienes? En el proceso de clonación, se extrae el
núcleo del óvulo. Por lo tanto, esta célula "enucleada" está
supuestamente despojada de su ADN. Se reemplaza con el núcleo de la célula del
cuerpo de otro animal y, por lo tanto, el embrión resultante contiene material
genético de una sola fuente. En otras palabras, el óvulo en sí mismo no debería
tener ADN, porque si lo tuviera, el organismo resultante no sería un clon, ya
que estaría obteniendo ADN de dos fuentes/padres. Ahora regresa y lee esas dos
oraciones de nuevo. La madre que proporciona el óvulo enucleado figura como uno
de los tres padres genéticos de este tipo de clon.
¡Están admitiendo que el óvulo enucleado, de hecho, contribuye con ADN!
Si todavía no me crees, o simplemente no estás siguiendo la
lógica, tómalo de los científicos reales. Hay muchos que siguen diciendo la
verdad, a saber, que la partenogénesis (de la que la clonación es un tipo) no
es posible en los mamíferos. Para empezar, vea la investigación revisada por
pares aquí y aquí:
Concluimos que las contribuciones
maternas y paternas al genoma embrionario en mamíferos no son equivalentes y
que un genoma diploide derivado de uno
solo de los dos sexos parentales es incapaz de soportar una embriogénesis
completa.
Y...
Por lo tanto, el citoplasma de los
óvulos activados es totalmente competente para apoyar el desarrollo hasta el
término, pero no si el genoma es totalmente de origen materno. Proponemos que
la impronta específica del genoma ocurre durante la gametogénesis, por lo que la presencia de un pronúcleo masculino y
otro femenino es esencial en un óvulo para el desarrollo a término.
En otras palabras, siempre e irrevocablemente se necesita
una mamá y un papá para hacer un mamífero. Pero espera, dices, esos papeles son
de 1984, y Dolly fue creada en 1996. Así que esos primeros científicos pensaron
que la clonación de mamíferos era imposible, pero más tarde se demostró que
estaban equivocados. Bastante justo, así que intentemos algo más reciente:
La capacidad de los organismos para someterse a
partenogénesis probablemente indica una ausencia completa de impronta genómica,
ya que muestra que el genoma paterno es prescindible. En los mamíferos, sin
embargo, una consecuencia directa de la expresión génica impresa que controla
el crecimiento fetal es que la partenogénesis no es posible. Ambos padres son necesarios para producir
descendencia viable, lo que hace que los mamíferos dependan completamente de la
reproducción sexual para reproducirse. Por lo tanto, la partenogénesis aún
no se ha observado en los mamíferos, a pesar de las afirmaciones en contrario.
Y...
Estos experimentos muestran la necesidad del
genoma materno y paterno en la reproducción de los mamíferos, e indican que los
dos genomas parentales expresan
diferentes conjuntos de genes necesarios para el desarrollo embrionario
completo.
Eso es de un artículo de 2014 de
Denise Barlow, una genetista británica. En caso de que pienses que Barlow era
una especie de charlatán, fue miembro electo de la Organización Europea de
Biología Molecular (EMBO), profesora honoraria de genética en la Universidad de
Viena y recibió el Premio Erwin Schrödinger de la Academia Austriaca de
Ciencias. ¿Y qué, dices, no la convierte en otro fantasma? Posiblemente, pero
si es así, ¿por qué su trabajo no ha recibido absolutamente ninguna atención de
los medios, mientras que Campbell y sus ovejas clonadas son famosos? Mi
conjetura es que la investigación de Barlow fue útil para los poderes fácticos
de alguna manera, por lo que le permitieron publicar silenciosamente su trabajo
reventando el globo de todo el proyecto Dolly, imaginando que la persona
promedio nunca conectaría los puntos.
... mientras que Campbell murió a los 57 años ahorcándose
"accidentalmente" en su habitación mientras estaba muy intoxicado.
Nuestra psique lleva la cuenta. ¿Algún tipo de juego sexual?
¿Qué pasa con todas las demás afirmaciones de clonación
animal? ¿Han sido todos falsos? Echemos un vistazo a la página de Wikipedia
sobre "clonación comercial de animales", que está escrita como si tal
cosa ya estuviera sucediendo. Sin embargo, el único ejemplo que puede dar es el
"centro de clonación de animales de Tianjin", cuya apertura está
programada para 2015. Admite que, a partir de 2022, el centro no ha abierto.
Entonces, todo es un farol. ¿Por qué tener una página al respecto? Procede a
hablarnos de la clonación de especies extintas o en peligro de extinción. El
único ejemplo que da es una cabra montés de los Pirineos clonada en España en
2003, que convenientemente vivió solo unos minutos debido a importantes
defectos pulmonares. ¿Hay fotos del animal? Claro que no. A continuación, la
página se sumerge en la clonación de mascotas, dando el ejemplo del perro
Snuppy, la primera mascota clonada del mundo. Si indagamos más, nos enteramos
de que el científico que creó con éxito Snuppy fue Hwang Woo Sek. Desafortunadamente,
Hwang es un estafador notorio. Publicó dos artículos en la revista Science en 2004 y 2005, donde informó
que había logrado crear células madre embrionarias humanas mediante clonación.
Pronto se supo que todos sus datos eran falsos. Más tarde fue
acusado de malversación de fondos y violaciones de la ley de bioética. Sin
embargo, prácticamente patinaba y todavía está activo. De hecho, su compañía
está detrás del centro de clonación de animales de Tianjin que nunca se
materializó. Así que todo lo que esta página de Wikipedia demuestra es que la
clonación de mamíferos es completamente humo y espejos.
Más evidencia de ello es el hecho de que, según los
informes, se necesitaron 1.095 embriones clonados antes de que uno, Snuppy,
resultara en un nacimiento exitoso. Pero cuando intentaron clonar a Snuppy
usando otras dos hembras clonadas como madres biológicas, nueve de los diez
embriones tuvieron éxito. ¿Así que saltaron de una tasa de éxito del 0,1% a una
tasa de éxito del 90% prácticamente de la noche a la mañana? Sí, claro. Perfeccionaron
su método de adulterar secretamente con esperma, supongo. Y les recuerdo de nuevo lo que se dice
claramente en Wikipedia hasta el día de hoy: incluso si la clonación de
mamíferos fuera posible, el clon siempre
sería hembra. Snuppy era un sabueso afgano macho. No hay continuidad
en sus mentiras, como de costumbre.
Una estrella de David combinada con una esvástica – oi vey!
Para su laboratorio, Clonaid utilizó una habitación alquilada dentro de una
antigua escuela secundaria en Virginia Occidental. Hay que reírse. La
investigación de la FDA declaró que este laboratorio era "de última
generación" y había sido financiado por Mark Hunt, un legislador estatal
que quería clonar a su hijo muerto. La FDA le hizo prometer que no clonaría a
su hijo muerto dentro de los EE.UU. ¿En serio? Si crees en algo de esto, deberías
seguir adelante y convertirte en un Raëlist.
Otro gran nombre de la clonación humana es Robert Lanza.
Supuestamente clonó los primeros embriones humanos en etapa temprana del mundo
y fue el primero en generar con éxito células madre a partir de adultos
utilizando SCNT. Pero su biografía es el farol habitual. Nos dicen que alteró
la genética de los pollos en su sótano cuando era adolescente y se presentó en
la puerta de la Facultad de Medicina de Harvard con los resultados, lo que
provocó un gran revuelo entre los investigadores de allí. A medida que lo
haces. A continuación, fue asesorado personalmente por B.F. Skinner y Jonas
Salk (inventor de la vacuna contra la poliomielitis) durante los siguientes
diez años. En otras palabras, recibió toda la atención especial y los descansos
de una élite. La presencia de Skinner en su biografía temprana es una gran
señal de alerta, ya que Skinner era un fantasma hasta los dientes. Su mayor
contribución a la filosofía fue el determinismo conductual, afirmando que el
libre albedrío es una ilusión. El determinismo es sólo una rama del proyecto de
evolución, cuyo objetivo es degradar a los humanos a meros animales o
autómatas. A pesar de esto, Skinner fue considerado uno de los humanistas más
importantes, demostrando cuán antihumano era. Su genealogía está bien depurada,
pero sabemos que está relacionado con Tim Dowling en Geneanet, lo que significa
que está relacionado con los Estuardo. De nuevo, todo en la familia.
Lanza finalmente entró en la lista de los 100 de Time y fue
entrevistado por Barbara Walters, todos signos seguros de un fantasma y un
fraude. Escribió un libro llamado Biocentrismo
que fue universalmente criticado tanto por científicos como por filósofos
por no contener ninguna ciencia o filosofía real.
El tipo es tan falso que ni siquiera se molestan en proporcionar
fotos reales de él, dándonos este extraño pegado en su lugar. Mi instinto dice
que está relacionado con el fantasma de Adam Lanza, el falso tirador de Sandy
Hook, posiblemente su tío. Robert es de Boston, y el padre de Adam, Peter,
también tiene a Massachusetts en su lista de antiguas residencias. Es posible
que otra persona pueda desenterrar una conexión en las bases de datos.
Entonces, ¿por qué falsificar todo este asunto de la
clonación? ¿Qué ganan ellos? Si bien la clonación humana es imposible, creo que
se está haciendo un verdadero trabajo científico con la investigación con
células madre, pero incluso eso no es lo que nos dicen. Por un lado, es otra sangría masiva para el
tesoro público. Solo en California, se han invertido más de $3 mil millones de
fondos fiscales en la investigación con células madre desde que se aprobó la
Proposición 71 en 2004. Los partidarios de la Proposición 71 hicieron circular
un estudio que afirmaba que California recibiría una ganancia inesperada en
regalías de todas las curas y terapias que vendrían de la investigación con
células madre embrionarias. Han pasado 20 años: ¿cómo va esa ganancia inesperada?
Los californianos deberían estar indignados. De hecho, deberían demandar al
estado por esos 3.000 millones de dólares más inflación, y demandar
directamente a los individuos que impulsaron la Proposición 71 por motivos de
fraude, incluyendo a Robert Klein, el multimillonario señor de los barrios
bajos que encabezó la propuesta, por no mencionar a las numerosas celebridades
de Hollywood que la promovieron: Mary Tyler Moore, Michael J. Fox, Jerry
Zucker, y Kevin Kline, para empezar.
Pero eso no quiere decir que la investigación con células
madre sea un fraude. Por el contrario, las élites piensan que les beneficiará
enormemente, porque quieren dejar de envejecer.
De eso se trata todo este asunto de las células madre. Vea este artículo de CNN, por
ejemplo:
Resulta que el mejor tipo de
tratamiento antienvejecimiento está dentro del propio cuerpo, y los ricos lo
están aprovechando, explorando las últimas investigaciones en nuevas
tecnologías, mapeo del genoma y tratamientos con células madre.
Entre ellos se encuentra el
multimillonario de Oracle Larry Ellison, un gran inversor de la Fundación
Médica Ellison, que apoya la investigación que explora la biología que subyace
al envejecimiento y las enfermedades relacionadas con la edad. Y está el multimillonario
Peter Nygård, que dice que quiere vivir para siempre (o morir en el intento), y
ha sugerido que ha encontrado las claves de la inmortalidad en la investigación
con células madre.
Google también ha invertido 1.000 millones de dólares en
ciencia antienvejecimiento a través de su California Life Company (Calico).
Peter Thiel, cofundador de PayPal, también ha invertido millones en la
Fundación Matusalén. Luego está el recientemente lanzado Altos Labs, respaldado
por Jeff Bezos y el multimillonario israelí Yuri Milner, que se especializa en
técnicas de reprogramación celular para revertir el envejecimiento. Mientras
tanto, las clínicas ahora ofrecen almacenar sus propias células madre por hasta
$ 60,000 para la extracción inicial con tarifas de almacenamiento anuales de
miles. Thiel y otros multimillonarios también se han inscrito en la Fundación
Alcor Life Extension, que ha estado congelando cuerpos de personas muertas
desde 1976. Estas tecnologías solo están disponibles para los súper ricos, lo
que significa que están usando su dinero, a través de impuestos o fondos de
acciones, para financiar su propio deseo loco de inmortalidad.
¿Y por qué quieren vivir para siempre? No porque amen la
vida, por supuesto, sino simplemente porque no pueden soportar la muerte. Están
aterrorizados por ello, porque saben que tendrán que pagar el precio del gato
por sus muchas fechorías en esta tierra. Hemos visto lo rápido que envejecen
debido a sus almas enfermas, por lo que quieren sacar un Dorian Gray, lo que
solo muestra lo equivocados que están. Es mucho mejor cuidar de sus células
existentes viviendo una vida saludable y gastando sus energías en cosas que
importan, que reemplazarlas constantemente con nuevas células que dañará con la
misma rapidez. Su propio materialismo los ha cegado a la forma en que realmente
funciona el ADN. Sabemos desde hace mucho tiempo que nuestros genotipos están
influenciados por nuestros fenotipos y por la epigenética, es decir, por cosas
fuera de nuestros genes. Si realmente entendieran esto, entenderían por qué
todos comienzan a marchitarse y desmoronarse rápidamente en la mediana edad.
Sus espíritus corruptos están a su vez corrompiendo sus cuerpos, y ninguna
cantidad de transfusiones de sangre o inyecciones de células madre puede
arreglar eso. Tampoco pueden hacer que sus cuerpos sean inmortales. Pero
incluso si pudieran, ¿por qué sería deseable? La naturaleza tiene la intención
de que nuestros cuerpos mueran por muy buenas razones, una de las cuales es que
nuestros espíritus no pueden pasar a la siguiente fase de su existencia si
están atrapados en estos cuerpos indefinidamente. Nuestra espiral mortal estaba
destinada a ser arrojada y sus energías devueltas a la tierra, para ser
absorbidas por otras formas de vida que venían a la existencia. Esta tierra es
solo una etapa del viaje, como una posada al borde del camino; Utilizas sus
comodidades con respeto y luego te vas para hacer espacio a los viajeros que
vienen detrás. Sólo un alma que viaja hacia atrás desearía evitar la muerte.
¿Qué, entonces, hay del engaño de la clonación? También es
fácil de explicar, ya que encaja perfectamente con todos los proyectos en curso
contra la humanidad. La clonación demostraría que el hombre y la mujer ni
siquiera se necesitan biológicamente, lo que supondría una mayor división de
los sexos. Esa es una gran razón detrás de esto. La clonación es también
anticristiana y antiespiritual, ya que pone en tela de juicio la definición
misma de la vida, y especialmente de la vida humana. En este sentido, es un
hijo del proyecto de la evolución y un hermano gemelo del proyecto del
determinismo, como ya he señalado. Al igual que con la noción de que los
humanos evolucionaron a partir del limo primordial o que el libre albedrío es
una ilusión, aceptar la noción de que la vida humana se reduce a algún código
genético que puede replicarse en un laboratorio hace que la vida humana misma
parezca barata e insignificante. Desespiritualiza la vida humana. El efecto
práctico es hacer que la sociedad sea más materialista, más manipulable y más
obediente.
También es parte del Proyecto de Hombres Son Cerdos, o más específicamente aquí el Proyecto de Hombres Superfluos. Las feministas nos han estado diciendo que ya no necesitan hombres, solo algunos de nuestros mejores nadadores, pero la clonación lleva eso al siguiente nivel, ya que habrás notado que supuestamente evita el esperma por completo. Pretenden hacer la vida sin hombres. Con la clonación, los hombres se vuelven completamente innecesarios, sexualmente y de otra manera. Esto no solo le conviene al proyecto del neofeminismo hasta los cimientos, sino que, de ser cierto, extinguiría a los varones. Lo que convendría a los fenicios, que nos tienen miedo, con razón. Tenemos toda la testosterona y, por lo tanto, somos nosotros los que lideraríamos cualquier revolución contra ellos. Está claro que, entre todos sus otros sueños miserables, sueñan con ser los únicos hombres que quedan en la Tierra. Supongo que todavía no podrán llegar cualquier dátil por medios naturales, teniendo que seguir comprándolos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario