El juicio por violación de Trump fue, por supuesto, falso

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 10 de mayo de 2023 Solo mi opinión y especulación, que es mi derecho según la Primera Enmienda Así que Trump está hablando de noticias falsas mientras ayuda a crearlas.

Cuesta creer que soy el único que dice esto.  De todas las personas que supuestamente se han graduado de la facultad de derecho, ¿ninguna de ellas puede ver que este juicio es una farsa?  No solo como en el caso de un montaje, sino como en un montaje de un tribunal ficticio por parte de la CIA o de alguna otra entidad.  Ficción.

Los principales medios de comunicación te están dando todas las pistas, admitiendo que esto no tiene sentido legal.  Y no lo digo como partidario de Trump.  De hecho, no apoyo a Trump, como saben mis lectores.  No votaría ni por el rojo ni por el azul con una pistola en la cabeza.  Admiten que esta loca E. Jean Carroll ni siquiera sabe cuándo Trump la violó o la abordó, ni siquiera el año.  Admiten que el juez permitió que el juicio procediera en contra de todas las leyes y precedentes, cuando se permitió que otras mujeres testificaran que habían tenido experiencias similares con Trump, sin ser interrogadas por la defensa. 

El juez permitió que otras mujeres testificaran que habían tenido experiencias similares con Trump.

Por lo general, esa prueba de carácter —que pretende demostrar que un acusado cometió un acto específico sobre la base de una supuesta propensión a cometer actos similares— es inadmisible excepto en unas pocas circunstancias muy específicas.

Debido a que el caso no era un caso penal, se permitió al equipo legal del demandante comentar negativamente sobre la negativa de Trump a testificar, y se permitió al jurado sacar inferencias negativas de ello.

 

Todas las pruebas de la falsificación.  Si Trump hubiera sido condenado  previamente por violar o agredir a una de estas mujeres, entonces eso sería admisible como carácter.  Habría sido probado y podría servir como evidencia.  Pero el hecho de que las mujeres entren y cuenten historias no es evidencia de nada.  Puede ser cierto o no. 

Otra prueba de la falsificación es que a Trump se le permitió no aparecer, solo enviando un video de su declaración.

Hay que reírse.  ¿Crees que si alguien te demandara por violación y llegara a los tribunales, se te permitiría ignorarlo y enviar una cinta?  

Lo que nos recuerda que la violación no es un agravio.  Es un crimen.  Un  delito penal, que debe ser investigado por la policía y procesado a través del sistema penal.  Vea aquí , por ejemplo, que describe algunos de los problemas aquí.  Después de leer eso, es posible que llegue a comprender que la idea de que las demandas civiles son más fáciles de probar que las penales es falsa en sí misma, en su mayoría inventada para explicar cómo se ganan las demandas falsas de alto perfil como esta.  Piensa en OJ Simpson y muchos otros.  De ahí surge la idea de que las demandas civiles concurrentes ganen donde fracasaron las penales.  Incluso esta página está dando vueltas a la ley, diciéndole que en una demanda civil, el jurado solo necesita creer que hay más del 50% de posibilidades de que las afirmaciones sean ciertas.  No, eso no es lo que significa "preponderancia de la evidencia".  O no lo hizo en los viejos tiempos, antes de que la CIA se hiciera cargo de los tribunales y las definiciones.  Es cierto que una búsqueda en la web sobre esto ahora lleva a un montón de lugares que te dan esa definición del 51% de "algunos eruditos", pero en los viejos tiempos no se definía así.  Esos "algunos eruditos" son falsos eruditos recientes a los que se les pagó para decir eso, pero cuando yo estaba en la escuela no había nada sobre el 51%.  Piénsalo: no tiene sentido, ¿verdad? ¿Un sistema legal —penal, civil o de otro tipo— realmente se basaría en algo tan estúpido como una regla del 51%?  Con la vida tan incierta como es, ¿realmente cree que los tribunales o los jurados van a otorgar acuerdos multimillonarios basados en una diferencia del 2%?  ¿Qué ser humano podría siquiera sopesar la evidencia con tanta precisión?  Es absurdo a primera vista.

Para que lo sepas, Jean Carroll fue Miss Universidad de Indiana en 1963 y Miss Cheerleader USA.  En 1965 apareció en To Tell the Truth.  Irónico, eso.  Luego tenemos una brecha de casi 20 años en su biografía, cuando a mediados de los 80 comenzó a escribir para SNL. En 1993 consiguió una columna de consejos en la  revista Elle.  ¿Por qué?  ¿Cuáles eran sus calificaciones para dar consejos a alguien en 1993?  ¿Son ahora los escritores de SNL o las ex porristas gurús?  ¿Es ahí donde quieres ir para obtener tu información?  

Carroll estaba casada con el periodista negro John Johnson, aunque la biografía de Johnson en Wiki no tiene nada que decir sobre Carroll.  Pero si nos relacionamos con nuestra investigación aquí, descubrimos que Johnson fue el reportero de WABC en el caso de OJ Simpson.  También cubrió el motín de la prisión de Attica, donde  presuntamente murieron 33 prisioneros.  Oh, las redes enredadas que tejen estas personas. 

Sus pinturas han sido expuestas en el Museo Metropolitano de Arte.  Porque, como ves, él es así de bueno.

Si todavía no crees que Jean Carroll es una agente, debes saber que tituló sus memorias de 2019 ¿Para qué necesitamos a los hombres?  Una propuesta modesta, que lo dice todo.  La parte de la "propuesta modesta" es una implicación de que los hombres no sirven para nada más que para ser molidos en comida para perros, la referencia es la famosa Propuesta Modesta de Jonathan Swift.  Así que esto es una cosa de hombres son cerdos, de dividir los sexos de nuevo. Carroll ha estado trabajando en este proyecto durante la mayor parte de su vida, ya que admiten que su  columna de Elle le decía constantemente a las mujeres que no necesitaban a los hombres.  Si usted es un hombre, tal vez debería considerar una demanda colectiva contra Carroll y sus editores y controladores de la CIA por agresión, difamación, angustia emocional y violaciones de los derechos civiles.  No debería ser demasiado difícil encontrar una preponderancia de evidencia para eso.  Se lo he dado a usted en mis artículos sobre los hombres son cerdos.     

También debes darte cuenta de que la controversia de Donald Trump se escenifica principalmente para promover a Carroll y ayudar a vender este miserable libro.  Probablemente regaló copias en el estrado.  Probablemente pusieron copias del libro en las bolsas de regalos del jurado. 

Pero volvamos a la conclusión del jurado.  Se supone que debemos creer que el jurado también encontró que Trump había difamado a Carroll, llamándola loca y diciendo que no se sentía atraído por ella.  ¿Realmente?  Tengo noticias para ti: el estándar para la difamación en los Estados Unidos es mucho más alto que eso.  Si el estándar fuera lo suficientemente bajo como para justificar este hallazgo, toda la sociedad colapsaría bajo el peso de las demandas por difamación.  Los programas de entrevistas nocturnos tendrían que renunciar a todos los comentarios, y la actualización de fin de semana  de SNL ya no existiría.  Todos los segmentos de opinión en las noticias tendrían que terminar, The View desaparecería y CNN y MSNBC quedarían en suspensión de pagos. 

El jurado desestimó el cargo de violación, pero determinó que Trump había golpeado y abusado sexualmente de Carroll hace tres décadas.  ¿Realmente?  ¿Y cómo lo demostró el equipo de Carroll?  ¿Con qué preponderancia de evidencia?  Las historias no proporcionan ni una sola evidencia, y ¿qué evidencia podría haber 30 años después?  ¿Todavía tiene algunos moretones viejos de 1993?  Dado que su historia es que fue violada por Trump en un vestidor de BergdorfGoodman en menos de tres minutos, no puede haber evidencia posible de eso 30 años después.  Toda la historia es ridícula a primera vista, ya que ¿cómo podría encontrarse en un vestidor de damas con Trump a menos que quisiera que él estuviera allí?  Necesitaría cintas, fotografías, una confesión o el testimonio de un testigo ocular, y no se nos dice que hubiera nada de eso.  Si hubiera habido algo de eso, sus abogados no habrían tenido que traer a un montón de otras locas mentirosas para que contaran sus historias.  Que es exactamente la razón por la que esas historias no son normalmente admisibles como evidencia: son exactamente tan inverificables como la historia de Carroll.  La sala del tribunal es un lugar para pruebas verificables, no para ventilar viejos agravios.  Esta no es la hora de contar cuentos.  Una o todas estas mujeres pueden haber sido violadas o abusadas, no tengo forma de saberlo, pero un tribunal no puede confiar en la palabra de nadie.  Tiene que haber pruebas.  Si no hay evidencia, no puede haber preponderancia de evidencia. 

Pero en estos nuevos proyectos, todo eso se va por la ventana.  En estos tribunales ficticios de la CIA, han reescrito por completo todas las reglas de la ley, y ya no hay personas testificando bajo interrogatorio.  En su lugar, tiene una larga fila de familiares y amigos que dan discursos emotivos, antes, durante y después de los procedimientos.  Hay personas involucradas en el juicio que dan entrevistas a los medios de comunicación durante el juicio.  Tienes al juez televisado diciendo cosas ridículas, como prohibir mencionar la Constitución en los tribunales, mientras juega al monopolio con los miembros del jurado durante los recesos.  Es un espectáculo de payasos absoluto, escenificado no solo para personas que nunca han estudiado derecho, sino para personas que no pueden deletrear "ley".  Solo un tonto absoluto creería cualquier cosa que ahora se informa en las noticias. 

Ah, ¿y el pelo rojo de E. Jean arriba?  Compáralo con el pelo de Phil Spector en mi artículo anterior.  Es parte de la broma.  Y parte del proyecto.  Se supone que debes odiarla.  Ella es la parte de las mujeres son cerdos del guión, mientras que Trump es la parte de los hombres son cerdos.  Ambos trabajan juntos para dividir los sexos y dividir el país. 

¿Y qué gana Trump al aceptar ser parte de esta ficción?  Tiene la oportunidad de mirar de frente.  Llega a parecer un tipo duro.  Pero, sobre todo, llega a confundir a los gentiles, garantizando la hegemonía continua de su pueblo.

Última adenda: Encontré a la familia Carroll de E. Jean en Fort Wayne, Indiana, pero Jean no figura con ese nombre con ellos.  Ni con Elizabeth ni con Jean.  Tampoco aparece con esos nombres para Nueva York, donde supongo que vivió mientras trabajaba para SNL.  Así que parece estar viviendo bajo el nombre de su madre: Elizabeth Jean. Su nombre de nacimiento puede estar oculto.  Su padre proviene de los Carroll de Columbus, Ohio, que eran grandes comerciantes de productos secos allí.  Ella también es una Rowlands, viniendo en esa línea desde Gales, posiblemente vinculándola a J. K. Rowling, cuyo apellido era originalmente Rowlands.  El padre de Jean, Thomas, fue ingeniero de pruebas de vuelo para North American Aviation durante la Segunda Guerra Mundial, que por supuesto era Rockwell, ahora Boeing.  Conoció a la madre de Jean, Betty McKinney, en Hollywood después de la guerra, y puede que esté aún más conectada.  Excepto que está completamente fregada para evitar que hagamos esas conexiones.  No está vinculada a ningún McKinney en su perfil, y el nombre puede ser falsificado.  Podría ser McKinsey o McKinley, por ejemplo. 

Supongo que es McKinley, vinculándonos a ese presidente.  Lo más probable aquí, basado en todos mis documentos anteriores, es que Trump y Carroll sean primos.  En todos los demás casos, eso es lo que he encontrado, con la víctima y el delincuente en estas producciones teatrales siendo primos muy cercanos.  Lo guardan todo en la familia.  Encontré una posibilidad de su relación a través de los Rowland de Gales, que se casaron con los vizcondes de Bulkeley en 1749.  Esto los vinculó inmediatamente a los niveles superiores de la nobleza en Gales, Inglaterra y Escocia.  A continuación, enlazamos con los MacLeods a través de los Campbell. La madre de Trump es una MacLeod.  También es posible que la madre de Jean Carroll no sea una McKinney, sino una MacKinnon, ya que los MacKinnon están estrechamente relacionados con los MacLeod. También encontré a una Betty Jean Carroll, de 92 años, de Fort Wayne y Dayton, Ohio, relacionada con los McCartney, y los MacLeod también están relacionados con los McCartney.  Así que es posible que tengamos enlaces a Paul McCartney aquí.

Adenda 12 de mayo: Está saliendo más información que confirma mi creencia de que Trump y Carroll son primos.  Se reimprimió un tuit de 2021 en el que Carroll decía que era una "gran admiradora" de The Apprentice de Trump.  Dada la historia principal, eso no tiene sentido.  Pero si todo esto fue organizado por primos de la Armada fenicia, tiene mucho sentido. 

Adenda 30 de enero de 2024: Siguen sacando esta farsa, como saben, para llamar la atención sobre hechos reales.  Es una operación estándar sin ojos.  Lo que no descubrí originalmente ahora ha salido a la luz gracias a otros investigadores.  No miré de cerca los nombres involucrados, aunque debería haberlo hecho.  El juez es Lewis Kaplan.  La abogada principal de Carroll es Roberta Kaplan.  Kaplan es un nombre judío, por supuesto, pero nos dicen que estos dos no están relacionados.  Derecha.  Admiten, sin embargo, que provienen del mismo bufete de abogados. El juez Kaplan fue socio de Paul, Weiss en la década de 1990, donde fue mentor de Roberta Kaplan durante al menos dos años, dirigiendo su ascenso en la firma.  ¿Por qué haría eso si no están relacionados? 

Esto no es un rumor, proviene de otro socio de Paul, Weiss, quien filtró esta información a la prensa. 

Pero eso no es todo.  El otro abogado de Carroll, Shawn Crowley, también está conectado con el juez Kaplan, ya que trabajó para él.  No solo eso, sino que la jueza Kaplan celebró su boda.  Por lo tanto, es probable que sea otro pariente.  Primos por todos lados, como es habitual en estos falsos eventos.  No se nos dice si está relacionada con Aleister Crowley. 

Fui a Instantcheckmate e Intelius para tratar de demostrar que estos dos Kaplans ESTÁN relacionados, ¿y adivinen qué? No existe Roberta Kaplan, de Nueva York, de 57 y 8 años.  Tampoco Robbie Kaplan, que es como se llama.  Ella puede ser Robin Kaplan, viviendo bajo un nombre falsificado específicamente para ocultar su biografía.  Tampoco pude encontrarla buscando en Cleveland, su supuesto lugar de nacimiento.  Tampoco pude encontrar a sus padres.  Ricardo y Leonor.  Encontré a un Richard Morris Kaplan en Cleveland, de 89 años, que podría ser compatible, pero no está relacionado con Eleanor o Roberta.  También tiene a Boca Ratón en su lista, y encontré allí a una Eleanor Kaplan, de 84/88 años, y ella tiene un Robert en su lista, pero no a Roberta.  Richard también tiene un Robert en su lista. Continuando escarbando, encontramos nuestra mejor pareja Robin Kaplan, de 58 años, también tiene a Boca Raton y Tenafly, NJ, en su lista.  Richard Kaplan también tiene muchas direcciones en esa parte de Nueva Jersey. 

En cuanto a Shawn Crowley, la encontramos, de 40 años, también conocida como Shawn Geovjian, sin Raymond Tolentino en su lista, aunque aquí se le da como su esposo. Geovjian es su apellido de soltera.  Su madre es Lisa Geovjian, de 72 años, de Jupiter, Florida. Varios de sus otros parientes figuran allí, por lo que no es solo un lugar al que se retiró la madre.  La familia es grande allí.  También lo son los Crowley.  Extraño, ya que Júpiter también apareció en mis búsquedas de Roberta Kaplan.  Allí también hay una Roberta Kaplan.  El padre de Shawn es Mark Geovjian de Michigan.  Sus padres son John y Helen de Vermont. 

Una búsqueda en la web revela que Shawn Crowley también fue abogado del lado de Hillary Clinton cuando Trump la demandó en 2022.  Crowley figura como abogado del DNC en las presentaciones iniciales, así como de Deborah Wasserman Schultz.  Eso es un poco extraño, y me dice dos cosas: todos estos casos de Trump, al ser falsos, tienen un pequeño grupo de actores interpretando los papeles.  Entonces, 1) Trump v. Clinton también era falso, 2) Crowley es un abogado actor de la CIA, como vimos con Marcia Clark en el caso de OJ Simpson. 

A todo el mundo, incluyendo a Victor Davis Hanson de la Institución Hoover, se le ha ordenado fingir que estos casos judiciales son reales, cuando él debe saber que son falsos.  Pero todas estas personas de ambos lados tienen que seguir adelante para mantener los ojos fuera del mundo real.  El primer trabajo para ellos es la creación de esta matriz de eventos falsos que venden como noticias todos los días, para alejarte del genocidio de las vacunas, las guerras fabricadas, los gigantescos robos de bancos y muchas otras cosas.  

Al día siguiente: La abogada de Trump, Alina Habba, también es un problema, aunque lo acabo de descubrir.  Zerohedge la llamó modelo en un reportaje de hoy, así que la busqué.  Efectivamente, comenzó a trabajar en Marc Jacobs en el mundo de la moda.

Comenzó su propio bufete en 2020, y Wiki nos dice que ha trabajado como abogada principal en solo otros dos casos, uno de ellos relacionado con la empresa de estacionamientos de su esposo.  El otro representaba a un estudiante universitario que demandaba el reembolso de la matrícula durante Covid.  Así que fue una elección extraña de Trump como su abogado para este caso.  Conoció a Trump en su club de golf en Nueva Jersey, nos dicen.  Su primer caso para Trump fue la demanda contra el New York Times, et al, que fue desestimada "por fallar por motivos constitucionales".  La libertad de prensa, supongo, la Constitución no dice nada acerca de que la prensa sea libre de difamar e inventar historias.  En cualquier caso, ese fracaso no afectó su relación con Trump, suponemos que porque estaban programados para perder, y también lo representó contra Summer Zervos.  Zervos retiró los cargos después de que Trumped contrademandó y el teatro había seguido su curso en los medios.  Habba también trabajó en el caso Trump contra Clinton, que ya hemos concluido que era otro vodevil.  Así que parece que Habba fue contratada como una cara bonita y actriz, como cabría esperar aquí.