por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
12 de febrero de 2016
Como de costumbre, esta es solo mi opinión, basada en la
investigación en Internet que cualquiera puede hacer.
Al igual que he hecho con los
otros eventos que he desentrañado recientemente para ustedes, les presentaré
las pistas que pueden haber pasado por alto hasta ahora. Si te refrescan algo en la cabeza, genial. Por otro lado, si prefieres la historia
principal, no dudes en conservarla. Ya
no me sirve.
En lugar de mirar este evento a
través de los ojos de los medios controlados, aquí se verá obligado a mirarlo a
través de los ojos de un investigador real.
Voy a encerrar en un círculo y resaltar las cosas que puede que te hayas
perdido las primeras mil veces. Te
mostraré que te los perdiste porque estaban rodeados de ruido y luces
intermitentes. No se les podía ver ni
oír en el humo y el estruendo. Aquí
ignoraremos el circo y nos limitaremos a mirar los hechos.
Empezaremos por el
principio. Orenthal James Simpson nació
en 1947. ¿Qué más nació en 1947? Así es, nuestro viejo amigo la CIA. A estas alturas de la investigación, sin duda
lo descartará como una coincidencia.
Más tarde, no lo harás.
Después de su famosa carrera como
corredor de fútbol americano, Simpson se fue a Hollywood para convertirse en
actor. ¿Quién dirige Hollywood? Así es,
nuestro viejo amigo la CIA. Consulte mi artículo
sobre los asesinatos de Manson para
más información al respecto: no volveré a cubrir todas esas pruebas aquí.
En 1993, Simpson tuvo un papel
secundario en una película llamada CIA,
cuyo nombre en clave era Alexa. Una coincidencia más, ¿verdad? La verdad es que no, como verás. Y tampoco lo es la palabra
"Alexa". Una búsqueda en la
web en Alexa te dice que el nombre significa "defensor del hombre", o
que la compañía de computadoras Alexa fundó en 1996 basó el nombre en la
Biblioteca de Alejandría. Ambas son
direcciones equivocadas. La respuesta
correcta es que a la CIA le ha gustado y usado durante mucho tiempo el nombre
Alexa, y que la compañía de computadoras de ese nombre es una fachada de la
CIA. Recordemos que la web fue creada
originalmente por la Inteligencia como una herramienta de la Inteligencia,
tanto para recopilar datos como para difundirlos. Alexa se utiliza ahora como base para las
búsquedas web, así como para Wayback Machine, que ha almacenado terabytes de
información. Pero la razón por la que a
la Inteligencia le gusta la palabra es fácil de ver si la escribes así:
A— LEX—A
Lex significa ley en latín, y la Inteligencia se ve a sí
misma como una ley en sí misma. Hace lo
que le da la gana, incluso fingir asesinatos y fingir juicios. Si usted no cree eso, le sugiero que lea mis
otros artículos recientes antes de profundizar en este, incluyendo los
artículos sobre Manson, el Zodíaco, el
Unabomber, Watergate, Johnny Hovey, Lennon, Lincoln, Walt Whitman, los poetas Beat y Hemingway. Este documento es solo una continuación
de esos, y no se puede apreciar completamente sin ellos.
Simpson también apareció en la película de 1978 Capricornio One, que trata sobre fingir
un aterrizaje en Marte. Cataloga eso. No
dejes que se te escape. Se trata de fingir un evento importante. La película se basó en teorías de que el
alunizaje fue un engaño. Al público le
encantó, ya que después de Watergate les gustó cualquier confirmación de que el
gobierno les estaba mintiendo. Pero hay
cosas curiosas que rara vez se mencionan sobre la película. En primer lugar, la NASA cooperó con los
productores, prestándoles equipos. ¿Por
qué harían eso? Nos dicen que la
película era independiente, pero fue distribuida por Warner Brothers y
producida por ITC y Paul Lazarus. Aún
más extraño es lo que el director Peter Hyams dijo más tarde sobre Capricorn One:
OJ Simpson estaba en ella, y Robert Blake estaba en (el primer largometraje de Hyams) Busting. Lo he dicho muchas
veces: algunas personas tienen premios AFI a la Trayectoria; algunas personas
tienen varios Oscar; mi curiosidad es que he hecho películas con dos
protagonistas que posteriormente fueron juzgados por el asesinato en primer
grado de sus esposas.
Otra extraña coincidencia,
¿verdad? No. Cuando termines este artículo, también puedes
echar otro vistazo a Robert Blake.
Sigue recordándote a ti mismo que
todas estas personas son actores. Estás
viendo una obra de teatro. Fueron
contratados para desempeñar un puesto, como en sus otros trabajos. La CIA contrata a profesionales como lo haría
cualquier otra persona. Todas las
personas en el evento de Tate/Manson eran actores. Recuerden lo que el asistente del fiscal de
distrito en el juicio de Manson dijo sobre Susan Atkins: "Ella es mejor
que Sarah Bernhardt". Bueno,
Simpson no era mejor que Lawrence Olivier, pero hizo su trabajo. Probablemente te engañó.
Antes de continuar, permítanme
responder a mi propia pregunta. ¿Por qué
la NASA cooperó con Capricornio One?
Control de daños. La película fue
concebida y promovida por el propio gobierno.
No estaban confirmando que el alunizaje fuera un engaño, por supuesto. No, estaban tomando una idea que sabían que
ya estaba en la cabeza de la nación y tratando de desviarla sutilmente de su
objetivo. Estaban plantando esta idea en
la cabeza de los que veían la película:
Sí, el gobierno podría ser lo suficientemente corrupto como para planear
algo como esto, pero nunca podrían salirse con la suya porque demasiadas
personas buenas y honestas (como Elliott Gould) lo expondrían. Involucra demasiados factores incontrolables
y resultados impredecibles para que cualquier agencia pueda escapar de él.
Al final de Capricornio Uno, el engaño queda expuesto. Ese
es el elemento crucial de la película, no el engaño en sí. Al igual que con Watergate, estas cosas
eventualmente salen de la oscuridad. O
esto es lo que la audiencia de Capricornio
Uno debía concluir, y la mayoría de ellos concluyeron precisamente eso.
Pensaron que habían llegado al fondo de Watergate con la muerte de
Nixon, y Capricornio Uno les aseguró que si algo sospechoso había sucedido con el
alunizaje, eso también saldría a la luz eventualmente. El hecho de que no saliera nada en el
alunizaje, ni antes ni después de 1978, pareció confirmar a la mayoría de la
gente que el alunizaje fue real.
Esta es la mala dirección a la
que se recurre hasta el día de hoy, para todas las teorías de
conspiración. Después del 11-S,
utilizaron la misma mala dirección, liderando la mayoría de las
desacreditaciones con la idea de que con tanta gente involucrada y tantos
intangibles, el secreto nunca podría mantenerse. Eso es una tontería, por supuesto, pero
engaña a la mayoría de la gente. La mayoría de las personas no quieren creer en
eventos falsos, por lo que son bastante fáciles de desviar con razonamientos falsos
como este.
La verdad es que el secretismo no se mantiene. Hay filtraciones y mucha gente sabe la
verdad. Otros descubren la verdad. Pero eso no importa porque el secreto total
no es necesario. Todo lo que se necesita
es que las filtraciones no sean reportadas por la prensa convencional. Mientras el gobierno y la prensa obstaculicen
y nieguen, la mayoría de la gente no va a pasar de cierto punto. La CIA aprendió hace mucho tiempo que un
pequeño porcentaje de activistas puede ser ignorado, porque las masas no los seguirán. La mayoría de la gente seguirá a la mayoría,
sin importar a dónde vaya. Por eso se le
llama la mayoría. Por eso, la
inteligencia solo necesita fabricar
la opinión de la mayoría. En otras
palabras, la mayoría de las personas ni siquiera necesitan creer algo, solo
necesitan que se les diga que la
mayoría lo cree. Eso es suficiente para
evitar que actúen según sus propias creencias o sospechas. El gobierno no sondea al público para
descubrir una opinión mayoritaria, al menos no sobre temas importantes. El gobierno simplemente crea una opinión
mayoritaria y la publica. La mayoría de
la gente lo cree, o al menos cree que es la opinión de la mayoría, simplemente
porque lo vieron publicado. Incluso si
no comparten la opinión, creen que son una minoría y, por lo tanto,
impotentes.
De esta manera, los gobernadores
pueden detener hábilmente a las mayorías.
Para detener a una mayoría, todo lo que tienes que hacer es evitar que
se dé cuenta de que es una mayoría. En
una supuesta democracia, esto es suficiente para detenerla, ya que a la gente
se le ha enseñado desde la infancia a inclinarse ante un mayor número. Si te superan en votos, se supone que debes
retroceder. Así que los gobernadores
simplemente le dicen a la mayoría que es una minoría, e inmediatamente pierde
fuerza.
Por ejemplo, creo que la mayoría
de la gente real ahora cree que el 911 fue fabricado de alguna manera, pero
incluso cuando los principales informes sobre esta "teoría de la
conspiración", informan que una minoría de chiflados la cree. La palabra "chiflado", con
cualquier número por debajo del 50%, es suficiente para detener a la mayoría de
las personas. La mayoría de las personas
ni siquiera pensarán en levantarse del sofá hasta que el número alcance el 51%,
e incluso si el 100% de todas las personas con las que han hablado indican que
lo creen, aún se estancarán si los medios les dicen que son una minoría. Creerán en los medios de comunicación por
encima de sus propios ojos y oídos.
Pero volvamos a Simpson. También estuvo en las últimas tres películas de Naked Gun , incluyendo Naked Gun 33 1/3 : the Final Insult. Ese título por sí solo siempre debería haberte parecido curioso, ya que la película anterior era Naked Gun 2 1/2. Para continuar con la lógica de esa broma, deberíamos haber conseguido Naked Gun 3 1/3.
Nos dicen que el 33 1/3 es una
referencia a la velocidad de un LP de vinilo, pero no veo la broma ni la
conexión ahí. ¿Qué tiene que ver un LP
de vinilo con algo de la película o del título?
La referencia no es a un LP de vinilo, es una referencia a la
numerología, que Intelligence ama por sus propias razones. Hemos visto aparecer el número 33 una y otra
vez en estos eventos falsos. Y lo
encontramos de nuevo en esta un poco más tarde, cuando Simpson es finalmente
condenado a 33 años por asalto y robo en 2008.
Pero quizás la mayor señal de alerta previa al evento es la
última película de Simpson antes de los presuntos asesinatos, Frogmen. Completado solo unos meses antes de los
asesinatos y también producido por Warner Brothers, este fue el piloto de una serie de televisión tipo A con
los Navy SEAL. Simpson interpretó al
personaje de John Bullfrog Burke, y era un personaje importante, algo así como
Mr. T en el Equipo A. Escucha lo que nos dice Wikipedia sobre el
vínculo entre los Hombres Rana y el
juicio de los Simpson:
El ejecutivo de la NBC, Warren Littlefield , dijo en julio de 1994 que la cadena probablemente nunca
emitiría al piloto si Simpson era condenado; sin embargo, si era absuelto, un
periodista de televisión especuló que "Frogmen probablemente estaría en el
aire antes de que el pavo real de la NBC pudiera desplegar su penacho".
La
opinión de este periodista, Tom Jicha , debería ser muy sugerente para
usted, y sugiero que nos detengamos un poco.
Es el tipo de cosas que esperarías que se blanquearan de Wikipedia, así
que supongo que alguien está tratando de darnos una pista aquí. Parece que se insertó en Wiki más
recientemente, cuando la policía de Wiki ya no estaba en alerta máxima sobre el
juicio de Simpson.
22 años en el Sun-Sentinel [del sur de la Florida], 17 antes de eso en el ahora desaparecido Miami News, los últimos ocho como
escritor de radio y televisión. Soy ex presidente de la Asociación de Críticos
de Televisión y uno de los miembros más antiguos del cuerpo de prensa de
televisión.
Así que Jicha no es un don nadie
local. En el artículo previo al juicio
en el que dijo que desde julio de 1994, probablemente está divulgando la
opinión común de los medios de comunicación.
En este caso, parece que simplemente dijo demasiado. Les sugiero que no solo era exactamente lo
que NBC había planeado, antes de que el evento superara sus expectativas, sino que
el evento fue creado para ese mismo propósito (entre otros). En otras palabras, me parece que un resultado
premeditado de este evento fue la promoción de esta serie de televisión. El plan siempre fue un juicio televisado y la
absolución, que la NBC esperaba usar
como publicidad extrema para Frogmen. Si otros jugadores (más grandes) en el plan
no hubieran decidido hacer estallar el evento más allá de los planes iniciales,
habría logrado ese propósito admirablemente.
Desafortunadamente para NBC, el evento se volvió tan grande y tan largo
que no se pudo usar en ese sentido. De
modo que esa táctica tuvo que ser abandonada en última instancia. Por supuesto, esto fue angustioso para
Simpson, ya que probablemente esa es la única razón por la que accedió a
ello. Se suponía que Frogmen era
lo más importante en su currículum, y aunque el juicio resultó ser una parte
importante para él también, no lo hizo exactamente querer a Estados Unidos como
Mr. T. Podemos suponer que Inteligencia
le pagó muy bien por su parte, y continuó cuidándolo, pero aun así, debemos
imaginar que habría preferido convertirse en un nombre familiar para los Hombres Rana. Dada la elección de una querida personalidad
de la televisión o un odiado activo de inteligencia que se cree que es un
asesino, la mayoría de nosotros elegiríamos lo primero.
Antes de continuar, echemos un
vistazo rápido al personaje de Simpson en Frogmen. Su nombre era John Burke, como ya he
mencionado. Te animo a que busques a
John Burke en la enciclopedia de historia.
Fue un famoso espía confederado del general Lee durante la Guerra
Civil. Más tarde se convirtió en
Ayudante General de Texas. Sabiendo lo
que ahora sabemos, es curioso que hayan decidido bautizar al personaje de
Simpson con el nombre de un famoso espía.
El Hombre Rana John Burke no es un espía, es un SEAL. Así que la conexión es con el propio Simpson,
no con su personaje.
Ahora pasemos por alto los
presuntos asesinatos por un momento y veamos el período previo al juicio. Aquí es donde obtenemos algunas de nuestras
pruebas más obvias de que todo esto fue falso.
Se convocó a un gran jurado, pero luego se desestimó dos días después
debido a la excesiva cobertura de los medios.
Tienes que estar bromeando.
Ningún abogado creería esto, ya que así no es como funciona. Se convoca a un gran jurado solo para
determinar si hay suficientes pruebas para ir a juicio. No tienen que hacer ningún juicio de
culpabilidad o inocencia, por lo que desestimar a un gran jurado debido a la
cobertura de los medios de comunicación es ilógico y sin precedentes.
Los grandes jurados suelen ser
lentos en los casos de asesinatos importantes, ya que tienen que estudiar
muchas pruebas. Pueden permanecer sentados durante un mes,
seis meses o incluso un año. Está claro
que el gran jurado de los Simpson fue despedido no por las razones que se nos
dicen, sino porque no se estaba moviendo lo suficientemente rápido para el
guión y la trama. Los productores
necesitaban llevar a Simpson a la corte de primera instancia lo antes posible y
encender las cámaras.
Si tomas ese último enlace, verás
más extrañeza. Lo encontré buscando en
"gran jurado". Es el segundo
enlace que aparece después de Wikipedia.
Aunque es un sitio web de la universidad, observe cómo menciona el
juicio de Simpson muchas veces, incluida una mención en la primera
oración. Muy extraño. También contiene una evidente
desorientación. Esto es lo que dice el
autor:
Los fiscales iban a pedirle a un gran jurado que acusara a Simpson de
asesinar a Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman, pero los abogados defensores
persuadieron a la corte de que los miembros del gran jurado habían escuchado
demasiado sobre el caso para poder tomar una decisión imparcial. Es decir, los abogados defensores presentaron
una moción diciendo que los miembros del gran jurado estaban demasiado
prejuiciados por lo que habían visto en la televisión y leído en los periódicos
para poder revisar la evidencia contra Simpson imparcialmente, de la manera en
que debería hacerlo un jurado de juicio.
El juez estuvo de acuerdo con los abogados defensores, lo cual es muy
inusual. Normalmente, los abogados
defensores fracasan cuando intentan afirmar que un gran jurado está sesgado.
Los tribunales rechazan estas afirmaciones basándose en la teoría de que todo
lo que hace el gran jurado es presentar cargos, por lo que incluso si un gran
jurado es parcial, la persona a la que acusan aún puede demostrar su inocencia
en el juicio. Pero un juez de California
aceptó el argumento de la defensa en el caso de O.J. Simpson (tal vez debido a
la extraordinaria publicidad que rodeaba al Sr. Simpson) y, en lugar de tratar
de comenzar de nuevo con un nuevo gran jurado, los fiscales utilizaron otro
método para acusar a Simpson de los asesinatos.
Digo que eso es un desvío más que
una mentira, porque aunque es verdad, no es toda la verdad y no es nada más que
la verdad. Lo que debería decir es que
los abogados defensores ni siquiera intentan
esa moción, porque nunca funciona. No
funciona porque los miembros del jurado ya fueron examinados para detectar
prejuicios. Probablemente haya sido
seleccionado para servir como jurado, así que sabe cómo funciona. Ambos abogados evalúan a los posibles
miembros del jurado, y la defensa está buscando jurados que no hayan visto
televisión 12 horas al día durante las últimas semanas. De hecho, le preguntan a cada miembro del
jurado qué sabe sobre el caso, si están sesgados, etc. Por lo tanto, el juez le diría a un abogado
que luego se quejaba de que los miembros del jurado eran parciales, que debería
haber seleccionado a diferentes jurados.
Así es como funciona en la vida real.
Además, ¿cómo podría un miembro
del gran jurado saber demasiado? El
trabajo de un miembro del jurado de este tipo es clasificar las pruebas, y al
clasificar las pruebas siempre se pueden descartar las cosas que no se ajustan
a todas las demás pruebas. Así que
difícilmente se podría saber demasiado.
Incluso si uno o más miembros del jurado hubieran sido manipulados por
la cobertura de los medios de comunicación, un buen abogado debería ser capaz
de desacreditarlo en poco tiempo, simplemente presentando pruebas reales. Los miembros del jurado saben que la prensa
es una cosa y que la policía, los testigos y los abogados son (se supone) otra
cosa. Una vez que llegas a la corte, dejas a un lado todos los rumores de la prensa. La gente lo sabe.
Pero incluso si todo eso no fuera
cierto, el método para curar a un jurado sesgado no es desestimar
permanentemente al gran jurado y cambiar a una audiencia de causa
probable. Usted pide un aplazamiento o
un cambio de lugar. Luego selecciona otro gran jurado en un precinto o ciudad
diferente y endurece las restricciones.
Dado que estaban en California, podemos suponer que California requirió
un gran jurado por un cargo de asesinato en primer grado. Bueno, un juez no
puede simplemente renunciar a tal requisito.
El requisito es estatutario, no discrecional, por lo que el juez no
puede simplemente cambiar de la audiencia del gran jurado a la audiencia de
causa probable porque lo considere conveniente. Las audiencias de causa
probable se utilizan en estados y países que no requieren grandes jurados. No se utilizan en los Estados que sí lo
hacen, como un método de respaldo conveniente.
California requirió grandes jurados en 1994 o no los tuvo.
Busqué un enlace web para
demostrarlo, y finalmente encontré esto. Véase la nota al pie 1, que nos remite al
Código Penal de California 682 PC, que establece la regla. Si eso aún no está claro para usted, pruebe este enlace al
sitio de un abogado de Florida, que lo dice en un lenguaje sencillo: Todos los
casos de asesinato en primer grado deben
presentarse ante un gran jurado. Esta es
la norma en todos los estados de EE.UU., y la razón es que se remonta al
establecimiento del gran jurado por Enrique II en 1166, y su codificación por
la Carta Magna en 1215. El gran jurado fue creado específicamente para evitar
que individuos poderosos presenten cargos a su propia discreción. En el caso Simpson, la jueza de la Corte
Superior Kathleen Kennedy-Powell dictaminó después de solo una semana que
Simpson debía ser juzgado. Como es una
sola persona, eso entra en conflicto con la Carta Magna y con todas las leyes
desde entonces.
Espero que vean que tenemos una
bandera roja incluso con ella. Está en
ese nombre: Kennedy. Sabemos que los
Kennedy son individuos poderosos en una familia poderosa. ¿Quién es Kathleen Kennedy-Powell? El hecho de que tenga el mismo nombre que la
hermana pequeña de JFK y la hija de RFK es curioso. Es difícil obtener buena información sobre
ella en línea, pero descubrí que estaba en Loyola Marymount, lo que por
supuesto indica que probablemente sea católica como los famosos Kennedy. Se dice que fue admitida en 1977, lo que
realmente no concuerda con su edad reportada de 62 años. Habría tenido 25 años en 1977.
[Adenda, enero de 2016: No encontré fotos de Kathleen
Kennedy-Powell en línea ni biografías. La primera vez que realicé esta
investigación, encontré a Kathleen Kennedy, la famosa productora de Hollywood.
Sin embargo, en ese momento pensé que no había forma de que ella y Kennedy-Powell
pudieran ser la misma persona. Ahora, no estoy tan seguro. Kathleen Kennedy ha estado en las noticias
recientemente por la película de Star Wars que acaba de
estrenarse, ya que ahora es la presidenta de LucasFilms, y noté algo
extraño. Tiene la misma edad que
Kathleen Kennedy-Powell. Ambos viven en
Los Ángeles. Su padre es un juez
retirado de la Corte Suprema de California.
Tiene una hermana gemela. Su hermana también trabaja en Hollywood, como
gerente de locaciones. Y hay más. ¿Qué
estaba haciendo en 1994? Bueno, ella
fundó la compañía de producción Kennedy/Marshall en 1992. Si revisas la filmografía de esta compañía,
encuentras un extraño desfase entre 1995 y 1999. Ella y Marshall estuvieron muy ocupados con
esa compañía hasta 1994, y luego no hicieron casi nada con ella hasta
1998. Te darás cuenta de que resté un
año de ambos números: eso es porque producen películas antes de que salgan, por
supuesto. Una película que se estrena en
1995 habrá sido producida en 1994. Así
que Kathleen Kennedy hizo mucho menos trabajo de producción de 1994 a 1998 que
antes y después de ese período. Extraño,
¿no? Veremos que todo el evento de Los
Simpson fue escenificado, incluidos todos los juicios y juicios previos. ¿Fue este evento producido por
Kennedy/Marshall Production Company, con Kathleen Kennedy interpretando el
papel de la falsa jueza Kathleen Kennedy-Powell? Posiblemente.
Tal vez tenía a su padre dándole consejos. Hemos visto una y otra vez que a estas
personas no les parece necesario cambiar sus nombres, incluso mientras ejecutan
estos engaños. Piensan tan poco en tu
inteligencia que saben que no necesitan molestarse.]
Tal vez le interese saber que
Kennedy-Powell también presidió la
condena de Sante Kimes en Los Ángeles en
2005. Kimes fue condenado por asesinato
tanto en Nueva York como en Los Ángeles en 2000 y 2005. Ambas condenas están
llenas de señales de alerta y parecen ser eventos más falsos. Por ejemplo, en la condena de Nueva York por
el asesinato de Irene Silverman, el jurado declaró culpable a Kimes en una
primera votación unánime a pesar de que no había cuerpo, a pesar de que el juez
había amordazado a Kimes y de que el juez le había impedido hablar con sus
propios abogados. El juez incluso le
dijo al jurado que Kimes estaba tratando de influir en ellos y evitó el
contrainterrogatorio legal. ¿Realmente
cree que es ilegal que un acusado influya en su propio jurado? KennedyPowell también impidió que Kimes
hablara con los medios después de que el
jurado había sido secuestrado, lo cual es extremadamente inusual y
probablemente sin precedentes.
El juicio de Los Ángeles por el asesinato de David Kazdin
fue igualmente extraño, ya que la historia es que "Kimes convenció a un notario para
falsificar la firma de Kazdin en una solicitud de préstamo de 280.000
dólares". Cuando Kazdin se enteró y amenazó con entregarlos, Kimes
ordenó a su hijo que lo asesinara. Esta
vez no había arma homicida, y el juez (Kennedy-Powell) volvió a amordazar a
Kimes. En ambos juicios, Kimes fue
condenada cuando su hijo se volvió contra ella.
En ambas ocasiones, su testimonio fue crítico. Esto es pertinente, ya que las acciones de
Kenneth Kimes fueron altamente sospechosas en ambos eventos. Después
de su condena por asesinato en Nueva York, Kenneth hizo una entrevista con la
reportera de Court TV, Maria
Zone. Durante la entrevista, de repente
la tomó como rehén, presionando un bolígrafo contra su garganta. Los guardias finalmente los separaron. Pero lo que deberías preguntarte es lo
siguiente: ¿cómo consiguió Zone una entrevista con un asesino convicto? A los asesinos convictos no se les permiten
entrevistas, y esta es la razón. A los
asesinos se les permite hablar con el clero, la familia inmediata, los abogados
y las fuerzas del orden, y con nadie más. Por lo tanto, tenemos pruebas de que la
entrevista y la toma de rehenes fueron un montaje. Si la entrevista fue escenificada,
probablemente todo lo demás también lo fue.
También hay que recordar que Court TV cobró protagonismo con la
televisión Menéndez y
Juicios de los Simpson. Por lo tanto, fue un actor importante en
estos juicios falsos desde el principio.
Vemos que Kennedy-Powell no fue el único vínculo entre el juicio de Simpson
y el juicio de Kimes. Court TV fue otro eslabón. En 2008, Court
TV se relanzó como TruTV, por lo
que también debe considerar comprometida toda la programación de TruTV, incluida Conspiracy Theory con Jesse Ventura. Parecería que Jesse es parte de una
oposición controlada. Court TV fue
fundada por TimeWarner y NBC. Todavía es
propiedad de TimeWarner. El tiempo ha estado estrechamente ligado
al gobierno y a la inteligencia militar desde sus inicios en 1923. Fue iniciado por Henry Luce, un tipo de Yale
Skull and Bones de una familia de inteligencia.
La fachada de su padre había sido como misionero presbiteriano en China,
pero en realidad era un espía. Más tarde
fue profesor en la Escuela de Misiones Kennedy en Connecticut, probablemente en
otro frente.
Hmmm. Kennedy subiendo de nuevo. Me dirán que es John Stewart Kennedy,
multimillonario de Jekyll Island que no tiene ninguna relación con los otros
Kennedy. Entonces, ¿por qué no pude
encontrar ninguna confirmación de eso?
¿Por qué está oculta la genealogía de John Stewart Kennedy? ¿Por qué no se nos dice quién fue su padre o
su madre, como es habitual en las entradas de las enciclopedias? Por ejemplo, el padre y el abuelo de Joseph
Kennedy se mencionan en Wikipedia, desde 1823.
Dado que hay tanto misterio sobre la familia de John Stewart Kennedy,
así como sobre sus negocios antes y durante la Guerra Civil, asumiré que algo
importante se está ocultando a propósito.
Dado que la biografía de Kathleen Kennedy-Powell también se está
ocultando, asumiré lo mismo de ella.
Asumiré que todas estas personas están relacionadas hasta que se
demuestre que no lo están.
Pero volvamos al fallo
Kennedy-Powell en el caso Simpson.
Durante la semana en que ella estaba decidiendo, como un gran jurado no
estatutario de una sola mujer, si enviar el caso a juicio, Kennedy-Powell hizo
algunas cosas muy extrañas. Para
empezar, "citó un
fallo de la corte de apelaciones de California de 1989 que encontró en su
investigación, una decisión que no se mencionó ni en los escritos de la defensa
ni en los de la fiscalía". Normalmente
se espera que un juez vea y considere las pruebas, no que investigue el delito
por sí mismo. Sería como si un miembro
del gran jurado fuera a la biblioteca de derecho e investigara sentencias
antiguas en su tiempo libre. En otras
palabras, no se hace. Kennedy-Powell luego usó ese fallo para permitir que la
fiscalía ingresara la evidencia que habían recolectado en la casa de Simpson
sin una orden judicial, aparentemente violando sus derechos de la 4ª
enmienda. Los investigadores de la
policía habían ido a la casa de Simpson, diciéndole al juez que solo estaban
verificando la seguridad de Simpson. Mientras estaban allí,
"encontraron" evidencia que luego ingresaron en la audiencia de causa
probable.
Dado que el fallo que citó, People v. Cain, se refería a la policía
que decidió que podría haber una víctima más, es difícil ver cómo conectó ese
caso con el caso Simpson. ¿Estaba
diciendo que los oficiales creían que había otra víctima en la casa de los Simpson? ¿Había alguna razón para que pensaran que
Simpson había matado a otra persona allí, o que estaba a punto de
suicidarse? No. A pesar de eso, "Kennedy-Powell
explicó que la evidencia en el caso Simpson mostraba que la búsqueda fue legal
porque no había excedido los límites requeridos por la emergencia que los
oficiales percibieron razonablemente".
¿Cómo es eso? ¿Qué
emergencia percibieron razonablemente los agentes, más allá de su propia
emergencia para plantar y encontrar pruebas falsas? Según Kennedy-Powell, "los
oficiales temían que algo andaba mal en la casa de Simpson cuando nadie abrió
la puerta. Si no hubieran entrado como
lo hicieron, argumentó, 'los llamaríamos justificadamente negligentes en su
deber'". ¿Vienes otra
vez? ¿No abrir la puerta califica como
una emergencia? Si no abrir la puerta
califica como una emergencia, ningún oficial volverá a necesitar una orden
judicial.
Dado que probaré que todo este
juicio fue falso, incluida esta audiencia, tenemos que preguntarnos si el fallo
de KennedyPowell puede servir de precedente para futuras decisiones. ¿Cuentan los juicios falsos en los libros de
derecho? Supongo que deben hacerlo, lo
que significa que el juicio de Simpson no solo fue peligroso para sí mismo,
como pieza de propaganda, sino que también fue peligroso como precedente legal. Esto puede haber sido un plan premeditado más
por parte de los que están detrás del engaño.
Más allá de crear tensión racial, desviar la atención de las noticias
reales y publicitar a los Hombres Rana, parece que este juicio
también sirvió para ayudar a destruir la Constitución. Todos estos juicios falsos sientan precedente
al igual que los juicios reales, pero debido a que están presididos por jueces
de Hollywood, toda la ley y la lógica pueden ser ignoradas. Estos jueces fabricados pueden insertar lo
que quieran en los futuros libros de derecho.
Sería como si se decidiera un precedente legal por episodios de Perry Mason. "Su Señoría, me gustaría citar a Perry Mason, año 2, episodio 12".
Este método es bastante
brillante, tengo que admitirlo, porque evita cualquier apelación. No puede apelar una decisión del gran jurado,
ya que no es una decisión judicial. Por la
misma razón, no se puede apelar el fallo de un juez en una audiencia de causa
probable como esta, especialmente cuando el acusado finalmente es declarado
inocente. No puede apelar un veredicto
de no culpabilidad, o cualquier parte del mismo, por razones obvias. El acusado no va a apelar, porque se bajó, y
la fiscalía no puede apelar porque eso sería un doble enjuiciamiento. Por lo tanto, cualquier fallo de un juez se
mantendrá y luego puede ser utilizado como precedente legal. Todo es astuto en extremo, especialmente
cuando se usa en un juicio falso.
Nótese que las decisiones de
Kennedy-Powell de permitir que la evidencia se mantenga sobre la 4ª enmienda
muestra claramente un prejuicio extremo.
Muestra que deseaba que Simpson fuera juzgado y que haría cualquier cosa
para asegurarse de que eso sucediera, incluida la investigación legal y la
presentación de pruebas. Si hubieran sido inteligentes, habrían hecho que uno
de los fiscales presentara People v. Cain
como precedente, en lugar de que Kennedy-Powell lo hiciera. Pero en la prisa metieron la pata, y algún
reportero externo se dio cuenta. Así que
ahora lo tenemos como evidencia que el juez fue contratado para garantizar que
el caso fuera a juicio.
Algunos dirán: "Ya que
usted ha dicho que el guión pedía la absolución de Simpson, ¿por qué el juez de
audiencia estaría presionando para
que se celebre un juicio? ¿No está empujando en la dirección opuesta al
veredicto final?" Bueno, sí, lo es,
pero hay que entender que querían una absolución después del juicio, no una desestimación completa del juicio. El objetivo del evento era crear un gran
circo mediático que desviara a la audiencia de las cosas más importantes,
haciéndoles propaganda con odio racial y muchas otras cosas. Así que tuvieron que ir a juicio, y tuvieron
que ir lo antes posible.
Entonces se me preguntará:
"Si eso es así, ¿por qué permitir esta controversia de la 4ª enmienda en
primer lugar? Si la CIA o quienquiera
que estuviera controlando ambos lados, entonces todo lo que tienen que hacer es
evitar que la defensa impugne las pruebas". El problema con eso es que, dado que los
procedimientos ya estaban siendo reportados en los medios de comunicación,
todos sabían que las pruebas habían sido recogidas en circunstancias muy
curiosas. Los periódicos ya lo habían reportado. Necesitaban reportar la evidencia recolectada
en la casa de Simpson, por razones obvias, y muchas personas estaban obligadas
a preguntar cómo esa recolección era legal dado que no se emitió ninguna orden
de registro. El fallo del juez respondió
a esa pregunta. "Entonces, ¿por qué
no hacer que un juez falso emita una orden de registro falsa? ¿No habría resuelto eso este problema antes
de que surgiera?" Sí, eso habría sido lo lógico, pero parece que tenían
prisa por llevar este evento a juicio lo más rápido posible, razón por la cual
abandonaron ilegalmente al gran jurado y celebraron la audiencia de causa
probable en solo una semana. Así que
fueron descuidados con esta parte del guión.
Algunas personas de la prensa local que no estaban controladas notaron
algunos de los agujeros y tuvieron que ser rellenados más tarde.
Ahora pasemos al juicio en
sí. Comenzaremos con el hecho de que fue
televisado. Recuerde arriba donde nos
dijeron que el gran jurado fue despedido debido a la excesiva cobertura de los
medios. ¿Cree que la mejor manera de
resolver ese problema es televisando el juicio?
¿No tenemos una gran contradicción ahí mismo? ¿Realmente crees que la mejor manera de
detener un circo mediático es crear un circo mediático aún mayor? Esta sola contradicción es suficiente para
hacer saltar por los aires todo el evento.
Tan pronto como el juicio fue televisado, todo el mundo debería haber
sabido de inmediato que era falso.
Recuerde que hay estatutos que
prohíben las cámaras en la sala del tribunal.
Es por eso que tienen artistas de la corte, ¿sabes? Una vez más, esto es estatutario, lo que
significa que hay leyes en los libros.
No es discrecional. No es algo
que un juez pueda permitir simplemente en función de su propia autoridad. Por lo tanto, cada vez que veas un juicio televisado por asesinato, debes saber
que es falso. Básicamente, las cámaras
están permitidas en la sala del tribunal en estos eventos porque la CIA lo
permite, y la CIA está por encima de la ley.
Los estatutos solo se aplican a los juicios reales . Las leyes no dicen
nada sobre los juicios que son falsos por la CIA.
Si quieres ver la mala
dirección de la corriente principal sobre este tema, te recomiendo la página de
Wikipedia sobre la transmisión en los tribunales. Esto es lo que dice:
La Regla Federal de Procedimiento
Penal 53 establece: "Salvo que una ley o estas reglas
dispongan lo contrario, el tribunal no debe permitir la toma de fotografías en
la sala del tribunal durante los procedimientos judiciales o la transmisión de
procedimientos judiciales desde la sala del tribunal".[4] Sin embargo, algunos tribunales
federales experimentaron con cámaras entre 1991 y 1994.[5]
Experimentaron con él con la autoridad de quién. Se olvidan de decírtelo, ¿no? Para revocar esta Regla Federal se requeriría
un nuevo estatuto, votado por el Congreso.
¿Sucedió eso? No. Si toma la nota al
pie 5 anterior, lo lleva a un enlace roto en Pew Charitable Trusts, que es otra señal de
alerta. Se supone que debe ser llevado a
una página que le dice algo sobre las cámaras en las salas de los tribunales,
pero en su lugar lo llevan a una página sobre correos electrónicos. Y además, los Pew Trusts son otra gran ONG
falsa que está al frente de los mismos multimillonarios y fascistas. No tendré tiempo de entrar en eso aquí, pero solo
tenga cuidado.
Me dirán que estas reglas son
federales, pero Simpson fue juzgado en el Tribunal Superior de California, que
es un tribunal estatal. Sin embargo, los
procedimientos estatales también son legales, lo que significa que no se pueden
cambiar a capricho de alguien. Si
California estaba "experimentando" con procedimientos judiciales
televisados, tenía que cambiar los estatutos de manera legal. No podía simplemente ignorarlos porque el
gobernador Pete Wilson dijo que estaba bien o algo así. De hecho, Wilson estaba
en contra de televisar los juicios, incluido el juicio de Simpson:
Inmediatamente después de ese juicio, el gobernador de California , Pete Wilson , anunció su
oposición a los juicios televisados, y más tarde pidió al Consejo Judicial que considerara
restablecer la prohibición de la cobertura de los juicios penales por parte de
los medios cinematográficos y electrónicos.
Por supuesto, eso plantea la
pregunta de cómo y cuándo se revocó la prohibición, y por quién. La investigación en línea indica que la prohibición se restableció en 1997, pero descubrir las reglas en 1994 no es tan
fácil. El sitio web de los tribunales de California nos
dice que se adoptó una regla experimental en 1984 que permite la transmisión de
los procedimientos judiciales, pero nuevamente se olvidan de decirnos quién
adoptó esta regla y por qué método legal.
Un "Comité Especial sobre Tribunales y Medios de Comunicación"
no tiene la autoridad legal para adoptar una norma tan importante. Dado que para enmendar las Reglas Federales
de los procedimientos de los tribunales se requiere la acción del Congreso,
como hemos visto en el intento de aprobar una Ley Sunshine, debemos suponer que sería necesario un procedimiento
similar a nivel estatal. ¿La legislatura
de California enmendó las reglas estatales en 1984? Bueno, la búsqueda de facturas en
www.legislature.ca.gov solo se remonta a 1993.
Una investigación más profunda
nos lleva a un documento de la Asociación de Radiodifusores de Carolina del Norte,
que obviamente no es una parte imparcial en esta cuestión. Nos dicen que en Carolina del Norte fue la
Corte Suprema del Estado la que permitió la transmisión desde los
tribunales. Es curioso que esto entre en
conflicto con el método federal de enmienda, que parecería requerir la acción
del Congreso. Si las Reglas Federales de
los Tribunales fueron hechas y cambiadas por la Corte Suprema de los Estados
Unidos, entonces ¿por qué el Congreso de los Estados Unidos está tratando de
aprobar una Ley Sunshine para permitir la transmisión en los tribunales
federales? Parece que la autoridad
residiría en un cuerpo o en el otro, pero no en ambos. Dado que el Congreso de los Estados Unidos
está de hecho presentando proyectos de ley sobre este tema, y dado que la Corte
Suprema de los Estados Unidos no está argumentando en un sentido u otro sobre
el tema, debemos asumir que la autoridad pertenece al Congreso de los Estados
Unidos. Si es así, entonces la autoridad
en los estados también debería pertenecer a las legislaturas estatales, no a
los tribunales supremos estatales. Toda
la cuestión parece innecesariamente complicada y oculta, lo que me lleva a
sospechar. Sospecho que California nunca
enmendó legalmente ninguna regla concerniente a la transmisión, y que solo lo
permitieron las agencias de inteligencia y sus amos que realmente dirigen el
país y todos los estados. A estas
alturas, todo el mundo debería saber que las legislaturas están básicamente
difuntas y obsoletas, y que no conservan ningún poder real. Lo único que hacen es aprobar los proyectos
de ley que les imponen los militares, los servicios de inteligencia y las
grandes empresas.
Pero independientemente de cómo
se produjeron estos cambios en las reglas, la transmisión desde la corte es una
idea terrible. Cualquiera puede verlo.
Cualquiera puede ver que los servicios de inteligencia desean transmitir
los procedimientos judiciales por una razón y solo por una razón: para hacer
una mejor propaganda de Estados Unidos.
Decidieron que era lo único que los limitaba en juicios más antiguos
como los de la familia Manson. Aunque
fueron capaces de crear un circo allí incluso sin cámaras de televisión en la
sala del tribunal, se pensó que se podría crear un circo aún más brillante y
ruidoso transmitiendo a todos los payasos y tragaespadas en todo su esplendor
Technicolor.
Ya hemos visto que la
transmisión de televisión entra en conflicto con los procedimientos
fundamentales del juicio. Al desestimar
al gran jurado por el caso Simpson, admitieron que la excesiva cobertura de los
medios estaba perjudicando a los miembros del jurado, lo que les impedía ser
imparciales y razonables. Por lo tanto,
incluso si el juez Ito tuviera
discreción para permitir cámaras en la sala del tribunal, lo lógico sería
negarlas. No limitas la intrusión de los
medios de comunicación permitiéndoles acceso completo, ¿verdad? El juicio contradijo todos los procedimientos
legales lógicos desde el primer día, por lo que es un misterio para mí por qué
alguien alguna vez creyó que era real.
Vemos el mismo problema en la
elección del lugar. Se nos dice que
Santa Mónica, el lugar del presunto crimen, era demasiado caliente para el gran
jurado, por lo que fue desestimado.
Luego se solicitó un cambio de sede debido a la excesiva cobertura de
los medios de comunicación locales. ¿Así
que trasladaron el juicio a Los Ángeles?
¿Qué sentido tenía eso? Suponemos
que los fiscales querían una condena, ¿correcto? Entonces, ¿por qué permitirían que el juicio
se trasladara a Los Ángeles, donde sabían que el grupo de jurados sería menos
blanco que el de Santa Mónica? ¿El estado de California, que suponemos quiere
una condena, traslada el juicio a un lugar donde es menos probable que se
obtenga una condena?
¿Y por qué Los Ángeles está
menos saturada de medios que Santa Mónica?
¿Se supone que debemos creer que hay menos televisores allí, o menos
quioscos de periódicos, o qué? Claramente,
el juicio se movió para hacer que una condena fuera menos probable y más fácil de transmitir. Me sorprende que no hayan cambiado el lugar a
Universal City o Television City. Eso
habría sido lo más conveniente. Por lo
que sabemos, lo hicieron, y
simplemente construyeron un set para que se pareciera a la Corte Superior de Los
Ángeles.
Luego tenemos la elección de
Marcia Clark como fiscal principal.
Veamos, Marcia Clark contra Johnnie Cochran, Robert Shapiro, F. Lee
Bailey, Alan Dershowitz, Robert Kardashian, Gerald Uelmen, Robert Blasier, Carl
Douglas, Barry Scheck y Peter Neufeld.
Me pregunto por qué no ganó.
Te das cuenta de que Marcia
Clark ni siquiera era la fiscal del distrito.
Era la fiscal adjunta . Los fiscales adjuntos normalmente no
procesan delitos graves. Si encabezan
una acusación, normalmente es por delitos menores. Entonces, ¿dónde estaba el
fiscal? ¿Tenía algo más importante que
hacer? Gil
Garcetti fue el fiscal del condado de Los Ángeles de 1992 a
2000. Entonces, ¿dónde estaba en
1994? ¿Sabático? ¿Permiso para el herpes zóster?
Se dice que Clark compiló 19
condenas consecutivas por asesinato, pero no encontré evidencia que respalde
ese registro. A modo de ejemplo, Lawbrain.com nos
cuenta que condenó a un Christopher Johnson en
1991. No encontré nada al
respecto. Ese es el mismo año en que se
supone que condenó a Robert
John Bardo por
asesinar a la actriz Rebecca Schaeffer.
Desafortunadamente, esa condena también es sospechosa, ya que se logró
en un juicio sin jurado.
Es decir, sin juicio por jurado. Eso es
casi imposible, ya que se requiere un juicio con jurado para todas las condenas por asesinato en
primer grado. Bardo tendría que
renunciar a su derecho a un juicio con jurado, lo que no haría a menos que
estuviera loco. Si estuviera loco, su
abogado nunca le permitiría declararse o renunciar. Esta es una gran señal de alerta, e indica
que toda la historia sobre la muerte de Schaeffer también fue falsificada.
Tenemos más pruebas de ello si
tomamos el enlace a la prisión de Ironwood,
donde se supone que Bardo cumple cadena perpetua. Los nombres no coinciden. El hombre condenado se llama Robert John
Bardo. El nombre en la computadora de
Ironwood es Robert Allen Bardo. Dirás:
"Lo suficientemente cerca", pero no es así como funciona. Para ver a qué me refiero, recuerden que
encontramos arriba a John Stewart Kennedy, el multimillonario del grupo Jekyll
Island. Bueno, también sabemos de un
John Fitzgerald Kennedy. ¿Me vas a decir
que está lo suficientemente cerca: son la misma persona? ¿Los segundos nombres no cuentan?
Tenemos aún más señales de
alerta en el caso de Bardo: su defensor público ni siquiera se declaró culpable
en el juicio, porque se nos dice que fue "en protesta por la extradición
sorpresa de Bardo" desde Arizona.
Este mismo defensor presentó alegatos en el tribunal equivocado de
Arizona para luchar contra esa extradición.
Teniendo en cuenta estos grandes errores, ¿por qué Bardo nunca apeló?
Y para colmo de oro, se dice
que Bardo llevaba El guardián entre el
centeno cuando asesinó a Schaeffer.
Salinger debe haber cabreado a la CIA de alguna manera, es todo lo que
puedo decir, probablemente al negarse a seguir trabajando para ellos. Así que plantaron su libro en todos sus
eventos falsos, tratando de difamarlo por asociación con todos estos presuntos
asesinos y psicópatas.
Aquí hay algunas fotos de
Clark. Los dos primeros son del juicio
de 1995. Luego tenemos una de 2009, y
finalmente una de 2011 (su foto de Wikipedia).
¿Ves algo extraño? Tiene 40 en
las dos primeras, 56 en la tercera y 58 en la última. Dirás que acaba de recibir una mejor cirugía
plástica y engordó un poco, pero no pueden reemplazar toda la piel y la carne subyacente de la cara y el cuello,
acortar el cuello y cambiar todas las medidas del cráneo. La foto tres es lo mejor que pueden
hacer. La foto 4 es imposible. Esa
simplemente no es la misma dama que la dama en el juicio.
Si aún no crees que la extrañeza está en marcha aquí, comparemos un par más:
Esa primera foto es reciente y
puede que en realidad sea ella. Al menos
tenemos los ojos grandes y redondos. ¿De
verdad crees que esas dos mujeres son la misma persona? El lunar ni siquiera es del mismo
tamaño. Hablando de eso, puedes eliminar
los lunares, ya sabes. ¿Por qué Marcia
tendría cientos de miles de dólares en cirugía plástica, aparentemente muchas
rondas de ella, y dejaría a ese enorme topo sentado allí? Yo sugeriría que la verdadera Marcia Clark no
se ha sometido a tantas cirugías. Pero tenemos
al menos un doble de cuerpo, y probablemente más, que se han sometido a una
cirugía considerablemente mayor para parecerse a Clark. Simplemente agregan el mole más tarde.
Pero si nos quedamos con la
imagen 3, puedo hacer un punto más grande aquí que cualquier punto sobre las
habilidades de los cirujanos plásticos.
Son las actrices las que se someten año tras año a la cirugía plástica,
no los fiscales. Sugiero que Marcia
Clark nunca fue abogada; O si lo era, era una abogada desconocida casi sin
antecedentes y con cierta experiencia como actriz (ver más abajo). Los servicios de inteligencia crearon un
trasfondo para ella, inventando un pasado y forjando un registro de otros
juicios falsos, como el juicio sin jurado del Bardo. Esta es la razón por la que el verdadero
fiscal de distrito de Los Ángeles no participó en el juicio: era falso. Tenía trabajo real que hacer con pruebas
reales. Marcia no lo hizo porque en
realidad no era una fiscal adjunta.
Simplemente la plantaron en la oficina del fiscal de distrito antes del juicio
de Simpson. Es por eso que tuvo que
"retirarse" después del juicio.
Ella no era una verdadera abogada y no podía empezar a trabajar en la
oficina del fiscal de distrito. Uno, que
no estaba cualificada para hacerlo; dos, no la contratarían; tres, le habían
prometido trabajos de actuación en la televisión y un contrato para un libro.
Volveremos a Clark, pero por
ahora, pasemos al jurado. De los doce
miembros del jurado, ocho eran mujeres negras.
Uno de ellos era un hombre negro.
Dos eran mujeres blancas. Uno de
ellos era un hombre hispano. ¿Nos falta
alguien? ¿Qué tal un hombre blanco? Ni uno.
El jurado estaba compuesto por un 83% de mujeres y un 75% de
negros. El 83% no era blanco. Es extraño que no hayan sido procesados por
un hombre negro, ¿verdad?
Nos dicen que trasladaron el
lugar a Los Ángeles, y algunos temen que esto aumentaría el número de personas
no blancas en el grupo de jurados. ¿Pero
el 83% no es blanco? Este jurado fue el
lugar más negro de los Estados Unidos en 1995. Harlem no era tan negro. Podrían haber trasladado el juicio a Harlem y
tener más blancos en el jurado.
Realmente. Harlem ahora solo
tiene un 40% de población negra. En 1994
el 60% de la población era negra. El
porcentaje de negros en los EE.UU. es de alrededor del 13%, y en California
solo del 6%. En Los Ángeles, el
porcentaje es de alrededor del 9%. Así
que el jurado de Los Simpson era nueve
veces menos blanco que el de Los Ángeles en su conjunto. ¿Quién pensó que esta era una buena manera de
obtener una condena?
Si estuvieras enjuiciando a un
hombre negro, ¿sería este el jurado que sentaría? Nos han dicho que los fiscales, incluyendo a
Clark, pensaron que las mujeres negras se inclinarían por la condena porque
eran mujeres. ¿En qué nueva teoría de la
psicología humana se basó eso? Por el
contrario, supondría que las mujeres negras tendrían debilidad por los hombres
negros, y sobre todo por un hombre negro atractivo. Así es como funciona el sexo, ¿sabes? Así que este es en realidad el peor jurado
posible que podrías sentar.
Incluso Vincent Bugliosi, el
fiscal principal del juicio de Manson, ha criticado a Clark en este
sentido. Sin embargo, Bugliosi no está
en posición de hacer comentarios, por muchas razones. Uno, he demostrado que su evento también fue
falso. Pero su evento fue fingido de la manera exactamente opuesta, con todas las
fichas del lado de los fiscales. Manson
no tenía defensa. No llamaron a ningún
testigo. A Manson tampoco se le permitió
defenderse. Cuando finalmente se le dio
la oportunidad de hablar al final del juicio, el jurado fue retirado de la sala
del tribunal. El juicio de Manson fue
incluso más una broma que el juicio de Simpson, y eso es mucho decir.
Pero es extraño que Bugliosi
sea el único abogado que señala discrepancias legales en el juicio de
Simpson. Por supuesto, Bugliosi lo está
haciendo para desviarte. Ha sido contratado
para desviar durante décadas. Pero, ¿por
qué ningún otro abogado señala aquí todas las anomalías legales? Todas estas señales de alerta deberían haber
saltado a la vista de cualquier abogado o estudiante de derecho. ¿Alguna vez ha leído críticas serias a estos
juicios por parte de un abogado? ¿Alguna
vez un amigo abogado le ha susurrado al oído que todos estos juicios eran
falsos? No lo he hecho. Podemos entender por qué no veríamos las
críticas en la prensa general: no las publicarían. Pero, ¿por qué no hablan los abogados y los
estudiantes de derecho? Supongo que debe
ser porque todos desean salir adelante, y desenmascarar historias prominentes
no es la forma de hacerlo.
Verás, Bugliosi está tratando de
hacerte creer que el juicio fue arruinado solo porque Marcia Clark y
Christopher Darden fueron incompetentes.
Esto te hace pensar que estos fiscales eran reales y que en realidad estaban
tratando de obtener una condena. Pero te
he demostrado que ese no es el caso.
Todo lo que hicieron, así como los jueces e investigadores, se hizo para
garantizar la absolución. El resultado
estaba predeterminado. Estaba en el
guión.
Como más prueba de ello, podemos estudiar las muy extrañas
declaraciones de Marcia Clark durante el juicio. Uno de ellos se ha vuelto infame. Como Los Angeles Times admitió recientemente
[13 de junio de 2014]:
En un intercambio durante el juicio por asesinato de O.J. Simpson, la
fiscal Marcia Clark insistió ante el juez Lance Ito que no había precedentes
legales para el asunto que estaban discutiendo.
"Así que si mis secretarios legales de Pepperdine encontraron
algunos..." —interrumpió Ito—.
—¿Lo hicieron? ¿Casos criminales?", preguntó Clark, sorprendido por
sorpresa. —¿Y qué dijeron?
Esta es la misma Marcia Clark que
LawBrain.com nos dijo que había construido una "reputación legal
envidiable". ¿Tan envidiable que
el juez Ito simplemente está jugando con ella?
Está claro que Ito ni siquiera puede tomarse en serio el juicio, ni a
ella. El escritor de LATimes incluso nos envía a un video de
youtube que muestra el intercambio, diciéndonos que el error se disecciona en
las aulas de la facultad de derecho. No
de ese video, no lo es, ya que el video ha sido
eliminado porlos
censores de youtube. Tenemos que
preguntarnos, ¿las "disecciones" en las aulas de la facultad de
derecho alguna vez llegan al punto de cuestionar si todo esto es real? ¿Algún estudiante de derecho ha llegado
alguna vez a esa conclusión?
Si no, lo enviaría a esa página
de LawBrain.com que vinculé anteriormente y que acabo de mencionar nuevamente.
Allí encontramos estos datos muy curiosos:
La pasión de Clark era el teatro: estudió ballet; Tomó papeles
principales en obras de teatro de la escuela secundaria; y más tarde, como
estudiante en la
La Universidad de California, Los Ángeles, realizó una breve gira con
una compañía de danza profesional. [Se
casó] Gabriel Horowitz, un extravagante jugador de backgammon conocido por sus
apuestas de alto riesgo con celebridades. En 1980, se casó con Gordon Clark, un
ingeniero informático y ejecutivo de la Iglesia de la Cienciología, y tomó su
nombre.
¡Banderas rojas apareciendo por
todas partes! ¿Recuerdas cómo nos
enteramos en mi artículo sobre Manson de que Susan Atkins y Lynette Fromm
también estaban involucradas en el teatro en la escuela secundaria? Todas estas personas son actores.
¿Cuántos fiscales conoce o sabe
de ellos que fueron bailarines profesionales?
¿Cuántos se casan dos veces antes de los 25 años, una con un estafador
de backgammon y otra con un ejecutivo de la Cienciología? La Cienciología es una fachada de la
CIA. Marcia Clark tiene marcadores de la
CIA por todas partes.
Aquí hay otra pista. Se dice que Clark obtuvo la condena de cuatro
pandilleros por el asesinato de Michelle Ann Boyd y Brian Harris en 1985. Pero no se graduó de la facultad de derecho
hasta 1979 y no se convirtió en fiscal hasta 1981. ¿Así que se supone que debemos creer que
cuatro años después ella está liderando la acusación en un famoso doble
asesinato? No funciona de esa
manera. De hecho, los LATimes admitieron que
Harvey Giss era el fiscal del caso. Y si
estudiamos el caso, encontramos que aparecen más banderas rojas, incluida esta
maravilla:
Más de 900 dolientes asistieron a los funerales. Harris, una estudiante de inglés en la
Universidad Estatal de California, Northridge, y la señorita Boyd, estudiante
de primer año de psicología en UCLA, fueron enterradas una al lado de la otra
en un cementerio en Westlake Village.
Es de LATimes, 11 de octubre de 1985.
¿Ves un problema ahí? Harris y
Boyd no estaban casados. Eran solo "novios". Boyd tenía solo 18 años, en su primer día de
clase en UCLA. Déjame preguntarte lo
siguiente: si tuvieras 18 años, recién graduado de la escuela secundaria, y tú
y tu novia fueran asesinados, ¿estarían de acuerdo tus padres en enterrarlos
uno al lado del otro? Esta no es una
escena de Romeo y Julieta: es la vida
real. Tus padres querrían que estuvieras
en la parcela familiar, no enterrado junto a "esa chica". ¿Acudirían 900 personas a su funeral? Realmente no lo creo, a menos que la CIA
promoviera los funerales.
Hemos mirado al fiscal, ahora
veamos brevemente a uno de los defensores: Robert Kardashian. Hay señales de
alerta sobre este tipo, una de las cuales es la posterior fama de su familia por no hacer nada. Deberías preguntarte de dónde vienen estas
personas y por qué son tan famosas. La
respuesta: porque son promovidos por la Inteligencia. Son parte del desvío actual. Robert fue parte de la desviación en 1994, ya
que en ese momento ni siquiera era un abogado en ejercicio. A partir de los registros publicados, no
podemos averiguar quién era realmente; pero Wikipedia admite que no había
ejercido la abogacía desde la década de 1970.
En 1973 cofundó Radio and Records,
una publicación comercial de música que competía con Billboard. Supongo que era
una fachada de la CIA. En 1979
Kardashian lo vendió, pero no nos dicen a quién. Terminó yendo a Westwood One en 1987, que era propiedad de Viacom (CBS). CBS ha sido dirigida por Intelligence casi
desde el principio. De 1979 a 1994, la
historia de Kardashian está en blanco.
Todo lo que podemos deducir de la historia principal es que él y OJ eran
amigos, a veces vivían juntos y a menudo perseguían a las mujeres juntos. Mi conjetura es que Kardashian fue la
encargada de Simpson durante el juicio, y probablemente durante los años
anteriores. En resumen, era el enlace de
Simpson con la CIA y el cerebro de Simpson.
Debido a su fama y su apariencia, Simpson era un agente muy útil, pero
nunca fue conocido por su
De acuerdo, el juicio fue una
farsa. ¿Y qué hay de los asesinatos en
sí? También una farsa. Como hicimos en el evento de Manson, solo tenemos
que estudiar las fotos.
Parece que el artista de
Moulage se pasó un poco de la raya.
¿Cómo se rastreó tanta sangre por los adoquines? ¿Se suponía que Simpson había bailado media
hora por el paseo después? Aquí está desde el otro lado:
Al igual que con la foto de la
muerte de Sharon Tate, esta parece falsa, y por la misma razón. Esta foto tiene suficiente resolución como
para que podamos ver su tono de piel. Mucho
color natural. Está viva. Un cadáver que hubiera perdido toda su sangre
no tendría ese aspecto.
Esta foto también nos recuerda
a Cheri Jo Bates de los eventos del Zodiaco.
El pelo está sobre la cara de la misma manera, para evitar cualquier
tipo de identificación. También nos
impide ver la herida, así como ver su expresión. Al igual que Sharon, puede estar sonriendo
allí abajo.
La forma en que sus piernas
están dispuestas a la moda también es curiosa.
Es conveniente que alguien con la garganta cortada logre caer en esta
encantadora pose fluida, como en una clase de dibujo artístico de estudio. Luego llegamos al caso de sus pies. ¿Ves cómo pasan por debajo de la
barandilla?
Es muy poco probable que
alguien que se derrumbara en su agonía caiga en esa posición. Haría falta un poco de esfuerzo para que los
pies entraran tan bien en ese hueco, manteniendo las rodillas tan hábilmente
juntas y la falda sin subir por encima de la cintura. A pesar de no llevar casi nada y de no tener
tirantes en el vestido, se las arregló para luchar con Simpson durante algunos
momentos, caer, revolcarse chorreando sangre a veinte pies de distancia y, sin
embargo, nunca mostrar la más mínima parte de sus pechos. Milagroso, de verdad.
Ahora estudia la sangre. El patrón no tiene sentido. Es demasiado simétrico. Incluso si Nicole hubiera caminado hacia
atrás muchos pies antes de colapsar, el patrón sería mucho más aleatorio. Tal y como están las cosas, casi podemos ver
al artista de Moulage goteando de la bolsa con esos pequeños patrones de
x.
Hablando
de sangre, supongo que recordarás que "el detective
Phillip Vanatter había comprometido la posición de la fiscalía cuando
tontamente transportó un frasco de sangre de Simpson a un criminalista que ya
estaba en la escena del crimen examinando las pruebas". Esa cita es de un artículo reciente de All Things Crime [12 de junio de
2014], que todavía está tratando de darle vueltas sobre este evento. El autor de la película, Clarence Walker, dice
que el hisopado bucal habría llevado a una condena contundente de Simpson si el
juicio se hubiera repetido ahora. Pero
eso es ignorar todo lo que hemos visto anteriormente. Hemos visto que ninguna evidencia forense
habría hecho ninguna diferencia para un jurado de ocho mujeres negras,
especialmente cuando tanto la defensa como la fiscalía fueron contratadas para
garantizar una absolución. Walker
también pasa por lo obvio aquí por millonésima vez: la fiscalía fue sorprendida llevando la sangre de Simpson a la escena
del crimen. ¿Podría ser eso más estúpido o ilegal? Es más, la defensa se enteró. ¿Cómo podría la defensa enterarse? En la vida real, estas cosas no
suceden. El hecho de que esto saliera a
la luz en el juicio es solo una indicación más de que todo fue un montaje. Los "errores" de la fiscalía no
eran errores: eran parte del guión.
Algunos lo han etiquetado como del asesinato, mientras que
otros lo han etiquetado como de abuso anterior.
Pero no tenemos pruebas de que sea de ninguno de los dos. Lo que sí sabemos es que es del mismo
conjunto de fotos que esta foto:
Así que, de nuevo, al igual que con las fotos de Sharon
Tate, han hecho trampa y han enrojecido la primera, para que parezca mucho
peor. Eso es una señal de alerta en sí
misma. Si la foto real muestra lo que se
dice que muestra, no debería ser necesario manipularla. La primera foto era originalmente en blanco
y negro, pero la llevaron a Photoshop y la hicieron roja por todas partes. También tiraron con el contraste, para
aumentar todas las anomalías. Pero al
estudiar el segundo, no vemos casi nada.
En realidad, no podemos decir lo que estamos viendo, debido a la falta
de enfoque y resolución. Podría estar
mostrando sus moretones, o podría estar mostrando cómo alguien derramó café
sobre ella. Es imposible saberlo. De todos modos, esas fotos no son prueba de
nada, ni siquiera de una batería menor.
Y ahora que sus ojos están abiertos, se puede decir que las fotos no son
de la escena del crimen.
Pero eso es claramente
falso. Es del mismo conjunto que esta
foto:
¿Ves cómo lleva el mismo vestido
gris, con exactamente el mismo pelo, sobre un fondo negro? Pero tenemos aún más rareza, ya que otro que
se supone que es de ese conjunto es este:
¿Lo ves? ¡Eso es un
hombre! Mira la sombra de las
cinco. Mira lo ancho que es el
cuello. No estoy diciendo que Nicole
Brown fuera un hombre. No, me parece que
esta foto es una composición, con la parte inferior de la cara de un hombre
pegada en una foto de Nicole. Los
falsificadores de fotos de la CIA o de donde sea se están metiendo con nosotros
de nuevo. Se ríen porque Nicole tiene un mentón cuadrado y fuerte. Así que han pegado la parte inferior de la
cara de un hombre aquí, para ver si alguien se da cuenta. Esa foto fue una prueba. Hay más pruebas a continuación. Veamos un par más:
Esas dos fotos se desmienten
mutuamente. Empecemos por el niño, que
es exactamente el mismo en ambas fotos, a pesar de tener una expresión muy
exagerada. ¿De verdad crees que tenía
esa misma cara mientras todos los demás en la foto cambiaban? También mira a Nicole, que tiene un tamaño
diferente en las dos fotos. En la
primera, sus ojos están alineados con la boca de Simpson. En el segundo, ella se ha encogido al menos
una pulgada, ahora por debajo de su boca.
¿Cómo se encogió en cuestión de segundos? Respuesta: estos son muy malos pegados. Estudia la línea en la que Simpson y Nicole
se encuentran: completamente poco convincente.
Esta foto tampoco es convincente:
Se supone que esa es la foto de
su boda, supongo, pero normalmente tomas una foto de boda con el novio en la
foto. Allí parece demasiado varonil y
demasiado vieja. Yo diría que la foto es
falsa. No creo que sea Nicole en
absoluto.
Más investigaciones sobre Nicole
arrojan más datos interesantes. ¿Sabías
que su padre fue capitán de la Fuerza Aérea?
¿Sabías que murió recientemente? [5 de julio de 2014] ¿Sabías que tuvo la
enfermedad de Alzhiemer cerca del final, y murió creyendo que Nicole todavía estaba viva? ¿Sabías que el artículo de Websleuths que
informa de eso ha sido eliminado?
Curiosamente, no hay fotos de Denise Brown de la década de
1990 o anteriores. Todas las fotos de
Denise Brown la muestran con un aspecto de entre 45 y 55 años, que sería la
edad actual de Nicole. Hay una foto que
se dice que es de las hermanas juntas.
Eso es falso. Las sombras no coinciden. Fíjate bien en las líneas de la risa (las
líneas que van de la nariz a la boca).
¿Por qué una hermana tendría líneas más oscuras que la otra, bajo la
misma luz? O mira las lenguas. La lengua derecha es mayoritariamente
gris. La lengua izquierda tiene una
sombra oscura en el centro y es blanca hacia la izquierda. Esa línea blanca a la izquierda entra en
conflicto con la línea blanca del lado derecho de la hermana derecha. ¿Ves cómo se ilumina desde la derecha? Hay una línea blanca en la parte inferior de
su barbilla y un resaltado blanco que recorre todo su lado derecho. O mira el interior de las dos bocas. ¿Ves cómo la hermana de la izquierda tiene un
negro más oscuro dentro de la boca? A
eso se le llama análisis de sombras. No
puede ser más oscuro en una boca que en la otra, ¿verdad? Incluso los tonos de piel no coinciden. Hay que mirar muy de cerca, pero la hermana
derecha tiene grises ligeramente más cálidos que la hermana izquierda. Intenta esto: guarda esa foto en Photoshop.
Corta a las hermanas en dos
fotos. A continuación, someta cada parte
a un análisis de color. No coincidirán.
Esto indica que las dos cabezas se pegaron juntas. Esa es la forma en que los profesionales
analizan fotos como esta. Esta foto es
en realidad una falsificación bastante buena, pero sigue siendo falsa.
[Adenda, febrero de
2016: Aquí hay otra, enviada a mí por un lector:
¡Vaya, qué horrible
falsificación! Compara a Nicole con la
mujer del extremo derecho. ¿Por qué
Nicole es mucho más pequeña? ¿Y por qué
Denise tiene una luz diferente a la de los demás? ¿Ves lo oscura que es? También es más borrosa. Mira las sombras en sus mejillas. Esto es simplemente patético.
Eso es un chivatazo, y nos lleva a hacer un lado a lado
sobre Nicole y Denise:
A mí me parece la misma mujer, a
los 30 años y luego a los 50. Ahora solo
se tiñe el cabello de castaño oscuro en lugar de ser una rubia falsa. La nariz es el regalo. Estudia el extremo de la nariz y la fosa
nasal.
Aún así, admito que la comparación no es concluyente, ya
que la foto de Nicole ha sido muy retocada en el estudio. Así que hagamos otra comparación:
Sí, tuve que trabajar para
encontrar dos fotos desde el mismo ángulo, para que realmente podamos hacer una
buena comparación de todas las líneas faciales.
Fíjate en la línea de la mejilla derecha (borde de la cara a la
derecha). Si tuviera que dibujar un
retrato de esta mujer a partir de estas fotos, ahí es donde empezaría. Un artista comienza con el contorno de la
cara. Como puedes ver, esa línea
coincide. El contorno de su rostro es el
mismo. A continuación, observe la
coincidencia exacta en la nariz. Todas las líneas coinciden, incluida la
longitud de la nariz, la curva en la parte inferior, los orificios de las fosas
nasales y la curva fuera de la fosa nasal.
Fíjate en las líneas de la sonrisa alrededor de la boca, especialmente
las líneas largas en el lado derecho de la boca, hacia el borde de la
cara. Fíjate en la curva de la mejilla
izquierda. Incluso el resaltado en la
mejilla golpea exactamente en el mismo lugar, lo que indica que no solo tenemos
a la misma mujer, sino a la misma mujer con la misma luz. Tuve suerte allí, ya que las probabilidades
de encontrarla en el mismo ángulo con la misma sonrisa y con la misma luz con
veinte años de diferencia son muy bajas. Fíjate en los dientes, que coinciden. Simplemente no hay duda de que se trata de la
misma mujer. Todo lo que tuvo que hacer
para engañarte es cambiar el color de su cabello y su nombre de pila. Ni
siquiera tuvo que cambiar su apellido.
Algunos me dirán que Nicole y
Denise deben haber sido gemelas. No
según la historia que nos cuentan. Según esa historia, nacieron con un año y
medio de diferencia. Pero incluso los
gemelos de cincuenta años no coinciden tanto.
Los gemelos viven vidas diferentes, y sus vidas se imprimen de manera
diferente en sus rostros. La
coincidencia de arriba es tan precisa que sería mejor que la mayoría de los
gemelos.
Caso resuelto.
Fingieron la muerte de Nicole y ella vivió como su falsa hermana
Denise. Denise es realmente
Nicole. Si has leído
mi artículo sobre Sharon Tate, recordarás que hicieron lo mismo con Sharon y su
falsa hermana Patti. Dado que hay
muchas fotos de Denise en Internet (en realidad más que de Nicole), fue mucho
más fácil demostrar que Denise era Nicole que demostrar que Patti era Sharon.
Pero dado que la evidencia fotográfica de arriba es tan fuerte, en realidad
sirve para fortalecer mis afirmaciones sobre Sharon y Patti. Si lo hicieron con Nicole y Denise, ¿por qué
dudar de que lo harían con Sharon y Patti?
Algunos me han dicho que Patti no podía ser Sharon, porque si lo fuera
nunca se la vería en la televisión. Pero
Denise está en la televisión todo el tiempo.
Estas personas son increíblemente audaces, porque no tienen respeto por
tu inteligencia. Supongo que la mayoría
de las personas importantes de Hollywood saben que Denise es Nicole y que, por
lo tanto, todo el juicio de Simpson fue una farsa, lo que explica muchas
cosas. Para empezar, explica por qué
tantos actores importantes atraviesan una crisis y terminan en Betty Ford o
algo así. Piense en Chevy Chase, Matthew
Perry, Robert Downey, Jr., Mel Gibson, Anthony Hopkins y literalmente cientos
de otros. En algún momento descubren de
qué son realmente parte, y no todos están contentos con ello.
Si crees que mi análisis facial
suena como si varios hombres en Internet (WellAware1, DallasGoldBug, etc.)
ahora hicieran análisis de orejas y dijeran que muchas personas son dobles, te
animo a que compares sus análisis con los míos. Están afirmando que todos son todos los
demás, basándose en partidos ridículos que ni siquiera coinciden. Están haciendo esto para enturbiar las aguas,
para que no me tomen en serio. Me vieron
venir y se apresuraron a imprimir y publicar todas estas coincidencias falsas
en youtube, para confundirte. Pero, de
nuevo, te animo a que compares sus afirmaciones de un partido con las
mías. No estoy diciendo que Jimmy Carter
sea el mismo tipo que JFK, o algo así, ¿verdad?, basándome en un lóbulo de la
oreja que no coincide. Quiero decir,
solo mira el partido de arriba. ¿Alguna
vez esos chicos te han mostrado algo que se acerque a eso? ¿Alguna vez lo han respaldado con una teoría
completa que realmente tuviera sentido?
No.
También es posible que desee
recordar que soy uno de los mejores pintores de retratos y figuras. Puedo ver las caras mejor que la mayoría de
las personas. Como artista, me doy
cuenta de cosas que otras personas no notan, no solo sobre los rostros y los
cuerpos, sino también sobre todo lo físico.
Podría renunciar ahí, pero miraremos rápidamente a Ronald Goldman antes de resumir.
Esa foto está etiquetada por Associated Press:
En
esta foto del 5 de febrero de 1997, Fred Goldman y su esposa, Patti, se sientan
en silencio ante la tumba de su hijo Ronald Goldman en Valley Oaks Memorial
Park en Westlake Village, California.
¿El problema? Patti no es la madre de Ronald. En otros lugares, la corriente principal nos
dice que su madre es Sharon Rufo.
Wikipedia nos dice que ese es su apellido de soltera. ¿El problema?
No lo es. Rufo es el apellido de
su marido en honor a Fred
Goldman. En 1997 obtuvo una orden judicial contra Stephen Rufo por
agresión. Esto es lo mucho que la prensa
convencional se preocupa por la precisión en este evento.
Esto nos lleva a preguntarnos,
¿dónde están las biografías de estas personas?
¿Quiénes son Fred Goldman y Sharon Rufo? ¿Cuál es su verdadero apellido
de soltera? ¿A qué se dedicaba Fred
antes de hacerse rico con este falso suceso?
¿Qué estaba haciendo en Chicago antes de venir a Los Ángeles (sospecho
que a la Marina)? ¿Qué estaba haciendo
en Los Ángeles (sospecho que en la inteligencia militar)? ¿Por qué se ha borrado toda la información
sobre estas personas?
Esa es la única foto que tenemos
de Ronald Goldman. No se puede decir
mucho de eso, incluida una identificación.
Sin embargo, una vez más nos encontramos con muchas anomalías. Se dice que fue apuñalado en el torso
derecho, que convenientemente no se puede ver aquí. Lo que se puede ver no lo corrobora. En primer lugar, no hay ningún charco de
sangre que se filtre de la parte inferior del torso. La sangre estaría fluyendo cerca de su mano
visible, y no lo vemos. ¿Recuerdas cómo
Nicole supuestamente derramó sangre hasta la mitad de la calle? Pero la sangre de Ronald se queda en su
cuerpo, supongo. Aún más curioso es que
se supone que las heridas del torso están en el lado derecho, pero es la pierna
izquierda de su pantalón la que tiene toda la sangre. ¿Cómo lograron las heridas del torso derecho
empapar la pierna izquierda del pantalón? La sangre en la pierna de ese pantalón
también se ve extraña, ya que no parece moverse por la pierna. Digamos que esa pierna había sido empapada de
alguna manera por la sangre que goteaba de sus heridas del cuello del lado
izquierdo, mientras aún estaba de pie.
Bueno, las líneas de sangre irían principalmente de mayor a menor,
debido a la gravedad. Pero lo que vemos
son líneas que van de un lado a otro, como si alguien estuviera goteando sangre
sobre él después de que ya se ha acostado en esa posición.
Adeenda 12 de octubre de 2018: Recientemente hice una broma sobre
Kato Kaelin en una serie de correos electrónicos, y eso me hizo pensar en él
nuevamente. ¿Qué hacía este chico guapo
de 30 y tantos años viviendo con O. J. Simpson?
Es extraño que nadie se haga esa pregunta. Bueno, ahora que sabemos que todo el complot
de Nicole Simpson era falso, podemos ver a Kato bajo una nueva luz. Si los asesinatos fueron falsos, toda la
relación con Nicole probablemente fue falsa.
Lo que indicaría que Nicole era simplemente una especie de barba. Sumando dos y dos, vemos que Kato puede haber
sido el chico de la cabaña de O. J. Kato
admitió en su testimonio que no pagaba nada
para vivir con O. J., aunque anteriormente había estado pagando 500 dólares al
mes para vivir con Nicole. Lo cual
también es curioso: Kato había estado viviendo con Nicole antes de mudarse con
O. J. De hecho, conoció a Nicole años
antes de conocer a O. J. Solo una
indicación más de que estaba plantado en este drama.
Con eso en mente, busqué "O.
J. Simpson gay".
Sorprendentemente, conseguí un par de golpes sólidos.
Al parecer, ahora se admite que
su padre era gay. Y hay una historia en
AOL sobre los amigos de Simpson preocupados de que se haya "vuelto
gay" en prisión. Es de 2013 y nunca
se ha eliminado, lo cual es bastante extraño.
Del mismo año encontramos un artículo del National Enquirer que cita a una fuente de la prisión que dice que
Simpson tiene un grupo de amigos homosexuales en el tintineo. Simpson nunca demandó ni contradijo la
historia, hasta donde yo sé. Por
supuesto, la pena de cárcel de Simpson fue falsificada como todo lo demás, por
lo que la historia es falsa, pero puede ser una pista de la verdad.
Bueno, si Kato era novio de O.
J., Ronald Goldman también podría haberlo sido.
Si Nicole era barba, no necesitaba novio, así que tenemos que
preguntarnos dónde encaja Ronald aquí.
Recuerden, he mostrado que Nicole ahora es Denise Brown, fingiendo ser
su propia hermana. Bueno, Denise nunca
está conectada con ningún hombre, ¿verdad?
Lo cual es informativo. Así que
para mí, el no-muerto Ronald Goldman ahora parece otro novio de O. J. que
contrataron para interpretar el papel de la segunda víctima. Del mismo modo, especulo que Kato Kaelin era
un novio que contrataron para ser parte del drama de la corte. Ya ves cómo funciona.
En conclusión, vemos que tanto
los asesinatos como el juicio fueron fingidos.
¿Con qué fines? Ya he mostrado
varios, incluida la promoción planificada para Frogmen (que no sucedió) y una mayor erosión de la Constitución, a
través de la destrucción de la 4ª Enmienda (que sí sucedió). También vimos la creación de precedentes
falsos en eventos falsos por jueces falsos, erosionando aún más el sistema
legal en su conjunto. Vimos la creación
de una tensión racial, para mantener a negros y blancos mirándose con recelo en
lugar de a los banqueros u otros multimillonarios. Pero el fin principal de este evento fue la
mala dirección. Había muchas cosas que
sucedieron en 1994-95 que querían mantener alejados. Fabrican grandes eventos para mantener sus
ojos alejados de la historia real que sucede más allá de su línea de
visión. Si pueden mantenerte viendo este
circo durante más de un año (del 17 de junio de 1994 al 2 de octubre de 1995),
te habrás perdido todos sus crímenes reales durante ese tiempo.
He aquí una breve lista de
acontecimientos mucho más importantes que ocurrieron en esos dieciséis
meses. En enero de 1994 se promulgó el
TLCAN, y para el verano de ese año los aspectos negativos de ese acuerdo ya se
estaban viendo en Estados Unidos, con la pérdida de más empleos y la
tercerización de empleos estadounidenses a México. Del mismo modo, en 1994 se estaba
actualizando el GATT en la Organización Mundial del Comercio, y en 1995
entraron en vigor las nuevas disposiciones.
Estas disposiciones principalmente quitaron el control del comercio de
las manos de las localidades y los países y se los dieron a las corporaciones
multinacionales y sus organizaciones títeres "globales". Esto tuvo el mismo efecto negativo que el
TLCAN, excepto que el daño no se limitó a América del Norte. Tanto el TLCAN como el GATT sentaron las
bases para la imposición de cultivos genéticamente modificados en todo el mundo
occidental, entre otros crímenes contra la agricultura y la humanidad. En el verano de 1994, los alimentos
genéticamente modificados fueron aprobados por primera vez, y aunque esto
normalmente no está vinculado al TLCAN o al GATT o a la OMC, el momento no fue
un accidente.
Y eso es solo el comienzo. El 6 de mayo de 1994, Paula Jones presentó
una demanda contra Bill Clinton por acoso sexual. También en mayo, la investigación de
Whitewater estaba cobrando fuerza. Fiske
entregó una citación a los Clinton en ese mes, y en agosto la investigación de
Kenneth Starr había comenzado. Sospecho
que esta fue la causa inmediata del evento de Simpson. Las cosas se habían estado desmoronando
seriamente para los Clinton desde principios de año, y necesitaban
desesperadamente desviar la atención de los procedimientos en el Congreso.
Pero había muchos otros eventos
que enterrar. El mismo día en que
Simpson presuntamente asesinó a Nicole, el 13 de junio, el jurado en Alaska
aprobó la demanda contra Exxon por el desastre de Valdez. También en junio, los banqueros de JPMorgan
estaban creando el mercado de derivados, el mercado que finalmente conduciría
al colapso financiero de 2007, un colapso que aún se está acelerando. En septiembre de 1994, Clinton firmó la
Prohibición Federal de Armas de Asalto y, por supuesto, la aprobación de la misma
por el Congreso fue ayudada por la publicidad que rodeó el caso Simpson ese
verano, a pesar del hecho de que se dice que Simpson usó un cuchillo.
Aún más. En febrero de 1994, un avión estadounidense
derribó cuatro aviones serbios en el incidente de Banja Luka. Esto efectivamente llevó a los EE.UU. a la
guerra allí, a pesar del hecho de que continuamos escondiéndonos detrás de la
OTAN. Muy pocos de los que vieron los juicios de Simpson sabían que Estados
Unidos estaba involucrado en una gran guerra en Europa central en 1994-95. La administración Clinton no quería que el
público siguiera la guerra de Bosnia porque no quería que supiéramos por
qué estábamos allí. Obviamente, estábamos allí para hacer valer
los intereses de Estados Unidos, no la paz o la protección de inocentes. ¿Cuáles eran esos intereses? Financiero.
Los bancos y los grupos de inversión (y sus filiales) que gobiernan el
mundo tenían planes para esa parte de Europa, y Serbia no estaba obedeciendo lo
suficientemente rápido. Como todavía
está sucediendo ocasionalmente en partes de Europa del Este, algunos líderes
locales se resistían a los bancos, las compañías petroleras, las compañías
farmacéuticas o las compañías de alimentos como Monsanto. Esto no se tolera, y
esas entidades encuentran alguna excusa para enviar a los militares.
Vimos lo mismo en África, con
Ruanda y Sudán. Ruanda fue básicamente
tomada por intereses comerciales de EE.UU. en la década de 1990, aunque nadie
en ninguno de los dos bandos te dice eso.
Tampoco te dicen cuáles son esos intereses, aunque supongo que son
minerales. Supongo que nos hemos
apoderado del país a través de nuestro hombre Kagame para extraer coltán y otros
minerales. Eso estaba ocurriendo en
1994, e incluso provocamos un genocidio allí para ayudar a trazar nuestras
huellas.** De la misma manera, nos apoderamos de Sudán, aunque eso fue
principalmente por el petróleo. A
mediados de los 90 no les seguían el juego lo suficientemente rápido, y Clinton
finalmente los bombardeó en 1998, alegando que era por albergar a
terroristas.
Todas estas cosas sucedieron en
1994-95, mientras veías a Simpson conducir una camioneta blanca y probarse
guantes ensangrentados. Mientras el
mundo real pasaba de largo, estabas viviendo en MATRIX.
Por último, voy a atar algunos
cabos sueltos. Comencé recordándoles que
Simpson nació en 1947. Incluso ahora, probablemente pienses que es solo una
coincidencia. No lo es. Dado que estos eventos se fabrican desde
cero, casi nada en ellos es una coincidencia.
Pueden elegir a sus actores, así como sus fechas, y hacen estas cosas
para señalarse unos a otros, jugar con la numerología y simplemente para jugar
con su mente. A Intelligence siempre le
gustó Simpson porque nació en
1947. Había otras razones, por supuesto,
pero esa era una de ellas. O lo
consideraban un evento fortuito, como un santo que nace en un día de fiesta, o
en realidad cambiaron su año de nacimiento en los registros para que
coincidiera con su numerología. De cualquier manera, es una señal para un
investigador como yo.
De manera similar, eligen las
fechas de sus eventos. Los asesinatos
habrían ocurrido el 13 de junio.
Exactamente 23 años antes, el 13 de junio de 1971, se publicaron los
Papeles del Pentágono. Este fue otro
evento fabricado para enterrar eventos reales, ya que Daniel Ellsberg siempre
fue un espía de primer nivel. Véase mi artículo
sobre Watergate para
más información al respecto.
Exactamente 28 años antes, se
habían establecido los derechos Miranda.
Es probable que los servicios de inteligencia vieran como una buena
broma iniciar un falso evento legal en el aniversario de Miranda. Lo que un hombre puede establecer, otros
hombres pueden derribarlo. El 13 de
junio fue también la fecha del desfile de Lindbergh y del cumpleaños del poeta
Yeats. He vinculado a Yeats con la
inteligencia en artículos recientes, y es posible
que veamos a Lindbergh en el
futuro. Por último, el 13 de junio es la
fiesta de San Antonio, el santo de las cosas o de las personas perdidas. Al igual que organizar un evento falso en el
aniversario de Miranda era visto como una buena broma, organizarlo el día de
San Antonio era visto como el tipo correcto de contramagia. Mientras San Antonio ayudaba a la gente a
encontrar cosas, la Inteligencia ayudaba a la gente a esconder cosas. Sin duda se estaban riendo, diciendo
"¡nuestra magia es más fuerte!"
¿Se equivocaron?
Me gustaría dedicar este artículo a San
Antonio.
*St. Louis
Post-Dispatch, 4 de marzo de 1997.
Nótese, por ejemplo, que las principales fuentes, incluida Wikipedia, dicen que los hutus eran lo suficientemente poderosos como para ordenar la matanza de hasta un millón de tutsis, pero en la siguiente frase los tutsis "reinician su ofensiva" y casi de inmediato se apoderan del país. Los tutsis gobiernan el país hasta el día de hoy. Es curioso cómo los tutsis son tan impotentes y tan poderosos al mismo tiempo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario