Corot y Reynolds en Fake or Fortune

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 1 de diciembre de 2024

Ayer me estaba poniendo al día con Fake or Fortune, el popular programa de televisión británico sobre el arte durmiente. El arte durmiente es el arte encontrado por el público en Ebay u otra venta privada que está enormemente infravalorado. Por lo general, no está firmado o está mal atribuido, pero el comprador tiene la corazonada de que puede ser una obra genuina de un maestro real.  De hecho, he tenido alguna experiencia con eso.  Encontré lo que pensé que era un Thomas Lawrence sin firmar que se vendía en Ebay de un vendedor en América del Sur.  Por supuesto, no podía permitírmelo, ni siquiera como una obra mal atribuida, pero envié una foto a Sotheby's y me dieron la razón. Desafortunadamente, tardaron tanto en responder que para cuando supe de ellos, la pintura ya no estaba. 

Fake or Fortune, ahora en su 12º año y presentado por la presentadora de la BBC Fiona Bruce y el comerciante Philip Mould (en la línea directa de Carlos II, no admitido en su biografía), investiga y analiza un número selecto de estos durmientes, para averiguar si son realmente genuinos. Como les he mostrado antes, y es admitido por los críticos convencionales de la serie, estos misterios a menudo no van a ninguna parte, ya que la investigación es juzgada al final por un "experto superior" en ese artista en particular.  Pero dado que estos expertos no son artistas, al ser "eruditos" sin credenciales ni ojo reales, sus evaluaciones son a menudo o generalmente erróneas.  El ejemplo más obvio de ello es el Instituto Wildenstein, que ha dictado sentencia definitiva en varios de estos programas, haciendo mucho daño a su reputación en el proceso.  Pero ninguno de estos expertos ha brillado. Todos ellos se presentan como expertos satisfechos y autoproclamados, también conocidos como charlatanes, y esa no es solo mi opinión.  En una búsqueda encuentro que parece ser el consenso público de la serie.

Lo vemos de nuevo en el episodio de octubre de este año en Corot, donde la obra de arte es juzgada como una falsificación al final por Clare Dieterle, siendo sus credenciales que estaba casada con un hombre que era el 2 bisnieto de un artista que conocía a Corot.  De acuerdo.  Juzgué la pintura como genuina, basándome no en la firma en la esquina, sino en la firma en cada pincelada. Nada en la serie revirtió eso; más bien lo confirmó.  He estudiado cientos de Corots en museos de todo el mundo, ya que es uno de mis favoritos.  Reconozco su estilo como pude reconocer la cara de mis ex novias.  Y no, no es un estilo que se pueda copiar por completo.  Lo digo como alguien que ha copiado mucho de los viejos maestros.  Se podía copiar el tema, el tratamiento y las pinturas, pero no se podía copiar completamente la forma en que la mano se mueve por el lienzo.  Que es tan distintivo como una firma, o en realidad mucho más, porque es mucho más complejo.  Sí, algunos copistas se acercaron, pero casi siempre se puede detectar una falsificación porque las hojas de los árboles no tienen ese movimiento horizontal rápido que siempre tiene Corot.  La mayoría de las personas pintan árboles en vertical, por razones obvias: así es como crecen.  Pensamos en ellos moviéndose hacia arriba y hacia abajo.  Pero Corot las pintó en horizontal, con las hojas siempre hechas con los mismos pinceles moviéndose de derecha a izquierda y generalmente ligeramente hacia arriba, como si el viento viniera siempre del este.  La velocidad de la mano también es digna de mención, ya que se trata de Corot tardío, donde la mano ya no tiene la menor vacilación. Casi imposible de copiar, ya que siempre es más fácil copiar un trabajo apretado que un trabajo suelto, libre y muy idiosincrásico como este.  Hay un centenar de otros telling, pero no quiero aburrirte.  Tampoco quiero revelar todos mis secretos.

Si no ves lo que quiero decir, mira una de las figuras de Corot en lugar de sus árboles.

Una ingenuidad muy agradable que sería muy difícil de copiar, y casi imposible de forjar con una nueva figura.  No sabrías cómo equivocarte de la manera linda en que él se equivoca. 

Pero puedo contarles de otra forma en que supe que esto no era falso de inmediato.  Cualquiera que imitara a Corot lo haría por dinero, por lo que querrían producir la falsificación más vendible posible.  Dado que el gran árbol ocupa casi 1/3  de este lienzo, el falsificador se aseguraría de que fuera lo más agradable posible. No lo pintaría como una mancha marrón, o como dice Mould, "esponjado".  Lo pintaría de un hermoso verde plateado, como en los cuadros más agradables de Corot.  Así que sabemos que no se trata solo de un Corot, sino de un Corot muy tardío, en su forma más abstracta, desordenada y atrevida, y por lo tanto también la más difícil de copiar.  No solo lo más difícil, sino lo más inútil para un falsificador, ya que este estilo no era el más popular.  Como se ve con el árbol, no pintado para agradar.  Los falsificadores copiaron su estilo medio, que tenía una agradable holgura sin sumergirse en esta abreviatura que habría sido un desvío moderno para los compradores de la época.

Por decirlo de otra manera, esta es una de las raras obras otoñales de Corot.  Casi siempre pintaba escenas de primavera o verano, por razones obvias: el color vende.  Corot lo sabía y también lo sabía cualquier falsificador.  De hecho, el falsificador se centraría en él más que Corot, porque en ese momento (década de 1870) Corot era rico y famoso.  Podía pintar lo que quisiera.  Pero un falsificador estaría pintando estrictamente por dinero, por lo que evitaría a toda costa una escena otoñal como esta. 

Esta podría ser la razón por la que Robaut fue engañado al pensar que esto no era un Corot.  Al ser una escena de otoño muy tardío pintada por un Corot muy antiguo, por supuesto que se vería diferente a un Corot estándar o típico o arquetípico.   

Debido al hecho de que estamos viendo una firma bajo barniz original (comprobada durante la exposición), sabemos que SI esto fue falsificado, fue forjado en la década de 1870 cuando Corot aún estaba vivo por un maestro falsificador, lo cual es bastante improbable, y ningún maestro forjador de Corot habría estado forjando en este estilo tardío.  esponja en árboles marrones.  Un falsificador también estaría atenuando todas las demás rarezas, como demasiado lienzo que se ve, manchas borrosas que sustituyen a las flores en primer plano (que incluso Mould tiene problemas para entender) y cosas de esa naturaleza.

Clare Dieterle y los anteriores Dieterles descartaron la firma como dudosa, pero es posible que también les falte algo.  El molde demostró que esta pintura fue realizada cerca del final de la vida de Corot (debido a la marca del colorista en el reverso del lienzo), por lo que debería haberse tenido en cuenta. . . Y probablemente no lo fue.  Supongo que el mayor problema que ven es que la pata de la "R" cae demasiado bajo.  Pero la mano de una persona mayor es inestable, y el primer lugar donde lo verías es en una firma.  El resto del lienzo está muy suelto, como ya hemos establecido, por lo que cualquier nueva inestabilidad quedaría enmascarada.  Pero una firma requiere un control más allá de cualquier otra cosa en la pintura.  Revisé la firma yo mismo, y las "O" coinciden con las "O" distintivas de Corot, hechas con dos trazos, uno a cada lado con un espacio en la parte superior y, a menudo, también en la parte inferior.  Alguien que forja mal una "R" probablemente no forjará perfectamente esas "O" difíciles. 

También está esto: juzgar en gran medida a partir de una firma siempre es un error, porque los artistas no entendemos que nuestras firmas deben ser siempre las mismas.  Si dejamos caer la pata de una R demasiado abajo porque el gato nos frotó la pierna y nos sobresaltó un poco, no lo volvemos a hacer inmediatamente en beneficio de futuros expertos.  Las firmas genuinas pueden variar mucho y, por lo general, lo hacen, especialmente a lo largo de muchas décadas.  Mi firma ha cambiado mucho, en parte a propósito y en parte por accidente.  Nunca pensé que necesitaría combinarlo con firmas anteriores solo para que se adaptara a los trajes.  Los artistas son generalmente las personas menos anales de la Tierra, mientras que los expertos autoproclamados son generalmente los más.  Así que ahí está eso.

Dicho todo esto, me gustaría protegerme un poco, porque las imágenes que obtenemos de la pintura no son tan buenas.  Volví a comprobar todo antes de imprimir y me di cuenta de que estaba sacando el cuello más de lo que suelo hacer aquí.  Todas las tomas del episodio están borrosas y con mala luz.  Curiosamente, tampoco pude encontrar el trabajo publicado en Internet.  Necesitaría ver la obra en persona, por supuesto, para hacer un juicio final.  Pero creo que dejaré que mi comentario se mantenga, ya que es un comentario preciso incluso si resulta que he sido engañado por algún maestro falsificador.  Estas cosas que señalé deberían haber sido tomadas en consideración y no vi ningún indicio de que lo hubieran sido, ni por Mould y Bruce ni por Dieterle y Robaut. 

Dieterle tampoco parece haber tenido en cuenta la nueva información que Mould y Bruce encontraron , que nadie más tenía: estuvieron muy cerca de crear una procedencia completa de la obra, ya que encuentran documentación que se remonta a Staats Forbes, que poseía 160 Corots y conocía y compraba directamente a Corot durante muchas décadas.  Eso no es sólido como una roca, ya que existe la posibilidad de que Forbes comprara esto más tarde después de la muerte de Corot y, por lo tanto, no pudo confirmarlo con el propio Corot.  Sin embargo, si se combina eso con lo que encontraron sobre la fecha del lienzo y la firma, la probabilidad de que se trate de una falsificación se vuelve muy remota.  Corot todavía habría estado vivo cuando se forjó y habría sabido cuándo salió al mercado, a menos que el falsificador lo almacenara durante muchos años.  A falta de esa improbable posibilidad, Corot debería haber sido capaz de derribarlo él mismo.  El comprador seguramente se habría puesto en contacto con él para confirmarlo, especialmente porque el comprador era su viejo y rico amigo inglés Staat Forbes.  

Pero el pronunciamiento final no fue la única extrañeza que sucedió en este episodio.  Al principio, Fiona Bruce le pide a Mould que dé su habitual estimación rápida del valor, alto y bajo, y él dice que si es genuina, esta pintura podría costar entre 60 y 70.000 libras.  Si es falso, estaría en los cientos de libras.  ¿Qué? Solo el marco vale al menos £ 5,000.   Y Mould admite que hay una tercera categoría para Corot de "no probado": Corots que no tienen una procedencia real pero son tan buenos que han sido comprados por los principales museos como probable "estudio de Corot" o algo así.  Ya que solo los mejores estudiantes de Corot podrían haber pintado esto, ya sea como un estudio o una falsificación.  Por lo tanto, este trabajo obviamente entraría en esa categoría en el peor de los casos.  ¿Y cuál sería entonces su valor?  Bueno, creo que la valoración de Mould para la categoría genuina es demasiado baja aquí, y que el valor "no probado" estaría en ese rango.  El valor real en una subasta de un Corot probado de ese tamaño y calidad sería de más de 100.000 libras, y tal vez varios cientos de miles.  Lo que me lleva a preguntar si se está llevando a cabo algún tipo de estafa con el propietario aquí.  Al final, le hacen creer que la pintura es casi inútil, ya que está muy por debajo del precio del marco, lo que, por supuesto, la anima a venderla por una miseria.  ¿A quién?  ¿Philip Mould?  ¿Qué pasó con la tercera categoría de la que nos habló al principio?  De repente, todo eso se va por la ventana y a Sally le dicen que la pintura no vale casi nada.  ¡No te lo creas, Sally!  Si yo fuera ella, no me desprendería de ese cuadro por menos de 100.000 libras, pero si necesita desesperadamente dinero, podría ponerlo en Sotheby's con una reserva de 50.000 libras.  Supongo que se vendería en un abrir y cerrar de ojos, tal vez a un museo.  En ese punto, la opinión de cualquier experto o erudito es discutible.

El otro programa que vi fue el del año pasado sobre Joshua Reynolds.  Es un desgarrador porque terminan destruyendo la pintura mientras intentan identificarla, demostrando una vez más lo torpes que son estas personas, eruditos y conservadores por igual.  Literalmente grité "¡no lo hagas!" a la pantalla la primera vez que sugirieron eliminar las capas de pintura posteriores.  ¿Por qué?  Porque, como admiten, no tienen forma de datar ninguna de las capas de pintura, y Reynolds era conocido por repintar sobre barniz en sus propias pinturas.  También se sabe que guardó muchas de estas piezas (cuadros de fantasía) en su estudio hasta su muerte, por lo que podría haber estado repintándolas como un anciano, lo que explica la torpeza de algunos de los retoques.  Si esto es de él, no es uno de los mejores, pero no tiene por qué serlo.  Los ojos están pintados a su estilo, lo que nadie se molesta en notar, y los ojos se arruinan con el resto al final, una tragedia independientemente de quién los pintó, ya que eran bastante buenos. 

Solo traen al "experto" después de haber arruinado la pintura, por lo que solo ve la tragedia.   No puede juzgar la pintura por lo que era, por lo que todo es una broma.  Pero esta pintura no surgió de la nada.  Había pasado todo el siglo ^XX en una villa en la ladera de una colina en Montecarlo, propiedad de gente muy rica, y había hecho un catálogo razonado de Reynolds, aceptado como probablemente genuino por expertos anteriores (como Ellis Waterhouse) hace casi un siglo.  Así que estas personas que trabajan para Fake o Fortune deberían haberlo tratado con más respeto.  Dada la cantidad de repinte, deberían haber sabido que quitarlo destruiría el efecto.  Debido a los rayos UV, los rayos X y otros datos, sabían que la cara en sí había sido repintada importante, incluidos los ojos, por lo que nunca deberían haberse atrevido a tocar nada más que el barniz final.  Todavía no puedo creer que Simon Gillespie haya accedido a hacerlo.    

Se trata del cuadro en ruinas, que el propietario vendió inmediatamente a través de la casa de subastas Bonhams en febrero de 2024 por 1.664 libras.  Dado que el marco por sí solo vale eso, la pintura se lanzó de forma gratuita.  Una pérdida total. 

Dirás que había una fecha de 1830 encontrada en la pintura debajo de la pintura, lo que demuestra que no pudo haber sido un Reynolds, pero eso no computa.  1830 podría haber sido la fecha de un primer rebarniz, o podría haber sido la fecha de una restauración/retoque, lo que indica que no todos los retoques fueron de Reynolds.  Si 1830 hubiera indicado la fecha original de creación, iría acompañada de una firma.  Ningún artista sale sin una firma o inicial.  Y ningún falsificador fecha una falsificación de Reynolds en 1830 a pesar de todo.  Gillespie asume que el primer repintado es de 1830, pero eso no se basa en nada.  O se basa en la fecha en que se encontró, pero como digo, eso no prueba nada sobre las capas de pintura.  Una fecha cerca de un borde no se puede utilizar para fechar capas en una cara en el centro del lienzo.  La habilidad del repintado de la cara me dice que probablemente fue hecho por el propio Reynolds, y lo mismo ocurre con las manos, que también parecen de época.  Podrían haber sido hechos por un Reynolds envejecido, y sin pruebas de que no lo eran, Gillespie nunca debería haber comenzado a quitar la pintura de la cara o las manos.  Asume que solo la capa más antigua es Reynolds, pero esa es una suposición terrible, una que llevó a la ruina de esta encantadora pintura. 

La única buena noticia es que consiguieron jpegs de alta resolución de esta pintura en su primera condición, por lo que podría ser repintada para que coincida bastante bien.  El único problema es que parte del encanto estaba en su pátina, y eso no se puede recrear.  La pintura nueva nunca igualará la complejidad de la pintura vieja.  El barniz sucio también ayuda a veces, como se ve en este caso, donde atenua el fondo al tiempo que agrega cohesión a toda la pintura. 

Algo más se me ocurrió mientras veía este episodio.  Aprendemos mucho sobre el método de Reynolds, y algo de eso ni siquiera yo sabía.  Tengo libros sobre Reynolds y su técnica, pero si sabía estas cosas, ya he olvidado algunas de ellas.  Sabía que usaba cera y resina, pero no sabía que a veces echaba pintura de acuarela en una pintura al óleo.  Fantásticamente perezoso y mal aconsejado, si es cierto.  Vemos muchas de las pinturas de Reynolds que se han oscurecido y no se pueden restaurar, debido a la degradación de materiales inadecuados.  Lo mismo que hemos visto más recientemente con Odd Nerdrum y todos los que usan masilla (resina) y Maroger, pero más.  Muchos de los retratos de Reynolds se arruinaron durante la vida de sus modelos, a menudo en una o dos décadas.  Lo que nos lleva a esta pregunta: ¿cómo es que tantos Reynolds en los museos ahora se ven prístinos, como si hubieran sido pintados ayer?

Es un trabajo de conservación increíble, eh, en un pintor que no sabía cómo usar sus materiales.  ¿O es eso todo lo que está pasando allí?  

Sinceramente, no es la primera vez que tengo este pensamiento.  Para ser claros, no estoy sugiriendo que sea falso. No conozco a nadie vivo que pueda haber pintado eso.  Lo que estoy sugiriendo es que puede haber mucho más repintado en los grandes museos de lo que están dispuestos a admitir.  La primera vez que me ocurrió esto fue a finales de la década de 1990, cuando fui al Museo Nacional de Escocia en Edimburgo.  Cada pintura era absolutamente perfecta, y en ese momento pensé "¡deben tener el mejor departamento de conservación del mundo!"  Pero desde entonces he visto milagros similares en muchos otros museos importantes, lo que ha despertado mis sospechas.   Y muchas cosas han cambiado en las últimas dos décadas, en una época de corrupción cada vez más acelerada.  Si solo se debiera a los avances en la sustitución de barnices, podría creerlo, pero parece ir mucho más allá.   Y una vez que hice mi investigación sobre Raphael y Vermeer y me di cuenta de que estos museos estaban mostrando muchas falsificaciones de muy alto perfil, finalmente entendí que nada estaba más allá de ellos, o debajo de ellos.  Harían cualquier cosa para conseguir fondos públicos y atraer a más turistas despistados. En algunos casos, este repintado puede ser defendible, pero en la mayoría de los casos tengo que imaginar que no lo es. E incluso en los casos en que lo es, debe ser reconocido, para que pueda ser juzgado correctamente.  ¿Cómo sabremos si lo aprobamos o queremos más si ni siquiera sabemos que está sucediendo?