por Miles Mathis
Publicado
por primera vez el 15 de diciembre de 2021
Como de costumbre, esta es solo mi opinión, basada en la
investigación en Internet y mi ojo como artista realista.
Un lector me alertó de esto, enviándome al documental de
2005 Stolen, del que no había oído
hablar. Pensó que yo podría ser capaz de resolverlo. Tenía razón.
Lo resolví incluso antes de verlo, solo desde el tráiler y la página
Wiki.
Se trata de un famoso robo de arte de 1990 en Boston, donde
13 obras, entre ellas Rembrandt y un Vermeer, fueron robadas por dos ladrones
vestidos de policías.
¿Cómo supe en cuestión de minutos que era otro engaño? Bueno, estudié el cartel de la película, que
decía que fue producido en asociación con CourtTV.
ENORME bandera roja. CourtTV es una fachada de la CIA, así que
sabía que esta película había sido producida por la CIA como una
distracción. También la directora:
Rebecca Dreyfus. Ella y todos los demás
que figuran en la lista son judíos.
Producido por un Ludwig. El documental es una tergiversación, ya que
vende la idea de que el robo tuvo motivaciones políticas, señalando con el dedo
al IRA. ¡Tienes que estar bromeando! El
IRA no sólo es otra farsa, otra fachada y un escaparate de la inteligencia
británica, sino que no hay ninguna evidencia de que algo así haya sucedido
aquí. Como verá, todas las pruebas
apuntan a que se trata de un trabajo interno, probablemente provocado por
fraude de seguros.
La primera gran pista en esa dirección es que admiten que
el Museo Gardner estaba desesperadamente corto de dinero y lo había estado
durante mucho tiempo. No tenían la
suscripción para respaldar los existentes más allá de 1980, debido a los costos
cada vez más altos y las malas inversiones.
Ni siquiera tenían suficiente dinero para el mantenimiento, y el lugar
literalmente se estaba cayendo a pedazos.
Gardner había dejado una dotación de 3,6 millones en 1924, pero eso no
había seguido el ritmo de la alta inflación de finales de los 70 y 80. ¿Recuerdan a Jimmy Carter, que hizo lo que
Biden está haciendo ahora, aunque en menor escala? Pongámonos en el lugar de los patronos: ¿cómo
podrían resolver este problema, si no es liquidar o vender el museo a los
árabes? Así es: un gran fraude de
seguros, el juego favorito de estas familias.
Además, como descubriremos más tarde, el testamento de
Gardner incluía una cláusula de que nada podía cambiar en el Museo, y nada podía venderse para recaudar fondos.
Si algo cambiaba "permanentemente", como con una venta importante, el
fideicomiso se disolvería de inmediato, y Gardner incluso estipuló lo que debía
suceder: toda la colección se subastaría en París, y las ganancias se
destinarían a la Universidad de Harvard.
Se puede ver cómo ese testamento pondría a los fideicomisarios y
directores en un barril.
Dirás que Wikipedia nos dice que el Museo no tenía ningún
seguro, por lo que esto no pudo haber sido un fraude de seguros. Sí, Wikipedia nos dice muchas cosas que no
son ciertas. El problema es que
Wikipedia admite que los problemas de dinero del Museo Gardner se resolvieron
repentina y misteriosamente después del gran robo en 1990, e incluso comenzaron
una gran expansión en 2000. A la
estructura original se le añadió una nueva ala completa de 70.000 pies de
altura en dos enormes edificios, y fue diseñada por el famoso y caro arquitecto
Renzo Piano. Se completó en 2012 y costó
al menos 118 millones de dólares. Ases y
ochos, por supuesto.
Y eso no es todo:
El museo produce regularmente exposiciones académicas,
conferencias, programas familiares y simposios que brindan información sobre la
colección histórica. A través del programa de Artistas en Residencia, se invita
a artistas de muchas disciplinas a vivir e inspirarse en el museo. El museo a
menudo alberga exhibiciones de arte contemporáneo, actuaciones y programas de
los seleccionados.
La serie de conciertos de The Gardner da la bienvenida a
músicos y artistas emergentes para interpretar obras maestras clásicas, música
nueva y jazz los domingos por la tarde y los jueves por la noche. El programa
musical también está disponible a través de videos de conciertos, grabaciones
de audio y un podcast gratuito de música clásica.
Nada de eso sucedía en la década de 1980. Lo sé porque fui allí entonces. El lugar estaba en ruinas y todos temían que
se hundiera. Entonces, ¿cómo financian
ahora todas estas actividades? El robo
debería haber sido la sentencia de muerte del lugar, pero en cambio fue un
renacimiento. ¿Puede explicar eso sin el
dinero del seguro?
Tenemos más evidencia de que esto fue un trabajo interno
por el hecho de que el museo rechazó todo tipo de recomendaciones para
actualizaciones de seguridad a fines de la década de 1980. Los fideicomisarios parecían estar rogando
por un robo. Nadie podía
entenderlo. Pero ahora es fácil verlo en
retrospectiva: estaban allanando el camino para un robo falso, haciéndolo
parecer inevitable.
Como de costumbre, nos encontramos con que la historia que
se cuenta del robo no tiene absolutamente ningún sentido. Aunque finalmente se instalaron cuatro
cámaras de circuito cerrado de televisión en el exterior, NINGUNA se instaló en
el interior, supuestamente debido al costo. Solo tenían dos guardias de
seguridad a la vez, ambos pagados apenas por encima del salario mínimo. Wikipedia seguramente te dirá que "los
fallos de seguridad del museo eran un secreto a voces entre los
guardias". Incluso Wikipedia te
está preparando para la conclusión correcta: era inevitable.
El robo fue la noche del Día de San Patricio, otro marcador favorito de los espías y las
familias, ya que era uno de los suyos.
La historia, tal y como se cuenta en Wikipedia, es tan sospechosa que
hace pensar que los guardias estaban metidos en ella, ya que dejaron entrar a
los ladrones a petición, simplemente porque estaban vestidos de policías.
Aunque nadie había llamado a la policía.
Todo lo que los guardias tuvieron que hacer fue llamar a la policía y
preguntar si tenían algún oficial allí.
Y, sin embargo, la policía de Boston nunca arrestó a estos dos guardias
como cómplices ni los interrogó en un interrogatorio serio. Como tú o yo lo haríamos.
Admiten que los ladrones llevaron a los guardias al sótano
sin preguntar cómo llegar allí. Ya lo
sabían.
Supuestamente, había detectores de movimiento infrarrojos
que deberían haber enviado alarmas a la policía real, pero de alguna manera eso
no sucedió, lo que significa que los circuitos se habían cortado antes de que
llegaran los ladrones.
Pero quizás la mayor evidencia de un trabajo interno es lo
que se tomó y lo que no. La única
pintura enormemente cara que se llevó fue un pequeño Vermeer, que nos dicen que
valía unos 250 millones de dólares por sí solo.
Se tomaron trece obras, pero el Vermeer valió la mitad por sí solo,
aunque otras obras eran de Rembrandt.
Tomaron cinco dibujos menores de Degas, un mal retrato de Manet, un Gu
chino, un paisaje de Flinck y tres Rembrandt.
Les recuerdo que los ladrones dejaron intacto el Rapto de Europa de Tiziano ,
así como obras de Rafael, Botticelli e incluso Miguel Ángel. Admiten que el Tiziano fue probablemente la
pintura más valiosa de la ciudad, incluso teniendo en cuenta todas las costosas
obras del MFA de Boston. Los expertos
afirman que nunca lo han entendido, pero estoy a punto de explicártelo.
El otro gran Rembrandt robado era su único paisaje marino, otra gran pista. ¿También se pensó que era una falsificación
en ese momento? Supongo que sí. Si no lo fue, debería haberlo sido. A mí me parece una posible falsificación,
aunque no la he visto en la vida real.
Probablemente lo vi en la década de 1980, pero no tengo ningún recuerdo
de él. No era algo que me interesara.
¿Y el Manet?
Wikipedia da su procedencia, pero la limita al Museo Gardner, lo cual no
es realmente útil, ¿verdad? ¿Están
sugiriendo que Gardner lo compró directamente a Manet en 1875? No lo creo, ya que no empezó a coleccionar
hasta la década de 1890. La pintura
aparece con dos fechas en Wikipedia: en su propia página aparece como 1875,
mientras que en la lista de pinturas de Manet, figura como 1880.
El robo de Gardner indicaría que alguien en el Museo sabía que era falso.
Realmente no parece un Manet, ¿verdad? Está pintado demasiado fino y no coincide con
su estilo de esas décadas. Tampoco
estaba trabajando en ese tamaño. Ninguno
de sus otros lienzos es de ese tamaño.
Aquí está el único que se acerca, de cuatro años antes, o de un año
después, dependiendo de la fecha que aceptes para el primero.
¿Ves la diferencia?
El segundo está pintado de forma mucho más gruesa, no es tan atrevido y
tiene un patrón x, y es mucho más cálido en tonos de piel. También está firmado, a pesar de ser muy pequeño y esquemático. También sabemos
quién es: Stéphane Mallarmé. Deberíamos
saber quién es el otro, pero no lo sepamos.
Es posible que el falsificador pretendiera que fuera Mallarmé, ya que
tiene un bigote similar y parece ser un escritor.
Lo que nos lleva a la pieza central de este engaño, el
Vermeer de 250 millones de dólares titulado El
concierto. Mide solo 28 x 25
pulgadas, aproximadamente 1/3 del tamaño de los Rembrandt. Compruébelo usted mismo:
Te mostraré qué mirar.
Primero, los antecedentes. Fíjate
que está veteado, no completamente mezclado. Ese no era el estilo de
Vermeer. Habría pintado incluso esas
áreas vacías mucho más gruesas y las habría suavizado, para que no llamaran la
atención. A continuación, fíjate en el
suelo. Tiene el patrón X correcto para
que coincida con el piso en un par de obras de Vermeer, pero el mármol en las
baldosas blancas no es correcto. En otras pinturas en las que encontramos este
patrón en x, las baldosas blancas tienen grandes rayas oscuras que no vemos
aquí. De nuevo, lo que indica una mala
falsificación. A continuación, observe
que no podemos ver las ventanas de la izquierda en absoluto. Vermeer siempre incluía las ventanas, para
que se pudiera ver la fuente de la luz.
A continuación, fíjate en la forma en que están pintadas las
cabezas. No son demasiado buenos,
¿verdad? Se ven un poco brumosos, ¿no?
Toda la mujer a su derecha está muy mal pintada y no se
parece en nada a un Vermeer. Se ve un
poco fregada o fantasmal de la cabeza a los pies, como si la capa superior de
pintura se hubiera lavado. El brazo delantero es un desastre, luciendo
delineado, rectangular y descolorido, incluso para una sombra. ¿Y crees que Vermeer usaría un azul más caro
que el dorado para crear esa falda azul pálido y opaca, que podría haberse hecho
con azules mucho más baratos?
Finalmente, su cabeza se ve así porque no tiene oscuros, lo que la hace
demasiado baja en contraste. No coincide
con la luz dada. Vermeer nunca habría
cometido ese error, y nunca lo hizo en sus otras obras. Más allá de eso, el dibujo de esa cabeza
simplemente no es bueno. Su cabeza es
demasiado redonda, su cuello es demasiado corto y su cabello es solo un borrón.
¿Qué pasa con la parte posterior de la cabeza del
hombre? ¿Ves que algo anda mal? Es transparente y se ve la línea del paisaje
en el piano a través de él. Esto se debe
a que de nuevo está pintado demasiado fino, y pintado después de que se pintó el paisaje en el piano. Es dudoso que Vermeer lo hubiera pintado de
esa manera, ya que la cabeza es mucho más importante que el paisaje que hay
detrás. Es cierto que ningún profesional
habría pintado la cabeza finamente sobre un área clara como esa, ya que sabemos
que esas áreas brillarán, aún más después del tiempo.
Así que esta pintura no es solo una falsificación, es
una falsificación horrible. No solo no vale 250 millones de dólares, sino
que tampoco vale 5.000 dólares. Nos
cuenta que Isabella Stewart Gardner fue engañada con muchas de sus compras en
su día. Tal vez los fideicomisarios
finalmente se dieron cuenta de eso en la década de 1980. Tal vez los conocedores de Boston también lo
sabían, por eso no vinieron al Museo.
Pero no podían admitirlo, ¿verdad? Enormes cantidades de dinero se evaporarían,
y no pueden permitir que eso suceda.
Solución: hacer robar un puñado de las peores falsificaciones y recoger
todo el dinero del seguro que pudieran.
Estas personas son dueñas de todas las compañías de seguros, así que eso
es pan comido para ellos. Simplemente
dejaron que los suscriptores menores se llevaran la culpa. Lo hemos visto docenas de veces, tal vez la
más famosa con el
Lo que significa que las pinturas nunca fueron encontradas
porque nadie realmente quería
encontrarlas. Todos esos bozos que se
persiguen la cola en la película Stolen
no son más que agentes o actores contratados para crear confusión aquí.
Esta es también la razón por la que el Museo pudo ofrecer
una recompensa de 10 millones de dólares en un momento en el que supuestamente
estaban en bancarrota: sabían que nunca tendrían que pagarla, ya que las
pinturas probablemente estaban en uno de los sótanos del fideicomisario en
algún lugar. Nos dicen que Sotheby's y
Christies respaldaron la recompensa, pero ¿por qué harían eso?
Ya he demostrado mi teoría, pero volvamos y rellenemos
algunas áreas oscuras, solo por diversión.
Solo estamos a mitad de camino de la página de Wikipedia sobre el robo,
así que nos queda trabajo por hacer. El
FBI se hizo cargo del caso de inmediato, aunque no tenía una jurisdicción
obvia. Dijeron que pensaban que las
pinturas serían llevadas a través de las fronteras estatales, pero eso no tiene
sentido. Yo supondría lo contrario: el
FBI estaba allí para asegurarse de que la investigación no llegara a ninguna
parte. El FBI es propiedad de los
multimillonarios, por lo que estaban aquí para asegurarse de que el fraude de
seguros se llevara a cabo sin problemas.
Afirmaron no encontrar huellas de zapatos, ni huellas
dactilares utilizables, ni cabello, y básicamente no hay evidencia física de
ningún tipo. Así que aquí estamos
tratando con Lestrades, no con Sherlock Holmes.
Luego, como de costumbre, afirmaron que pronto perderían la pequeña
cantidad de evidencia que inicialmente reunieron.
¿Cuánto tiempo habrían estado los ladrones en el
Museo? Tú lo sabes. . . 81 minutos.
Ases y ochos.
Más tarde, el FBI afirmó interrogar al conocido ladrón de
arte Brian McDevitt, pero Wikipedia nos dice que sus huellas dactilares no
coincidían con las del crimen.
Esperar. Nos acaban de decir que
las huellas dactilares levantadas ni siquiera podían coincidir o no coincidir
con las de los dos guardias, entonces, ¿cómo podrían no coincidir con
McDevitt? Guionistas perezosos.
En la siguiente sección intentan vincular el robo con la
banda de Merlino de Dorchester, pero los dos párrafos no tienen ningún sentido
ni nos dicen nada. Primero nos dicen que
identificaron a los ladrones, pero luego nos dicen que están muertos, y luego
nos dicen que están pidiendo ayuda al público para identificarlos. ¿Qué?
Nos dicen que el gángster Louis Royce estaba en el lugar, luego nos
dicen que estaba en la cárcel. Entonces,
¿cómo lo estaba sacando de la cárcel?
¿Telepatía? El resto de las historias
de la mafia son el mismo tipo de estiércol de caballo, y parecen inventadas por
unos chicos de secundaria que consumen marihuana.
Wikipedia termina con una sección sobre "cultura
popular", que enumera películas y libros sobre el atraco, pero
notoriamente no menciona la película de 2005 Stolen. Sin embargo,
mencionan el documental de la BBC de 2020 The
Billion-Dollar Art Hunt. Así que
supongo que estas 13 falsificaciones han duplicado mágicamente su valor en los
últimos cinco años. Lo que haría que
ese falso Vermeer de 28 pulgadas valiera quinientos millones.
Desafortunadamente, el documental de la BBC también es
estiércol de caballo, ya que nuevamente impulsa la teoría del IRA, diciéndonos
que las obras están escondidas en Dublín y fueron levantadas por mafiosos
irlandeses. Sabemos que entrar eso no
puede ser cierto, ya que si fuera cierto, ya lo sabríamos. Así que la película no es más que la hora
habitual de las afirmaciones vacías y la desorientación. Justo lo que esperamos de la BBC. Así que podemos ver que esta película fue
hecha por los sospechosos habituales, casi con toda seguridad en connivencia
con el Museo Gardner, con el fin de seguir echando sal en su historia.
A continuación, nos encontramos con la participación de
Netflix. Pero eso es como si Court TV
estuviera involucrado: es otra señal de la CIA.
Netflix puede ser la peor fuente de propaganda del planeta en este
momento, y el frente más obvio de la CIA.
En abril de 2021 lanzaron una miniserie de cuatro partes en la que
supuestamente habían estado trabajando durante siete años. Es increíble que solo pudieran obtener 3,5
horas de material de mierda, sin decirnos nada nuevo. Esta miniserie es
propaganda obvia desde la primera palabra.
La primera parte se titula "Esto es un robo". Hipnotizándote para que pienses que esto fue
un robo cuando no lo fue. Comienza con
la narración de un narrador invisible, que habla con voz mafiosa, y nos dice
que el Museo Gardner era "una delicia para los ladrones de
arte". De nuevo, da a entender que
el Gardner era un blanco fácil, pero si eso era así, ¿por qué no fue robado una
y otra vez en los años 90? ¿Aumentaron
la seguridad después de eso? No. No podían hacer nada hasta que llegara el
dinero del seguro, y eso llevaría varios años.
Pero eso no te lo dice nadie.
También es útil saber que esta miniserie de Netflix está
producida por los hijos de Mike Barnicle de MSNBC, un gran fantasma de hace
mucho tiempo, conectado a 60 Minutes, PBS
News Hour y Hardball with Chris
Matthews. Todo producido
directamente desde Langley. Esta es la
primera gran pieza de propaganda de los hermanos Barnicles, ya que
anteriormente estaban involucrados en pantalones cortos deportivos. También producida por Jane Rosenthal, por lo que tenemos los mismos
intereses judíos que vimos antes.
En los primeros cuatro minutos de la primera entrega, nos
dicen que tenía que ser la mafia irlandesa o la mafia italiana. ¿En base a qué,
exactamente? Como hemos visto, no
basándonos en absolutamente nada. En
realidad, el FBI no tenía ni una pizca de evidencia que apuntara a ninguna
turba. Muestran asesinatos y explosiones
en la película, pero no hubo asesinatos ni explosiones en el atraco, y no hubo
ninguno después. Así que todo esto está completamente fabricado de la
nada.
En una entrevista que nos revuelve el estómago, escuchamos
a Anne Hawley, directora del Museo Gardner en el momento del robo. Comienza su primer segmento diciendo:
Con las
obras de arte, solo son obras de arte porque estás interactuando con
ellas. Quiero decir, no pueden existir
sin ti.
Así que, en dos frases ya sabemos que es una persona
horrible que no sabe nada de arte. Las
campanitas suenan lindamente mientras dice eso, y se supone que debes estar
haciendo una lágrima sobre tu propia gran importancia en la historia del arte
como espectador, pero esas oraciones están completamente al revés. Tu
interacción no significa nada. En la
historia del arte, tu existencia como
espectador no tiene sentido. Tú y yo
como espectadores somos infinitamente insignificantes.
El arte es lo que es, y no cambia con la opinión que tengas de él, sea cual
sea. En el mundo moderno, se supone que
el espectador es el árbitro de todas las cosas, pero como artista puedo decirte
que eso es una tontería. El espectador
es una gran gordura, nada a los ojos de ningún artista real o de cualquier arte
real. Cualquier artista o arte real
puede desprenderse de una infinidad de reacciones u opiniones públicas, ya que
el público no sabe nada de arte ni de ninguna otra cosa, y nunca lo ha
sabido. Pero estos imbéciles modernos
como Hawley quieren que creas lo contrario, ya que ella desea destruir al
verdadero artista, o cualquier posibilidad de él en el futuro. Para lograr eso, el arte y el artista tienen
que ser degradados hasta el punto de nada, con el arte redefinido como una
respuesta emocional que puede ser fabricada en el público, como con...
propaganda. La respuesta emocional es
elevada, porque puede ser fácilmente fingida.
El artista real y el artefacto real no se pueden falsificar, pero la
respuesta emocional del espectador promedio se puede falsificar en un momento. Y al elevar la importancia de esa respuesta,
Hawley también está reemplazando al artista con... ella misma. Ella y cualquier otro propagandista pueden
fabricar una respuesta con una historia cursi y algo de música azucarada, que
creen que los convierte en los artistas de esa ecuación.
Se jacta de haber sido la primera mujer en ser
directora. Pero, de nuevo, ¿a quién le
importa? ¿Qué tiene que ver eso con
nada? Ha demostrado ser un desastre como
curadora y cuidadora del arte real, no importa cómo se mire, por lo que no le
ha hecho ningún favor a su género aquí.
Debería ser abucheada fuera del escenario, pero aquí está, todavía siendo
promocionada por tener tetas treinta años después.
Pero no terminará. A
continuación, se trae a Kevin Cullen, del Boston
Globe, para que diga la cosa más estúpida que se le ocurra decir, mientras
admite que es estúpido. Dice que el
Gardner es para el Museo de Bellas Artes de Boston lo que el Museo de Orsay es
para el Louvre: tiene más carácter.
¿Entonces al Louvre le falta carácter?
Demostrando que no hay que tener tetas para ser despreciado por mí, el
artista. O bien, Cullen tiene tetas, e
incluso pueden ser más grandes que las de Hawley, pero las suyas son aún menos
funcionales, como sus opiniones. Me han
acusado de ser misógino, pero eso no es lo que está pasando aquí, como
ves. Detesto a ambos sexos por igual
cuando están invadiendo mi campo como grandes vacas torpes, y los fantasmas les
pagan para mugir. Desearía que grandes
rocas cayeran sobre estas personas, hombres y mujeres, preferiblemente desde el
cielo, ya que entonces podríamos asignarlas a los dioses.
A continuación, admiten que el testamento de Gardner
establecía en términos inequívocos que si algo cambiaba permanentemente, toda
la colección debía ser subastada, y las ganancias debían ir a Harvard. Entonces, ¿por qué no ha sucedido eso? ¿Cuándo va a demandar Harvard por sus
ganancias, basándose en las 13 pinturas perdidas que están escondidas en algún
lugar? O.. . Es posible que eso ya haya
sucedido. Si esto no fue un fraude de
seguros, ¿entonces tal vez Harvard ahora es dueño del Gardner? ¿Alguien ha sugerido eso alguna vez?
La siguiente cosa escandalosamente estúpida la dice la
autora Patricia Vigderman:
Gardner
era un excéntrico en un mundo donde ser excéntrico era una forma de salir de
casa para las mujeres.
Uau. Eso ni siquiera
es feminista. Es lo opuesto a feminista,
así que estoy aquí como representante de mi madre. Lo que me convierte en lo opuesto a un
misógino. ¿De verdad crees que Gardner
hizo todo lo que hizo para salir de la casa?
¿El feminismo ha consistido solo en salir de casa? Habría pensado que Gardner tenía un interés
real en el arte, pero no. Según
Vidgerman, todo era solo una excusa para viajar. Sería equivalente a acusarme de usar todos
mis intereses como excusa para evitar un trabajo de escritorio. Realmente no me importa el arte, la ciencia,
la poesía, la sexualidad o la historia, solo me importa holgazanear en casa
todo el día en pijama.
A continuación, Vigderman nos dice que Gardner era coqueta
y trataba de ser sexy (aunque las fotografías que vemos la hacen parecer
decididamente poco sexy, con la boca
torcida y los ojos confundidos). Pero no
importa: ¿qué tiene que ver esto con el robo? Hablar de la coquetería de
Gardner es, de nuevo, flagrantemente antifeminista.
Entonces Vigderman admite que la casa era una obra de arte
de Gardner. Lo cual, por supuesto,
contradice lo que acaba de decir. Si
Gardner quería salir de la casa, ¿por qué construyó una casa enorme y se
escondió allí? Así que llevamos diez
minutos y nadie ha dicho nada racional, y mucho menos al grano. Lo que no augura nada bueno para los próximos
40 minutos.
A las 12:30, por fin aprendemos algo útil: el desfile del
día de San Patricio en Boston no era el sábado 17, iba a ser el domingo 18, así
que fue después del atraco. Así que si pensabas que la policía estaba
ocupada en otro lugar el sábado por la noche, te equivocas. Sí, estarían los juerguistas normales, pero
no el colapso posterior al desfile que podría haber asumido. Así que quienquiera que haya preparado el
guión original aquí aparentemente no lo sabía.
Parecen estar usando el desfile como refugio, sin darse cuenta de que
llegan un día antes. Eso demuestra que
no fue la turba, ya que creo que la turba sabría cuándo se planeó el
desfile.
A continuación, escuchamos a Karen Sangregory, una extraña
mujercita sentada con las piernas cruzadas en un sofá. Están tratando de hacerla pasar por uno de
los guardias que llegaron a la mañana siguiente después del atraco, pero no me
lo creo. Véase el minuto 13:30, donde
describe los acontecimientos.
Exactamente a las 13:37, dice que el jefe de seguridad entró para
dejarlos entrar, pero no da su nombre.
¿Por qué no? Si esto fuera real,
habría dicho algo como: "Tom vino y nos dejó entrar", o "El Sr.
Johnson vino y nos dejó entrar". En
cambio, ella dice
Nos
llevó de un lado a otro, a una especie de puerta trasera.
¿Qué? ¿Qué guardia
que realmente trabajó allí lo pondría así?
¿Nunca había visto esa puerta trasera?
Realmente tienes que ver esto para tener alguna comprensión de lo mala
que es como actriz, y lo ciego que debe haber sido el director para pasar esta
toma.
Y otro problema: hice una búsqueda de personas en ella, y
las computadoras grandes solo tienen a Ohio en su lista de ubicaciones. Según ellos, nunca ha vivido en Boston o
Massachusetts.
Luego dice que había una palanca apoyada en la pared. ¿Entonces estos ladrones genios dejaron una
palanca allí? El jefe de seguridad
entonces toma esta palanca y se la entrega a esta chica loca, y dice:
"sostén esto".
¿Estás despierto?
¿Qué hay de malo en esa historia?
La palanca es una prueba, ¿verdad?
Si eres un jefe de seguridad, ¿comienzas a recoger cosas y entregárselas
a los guardias que ganan el salario mínimo, para cubrirlas con tus dos huellas
dactilares?
Pero esta loca lo admite a la cámara. Te dice a la cara lo estúpida que es su
historia, admitiendo que la palanca es una prueba y que está destruyendo
pruebas, con una sonrisa enloquecida en su rostro. Dice que el jefe de seguridad tal vez le dio
la palanca para que pudiera "golpear a alguien con ella". Sí.
Honestamente, esta es la entrevista más loca que he visto
en mi vida. ¿Cómo no iban a
cortarlo? Te lo diré: están jugando
contigo. Todo es un revuelo
alucinante.
En el minuto 14:38, vemos que tiene tatuajes solo en la
parte inferior de ambos antebrazos. Una
es una línea recta y la otra es una palabra en un idioma que no conozco. Avísame si lo haces. Se parece algo así al wuwuuli. De todos modos, esta dama definitivamente es
wuwu. En la foto antigua de ella se ve
bastante. Más tarde vemos la línea recta
en su antebrazo, y también es una palabra, con letras mucho más pequeñas.
Esta loca se convierte en la testigo principal, y aunque
pienses que seguramente no la dejarán seguir hablando, lo hace. No vas a creer lo que dice a
continuación. Nos cuenta que cuando
llegó la policía,
Su
primera orden del día fue dejar caer esta gran caja de donas sobre el
mostrador.
Sí, ella realmente dice eso. A continuación, dice que nunca había hecho
las rondas como lo habían hecho los guardias nocturnos, y que no sabía nada del
sótano ni de los "túneles".
¿Entonces este supuesto guardia no sabía de la puerta trasera ni del
sótano?
Bien, ahora llevamos 16 minutos, y de nuevo, esta es, con
mucho, la mierda más tonta que he visto, incluidos los viejos episodios de
MysteryScienceTheater3000 con Gypsy y Tom Servo.
Entonces, ¿se supone que debemos creer que el director del
museo estaba contratando a dos tipos así para custodiar una colección de 20 mil
millones de dólares?
Ahora salto al minuto 23, donde nos enteramos de que el 13º artículo tomado era un remate de una bandera napoleónica. Nadie ha entendido nunca por qué se tomó, pero ahora puedo decírselo. Nos dicen que era un águila, pero no lo era. Era un Ave Fénix. Y por eso lo tomaron: es otra señal de lo que estaba pasando aquí, y de quién lo estaba haciendo.
En el minuto 24 tenemos un súper primer plano del falso
Manet, que nos es útil aquí:
¿Qué está pasando allí en el lado izquierdo de la cara y en
el fondo más allá? Te lo puedo decir:
esa zona ha sido fregada por alguna razón.
Si viertes trementina sobre un cuadro y luego lo frotas, comenzará a
eliminar la pintura de esa manera. Eso
también puede suceder durante la eliminación del barniz, si la pintura que se
encuentra debajo no estaba seca cuando se barnizó. Así que esta pintura está dañada. De todos modos, podemos ver muy bien los
trazos de pintura en la cara, que son muy finos y cuadrados, lo que confirma
una vez más que no es de Manet.
A continuación, obtenemos imágenes en primer plano de la
directora del museo, Anne Hawley, de 1990, y tenemos que preguntarnos por qué
no fue despedida después de esto.
Continuó como directora hasta 2015, retirándose a los 71 años. Al parecer, este fue el mayor desastre que
jamás le había ocurrido a un museo importante, a excepción de un gran incendio
o una inundación, y debería haber sido considerada directamente culpable por
tener una seguridad tan laxa y por contratar a un grupo de bozos como guardias. Y, sin embargo, su junta directiva
aparentemente no entendió ese mensaje. Inexplicablemente, la mantuvieron
puesta. Como el resto de esto, no tiene
sentido. Sin embargo, coincide con otros
eventos de Wall Street que hemos estudiado, donde los directores ejecutivos
hunden sus propias empresas y luego obtienen un aumento.
A continuación, descubrimos que uno de los miembros de la
junta era Arnold Hiatt, un anciano
judío famoso por ser presidente de Stride Rite durante décadas. Es un estafador habitual, ya que también es
famoso por llamar a sacar dinero de la política mientras dona millones al
Partido Demócrata. Tiene fuertes
vínculos con Harvard, por lo que habría estado al tanto de la cláusula en el
testamento que especifica a Harvard como el destinatario de todo ese arte en
caso de incumplimiento. Anne Hawley
también proviene de la Escuela Kennedy de Harvard, así como de la Fundación
Ford. Así que, aunque era bastante
atractiva en su juventud, no era una dama agradable, por decirlo amablemente. Hawley había llegado como directora solo seis meses
antes del robo, por lo que podemos suponer que fue elegida por su apariencia,
sabiendo que estaría en el centro de atención y sería la cara del Museo durante
el engaño.
En el siguiente segmento, se nos dice que estamos
escuchando la voz de Rick Abath. Pero no
llegamos a verlo, por lo que no tenemos pruebas de que realmente sea él. Y la voz que escuchamos no suena como la de
un hombre de unos 50 años.
En el minuto 31 se nos recuerda que los ladrones
aparentemente recibieron instrucciones de robar también el famoso autorretrato
de Rembrandt (arriba), pero renunciaron cuando descubrieron que estaba en
madera en lugar de lienzo. Lo que me
dice que también es falso. No es de
extrañar, ya que nunca me pareció genuino.
¿Por qué? Porque ni siquiera se
parece a él. La cara es demasiado
estrecha y los ojos están demasiado juntos.
La boca está mal pintada, con una gruesa raya negra entre los labios. Rembrandt nunca pintó una boca así en ninguna
otra obra. Además, el sombrero y la
bufanda están pintados con más
detalle del que usó en esos años. No
encaja con el estilo de la cara, y supongo que otro artista pintó esos
detalles. Esto también explica por qué
parece que tenemos tantos autorretratos de Rembrandt. ¿Era solo un egoísta furioso? No, es porque una gran parte de ellos son
probablemente falsificaciones, o estudios pintados por sus alumnos.
La siguiente gran pista llega en el minuto 31:30, cuando se
preguntan por qué los ladrones perderían el tiempo sacando el pequeño grabado
de Rembrandt de su marco. Yo también te
lo puedo decir. Esto se debe a que el
grabado era falso, por lo que el marco valía mucho más que el arte. Es un marco pequeño, pero vemos que es muy
hermoso y probablemente muy raro. El
Museo deseaba conservarlo, no sólo porque, como marco tallado y dorado a mano
del siglo XVII, probablemente valía 10.000 dólares o más, sino porque en un
Museo con muchos dibujos pequeños, sería muy útil. Podría ser reutilizado.
¿Cómo sé que el grabado es falso? Porque está en el papel equivocado. Podemos ver que el papel tiene un patrón de
colocación muy notable, que es demasiado agresivo para ser elegido para un
grabado pequeño.
A continuación, Kevin Cullen regresa para tratar de decir
algo aún más estúpido que lo que dijo anteriormente. Es utilizado para avanzar en la teoría de que
algún villano de Bond como el Dr. No robó las pinturas para exhibirlas en su
isla privada. Desafortunadamente para
él, un "experto" de Scotland Yard viene inmediatamente después para
decirnos esto: La teoría del Dr. Ninguna es una tontería.
A continuación, volvemos a Rick Abath, quien afirma que
tuvo que apagar las alarmas de incendio poco antes del atraco. No hubo fuego,
por lo que nunca se explica por qué estallaron.
Se supone que debes creer que los ladrones los detonaron a distancia,
supongo, pero no había forma de que lo hicieran. Habrían tenido que disparar una bomba de humo
a través de una ventana o algo así, y no lo hicieron. Obviamente, Abath estaba en ello, y apagó todas las alarmas cuando apagó las
alarmas de incendio. Nos dicen que tenía
23 años en ese momento, por lo que debería tener 54 ahora. Pero según Instantcheckmate, tiene 55 años,
por lo que entonces tenía 24. Y lo que
es más importante, no tiene a Boston ni a Massachusetts en su lista. Solo tiene Oregón, Delaware y Vermont. Intelio lo confirma. Así que debe haber sido un actor que trajeron
específicamente para este evento, y ni siquiera vivía en la ciudad. El padre de Rick, Walter, trabajó durante 41 años para DuPont.
[Añadido al día
siguiente: Todos los miembros de la familia Abath son de Wilmington, DE, lo
cual es otra pista: es propiedad de los DuPont, por lo que los Abath pueden ser
primos de los Dupont. Wilmington,
Delaware, es una pista en otro sentido: es una gran ciudad de la CIA, siendo la
dirección de los aviones de la CIA que hemos visto en el tráfico de drogas, así
como el avión Lear utilizado en la muerte fingida de Payne Stewart. Wilmington también es la dirección de las
LLC, como sabrá.
Pero aquí hay más.
Resulta que Isabella Stewart Gardner es prima cercana de estos
DuPont. El
Los Gardner y los DuPont están estrechamente
relacionados. Todo lo que hice fue hacer
esa pregunta y surgió esto. Casenove Gardner Lee, que se casó con
Marguerite Lammot DuPont alrededor de 1890, cuando Gardner estaba organizando
su museo. Las líneas Stewart de Isabella
están extrañamente borradas en Geni, pero sabemos que era de los Stewart
reales, ya que amaban el nombre de Isabella, y porque se admite que su padre
era un comerciante de lino muy rico, es decir, de la Armada fenicia. A través de su esposo Gardner, también estuvo
estrechamente vinculada a los Peabody y
Lowell. Los Gardner eran de Salem.
¿Podemos también vincular los Abaths con los DuPonts por
sangre? Sí. La abuela de Rick Abath era Mary
A continuación, vea a Anna Elizabeth Dupont Bauer en
Findagrave. También era un Lehman, como en Lehman Brothers.
Para más vínculos entre estas familias, véase Elaine Haitz Stewart. Esto puede vincular a Rick Abath con los
Stewarts.
De modo que Rick Abath, el guardia, era un DuPont,
emparentado estrechamente con Isabella Stewart Gardner, en cuyo museo
supuestamente trabajaba por el salario mínimo.
La madre de Rick es una McKenna. Lo que nos hace pensar en el superespía
Terence McKenna. La hermana de Rick, Mary , se
casó con un Sosnowski, y ella tenía un título
en justicia penal de la Universidad de Phoenix. Bueno, ¡qué sabes
tú! Así que tal vez uno de los policías
que robó el museo fue la hermana de Rick, Mary. También asistió a la Academia
Padua en Wilmington, DE, una escuela muy exclusiva para niñas, lo que indica que
esta familia era prominente y rica. Por lo tanto, es poco probable que Rick
tenga un trabajo de seguridad con salario mínimo.
Incluso el nombre de Sosnowski es una pista, ya que
originalmente era Sosnkowski, de la nobleza polaca. Véase Kazimierz Sosnkowski, un general polaco
durante la Segunda Guerra Mundial. Los
Sosnkowski usaron el escudo de armas de Godziemba, que en realidad se relaciona
aquí. Las armas incluyen un árbol con
tres piñas, que son símbolos de los fenicios.
Una piña está en la parte superior del bastón de Osiris. El tirso griego también está rematado con una
piña, al igual que el bastón papal. El
simbolismo puede tener que ver con la glándula pineal y el tercer ojo.
Ahora es el momento de hacer tu pequeño baile. Lo hice, ya que acabo de volar este evento por las nubes. Aquí hay algo de música para bailar.
Realmente no es necesario continuar, pero esto se ha
convertido en una mina de oro tal que puede ser divertido. Los agentes de Netflix están arruinando este
evento de diez maneras diferentes al martes, y si quieren seguir haciendo eso,
seguiré viendo.
Pero antes de volver a ello, quiero recordarles algo. Si viste alguno de estos documentales,
recuerda a todos los profesionales que supuestamente peinaron este caso durante
30 años. En esta serie de Netflix,
tienen a Robert Fisher, ex fiscal adjunto de los Estados Unidos, y él tomó el
caso en 2010, afirmando que volvió a peinar todos los detalles. Entonces, ¿cómo se perdió todo lo que encontré
en cuestión de horas? Cualquier investigador de verdad habría arruinado esto
como un trabajo interno en menos de una semana, así que supongo que tuvieron
que mantener a todos los investigadores reales lejos de él, contratando solo a
agentes controlados como este Fisher rastrero.
En el minuto 47:32, tenemos un súper primer plano del
paisaje marino de Rembrandt, que nos muestra que también era falso:
¡Mira lo mal que está pintado Cristo allí! Me recuerda al
horrible Jesús en el falso Cristo de Vermeer con María y Marta que vimos en mi
reciente artículo. Es posible que la misma persona haya fingido
ambos. Estudia la mano inferior de
Cristo. ¿Se ha repintado? ¿Por qué está plano en el dorso de su mano,
mientras que las otras manos son algo mejores?
Las cortinas también son un desastre, siendo especialmente malas en la
figura de Cristo.
Compáralo con el Cristo de Rembrandt en su Cena en Emaús:
Mira qué tierno y lleno de emoción está Jesús allí. Y Rembrandt no está bombardeando esa cena
como si fuera el cuadro de Galilea, donde se ha pintado a sí mismo atracando
para la cámara, quitando el ojo de Jesús.
Rembrandt nunca habría hecho eso.
A continuación, cerca del final de la parte 1, nos
sorprende encontrar a Robert Fisher y los productores comenzando a señalar con
el dedo a Rick Abath. Según los datos de
seguridad, los ladrones no entraron en la habitación donde estaba el
Manet. Solo Abath lo hizo. ¿Cómo le quitarán los ojos de encima en la
parte 2?
Bueno, te lo diré.
La Parte 2 comienza con Fisher encontrando la cinta de seguridad de la
noche anterior, cuando Abath llamó a alguien en contra del protocolo. Vemos partes de la cinta, pero por alguna
razón no nos muestran en quién zumbó.
Fácilmente podrían haberlo hecho, pero no lo hicieron. En cambio, Fisher comienza a hablar sobre el
crimen organizado. Pero, por supuesto,
tú y yo ahora sabemos con quién probablemente se metió Abath: su hermana.
Solo para estar seguro de que lo está entendiendo: Abath y
su hermana no trabajaban para el crimen organizado. Trabajaban para la junta del museo.
La segunda parte se llama Víboras en la hierba. ¿Por
qué? Porque quieren que pienses que
había mucha gente mala al acecho, esperando el momento adecuado para robar al
Gardner. Quitando los ojos de los
verdaderos ladrones: los propios fideicomisarios.
Luego nos enteramos de que la banda de Rick se llamaba. . .
Estás listo... Ukiah. ¿No lo vimos en mi
último artículo? Sí, en el periódico
Boneyard Murders. Ukiah es el lugar
donde supuestamente se estaban reuniendo esos agentes. El atraco fue en 1990 y
Leonard (Lancelot) Lake se suicidó en 1985.
En 1990, Charles Ng estaba siendo extraditado desde Canadá por los
asesinatos. Así que parece que la banda
de Abath estaba haciendo referencia a otros agentes en la Costa Oeste. ¿Cuáles son las probabilidades? ¿Quién captaría ese vínculo en el
documental? No lo habría hecho hasta
hace unos días, así que dime que las Musas no están involucradas aquí.
De alguna manera encontraron una cinta de esta banda Ukiah
tocando antes de 1990. Deben haberlo
obtenido de Abath, así que tenemos que preguntarnos por qué les está haciendo
algún favor aquí, si están tratando de incriminarlo.
En el minuto 6:30, tenemos ese primer plano del uniforme de
la guardia. Más pistas cayendo por tu
garganta. Qué sabes, el Museo Gardner
tiene un Fénix en su insignia. Debajo
dice, "c'est mon plaisir", o "es mi placer". Si todavía piensas que es un águila, tengo
noticias para ti:
Isabella Stewart Gardner creó ese emblema ella misma, y admitió que era un Fénix.
Eso fue dibujado por la amiga de Gardner, Sarah Whitman.
La segunda imagen es el escudo del museo, que se colocó en el edificio y
todavía está allí.
A continuación, traen a un anciano Steve Kurkjian, un reportero ganador del Premio Pulitzer del Boston Globe de ascendencia armenia. Trabajó en el equipo de Spotlight, que he demostrado que era un completo fraude. Lo están usando aquí para blanquear a Rick Abath, descartándolo como un hippie drogado.
Esa es la foto que usan en el minuto 9:25 en el documental
de Netflix para situar a Kurkjian en el Globe
en 1972, supongo. ¿Ves algún
problema? La foto me parece un
pegado. La luz de su rostro es
incorrecta y su cabeza parece cortada.
Mira de cerca el borde de su cabello, arriba a la derecha. También es de tamaño incorrecto.
¿Por qué fingir esto?
No sé.
En el minuto 12, descubrimos que también se dejó el marco
de Manet, lo que indica que el museo quería conservarlo, ya que valía mucho más
que el Manet falso. El marco fue dejado
en la sala de seguridad, lo que indica que uno de los guardias había guardado
el marco. Kurkjian aparece de nuevo para
sugerir que Abath robó solo el Manet,
como un pequeño injerto en el costado.
Pero hemos visto que esa no es la razón por la que se robaron el
Manet. Fue robado porque era y es falso.
A continuación, en el minuto 17, tenemos a un gran experto
en seguridad de un museo al que se le entregan registros de detectores de
movimiento y los revisa. Nos dicen que
había sido contratado por el museo dos semanas después del robo, pero admite
que nunca ha visto estos registros.
Afirma que el FBI no quería compartirlos con él. Así que eso plantea esta pregunta: ¿por qué
el FBI los comparte ahora con estos productores de Netflix? ¿No tendería eso a
confirmar mi afirmación de que Netflix es una fachada de la CIA?
Robert Fisher luego admite que no tenían ninguna evidencia
real contra Abath, tal como predije.
Pero lo sabíamos al entrar, ya que Abath no está en la cárcel. Así que la gente de Netflix fue libre de
crear muchos minutos de confusión y desorientación, que es de lo que se trata
toda esta miniserie.
A continuación, tenemos muchos minutos de la diversión de
la mafia de Louis Royce de 1981. Se nos
dice que un agente del FBI llamado Clark entró en el Museo Gardner sin previo
aviso y habló con el "jefe de seguridad en funciones", otro joven
llamado Charles Heidorn, para advertirle que el lugar estaba siendo
vigilado. Lo que plantea la pregunta:
"¿Por qué el agente Clark no concertó una cita con el director del
museo?" ¿No tendría más
sentido? Pero descubrimos que el
director Rollin Hadley no estaba interesado en la información a pesar de
todo. Te he dicho por qué. Quieren que
pienses que el museo era vulnerable, ya que eso parece explicar el robo.
La película se topa con otro problema técnico aquí, porque
Kurkjian aparece para decir que la junta no estaba contenta de que Rollin
Hadley no estuviera interesado en la seguridad, por lo que el fideicomisario
Arnold Hiatt sugirió que lo despidieran y contrataran a alguien que sí lo
estuviera. Así que contrataron a Anne
Hawley. Excepto por una cosa: eso fue ocho años después. Lo de Louis Royce fue en 1981 y Hawley fue
contratado en 1989. Entonces, ¿por qué
las turbas de Boston no limpiaron el museo entre 1981 y 1989? ¿Se supone que debemos pensar que tenían
otros objetivos de 20.000 millones de dólares con menos seguridad que dos
fumetas?
En el minuto 27, Hawley dice que el museo tenía seguro para
todo, excepto para el robo, pero sabemos que debe estar mintiendo. Dice que un nuevo sistema de control
climático era su primera prioridad. lo que contradice lo que Kurkjian acaba de decir sobre que la contrataron para
seguridad. Hawley nos dice que el aire
dentro del Museo a veces estaba tan saturado que se formaba una nube frente a
la gran pintura de Sargent, El Jaleo. ¿Le crees?
No. Luego dice que el robo
"los tomó por sorpresa por completo".
¿Qué? ¿Qué hay de la advertencia
del FBI de que estaban siendo encasillados en 1981 y que ella fue contratada
específicamente para abordar problemas de seguridad? Aquí no hay continuidad. Nos recuerda a Condolezza Rice y George Bush
diciéndonos que no habían sido advertidos previamente del 11-S. y luego mostrar
documentos al Congreso de todas las advertencias previas que tenían. Así que sabemos que Hawley es un
mentiroso. Ella miente en el documental
a nuestra cara.
Luego volvemos a escuchar la música de campana cursi,
mientras Hiatt dice con una voz dulce que Hawley se acercó a él llorando,
diciendo: "Nunca me dijiste que esto sucedería". Hiatt responde: "Nunca supe que esto
sucedería". Lo que ahora ves es una
carga de estiércol.
A continuación, nos enteramos de que cuando el mafioso
irlandés Myles Connor intentó robar un Rembrandt del MFA de Boston, fue
perseguido por sus guardias: no fumetas, sino un grupo de policías retirados.
Lo admiten. Admiten que, por
razones obvias, la seguridad de los museos suele estar muy capacitada y
experimentada. Entonces, ¿por qué creeríamos
que el Gardner solo tenía dos niños drogados en cada guardia, sin cámaras
interiores y con sistemas defectuosos?
La historia de Myles Connor es otra gran falsificación, pero no vamos a
tocar eso aquí. Solo hay que estar
avisado.
A continuación, Kevin Cullen regresa de nuevo, esta vez
para vender a la mafia como real. Dice
que en 1990 el FBI estaba más interesado en las condenas de la mafia que en
investigar el robo de arte. Excepto que
la mafia había sido tomada por los Kennedy durante más de 30 años para
entonces. En la medida en que alguna vez
existió separado del gobierno, ya no lo hizo en 1960. Películas como El Padrino se hicieron para hacerte creer que lo hacía. Cullen
todavía está tratando de hacerte creer que existe. Pero no es así. La CIA quiere que pienses que lo hace para
que puedan mantener su presupuesto gordo persiguiendo fantasmas. Además, este segmento no tiene sentido, como
de costumbre. Han estado tratando de
decirnos que la mafia estaba detrás del robo, por lo que si el FBI estaba
interesado en la mafia, deberían haber estado interesados en el robo. Así que la mala dirección de Cullen no
funciona. Se contradice una vez
más. Cada vez que abre la boca se
contradice a sí mismo.
A continuación, los agentes del FBI vuelven a decir que
tenían "entrenamiento de bajo nivel" en ese entonces. "Si fuera ahora, sería una historia
diferente. En 1990 eso no era parte del
protocolo". ¿Qué? Esto fue en 1990, no en 1890. Estas personas realmente piensan que eres
estúpido, por hablarte mal de esta manera.
Muy poco ha cambiado en las investigaciones forenses desde 1990,
especialmente en lo que respecta al protocolo básico y la formación. Incluso tenían computadoras en ese entonces,
ya sabes. Las computadoras no habían
saturado la cultura, como ahora, pero las agencias las tenían. Así que esto es solo más estiércol, esparcido
espeso.
A continuación, encontramos que la cinta adhesiva
desapareció muy pronto, que es una de las razones por las que (nos dicen) no
pudieron hacer coincidir las huellas dactilares. Eso es más estiércol. Probablemente tuvieron que perder la cinta
porque tenía las huellas de la hermana de Abath. Observa de cerca al agente en el minuto 40:
se nota que está mintiendo, ya que sus ojos siguen mirando hacia otro
lado. Definitivamente no podía engañar a
una prueba de detector de mentiras.
A continuación, hacen que alguien venga y nos diga que no
se hizo la prueba de ADN en 1990.
Excepto que lo hicieron. A
finales de los años 70 se les hicieron pruebas de ADN. Búscalo.
A continuación, nos enteramos de que dos testigos oculares,
que creo que pueden ser reales, pensaron que los bocetos policiales de la falsa
policía estaban todos equivocados. Eso
juega a mi favor, ya que si el evento fuera un trabajo interno, tendrían que
publicar bocetos policiales falsos. Creo
que una de las personas que entró era la hermana de Abath en Intel o en la
Fuerza Aérea, por lo que la delgada policía falsa con bigote puede haber sido
una mujer vestida de hombre. Los
testigos solo vieron a los dos dentro de un automóvil por la noche. El FBI nunca entrevistó a estos testigos, lo
que nos lleva en la misma dirección. El
FBI no estaba allí para resolver el crimen, sino para enterrarlo.
A continuación, encontramos que aunque había 45 agentes del
FBI asignados al caso al principio, pronto se redujo a un novato de 26
años. En la película admiten que fue
sospechoso.
A continuación, descubrimos que en 2015 finalmente publicaron la cinta de la
parte posterior de la cabeza de la persona que Abath zumbó la noche
anterior. Esa persona lleva una gran
chaqueta acolchada, por lo que es difícil decir algo. Pero podría ser una
mujer. Nadie más ha sugerido eso. Mary Abath Sosnowski llevaba el pelo corto y
no era muy femenina. Tiene una página en Findagrave y
supuestamente murió en 2019. Pero no
tiene lápida, razón por la cual se inició el sitio. Sin una piedra, la página es solo
propaganda. Si uno de los policías fuera
una mujer, eso explicaría la necesidad de un bigote falso. La persona en la cinta tiene el pelo claro, y
Mary tenía el pelo de ese color, el color de la barba de Rick Abath. En un cuadro, el cabello se ve largo en la
parte superior y peinado hacia atrás, no el corte de la mayoría de los
hombres. Tendría 32 años en ese momento,
una posible coincidencia. La persona
parece ser pequeña, de complexión delgada y caderas llenas, lo que nuevamente
indica una mujer.
[Agregado, al día siguiente: después de ver el episodio 3,
tengo una segunda teoría sobre quién era esa persona de cabello claro. Ver minuto 9:14 del episodio 3. Jeremiah T. Sullivan, jefe de la Fuerza de
Ataque contra el Crimen Organizado de Nueva Inglaterra. Es pequeño y tiene el pelo y la nariz
adecuados. Veo una posible
coincidencia.]
A continuación, aprendemos algo grande. La misma semana del atraco a las obras
de arte, se publicaron en Boston acusaciones de 21
miembros de la mafia de Nueva Inglaterra.
Eso no puede ser una coincidencia, y me sugiere que los miembros de alto
rango de la junta directiva del museo sabían que esta acusación estaba a punto
de llegar a las noticias y planearon su robo falso para esa semana. Uno de estos mafiosos era Nicholas Bianco,
presunto jefe de la familia criminal Patriarca.
Terminó siendo condenado el 8 de agosto
de 1991 a 11 años. Ases y
ochos. Supuestamente murió en la cárcel
después de tres años de la enfermedad de Lou Gehrig. Derecha.
Así que esta fue otra farsa, fabricada para parecer que le daba al FBI
algo que hacer para justificar sus presupuestos. También para hacer creer a la opinión pública
que detrás del narcotráfico, el lavado de dinero, el juego y el crimen
organizado había intereses privados, cuando detrás estaba su propio
gobierno. No fueron estas familias
italianas de bajo nivel las que lo hicieron, fueron los grandes bancos
dirigidos por los Rockefeller, los Rothschild, los Kennedy, los Cohen, los Stanley,
los Hoffman, los Vanderbilt, los Oppenheim, los Schiff, etc. No hay mafia, solo existe la Armada fenicia.
De hecho, tienen imágenes de 1990 del FBI haciendo una
declaración pública:
Debería
disipar de una vez por todas cualquier duda de que la Cosa Nostra es un producto de la
imaginación de las fuerzas del orden.
Eso es un poco crudo, ¿no?
Por supuesto, significa que el FBI tenía que responder a esa acusación
del público. El gobierno ya había sido acusado de fingir estas cosas, o él no
estaría diciendo eso, ¿verdad? Había serias dudas sobre la mafia en la década
de 1980, y la gente no se lo creía.
Respuesta: finge este gran busto.
Desafortunadamente, la gente también vio a través de eso. Así que el gobierno se ha visto obligado a
subir la apuesta cada década, fingiendo más y más y más eventos. Pero nunca aprenden que siempre es
contraproducente. Cuanto más falsifican,
más vemos a través de las falsificaciones.
Sería mejor que retrocedieran y se callaran. Podemos ver eso aquí, ya que habría sido
mucho más inteligente no haber hecho nunca ninguno de estos documentales sobre
el robo de Gardner, ya que solo hace que la estafa sea más obvia. Si siguen arrojándonos las pistas a la cara,
eventualmente podremos clasificarlas.
Bien, ahora pasemos a la parte 3. Esta parte abandona a Abath y vuelve a la
ciega original: la mafia irlandesa y el IRA.
El representante de Scotland Yard y Kevin Cullen comienzan con más
propaganda para ponernos en marcha. Rápidamente golpearon a Whitey Bulger, a
quien anteriormente he demostrado que es falso.
Estuvo en la lista de los más buscados del FBI durante décadas antes de
ser presuntamente arrestado en 2011 y enviado al ala de la prisión falsa en
Sumterville, Florida. Por supuesto, la
gran computadora de Instantcheckmate no tiene listado para un James J. Bulger,
también conocido como Whitey, de Sumterville, Florida. Tampoco para Hazelton o Bruceton Mills. Estas computadoras no tienen idea de que este
tipo ha estado alguna vez en la cárcel.
Supuestamente fue asesinado por reclusos mientras estaba en silla de
ruedas, en Halloween. Derecha.
No hay cárceles en su lista, pero muchos de los lugares a los que nunca
fue en su biografía principal son: Austin y Detroit, por nombrar dos. Tampoco saben que está muerto, ya que ahora
tiene 92 años. No tienen registro de
defunción.
Intel ha eliminado Instantcheckmate, pero no lo haría con
las cárceles. Sé que borraron estas
páginas, porque traté de obtener más información sobre Marion Bulger, que
aparece en su página. Tiene un listado,
pero está vacío. No hay parientes, solo
el temido yo. No se sabe nada.
Aquí hay una pregunta para usted: Whitey supuestamente tuvo
un hijo en 1967, que figuraba como muerto en 1971. Pero, ¿por qué su nombre completo era Douglas
Glenn Cyr? ¿Por qué no Douglas Bulger? Bueno, yo también te puedo decir eso. Cyr es un antiguo nombre fenicio,
originalmente Kyr, que significa "señor". Fue sostenido por un niño griego que fue
martirizado con su madre Santa Julitta en el año 304 d.C. Así que incluso esto es una pista.
Whitey tiene una página en Findagrave, pero este hijo no
aparece allí. Pero encontramos cosas más
extrañas. Aparece como hermana de Whitey Jean Marie Bulger Holland, pero si
vamos a su página, encontramos un obituario copiado de un periódico. Allí, se nos dice que su hermano era el Honorable William M. Bulger, que por lo demás
no figura en ninguna parte de las genealogías o listas de defunciones. ¿Así que eso significa que el hermano de
Whitey Bulger es este juez no listado ,
William Bulger? Una búsqueda sobre él
descubre que fue presidente de la Universidad de Massachusetts,
UMASS, y
antes de eso el presidente del Senado de Massachusetts con más años de
servicio. Vaya, puedo ver por qué rompieron ese enlace. ¿No me crees?
Ve a su página de Wikipedia, enlazada allí mismo. Encontramos que este famoso William Bulger
era hijo de James J. Bulger, Sr. ¿Quién
fue el padre de Whitey Bulger? James J.
Bulger, Sr. Incluso lo admiten. Admiten que eran hermanos. ¿Y a nadie le pareció sospechoso? ¿Un hermano se convierte en presidente del
Senado y jefe de la UMASS, y el otro se convierte en el jefe de la mafia
irlandesa?
Pero podemos profundizar aún más en esta inmersión en la
madriguera del conejo. Es demasiado
fácil no hacerlo. Whitey Bulger salió de
la Fuerza Aérea, por supuesto, aunque supuestamente fue dado de baja después de
cuatro años en 1952 a la edad de 23 años.
En 1956 fue presuntamente detenido por robo a mano armada, enviado a la
penitenciaría de Atlanta y sometido a control mental MKUltra. Derecha.
No podía haber sido todavía de la Fuerza Aérea, en misión, ¿verdad? Fue liberado en 1965 y comenzó a trabajar como conserje. Sí. Es
de una familia rica, pero lo repudiaron, supongo. Abucheo.
Como conserje en el MIT, conoció a Matt Damon y comenzó a estudiar
física cuántica. No, es broma. Supuestamente se unió a los Killeens, una
gran pandilla del sur de Boston. En
pocos años, Whitey se convirtió en capo de South Boston con los Mullens.
En 1974 se convirtió en
informante del FBI. Entonces, ¿por qué se supone que debemos creer que
no siempre fue un agente del gobierno?
Dados sus antecedentes, obviamente lo era. Era el actor principal de todo el teatro de
la mafia de Boston. Así que verlo en
este documental de Netflix es una prueba más de que estamos nevando en unos
cincuenta niveles diferentes.
Kevin Cullen nos dice que Bulger y estos otros mafiosos de
Boston no sólo simpatizaban con el IRA, sino que les suministraban armas. Así que ahora sabes qué pensar de eso, y qué
pensar de Kevin Cullen. Tal vez ahora
entiendas por qué lo golpeé desde el principio.
[Añadido el 29 de
marzo de 2024: El Boston Herald publicó hoy un artículo que parece confirmar mi afirmación
de que Bulger no es más que un actor del gobierno. El FBI ha enterrado el archivo de Bulger,
tratando de hacer un agujero en la memoria toda su vida. Su reportero Joe Dwinell lo expresó de esta
manera:
Es como
si Bulger nunca hubiera existido.
Hmmm.
Aparentemente, no quieren que ningún reportero de los principales medios
de comunicación estudie estos archivos de la manera en que yo lo he estudiado
aquí, ya que rápidamente se darían cuenta de que tengo razón. Pero les sugiero que no necesitan los
archivos reales del FBI. Se ha escrito
más que suficiente sobre Bulger en libros y entradas de enciclopedias para
continuar. Está claro por eso que su
carrera fue otra farsa, probablemente escrita desde Langley o Hollywood, o
ambos trabajando juntos.]
Pero me alegraría que este documental se saliera por la
tangente, ya que me ha permitido sacar a todas estas otras personas mientras
desenmascaraba el fraude en el Museo Gardner.
En artículos anteriores les he dicho que la mafia es falsa, o que está
dirigida por la Armada Fenicia, pero no he dado muchos ejemplos concretos. Pude hacer algo de eso aquí.
Cada una de estas personas que se ven hablando en los
cuatro episodios es un completo fraude y un mentiroso escandaloso.
¿Puedo ser más claro al respecto? Aunque el tipo del IRA en el minuto tres dice algo de verdad: dice que
"alguien ha introducido esto del IRA para desviar la atención de quién
realmente tiene estas pinturas". Muy acertado.
Entonces, ¿apagan la historia de la mafia? No, simplemente apagan a la mafia irlandesa y
pasan los siguientes 15 minutos del segmento en la falsa mafia italiana, solo
para terminar marcando a Bobby Donati como sospechoso también.
Para nuestro próximo imbécil mentiroso, traen a Peter
Roelofs, conservador del Rijksmuseum, en el min. 26. Finge que no puede decir que el paisaje
marino de Rembrandt es una horrible falsificación, y en su lugar lo vende como
una gran obra maestra. Anne Hawley lo sigue, soltando la misma tontería. Como el resto de estas personas, ella es
realmente desvergonzada.
Pero pregúntese por qué el director ha traído a Roelofs y
Hawley aquí en medio del episodio, después de todo el asunto de la mafia, para
vendernos a Rembrandt de nuevo. ¿No se
ha vendido ya lo suficiente Rembrandt?
¿Alguien no sabe lo grande que era, o lo famoso que era? No, ¿por qué lo hacen? Porque necesitan desesperadamente hacer
entender el hecho de que se trataba de un
verdadero Rembrandt. Están haciendo
este documental tanto para la gente de seguros como para ti, y esa fue la
principal estafa. No quieren que nadie
piense que estas pinturas pueden ser falsas, así que contratan a estos
"expertos" para que las hablen una vez más. No podría ser más
transparente.
El episodio 3 se llama "Lo hemos visto". Significa que van a tratar de venderte la
idea de que alguien encontró las pinturas.
Pero antes, en el minuto 9 intentan vendernos de nuevo la idea de que
Boston era propiedad del crimen organizado, y era la capital del robo de bancos
de Estados Unidos. La ciudad en la
década de 1980 se nos vende como un vasto distrito criminal, con pandillas
rivales y una fuerza policial completamente abrumada y comprada. Así que eso plantea esta pregunta: si es así,
¿por qué la colección de 20.000 millones de dólares en el Gardner, custodiada
por dos imbéciles sin armas, fue robada solo una vez, con una ganancia
relativamente menor? Las historias no
cuadran, ¿verdad? Dada la historia que
nos cuentan en esta miniserie, uno esperaría que el Gardner fuera golpeado
todos los meses hasta que se limpiara hasta las tablas del piso y los
ratones. Pero no fue así, ni antes del
atraco, ni después.
De todos modos, entra Tom Mashberg, ex reportero del Boston Herald, que fue elegido para
continuar con este engaño después de 1997.
Ahora aparece ante las cámaras para impulsar las mentiras. En el minuto 20:40, Mashberg afirma que llamó
a Myles Connor a la cárcel. Se pone un
poco nervioso en este punto de la mentira, y se puede ver cómo rompe la
forma. Dice que "al menos puedes
hacer llamadas (a los principales mafiosos en la cárcel) a veces". Sí,
pruébalo. De todos modos, descubrió que
Connor tenía un remolque en su propiedad lleno de cosas. Connor se lo dijo a este reportero, supongo,
por la bondad de su corazón. Así que
Mashberg se pone en contacto con el cuidador de la propiedad, un
"delincuente de poca monta" llamado Youngworth. Y, por supuesto, Youngworth accedió a que
este reportero le echara un vistazo. ¿Por qué no, verdad? En realidad, la historia de cocknbull que nos
cuentan es que Youngworth fue arrestado por algo, no nos dirán qué, y estaba
tratando de negociar con esta información.
Lo que no se explica es por qué este joven reportero idiota fue el
intermediario. ¿Por qué no un agente o
informante? Tampoco se explica por qué
Youngworth no produjo un pequeño artículo como el grabado y salió de la
cárcel. Eso tendría demasiado sentido,
supongo. De todos modos, la historia que
se cuenta es que Youngworth llevó a Mashberg a Nueva York en medio de la
noche. Así que supongo que se supone que
debemos creer que el FBI hizo arreglos para que él fuera liberado temporalmente
de la cárcel por eso. La historia
realmente no tiene ningún sentido, como de costumbre.
Youngworth saca el paisaje marino de Rembrandt de un tubo,
y fue en ese momento cuando me di cuenta de algo. Para el documental, siguen mostrando este
trabajo, con muchos primeros planos panorámicos, y lo vuelven a hacer
aquí. Ver minuto 25:30. Pero espera, la pintura supuestamente fue
robada. Desaparecido desde 1990. Entonces, ¿de dónde están sacando todos estos
increíbles primeros planos panorámicos en una variedad de ángulos cerrados? Las
pinturas no se fotografían ni se filman de esa manera para los archivos. ¿Se supone que debemos creer que tienen una
copia o un cartel que están recorriendo con sus costosas cámaras? No puede ser, porque podemos ver el
craquelado y los reflejos del barniz, mostrando que se trata de una obra real
sobre lienzo, no de un cartel. Y no
existe ninguna copia de esta cualidad.
Lo que, por supuesto, confirma mi lectura una vez más: todavía tienen el trabajo, y simplemente
dejan que los cineastas lo usen para este documental. ¿Ves lo audaz que es esta gente? Piensan que eres un idiota.
Así que, basándose en la identificación de esta pintura por
parte de un joven reportero que no sabía nada de Rembrandt, ni de pinturas, ni
de ninguna otra cosa, el Boston Herald
decidió publicar una historia en primera plana, afirmando que la pintura había
sido encontrada.
A continuación, Mashberg produjo un pequeño fragmento de
pintura, que en realidad no se nos dice, y fue confirmado como un experto en la
época. El problema con eso es que el
propio Museo podría haber proporcionado ese chip, para mantener la búsqueda de
gansos salvajes. Esa es mi
suposición. ¿Qué tienes en contra? Nada.
En cualquier caso, como sabíamos al entrar, toda esta línea
de investigación se vino abajo. Si no
hubiera sido así, tendríamos las pinturas de vuelta. Así que los documentalistas nos están
haciendo perder el tiempo. Llevamos 35
minutos en el tercer episodio, ¿y qué hemos aprendido? Bueno, si por "nosotros" te
refieres a "yo", hemos aprendido mucho, como ves. Pero si por
"nosotros" te refieres a tu espectador promedio de Netflix, no te han
dicho nada. Solo un montón de
pelusa.
En el siguiente segmento, tienen que contratar a un nuevo
chico para que la película siga funcionando.
Este es el amigo de Bobby Donati, Bobby Guarente. En este momento mis ojos están rodando hacia
atrás en mi cabeza, y estoy empezando a ver la película Fletch en mi mente, con Chevy Chase vestido como un drogadicto que
investiga a Fat Sam en la playa, interpretado por George Wendt (Norm Peterson
de Cheers), mientras esperan que el
próximo cargamento de drogas llegue de México o de algún otro lugar. Así de creíble es este asunto de la mafia en
nuestro pequeño documental de Netflix.
De hecho, el guión de Fletch
es en realidad mejor que este guión aquí, ya que al menos incluye a una joven
Geena Davis, y podemos ponerlo todo en la cuenta de Underhill.
En otras palabras, no vale la pena comentar nada más en la
parte 3, así que pasemos a la parte 4.
¿Alguien se equivocará y nos dirá un poco más de verdad? Vamos a averiguarlo.
El comienzo es más de lo mismo: falsos agentes del FBI
inventando historias ridículas sobre falsos mafiosos. Basándose únicamente en guionistas creativos,
se nos dice que Bobby Guarente se estaba muriendo y le dio las pinturas a Bob
Gentile. ¿Te das cuenta de que todos
estos tipos se llaman Bob o Bobby? A
nadie se le ocurren otros nombres en este momento. Así que la antorcha de esta falsa persecución
pasa a otra persona ficticia. Realmente quieren que creas que este tipo es un
gentil para variar, así que simplemente lo llaman Bob Gentile.
Era eso o Bob Guilty.
Nos dicen que Guarente y Gentil se parecían, y luego nos muestran fotos
de ellos: no se parecen en nada.
Tengo que pensar que el público ya se ha ido, ya que el
ritmo se ha ralentizado. Están tratando
desesperadamente de estirar esta miniserie a cuatro episodios, pero solo tenían
suficiente material para 2.5, e incluso eso está siendo muy generoso. Una vez que comenzaron a tratar de vender
este enlace de la mafia, la serie no solo se descarriló, sino que se volvió muy
aburrida, ya que no pasa nada, pero los tipos hacen espaguetis y son arrestados
por vender un pequeño frasco de píldoras recetadas. Supuestamente, David Turner, cómplice de
Guarente, obtuvo una condena reducida por información sobre las pinturas, pero
una vez más sabemos que eso no puede ser cierto ya que no salió nada de
ello. Es solo más de esta búsqueda de
gansos salvajes. Allanaron la casa de
Gentile y encontraron. . . Lo has adivinado, nada. Zip, cero, cero. Nos recuerda a las bóvedas de Geraldo y Al
Capone.
La única cita interesante que obtenemos es en el minuto
23:31 de Ed Mahony, reportero del Hartford
Courant. Dice que habló con Bob
Gentile en la cárcel, y nos dice: "Lo que pasa es que Bob Gentile no
sabría la verdad si tropezara con ella".
Sí, bueno, deberías conocer a Ed.
De todos modos, el viejo Bob Gentile estuvo a punto de
morir en prisión un mes después, y en su lecho de muerte sólo dijo "no hay
pinturas". Así que también podemos marcarlo de nuestra lista. Pero no tienen nada más, así que la película
continúa. Mahony vuelve para inventar
más mierda. Por alguna razón, dejaron
salir a Gentile de la cárcel justo después de eso, a pesar de decir que no iban
a hacerlo, y decide reunirse con este reportero Mahony. Porque eso es justo lo que haces cuando
engañas a la muerte y a la cárcel y solo te quedan unos meses de vida. Te encuentras con periodistas que quieren
freírte.
En el minuto 37 estamos en 2013, y el FBI afirma haber
resuelto el caso. excepto para localizar las pinturas. A pesar de organizar una gran conferencia de
prensa, no le dirán a nadie quién lo hizo, "debido a la investigación en
curso", pero se supone que debemos creer que fue esta pandilla italiana a
la que el documental ha estado siguiendo durante un episodio y medio. Un problema: ahora están todos muertos. Lo cual hay que admitir que es conveniente
para el Museo y el FBI. No tienen que
presentar a nadie ni tener ningún juicio.
Ah, y hay otro pequeño problema: hemos visto alrededor de dos horas de
esta teoría, y no hemos visto ni una pequeña pizca de evidencia de que la mafia
italiana tuvo algo que ver con ella.
Solo un montón de aire caliente y efectos especiales y música de
ascensor.
Solo queda un tipo, David Turner, así que tenemos que seguirlo hasta el amargo final, sabiendo bien que no va a ninguna parte. Después de 21 años, Turner (supuestamente) sale de prisión en 2019, y podemos verlo. Wow, es emocionante. Y totalmente creíble. Lo vemos alejarse en sudaderas. Y eso es todo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario