por Miles Mathis
Escrito por primera vez el
14 de febrero de 2024
En la primera parte, me vimos pasar de "Darwin
no era un fraude" en el primer párrafo, al descubrir después de unas pocas
páginas que sí, de hecho lo era. Un
fraude total y absoluto, uno que casi con certeza fingió la mayor parte o la
totalidad de su viaje alrededor del mundo.
Aquí recopilaré mucha más evidencia de eso, la mayoría de ella de sus
propios diarios.
Tenemos el primer indicio de ello antes de la página
1, porque el profesor de genética del University College de Londres, Steve
Jones, nos da una gran pista en su introducción [The Voyage of the Beagle, edición de la Biblioteca Random House
Moderna]:
También es un monumento de la literatura inglesa. Darwin tomó El
Paraíso Perdido , así como Los Principios de Geología , como
compañero literario, y se nota.
Sí, lo hace, lo cual es muy sospechoso. El estilo de escritura es demasiado bueno para un estudiante holgazán de
22 años que ni siquiera calificaba para los Tripos y cuya escritura hasta
entonces —por sus cartas, por ejemplo— no mostraba ninguna facilidad especial
con el idioma inglés. Tenemos que
preguntarnos, ¿cuándo y dónde aprendió a escribir así?
Claramente, los que realmente escribieron esto
consideraron que era más importante hacer que los diarios fueran legibles y
"literarios" que hacerlos creíbles o consistentes. Como hemos visto muchas veces al estudiar a
estas personas, no se preocupan por la continuidad, mucho menos por la
verosimilitud, ya que saben que sus lectores no notan contradicciones y creerán
cualquier cosa que les llegue de una institución convencional.
Artista desconocido, lo cual no tiene sentido. Un retrato así sin duda estaría firmado. Pero como pintor de retratos, puedo decirte
que el retrato también es casi seguro que es un fraude. Parece algo reconstruido por un pintor
semiaficionado del siglo XX a partir de fotos. No tiene el estilo de la época y la pincelada
es muy torpe. El trasfondo es
atroz. Supongo que podríamos encontrar
la foto que usó para la cabeza sin mucho trabajo.
El primer párrafo de Wiki afirma que Fitzroy, como
gobernador de Nueva Zelanda, "trató de proteger a los maoríes de las
ventas ilegales de tierras reclamadas por los colonos británicos". ¿Y tú crees eso? Este es el mismo Fitzroy que argumentó a
favor de la esclavitud contra Darwin cuando estaban en el Beagle, y no tenía ninguna consideración por los nativos de América
del Sur. Es famoso por secuestrar
nativos en Tierra del Fuego y utilizarlos como rehenes. Uno de estos nativos murió de una vacuna
contra la viruela, lo cual nos interesa con respecto a los acontecimientos
actuales, ¿no es así?
También es sospechoso que nos digan que Fitzroy
murió arruinado. La típica historia de
sollozos. Un famoso vicealmirante de la
familia de los Estuardo, nieto en línea directa del Rey, pero que
"agotó" casi un millón de dólares a su salida. ¿En qué?
¿Alcohol, prostitutas y billetes de lotería? Sólo se nos dice que fue "en el gasto
público", lo que nos hace creer, supongo, que dio demasiado a la Sociedad
Meteorológica o al Fondo Salvemos a los Maoríes. De alguna manera, sus amigos pronto
recaudaron alrededor de medio millón de dólares (cifras actuales) para su
familia y se les permitió vivir gratis en Hampton Court:
Los Estuardo eran demasiado grandes para fracasar,
supongo. Suena como el habitual fraude
fenicio que hemos visto cientos de veces: falsa insolvencia para que te pueda
rescatar el Tesoro.
El tío de Fitzroy, el segundo marqués
de Londonderry, Robert Stewart, también se cortó la garganta a los 53
años. Había sido secretario de Estado y
líder de la Cámara de los Comunes, lo que demuestra lo alto que estaba Fitzroy,
por si aún no lo has conseguido. Este
tío suyo, conocido como Lord Castlereagh, era tan fascista que incluso sus
colegas sentían repulsión por él, y eso es mucho decir entre los fenicios. Por ejemplo, el poeta Percy Shelley fue uno
de los principales oponentes de Castlereagh, mencionándolo como un asesino en La máscara de la anarquía. Castlereagh había estado involucrado en la
masacre de Peterloo, por ejemplo. aunque eso puede haber sido fingido o
provocado, como nuestro propio 6 de enero. Presuntamente murieron 18 personas, los
habituales ases y ochos, Chai. Ahora
sabemos que el objetivo del evento falso era aprobar las represivas Seis Leyes
de 1819, que prohibían cualquier reunión de los críticos del Parlamento. ¿Te suena familiar? No tenían Facebook, Twitter, Youtube o Google
en ese entonces, así es como se hacía en los viejos tiempos.
Ese es Castlereagh.
Si no seguiste mi crítica del retrato de Fitzroy de arriba, compáralo
con ese. Fíjate en lo mucho mejores que son los tonos de piel. Fíjate en la encantadora calidad de la luz,
que nos da esas sombras suaves que acentúan la redondez del rostro y la
tridimensionalidad de la cabeza. Fíjate
en el fondo oscuro que todavía tiene profundidad, con el marrón cálido a la
derecha y algo de azul a lo lejos a la izquierda. Fíjate en la forma en que está pintado el
lino blanco. Mira lo suave que parece el
pelaje. Y sabemos quién lo pintó: Thomas
Lawrence, el más grande retratista de su tiempo. En realidad, este no es uno de los mejores de
Lawrence, pero aún así sirve para mostrar lo que está mal con el retrato de
Fitzroy.
De todos modos, al igual que Valentino, Castlereagh
puede haber fingido su muerte para alejarse del centro de atención y evitar más
pagos elevados. No se puede chantajear a
un tipo muerto, aunque no esté muerto.
Lo que significa que Fitzroy también pudo haber fingido su muerte. Recuerda, cortarte la garganta no es una muy
buena manera de suicidarte. Si prefieres
las cuchillas a los venenos, es mucho menos espantoso, desordenado y difícil
abrir una vena de tu muñeca en la bañera, bajo el agua, y salir de esa
manera. Además, sabemos que a estas
personas les encanta fingir sus muertes.
No hay nada que les guste más, aparte de robar a los gentiles.
Más indicios de una falsificación es que Castlereagh
supuestamente fue enterrado en la Abadía de Westminster. Los suicidas no están permitidos para ser
enterrados allí, ya que el suicidio es un crimen mortal. Se nos dice que el felo de se ya no se
seguía a principios de 1800, sino que se trataba de una cuestión de estado, en
la que la propiedad ya no se perdería para la corona, sino que se determinaría
la locura. Pero el entierro en la Abadía
de Westminster no era una cuestión de Estado, ya que la Abadía es una iglesia. En 1820, la Iglesia Anglicana tenía las
mismas reglas que la Iglesia Católica con respecto a los suicidios. De hecho, recién los cambiaron en 2015. Por
supuesto, el mismo análisis se aplica a Fitzroy, de quien se dice que está
enterrado en la Iglesia de Todos los Santos, en Upper Norwood. Eso no debería haber sido posible, lo que
indica una muerte falsa. De acuerdo con
la ley eclesiástica, la sodomía también debería haberlos mantenido fuera de
tales entierros, pero, por supuesto, no se encontró ningún hallazgo oficial de
sodomía para ninguno de los hombres, mientras que se encontró un hallazgo
oficial de suicidio .
Y al igual que Darwin, Fitzroy también se casó con
su prima hermana, Isabella Smyth. Esta
es la forma en que lo hacen los fenicios gays, como dije en la primera
parte. Nadie más del sexo opuesto quiere
casarse con ellos, por razones obvias.
Así que emparejan a los hombres homosexuales con sus primas
lesbianas. Lo mismo que siguen haciendo
en Hollywood.
¿Significa eso que creo que Darwin realmente hizo
este viaje? No, como dije en la parte I,
creo que pudo haber ido a Bahía o a Río, pero no hay manera de que este barco
diera la vuelta al Cuerno en invierno o alrededor del mundo. Admiten que era un
barco costero, es decir, un barco lo suficientemente marinero como para abrazar
las costas o tal vez navegar por el Atlántico central en verano. No habría sido llevada alrededor del Cuerno
de África o a través del Pacífico. Lo
que significa que no fue a Galápagos.
Pero volvamos a los diarios. Los diarios del Beagle de Fitzroy tardaron
tres años en compilarse y publicarse después de su regreso, y el de Darwin aún
más. ¿Por qué el retraso de tres años
con Darwin y Fitzroy? Son diarios: ya
escritos. Todo lo que tienen que hacer
es ser tipográficos. El trabajo de unos
meses, y el trabajo de un editor, no del autor.
Darwin ya los había escrito, así que ¿qué podía hacer más allá, aparte
de aprobar algunas ediciones menores para facilitar la lectura? La demora de tres años indica nuevamente
algún tipo de fraude. Me dice que los
diarios tuvieron que ser falsificados por algún comité en algún lugar, aunque
no veo por qué no pudieron haber estado trabajando en ello durante los cinco
años que supuestamente estuvo sucediendo. Aparentemente, el proyecto no llegó a
todo vapor hasta varios años después de que pensábamos que lo había hecho.
Excepto que, mirando más de cerca, encontramos que El viaje del Beagle no es la publicación de los diarios o cuadernos de Darwin,
guardados en el viaje, como la mayoría supondría. Como supuse en mi lectura anterior hace mucho
tiempo. No, como admite Darwin en su
prefacio, fue escrito después del
viaje, "en forma de diario". ¿Significado?
Lo que significa que en realidad es un libro de memorias, no un
diario. Se dirá que eso explica su forma
hábil: Darwin había aprendido a escribir bellamente en algún momento entre 1831
y 1837, cuando comenzó a escribir estas memorias. Posiblemente, pero espero que vean que eso es
poco probable, ya que, según la línea de tiempo publicada, estuvo en el mar
durante los primeros cinco de esos seis años, y ocupado con mil proyectos
cuando regresó. No tomó una serie de
cursos de escritura creativa a bordo del Beagle,
ni entre 1836 y 1837.
Dirás que hay otras formas para que un hombre
aprenda a escribir además de los cursos de escritura creativa. Es cierto.
Yo mismo nunca tomé ningún curso.
Aprendí a escribir leyendo y escribiendo MUCHO. Pero Darwin no escribía mucho sobre el Beagle.
Y lo que escribía no era prosa pulida, eran anotaciones en sus
cuadernos. Así que todavía no tenemos
forma de explicar la forma de estas memorias.
Usted dirá: "Tal vez él tenía un escritor fantasma o un comité de
ellos, tomando dictados. Eso no es un
delito". No, no es un crimen, pero
deberíamos decirnos que si lo hizo. Es,
en el mejor de los casos, una omisión muy sospechosa. Pero no creo que eso sea lo que sucedió
aquí. No creo que estas memorias hayan
sido escritas por fantasmas porque no creo que la historia provenga de
Darwin. Fue compilado por algún comité
de Cambridge a partir de varias otras fuentes, con Darwin —nuestro Stuart para
el nonce— plantado como fachada. Ya
estoy seguro de ello desde la introducción, el prefacio y las primeras páginas,
así que prepárate para el habitual Mathis volando hasta el suelo desnudo.
Sorprendentemente, el propio Darwin nos dice quién
estaba en este comité detrás de él en su prefacio:
pero confío en que los naturalistas recordarán que deben remitirse
para más detalles a las publicaciones más extensas que comprenden los
resultados científicos de la expedición.
La Zoología del Viaje del Beagle incluye un relato de los mamíferos fósiles, por el profesor Owen; de
los mamíferos vivientes, por Mr. Waterhouse; de los pájaros, por Mr. Gould; de
los peces, por el reverendo Jenyns; y de los reptiles, por Mr. Bell.
Así que Darwin tenía un gran equipo en Cambridge,
como dije. Ninguno de esos tipos hizo
ningún viaje alrededor del mundo. No
estaban en el Beagle, ¿por qué están
aquí? Dirás que estudiaron e hicieron
informes sobre los especímenes de Darwin que se les enviaron, lo cual tampoco
es un delito. No, no es un delito, pero
vuelve a despertar enormes sospechas dado lo que ya hemos descubierto. Esto se debe a que sería muy fácil para el
equipo de guionistas de Darwin haber refabricado estas memorias a partir del
trabajo de estos tipos, cotejándolas con las notas publicadas de Fitzroy. Ustedes dirán que yo he argumentado que
Fitzroy tampoco dio la vuelta al Cuerno.
Cierto, pero otros lo habían hecho, y esos informes eran conocidos. Si Darwin era un escritor tan feliz, debería
haber sido capaz de escribir estas memorias, utilizando sus propias notas como
referencia, en cuestión de meses.
Debería citar extensamente sus notas, simplemente ampliándolas con más
comentarios. Eso es lo que tú o yo o
cualquier otra persona habríamos hecho.
Pero eso no es lo que encontramos. En cambio, lo encontramos esperando
hasta después de que Fitzroy y todos estos científicos reales hubieran hecho su
trabajo, dejando que su memoria se desvaneciera durante dos años, y luego
proporcionando esta historia pulida que mágicamente los trae por completo.
Además, podemos volver a la introducción de Steve
Jones, que ya cité más arriba, donde Jones dice que Darwin llevó el Paraíso Perdido en su viaje,
explicando por qué el <diario> es "un monumento de la literatura
inglesa". Pero seguramente eso
implica que Darwin lo escribió en su viaje, lo que ahora descubrimos que no
hizo. Haciendo que Jones sea parte de
esta estafa.
Uno esperaría que el <diario> de Darwin
estuviera ilustrado por sus propios dibujos lindos e ingenuos, supuestamente
valorados en millones. Pero no lo
son. Frente a la página uno encontramos
un grabado profesional de un lagarto de Galápagos. No se da ningún artista o fuente, lo que de
nuevo es extraño. Parece que quieren que
pienses que viene del diario, como si el propio Darwin lo hubiera
dibujado.
Bien, solo lea el primer capítulo muy de cerca, que
tiene 15 páginas. Nos lleva de
Inglaterra a Río y cubre unas 14 semanas.
Lo que equivale a aproximadamente una
página por semana. Al graduarse,
Darwin estaba emocionado planeando un viaje a Tenerife, pero ahora ha ido a las
Canarias, así como a Cabo Verde y Bahía, pero solo tiene 15 páginas en 14
semanas. Usted o yo, a la edad de 22
años, en un viaje así, habríamos escrito 15 páginas todos los días que
estuvimos en tierra o cerca de ella, en nuestra emoción. Duplicaríamos eso al agregar comentarios en
un libro de memorias seis años después.
Pero está claro que el comité de redacción de Darwin no está tan
entusiasmado con esas primeras semanas como lo habrían estado usted, yo o
Darwin. ¿Por qué? Porque esa parte del viaje es vieja para
ellos. Estos tipos son escritores y
científicos experimentados para quienes estas pequeñas islas son un gran
bostezo.
Incluso cuando llegan a Bahía, no pueden reunir la
energía para fingir esto de una manera creíble.
Allí Darwin admite que hizo su primer viaje a una selva tropical, pero
no nos dice nada más que lo hizo. Esto
es lo que dice al respecto, en su
totalidad:
La
elegancia de las hierbas, la novedad de las plantas parásitas, la belleza de
las hierbas, el verde brillante del follaje, pero sobre todo la exuberancia
general de la vegetación, me llenaban de admiración. Una mezcla paradójica de sonido y silencio
impregna las partes sombrías del bosque.
El ruido de los insectos es tan fuerte que se puede oír incluso en un
barco anclado a varios cientos de metros de la orilla; Sin embargo, en los
recovecos del bosque parece reinar un silencio universal. Para una persona aficionada a la historia
natural, un día como este trae consigo un placer más profundo del que puede
esperar volver a experimentar. Después
de vagar durante algunas horas, regresé al lugar de desembarco. . . . [pág. 12]
Vaya, ¿es eso lo que escribirías sobre tu primer día
en una selva tropical? ¿Generalidades
insulsas y lugares comunes vacíos? Ahí
no hay nada específico. Cualquiera
podría haber escrito eso. Siri podría
haber escrito eso después de leer la página sobre "selva tropical
brasileña" en Britannica. ¿El verde
brillante del follaje? ¡Tienes que estar bromeando! ¿Es esto lo que Steve Jones considera un
monumento de la literatura inglesa? Sí,
quienquiera que haya escrito eso tiene una pluma límpida, pero no estuvo en esa
selva ese día, ni probablemente nunca.
Nunca he estado en una selva tropical, pero podría inventar algo mejor
que eso, simplemente nombrando algunas de las plantas y animales reales que se
sabe que están allí. Darwin,
supuestamente el gran amante de los escarabajos, ¿no vio ninguna de las miles
de especies de escarabajos en esa selva?
¿Unos que nunca había visto antes?
Lo único que veía era la elegancia
de las hierbas. Darwin no había
estado leyendo a Milton: aparentemente había estado leyendo a Walt Whitman veinte años en el futuro.
Todo el primer capítulo se lee así, y no tenemos
ninguna impresión de que Darwin lo escribiera, ni de las notas en las que se
basa. Nada de esto refleja ninguno de
los intereses conocidos de Darwin; en cambio, refleja los intereses de aquellos
que realmente escriben esto: la decoloración del mar y las rocas por causas
orgánicas y minerales, el polvo del Atlántico del Sahara y otras fuentes,
estratos rocosos, etc. No se lee como el
diario de un joven de 22 años, ni como las memorias de un joven de 27 años. Como se ve en la última cita, se lee como un
proyecto. Una vez que lo buscas, se vuelve muy obvio.
Pasemos al capítulo XI, para ver qué tienen que
decir sobre rodear el Cuerno en invierno. Recuerda, vimos que Wikipedia se
salta por completo esta parte del viaje.
Tienen una página entera muy larga sobre el 2º viaje
del Beagle, pero esto es todo lo que dicen sobre el paso del estrecho de
Magallanes:
El Beagle y el Adventure inspeccionaron el Estrecho de
Magallanes antes de navegar hacia el norte por la costa oeste.
¡Vaya, se apresuraron por eso! Me pregunto ¿por qué?
Efectivamente, el <diario> confirma que el Beagle supuestamente entró en el extremo
oriental del estrecho de
Eso es de un sitio sobre turismo en el
estrecho. Sí, parece un paste-up, pero
sirve para recordarte que hay hielo en el agua allí en invierno. Durante el calentamiento global. Para que lo sepas, el Estrecho de
Magallanes está extremadamente al sur, a unos 54
grados de latitud sur, que es similar a Juneau, Alaska, a 58 grados norte. O, si estás en Europa, piensa en Moscú en
invierno. Y en realidad hace más frío en
el sur que en el norte. La Antártida es
más fría que el Ártico. Como he
demostrado en mis artículos científicos, esto se debe a que hay más actividad
de carga/EM en el sur, teniendo EM un efecto inverso en los polos al efecto que
tiene en el ecuador. Así que cuando leas
este capítulo del Beagle dando la
vuelta al continente en junio, deberías estar pensando en Alaska en
diciembre. Excepto que los estrechos son
mucho más tormentosos en junio que Alaska en diciembre, con vientos tan fuertes
que harían pedazos a ese pequeño Beagle sardinaco. El capitán no tendría que suicidarse, ya que
los dioses del mar pronto pondrían a toda la tripulación en una tumba
acuática.
Una vez más, la narrativa no tiene sentido, ya que
Fitzroy, de 28 años, no tiene prisa por recorrer el continente antes de que
haga aún más frío. Darwin dice que en
lugar de eso, desembarcaron y se codearon amistosamente con los altos patagones
como si fuera pleno verano. Estos
autores ocultos se dan cuenta de que no es verano en junio allí abajo,
¿verdad? Me parece que la estupidez aquí
es tan impactante como cualquier cosa con la que me haya encontrado: o no lo
saben o piensan que sus lectores no lo sabrán, por lo que pueden decir lo que
quieran.
De hecho, en la página siguiente Darwin admite que
era el comienzo del invierno, con nieve en el suelo. Dice que se encontraron con un par de
marineros que se habían fugado de un barco de caza de focas, y que estos "vagabundos"
habían sobrevivido de alguna manera fuera de los "vendavales incesantes,
con lluvia, aguanieve y nieve".
Hmmm. Entonces, ¿cómo sobrevivió
el pequeño Beagle "no apto para navegar" a los incesantes vendavales
en el mar? Darwin se lo salta. Uno pensaría que nunca vieron una borrasca.
No se detienen solo unas horas para recolectar
comida, agua y pieles de oso antes de seguir adelante a toda prisa; Darwin, el
compañero del caballero, dice que inspeccionaron tranquilamente el lugar como
de costumbre, y enumera la flora y fauna de la zona, incluidos sus queridos
escarabajos. De hecho, pasaron ocho días
en Port Famine, supuestamente disparando el cañón sobre las cabezas de los
nativos y otras buenas acciones. Pero,
de nuevo, los informes de Darwin tienen un aire académico de segunda mano, y lo
que nos cuenta de la flora y la fauna de Tierra del Fuego es material de libro
de texto, no relatos de primera mano.
Según Darwin, pasaron el estrecho en solo cuatro
días de navegación. A dos días de Port
Famine y a dos días de allí. Levaron
anclas la mañana del 8 de junio desde Puerto Hambre, y en la mañana del
10 de junio "entraron en el Pacífico abierto" [p. 215]. Un pequeño problema: el estrecho de
Magallanes tiene 350 millas de largo, y Port Famine está en realidad a menos de
la mitad del camino desde el este. Así
que supuestamente navegaron casi 200 millas en dos días. Segundo pequeño problema, las corrientes y los vientos habrían estado en su contra:
porque
las corrientes y los vientos dominantes corren de
oeste a este. Y corren. Si las mareas son malas, las corrientes pueden
ser de ocho a diez nudos, y los barcos de Magallanes podrían, en el mejor de
los casos, alcanzar unos doce. En una palabra, Magallanes tendría que virar a
lo largo del estrecho contra el viento y las corrientes, y en este punto más
estrecho tendría que ajustar su virada de tal manera que no tuviera que volver
atrás, porque no hay suficiente espacio. Navegar por el estrecho en un velero
sin potencia auxiliar es una magnífica hazaña de marinería.
Al igual que Magallanes, Darwin estaba en un gran
velero de madera, por lo que eso también se aplica al Beagle. La virada significa que el barco tenía que zigzaguear
contra el viento, lo que hacía que la distancia total recorrida fuera mucho mayor. Algo así como un 40% más largo, llevando la
distancia hasta 140 millas por día.
Entonces, a alrededor de cinco mph por encima de la velocidad de la
corriente en su cara, eso significaría que el Beagle navegó ¿cuántas horas al día? Respuesta: 28
horas al día. El Beagle tuvo que navegar 28 horas al día
durante dos días para viajar 280 millas a 5 mph.
Lo que nos lleva al problema número tres. Darwin admite que allí estaba oscuro 14 horas
al día en invierno, pero es aún peor que eso, ya que eso incluye las horas del
crepúsculo con el día. En realidad, es
ligero en pleno invierno en esa latitud, solo unas 7,5 horas. El resto del tiempo navegarían en la
oscuridad o al anochecer. Lo que no se
puede hacer virando contra el viento y la corriente en el estrecho de
Magallanes en un barco de 90 pies. La ruta es tan sinuosa, brumosa y peligrosa
que ahora tiene 41 faros para guiar a los barcos, pero, por supuesto, en la
época de Darwin no había ninguno. No
había luces en tierra, lo que significa que no podían navegar de noche.
Lo que nos lleva al problema número cuatro. En la foto de arriba, vemos que puede haber
hielo en los estrechos, lo que los habría ralentizado aún más. El Beagle no era un rompehielos, lo cual es
solo otra razón por la que nunca deberían haber estado allí en invierno en un
bote de madera "no apto para navegar". Solo deberían haber podido
navegar unas 40 millas por día, lo que significa que deberían haber tardado una semana en entrar en el Pacífico desde Port
Famine. A modo de comparación,
Magallanes tardó 38 días en hacer el viaje a través del estrecho, pero lo hizo
a finales de la primavera (noviembre).
Me dirán que el Beagle
era más rápido que los barcos de Magallanes, ya que era más pequeño y más
maniobrable. No. En realidad, los barcos de Magallanes eran
más pequeños, siendo el Victoria una
carraca de unos 70 pies.
Lo que nos recuerda algo más: Magallanes pasó con
cuatro barcos, mientras que el Beagle estaba
solo, excepto posiblemente por una goleta que Fitzroy había comprado y a la que
llamó Adventure. Una goleta es incluso más pequeña que un
bergantín, pero no se nos dice mucho sobre esta aventura, porque lo que estamos viendo ahora son razones obvias: no existió. Parece que se ha agregado a la historia solo
para agregar otra capa de distracción.
En el primer viaje del Beagle
en 1826-30, supuestamente fue acompañado por el HMS Adventure bajo el mando del capitán Phillip King. Pero incluso allí encontramos misterio, ya
que el HMS Adventure fue
originalmente el HMS Aid. No se nos dice por qué se cambió el nombre,
pero un pequeño estudio nos dice por qué. Fue construido como un buque almacén, uno de los seis construidos
durante las guerras napoleónicas, en su propia clase, y como tal era más grande
que el Beagle por unos 15 pies. Como buque almacén, tenía una gran
profundidad de bodega, de más de 17 pies, lo que lo convertía en una elección
terrible para un viaje alrededor del mundo, o incluso un viaje a través del
estrecho de Magallanes. Obviamente le
cambiaron el nombre con la esperanza de ocultar esta información.
En cuanto a esta goleta Adventure en el 2º viaje, parece un fantasma soñado por los
guionistas para al menos hacer parecer que el Beagle tenía algún respaldo en su paso por el estrecho. La historia ya era lo suficientemente
estúpida como era, pero el Beagle que
lo atravesó solo la hizo el doble de estúpida.
Así que inventaron esta parte sobre Fitzroy comprando una goleta en las
Malvinas, equipándola con un nuevo fondo de cobre, navegando por el estrecho
con el Beagle, y luego siendo
obligado por la Armada a venderla cuando se enteraron. Esa historia no tiene absolutamente ningún
sentido, ya que el Almirantazgo habría tenido que dar permiso para la compra
para empezar. Habrían tenido que asignar
un capitán y así sucesivamente, ya que se trataba de una expedición naval, no
de un grupo de botes de los Estuardo. Y
adivinen qué, Darwin no menciona esta aventura
ni una sola vez en su <diario>.
Cada vez que dice "zarpamos" después de enero de 1833,
menciona solo al Beagle . Hay una ocurrencia de la Aventura en estos capítulos, pero es el HMS Adventure del 1er viaje, no la goleta del 2do viaje.
Todo esto sobre el Estrecho de Magallanes me lleva a
volver a la historia del Bounty, que
por supuesto también he destruido. Si recordarán, el Bounty, otra pequeña embarcación no apta para navegar de la misma
clase y tamaño que el Beagle, también
trató de rodear el Cuerno de este a oeste unos 40 años antes, supuestamente
siendo rechazado por los vientos huracanados en su cara. Lo que olvidamos preguntar allí es lo
siguiente: ¿por qué el Bounty estaba tratando de rodear el Cuerno? ¿Por qué no intentó pasar por el Estrecho de
Magallanes? En 1789, al igual que en
1834, el Estrecho habría sido la opción preferida para cualquier buque de esta
clase. No había absolutamente ninguna
razón para que el Bounty arriesgara
el Cuerno, especialmente en abril, que era otoño allí.
Pero les recuerdo que el viaje de regreso fue mucho, mucho
más lejos que el viaje a Galápagos. Fue
aproximadamente 2,5 veces más lejos, pero lo hicieron cuatro veces más rápido,
lo que significa que regresaron diez veces más rápido de lo que salieron. Como veis, en menos de un año dieron la
vuelta a la Tierra en aquel pequeño barco, moviéndose contra la mayoría de las
corrientes y contra las rutas comerciales.
Las rutas comerciales corrían de oeste a este por una razón: los vientos
alisios también se movían en esa dirección.
Así, al igual que en el Estrecho de Magallanes, el Beagle habría estado virando contra el viento durante la mayor
parte de ese año. Y no había razón para
ir hacia el oeste desde Galápagos a Australia, ya que en su tercer viaje en
1836 el Beagle iría directamente a
Australia para verificar las lecturas del cronómetro.
Estos cronómetros parecen
ser otra pista falsa, ya que Wikipedia admite en su sección sobre el tercer viaje
del Beagle que el capitán John Lort
Stokes se olvidó de mencionarlos en su <diario>: Aparte
de mencionar que llevaba un cronómetro de bolsillo francés que dio buenos
resultados, el relato de Stokes del viaje no enumera ni siquiera enumera los
cronómetros. [ nota 3] [47]
Puede ser que los cronómetros fueran ahora tan
comunes que su uso ya no fuera algo notable.
¡Gritos! Esto después de que los falsos historiadores le dijeran que los tres viajes del Beagle fueron principalmente para confirmar las lecturas de longitud de estos cronómetros. Además, parecen estar reciclando nombres. Les recuerdo que el capitán del 1er viaje también era un Stokes. Pringle Stokes. Como de costumbre, solo dicen: "no hay relación". Este segundo Stokes supuestamente compartió la cabina de Darwin a bordo del Beagle en el segundo viaje, siendo un topógrafo asistente a la edad de 20 años. Anteriormente también había estado en elprimer viaje, cuando tenía 13 años. Así que más maldad. En 1836, a la edad de 25 años, fue ascendido de ayudante de topógrafo a teniente y nombrado primer oficial del tercer viaje del Beagle. Cinco años más tarde asumió la capitanía del Beagle en Australia cuando el comandante John Wickham cayó enfermo. Como cualquier hombre de la Marina te dirá, nada de eso tiene sentido tampoco. Si vamos a la página de Wickham, nos encontramos con este gran "retrato":
Aquí hay uno aún mejor de él como capitán:
Se unió a la Marina a los 13 años y a los 16 ya era
guardiamarina. Aprobó su examen de
teniente a los 20 años. Fue segundo
teniente en el HMS Adventure durante
el primer viaje del Beagle,
y fue primer teniente de Fitzroy en el segundo viaje. Fue comandante o capitán del Beagle en su tercer viaje,
pero se retiró de la Armada a los 42 años por problemas de salud y se convirtió
en el magistrado de policía de Nueva Gales del Sur. Es extraño que Nueva Gales del Sur contratara
a una persona enferma para la fuerza policial a los 42 años.
En cuanto al capitán Stokes, se retiró a los 52
años, pero según Wiki fue ascendido a contralmirante ese año, vicealmirante a
los 60 años y almirante a los 66 años. Eso tampoco tiene sentido, ya que no
puedes ser ascendido después de haberte jubilado. No me he dado cuenta de que Darwin mencione a
ninguna de estas personas en su <diario>, aunque supuestamente se acostó
con Stokes. Finalmente pensé en ir a gutenberg.org, donde esta revista está
impresa en su totalidad, lo que me permite hacer una sopa de letras. Un Sr. Stokes es mencionado cuatro veces,
pero nunca como topógrafo o compañero de cabina. Se menciona una vez a Mr. Wickham, pero no
como primer teniente del buque. Él
responde algo a un oficial al mando, pero el único oficial al mando del primer
teniente sería el capitán, a menos que hubiera algún tipo de primer oficial que
lo superara, pero en cualquier caso Darwin habría dicho simplemente el capitán
Fitzroy o el primer oficial X. Así que,
de nuevo, esta es una prueba más del engaño.
Así que yo diría que el2º viaje del Beagle ha demostrado ser un mito. Podría seguir golpeando a este caballo, pero
ya está tan muerto que está fosilizado.
Podríamos datarlo con carbono. Se
ha unido a la historia falsa de Titani c en el casillero de Davy Jones.
Parece que habrá una tercera parte, ya que ni
siquiera he conseguido que Darwin llegue a los 30 años. Pero puede que me tome un descanso y vuelva a
ello, ya que me siento especialmente embarrado por todo este proyecto. No lo vi entrar, así que me tomó un poco por
sorpresa. Sabía que había suciedad en
Darwin, pero nada como esto.
* Se dice que el Beagle dio la vuelta al Cuerno, pero según este <diario> fue
en diciembre de 1832, no en el verano de 1834.
Llegaron al Cuerno el 21 de diciembre, pero se
vieron obligados a retroceder por los vientos huracanados. Se escondieron en una cala durante varios
días y volvieron a intentarlo el 30 de diciembre, cuando llegaron a la catedral
de York. Fueron zarandeados durante casi
dos semanas y casi zozobraron el 13 de enero, lo que les obligó a
retirarse. ¡Y eso fue en pleno
verano!
También lo
encontramos en Wikipedia, en la página de cronómetros:
Un cronómetro
resultó dañado Beagle se acercaba Cabo de Hornos el 13 de enero de 1833. El barco fue golpeado por tres
enormes olas ondulantes en rápida sucesión. La primera ola ralentizó el barco
lo suficiente como para que ya no pudiera abrirse paso, y la segunda desvió su
andanada hacia la tercera. Esta última ola hizo rodar el barco tan lejos que el baluarte en el lado opuesto se sumergió de
2 a 3 pies (0,6 a 0,9 m) bajo el agua. Este fue un momento crítico para Beagle; Muchos de los Su clase se había perdido por vuelco.[44]
No hay comentarios:
Publicar un comentario