por Miles Mathis
Publicado por
primera vez el 15 de marzo de 2024
En la cuarta
parte habíamos conseguido que Darwin llegara a la publicación de El origen de las especies, pero nos lo
saltamos robándole el precedencia a Wallace.
Así que vamos a llegar a eso aquí.
Se podría suponer
que lo que descubrimos en las partes I y II sobre Darwin fingiendo su viaje
alrededor del mundo sería el mayor fraude de su vida, pero tiene una seria
competencia. Me recuerda a Lindbergh, donde
descubrimos que el secuestro de su bebé fue falso. En la vida de la mayoría de las personas, eso
sería imposible de superar, pero Lindbergh lo superó fácilmente, como
vimos. Y lo que pasa con Darwin es que
la corriente principal admite este segundo fraude. No admiten la primera, pero hacen muy poco
esfuerzo para ocultar esta segunda.
De hecho, no soy
el primero en señalarlo. Se han escrito
varios libros al respecto, y Wikipedia incluso hace referencia a un par de
ellos antes de decirte que están equivocados y que "la mayoría de los
científicos" están de acuerdo en que Darwin fue el primero en tener la
idea moderna de la Evolución a través de la Selección Natural. Pero, como de costumbre, eso solo significa
que la mayoría de los científicos han sido sobornados o amenazados para seguir
la línea del partido aquí, y que Wikipedia también lo ha hecho. Darwin es un nombre demasiado grande para
perderlo ahora, así que aunque estoy seguro de que muchos científicos estarán
de acuerdo conmigo aquí, no pueden crear problemas tan tarde en la historia. Al igual que Heisenberg, Oppenheimer, Turing
y el resto de esta gente, Darwin tiene que ser mantenido apuntalado por el bien
de la "teoría" de la ciencia convencional. Es parte del paquete de propaganda moderna,
por lo que se supone que no debes mirar demasiado de cerca nada de esto. Se supone que debes beberlo con un gran trago
y seguir como antes.
Alfred Russel Wallace se adelantó
a Darwin con dos grandes periódicos, uno en 1855 y otro en 1858. El libro de Darwin es de 1859. Wallace escribió y publicó por primera vez
"Sobre la ley que ha regulado la introducción de nuevas
especies" en 1855. Esa ley es la
Evolución, por supuesto, aunque ahora tratan de afirmar que porque no menciona
los posibles mecanismos para la Evolución, no cuenta. Patético. Sabemos que Darwin leyó el
documento en 1856, ya que se lo enviaron tanto Lyell como Blyth. Se nos dice que Darwin ya había mostrado su
teoría a Joseph Hooker, pero no hay ninguna prueba de ello en un sentido u
otro. En cualquier caso, no se establece
la prioridad mostrando la teoría a un primo, se hace publicando. La publicación es el registro de su escritura, que prueba su existencia para que no
tengamos que confiar en la palabra de su primo.
No tienes que publicar con una editorial importante, simplemente tiene
que haber algo por escrito, y un registro de que lo lanzaste al mundo, con una
fecha y lugar de lanzamiento rastreables.
Darwin podría haber impreso solo unas pocas copias y colocarlas en un
par de bibliotecas, y si las bibliotecas tuvieran un registro de cuándo sucedió
eso, contaría. En Francia, en el siglo
XIX, se podía establecer la prioridad enviando una sola copia
fechada de su trabajo a la Academia Francesa, y se les exigía que confirmaran
la fecha de recepción. Vimos que eso
sucedía en mi artículo sobre Edison, aunque había formas de engañar incluso a
ese sistema.
No sabemos lo que Darwin le mostró a Hooker, pero sí
sabemos que no comenzó a escribir su "bosquejo de especies" hasta
mayo de 1856, y solo porque Lyell lo presionó para que lo hiciera para
establecer la prioridad sobre Wallace.
Dado que Wallace ya había publicado en 1855, no veo cómo pensaron que
Darwin establecería la prioridad, pero como sabemos, tenían cosas bajo la
manga. Las reglas no se aplican a los
Estuardo.
Debido a esa confianza, Darwin y su equipo se entretuvieron
durante otros dos años, sin escribir ni publicar nada. Así que se sorprendieron cuando Wallace envió
su nuevo artículo de febrero de 1858 "Sobre la tendencia de las variedades a apartarse indefinidamente del tipo
original", directamente a
Darwin, pidiéndole su opinión sobre la publicación. El equipo de Darwin pudo ver que estaban en
un aprieto, con Darwin como de costumbre tirando de un Neil Armstrong y
llamando para decir que estaba enfermo.
Todavía explican la ausencia de Darwin en este período como debida a la
enfermedad de su hijo, lo que de nuevo suena a desesperación. El niño había estado enfermo desde que nació,
dos años antes. Además, dado que Darwin
era la pieza central de esta lectura, deberían haberlo pospuesto. No tenía
sentido hacer esto sin Darwin allí. Así
que todo esto es muy sospechoso, como de costumbre. Lyell y Hooker se unieron para representar al
equipo, publicando el nuevo artículo de Wallace a través de una lectura por su
cuenta
Sociedad Linneana, junto con un ensayo inédito y extractos
de cartas de Darwin.
De alguna manera, a partir de ahí, reclamaron la prioridad
para Darwin. También es sospechoso que
el presidente de la Sociedad, Thomas Bell, al comentar sobre los procedimientos
del año anterior en mayo de 1859, afirmara notoriamente que no se habían visto
grandes descubrimientos. Así que ahora
parece que le pagaron para minimizar la importancia del artículo de Wallace,
que todo el mundo estaba ocupado enterrando para dar paso al gran libro de
Darwin seis meses después.
Al leer las glosas de esto en Wikipedia y Brittanica y las
diversas biografías de Darwin, uno pensaría que Hooker leyó las notas para el
próximo Origen de las Especies. Eso es lo que siempre se insinúa. Pero ese no es el caso, como puedes leer aquí.
|
no
eran de su teoría del Origen
, |
Primero el
error: las contribuciones de Darwin a la reunión, pero de su teoría del ensayo
de 1844, en gran parte abandonada, algo actualizada con una nueva idea
importante
(divergencia)
en un documento separado. La selección natural, el mecanismo innovador
|
para la modificación por descendencia, se presentó en
la reunión. |
Pero una teoría de la evolución requiere |
|
mucho más que una teoría de cómo puede ocurrir el
cambio orgánico; de lo contrario, Blyth tiene que ser |
|
Se le atribuye haber propuesto por primera vez una teoría de la
evolución por medio de la selección natural. En 1835, esbozó la selección natural como un mecanismo
puramente conservador, una "ley, por lo tanto, que la Providencia quiso
mantener las cualidades típicas de una especie".
Se ven los nudos en los que se meten estos
"científicos" e "historiadores". Este es un artículo de 2022 de Derek
Partridge, y obviamente está tratando de golpear a Wallace, pero Wallace se
agacha y Partridge termina golpeando a Darwin. El origen de las especies debería haber sido mucho más que un
primer borrador para entonces, por lo que no entendemos por qué Hooker estaba
leyendo un ensayo abandonado de 14 años antes.
O bien, ahora lo entendemos: Darwin no tenía okupas en el verano de
1858, y todo lo que nos han dicho es mentira.
Esta es la razón por la que Wikipedia y todas las demás fuentes llegan a
tales extremos para hacerte pensar que la
lectura linneana de 1858 era de un primer borrador de El origen de las especies: con todo derecho, debería haber
sido. No se escribe un libro de ciencia
de 500 páginas en unos meses.
Pero incluso si la lectura hubiera sido de un borrador
de El origen de las especies, nada de
lo demás tiene sentido. No se puede
robar la prioridad de esta manera. Si
eso sucediera hoy, nunca volaría. Ningún
científico en todo el mundo lo exceptuaría.
Darwin, Lyell y Hooker serían expulsados del podio y obligados a
retirarse con total vergüenza. Nunca
antes ni después nadie había robado el crédito de una manera tan torpe y
transparente. Como hemos visto
recientemente con Edison y Bell, estos robos son muy comunes, pero normalmente
los ocultan un poco mejor que eso. Hay
una gran recompensa y se inventa una historia algo creíble, una que no solo
admite el fraude a la vista. Esto es lo
que nos dicen hoy en Wikipedia:
La comunicación con
Wallace en el lejano archipiélago malayo implicó meses de retraso, por lo que
no formó parte de esta rápida publicación. Wallace aceptó el acuerdo después
del hecho, feliz de haber sido incluido, y nunca expresó amargura en público o en
privado. El estatus social y científico de Darwin era mucho mayor que el de
Wallace, y era poco probable que, sin Darwin, las opiniones de Wallace sobre la
evolución hubieran sido tomadas en serio. El acuerdo de Lyell y Hooker relegó a
Wallace a la posición de codescubridor, y no era el igual social de Darwin o de
los otros científicos naturales británicos prominentes. De todos modos, la
lectura conjunta de sus artículos sobre la selección natural asoció a Wallace
con el más famoso Darwin.
Como se ve, todavía no están haciendo ningún esfuerzo por
ocultarlo, admitiendo que a Darwin se le dio crédito no porque publicara
primero o tuviera algún precedente creíble, sino por su "estatus
social". Superaba a Wallace, así
que estaba bien que lo golpearan. Bien
podrían decir que Darwin era un Estuardo y, por lo tanto, era su derecho de
nacimiento que se le diera crédito por esto.
Básicamente ESTÁN diciendo eso, como lo ves por ti mismo.
Y, sin embargo, de alguna manera, nadie en la corriente
principal ha tenido ningún problema con eso.
Mientras nos dicen lo estrictos que son con el método científico y la
revisión por pares y todas las reglas modernas de publicación, vemos que
simplemente inventan las reglas a medida que se adaptan a sí mismos. Hay muchas reglas para ti y ninguna para
ellos. El libro de reglas de los científicos
gentiles es de cincuenta volúmenes de letra pequeña, mientras que el libro de
reglas de los científicos fenicios es de dos palabras: TODO VALE.
Un año después de esa lectura, el equipo de Darwin publicó
su libro. ¡Vaya, eso fue rápido! Después de no poder inventar nada durante
décadas, de repente produjeron este libro de 500 páginas en cuestión de
meses. Supongo que se supone que debemos
creer que la salud de Darwin y de todos sus hijos y mascotas mejoró de la noche
a la mañana, y que de repente se convirtió en un milagro de la eficiencia.
Pero en serio, es bastante obvio que el equipo contrató a
otro par de fantasmas y le entregó esto al editor lo antes posible. Tenemos suerte de que no intentaran ponerle
una fecha anterior, alegando que se había perdido detrás de las imprentas.
Necesitaban retrotraerlo para reclamar precedencia, ya que
en su artículo Wallace no sólo había propuesto
Evolución pero selección
natural. Eso es lo que Partridge
no te dice. Nótese que él nos dice que
la Selección Natural fue presentada en la reunión, lo que implica que vino de
los papeles de Darwin. No fue así, vino
del periódico de Wallace. Y no hay
evidencia de que Wallace le haya robado la idea a Darwin. Wallace tomó la idea de Malthus (y Blyth), no
de Darwin, transfiriendo las presiones ambientales de Malthus a la
Evolución. Se nos dice que Darwin y
Wallace llegaron al mismo mecanismo por separado y casi simultáneamente, aunque
no hay evidencia de eso por parte de Darwin.
No hay evidencia circunstancial que indique que Wallace lo obtuvo de
Darwin, pero hay evidencia clara de que Darwin y su equipo lo obtuvieron de
Wallace, ya que su documento estaba en su poder. Pero incluso si se pudiera demostrar que
llegaron a la misma idea de forma independiente, la prioridad seguiría siendo
para Wallace, por escribirla y enviarla primero para su publicación. Así es como funciona realmente, de acuerdo
con sus propias reglas publicadas. En
realidad, fue brillante por parte de Wallace enviárselo a Darwin en lugar de al
editor, porque entonces Darwin no podía afirmar que no lo había visto.
Supongo que Wallace no hizo un escándalo por varias
razones: una, sin duda le pagaron generosamente; dos, sabía por la forma en que
resultó que todos en el interior sabían que había vencido a Darwin y a su
equipo. Eso y el dinero era todo lo que
quería: no le importaba lo que los grandes sucios pensaran del asunto, ya que
el título nobiliario era el mundo entero para esta gente. Los compañeros de su propio tiempo sabían la
verdad, por lo que el futuro podía estar colgado. Esta gente no cree en el futuro. Wallace ganó y él lo sabía y Darwin lo sabía
y lo demás no importaba.
Pero volvamos al título del segundo artículo de Wallace,
"Sobre la tendencia de las variedades a apartarse indefinidamente del tipo
original". No existe tal tendencia,
¿verdad? Piénsalo. Si existiera esa tendencia incorporada,
veríamos muchos más cambios de los que vemos.
Cualquier cantidad de reflexión sobre el tema confirma que existe la tendencia opuesta, la de las
variedades o especies, a no apartarse del tipo existente. Las presiones ambientales de Malthus deberían
existir todo el tiempo en todas partes, lo que significa que las especies
deberían cambiar constantemente para adaptarse a un entorno en constante
cambio. Pero en su mayoría NO lo
hacen. La selección natural siempre se
usa para explicar el cambio, pero ¿cómo explica la falta de cambio? Por
ejemplo, los gatos no han cambiado significativamente en cinco millones de
años. ¿Significa eso que su entorno no cambió significativamente en cinco
millones de años? No. ¿Significa eso que son perfectos? Tal vez,
pero lo dudo. ¿Qué pasa con los celacantos,
que han existido en la misma forma durante más de 400 millones de años? ¿Cómo explica eso la selección natural? ¿Son perfectos? A mí no me parecen perfectos. ¿Todo ese cambio los omitió? ¿No hay presión ambiental para ellos?
Todos recordamos el gráfico de un pez saliendo del agua y
convirtiéndose en un reptil, luego en un simio, luego en un hombre. Entonces, ¿por qué el celacanto no evolucionó
en esa dirección ni siquiera un poco en 400 millones de años? Usted dirá que es
sólo una línea de evolución, así que variaré mi pregunta: ¿por qué el celacanto
no evolucionó a un delfín aunque sea un poco?
El delfín parece mucho más avanzado que el celacanto, entonces, ¿por qué
evolucionó el delfín y no el celacanto?
Viven en el mismo océano.
Así que Darwin y Wallace nos ofrecieron este
"mecanismo", pero el mecanismo parece aplicarse solo cuando lo
necesitamos. No parece aplicarse
indiscriminadamente, como debería hacerlo una ley natural. Se aplica más como un gran factor de
engaño. Ignora a los dinosaurios durante
decenas de millones de años, pero luego evoluciona un colibrí de la noche a la
mañana para que coincida con su flor.
También encontramos esto en la página Wiki de Wallace:
Otros han
señalado que Wallace parece haber imaginado la selección natural como una especie
de mecanismo de retroalimentación que mantenía a las especies y variedades
adaptadas a su entorno (ahora llamado selección "estabilizadora", en
oposición a la selección "direccional").[129]
Señalan un pasaje del famoso artículo de Wallace
de 1858 que se ha pasado por alto, en el que comparó "este principio...
[a] la centrífugo gobernador de la máquina de vapor, que comprueba y corrige las
irregularidades". [3]
El Cibernético y antropóloga Gregory Bateson observó en la década de 1970 que, aunque lo escribió solo como un
ejemplo, Wallace había "probablemente dicho lo más poderoso que se había
dicho en el siglo XIX".[130]
Así que algunos están vendiendo a Wallace como superior a
Darwin, lo cual es interesante. Pero les
recuerdo que todavía no hay un mecanismo aquí, solo una analogía amplia. Sabemos cómo una máquina de vapor corrige las
irregularidades, pero ¿cómo lo hace la naturaleza? Para tener un mecanismo de retroalimentación,
no solo hay que tener un mecanismo, sino RETROALIMENTACIÓN. ¿Cómo se comunican el entorno y el
organismo? Darwin, Wallace, Malthus,
Blyth y todos los demás nos dicen que es a través de la presión, la muerte, la
escasez y la competencia, pero eso no responde, porque todas esas cosas son
abstracciones. Ninguno de ellos es un
mecanismo de retroalimentación directa, como un retroceso en una rotación
excesiva en un motor.
Como he mostrado aquí, todas estas afirmaciones de un mecanismo
son vacías, y los nombres representan explicaciones. Estas personas dicen que hay un mecanismo y lo llaman
de alguna manera, Evolución o Selección Natural, pero nunca llegan a mostrarte
cómo funciona. Un mecanismo responde a
la pregunta CÓMO, pero sin un campo de carga real, ninguno de estos científicos
podría decir cómo la Naturaleza, los organismos, las especies o las variedades
estaban logrando algo de esto. Era el reclamo
de una mecánica sin mecánica. Lo mismo que la mecánica cuántica, que es
otra gran pretensión de descubrimiento sin mecánica. Solo un montón de nombres cursis y golpes de
gracia.
En ese artículo muestro que cada organismo, y cada célula
en cada organismo, puede comunicarse constantemente con el medio ambiente a
través del campo de carga, lo que crea un mecanismo de retroalimentación real,
así como una mecánica real. Es mecánico
porque el campo de carga es mecánico, hecho de fotones reales con radios reales
y espines reales. Y el medio ambiente no solo se comunica con cada célula, sino
que se comunica con cada enzima del cuerpo, dando a las células y a las enzimas
la información que necesitan para hacer lo que hacen. Una de las cosas que pueden hacer las enzimas
es cambiar el código genético.
¿Y por qué las enzimas a veces "quieren" hacer
eso y a veces no quieren hacer eso?
Nadie lo sabe, ni siquiera yo, pero al menos nos lleva al siguiente
nivel de cuestionamiento. Desde
entonces, ya no estamos atados a los vaivenes no mecánicos de Darwin, Wallace y
todos los demás. El campo de carga por
sí solo nos hace dar un gran paso adelante en la comprensión de cómo funcionan
todas las cosas.
Había querido decir más sobre la publicación del libro de
Darwin, pero los relatos históricos son tan obviamente inventados que me rendí
con disgusto. Véase, por ejemplo, la
página de Wikipedia "publicación de la teoría de Darwin", que
obviamente fue asignada a algún especialista en propaganda. No es más que afirmaciones sin fundamento,
afirmaciones etéreas y los intentos habituales de hipnosis sonriente. Casi se puede ver el reloj
balanceándose. Se nos dice que Darwin
estaba trabajando en esto tan pronto como regresó a Inglaterra en 1836, pero no
tenemos ni una pizca de prueba de eso.
Veinte años más tarde, está comenzando un "esbozo" de sus
puntos de vista, y se supone que debemos creer que es un esbozo de una obra
existente mucho más grande en la que está sentado. Incluso El origen de las especies se supone que es solo una glosa de
ello. Un problema: ese urtext nunca ha
salido a la luz, y se puede decir solo por la forma de esta promoción que nunca
existió. Tenemos una larga lista de
excusas —mala salud, niños enfermos y moribundos, todo el pueblo con
escarlatina—, pero eso no explica dos décadas de inercia y nada realmente
publicado. Lee atentamente y pronto te
darás cuenta de que todo es una farsa.
Dado que la corriente principal no me da nada que comentar
allí, miraré en su lugar a Charles Lyell, a quien hasta ahora he pasado por
alto en mis críticas. En realidad era
Sir Charles Lyell III, 1er Baronet, lo que le puso una gran bandera roja desde
el principio. Todos los baronets son
dignos de grandes sospechas, como hemos comprobado. Su abuelo hizo una gran fortuna abasteciendo
a la Royal Navy en Montrose, en Escocia. La esposa de Lyell era Mary Horner,
cuyo tío Francis Horner había fundado la Edinburgh
Review. Estos Horner también eran
Murray, lo que nos vincula con el John Murray que publicó Darwin. El propio tío de Lyell era Gilbert Heathcote,
cuyo padre también era baronet. El
hermano de Heathcote, Henry, fue almirante del
Azul. Su abuela era Lady Parker, hija del conde de Macclesfield. Su hijo se casó con María
Thomas, siendo su padre el contralmirante Frederick
Jennings Thomas, hijo del 5º baronet.
Los Heathcote también están estrechamente relacionados con los Dickens,
como en Charles Dickens. Estos
Heathcotes eran baronets en dos líneas en ese momento, la segunda línea se casó
con los Manners, duques de Rutland, y se convirtió en barones de Aveland en
1856. Luego se casaron con los Gordon,
marqueses de Huntley, y se convirtieron en condes de Ancaster en 1892.
Wiki borra a la madre de Lyell, pero en thepeerage.com
descubrimos que era una Smith de Muker Hall, Swaledale,
Yorkshire. Darryl
Lundy lo reporta como Maker Hall, pero era Muker Hall. Esto convertiría a estos Smiths en los
principales Smiths mineros de esa zona.
Lyell también heredó toda esta propiedad de Smith cuando sus tíos en esa
línea murieron sin descendencia, lo que lo convirtió en el mayor terrateniente
de esa área. Lyell no tuvo hijos, pero
su hermano se casó con la hermana de su esposa, Katherine Horner, y su hijo
Leonard Lyell se convirtió en el primer barón de Lyell. Se casó con una Stirling
de Drumpelier, lo que nos vincula con más títulos.
¿Qué significa todo esto?
Lo habitual: Darwin y Lyell eran primos de la nobleza, tal vez más
estrechamente relacionados a través de la esposa de Lyell.
¿Por qué es importante?
Porque con un poco de investigación encontramos que lo mismo se aplica a
Lyell que se aplica a todos los demás que hemos observado. En su propia página, se le vende como el
padre del uniformitarismo, pero en la página de ese, segundo párrafo, Wiki
admite:
Acuñado por William Whewell, Originalmente se propuso en contraste con catastrofismo[10] por británicos Naturalistas a finales del siglo XVIII, a partir de la obra de la geólogo James Hutton En sus numerosos libros, entre ellos Teoría de la Tierra.[11] El trabajo de Hutton fue posteriormente revisado por los científicos John Playfair y Popularizado por geólogo Charles Lyell's Principios de Geología en 1830.[12] Hoy en día, se considera que la historia de la Tierra ha sido un
proceso lento y gradual, salpicado de ocasionales eventos catastróficos
naturales.
¡Ah, así que la verdad sale a la luz! Lyell fue principalmente un divulgador de las ideas de otras
personas. Otro ladrón de ideas. ¿Y por
qué es mucho más famoso que Hutton y Playfair en estos temas? Ahora ya lo sabes: es porque era un Estuardo. Como un par de las líneas superiores, pensó
que era su justa recompensa por haber nacido.
Esto también es interesante: Principios de Geología fue el primer libro publicado de Lyell, y
salió cuando él era. Tú lo sabes. . . Artículo
33. No era profesor de geología y
no tenía título en geología. Según las
reglas actuales, no podría reclamar el título de "geólogo". Se le prohibiría el campo de batalla por ser
un intruso, un chiflado y un carpetbagger.
Había sido abogado hasta los 30 años.
Al igual que Darwin, el libro de Lyell fue publicado por John Murray,
otro primo cercano. Vimos a los Murray
arriba.
A menos que estés en el campo, probablemente no hayas oído
hablar de Hutton, pero es probable que hayas oído hablar de Lyell. Incluso en
el campo, no habrías oído hablar de Hutton si no fuera también un par. Uno de menor rango que Lyell, pero aún así un
Hutton y un Balfour, lo que garantizaba
que no sería enterrado por completo.
El padre de Hutton era un rico comerciante, tesorero de la
ciudad de Edimburgo. Su madre está
lavada, pero probablemente sea de los Balfour de Pilrig, que también fueron Hamilton de Airdrie, Elphinstone de Logie, Forbes de
Craigievar y Montgomeries de Hazelhead.
Hutton llegó a sus teorías durante un período de 25 años, y
finalmente las publicó en 1788 en Theory
of the Earth. Se nos dice que esto
fue ignorado porque su prosa era mala, pero si ese fuera el caso, nadie habría
oído hablar de Newton, Kant y casi todos los demás. El matemático John Playfair básicamente
reescribió el libro para él en 1802, dejando fuera las partes sobre la
evolución por considerarlas demasiado revolucionarias. Esto ayudó un poco, pero
ayudó mucho más cuando Lyell, que tenía todas las conexiones correctas, con la Edinburgh Review y todas partes, lo
reescribió todo de nuevo en 1830, y realmente se incendió.
¿Hay estatuas de Hutton, padre de la geología? No.
Hay una estatua suya en la Galería Nacional de Retratos de Escocia, pero
como es de 1776, no puede ser por su trabajo de geología. Puede ser por su trabajo en el canal. Lo más probable es que se atribuya
erróneamente, siendo su padre el tesorero de la ciudad.
En cuanto a Lyell:
Lyell fue nombrado caballero
(Kt) En 1848,[12]
y más tarde, en 1864, nombrado baronet (Bt),[13]
que es un honor hereditario. Se le concedió el
premio Medalla Copley del Real Sociedad en 1858 y el Medalla Wollaston del Sociedad Geológica en 1866. Monte Lyell, el pico más alto de Yosemite Parque nacional, lleva su nombre; El cráter Lyell En el Luna y un cráter en Marte fueron
nombrados en su honor; Monte Lyell
en el oeste de Tasmania, Australia, situada en
una zona minera rentable, lleva el nombre de Lyell; y la cordillera de Lyell,
en el noroeste de Australia Occidental, también lleva su nombre. En el suroeste
de Nelson, en la Isla Sur de Nueva Zelanda, la cordillera de Lyell, el río
Lyell y la ciudad minera de oro de Lyell (ahora solo un sitio para acampar) fueron nombrados en honor a Lyell.[14]
Bahía de Lyall en Wellington, Nueva Zelanda posiblemente fue nombrado en honor a Lyell. [15 ][16]
El pez sin mandíbula Cephalaspis Lyellidel Arenisca Roja Vieja del sur de Escocia, fue nombrado por Luis Agassiz en honor a Lyell.[17]
Así que el verdadero padre de la geología (que tampoco era
profesor de geología ni geólogo profesional y que no tenía ningún título en
ciencias, se formó como médico) se pierde en la oscuridad, mientras que el
hombre rico que le robó todo recibió una lluvia de premios y medallas y tiene
peces, cráteres y pueblos con su nombre.
Teniendo en cuenta todo eso, es un poco vergonzoso que se haya
equivocado en casi todo. Gran parte de
su fama posterior se debió a sus vínculos con Darwin, pero también se convirtió
en el principal nombre en la discusión contra Cuvier, como sabrán. Lyell se
veía a sí mismo como "el salvador espiritual de la geología, liberando a
la ciencia de la antigua dispensación de Moisés". Muy bonito, pero Georges Cuvier (también
barón, por cierto) ya había destruido el uniformismo antes de que Lyell llegara
allí, argumentando en contra de las ideas de Hutton en 1812. Cuvier, al igual que Hutton, pero a diferencia
de Lyell, hizo mucho trabajo en el campo (Lyell estaba casi ciego desde una
edad temprana). Pero Cuvier no limitó su
excavación a un solo lugar. Él y sus
camaradas encontraron evidencia de varias extinciones masivas, que obviamente
no se ajustan a la idea del uniformitarismo.
En respuesta a eso, lo único que Lyell tenía que decir es
el registro geológico era
"groseramente imperfecto" y que no se puede confiar en las
observaciones si van en contra del "plan de la Naturaleza".
En otras palabras, no confundamos el tema con los
hechos. Lyell se jactaba de ser más
científico que los sacerdotes, pero todavía tenía muy poco uso para los
experimentos cuando se interponían en el camino de su teorización.
También es extraño verlo tan conectado con Darwin, ya que
siempre argumentó en contra de la
transmutación de las especies.
En la primera edición de Principios, el primer volumen expuso
brevemente el concepto de Lyell de un estado estacionario sin una progresión
real de los fósiles. La única excepción fue el advenimiento de la humanidad,
sin una gran distinción física de los animales, pero con cualidades intelectuales
y morales absolutamente únicas. El segundo volumen rechazó las afirmaciones de
Lamarck de formas animales que surgen de hábitos, continuos generación
espontánea
de nueva vida, y habiendo evolucionado el hombre
a partir de formas inferiores. Lyell rechazó explícitamente el concepto de
Lamarck de transmutación de las especies, basándose en los argumentos de
Cuvier, y concluyó que las especies habían sido creadas con atributos estables.
Eso es notable no sólo por su oposición directa a Darwin,
sino por la admisión de que Lamarck les ganó a ambos en el golpe de la
evolución, la transmutación de las especies y la generación espontánea
(mutación).
Lamarck también era un noble, aunque ahora tratan de venderlo como empobrecido. Lo de siempre. Salió de un colegio jesuita, por lo que era otro primo fenicio. A pesar de eso, ahora es universalmente ridiculizado, pero probablemente más por ser francés que por su teoría de las características adquiridas. Él y Cuvier tuvieron que ser enterrados para dejar espacio a Lyell y Darwin. Si lees con atención, encontrarás que se admite, incluso en estas fuentes principales, que Lamarck no inventó esa teoría y que en realidad la refinó bastante. Lo que generalmente no se admite es que las características adquiridas están regresando con fuerza en los márgenes, debido a muchos experimentos más nuevos que apuntan a ellas. Esta revolución silenciosa se ha estado llevando a cabo como muchas otras, desconocida para todos, excepto para unos pocos. Hizo algunos avances con el Caso del sapo partero de Arthur Koestler de 1971, que argumentaba que Paul Kammerer no solo había obtenido pruebas de ello en 1925, sino que fue blanqueado para ocultarlo y proteger el darwinismo. Eso era algo difícil de creer en 1971, y el libro de Koestler no hizo mucha mella. Pero dado lo que hemos descubierto desde entonces, mis lectores al menos están en condiciones de darle otra mirada. Sabemos que se destruye a la gente para proteger la teoría arraigada, ya que yo soy una de esas personas. Pero, a diferencia de Kammerer, me negué a suicidarme y marcharme. En mi artículo enlazado anteriormente, muestro cómo el campo de carga podría explicar las características adquiridas. Acabo de descubrir que algunos científicos de la corriente principal ahora son paralelos a mi explicación allí, especialmente Alexander Vargas, quien señala específicamente el campo emergente de la epigenética, como lo hago yo. Esta es la primera frase en la página Wiki de epigenética:
[3] S u c
h e f e c t s o n celular y fisiológico Rasgos fenotípicos m a y r e s u l t de medioambiental Factores.
FACTORES AMBIENTALES.
Lo admiten, ahí mismo. Eso es
neo-Lamarckismo, ya que los rasgos afectados por factores ambientales
inmediatos conducen a características adquiridas. Y continúan:
El término también se
refiere al mecanismo de los cambios: alteraciones funcionalmente relevantes de
la genoma que no impliquen la mutación de la Secuencia de
nucleótidos. Ejemplos de mecanismos que producen tales cambios son: Metilación del ADN y Modificación de
histonas, cada uno de los cuales altera la forma en que se expresan los genes
sin alterar la ADN secuencia.
Wiki no parece querer que te des cuenta de lo que eso
significa, ya que se aseguran de incluir una sección final sobre
"pseudociencia". Te están
advirtiendo contra los charlatanes que afirman que la secuencia genética puede
ser cambiada por el control mental. No
me he encontrado con eso, pero la epigenética ciertamente se puede vincular a
las características adquiridas, especialmente cuando se combina con el campo de
carga. El campo de carga tampoco es
"control mental" o pseudociencia, ya que la corriente principal
admite que existe. Mi campo de carga es
simplemente el campo D de Maxwell, que subyace y causa el
electromagnetismo. Es la misma carga que
existe en los protones y electrones, y dentro del núcleo.
Lo que es la pseudociencia es la ciencia dominante en todos los campos, que ha existido sin una mecánica real desde los tiempos de Newton. Todo es fanfarronería y tonterías y matemáticas sin asignar, como he demostrado exhaustivamente. Eso no podría ser más claro en la biología evolutiva, que ha existido desde el principio sin ningún mecanismo real. Te enseñan que la Selección Natural es el mecanismo de la Evolución, pero la Selección Natural no es un mecanismo. Es otra teoría. Como he mostrado, se atasca como todas estas otras teorías en todos los subcampos cuando llega el momento de señalar un método de comunicación o fuerza entre el organismo y el entorno. ¿Cómo sabe alguna de estas cosas hacer lo que hace? Se suponía que el ADN explicaba eso, pero tampoco es un mecanismo. Es un código. ¿Cómo afecta el medio ambiente al código y cómo lee el organismo el código? Sin el campo de carga, los científicos convencionales tienen que explicar todo con mutaciones aleatorias, algunas de las cuales son beneficiosas, pero he demostrado que eso no sirve como mecanismo. Lo sabían antes de que yo llegara, pero como es todo lo que tienen, lo guardan celosamente, como si fuera algo para apreciar. No lo es, es simplemente una idiotez. Ninguna persona en su sano juicio consideraría las mutaciones como algo que apreciar como teoría o mecanismo, ya que su poder explicativo es casi nulo. Si la Naturaleza tuviera que esperar a que se produjeran mutaciones fortuitas beneficiosas, nunca se haría nada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario