por Miles Mathis
Publicado por primera vez el 6 de marzo de 2024
Tuve que tomarme un descanso de esto, lo encontré tan
repugnante. Como saben mis lectores
habituales, no llegué a esto como cristiano o conservador. Llegué a ella como un veraz. Solo quiero saber la verdad. Sabía que había tierra aquí, pero no tenía
idea de la profundidad del pozo negro.
Al igual que con mi investigación sobre el Titanic y muchas otras cosas, esto me parece tan impactante como a
usted, y realmente no tenía idea de lo que encontraría cuando comencé a
excavar. Así que después de un tiempo
tuve que detenerme y lavarme con una manguera, lo que hice jugando con mis
gatitos y bicicletas durante unos días, manteniéndome alejado de la computadora
por completo.
Cuando digo que no llegué a esto como cristiano, quiero
decir que la evolución nunca me ofendió en esos términos. Yo
sabía que era embrionario, pero pensó que era un paso más
científico que "Dios creó la Tierra en seis días". Nunca estuve demasiado apegado al mito de la
creación en la Biblia, o a cualquier otro mito de la creación. Mi mente estaba abierta y todavía lo
está. No creo que nadie sepa cómo se
creó algo. No creo que estemos ni cerca
de poder saberlo. Nuestra comprensión de
tales cosas está aproximadamente medio paso por encima de la de un perro
(nótese que no digo de un simio).
Además, nunca entendí cómo la evolución y el cristianismo estaban en
oposición. No lo entendí desde el
principio, cuando lo aprendí por primera vez cuando era niño, y ahora no estoy
mejor. La ciencia y la religión no me
parece que tengan mucho que ver. No
compiten. Como dije en un artículo
anterior, incluso si la evolución fuera completamente cierta, no explicaría
nada sobre la creación. No es una teoría de la
creación. No tiene nada que decir
acerca de cómo fueron creados la Tierra o los Cielos. Fácilmente podrías tener tanto a Dios
(incluyendo a Jesús, si quieres) como evolución, ya que Dios podría haber
elegido crear las cosas de esa manera.
Simplemente no lo sabemos. No lo
sabíamos en 1850 y no estamos más cerca de saberlo ahora, después de 174 años
de selección natural. Así que todas las
disputas y divisiones me parecieron fabricadas en aquel entonces, y me parecen
diez veces más fabricadas ahora, sabiendo lo que sé ahora.
¿Y qué sé yo? Sé que
estas personas a las que hemos estado desenmascarando son maestros de la
división de fabricación y siempre lo han sido.
Es su modus operandi, y lo
están haciendo a propósito en todos los ámbitos, no solo aquí. Quieren que luchemos y pasan la mitad de su
tiempo inventando nuevas facciones. La
otra mitad del tiempo están mintiendo.
También he descubierto que los cristianos no están
equivocados: los fenicios realmente están tratando de eliminarlos, aunque tal
vez no por las razones que piensan.
Antes de que llegáramos a esta cuestión de Darwin y la evolución, hemos
visto montones de evidencia a lo largo de los siglos de que los gobernantes
habían decidido eliminar gradualmente todas las religiones, no solo el
cristianismo, primero porque se estaban interponiendo en el camino del comercio
(con reglas contra la usura, etc.), y más tarde porque se había decidido
conscientemente secularizar todo el gobierno.
El Estado quería el diezmo de la Iglesia, por un lado, pero también
quería racionalizar la gobernanza mundial, convirtiendo el antiguo duopolio
Estado/Iglesia en el nuevo monopolio del Estado. Comenzaría por robar todas las propiedades de
la Iglesia, como con Enrique VIII tomando todos los monasterios y la Revolución
Francesa absorbiendo el Primer Estado (la Iglesia) en el Segundo (los
banqueros/comerciantes). Pero terminaría
donde estamos ahora, acercándonos a un mundo totalmente secularizado y
propagandizado, del tipo de Orwell, donde el Estado no tolera oposición y se
queda con todo.
Esta es la razón por la que vemos a la Evolución surgir en
un conflicto tan innecesario. Estos
científicos en 1850 podrían haber tratado de promover sus ideas
diplomáticamente, evitando en la medida de lo posible atacar a la Iglesia de
frente, pero por alguna razón hicieron lo contrario. Fabricaron un cisma incluso donde no existía,
como en esta idea de que la evolución era una teoría de la creación que
competía entre sí. Vimos que lo hicieron más tarde con el ADN, lo que implica
que el ADN era de alguna manera un reemplazo de Dios o la religión. Cuando no es tal cosa. Definitivamente creo en el ADN. Lo que no creo es que explique cómo son las
cosas. No es más que un código genético,
y eso no nos dice mucho sobre nada, como cómo llegó allí o cómo llegamos
aquí. Lo mismo ocurre con la Evolución,
que, aun siendo cierta, es extremadamente limitada en su poder
explicativo. La evolución, el ADN y todo
el resto de la ciencia contemporánea en su conjunto son solo los primeros pasos
para comprender quiénes somos y por qué estamos aquí (suponiendo que haya una
respuesta a esa pregunta más allá
LO ES).
Así que ahora soy capaz de encajar a Darwin y a la
Evolución en este esquema más grande y más antiguo. Si aún no lo ves, volvamos a Darwin. El campo ya había sido plantado y fertilizado
incluso antes de que llegara Darwin el Estuardo. Es posible que no conozcas un libro llamado Vestigios de la Historia Natural de
Creación, de
Robert Chambers, pero salió en 1844, después de que Darwin regresara, pero
antes de que publicara El origen de las
especies en 1859. Nótese, para
empezar, que Chambers demuestra lo que acabo de decir: está promoviendo la
Evolución en su título como una teoría de la
creación que compite entre sí.
Pero no es una teoría de la creación, ¿verdad? Nunca lo fue.
Se puede decir por el nombre. Es
una teoría de cómo evolucionan las cosas después
de haber sido creadas. ¿Las especies se crearon a sí mismas? ¿Se creó a sí mismo el primer protozoo del
limo?
El título de Darwin hace lo mismo, ¿no? Con esa palabra "Origen" en el
título. Pero si has leído el libro,
sabrás que no dice la primera palabra sobre el origen de las especies. No dice nada sobre el origen de nada. Se trata de especies posteriores procedentes
de especies anteriores. Así que todavía
tenemos la pregunta de dónde vinieron las especies primitivas, que la Evolución
nunca aborda.
Chambers era el mismo tipo de asqueroso que el resto de
estas personas, y su biografía el mismo tipo de fraude transparente. Era un par encapuchado vendido como de clase
trabajadora, pero su yerno resultó ser Augustus
Lehmann, cuyo nombre nos dice todo lo que necesitamos saber. Se trata de
los banqueros, rabinos y comerciantes de seda judíos de Lehmann de Hamburgo,
emparentados con los Oppenheim, Levis y Freud.
La nieta de Chambers se casó con el baronet Campbell. Su hija se casó con un Priestley, de los
Priestley que vimos en la primera parte.
Al igual que el resto de estas personas, Chambers se casó con su prima
hermana, Anne Chambers. También eran
Gibson y Grieves.
Chambers surgió de la nada para publicar la revista Kaleidoscope
a los 19 años. A medida que lo
haces. Ese mismo año trabajó con Sir
Walter Scott. Cuando publicó Vestigios, la mayoría de los cristianos
lo ignoraron o lo odiaron, pero a los cuáqueros y unitarios les encantó,
demostrando una vez más quiénes eran.
Ese es el pequeño retrato muy divertido de James Mill. Supongo que medía unos 5 pies de altura, como Fauci. James Mill era en realidad James Milne, de los Milnes/Milner que hemos visto muchas veces. Milne comenzó como el "compañero" y probablemente primo besador de John Stuart, 4º baronet,
con quien se fue a Londres a los 20 años. Stuart nos conecta inmediatamente con los condes Melville a través de su esposa y con Forbes a través de su hija. Tan pronto como llegaron a Londres, Stuart
nombró a Milne editor de dos revistas.
Milne pronto se convirtió en discípulo de Jeremy Bentham, un personaje
especialmente repugnante que es famoso por burlarse de la Constitución
estadounidense y la Declaración de Independencia. Está en la nobleza pero bien lavado, aunque
admiten que era de Farrs. Wiki también
admite que procedía de una gran riqueza, que provenía de las cortinas. Entonces, otro judío encapuchado. Wiki dice que su madre era una Woodward,
mientras que thepeerage.com dice que era una Farr. Así que alguien está mintiendo. O tal vez ambos estén mintiendo. Es probable que los Farr nos vinculen con los
barones abades de Colchester y los baronets de Gibbs.
Bentham odiaba nuestra Constitución porque su familia era
una gran tories. Así de grande: su
hermano
Hay que reírse.
Ese es el noble escudo de su madre Kondryeva. Fíjate en la serpiente marina con lengua y
cola con púas. No es una buena señal,
¿verdad?
De todos modos, para mostrarte qué tipo de demonio era
Bentham, uno de sus primeros proyectos fue una prisión panóptica, idea que tomó
prestada de su hermano en Rusia. Rogó al
Parlamento que le permitiera construir esta prisión y convertirlo en su jefe
carcelero. Tocar. De modo que la mayor felicidad personal de
este padre del utilitarismo habría sido enseñorearse de un montón de prisioneros. Típico.
Poco después se hizo amigo del cerdo Mirabeau y del resto de los
revolucionarios franceses, y lo nombraron ciudadano honorario. Esto a pesar de estar en contra de toda la
idea de los derechos naturales del hombre.
¿Cómo funciona? Así que podemos
suponer que estaba a favor de la revolución por su
verdadero propósito: destripar a la Iglesia Católica Francesa .
James Mill/Milne consiguió su trabajo como administrador de
la Compañía de las Indias Orientales como agradecimiento por años de
promocionarlos como los buenos en artículos de revistas y libros, incluida la
famosa Historia de la India Británica (1818).
Mill
fue un defensor del imperialismo británico, justificándolo en utilitario poso.[11]
Lo consideraba parte de una Misión civilizadora para que Gran Bretaña impusiera su dominio en la India.[11]
Mill consideró que su propio
trabajo para la Compañía de las Indias Orientales era importante para la mejora
de la sociedad india.[11]
Mill retrató a la sociedad india
como moralmente degradada y argumentó que los hindúes nunca habían poseído
"un alto estado de civilización".
El mismo argumento que usamos contra nuestros nativos. Pero había demasiados indios en la India como
para hablar de exterminarlos. O casi
demasiados: el blando Charles Dickens habló de exterminarlos después de la
revuelta de 1857. El libro de Mill no
vendió muchos ejemplares en la India, puede estar seguro, al menos no fuera de
las oficinas de BEIC. En la controversia sobre la renovación de los estatutos
de la Compañía en 1833, Mill fue el portavoz de la BEIC ante el
Parlamento. Al mismo tiempo, estaba
atacando a la Iglesia Anglicana, y en un artículo sobre la reforma de la
Iglesia para la London Review en 1834
fue demasiado lejos, lo que provocó una reacción violenta contra la Westminster Review. Admiten que Mill era ateo, lo que
significa que la única reforma que quería para la Iglesia era su muerte.
Ese es el escudo de armas de Molesworth, que es de interés
aquí ya que me permite decirte algo que no he golpeado antes. Quizás te preguntes qué son esos
círculos. Wiki nos dice que son bezants,
o viejas monedas bizantinas. Pero aunque
eso es sugerente, dado que los fenicios poseían Bizancio, no creo que eso sea
lo que son.
Ese es Ra con su disco solar en la cabeza. Aunque Astarté era una diosa fenicia, también
era la semítica Ishtar, y también les gustaba en Egipto, especialmente en la
época de Ramsés (de la Biblia), donde pensaban que era hija de... Ra. Así que todo esto se está uniendo
maravillosamente, ¿no es así? El círculo
de oro no es un bezante, es el disco solar de Ra.
Así que, de nuevo, eso nos dice quiénes eran estas
personas, desde el principio. Molesworth
no sólo promovió a Mill y Bentham, sino que fue quien puso los libros de Thomas
Hobbes en todas las bibliotecas universitarias y provinciales inglesas, en
elegantes ediciones de cuero. Algo así
como lo que el gobierno hizo por F. Scott, Fitzgerald y Hemingway aquí un poco
más tarde. Excepto que nuestro gobierno
compró miles de copias y las distribuyó gratuitamente a los soldados y otras
personas, y luego afirmó que los libros eran éxitos de ventas. Molesworth no fue tan lejos, ya que la
propaganda estaba en pañales en ese entonces, en comparación con ahora.
Fue en la Westminster Review de Molesworth donde la promoción de Darwin alcanzó su punto álgido,
cuando en 1860 Thomas Huxley acuñó el término darwinismo en sus páginas. Huxley ya llevaba siete años trabajando para
la revista, donde dirigía la sección de ciencia con John Tyndall. Juntos habían
estado preparando la bomba para Darwin desde 1853.
Así que vayamos a Huxley a continuación. Esa foto lo dice todo, con el repelente
rostro fenicio y la mano en el chaleco.
Si estás conmigo, eso debería ser todo lo que necesitas. Pero si no puedes leer todo lo que hay de un
vistazo, como yo puedo, te daré mucho más para continuar. Wikipedia hace la limpieza habitual de
Huxley, vendiéndolo a partir de
una
familia de clase media alfabetizada que había caído en tiempos difíciles. Su
padre fue profesor de matemáticas en la escuela Great Ealing hasta que cerró, lo
que puso a la familia en dificultades financieras. Como resultado, Thomas dejó
la escuela a la edad de 10 años, después de solo dos años de educación formal.
La carga habitual de estiércol. ¿Qué nos dice thepeerage.com?
Fue
nombrado miembro de la Royal Society (F.R.S.) en 1851.1 Se le concedió la Medalla Real de la
Royal Society en 1852.2 Fue galardonado con la Medalla Wollaston
en 1876 de la Royal Geological Society.2 Fue nombrado Consejero Privado (P.C.)1 Ocupó el cargo de presidente de la Royal
Society entre 1883 y 1885.2 Fue galardonado con la Medalla Copley en
1888.2 Fue galardonado con la Medalla Linneana
en 1890.2 Fue galardonado con la Medalla Darwin en
1894.
Lo que se olvidan de decirnos es por qué está inscrito en
la nobleza. No fue elevado a la nobleza.
No hay padres en la lista y su esposa no es un par. Ninguno de sus hijos es par. Así que algo se está ocultando. Fue nombrado miembro de la Royal Society a
los 24 años, pero se olvidan de decirnos por qué. Incluso Darwin el Estuardo no
fue un hombre hasta los 29 años. Al
igual que Darwin, la educación de Huxley parece falsa, ya que aunque abandonó
la escuela a los diez años,
A
los veinte años aprobó su primer examen de maestría en la Universidad de Londres,
Ganar la medalla de oro por anatomía y fisiología.
Sin embargo, no se presentó a los exámenes finales (Segundo M.B.) y, en
consecuencia, no obtuvo un título universitario. Sus aprendizajes y los
resultados de los exámenes constituyeron una base suficiente para su solicitud
de ingreso en la Armada Real
Nótese que no nos dicen cómo calificó para asistir a la
Universidad de Londres en primer lugar.
Lo viejo
Eso es Forbes. O
debería decir una escultura de mármol de él.
Wiki admite que pertenecía a una familia de banqueros ricos de la Isla
de Man, pero no menciona a ninguno de sus padres. Thepeerage.com también lo restriega, una gran
señal de alerta. Por lo tanto, podemos
suponer que pertenecía a una de las principales líneas de Forbes, como los
condes de Granard, lo que lo convierte en un Estuardo. Quería ser artista, pero no tenía
talento. En aquel entonces era un requisito,
incluso entre compañeros, y la Real Academia le dijo que se perdiera.
Puedes ver por qué.
Pero volvamos a Huxley.
Los Huxley están extraordinariamente bien lavados en la nobleza, pero
encontramos que estaban emparentados con los baronets de Dalston y, a través de
ellos, con los Ramsden. Los Ramsden nos
llevan directamente a otro duque, que son los Powlett, duques de Bolton, de los
que nunca he oído hablar hasta hoy.
Están emparentados con los Scotts, duques de Monmouth; los barones de
Coventry; los Scropes, condes de Sunderland; y los Paulets, marqueses de
Winchester. Hacia adelante nos vinculan
con los Montesco (pensemos en George Washington) y los Vanes, duques de
Cleveland. Así que todos esos duques y
condes se esconden detrás de Huxley, con él al frente y al centro fingiendo ser
de la nada. Conseguimos todo eso porque
Darryl Lundy se olvidó de fregar a George Huxley, comisario general de los
Musters.
El Almirantazgo ofreció permitir que Huxley se quedara como
asistente de cirujano "nominal", sea lo que sea, pero Huxley prefirió
ser profesor nominal de historia natural a los 28 años en la Real Escuela de
Minas, sin duda otra sinecura del gobierno y una posición falsa para los
espías.
Entonces, recordemos a nosotros mismos: Huxley, que
abandonó la escuela a los diez años después de dos años de escolaridad, recibió
un adiós a la Marina, se le dio un adiós a su cátedra, y luego de alguna manera
se convirtió en Presidente de la Royal Society y Consejero Privado.
Así que otro fraude completo y total, que solo avanzó con
sus conexiones de Stuart y su boca ruidosa. Al igual que el resto de estas
personas, en realidad no sabía nada sobre nada, pero pensaba que lo sabía todo
sobre todo. El tipo de persona que
evitas como la peste si tienes un poco de sentido común. El hecho de que fuera elegido para defender a
Darwin demuestra por sí mismo que Darwin era indefendible.
Es posible que conozcas el famoso "debate" sobre
la evolución entre Huxley y el obispo Samuel Wilberforce, que supuestamente
ganó Huxley. Excepto que todo es un
mito. No hubo debate, y si algo sucedió
fue solo algunos breves comentarios cruzados del público después de una
conferencia del estadounidense John Draper.
Los historiadores ahora admiten que no se hizo ningún registro de los
comentarios en ese momento, la historia surgió más tarde, y que las citas
probablemente fueron inventadas. Esto me
dice que probablemente Wilberforce ganó el intercambio, no Huxley, porque si
Huxley realmente hubiera ganado, no habría razón para falsificar todo el
asunto.
Un Stewart que estuvo allí fue incluso lo suficientemente
amable como para admitirlo, aunque su informe ha sido enterrado. Balfour
Stewart, un prominente astrónomo y jefe del observatorio de Kew, afirmó que
Wilberforce ganó el intercambio.
Esto es aún más condenatorio: en una carta a Darwin
posterior, su amigo Joseph Dalton Hooker informó que Huxley había sido "en
gran medida inaudible en el salón".
El hombre que contrataron para su gran boca, el bulldog Huxley, era en
realidad inaudible. Apuesto a que no es
lo que esperabas.
Y esto te puede interesar: ¿sabes quién más estaba allí en
el público? No Darwin, ya que a Darwin
le gustaba esconderse. Fitzroy, nuestro
mejor Stuart y falso capitán del Beagle estaba
allí. Puedes pensar que Fitzroy estaba
allí para defender a Darwin, pero no:
FitzRoy
denunció el libro de Darwin y, "levantando una inmensa Biblia primero con
ambas manos y luego con una mano sobre su cabeza, imploró solemnemente a la
audiencia que creyera en Dios en lugar de en el hombre". Se cree que dijo:
"Creo que esta es la Verdad, y si hubiera sabido entonces lo que sé ahora,
no lo habría llevado [a Darwin] a bordo del Beagle".
Así que Fitzroy había abandonado el barco por alguna razón,
y supongo que no le gustaba ser eclipsado por Darwin, a quien superaba. Como casi duque, Fitzroy probablemente pensó
que era su derecho de nacimiento encabezar este proyecto, y podemos adivinar
que debe haber sido un verdadero idiota para haber sido pasado por alto. Un tipo de Leslie Groves, demasiado denso
para ser confiable incluso como una figura decorativa.
En cualquier caso, a diferencia de ahora, no hubo
invectivas en este "debate" y la mayor parte de la pequeña cantidad
de rencor parece haber sido escenificada, ya que se informó de que todos
pasaron un buen rato y se retiraron a cenar juntos. Al fin y al cabo, esto era Oxford, donde todo
aprendizaje era siempre una farsa. Todos
eran pares, por lo que no había nada en juego para ellos: ganarían pasara lo
que pasara, y lo sabían.
Otro que sorprendentemente habló en contra de Darwin en
Oxford fue Richard Owen, famoso por acuñar la obra "dinosaurio". Su biografía en Wikipedia es el truco de
siempre, pero incluso peor de lo habitual.
No se dan padres y la biografía comienza a los 16 años:
Owen
se convirtió en aprendiz de cirujano en 1820 y fue nombrado para el Real Colegio de Cirujanos
en 1826.[9]
No se menciona la escolarización, por lo que podemos
suponer que se lo saltó todo, siendo un Owen.
Parece eminentemente digno de confianza, ¿no? No se parece en nada a un primo de Drácula. No figura en la nobleza, pero podemos estar seguros de que era un primo cercano del baronet Sir Hugh Owen, cuya madre era una Philipps pintada por Thomas Lawrence.
Estos son los baronets Philipps relacionados con los
Perrots y los Darcys. Piensa en H. Ross
Perot. Estos Owens provienen de
Anglesey, por lo que podemos suponer que son Owens que engendraron a los reyes
Tudor. Nada más explicaría la
preferencia de este Richard Owen, o de toda su familia depuradora.
No voy a entrar en dinosaurios aquí, pero les daré un
pequeño adelanto. En Wikipedia, en la
página de dinosaurios, nos dicen que los chinos han estado usando huesos de
dinosaurios para medicinas tradicionales durante "milenios", pensando
que eran huesos de dragón. ¿Ves un
problema ahí? Piénsalo y recomponte a
mí.
Bien, has vuelto.
¿Lo viste? Los dinosaurios
vivieron hace 240 millones de años y los huesos no duran tanto, ni siquiera
enterrados a gran profundidad. Los
huesos son material orgánico, que dura más que la carne después de la muerte,
pero no indefinidamente. Ciertamente no
240 millones de años. Los huesos de
dinosaurio son en realidad fósiles, lo que significa que no son huesos, son
rocas. Los huesos fueron mineralizados
hace mucho tiempo, siendo reemplazados por roca. Entonces, ¿se espera que creamos que estos
chinos estaban usando rocas en sus medicinas tradicionales? Los huesos en la medicina tradicional tienen
sentido, pero ¿las rocas? ¿Estaban
comiendo piedras? Si hacemos una
búsqueda sobre eso, nos llevan a este
artículo de 2007 de NBCnews.com, que nos dice que efectivamente comían piedras.
|
Partes de la |
18 |
Los dinosaurios fueron desenterrados y
comidos por los lugareños como medicina tradicional, |
|
|
dijeron los científicos el martes. |
|
||
¿Es así? Hmmm. Pero se pone mejor:
Hasta el año pasado, los fósiles se vendían en la
provincia de Henan como "huesos de dragón" a unos 25 centavos la
libra [¿qué, no 33 centavos la libra?], dijo el miércoles el científico Dong
Zhiming. Los huesos ricos en calcio a veces se hervían con otros ingredientes y
se daban de comer a los niños para tratar los mareos y los calambres en las
piernas. Otras veces se molían y se convertían en una pasta que se aplicaba
directamente a las fracturas y otras lesiones, dijo.
Uau. Así que parece
que ni la NBC ni este "científico" Dong Zhiming se dan cuenta de que
los huesos de dinosaurio no son realmente huesos. El regalo es lo "rico en calcio",
¿no? Los huesos son ricos en calcio,
pero las rocas a menudo no lo son. Las
gallinas no van a comer piedras. Y es
difícil triturar las rocas hasta convertirlas en pasta para las fracturas.
Dirás que las rocas contienen calcio, como en la calcita o
la dolomita. Pero está claro que no es
de eso de lo que están hablando aquí, ya que aunque puedes hervir huesos para
obtener fácilmente el calcio del caldo, si hierves rocas casi no vas a obtener
calcio. Si estas personas quisieran
calcio para tratar los calambres en las piernas, estarían usando huesos reales,
no rocas de mármol o algo así.
Así que tenemos que preguntarnos por qué Wikipedia y NBC
nos están mintiendo de manera tan atroz, tratándonos como niños ignorantes que
piensan que los huesos de dinosaurio son en realidad huesos.
Luego está este problema con esta historia de China. ¿Tienes alguna idea de cuánto movimiento de
la corteza ha habido en los últimos 240 millones de años? ¿Cuánto vulcanismo? ¿Cuánto cambio continental? Las cadenas
montañosas actuales tienen solo unos 50 millones de años, por lo que hemos
tenido cadenas montañosas enteras subiendo y bajando varias veces desde que se
depositaron los huesos de dinosaurio.
Así que las probabilidades de que algunos agricultores chinos encuentren
huesos de dinosaurio en la capa superior del suelo se están desvaneciendo. Los fósiles de dinosaurios, si existen,
deberían estar enterrados a cientos o miles de metros de profundidad o deberían
estar en las cimas de las montañas, habiendo sido empujados hacia arriba mucho
más tarde.
Y otro problema: si
vas aquí, puedes ver cómo era el mundo hace 240 millones de
años. Como ves, China apenas existía.
La mayor parte estaba bajo el agua en ese momento, por lo que no había
dinosaurios terrestres en esas áreas.
Alrededor de 3/4 partes de China eran montañosas en ese entonces, ya que
había una especie de meseta pre-tibetana incluso entonces. Los dinosaurios no viven en las montañas, ya
que son pésimos escaladores, así que no hay dinosaurios allí. Así que, de nuevo, las probabilidades de que
los agricultores chinos modernos encuentren huesos de dinosaurio en el suelo o
en la capa superior de la capa superior del suelo están desapareciendo. En la muy pequeña posibilidad de que hubiera
huesos de dinosaurio en esas capas, estaría en las cimas de las montañas, pero
ahí no es donde estaban estos campesinos chinos de la historia. Estaban en el país de Ruyang, que está al sur
de Luoyang. Allí no hay montañas. Así que estos científicos convencionales
parecen no poder mantener sus historias en orden. No hay continuidad, como de costumbre. Solo una enorme masa de contradicciones
descaradas.
Volvamos a Owen.
Argumentó contra Darwin en la década de 1860 no porque estuviera en
contra de la evolución, sino porque estaba en contra de la transmutación de las
especies como motor principal. Fuera de
los salones de Oxford, se complació en promover el proyecto básico de la
Evolución, y lo hizo ya en 1849, afirmando que el hombre evolucionó a partir de
los peces. Pero en esta conferencia de
1860, se opuso a las afirmaciones de Huxley de que el hombre había evolucionado
directamente de los simios. Prefería la idea de que el hombre había
evolucionado en una línea paralela a la de las criaturas simiescas, que por
supuesto está más cerca del dogma actual.
Sospecho que se oponía principalmente a Huxley por motivos políticos,
sin duda sintiendo que más circunspección y menos ruido impulsarían mejor el
proyecto. Él era la tortuga que golpeaba
lentamente, mientras que Huxley era la liebre que corría hacia adelante, pero
ambos estaban en la misma página a largo plazo.
Con eso en mente, es útil citar lo que los historiadores
nos dicen ahora sobre el debate en Oxford:
La
publicación anónima de Vestigios de la
Historia Natural de la Creación, Apoyando la idea de la transmutación de las especies, en
1844 trajo una tormenta de controversia, pero atrajo a un gran número de
lectores y se convirtió en un éxito de ventas. La comunidad científica también
se mostró escéptica, Pero el libro había
convencido a un vasto público popular.[10]
Como se ve, los hechos eran opuestos a lo que Owen había
supuesto. Owen asumió que moverse
lentamente era la manera de alejar a la gente de la Iglesia, pero en realidad
era más fácil convencer a la audiencia popular que a los científicos
reales. Muy extraño en muchos sentidos,
ya que es opuesto no solo a la suposición de Owen, sino a cualquier expectativa
lógica. Uno esperaría que los mejores
científicos de la época fueran los que más se esfuerzan por la ciencia de
vanguardia, pero no fue así. Lo que demuestra
una vez más que este proyecto no salió de la ciencia. Procedía de los duques, de los banqueros, de
los comerciantes y de la Compañía de las Indias Orientales. Era un proyecto del gobierno, no de la
ciencia.
Y al gobierno le resultó más fácil "educar" a la
gente de lo que temían. Aunque
Inglaterra siguió siendo muy cristiana, pocas personas en el terreno parecían
encontrar en la Evolución una amenaza para su fe. Tal como dije en los párrafos abiertos aquí,
la gente realmente no vio el cisma.
Precisamente por eso fracasó el proyecto. Rápidamente vendieron a la gente Evolution,
pero descubrieron que no afectaba mucho a sus creencias religiosas. La gente promedio simplemente encaja en todo,
como lo hice yo cuando era niño y como es posible que tú también lo hayas
hecho. Y eso era enloquecedor para los
gobernadores, porque significaba que tenían que idear nuevos proyectos contra
la Iglesia, que nadie en su sano juicio podía sintetizar. Lo cual, como sabemos, hicieron. En los últimos 150 años han acelerado
continuamente los proyectos de atomización, ralentizando la pulverización de la
sociedad hasta que no quedó nada. Pero
incluso ahora, especialmente en los EE.UU., descubren que el cristianismo no
morirá. No importa cuántas veces se
infiltren en él, lo fragmenten, lo difamen o se burlen de él, sigue
reformándose en las viejas líneas, como Deadpool.
Dirás que destruyeron mi fe, así que ¿cómo puedo decir que
el proyecto fue un fracaso? Porque la
evolución, los dinosaurios, el ADN, los alunizajes y todo lo demás no tenían
nada que ver con mi ser espiritual. No
renuncié a la iglesia porque perdí mi fe o porque me convertí en científico o
ateo. Tampoco renuncié porque pensé que estaban
molestando a niños pequeños. Nunca tuve una
conexión real con el cristianismo desde el principio. No me atraía porque no me decía nada
de lo que quería saber. Y no creía las
cosas que me decía, en su mayor parte. Sentí que progresaría mejor emprendiendo por
mi cuenta y aprendiendo del mundo tal como lo veía yo mismo. Lo mismo podría decirse de la ciencia convencional,
que también abandoné desde el principio, por las mismas razones. Eso no me convirtió en un a-científico o un
anti-científico. Simplemente me hizo
libre e independiente. Tampoco era
amoral, inmoral o anárquico. Creía en la
verdad, en la bondad, en el significado, en las leyes, etc., pero sentía que
tenía que pesarlas en mi propia balanza.
No iba a permitir que nadie me dijera lo que era correcto cuando tenía
ojos y juicio propios.
Además, yo era uno de los niños menos sugestionables que
jamás hubieran nacido, y no me gustaba que me dijeran lo que tenía que hacer,
ni siquiera por la Biblia. Quería
descubrir cosas por mi cuenta. Tampoco
lo veo como ateísmo o "haz lo que quieras". Lo veo como confiar en mis propios
instintos. Dios o la Naturaleza me dieron
esos instintos, y confié en ellos por encima de las conclusiones de cualquier
otra persona. Todavía lo hago. Es por eso que puedo escribir artículos como
este cuando nadie más puede. Veo lo que
hay sin filtros. No estoy mirando a
través de los ojos de un millón de profesores e influencers, estoy mirando solo
a través de los míos propios.
Pero lo más sorprendente es algo más que encontramos en la
página Wiki del "debate" de Oxford.
Admiten que, aunque la mayoría de los principales científicos de la
época eran hostiles a Darwin, los teólogos liberales eran sus mejores
aliados. Así que estaba completamente
patas arriba. Los científicos estaban en
contra de él y los teólogos estaban a favor de él. Pero al ver quiénes eran
estos teólogos liberales, podemos encontrar aún más pruebas de dónde vino esto
y por qué.
La publicación de Essays
and Reviews en 1860 causó un furor mucho mayor que el debate de
Oxford. Vendió más en dos años que El origen de las especies en sus dos
primeras décadas. Se trata de siete
ensayos de teólogos liberales publicados por John William Parker,
superintendente de Cambridge University Press. Su suegro era Gideon Algernon
Mantell, y Wikipedia los borra a todos, fingiendo que todos eran de clase
media. No lo eran, ya que los Mantell pertenecían a la nobleza y a la Compañía
de las Indias Orientales. Gideon Mantell
supuestamente descubrió los primeros dientes fósiles del dinosaurio
Iguanodon. Quizás te interese saber que
el gran anatomista francés Georges Cuvier identificó estos dientes como pertenecientes a un rinoceronte. Así que volvamos a la página Wiki de Richard
Owen, a quien vimos más arriba:
A Owen se le
concedió Derecho de tanteo
y retracto
en cualquier animal recién muerto
en el zoológico de Londres. Su esposa una vez llegó a casa y encontró el
cadáver de un rinoceronte recién fallecido en el pasillo de su casa.[8]
Mmmmm. ¿Qué podría
significar?
¿Y dónde encontró Mandell estos dientes? En Cuckfield.
¿Está Cuckfield en la cima de algún alp alto? No, está a la salida de la M23 al sur de
Crawley, en Hayward's Heath, a una altitud casi nula en West Sussex. ¿Es aquí donde uno esperaría encontrar huesos
de dinosaurio? Volvamos al mapa del Mesozoico, para ver. Bueno, resulta
que Londres y Cuckfield estaban bajo el agua en el Jurásico y el Cretácico, por
lo que no se depositaron huesos de dinosaurios terrestres allí entonces. ¡Vaya!
Bueno, ustedes dirán, tal vez Iguanadón vivía en el Triásico, cuando esa
zona era seca. No, se nos dice que
Iguanadon vivió desde finales del Jurásico hasta principios del Cretácico. Houston, tenemos un problema.
Dirás que las masas continentales no solo subían y bajaban,
sino que se movían a la deriva continental.
Así que tal vez esta área estaba seca en ese momento. Tal vez, pero incluso si es así, aquí no es
donde esperaríamos encontrar huesos de dinosaurio ahora. Suponiendo que evitaran pasar a través de uno
de los miles de volcanes en 240 millones de años y ser fundidos en lava, se
esperaría encontrarlos en elevaciones altas, traídos de vuelta a la superficie
por las montañas que se elevan. No
esperarías encontrarlos en brezales isleños como este. La idea de que la esposa
de Mantell se haya topado con dientes de Iguanodon mientras vagaba por el
páramo de Cuckfield es más que ridícula.
Es como una parodia de los Monty Python.
Además, si sigues buscando en la propia Wikipedia, encontrarás que admiten que Inglaterra estaba bajo el agua en ese momento. El iguanodon no vivía bajo el agua, ni
tampoco en pantanos o lagunas, ya que tenía un cuello corto. Con 3,5 toneladas, no habría durado una
semana en un pantano, hundiéndose pronto hasta su muerte. Al igual que un rinoceronte, tendría que
vivir en tierra dura y seca. También
admiten que el área al sur de Londres es la parte más joven de la Inglaterra
actual, y que las tizas se depositaron mucho después de que existieran los
dinosaurios. Durante la Orogenia Alpina
del Cenozoico, se levantaron, siendo antiguos fondos marinos. Por lo tanto, aunque es remotamente posible
que el área de West Sussex pueda contener criaturas marinas muy antiguas, no
podría contener dinosaurios terrestres como el Iguanodon.
Y les recuerdo que se sabía que había algunos animales muy
grandes vagando por la Tierra mucho más recientemente. Pensemos en los mamuts de hace apenas 20.000
años, ahora extintos, por supuesto, hace mucho tiempo. Pero se cree que existieron hasta hace 4000
años, lo que significa que todavía estaban aquí en la época de los antiguos
egipcios. Pero no eran solo mamuts o
mastodontes, eran bestias como el Toxodon:
Quítale el pelo y parecerá un rinoceronte sin cuernos, pero dale escamas y parecerá un dinosaurio. Entonces, ¿por qué estos tipos en el siglo XIX estaban tan interesados en poner estos dientes en Cuckfield hace 240 millones de años, cuando tenían muchos agujeros que llenar hace solo unos pocos miles de años? De hecho, Owen y Darwin trabajaron juntos en Toxodon, aunque Darwin, como de costumbre, lo estropeó todo, proponiendo que era acuático como un manatí.
Véase también Megatherium, en el que también trabajaron Darwin y Owen. Este era el perezoso gigante, que pesaba 3.5 al igual que el Iguanodon. Pero espera, si le quitas el pelo, se parece mucho al Iguanodon, hacia abajo Pero espera, si le quitas el pelo, se parece mucho al Iguanodon, hacia abajo a la forma de la cola!
Esa es la ilustración de Mantell de su artículo de 1825,
con los dientes que encontró arriba y los dientes de iguana debajo. Está publicado en su página en Wiki. Está reclamando un partido. No veo ninguna coincidencia en absoluto,
menos aún si voy a mirar fotos de dientes de iguana reales. Pero sí veo por qué Cuvier pensó que eran
dientes de rinoceronte. 3B se ve
exactamente como un diente de rinoceronte.
Pero volvamos a los teólogos liberales. El primero,
Frederick Temple, se convirtió más tarde en arzobispo de Canterbury, por lo que
normalmente no es lo que normalmente se consideraría liberal. Por supuesto, Wiki no se molesta en
decírtelo, pero él era un par de los baronets y vizcondes de Temple, y se casó
extremadamente bien, siendo su esposa la nieta de George Howard, 6º conde de
Carlisle, y Dorothy Cavendish, hija del5º duque de
Devonshire. Esto también lo vinculó
inmediatamente con los Egerton, Leveson-Gowers, Spencer, Russell, Powletts,
Paulets, Scropes y Byrons, trayendo al menos cinco duques más. Ya vimos los Powletts, Paulets y Scropes
arriba. Los Temple también estaban
relacionados con los Leveson y los Spencer, por lo que se casó con su
prima. Los Templos eran también
Grenville-Temples, Earls Temple, y a través de ellos nos enlazamos de nuevo con
las Cámaras. Véase el autor de Vestigios, arriba. Con más excavaciones, descubrimos que las
Cámaras estaban estrechamente relacionadas con los Berkeley y los Noel, quienes
a su vez nos vinculan con los Villiers.
¿Quién era un Villiers? Fitzroy,
capitán del Beagle.
Me tropecé con eso en mi excavación. No es Temple, es Meyrick Goulburn de George
Richmond, en tizas negras, blancas y rojas sobre papel tostado. Tuve que incluirlo porque es un trabajo
fantástico. No todo es fraude.
Uno de los dos ensayos más controvertidos de la colección
fue el de Rowland Williams, subdirector
|
y
Catedrático de |
Hebreo |
en el St. David's College, Lampeter. Procedía de los Griffiths/Gruffudds de |
|
Cochwillan,
Gales, que también eran. . . Sí, Tudor.
De aquí es de donde vino Enrique VII.
Él estaba en |
||
esa línea directa, por lo que no es un forastero galés como
se vende. Ahora se nos dice que su
ensayo parece inocuo para los estándares actuales, lo cual desafortunadamente
es cierto. El cristianismo ha sido tan
diluido por todos, hasta el Papa, que es asombroso que flote en absoluto. Pero independientemente de lo que pienses de
los argumentos de Williams de que grandes partes de la Biblia pueden ser
ignoradas, sus ensayos ciertamente encajan con mi argumento aquí, que es, de
nuevo, que el cristianismo había sido infiltrado por estos cristianos fingidos,
en realidad de las viejas líneas fenicias, que lo estaban soplando a propósito
desde adentro. Ustedes dirán, qué me
importa, ignoro todo el asunto, pero no me importa porque esté argumentando el
lado cristiano, sino porque quiero saber qué pasó y por qué. Quiero entender la verdadera historia aquí,
para poder compartirla con ustedes. Entonces
tú y yo podremos tomar mejores decisiones.
Puede que tus decisiones no sean las mismas que las mías con respecto al
cristianismo, pero está bien: tú y yo somos personas diferentes con necesidades
y objetivos diferentes, y si este documento fortalece tu fe, me parece
bien. Mi enemigo objetivo no es el
cristianismo, ni la ciencia, ni ninguna religión o fe. Son estos farsantes y mentirosos fenicios los
que han contaminado toda la historia conocida.
Williams y Henry Bristow Wilson fueron acusados de herejía,
al principio condenados por la
Decano de Arches, pero absuelto en apelación por el Consejo
Privado. Eso también es muy extraño, ya
que no está claro qué autoridad debería haber tenido el Consejo Privado
aquí. El Concilio invitó a tres obispos
a sentarse con ellos en el juicio, para hacer que las cosas parecieran reales,
pero se garantizó que los obispos serían superados en votos, por lo que todo
fue otra estafa. Los siete autores eran
claramente parte de un proyecto del gobierno, por lo que no hay forma de que
fueran a ser condenados por nada. Lo
único que es de mucho interés aquí es que tanto el bajo clero como los laicos
(gente normal) estaban fuertemente en contra de los siete autores y su teología
liberal. Los arzobispos de Canterbury y
York votaron en contra del Consejo Privado y a favor de la condena, y fueron
apoyados por cartas o firmas de 137.000 feligreses y 11.000 clérigos, casi la
mitad del clero de Inglaterra. Eso no
significa que la otra mitad apoyara a los siete, sino que probablemente
significaba que eran demasiado tímidos para firmar algo, por temor a
represalias.
Nadie está mirando a Darwin, ¿verdad? Los ancianos parecen muy enamorados del
chico. Y de nuevo, estoy eminentemente
calificado para comentar aquí, porque me veía muy parecido a eso a los 24 años,
así que sé lo que está pasando allí. Me
negué a aceptarlo, pero Smith no. Un
escultor debe ser elegido por su habilidad, no por su bonito cabello. Fue seleccionado incluso antes de eso,
cuando, a la edad de 22 años, fue elegido para esculpir a Linneo para la
Sociedad Linneana, y es aún peor (ver más abajo). Ya hemos hablado de Linneo, ¿no es así? Smith también hizo la estatua de Alfred
Russel Wallace, que tampoco es buena. Así que todo esto parece otro trabajo
interno.
El primer hombre de la foto de grupo es Alan Smith,
"benefactor". ¿Están
relacionados los dos Smith? No nos lo
dicen. Los busqué a los dos en
thepeerage.com, pero no se me ocurrió nada.
Lo que no significa que no sean de
familias nobiliarias. Wikipedia debería
decirnos quiénes son los padres de Anthony Smith, pero llamativamente no lo
hace. La mejor suposición es que
proviene de los baronets Smith de Crowmallie, que tienen conexiones con
Glasgow, Cambridge y Westminster College, ya que Anthony tiene los tres en su
currículum. Véase, por ejemplo, Sir
William Gordon Smith de Crowmallie, 2º baronet, que fue a Westminster y
Cambridge. Su padre y su abuelo fueron a
la Academia de Glasgow y a Cambridge. Su hijo fue profesor de física en
Cambridge. Estos Smith están
emparentados con los Kennedy de Ballycastle, Irlanda.
Y adivina qué, ya hemos golpeado a estos Smiths/Smythes
arriba y en partes anteriores, ¿no? Eso no puede ser una coincidencia. Así se cierra otro círculo encontrando a uno
de ellos como el escultor aquí.
Ahora hemos conseguido que Darwin llegue a los 30 años, por
lo que es muy extraño lo que Wikipedia nos dice sobre este período:
Darwin
tenía ahora el marco de su teoría de la selección natural «para trabajar»,[105] como su
«principal pasatiempo».[111] Su
investigación incluyó una extensa cría selectiva experimental de plantas y
animales, encontrando evidencia de que las especies no eran manipuladas e
investigando muchas ideas detalladas para refne y corroborar su teoría.[18] Durante
quince años, este trabajo estuvo en el fondo de su ocupación principal de
escribir sobre geología y publicar informes de expertos sobre las colecciones
de Beagle, en particular, los percebes.[112]
¿Así que durante quince años Darwin descuidó la Evolución
para concentrarse en la geología y los percebes? Pensé que su primer amor fueron los
escarabajos. ¿Por qué escribe sobre
geología y percebes? Porque, de nuevo,
él no es más que la fachada de otras personas. Es como Lennon/McCartney al
frente de George Martin y los compositores profesionales de los que nunca has
oído hablar. Si quieres saber por qué
los primeros éxitos de los Beatles fueron lo que fueron, no le preguntes a John
y Paul. Pregúntale a George Martin. Esas letras te hablan de él y de su equipo,
no de John y Paul. Es por eso que la
mayoría de los éxitos de los años 60 y 70 (no solo los Beatles) suenan como si
hubieran sido escritos por personas mucho mayores que las personas que los
cantaban: porque lo eran. Lo mismo
aquí, donde estamos viendo a Lyell, Thompson, Hooker y otros, no a Darwin. Si no me crees, mira este artículo sobre Darwin y los percebes, que casi lo admite.
Hooker se
convirtió en el principal recurso de Darwin con respecto a la evolución, un
tema que siguió siendo su verdadero amor incluso cuando estaba en medio de su
investigación sobre los percebes. La experiencia botánica de Hooker fue un
ancla útil para las especulaciones de Darwin sobre los orígenes de las
especies. Cada vez que tenía una pregunta sobre la distribución de plantas o
variedades, se podía confiar en Hooker para encontrar una respuesta, si la
había. Invitó a Hooker a pasar un tiempo en Down, donde los dos darían paseos
por los jardines antes de que Darwin, enfermo como siempre, regresara a su
habitación para descansar.
Muchos lugares afirman que Darwin descubrió que los
percebes eran crustáceos, no moluscos, pero Wikipedia admite que eso no es
cierto. Fue descubierto por John Vaughan
Thompson en 1830, y admiten que Darwin leyó su libro en la década de 1830. Thompson siguió trabajando en esto hasta su
muerte en 1847, exactamente los mismos años en que Darwin estaba publicando
sobre los percebes. Darwin admitió más
tarde que en realidad odiaba los percebes, por lo que es extraño que
supuestamente pasara 8 años escribiendo sobre ellos.
De 1836 a 1859, un período de 23 años, Darwin publicó muy
poco. Sus biógrafos en Wikipedia se ven
obligados a llenar estas secciones con mucha palabrería, y aprendemos mucho
sobre su matrimonio y su mala salud y sus "ideas", pero obtenemos muy
poco que sea tangible. Aparte del falso Journal que salió en 1939, del que
ya hemos hablado, publicó un libro sobre arrecifes de coral de unas 200 páginas
y un libro sobre percebes que constaba de tres monografías de Cirrípedos.
También había dos libros de geología sobre las islas volcánicas y sobre América
del Sur en general, pero de nuevo no tengo la impresión de que los
escribiera. Como mostré en la parte II,
en realidad no dio la vuelta al mundo, por lo que ni siquiera visitó muchos de
estos lugares, y es posible que no haya visitado ninguno de ellos. Pero incluso si escribió todas estas cosas,
es una bibliografía escasa de 23 años, especialmente para un tipo que de otro
modo no tendría trabajo. No se dedicaba
a la academia ni a los negocios, por lo que podía dedicarse a tiempo completo a
la escritura. Escribo más en un año que
lo que Darwin escribió en esos 23 años.
Y, huelga decirlo, no publicó absolutamente nada sobre
Evolution en esos 23 años. Ni una
palabra. Ni un artículo de revista, ni
un artículo de revista científica, nada.
Se nos dice que tenía un "boceto" que se convirtió en un
ensayo de 230 páginas en el que estaba sentado, pero no hay pruebas de eso de
una forma u otra. No es más que una
afirmación sin fundamento, y la ciencia no funciona así.
Lo que nos lleva a El origen de las especies y al equipo de Darwin superando a Wallace. Pero he llegado a 21 páginas en pdf (unas 60 páginas de libro), así que lo dejaremos para la parte V. Hace unas horas no estaba seguro de que hubiera una parte IV, pero mira todo lo que hemos aprendido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario