por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
29 de septiembre de 2024
Uau. La corriente
principal realmente No sabe cuándo
dejar de hablar. Creo que la Fuerza
Aérea ordenó a todo el mundo que se callara hace un par de años sobre esta
cuestión y por eso hemos oído principalmente grillos desde entonces. [A excepción de Philalethes*, que no podía dejar de morderse sus
propias extremidades.] Estaban cavando
en hoyos cada vez más profundos, por lo que la Fuerza Aérea les ordenó que
dejaran de cavar. Pero ahora que piensan
que hemos alcanzado el máximo y supuestamente estamos en el lado negativo,
parece que la Fuerza Aérea ha empacado, por lo que todos se sienten habladores
nuevamente.
Hoy mi amigo Steven Oostdijk me ha alertado de esta página en el Real
Observatorio de Bélgica (SILSO), donde los autores (anónimos, por supuesto)
dicen cosas muy estúpidas. Para empezar,
nos están preparando para otro de sus famosos batidos
de 13 meses, en un intento desesperado por bajar el máximo posible. Recuerde, también
hicieron esto con el último mínimo, usando un suave
ridículamente largo para adelantar el mínimo en unos 18 meses, para frustrar mi
primera predicción exitosa sobre eso.
Les llamé la atención, en la medida en que todos deberían haber dejado
el campo y dedicarse al arte moderno o a la farmacia, pero no lo hicieron. No aprendieron la lección, así que volvemos
para la segunda ronda de trampas con suaves largos. Nos dicen que no estaremos al tanto de su
suavizado hasta abril de 2025, ya que aparentemente extraen datos tanto hacia
adelante como hacia atrás. Yo sugeriría
una suave de 24 años, para que puedan tirar de los mínimos y bajar el pico
máximo en un 50%, casi salvando su predicción.
Probablemente no debería sugerir eso, ya que no hay nada por debajo de
estas personas.
Los Royal Pains en Bélgica terminan su pequeña
actualización con esto:
En términos de precisión de predicción, cuanto
más cerca estemos del máximo real, más convergerán los diversos métodos de
predicción. En este punto del ciclo solar, el WDC SILSO predice un máximo entre 138 y 161 que tendría lugar en algún momento
entre mayo y octubre de 2024 (gráfico a continuación), mientras que NOAA ahora predice un rango
similar entre 137 y 164, pero dentro de una ventana de tiempo más amplia entre
febrero de 2024 y enero de 2025.
En ninguna parte admiten que su predicción inicial se haya
equivocado del 50 al 100% en los últimos cinco años, incluso con la Fuerza
Aérea manipulando los números en al menos un 50%. Se olvidan de publicar este gráfico
principal:
En cambio, intentan convencerlo de que actualmente están a
solo 12 puntos de una predicción exitosa.
El último suave largo fue en 137, nos dicen, que está solo ligeramente
por encima de su predicción de 125.
Además, observe que ahora están "prediciendo" un máximo para
este ciclo en octubre. Aunque no datan
este anuncio, sabemos que es de septiembre.
Así que es bueno ver que todavía están cambiando las predicciones para
octubre el 29 de septiembre. ¿Predices
con dos días de anticipación? ¡Vaya,
realmente me arriesgué allí, chicos!
Además, como se suele decir, todos los
métodos de predicción convergerán al máximo. ¿Lo harán?
Entonces, de acuerdo con esta lógica belga, a lo sumo una buena
predicción se volverá menos buena y una mala predicción será mejor. Eso es conveniente para ellos, ¿no? Supongo que quieren decir que su predicción
se parecerá más a la mía, ya que todas las predicciones convergen al máximo,
las malas con las buenas.
Todo al revés de la verdad, por supuesto, ya que cuanto más
avanzamos, más datos recopilamos, por lo que una buena predicción será mejor y
una mala predicción empeorará. La mejor
predicción seguirá acertando, mientras que la peor seguirá fallando. Así que, en realidad, todas las predicciones divergirán.
Si no lo hicieran, no habría razón para hacer predicciones,
obviamente. Ver a los
"científicos" tratando de pasarnos esta mierda va más allá del mundo
de los payasos.
La única forma en que todas las predicciones convergerían
es si todas las predicciones fueran terribles, en cuyo caso convergerían en un
100% de fallo. Lo cual tengo que admitir
que se aplica a todas las predicciones convencionales, de este ciclo y de todos
los ciclos anteriores. Nunca han
acertado en nada, ni siquiera por un momento.
Todas sus predicciones pasadas han convergido en un 100% de fallo, por
lo que tal vez realmente piensen que así es como funciona. Todas las predicciones convencionales convergen
en la basura completa.
Pero mientras su predicción sigue fallando, la mía sigue
acertando. En febrero de 2020 predije
picos en las conjunciones jovianas, y hemos alcanzado los tres en el lado
ascendente de este Ciclo. Predije un
primer pico mensual sin suavizar en 190, y como se ve en el gráfico de arriba,
eso es lo que sucedió. Predije hace casi
cinco años que entraríamos en un valle entre picos en la segunda mitad de este
año, y los números han estado cayendo durante casi dos meses. Espero que continúen cayendo hasta enero,
momento en el que comenzarán a subir nuevamente a un segundo pico más alto de
240 cerca de fines de 2026. He predicho
un pico menor antes de esa fecha (principios de 2026) de más de 200,
coincidiendo con la conjunción Saturno-Neptuno de ese momento.
Así que mi predicción sigue mejorando y la suya sigue
empeorando. Por cierto, en el mismo
artículo de febrero de 2020 predije un próximo mínimo muy leve y un Ciclo 26
aún mayor. Veremos qué hace la corriente
principal con eso. Predigo que lo
robarán o lo enrollarán en una punta y caerán sobre él. ¿Qué probabilidades hay de que alguien en la
corriente principal admita que tenía razón?
A falta de una revolución mundial o una intervención divina, casi
cero.
Aquí hay otra forma en que sabemos que estas personas no
pueden comprar una pista. Incluso sin mi
ayuda, ya deberían saber que casi todos los ciclos solares son de doble
pico. Aquí está su propio gráfico del
ciclo 24, el anterior a este:
Cualquiera puede ver que había dos picos, el segundo más
grande que el primero. El segundo no
siempre es más grande, pero casi siempre hay dos picos. Aquí están los dos antes de eso:
Están pronosticando que eso fue todo: hemos terminado. A partir de aquí, todo es cuesta abajo. Excepto que eso nos da solo un pico para este
ciclo. Dirás que el primer pico fue a
mediados de 2023, pero ese pico no tiene ningún protagonismo en el back-end y,
por lo tanto, no cuenta. Compárese con
el gráfico anterior del ciclo 24, donde los picos están separados por más de
dos años, y cada pico tiene prominencia desde el medio. Lo mismo para el ciclo 23, el ciclo 22 y la
mayoría de los demás ciclos. Lo que
significa que es una muy mala apuesta suponer que mediados de 2023 fue el
primer pico y mediados de 2024 el segundo.
Incluso su ajuste de curvas es un desastre, ya que no
incluyen todos los datos anteriores en el ajuste. Para ver a lo que me refiero, recuerden que
han afirmado que este ciclo comenzó en diciembre de 2019, por lo que ese último
gráfico comienza en enero de 2020. Pero
si eso es cierto, ahora hemos alcanzado el máximo a solo 4,7 años del inicio
del ciclo. Lo que nos da un ciclo de 9,4
años. Pero los últimos tres ciclos
fueron de 11, 13 y 11 años, por lo que es muy poco probable, por una cuestión
de probabilidades y ciclos anteriores, que este sea tan corto. Sobre todo porque predije otro ciclo de 13
años. Por lo tanto, en realidad NO están
ajustando adecuadamente sus conjeturas aquí a los datos anteriores. De hecho, me parece que están tratando
perversamente de hacer todo mal, de la manera más extravagante posible. Es un colapso irracional total.
¿Y qué nos dice Philalethes con su apodo? ¿Que ama el olvido? ¿Que se le ha asignado ponernos a todos a
dormir de nuevo? Sí, pero probablemente
también se esté refiriendo a Eirenaeus Philalethes, o George Starkey, el
alquimista estadounidense de la década de 1600 que era primo secreto de Isaac
Newton. El suegro de Starkey era Israel
Stoughton y su hermano era vicegobernador de Massachusetts. Starkey se mudó a Inglaterra para formar
parte del grupo del superespía Samuel Hartlieb, siendo Hartlieb el Gran
Inteligencia, también conocido como jefe de Inteligencia. Hartlieb también era un judío polaco de una
familia de ricos comerciantes. Hartlieb
fue financiado por Cromwell, trabajando en ese proyecto, así como en el
Proyecto Protestante y muchos otros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario