por Miles Mathis
Publicado por primera vez el 7 de abril de 2024
Como de costumbre, esta es solo mi opinión, basada en
una fácil investigación en Internet
Acabo de ver un documental
australiano de 2014 sobre Lance Armstrong llamado Stop at Nothing. Era gratis
en Youtube. No sabía que existía hasta
hoy. Vi algunas cosas en él que pueden
haber pasado por alto.
No estoy acusando a Lance de nada
nuevo aquí. No sé nada. La única evidencia que tengo es lo que les
mostraré aquí, cosas que descubrí por mí mismo.
No conozco a nadie, nadie me dio una propina, no he escuchado nada a
través de ninguna vid, ya que no estoy conectado a ninguna vid. Solo estoy especulando. Te estoy contando lo que he visto y puedes
llegar a tus propias conclusiones.
Pero primero, hagamos un resumen
rápido de lo que se sabe. El documental y otras fuentes convencionales
admiten que Lance es un mentiroso patológico, un tramposo, un fraude y, muy
posiblemente, un sociópata. Admitió
haberse dopado de múltiples maneras en Oprah y admitió haber mentido al
respecto durante muchos años. Ha
afirmado que tuvo que hacerlo ya que todos los demás también lo estaban, pero
va más allá de eso, ya que ahora se sabe que también pagó a los competidores
para que se retiraran. Manipuló a los
testigos. Perjuró varias veces. Amenazó a la gente. Esas no son solo las
"transgresiones" deportivas habituales, son delitos.
Para que lo sepas, la razón por
la que muchas personas lo han llamado sociópata o psicópata es que es un mentiroso muy
convincente. Las personas normales
no son muy buenos mentirosos, ya que sus conciencias son demasiado
fuertes. Se rompen bastante rápido bajo
presión. Compáralo con sus compañeros de
equipo, que se desmoronaron bajo la presión de los interrogatorios. Lance nunca lo hizo, no admitió nada hasta después de haber sido expulsado y despojado. Él dirá que
es solo una prueba más de que es un tipo duro, pero la mayoría de los
psicólogos te dirán que no es así como funciona. No es dureza, es un ensimismamiento casi
total y un desprecio casi perfecto de la sociedad y sus reglas: de ahí el
término sociópata. Y seamos claros:
Lance no estaba rompiendo heroicamente algunas reglas sociales irracionales o
injustas, como Jesús o Gandhi o algo así.
Estaba infringiendo leyes bastante sensatas contra la manipulación de
eventos para su propio beneficio. En
entrevistas posteriores, Lance ha tratado de darle la vuelta a estos eventos
diciendo que otros se beneficiaron de sus crímenes, así como él mismo: Trek
ganó mucho dinero y el ciclismo creció en los EE. UU., etc. Pero eso es solo racionalizar. Mucha gente también ganaba mucho dinero con
el tabaco. Se está ganando mucho dinero
con el fentanilo. Eso no significa que
sea bueno. Pero eso es lo que hace
Lance: tiene esta asombrosa habilidad para librarse de cualquier crimen,
haciéndolo brillar como altruismo, como si estuviera inyectándose desinteresadamente
todas estas drogas para que Trek pudiera vender más bicicletas a los
niños.
Si te preguntas por qué el
deporte no se limpia, por qué las cosas empeoran cada año en ese sentido, esta
es la razón: más allá de su pérdida de opinión pública, Lance patinaba. Dice que lo convirtieron en un ejemplo, pero
no lo hicieron. Nunca fue a la cárcel y
pagó multas mínimas o restitución, conservando casi todo lo que había
acumulado. Le dijo a Oprah que perdió 75
millones de dólares, pero que eran ganancias futuras. Perdió sus avales. Pero nunca tuvo que devolver todo el dinero
que había defraudado. Admiten que ganó
más de 125 millones de dólares, y los que estaban a su alrededor y detrás de él
ganaron muchas veces más. Casi nada de
eso se tocó. Por lo tanto, el mensaje
para los atletas jóvenes sigue siendo el mismo: el fraude paga. Mejor ser
rico y famoso durante 20 años que nunca ser famoso, ¿verdad? Si te haces lo suficientemente rico, puedes
comprar tu salida de cualquier hoyo. Si
tienes contactos, eres prácticamente impermeable, y Lance lo demostró. En el documental lo vemos con cuatro
presidentes, estrellas de cine y multimillonarios, y podemos estar seguros de
que pidió favores. Como mostré en un
artículo anterior, es probable que no sea solo un Armstrong, sino que es de los
Armstrong, primos de todos los grandes nombres, incluidos los
Estuardo. Al igual que el resto de estas
personas, se vendió a sí mismo como si viniera de la calle, y alguien en el
documental llama a su educación "dura". Solo me reí, ya que esa es la línea habitual,
pero nunca hemos encontrado que sea cierta con estas personas famosas.
Dirás que le prohibieron el
ciclismo y le quitaron sus títulos. Sin
sentido, ya que ya estaba jubilado y no se puede borrar el pasado. Esas cosas ya sucedieron y los funcionarios
del Tour de Francia no pueden deshacerlas.
Fue agasajado y famoso durante muchos años, y eso es todo lo que un
atleta obtiene independientemente, real o falso. Incluso los atletas famosos que no tienen una
gran caída se retiran, envejecen y se alejan del centro de atención. Así que los jóvenes atletas verán todo esto y
aprenderán esta lección: definitivamente vale la pena el riesgo. Permítanme ser
claro: esa no es la lección correcta que debemos aprender de esto, pero eso es
lo que verán. Tienes que mirar más
profundo para ver más, que es una de las razones por las que estoy aquí.
En esa entrevista con Oprah es
donde vi una de las pistas que me llevaron a este periódico. Oprah interviene de inmediato, preguntándole
a Lance si tomó jugo. Lo admite, incluyendo
la EPO, las transfusiones, los esteroides, toda la enchilada. Pero luego ella le pregunta por Betsy, la
esposa de su compañero de equipo Frankie Andreu, que testificó en su contra. Betsy testificó que cuando Lance estaba en el
hospital con cáncer, los médicos le preguntaron si se había drogado, y él dijo
que sí, enumerando todas las cosas que estaba haciendo. Era más o menos lo mismo que la lista de
Oprah. Pero cuando Oprah le pregunta si
Betsy estaba diciendo la verdad, él se resiste.
Aunque sería admitir en la misma lista que acaba de admitir, no irá
allí. No le encontraba ningún
sentido. ¿Por qué Lance se negaba a hablar
de eso? Obviamente no tenía nada que ver
con la lista de medicamentos, por lo que debe haber tenido algo que ver con el
hospital. ¿Por qué estaría trazando la
línea allí? Etiquétalo en tu mente y déjalo
hervir a fuego lento a medida que avanzamos.
La otra cosa que me fijé en la
película fue una cinta que Greg Lemond hizo de una conversación telefónica que
tuvo con la enlace de Lance en Oakley, Stephanie McIlvaine. McIlvaine estaba dispuesta a respaldar la historia
de Betsy Andreu sobre el hospital en un testimonio jurado, pero en el último
minuto cambió su historia, diciendo que no sabía nada al respecto. Parecía que Betsy estaba siendo arrojada a
los lobos hasta que Lemond envió una copia de la cinta a los fiscales,
demostrando que McIlvaine había mentido en el estrado. De hecho, reproducen la cinta en el
documental, y podemos escuchar a McIlvaine admitiendo que sabía que Lance se
estaba dopando, y que estaba en esa habitación del hospital y lo escuchó en ese
entonces. Pero eso no es lo que me llamó
la atención. Fue cuando McIlvaine dijo
esto:
La parte que me molestó de todo esto es a
cuántas personas les ha dado falsas esperanzas. Creo que eso es lo más repugnante que puede
hacer alguien. Ya sabes, viniendo de
alguien que tiene un hijo con una discapacidad, buscas esperanza y fuerza, y
que él le esté haciendo eso a esa pobre gente que lo admira y honestamente piensa que está haciendo esto porque es
solo un superhombre.
Mmmmm. ¿Qué acaba de decir? Al principio no le podía encontrar sentido,
porque parecía salir de la nada sin contexto.
¿Por qué McIlvaine diría tal cosa?
Parece un poco mezquino de su parte en una primera lectura, ¿no? ¿Cómo estaba dando falsas esperanzas a estos
niños con cáncer? Yo no lo vi. A veces, los niños vencen al cáncer, así que
no estaba hablando de los niños. Parece
que nos está contando algo sobre Lance, ¿no?
No es un superhombre, dice
ella. Parece que hay algo falso en la
historia del cáncer, lo que puede ser la razón por la que no quiso discutir la
historia del hospital con Oprah. No
quería ir allí ni por un segundo, porque no quería que nadie hiciera ninguna
conexión.
Entonces me di cuenta de esta
línea en Wikipedia:
En
diciembre de 2008, Armstrong anunció que Hansen estaba embarazada del primer
hijo de la pareja. Aunque se creía que Armstrong ya no podía tener hijos debido
a que se había sometido a quimioterapia para el cáncer testicular, el niño fue
concebido de forma natural.
Uau. Eso nos recuerda a Ted Bundy y Tex Watson,
quienes supuestamente tuvieron hijos mientras estaban en el corredor de la
muerte sin visitas conyugales. ¿Cómo
funciona? No es así, y te he demostrado
que es la señal de una gran falsificación.
Pero aquí encontramos a Lance teniendo hijos de forma natural a los 37
años. Así que eso sería un milagro más
allá de todos los demás milagros: no solo sobrevive al cáncer testicular en
etapa tres en dos meses, sino que sus gónadas de alguna manera volvieron a crecer
doce años después y recuperó la fertilidad.
Lo que nos lleva de vuelta a la sección sobre su cáncer en
Wikipedia. Vamos a glosar eso de nuevo,
¿de acuerdo? A finales de
En 1996, a la edad de 25 años, dos meses después de firmar un contrato de 2
millones de dólares con el gran equipo francés Cofidis, Armstrong anunció
repentinamente de la nada que tenía cáncer testicular en etapa tres. El cáncer ya se había extendido a sus
ganglios linfáticos, abdomen y cerebro, y sus médicos no le daban casi ninguna
posibilidad de recuperación. Un día
después del diagnóstico le extirparon un testículo y tres semanas después se
sometió a una cirugía cerebral para extirpar las lesiones. Comenzó la quimioterapia casi al mismo
tiempo. Su último tratamiento de
quimioterapia fue el 13 de diciembre de 1996, por lo que estuvo en
quimioterapia solo durante unas seis semanas.
Al mes siguiente estaba de vuelta en el campo de entrenamiento. Incluso antes de eso, estaba de vuelta en la
bicicleta, ya que vemos un video de él sobre ruedas con la cabeza aún afeitada
y las grandes cicatrices.
Hmmm. Eso fue rápido, ¿no? ¿Entrar y salir de un cáncer terminal en
etapa tres en poco más de dos meses? Es
posible que desee preguntarle a su amable oncólogo del vecindario si alguna vez
ha oído hablar de eso, en alguien además de Lance Armstrong. Y la razón por la que Lance puede no haber
querido que su audiencia volviera a ver eso en la entrevista con Oprah, es que
algunos de ellos podrían haberse hecho esta pregunta: Lance ha admitido haber
tomado todas las drogas del libro después del cáncer, y ahora ha admitido haberse
dopado desde 1993. Sus médicos le preguntaron si se estaba dopando, dando a
entender que pensaban que el dopaje había causado el cáncer. Y si eso es cierto, ¿significa que Lance
saltó del tratamiento de quimioterapia y volvió al cóctel de drogas que casi lo
mata?
¿Es eso lo que habrías
hecho? Pierdes un testículo, te abren la
cabeza y te extirpan partes del cerebro, los médicos te dicen que probablemente
se debió a tu medicación, así que cuando venciste milagrosamente al cáncer,
¿vuelves a tomar las drogas? ¿Tiene eso
algún sentido para ti?
Me dirán que solo perdió un testículo por cáncer, por lo
que el otro sobrevivió y estaba bien. Y
así fue como más tarde tuvo más hijos.
¿Realmente? Entonces, ¿el cáncer
estaba en etapa tres, moviéndose a sus ganglios linfáticos, su abdomen y todo
el camino hasta esta cabeza, pero no se movió al otro testículo a 1 mm de
distancia? Estoy bastante seguro de que
no hay una pared impenetrable entre mis dos testículos. Están acurrucados juntos en el mismo saco,
por lo que si uno se enferma de cáncer, dudo que el otro salga ileso.
ya que nunca han explicado por
qué Obama tiene múltiples suturas grandes en su cráneo. ¿Se ha sometido a una cirugía cerebral? ¿Tuvo encefalitis en algún momento en el
pasado, y tuvieron que abrirle el cráneo para aliviar la presión? No sabemos.
Y no me lo estoy inventando: el
Daily Mail de Londres informó sobre ello en
2011, haciendo las mismas preguntas que estoy haciendo aquí. Pero con Lance tenemos el problema opuesto:
debería tener cicatrices visibles, y sabemos exactamente dónde mirar, pero no
las vemos. Su cabello a menudo está lo
suficientemente corto como para que los veamos, pero nunca lo hacemos. Tiene un crecimiento muy grueso por todas
partes. Dirás que es una peluca, pero no
lo es. Lo he visto de cerca en persona y
no es una peluca. O al menos no lo era
hace veinte años.
Recordemos también que el muro
más grande detrás del cual se escondió Lance todo el tiempo fue esto del
cáncer. Lo usó para generar simpatía y
detener todas las preguntas, y luego usó su fundación contra el cáncer para
hacer lo mismo. Ahora era un gran
filántropo, por lo que lo protegía del escrutinio. Las personas ricas han estado utilizando la
filantropía para ese propósito durante siglos, por lo que se sabe que es una
táctica que funciona. La gente lo
compra.
También sabemos que la historia
de Lance Armstrong no fue orgánica. No
salió de la nada y su ascenso no fue una cuestión de fortuna o accidente. Todo fue planeado y guionizado, con
competidores pagados para que se apartaran del camino, funcionarios sobornados
para mirar hacia otro lado y un gran equipo de promotores detrás de él desde el
principio. Todo esto ya estaba en su
lugar mucho antes de 1996, ya que Lance ya había ganado el bono de un millón de
dólares en 1993, devolviendo $ 100,000 a Gaggioli para que se retirara. Consumía drogas al menos en 1993. Así que camina conmigo. ¿Qué pasaría si uno de estos promotores
dijera:
Mira, estamos a punto de llevar esto de las
drogas a otro nivel. Y si nos atrapan
drogando, apuntará a un crimen organizado, ya que no solo estamos drogando,
estamos conspirando para amañar todo el deporte para nuestro propio
beneficio. Por lo tanto, también
necesitamos un desvío de calidad de siguiente nivel. Un muro para bloquear preguntas y generar
simpatía por nuestro hombre. Lance tiene
una torsión testicular* y parece que va a perder ese testículo, así que digamos
que era canceroso. Puede afeitarse la
cabeza y podemos dibujarle una cicatriz, se hace todo el tiempo en
Hollywood. Lo mostraremos en una cama de
hospital luciendo todo triste, luego puede saltar un par de meses después y
reclamar una recuperación milagrosa.
Hará que se les llenen los ojos de lágrimas.
No estoy diciendo que eso fue lo
que sucedió. Tal vez sí, tal vez
no. Pero sí nos recuerda este pequeño
problema adicional con la película que hemos visto. No me di cuenta de que teníamos todas estas
imágenes del hospital, pero muestran algunas de ellas en el documental. Al principio esa película parece corroborar
la historia, ya que la ves con tus propios ojos. Ves la cabeza rapada, las cicatrices y la
cama de hospital. Pero luego me pregunté
lo siguiente: si soy Lance y me acaban de decir que tengo cáncer en etapa tres
y casi no tengo posibilidades de sobrevivir, ¿voy a contratar a un equipo de
filmación para que venga y documente mis horribles días finales en el hospital,
con mi peor aspecto? No puedo pensar en
nadie que haga eso. Si te estás muriendo, lo último que quieres es que un
equipo de filmación te siga. Además,
¿qué sentido tiene filmarlo, a menos que sepas
con certeza que vas a tener una recuperación milagrosa? Me dirás que Lance era así de seguro: sabía
con absoluta certeza que superaría esto y se haría famoso por ello, así que
quería tenerlo todo en celuloide. Tal
vez, pero lo dudo.
Algunos dirán: "Nadie sería lo suficientemente bajo
como para fingir que tiene cáncer, solo para crear simpatía". ¿Realmente?
He conocido a otras personas que
lo hacen, y les recuerdo que estamos hablando de Lance Armstrong. Además, estoy
diciendo básicamente lo mismo que dijo Stephanie McIlvaine. Otra vez:
La parte que me molestó de todo esto es a
cuántas personas les ha dado falsas esperanzas. Creo que eso es lo más repugnante que puede
hacer alguien. Ya sabes, viniendo de
alguien que tiene un hijo con una discapacidad, buscas esperanza y fuerza, y
que él le esté haciendo eso a esa pobre gente que lo admira y honestamente piensa que está haciendo esto porque es
solo un superhombre.
¿Ves lo que estaba diciendo
ahora? ¿Se te han caído las escamas de
los ojos?
Además, no estoy sugiriendo que
fingió el cáncer solo para crear
simpatía. Como están a punto de ver, hay
mucho que no nos han contado sobre esta historia, incluso saltándonos el ángulo
del cáncer. Es otra madriguera de conejo
en la que nadie ha caído todavía.
Me dirán que sus médicos pueden testificar que él sí tenía
cáncer. ¿Te refieres a los médicos que
ya han cometido perjurio con Stephanie McIvaine, diciendo que la historia de
Betsy Andreu era falsa cuando sí lo era?
Así que usemos esa primera
sección para ampliar un poco nuestra crítica.
Dije más arriba que Lance no consiguió lo que tenía. Patinaba, asegurando que el deporte no se
limpiaría. Entonces, ¿qué era lo que se
le venía encima?
He tenido gente que me ha dicho
que los atletas han estado haciendo trampa desde el principio. Anquetil buscaba cualquier ventaja en la
década de 1950 y Merckx tomaba todas las drogas que podía conseguir en la década
de 1970 (Lance afirma que Merckx fue quien le presentó al proxeneta de drogas
Michele Ferrari). Los atletas olímpicos
masticaban testículos de toro en la antigua Grecia, por lo que ya entonces
conocían la testosterona. Estas personas
me dicen que tenemos que dejar de hacer las pruebas y dejarlos montar. Lo que tenemos prácticamente en todos los
deportes.
Mi respuesta a eso fue esta:
"Entonces, ¿deberíamos dejar de probar motores en bicicletas?" Él estaba como, "¿Qué?" Al igual que él, es posible que no sepas que
ese fue el siguiente paso después de la EPO y las transfusiones: motores
ocultos en las bicicletas. Y sí, han
existido desde la época de Armstrong, así que no sabemos si no los usó también. No tenemos ninguna prueba de que lo hiciera
(que yo sepa), pero no tenemos ninguna prueba de que no lo hiciera. Los motores son la respuesta perfecta a este
argumento de dejarlos montar, ya que obviamente terminan con el deporte del
ciclismo. Ya no es ciclismo, es
motociclismo. Lo que quiero decir es que
esto es lo que sucede cuando se hace la vista gorda ante la corrupción:
rápidamente se convierte en una bola de nieve hasta destruir todo a su
paso. También podría haber usado esta
respuesta: "Entonces, ¿deberíamos también dejar de prohibir el crimen
organizado, el soborno, la extorsión, el chantaje y la conspiración?" Ya que todo eso también está sucediendo en
todos los deportes. Déjalos montar se
convierte entonces en dejar que los sindicatos lo arreglen todo para obtener el
máximo beneficio para unas pocas familias viejas y cabrones y la gloria de sus
hijos sociópatas.
Les recuerdo que ha sucedido no
solo en el ciclismo, sino en el fútbol, el béisbol, el atletismo y todos los
demás deportes: un colapso total y absoluto, donde casi todo el mundo ahora se
ve exprimido, hasta las niñas en gimnasia.
Tampoco es solo una cuestión de jugos.
Se trata de arreglar los resultados.
Por supuesto, esto no solo se
aplica a los deportes, sino que se aplica en todos los ámbitos, a toda nuestra
existencia moderna, que ahora es tan corrupta que supera toda creencia. Y la corrupción se está derramando sobre la
sociedad desde arriba. Dudo que tengamos
suficientes cárceles para albergar a todos estos criminales sociópatas, y las
cárceles no funcionan de todos modos, así que sugeriría que intentemos otra
cosa. Armstrong y todos sus asociados y
manipuladores y todos los que son como ellos en todos los campos deben ser
puestos en suspensión de pagos, todos los activos confiscados como propiedad
robada y luego puestos en cuarentena permanente en alguna isla remota, tal vez
Groenlandia. Solo entonces seremos
salvados de su mayor corrupción.
Y tampoco necesitamos cobrar
impuestos para alojarlos allí. Digo que
simplemente los dejemos con algo de ropa de abrigo, rifles, municiones y tal
vez algunas sierras y clavos. Podemos
vigilarlos con reconocimiento aéreo, para asegurarnos de que no construyan
ningún barco.
Dirás que parece un poco extremo, especialmente en el caso
de Lance, que acaba de hacer trampa en un deporte. No, métete esto en la
cabeza, él no solo hizo trampa en un deporte donde todos los demás estaban
haciendo trampa. Era la persona más
visible en un enorme plan de extorsión para apoderarse del deporte del ciclismo
y obtener ganancias gigantescas por medios deshonestos. Incluso si no incluimos a la fundación contra
el cáncer en eso, la historia principal admite que lo que hizo el equipo de
Armstrong fue un crimen organizado:
El
crimen organizado es un tipo de Crimen organizado en el que las personas establezcan uncoercitivo, fraudulento, extorsivo, o
de otro modo un esquema u operación coordinada ilegal (una "estafa")
para obtener una ganancia de manera repetida o consistente.
El documental australiano actúa
como una coincidencia extendida con esa definición de Wikipedia. Entonces, ¿cómo es que Armstrong y los que
están detrás de él nunca fueron procesados por crimen organizado por las autoridades
francesas o estadounidenses? No le hagas
esa pregunta a Wiki, ya que todavía están blanqueando todo el asunto para
Armstrong hoy. Tienen tres páginas
largas sobre Armstrong, pero solo tienen una línea sobre el caso de la fiscalía
federal:
El 2 de
febrero de 2012, los fiscales federales de Estados Unidos abandonaron
oficialmente su investigación penal sin cargos.
Encontré esa línea y luego
retrocedí para leer sobre la acusación: ¿quiénes eran los fiscales y cuáles
eran los posibles cargos? Sorpresa, no
hay nada allí. Wiki lo salta como si
nunca hubiera sucedido. Finalmente, noté
un enlace a una página separada "Caso de dopaje de Lance
Armstrong". ¿Entonces tienen dos
páginas sobre esto? ¿"Caso de
dopaje de Lance Armstrong" e "Historia del caso de dopaje de Lance
Armstrong"? ¿Cuál es la diferencia?
Pero aunque la segunda página tiene una subsección titulada Investigación
federal 2010-2012, está casi vacía. Cero
información sobre el caso. Admiten que Velonews presentó una solicitud de FOIA
en octubre de 2012, en respuesta a la extraña caída del caso, pero no tenemos
actualizaciones de la página desde entonces.
Tampoco encontré nada en Velonews,
lo que implica que la solicitud de FOIA fue ignorada por algunas razones que no
se dieron. Lo mismo en la otra página,
que termina diciéndonos que Armstrong estaba luchando para evitar devolver el
dinero del premio. ¿Y cómo resultó
eso? Wiki finge no saberlo. Lo único que
pude descubrir fue que el Departamento de Justicia pidió 100 millones de
dólares a Armstrong por defraudar a los contribuyentes, pero llegó a un acuerdo
por 5 millones de dólares en 2018. Así
que la multa habitual del 5%, que ni siquiera cubriría los intereses que
Armstrong había ganado con ese dinero durante 15 años.
Sin embargo, nos dicen esto en
Wiki:
La
acusación de Andreus no fue respaldada por las otras ocho personas presentes,
incluido el médico de Armstrong, Craig Nichols.[39] o su historial médico. Según LeMond, había grabado una
conversación,[40] Transcrito para su revisión por NPR, en el que el contacto de Armstrong en Oakley, Inc.,
Stephanie McIlvain, corroboró el relato de Betsy. Sin embargo, McIlvain
contradijo las acusaciones de LeMond y negó Bajo juramento que el incidente haya ocurrido.
¿Qué te parece ese giro? La alegación de Andreu
("alegación", no "testimonio de testigos presenciales bajo
juramento") no fue apoyada. Excepto
que fue apoyada por McIlvaine, quien está en la cinta apoyándola. ¿Cómo puede
McIlvaine contradecir a LeMond y a sí misma cuando LeMond la tiene
grabada? Pero fíjate que Wiki dice que
McIlvaine testificó bajo juramento, no que ella "alegó". Así que esto se ha vuelto fuertemente en
contra de Andreus y LeMond y a favor de McIlvaine por Wikipedia. ¿Por qué?
Creo que lo sabes.
Al discutir el testimonio de
todos los compañeros de Armstrong, como Landis, Andreu, Hincapie y Hamilton,
Wiki lo hace de nuevo, diciendo que no hay documentación que pruebe sus
"afirmaciones". Se trata de testimonios de personas que estuvieron
allí, por lo que no se requiere documentación.
¿Qué tipo de documentación esperarías?
¿Crees que el equipo tenía un taquígrafo de la corte que tomaba
taquigrafía de todas sus conversaciones?
¿Usted, el equipo, tenía imágenes de circuito cerrado de televisión de
cada pausa para ir al baño y esquivar en un Winnebago?
Con un poco más de investigación, pude descubrir que la
investigación federal fue dirigida por Jeff Novitzky, quien ahora es
vicepresidente senior de rendimiento de atletas en UFC. Hay que reírse. Porque, por supuesto, nadie en UFC está en
PED. Son demasiado puros para siquiera
considerarlo. Wiki nos dice que a
Novitzky se le ha atribuido el mérito de "cambiar la cara de los
deportes". Haciéndolo más ancho,
más cincelado y con más acné, supongo.
Otro a quien Novitzky persiguió fue a Barry Bonds, en el famoso
escándalo Balco, ¿cómo resultó eso? Ah,
sí, otro patín. Inicialmente fue acusado
de perjurio y obstrucción por mentir a un jurado, pero ambos cargos no llegaron
a ninguna parte. El perjurio fue
retirado y la obstrucción fue revocada en la apelación. Así que Bonds es "limpio". Wiki nos asegura que es uno de los más
grandes de todos los tiempos. Todo
|
Sus
récords se mantienen. ¿Cómo lo
consiguió? Bueno, su madre es una |
Howard |
, así que esa puede ser
una respuesta, |
|
No
sé. Los Howard son primos hermanos de
los Estuardo, recuerda. Pareciendo
confirmar eso, nosotros |
||
encontrar su línea materna lavada
en Ethnicelebs, y su madre completamente lavada en Wikitree. No he encontrado ninguna página en Geni o
Geneanet. También es fregada en Instantcheckmate,
donde no está relacionada con Howards.
Muy extraño. El segundo nombre de
Barry es Lamar, que va en la misma dirección.
También está emparentado con Whitneys y Kleines, ídem. Para que lo sepas, el padrino de Barry Bonds,
Willie Mays, también es un Howard. Lo
más probable es que esto también nos vincule con la Universidad de Howard.
Pero volvamos a Lance. Finalmente encontré varias fuentes, incluido el NuevoYork Times, que
decían que la investigación federal de 2010 fue por defraudar al gobierno,
tráfico de drogas, lavado de dinero y conspiración. Lo que confirma lo que te acabo de
decir. Esas cosas juntas definen el
crimen organizado. Lo que salta a la
vista es el lavado de dinero. ¿Cómo fue
esto potencialmente lavado de dinero?, hay que preguntarse. No pudo haber sido a través del dinero del
premio o los patrocinios, así que lo único que puedo deducir es que estaban
investigando el lavado de dinero a través de la fundación contra el
cáncer. Esa sería la forma natural y
fácil de lavar dinero. Probablemente por
eso nunca obtenemos ningún detalle sobre esta investigación.
Esto también es sospechoso: el
caso en el que Lance terminó pagando 5 millones de dólares de una demanda de
100 millones fue una demanda de denunciante iniciada por Floyd Landis. Así que tampoco fue lo que cabría esperar.
Dado que Armstrong estaba siendo patrocinado por el Servicio Postal de los
Estados Unidos, es decir, el gobierno, se habría esperado que el propio
gobierno lo persiguiera por fraude. Y el
gobierno no tiene que pasar por los tribunales para hacer eso. En otras palabras, nadie necesitaba demandar a Armstrong, ya que el gobierno federal tiene su
propia autoridad procesal. Ustedes dirán
que eso es lo que fue la investigación de Novitzky de 2010, pero él era un
agente especial de la FDA. Llámenme
loco, pero la FDA no parece ser la agencia adecuada para investigar el fraude
contra el USPS. Uno esperaría que el FBI
o la Justicia, o con drogas involucradas, tal vez la DEA. Que esto salga de la FDA parece otra
broma.
Luego está toda la pregunta nunca
respondida de por qué el Servicio Postal de los Estados Unidos patrocinaría un
equipo de ciclistas mayoritariamente europeo.
Un patrocinador es normalmente un anunciante, pero el USPS no exige
publicidad. Todo el mundo ya sabe
quiénes son y qué servicio prestan. Me
dirán que estaban viendo una dura competencia de UPS y Fedex, pero patrocinar a
un equipo del Tour de Francia no parece la mejor manera de abordar eso. Así que esto es tan sospechoso como el
resto. Todo el asunto parece otro
trabajo interno, por lo que el lavado de dinero puede haber sido a través de
este patrocinio del Servicio Postal, con alguien en el gobierno canalizando
dinero fuera del Tesoro y a través del patrocinio, haciendo que el dinero
parezca limpio.
Recuerda, el patrocinio de un equipo de ciclismo no debe ser una gran empresa. Tienes nueve ciclistas, algunas bicicletas, un grupo de apoyo y un par de coches de equipo. Las bicicletas eran mucho más baratas hace 25 años, antes de que el carbono se hiciera cargo. Por lo tanto, es difícil entender cómo Lance y el equipo fueron acusados de defraudar a los contribuyentes por cientos de millones a lo largo de los años. Hay tantas cosas que no nos han dicho. El Servicio Postal de EE. UU. era un patrocinador, no solo un patrocinador, por lo que no solo compraban su nombre en las camisetas y las bicicletas. Deberían haber tenido una parte de la acción, lo que significa que si al equipo le iba bien, algunas de sus ganancias deberían haber regresado al Postal. Un respaldo como este debería haber sido una inversión para los contribuyentes, no solo una pérdida total. Pero, por supuesto, estas cosas nunca lo son. El contribuyente nunca gana.
Aquí hay otra pista en esa
dirección. Cuando Lance se retiró en
2005, US Postal se convirtió. . . equipo Discovery Channel. Mis lectores saben que el Discovery Channel
es una fachada de la CIA, lo que nos dice que después de 2004 fue básicamente
el Equipo de la CIA. Lo que nos dice que
pudo haber sido el equipo de la CIA desde el principio, explicando quién
exactamente lo estaba usando para lavar dinero. Y por qué Novitzky en la FDA
abandonó su investigación sin cargos. No
hace falta decir que la CIA supera a la FDA.
Eso empieza a explicarlo todo,
¿no?
Si eso es lo que hemos estado viendo todo el tiempo,
significa que Lance era solo el líder y la cabeza parlante de esta gran
operación, pagado para recibir fuego tanto como cualquier otra cosa. Se esperaba que creyéramos que era un hombre
de negocios increíble por encima de todo lo demás, que dirigía estas enormes
empresas en su tiempo libre, pero nadie lo creía realmente. O al menos yo no lo hice.
Lo que nos lleva a Tailwind Sports, propietario del
equipo. Lance también ha sido atrapado
en mentiras aquí, al principio diciendo que poseía una participación del 10%,
pero luego lo negó, diciendo que solo era un empleado y nada más. Así que eso es tan sospechoso como todo lo
demás. El viento de cola se ha mantenido
en las sombras, con Lance y los demás pilotos llevándose toda la presión. Esto explicaría la aparición de Lance en Oprah, manteniendo los ojos en él y en
los cargos de drogas y lejos de estas preguntas más grandes y peces más
grandes. Tailwind se fundó en 1986 en
Austin, con jugadores clave como Bill Stapleton, Thomas Weisel y Barton Knaggs.
CorporationWiki tiene una página sobre Tailwind y cada uno de estos tipos, y encontramos a Stapleton
enlazado a
Austin YMCA a través de Paul
Hoffman y Rallyhood Inc. También un
enlace a Brian Cooper y Rio Grande ATX Investments. Rallyhood, al igual que SCA
Promotions, es otra de esas nebulosas corporaciones promocionales cuyos sitios
web dan la espalda a cualquier persona sensata.
Con solo unos minutos de navegación, diría que estamos ante otra red de
entidades fachada de la CIA. La
sensación que me dio Rallyhood es que la CIA ahora está agazapada detrás de la
YMCA y las Girl Scouts, lo que no sorprendería a nadie. Me encuentro con sitios web como este todo el
tiempo en mi investigación, y siempre me dan una sensación de hundimiento,
porque a través de ellos puedes sentir los fantasmas anidando en cada grieta. Son como insectos que viven en las paredes y
los subsuelos y en un billón de pasadizos subterráneos, y si pones el oído en
el suelo puedes oírlos toser, masticar y corretear por la tierra.
De todos modos, Stapleton aparece
en 23 empresas en CorpWiki, aunque solo podemos ver las primeras ocho sin
registrarse. La última entrada de Stapleton en LinkedIN es su empresa Laurel
Group, que es una firma de búsqueda de ejecutivos, supongo que un nombre
elegante para un cazatalentos. Stapleton
tiene vínculos con Aspen, por lo que está muy conectado. Una de esas conexiones es fácil de hacer, ya
que su socio en Laurel es John McAvoy, un administrador de capital que
anteriormente fue un pez gordo en Credit Suisse. Hasta 2008, fue Jefe Global de
Cobertura de Fondos de Cobertura allí.
Así que justo el tipo de persona que esperábamos encontrar aquí. McAvoy puede o no estar conectado con
nuestros eventos aquí, pero los chicos de Tailwind están conectados con los
grandes bancos de otras maneras, incluso a través de Trilantic, una
firma de capital privado que se especializa en compras apalancadas y capital de
crecimiento. Significado... Más malas
noticias. Resulta que Trilantic era
anteriormente Lehman Brothers, por lo que ahora tenemos la posibilidad de que
la saga de Armstrong esté vinculada a la saga de Lehman Brothers. Lehman se hundió en 2008, al mismo tiempo que
Lance se hundía. ¿Coincidencia? Solo más investigación lo dirá, pero ya se
puede ver que esta es la línea a seguir.
Siempre supimos que había una piscina más profunda detrás de Armstrong,
y finalmente estamos comenzando a sondearla.
Son los bancos, por supuesto.
Thomas Weisel es otra pista en esa dirección, tal vez la
más grande, ya que aunque no se me permite ver su página en LinkedIN, Wikipedia
tiene una página sobre él, donde nos enteramos de que es el jefe del banco de
inversión Thomas Weisel Partners, de San Francisco. Esta firma fue lanzada casi simultáneamente
con el ascenso de Lance en 1999, por Thomas y otro personal de Montgomery
Securities.
En
1997, Thom Weisel ayudó a orquestar una adquisición de Montgomery Securities
por 1.300 millones de dólares Banco de las Naciones.[1]
Al año siguiente, sin embargo,
NationsBank adquirió BankAmerica Corp, que a su vez había adquirido a su rival de base
tecnológica Robertson Stephens.
Se produjo un choque cultural y una lucha por el control en las unidades de
banca de inversión recién combinadas de lo que ahora se conoce como Banco de Valores de
América.[1]
En el proceso, los banqueros de
alto rango de Montgomery Securities obtuvieron el respaldo de la Valle del Silicio Capital de riesgo comunidad y se fueron a formar su propia empresa: Thomas
Weisel Partners.[1]
Ah, así que eso es justo lo que estábamos buscando. Weisel es uno de los tres hombres principales
detrás de Tailwind, aunque normalmente se esconde detrás de Stapleton. Puedes ver por qué. Quizás te interese saber que
En el año 2000, Weisel Partners
se diversificó en el sector sanitario.
Hmmm. ¿Quién más se estaba
diversificando en el cuidado de la salud en ese momento? Lance Armstrong, con su fundación contra el
cáncer y Livestrong. La marca Livestrong
se lanzó en 2003. ¿Solo una
coincidencia? Lo que tú digas.
Pero hay que advertirlo: esto
explicaría de nuevo por qué la investigación de Novitzky no llegó a ninguna
parte. Al igual que la CIA, los bancos
son normalmente inmunes a un enjuiciamiento serio. Ciertamente, no pueden ser tocados por la
FDA.
Alguien más tendrá que continuar esa investigación, ya que no estoy interesado en ella. Pero te he mostrado los túneles correctos por los que debes bajar. Sin embargo, no creo que le sirva de nada, o al menos no hasta después de la revolución. Ni mi investigación ni la suya tocarán su inmunidad, y yo diría que no hay absolutamente ninguna posibilidad de que el gobierno reabra ninguna investigación al respecto. Ningún funcionario electo, incluido Trump, perseguirá a los banqueros, e incluso si lo hiciera, para empezar hay delitos mucho más grandes que este.
Así que volvamos a Lance y terminemos con esto. Sabemos que el propio Lance no ha aprendido
nada de esto, ya que todavía se vendía como una mala víctima en 2020 en el
documental de tres horas de ESPN, que está tan sesgado a su favor que podríamos
suponer que lo financió. Por ejemplo,
dice
"Te
lo he dicho en numerosas ocasiones, no cambiaría nada", los sentimientos
finales sobre cómo Armstrong percibe la inconstancia de quién rinde cuentas y
quién no por los pecados de su generación como algo defectuoso.
"Cuando
miro la situación de Jan [Ullrich] y miro mi situación, porque son muy
similares, el momento es muy similar... él tenía todas las cosas que yo tenía.
Tenía esposa, hijos, dinero, y eso no era suficiente para mantenerlo unido.
"Y
el puto deporte se lo hizo. Y los medios de comunicación se lo permitieron.
"El país
de América idolatra, adora, glorifica a George Hincapie, lo invita a las
carreras, le da trabajo, compra su mierda y me deshonran y destruyen. Por eso
fui [a visitar a Ullrich], porque eso es una puta mierda".
En cuanto al último ejemplo,
Armstrong ya había respondido una hora antes por qué es un chivo expiatorio por
encima de todo.
Sí, Armstrong todavía está
tratando de vender la idea de que es un chivo expiatorio, un cordero de
sacrificio en el altar del ciclismo.
Buuu Pero sabiendo lo que ahora
sabemos, tenemos que considerar la posibilidad de que esto sea la continuación
de un acto largo, con Armstrong desempeñando a sabiendas un papel asignado a
él. Su trabajo siempre ha sido mantener
nuestros ojos en él y lejos de estas otras personas como Weisel, y si eso es lo
que está pasando, tienes que admitir que ha hecho un buen trabajo. Aquí estamos, diez años después, Lance
todavía tiene su dinero y sus camisetas amarillas colgadas en sus paredes, y
cada vez que surge el tema, todas las miradas permanecen puestas en él. Absolutamente nadie tiró de estos otros
hilos.
*Lo sé porque soy ciclista y he tenido una torsión. No perdí el testículo, pero me dijeron que si no había acudido dentro de las 24 horas para la cirugía, lo habría hecho. El testículo muere muy rápidamente sin sangre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario