Estamos viviendo en la Matrix

 por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 26 de junio de 2024

Hace cinco días, la Corte Suprema dictaminó que las condenas penales deben ser unánimes, anulando dos estados, Luisiana y Oregón, que permitían condenas por votos divididos.  Como se dice en la NBC

Por una votación de 6-3, el tribunal dijo que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado requiere veredictos unánimes. La opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch remontó el requisito al derecho consuetudinario inglés. Dijo que los fundadores de la nación creían que los veredictos debían ser unánimes y señaló que la Corte Suprema reconoció el requisito ya en 1898.

Pues bien, si el Tribunal Supremo ya se pronunció sobre esto en 1898, ¿por qué tienen que volver a pronunciarse en 2024?  En un universo racional, el Departamento de Justicia habría enviado a Luisiana y Oregón una nota cuando sus legislaturas intentaron por primera vez permitir votaciones divididas del jurado, recordándoles el fallo de 1898, diciendo que esto es inconstitucional y, por lo tanto, no se permitirá.  Es increíble que esto llegaría incluso 250 años después de fundar esta nación y 800 años después de haber sido grabado en piedra en Inglaterra.   

En cualquier caso, este nuevo fallo anula automáticamente las condenas de muchas personas en esos estados condenadas con jurados divididos.  En otras palabras, esas personas no tienen que volver a archivar nada.  La Corte Suprema simplemente anuló sus condenas, incluso las que no eran parte de esta demanda.  Así es como las sentencias de la Corte Suprema siempre han funcionado y siguen funcionando.  La decisión no es solo para aquellos que presentaron la demanda, la decisión anula una ley, y la pérdida de esa ley anula automáticamente una cierta clase de eventos similares, en todos los estados.

[Horas después: Pero lo extraño es que la Corte falló más o menos lo mismo en 2020.  De hecho, el caso que cito anteriormente de NBC es de 2020, y este caso más reciente es Erlinger v. US, que tocó los mismos temas la semana pasada, citando nuevamente las enmiendas 5ª y 6ª.  Se están mezclando en línea y puedes ver por qué.  Entonces, de nuevo, ¿por qué la Corte Suprema necesita pronunciarse sobre el mismo tema cada dos años, mientras admite que ya se decidió en 1898 o antes?]    

Pero lo que es más extraño es que nadie en la corriente principal está aplicando esto a la condena de Trump que supuestamente lo convirtió en un delincuente.  Allí, parte de las instrucciones del jurado incluían lo siguiente

Al determinar si el acusado conspiró para promover o prevenir la elección de cualquier persona para un cargo público por medios ilegales, puede considerar los siguientes medios ilegales: (1) violaciones de la Ley Federal de Campañas Electorales, también conocida como FECA; (2) la falsificación de otros registros comerciales; o (3) violación de las leyes fiscales.  

Si usted busca sobre esto, Snopes y todos los otros sitios de fachada de la CIA que "verifican los hechos" (que lideran todas las búsquedas) nos dicen que eso no significa que esta decisión no haya sido unánime, ya  que después  de esa agrupación el jurado lo declaró culpable por unanimidad.  En otras palabras, lo declararon culpable por unanimidad de ALGO, simplemente no sabemos qué.  Esos tres cargos se tratan como equivalentes, pero obviamente no lo son.  Son tres leyes separadas y tres ilegalidades separadas, por lo que Trump o cualquier otra persona tendría que ser acusada de cada una por separado, y el jurado decidiría cada una por separado.  No se puede agrupar y luego reclamar unanimidad.  Es más que absurdo que incluso lo intentaran, y la única razón por la que lo hicieron es que se trata de un juicio falso en un tribunal ficticio de la CIA, una maniobra para mantener los ojos alejados de otras cosas, a saber, el genocidio de las vacunas y el golpe corporativo completo que se ha apoderado de este país.

Si nuestro país estuviera funcionando con las reglas que tenía hace solo 50 años, este caso de la Corte Suprema de 2020 se aplicaría automáticamente aquí, y el resultado de Trump se desecharía junto con todos los de Luisiana y Oregón.  Trump ya no sería un delincuente a partir del 21 de junio, y cuando leí el fallo eso es lo que supuse.  Porque soy un ser racional.  Pero si haces una búsqueda general, descubres que ese no es el caso. Solo Infowars y Jack Posobiec están haciendo la conexión, y Google los ha eliminado de la lista a ambos.  No aparecen en la búsqueda.  Este periódico también será retirado de la lista y censurado ilegalmente.  La propia Corte Suprema no vincula el hallazgo con el caso Trump, lo cual es increíble.  ¿Tal vez no eran conscientes de ello?  Tienes que reírte, esto es tan Twilight Zone.

Mi suposición ahora es que la Corte Suprema no está vinculando el caso de Trump porque saben que el caso de Trump es falso.  No tienen ningún deseo de involucrarse en ese vodevil de la CIA, y no lo harán hasta que la CIA se lo ordene y les pague los honorarios requeridos.