No hubo motín en el Bounty

 

por Miles Mathes

Publicado por primera vez el 18 de abril de 2022

Esta es otra historia que se desmorona por completo con cualquier investigación.   Aquí están las primeras pistas que me metieron en la pista: en el momento de la navegación del Bounty, William Bligh tenía 33 años y solo era teniente.  Eso no tiene sentido porque no le hubieran dado el mando a alguien tan joven, con tan poca experiencia y con un rango tan bajo. Los capitanes de barco suelen ser capitanes reales, o al menos comandantes, y algunos son almirantes.   Las expediciones largas e importantes alrededor del mundo no están dirigidas por tenientes de 33 años que no son caballeros.   En las películas manipulan este hecho haciendo que actores mayores interpreten el papel.  Trevor Howard tenía casi 50 años cuando interpretó a Bligh en 1962 y Anthony Hopkins tenía 46 en The Bount y de 1984. 

Se dice que se trataba de una expedición costosa e importante, a la que se le dio permiso para intentar rodear el Cuerno, y no hay posibilidad de que se le asignara a un teniente.  En la película de 1962, Marlon Brando como Fletcher Christian admite que solo el almirante Anson había logrado doblar el Cuerno antes que ellos, y que si lo hacían en invierno en un bote del tamaño del Bounty, pasarían a la historia, estableciendo varios récords.  Anson no lo había hecho en invierno, no lo había hecho en un barco como el Bounty y, sin embargo, había perdido la mitad de sus barcos y 2/3 de su tripulación, algunos de ellos amotinados (véase el HMS Wager).   

Un problema adicional es que se sabe muy poco de este capitán Bligh.  No se da el lugar de nacimiento, y se supone que debemos creer que su madre tenía más de 40 años cuando él nació.  Ella era una bálsamo, y su padre supuestamente no era un caballero.  Se dice que Bligh se alistó en la Marina a los siete años, otra historia ridícula, cuyo propósito no pude descubrir.  Probablemente para volver a ocultar sus verdaderas raíces o su edad.  A la edad de 21 años, Bligh fue seleccionado por el capitán Cook como capitán de vela para el Resolution, lo que nuevamente parece muy poco probable, ya que se supone que debemos creer que Bligh fue uno de los principales oficiales del barco después de la muerte de Cook. 

Lo que parecen estar encubriendo con toda esta manipulación de edades, fechas, lugares y relaciones, es que Bligh estaba en realidad estrechamente relacionado con los Bligh, condes de Darnley, y por lo tanto estaba trabajando con la inteligencia británica desde el principio.  Así que la afirmación de que no era un caballero es la mentira habitual.  Probablemente era un hermano oculto o primo cercano del cuarto conde, cuya hermana Lady Catherine se casó con Charles Vane ne Stewart, marqués de Londonderry y más tarde general y consejero privado.  Esto también lo vinculó con los Vane-Tempest, Pratt, Cowan (Cohen), Fitzroy, Seymour-Conways, Hydes, Howards, Hamiltons, Browlows y O'Briens. 

Esto es bastante admitido en el hecho de que los condes de Darnley del condado de Meath, Irlanda, eran descendientes recientemente de John Bligh de Plymouth, un Comisionado de Aduanas e Impuestos Especiales.  En la biografía del capitán Bligh admiten que su bisabuelo era un John Bligh, y que él mismo nació en Plymouth, no en Cornualles.  El padre del capitán Bligh, Francis, también era oficial de aduanas: era de familia.  Así que ocultan la verdad, pero como de costumbre no muy bien.  Simplemente se imaginan que no te verás muy duro. 

De hecho, todo lo que tienes que hacer es buscar a nuestro William Bligh en la nobleza. Él está ahí.  Demostrando que era un caballero de alto rango.  Todo lo que Lundy hace es detener la línea en Richard, el abuelo, sin vincularlo con John, el bisabuelo.  Esto es suficiente para romper el vínculo con los condes de Darnley. 

Luego admiten que el capitán Bligh se casó con Elizabeth Betham, cuya familia también estaba en la oficina de la Aduana.  Lo vinculó a la Isla de Man, ya que su padre trabajaba en la Aduana allí.  Ese nombre también es probablemente falso, ya que debería ser Bentham.  Cualquiera que fuera la ortografía, esto los vinculaba directamente con los Campbell, Duques y Condes de Argyll.  La suegra de Bligh, Mary Campbell , era nieta de Archibald Campbell, noveno conde de Argyll, y lo admiten en thepeerage.com.  Su esposa fue María Estuardo, hija del cuarto conde de Moray. Esto nos vincula con varios duques, incluidos los Gordon, los Estuardo, los Lennox, los Hamilton y los Douglas.  También a los Balfour, Maitlands, Elphinstones y Murrays. Los Murray son lo mismo que los Stanley, por lo que estamos viendo a los Reyes de Mann, los Señores de las Islas y los hacedores de reyes de Inglaterra y Escocia. 

Esto demuestra que Bligh pertenecía a los condes de Darnley, ya que a nadie más se le habría permitido casarse con un miembro de esta familia de Estuardo y Stanley.  También lo vincula estrechamente con Fletcher Christian, quien demostré en mi artículo sobre Mel Gibson que también estaba relacionado con los Stanley de la Isla de Man.  Christian también se encuentra en la nobleza, y fue un antepasado de Gibson y Errol Flynn.  Mi suposición ahora sería que Brando y Clark Gable también eran descendientes de Christian, ya que lo interpretaron en la película.  Véase mi artículo sobre Howard Hughes  (nota a pie de página), donde efectivamente vinculo a Brando con la Isla de Man a través de los Villaneuves.  Todavía no he hecho Gable.

Admiten que Fletcher Christian era de la Isla de Man en las historias comunes, ya que Bligh es citado en su carta a su esposa quejándose de los hombres manés Christian y Heywood.  Esta carta también es muy sospechosa, ya que se admite en otros lugares que Bligh y Fletcher Christian habían sido amigos íntimos antes de la navegación del Bounty.  Incluso lo admiten en Wiki:

Bligh sirvió en tres de los mismos barcos en los que Fletcher Christian también sirvió simultáneamente en su carrera naval.

Ahora se puede ver que ambos  eran hombres de Manx, y que en realidad eran primos cercanos.  Así que todo esto ya huele a otro proyecto de Stanley.  Bligh y Christian parecen compañeros agentes montando una obra de teatro.

¿Sabes quién más interpretaba a un antepasado?  El actor Trevor Howard, cuyo nombre real  es Trevor Wallace Howard-Smith, que interpretó a Bligh en la película de 1962.  Su padre era un alto cargo de la Lloyds de Londres, que estudiamos en la  farsa del Titanic.  Aunque Trevor estuvo genial en el papel del Capitán Bligh, no fue elegido porque clavó la audición.  Fue elegido porque también es de la nobleza, siendo primo cercano del capitán Morfryn Howard-Smith, cuyo suegro era Leonard Percy Lord, barón Lambury.  El tío de Trevor puede ser Charles Howard-Smith, embajador en Dinamarca entre las dos guerras.  En cualquier caso, estos Howard-Smith nos vinculan con los Nicols, que a su vez nos vinculan directamente con los Campbell-Preston.  Acabamos de ver a los Campbell, ¿no?  Esto se debe a que estos Campbell-Preston son los Campbell de Ardchattan, Argyll, vinculándonos a la misma gente.  A través de estos Campbells, Trevor Howard se relaciona estrechamente con su personaje Bligh.

Así que lo más probable es que Anthony Hopkins también esté relacionado con Howard y Bligh, ya que lo interpretó en la película de 1984.  Su verdadero nombre de pila es Philip, y hay un Philip Hopkins en la nobleza de la época, emparentado con un Howard-Mercer.  También encontramos a los baronets Hopkins relacionados con los Thompson, lo que explicaría por qué a Anthony Hopkins y Emma Thompson les gusta aparecer juntos en películas (Remains of the Day, Howard's End).  También encontramos el Hopkins relacionado con los Nicolls, que puede ser un vínculo. La familia de Anthony Hopkins era originalmente Hopkin, tal vez vinculándolo a Melvilles.  Hopkins también es Gardner, Rees, Evans, Longdon, Curle, Cook, Audrey, Vickery, Yeates y Phillips.  Así que tenemos muchas posibles señales de alerta allí, pero nada seguro.  Rees podría vincularlo con la muerte fingida de Diana.  Yeates puede vincularlo con W. B. Yeats.  Cook puede vincularlo con el Capitán Cook.  Phillips puede vincularlo con la Reina o con Karl Marx, pero no lo sabemos.  Está bastante bien fregado en línea, al igual que el Hopkins de la nobleza.  Pero teniendo en cuenta lo que sabemos aquí, diría que podemos estar bastante seguros de que pertenece a la nobleza, y que está emparentado con Bligh y los condes de Darnley.  Probablemente también a los Campbell.

Pero volvamos a Bligh.  Se trata de un supuesto retrato temprano de él, pero no es muy convincente.  La fecha lo sitúa a los 20 años, y se le representa como un navegante.  Pero los navegantes eran normalmente más viejos que eso, por razones obvias.  El artista es John Webber, pero no se da la ubicación de la pintura.  Debido a que está en blanco y negro, asumo que ya no existe.  Pero no puede ser de Webber ya que no está en su estilo. No hay más que ver todas las imágenes de su página Wiki.  Así que están mintiendo de nuevo.  Además, la imagen ha sido manipulada.  La cabeza no encaja bien en los hombros y la línea entre la cabeza y el cuerpo es antinatural.  Solo otra pista: toda esta historia está fabricada desde cero.

A la edad de 26 años, Bligh era supuestamente un teniente, por lo que estaba en la vía rápida para alguien que había llegado como un marinero capaz.  Entonces, ¿por qué no logró ser ascendido durante los siguientes seis años, a pesar de que supuestamente se desempeñaba como capitán de muchos barcos mercantes? 

Más pistas vienen después del motín.  Casi tan pronto como Bligh abandonó la sala del tribunal después de ser exonerado, publicó A Narrative of the Mutiny.   Y aquí está la cosa: fue absuelto en ese tribunal en octubre de 1790 y el libro figura como publicado en 1790.  Un cambio bastante rápido para publicar un libro, ¿no?  Como si ya estuviera escrito.  ¿Escrito cuándo, mientras estaba en el pequeño bote?  Este libro fue publicado por G. Nichol, editor del Rey.  Ya vimos ese nombre aquí, ¿no?  De hecho, dos veces, una relacionada con el actor Trevor Howard y otra relacionada con Anthony Hopkins. 

Aún más extraño: a pesar de supuestamente haber perdido este costoso buque de Su Majestad Real, Bligh fue ascendido en noviembre a Comandante y un mes después a Capitán.  Casi como si estuviera siendo recompensado por una misión altamente exitosa.  Se nos dice que hizo exactamente el mismo viaje de nuevo en 1791 como un verdadero capitán.  A pesar de los dos motines (¿o a causa de ellos?) acabó ascendiendo a vicealmirante del Azul en 1814, lo que le situó como el número siete de toda la armada.  

En la película de 1984, admiten que estaban tratando de rehabilitar a Bligh.  ¿Por qué?  La historia anterior había funcionado durante casi 200 años, y el punto culminante de las dos películas anteriores fue la maldad de Bligh. La mezquindad de Bligh fue confirmada por la historia posterior, donde fue destituido de su puesto en Australia, también por la fuerza.  Bueno, han estado rehabilitando a mucha gente desde 1980, incluidos John Reed, John Forbes Nash e incluso el propio Gibson (después del período antisemita).  Aparentemente, a estas personas vivas no les gusta que sus antepasados sufran este continuo lavado de cara, cuando saben que las historias son ficticias para empezar.  Supongo que Benedict Arnold es el siguiente en rehabilitación.

La película fue un gran fracaso, incluso más grande que el desastre de 1962, donde Brando fue expulsado del cine.  La película de 1984 ni siquiera recuperó su costo, recaudando $ 18 millones en todo el mundo contra un presupuesto de más de $ 20 millones.  El propio Hopkins la calificó como un "triste desastre de película" y una pérdida de tiempo y energía.  La película de 1962 tenía muchas cualidades redentoras, empezando por la cinematografía, pero The Bounty ni siquiera tenía eso.  Excepto por todas las tetas en exhibición, hay poco que lo recomiende.* En meses de filmación, Gibson de alguna manera evitó broncearse en la Polinesia.  Pero sí tuvo tiempo de peinarse todos los días, incluso mientras estaba a bordo en medio de las tormentas.  Supongo que tenían secadores de pelo en el Bounty. 

Ahora echemos un vistazo a Fletcher Christian, cuya biografía es el mismo tipo de basura que hemos visto con Bligh.  Aunque admiten que su familia era de la Isla de Man y que su madre murió allí en 1819, se supone que debemos creer que Fletcher nació en Cumberland, que su padre murió cuando él tenía cuatro años y que su madre se enfrentó a la prisión por deudas.  Todo una tontería absoluta.  Se supone que debemos creer que ingresó a la marina como grumete a los 17 años, pero dado que Christian era un caballero (ver la película de 1962, que al menos lo admite), esto es absurdo.   Tres años más tarde, como guardiamarina, Fletcher se unió al barco de Bligh, el Britannia.  Pero fíjate en esto:  

Bligh aceptó a Christian en los libros del barco como un Marinero hábil, pero le concedió todos los derechos de oficial de un barco, incluyendo el comedor y el atraque en los cuartos de los oficiales. En un segundo viaje a Jamaica con Bligh, Christian fue calificado como el Segundo Oficial.

Los verdaderos hombres de la marina deben saber que todo es sentina.  Los guardiamarinas no obtienen el título de oficial o milagrosamente terminan como segundo oficial en solo unos meses. 

En 1787 se unió de nuevo a Bligh en el Bounty, llegando como contramaestre, y pronto fue ascendido por Bligh a teniente, haciéndolo superior al capitán del barco.  Tenía solo 22 años.  Así que más palabrería.  No sé por qué ni siquiera intentan contar una historia creíble, mientras se la están inventando. 

En el motín,

Dieciocho amotinados pusieron a Bligh a flote en un pequeño bote con dieciocho de los veintidós tripulantes leales a él.

Ves lo que hicieron allí: ases y ochos dos veces, Chai Chai. 

Al parecer, el Almirantazgo nunca descubrió a Pitcairn ni a Fletcher Christian y sus hombres, por lo que la historia se desvanece, como de costumbre, sin ninguna conclusión.  Se supone que debemos creer que los británicos tenían a Pitcairn en las coordenadas equivocadas, lo que explica esto, pero eso es absurdo.  Al buscar a Christian, habrían buscado a Pitcairn, y al no encontrarlo donde se suponía que debía estar, habrían explorado las áreas cercanas.  Como digo, habían estado allí solo una década antes, por lo que esa historia tampoco es creíble.  Para llegar a una especie de conclusión, nos dicen que el barco de focas norteamericano Topacio llegó a Pitcairn, ¿en qué año? Solo tienes una suposición. 1808, ases y ochos. Además, esto es absurdo como el resto, ya que las focas no estaban en Pitcairn ni en esa zona: estaban mucho más al sur, o muy al norte. A las focas les gusta el frío.  Vimos el mismo tipo de desvío en la historia de Jack London, si recuerdan.  En 1808 ninguno de los amotinados estaba vivo, excepto John Adams, quien les dijo que todos los demás habían sido asesinados años atrás. Un problema: no había ningún John Adams en el  manifiesto de Bounty.  Nos dicen que entonces se le conocía como Alexander Smith.  Derecha. 

John Adams dio relatos contradictorios de la muerte de Christian a los visitantes de los barcos que posteriormente visitaron Pitcairn.  Se dice que murió de causas naturales, se suicidó, se volvió loco o fue asesinado.

En otras palabras, era otra ficción.  ¿Fletcher tiene una tumba allí?  Claro que no.

Los rumores han persistido durante más de doscientos años de que el asesinato de Christian fue fingido, que había abandonado la isla y que regresó a ella. Inglaterra.[8] Muchos eruditos creen que los rumores del regreso de Christian a Inglaterra ayudaron a inspirar Samuel Taylor Coleridge's La rima de el Antiguo Marinero.[9]

¿Algún erudito ha hecho el trabajo sencillo que yo he hecho aquí?  No.  ¿Por qué no?  Porque los "eruditos" de la corriente principal son pagados por la armada fenicia. 

Todo lo que Christian tenía que hacer era cambiar su nombre, usar una peluca diferente o usar barba durante uno o dos años.  Se hace todo el tiempo, nada más fácil.  De todos modos, había estado en barcos toda su vida, por lo que muy pocas personas sabían cómo era.  Y si se había escondido en la Isla de Man durante un par de años, toda esa gente es gente con información privilegiada.  No iban a destapar su tapadera.  Además, dado que la historia del motín era falsa, el Almirantazgo no lo estaba buscando realmente, por lo que no necesitaba esconderse de nadie, excepto de los periódicos, que también eran propiedad de los Stanley. 

A continuación, vamos a desmenuzar toda la historia de la fruta del pan.  Se  suponía que el Bounty iría a Tahití para conseguir árboles de pan para trasplantarlos en el Caribe, pero esa es una historia ridícula.  La fruta del pan provenía de las Indias Orientales, que estaba más cerca que Tahití, por lo que no necesitaban tomarse la molestia.  Los británicos y los franceses ya habían estado allí antes del Bounty, y se admite que la fruta del pan ya se había distribuido ampliamente fuera de las Indias Orientales en ese momento.  Así que no había necesidad de ir al centro del Pacífico para ello, y especialmente no había necesidad de rodear el Cabo de Hornos para ello.  En la historia regresaron después de probar el Cuerno de África y luego fueron a Tahití por la ruta oriental, por debajo de África y Australia.  Pero si estaban buscando cultivos para trasplantar en el Caribe para alimentar a los esclavos, habría sido aún mejor que los obtuvieran de la India, que estaba aún más cerca y tenía abundancia de especies.  Así que sabemos que todo el cuento es ficción, utilizada para encubrir algo más.  Y como dije en mi artículo anterior sobre Mel Gibson, parece que su destino original era Pitcairn, no Tahití.  Habían hecho un reconocimiento en Pitcairn solo una década antes, y podemos suponer que encontraron algo allí que todavía está clasificado. 

El viaje de Bligh después del motín es aún más ridículo que lo que vino antes.  Después de ser dejado a la deriva en un pequeño bote abierto sin velas, una lancha de 23 pies con 18 + 1 = 19 a bordo, Bligh supuestamente estuvo a la deriva 3500 millas durante seis semanas, lo cual no es creíble.  Se admite que solo tuvieron comida y agua para cinco días, entonces, ¿cómo sobrevivieron 44 días con cinco días de agua dulce?  Nunca se explica.

Esto nos lleva a la expedición anterior de Bligh con el capitán James Cook de 1777 a 1780, en el Resolution.  No se puede entender la misión del Contrato sin entender la misión de la Resolución.  Ahora se admite que esta expedición era secreta en ese momento, escondiéndose detrás de una ridícula historia de tapadera de que estaban regresando como nativos a Tahití.  Pero en realidad estaban espiando, además de buscar el Paso del Noroeste.  De hecho, tomaron la misma ruta que el posterior Bounty, pero luego continuaron hacia el norte hasta Hawái, California y Alaska. 

Así que yo diría que es muy posible que el Bounty fuera enviado para reexplorar algo que Cook había descubierto en su viaje, pero con un secreto aún mayor y una tapadera mucho más elaborada, que nunca se había descubierto hasta ahora.  La ruta dada para la Resolución indica que pasó por Pitcairn, aunque esto no se admite explícitamente en las historias principales.

La biografía de Cook es la misma mentira habitual: Wiki nos dice que su padre era un trabajador agrícola en Ednam y su madre era un don nadie.  Un problema: thepeerage.com lo enumera como un par y admite que su madre era una Page.  Luego se la limpia, pero esto probablemente nos vincula con los baronets de Page, incluido el último Jimmy Page que vimos en un artículo anterior.  Provienen del rico comerciante y cervecero Sir Gregory Page, ascendido al baronetage en 1714.  Su padre, Greg, Sr., resultó ser el director de la Compañía de las Indias Orientales, así que creo que se ve cómo se relaciona eso aquí.  Greg, Jr., también se convirtió en director de la BEIC, ganando una "inmensa fortuna".  Su hijo Thomas se casó con Judith, hija del primer vizconde Howe. La madre de Judith era una Manners, de los duques de Rutland, y su abuela era una Montagu, de esos barones. Esto también los vinculó inmediatamente con los Pierreponts y los Cavendish, y a través de ellos con los

Escudos.  La hija de Page se casó con Lewis Way del Inner Temple, director de la Compañía de los Mares del Sur.  Su nieta se casó con el baronet Turner, que tomó el nombre de Page-Turner.  También estaban estrechamente relacionados con los Leigh, los Gardner y los Lords, y vimos a los Lords de arriba, relacionados con el actor Trevor Howard.  Estos Page-Turners también se convirtieron en los baronets de Dryden.  Acabamos de ver que Anthony Hopkins es un Gardner.  También enlazamos con los Twistletons, Barons Saye y Sele. 

Sin embargo, después de estudiar todo esto por un tiempo, ahora creo que el objetivo principal de la  expedición Bounty era regresar a Hawái y vengar la muerte de Cook y conquistar la isla por completo.  Esto explicaría por qué el barco fue llamado "buque armado".  Esa no es la terminología habitual, y es una señal de alerta en sí misma.  En la lista de tareas de Bligh en Wiki, enumeran sus otras naves con número de armas, pero misteriosamente se saltan eso con el Bounty, que simplemente se llama "nave armada".  ¿Por qué necesitas un buque armado para recoger fruta?  Se nos dice que estaba equipado con cuatro cañones y diez cañones giratorios, pero enumeran el cañón como de cuatro libras.  Ni siquiera sabía que tenían cañones tan pequeños, por lo que parecen estar haciendo el tonto habitual.  Cuatro de cuatro libras no tiene sentido.  Los tamaños enumerados para los cañones de los barcos son de 6 a 42 libras, por lo que supongo que el Bounty estaba mucho más armado de lo que nos dicen. 

El momento de la  expedición Bounty nos lleva directamente a esta conclusión, ya que es precisamente cuando Hawái estaba siendo conquistado, aunque cuando se nos dice algo al respecto, se nos dice que fue pacífico, con los británicos trabajando con los gobernantes locales para consolidar el dominio de las islas.  ¿Qué tan creíble es eso?  

Para que inventaran todo esto sobre el Bounty y ocultaran por completo estos primeros años en Hawái, la matanza debe haber sido realmente espantosa.  Basta con estudiar la página Wiki de la historia de Hawái, donde los años transcurridos entre la muerte de Cook en 1779 y el establecimiento del Reino de Hawái en 1795 se pasan por alto sin comentarios.  El Bounty habría llegado allí en 1790. 

Vea esta página en Wiki, que en la barra lateral tiene una imagen de Cook con el subtexto

El explorador británico James Cook fue el primer europeo en establecer lazos formales con la isla en 1778.

No sé ustedes, pero yo no llamaría a ser asesinado por los nativos por intentar secuestrar a su jefe "el establecimiento de relaciones formales".

Recuerde, hasta ese momento, Hawái era el lugar más remoto de la Tierra, protegido de las Armadas y las Compañías de las Indias Orientales por las Américas.  No había Canal de Panamá y el paso hacia el sur de América del Sur era casi imposible, debido a los fuertes vientos y al frío.  Así que para llegar a Hawái desde Europa había que navegar 2/3 del camino alrededor de la Tierra, alrededor de África y Asia, y luego navegar hasta el centro del vasto Océano Pacífico.  Esto protegió a los nativos allí hasta 1779, cuando Cook apareció.  Fue uno de los últimos bandoleros británicos que obtuvo lo que se merecía a manos de los nativos, pero podemos estar seguros de que el Almirantazgo no dejó que su muerte quedara sin venganza.   

Sigo revisando estas páginas en línea para obtener información sobre quién visitó Hawái y en qué barco y en qué año.  Nada. 

Finalmente, en la página de Kamehameha, tenemos otra historia de cocknbull sobre el bergantín Fair American de 1790, capitaneado por el explorador y comerciante de pieles estadounidense nacido en Gran Bretaña Thomas Metcalfe, probablemente de la Compañía de las Indias Orientales, pero no de la Armada Británica.  Supuestamente fue capturado por los hawaianos, que usaron sus armas para conquistar las islas circundantes.  Pero hay tantos problemas con esta historia que es ridículo.  Metcalfe fue presuntamente asesinado en el barco en esta incursión, aunque su padre Simon estaba cerca en un segundo bergantín, el Eleanora.  

Eleanora esperó varios días antes de zarpar, aparentemente sin saber lo que le había sucedido a Fair American o al hijo de Metcalfe.   

Derecha.  Eso se lee como una mentira, ¿no?  ¿Simón zarparía sin su hijo o sin su segundo barco? La historia termina ahí, y Simón aparentemente nunca se preguntó qué le había pasado a su hijo.  Se fue a China. 

Se supone que es el contramaestre de Metcalfe, John Young, quien fue capturado por Kamehameha y se convirtió en su asesor militar.  Más tarde se convirtió en el Gobernador Real de Hawái en 1802.  Su biografía también es un gran dulce de azúcar y parece fabricada.  Pero el punto es que, incluso en la página de Kamehameha, se niegan rotundamente a decirnos cómo Hawái fue conquistada por los británicos, queriendo que creamos que nunca lo fue.  Se supone que debemos creer que la muerte de Cook nunca fue vengada, y que nadie buscó a Thomas Metcalfe ni trató de vengarlo tampoco.  La Compañía de las Indias Orientales fue tan indulgente como el Almirantazgo, simplemente ignorando la captura de un barco y el asesinato de un comandante por parte de los nativos. 

A estas alturas ya puedes ver lo que todo esto está encubriendo: el Almirantazgo fue uno de los cuerpos más vengativos y sangrientos jamás convocados, y esperaríamos que vengaran la muerte de Cook de la manera más horrible imaginable.  Así que propongo que esto es precisamente lo que era el Bounty . Incluso el nombre es una pista, ¿no?  El Almirantazgo había puesto una recompensa por la cabeza del rey hawaiano.  El Bounty fue rebautizado solo por el viaje, después de haber sido llamado anteriormente el Bethia.  Pero la matanza terminó siendo tan increíblemente violenta que los historiadores británicos no pudieron admitirlo, y todavía no pueden.  Así que se les ocurrió esta historia encubierta sobre un motín, y el incendio del barco en el puerto de Pitcairn, y el milagroso viaje de regreso a casa de su capitán, y la muerte en la isla de su primer oficial Fletcher Christian.

Toda la ficción, desde el Bounty, y tanto Bligh como Christian, continuaron en Hawái después de Tahití, siguiendo las cartas establecidas por Cook solo diez años antes.  Allí lideraron la brutal subyugación de Hawái, probablemente asesinando a miles de isleños inocentes.  Lo mismo que hicieron más tarde con los nativos en los EE. UU., Vea las diversas masacres como Washita, Sand Creek, Wounded Knee y muchas otras.  Negaron y eludieron esas masacres durante décadas y, en la mayoría de los sentidos, todavía lo hacen. 

Se nos dice que los restos del Bounty fueron encontrados en el puerto de Pitcairn en 1957 por Luis Marden, y las reliquias se levantaron milagrosamente justo a tiempo para la película de 1962, en la que Marden acababa de trabajar, "aconsejando a Brando en su papel".  Hay que reírse.  Se nos dice que Marden hizo gemelos con los clavos del Bounty.  Claro que lo hizo.  Creeremos cualquier cosa.  Al parecer, uno de los cañones se elevó (¿por qué sólo uno de cuatro?) y se colocó en el salón comunitario de Pitcairn.  Para explicar por qué parece tan nuevo, nos dicen que fue conservado durante un período de 3,5 años por un equipo arqueológico del Museo de Queensland en Townsville. 

Se supone que es la campana del barco, que está en el jardín de alguien, supongo.  No tiene sentido conservar eso y hacerlo todo brillante: ningún museo en el mundo estaría interesado en la campana del Bounty, ¿verdad? 

En 1793, el capitán Vancouver de la Armada británica visitó Hawái, pero de nuevo se niegan a darnos detalles de sus tratos con el rey u otros miembros de la realeza.  Todo lo que sabemos es que se ofreció a llevar a John Young con él, pero Young se negó, lo que indica que las islas ya habían sido conquistadas para entonces.  ¿Era John Young realmente Fletcher Christian con otro nombre?  No lo sabemos ya que no hay retratos de Christian.  Mi sensación es que puede serlo.

Young se casó con la sobrina del rey, y su nieta de ese matrimonio se casó con Kamehameha IV. Esto puso la sangre de Young en la línea de todos los futuros reyes.  Esto lo convertiría en un antepasado de Keanu Reeves. 

Como una indicación más de eso, encontramos que John Young jugó un papel decisivo en ayudar a Kamehameha a derrocar y matar al rey Kiwala'o, hijo del rey Kalani'opu'u.  Este habría sido el primer objetivo del Almirantazgo y del Bounty.  Como de costumbre, hay mucha controversia e historias contradictorias sobre el origen de Kamehameha.  Esto no debería ser así, ya que esa línea real sería lo primero que se mantendría en la tradición oral en Hawái.  Si los británicos no hubieran plantado falsas narrativas, los nativos habrían sabido exactamente lo que sucedió en esa transición y de dónde vino Kamehameha.  Kamehameha nos lo venden como un primo de la línea real que lo derrocó, pero a mí me parece una fachada y una tapadera para los británicos.  Después de la masacre fue elegido como títere y toda esta historia fue fabricada, incluyendo la genealogía de Kamehameha y el Motín en el Bounty.  Ha habido indicios de eso por parte de los historiadores hawaianos, pero todo ha sido encubierto como "escandaloso".

¿Es posible que, al igual que la muerte de Custer, la muerte de Cook haya sido fingida expresamente para dar excusa para regresar y apoderarse de Hawái?  Lo pregunto porque me sorprendí a mí mismo diciendo que Cook obtuvo lo que se merecía, y yo había dicho lo mismo sobre Custer antes de deshacer esa farsa.   Ciertamente es posible, pero no he encontrado pruebas contundentes de ello, y parecería muy ineficiente.  Estas caminatas alrededor del mundo eran caras, arduas y peligrosas, y no querrías equipar dos donde una serviría.  Si fueras a acabar con los nativos, lo harías a la primera.  Excepto que el equipamiento de estas expediciones se utilizó para drenar los tesoros y enriquecer a esta gente, por lo que en ese sentido dos viajes serían mejores que uno.  Quién sabe. 

Para mostrar lo increíbles mentirosos y ladrones que siguen siendo estas personas, echemos un vistazo a la réplica del Bounty utilizada en la película de 1962.  La foto del título es la réplica, por supuesto.  Cincuenta años después, el barco estaba envejeciendo mal después de muchas reparaciones, por lo que fue echado a pique por el dinero del seguro en el huracán Sandy en 2012, con una historia de tapadera de hundimiento accidental.  El capitán Robin Walbridge supuestamente se hundió con el barco, pero como su cuerpo nunca fue encontrado, supongo que fingió su muerte.  Lo que tiende a confirmarlo es la ridícula historia de que Claudene Christian, descendiente de Fletcher Christian, también murió en la tormenta. 

Esta imagen del hundimiento de la réplica parece falsa.

Me parece una maqueta empalmada en las olas del océano.  Vimos el mismo tipo de foto falsa en el Historia del Titanic , así que ya estamos bien acostumbrados a ella.  Como sabemos, estas personas también son dueñas de las compañías de seguros y los medios de comunicación, por lo que es fácil para ellos fingir estos desastres y beneficiarse de ellos.  

El estudio de esta réplica nos recuerda que admiten que fue construida mucho más grande que la Bounty real, dándonos nuestra última pista.   Ya hemos visto que el Bounty estaba probablemente mucho más fuertemente armado de lo que admiten, ya que no era un barco de jardín, sino un barco de guerra.  De la misma manera, podemos suponer que también han falsificado sus dimensiones.  El barco de la película de 1962 tenía el doble de largo y el doble de tonelaje, y nos dicen que esto fue para permitir que las tripulaciones de las cámaras entraran.  Pero también se hizo para engañar al público y hacer que siguiera creyendo en la vieja historia.  Si nos hubieran presentado un barco de la mitad de ese tamaño y nos hubieran dicho que intentaba navegar alrededor del Cuerno en invierno, nos reiríamos.  La estafa se haría evidente.   No habrían enviado un barco de 90 pies a 2/3 de la vuelta al mundo, ya que ni siquiera habría habido espacio para la tripulación y los árboles, entre muchas otras razones.  Tanto en la película de 1962 como en la de 1984 llaman a 90 pies una "olla de cámara".  Además, sería difícil colocar tres mástiles en una goleta de 90 pies.  No creo que se haya hecho.  Se dice que el barco utilizado en la película de 1984 es de 90 pies con tres mástiles, pero parece más grande que 90 pies.  Gastaron 4 millones de dólares en él, y no se habrían gastado 4 millones de dólares en 90 pies en 1978 (el barco se construyó seis años antes de la proyección de la película, debido a los retrasos) cuando se gastaron 750.000 dólares en 180 pies en 1960.  No hubo tanta inflación entre los dos años.  Eso sería una inflación de casi 11 veces, y la inflación real en ese período fue solo de 2,5 veces.

Se trata de una goleta de 90 pies:

Apenas hay espacio para dos mástiles, como ves.  ¿De verdad pensabas que el Bounty era de ese tamaño?  No.  Pero solo esperan que no hagas cálculos ni hagas preguntas.  Cuando inventaron esta historia por primera vez, querían que el mundo pensara que el Bounty era solo un pequeño barco jardín, sin apenas armas.  Pero cuando comenzaron a hacer estas películas y se dieron cuenta de que le estaban dando a la gente imágenes fuertes, tuvieron que darle la vuelta a la historia, filmando el Bounty mucho más grande que los 90 pies dados.  Nadie creería que habían intentado navegar una versión del siglo XVIII alrededor del Cuerno de África en invierno.

Esto confirma mi teoría de que el Bounty, o cualquier barco que realmente navegaran allí, era un gran barco de guerra, del tamaño de la réplica o incluso más grande, rígido con cañones y otras armas.  Y eso explica por qué no pudieron tenerlo navegando a casa con ese nombre, donde la gente podía ver lo que realmente era. Por lo tanto, podemos suponer que lo volvieron a etiquetar antes de llevarlo de vuelta al puerto inglés.

El viejo rey tahitiano llorando por la pérdida de su hija es bastante conmovedor, especialmente ahora que sabemos que estaba llorando por el futuro de Tahití mismo, que, como Hawái. . . y el resto del mundo— nunca volvería a ser el mismo.