¿Fue la demanda de John Stossel también falsa?

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 19 de octubre de 2022 Solo mi opinión, protegida como de costumbre por la Primera Enmienda

Lo pregunto porque, al igual que el caso de Alex Jones, no tiene absolutamente ningún sentido desde el punto de vista legal.  Stossel, a quien quizás recuerdes como ex copresentador de 20/20, demandó a Facebook hace más de un año por difamación y supresión de comercio cuando sus verificadores de "hechos" redujeron sus páginas por supuesta información engañosa.  La mayoría de la gente pensó que ganaría porque el caso estaba muy dividido.  Facebook y otras entidades como Twitter y Google obviamente están censurando a las personas ilegalmente, y Alex Berenson había ganado recientemente su caso contra Twitter por temas similares.  Pero es el camino que Stossel perdió lo que es más sospechoso.  Facebook utilizó argumentos anti-SLAPP paraafirmar que Stossel estaba interfiriendo con sus  derechos de la Primera Enmienda, lo cual es tan perverso que es ridículo.  Esto le da la vuelta a la legislación anti-SLAPP, ya que fue inventada y aprobada para proteger a los pequeños de la represión legal por parte de entidades con mucho dinero como las grandes corporaciones.  Y, sin embargo, aquí vemos a las grandes corporaciones usándolo contra individuos para suprimir su expresión.  En nombre de la Primera Enmienda.  ¿Qué tribunal real lo confirmaría?  Y, sin embargo, de alguna manera se espera que creamos que el tribunal estuvo de acuerdo y desestimó el caso por esos motivos.  Para mantener la resistencia anti-SLAPP en este caso, el tribunal tuvo que determinar que Stossel estaba utilizando la intimidación legal para infringir los derechos constitucionales de Facebook.  Uau.

Aún más extraño, el tribunal hizo todo lo posible para confirmar que la verificación de "hechos" en Facebook no tenía nada que ver con los hechos y todo que ver con que Facebook tomara decisiones arbitrarias por sus propias razones internas.  Así que el tribunal determinó que Facebook tenía el derecho constitucional de hacer eso, bajo las protecciones de la Primera Enmienda, y que cualquiera que tuviera un problema con eso era culpable de intimidar a Facebook.  O para decirlo de otra manera, el tribunal determinó que Facebook tenía el derecho constitucional de la Primera Enmienda a censurar la libertad de expresión, sin ninguna razón convincente más que la que le pareciera.  Me pregunto si Stossel fue condenado a pagar las costas judiciales y también el triple de los daños y perjuicios.  Una búsqueda encontró que tuvo que pagar los costos judiciales y los honorarios legales de Facebook, lo cual también es extraordinario.  Y muy sospechoso. 

El momento de esto también es sospechoso, ya que la demanda de Stossel se presentó un mes después de que Berenson fuera suspendido de Twitter, y dos meses antes de la demanda de Berenson.  Facebook respondió a Stossel en el mismo mes de la demanda de Berenson.

También es sospechoso que no haya planes de apelación aquí: comprensible dado que Stossel supuestamente perdió tanto dinero.  Por lo tanto, el uso de anti-SLAPP cerró con éxito no solo Stossel, sino a cualquier otra persona que pensara en seguir ese curso. 

Excepto yo, ya que no creo ni una palabra de ello.  Al igual que las demandas de Jones, esto tiene todas las características de otro evento organizado por la CIA.  Fue claramente escenificado para socavar y revertir la legislación anti-SLAPP y para proteger a las grandes empresas tecnológicas de una serie de demandas por motivos de la Primera Enmienda.  Recuerde, las grandes tecnológicas y la CIA están unidas por las caderas y siempre lo han estado.  Ambas son fachadas para las mismas familias billonarias.  Así que no debería sorprenderte ver que el departamento de teatro de la CIA acude al rescate de las grandes tecnológicas.  Este es exactamente el tipo de cosas que deberías haber esperado que sucediera, dado lo que ya sabemos.

Recuerde, Stossel es el mismo tipo que informó en 2000 para 20/20 que tanto los productos orgánicos como los convencionales no tenían residuos de pesticidas, mientras que los productos orgánicos estaban contaminados con E. coli.  Traído a ti por Monsanto, supongo.  Esto resultó ser una mentira, ya que el producto convencional nunca fue probado para pesticidas. El New York Times y ABCNews admitieron esto, y esta información está en la página Wiki de Stossel hasta el día de hoy.  El productor del segmento fue suspendido y Stossel se disculpó, aunque continuó sosteniendo que la esencia del segmento era cierta.  Así que las afirmaciones eran falsas, pero la esencia era cierta. ¿Cómo funciona? 

El hermano de Stossel, Thomas, ha formado parte de los consejos asesores de Pfizer y Merck.  Ambos salieron de la escuela secundaria New Trier, cerca de Chicago.  Véase mi artículo sobre Marx para más información al respecto.  Son judíos, por supuesto. 

También les recuerdo el extraño incidente al estilo de Andy Kaufman, Stossel con el luchador profesional David Schultz en 20/20 en 1984, donde Schultz pareció abofetear a Stossel ante la cámara.  Vea la imagen debajo del título.  Stossel afirma que fue real hasta el día de hoy.  Ve a verlo en youtube y contáctame.  Obviamente es una puesta en escena, ya que Schultz tiró el golpe y Stossel se zambulló.  Repito, Stossel se sumergió en picado.* Entonces, ¿por qué no podemos especular que Stossel se sumergió en esta demanda?  De acuerdo con la Primera Enmienda, podemos, y podríamos, incluso si Stossel no fuera una celebridad.  Esto se debe a que no estamos obligados por ley a creer nada de lo que nos dice la televisión, ni tampoco los periódicos.  Después de los acontecimientos de los últimos dos años, ¿por qué lo haríamos?  Creer que las noticias son reales ahora es estrictamente equivalente a creer que la lucha libre profesional es real. 

Por cierto, me parece que Kanye West está siendo configurado para ser el nuevo Alex Jones, para otra ronda de demandas falsas, aún más de alto perfil con una cobertura mediática aún mayor.  Necesitaban a alguien que realmente tuviera mil millones de dólares, para que pareciera que pagaba una gran parte de ellos, fanfarroneándome y asustándome donde Jim Fetzer y Alex Jones no lo hicieron.  Veremos cómo se desarrolla eso.  Ya te puedo decir una cosa: pase lo que pase, no lo voy a creer.  Así que más vale que renuncien a ello.  

Añadido al día siguiente: Como si se tratara de una señal, han aumentado la cantidad solicitada a Alex Jones en sus demandas falsas a 2,75 billones.  Supongo que ayer leyeron el párrafo anterior y pensaron: "Si Miles no está asustado por mil millones, tal vez se asuste por un billón".  Sí, chicos bien pensantes.  ¿Quieres probar por un cuatrillón?  ¿En qué momento este teatro del absurdo se vuelve transparente para todos? ¿Seguro que hemos llegado a ese punto?  No me asustan las multas ni los juicios porque no tengo nada que perder.  No tengo activos ni conexiones.  Sin familia, sin inversiones, sin seguro, sin ahorros, sin jubilación, ¡NADA!  Los fenicios se han asegurado de ello, sentándose sobre mí toda mi vida.  Han bloqueado todo lo que he intentado hacer, como se puede ver en ellos bajando de la lista mis sitios web en Google, censurando a mis lectores en todos los foros principales, calumniándome y difamándome en todo Internet.  Bueno, lo han estado haciendo durante décadas, solo que no era tan obvio en la década de 1990, cuando me estaban enterrando como artista.  No era tan obvio en la década de 2000, cuando me estaban enterrando como físico. Pero ahora es evidente, y están demostrando que yo tenía razón todo el tiempo cuando dije que algo extraño estaba pasando.  Ahora todo el mundo puede ver que algo extraño está pasando, y lo ha estado haciendo durante mucho tiempo, y no sólo con respecto a mi vida o experiencia. 

*También mira de cerca la respuesta de Stossel a Barbara Walters en el minuto 1:50.  Ella dice "¿De verdad fuiste golpeado por este hombre?" y él dice "Sí" tímidamente, mirando de reojo a Walters.  Nunca he visto una mentira tan poco convincente.