Pobre Jim Carrey y pobres nosotros

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 26 de septiembre de 2022

Antes de empezar, solo tengo que preguntar: ¿alguien ha visto The Onion últimamente?  ¿Qué pasó?  ¿Despidieron a todos los que eran graciosos, o todos se mudaron a BabylonBee?  No he visto un choque y una quemadura tan completos desde entonces. . .  Oh, déjame ver. . .  desde CBS, NBC, ABC, The New York Times, The Washington Post, The New Yorker, The Atlantic, The Nation, The Village Voice, The Chicago Tribune, PBS, NPR, CNN, Disney, Warner Brothers, Columbia, 20th Century Fox, MGM, Scientific American...   De acuerdo, ya he visto un choque y una quemadura tan completos antes. 

~~~~~

Estaba viendo lo mejor de YouTube, videos de gatos, cuando los fantasmas de la máquina comenzaron a empujarme con otras cosas.  Estaban angustiados al escucharme reír y disfrutar, y necesitaban desconectar eso de inmediato.  Así que, por curiosidad gatuna, decidí ver qué tenían para mí.  Sabía que podía hacer girar su giro, que es lo que estoy haciendo ahora: divertirme de una manera diferente. 

Acabo de pasar por alto la mayor parte de su propaganda, ya que toda es transparente para mí.  No puedo creer que después de todo este tiempo piensen que me van a mover un centímetro.  Pero de todos modos, pronto llegué a este video de Jim Carrey, un tipo de mi edad, en una mesa redonda con Ted Danson y Sacha Baron

Cohen hace unos años, y está hablando de haber sido destrozado por Siskel y Ebert cuando salió el primer Ace Ventura .  Dice que ambos la llamaron la peor película jamás hecha o algo así.  Carrey estaba devastado.  Pero varios años más tarde, después de que Carrey tuviera un gran éxito con The Truman Show, regresaron e hicieron un programa completo sobre Carrey, llamándolo el Payaso con Clase y admitiendo que se habían equivocado.  Jim dice que se emociona solo de pensarlo. 

Mi respuesta fue "¿qué?"  ¿Por qué a Jim Carrey le daría dos vueltas lo que pensaban esos bozos? Carrey, un comediante muy talentoso desde cualquier punto de vista, ya extremadamente popular en ese momento, encabezaba una película y ganaba mucho dinero por ella.  La película recaudó 12 millones de dólares en su semana de estreno, recuperando su coste en nueve días, y finalmente recaudando 107 millones de dólares en todo el mundo.  Mientras que Siskel y Ebert eran una pareja de personas poco atractivas, poco carismáticas, sin talento para nada, y sin cualificaciones para sus trabajos, que ni siquiera tenían opiniones interesantes o buenos juicios.  Recuerdo cuando salieron por primera vez en

PBS, muy poco tiempo, y ya entonces me preguntaba de dónde venían y por qué alguien iba a ver eso.  Lo tomé como una medida de lo aburrida que estaba la gente y de lo poco que había que ver en la televisión en 1975.  Y tenía razón.  La gente veía absolutamente cualquier cosa, como más tarde demostraron las cadenas de compras, el acceso por cable y la CNN. 

Pero de alguna manera, nadie sabe por qué, crecieron más rápido que la cintura de Ebert, y en unos pocos años se convirtieron en grandes papas, enterrando a Rex Reed y a todos los demás expertos a su paso.  Uno o ambos de esos tipos deben haber tenido algunas conexiones serias, es todo lo que puedo decir.  Tal vez sean Cohens.  De lo contrario, está más allá de la comprensión humana. 

En realidad, volví a esto después de terminar este artículo e investigarlos, solo para asegurarme de que no estaba siendo apresurado.  Siskel es judío, por supuesto, y salió del ejército.  Inteligencia, en concreto: fue responsable de asuntos públicos de la Escuela de Información de Defensa DINFOS.   Yo lo llamo DISINFOS.  Lo colocaron en el Chicago Tribune en 1969, cuando solo tenía 23 años.  Su biografía no incluye otras actividades o logros aparte de la revisión de películas, que de hecho no necesita calificaciones.

¿Y Ebert?  Dijo ser católico y ex monaguillo, pero yo no lo creo.  Su madre es una Stumm, que es comúnmente un nombre judío, véase también Shtum.  Abandonó un programa de posgrado en inglés para ser crítico de cine, por lo que, de nuevo, no obtuvo ninguna calificación en su campo.   Dice que aprendió a ser crítico leyendo la revista Mad.  No, en serio, esa es una cita directa.  No inventarlo.  Al igual que Siskel, los patines fueron engrasados para él, y alguien del Chicago Sun Times lo colocó cuando tenía 25 años.  También por razones desconocidas, la judía Pauline Kael tomó a este monaguillo bajo su protección.

Pero podemos encontrar razones para su promoción sin buscar demasiado: desde el principio, Ebert fue un gran promotor de Bonnie and Clyde de Warren Beatty, calificándola como "una obra de verdad y brillantez, un hito en la historia del cine estadounidense".  No es casualidad que la musa judía de Ebert, Kael, dijera lo mismo con las mismas palabras.  Pero, ¿realmente? ¿Bonnie y Clyde un hito?  No lo conseguí, ni siquiera antes de darme cuenta de lo que realmente se trataba. Parecía una mala excusa para la violencia tonta, con Beatty innecesariamente plano en el papel principal, como de costumbre.  Ahora sabemos que estaba vendiendo historia falsa, ya que nada de eso sucedió.  Así que es más propaganda, como champú, rojos, bugsy, etc.  

A la edad de 27 años, nuestro gordo monaguillo salía con Russ Meyer, también judío.  Nadie puede averiguar por qué hasta el día de hoy, aunque te sugiero que lo hagas estudiando esta foto.

Meyer recurrió a Ebert para que le ayudara a escribir el guión de Más allá del valle de las muñecas, una de las peores cosas jamás producidas.  Hace que El Valle de las Muñecas se parezca a Casablanca.  La única forma en que El valle de las muñecas podría haber sido peor es si se hubiera convertido en una parodia musical, así que eso es lo que hicieron.  Se supone que debemos creer que ahora tiene seguidores de culto y una alta calificación de audiencia en lugares como Rotten Tomatoes, pero no hay posibilidad de que eso sea cierto.  Tendrías que estar loco para sentarte a verlo.  Y, de nuevo, Ebert no tenía ninguna cualificación para ser elegido para eso, ya que nunca antes había escrito un guión. 

Más tarde, Ebert escribió ¿Quién mató a Bambi?, la horrible película de los Sex Pistols.   Sabemos que los Pistols fueron una creación de la inteligencia británica, por lo que ahora tenemos a Ebert identificado.  La película fue tan mala que fue cancelada incluso antes de que estuviera terminada, aunque no estamos seguros de quién la canceló.  Solo podemos suponer que alguien en FOX decidió que la mala publicidad que traería al estudio superaba los beneficios propagandísticos de la destrucción de la cultura que iría a la CIA/MI6.  Lo que indica que FOX todavía tenía un mínimo de independencia en 1978.  Esto fue antes de Davis y Murdoch, y FOX estaba en lo más alto entonces desde el éxito de Star Wars en 1977, lo que me lo explica más que nada.   Después de batear el jonrón más grande de todos los tiempos, lo último que los peces gordos querían hacer en 1977 era poner a Russ Meyer y Roger Ebert en el juego y al bate. 

En 1975, Ebert ya había recibido el Premio Pulitzer de la crítica.  ¿Sabías que tienen un premio por eso?  Hay que reírse.  Un premio para promover la propaganda de Hollywood.  ¿Cuántos años tenía?  Vamos, lo sabes.  Artículo 33. 

Pero nada de eso se compara con finalmente salir en la televisión en 1975.  A pesar de que no era más que una humilde y vieja PBS.  El éxito de eso en los primeros años probablemente se deba a Tribune Media, que lo promovió fuertemente en los mercados locales.  Solo unos años más tarde, Tribune tomó el control total de ella por sí misma, creándola a partir de WGN.  En 1986, Disney la había comprado, lo que irritó poderosamente a Tribune Media.  Siskel y Ebert habían sido fabricados como agentes clave en la máquina de vender Hollywood al público a través de la "crítica".  Para eso, al parecer, no necesitaban ningún carisma ni garbo.  Con un ascenso directo era suficiente.  Podrían haber promovido a Beavis y Butthead a los mismos niveles de fama, si hubieran querido.  Y luego sí quisieron. 

Ese es el peligro de la televisión y de todos los medios de comunicación de masas: convertir en estrellas a unos don nadies absolutos.  El público parece olvidarse siempre de preguntar quiénes son estas personas y por qué tenemos que escucharlas. ¿Tienen alguna calificación?  ¿Son convincentes de alguna manera?  ¿Son al menos agradables de escuchar o mirar?  ¿Cualquier cosa?  En la mayoría de los casos, la respuesta es un rotundo no en todos los aspectos.  Son feos, abrasivos e ignorantes, entonces, ¿por qué los estamos observando?  No lo soy, obviamente, pero ¿por qué alguien lo es?  ¿Alguien puede decirme qué cualidades redentoras tiene Anderson Cooper?  ¿Quién es Goldberg?  ¿Don Limón? ¿Lobo Blitzer?  Cuando indagas un poco, descubres que no hay una buena respuesta de por qué fueron elegidos, excepto esta: son de las Familias.  Esto es lo que querían hacer, y estas personas pueden hacer lo que quieran, así que aquí están.  Anderson Cooper es un Vanderbilt, y esa es su única calificación.  De lo contrario, es la última persona en la tierra que pondrías frente a una cámara todos los días, si quisieras impresionar a alguien o convencer a alguien de algo.  Brian Stelter fue aún peor, y es solo el ejemplo más extremo de lo que estoy hablando.  ¿Crees que alguien que busca una dosis de encanto para calentar su día alguna vez sintonizó con Brian Stelter y dijo: "¡Oh, qué bueno!"  No, ni una sola persona.  Todos los que sintonizaban simplemente lo aguantaban, desviando la mirada y bajando el sonido para evitar rozaduras en los oídos.

Pero esa es la regla, la norma.  La televisión siempre fue prácticamente imposible de ver para cualquiera con tres células cerebrales, pero empeora cada año.  No solo porque la programación empeora cada vez más, sino porque estas personas a las que tenemos que ver se vuelven más desagradables cada semana.  Todos los días hay más maquillaje, más laca para el cabello, más voces graznantes, más impedimentos del habla, más niebla mental y menos capacidad para leer un teleprompter o seguir un auricular.  Youtube también me envió un par de viejos videos de Ronald Reagan, y me sorprendió lo suave y profesional que parecía en comparación con sus primos ahora.  Era un gran drogadicto vendiendo un montón de aceite de serpiente, pero su pequeño cerebro era relativamente claro.  Era anterior a la demencia masiva que estamos viviendo ahora, en la que solo Ben Shapiro todavía puede hablar rápido (y eso no durará: la velocidad eventualmente quemará un agujero en su cráneo). 

Entonces, ¿por qué te cuento lo que ya sabes?  Porque voy a alguna parte con esto.  Para llegar allí, primero tengo que volver a Jim Carrey.  Todos hemos visto a Jim estrellarse y quemarse en la última década, y no ha sido divertido verlo.  Parece genuinamente perdido, y ese video nos dice por qué: como casi todos los demás, sufre de un superyó hiperactivo.  En resumen, le importa demasiado lo que piensen los demás.  Esto se debe a la sobresaturación de medios.  Con el fin de imitar a los medios de comunicación y al medio, tuvo que interiorizar el espíritu de la época, tragándolo entero.  Se convirtió en parte de él.  En el proceso, expulsó a Jim Carrey y lo reemplazó con una criatura mediática fabricada, un conglomerado de expectativas, promesas, miedos, simpatías y otras conexiones falsas, borrando el único espíritu que estaba allí y lanzándolo a las ondas en un millón de pedazos.  Carrey lo tiene peor que la mayoría porque hizo una carrera con ello.  Él fue recompensado mucho más que tú por ello y, por lo tanto, tiene bucles de confirmación y retroalimentación que nunca entenderás.  Donde está cableado una vez por la máquina, él es doble y triplemente cableado.  Pero ustedes están conectados de la misma manera, ya que han estado viviendo en la misma máquina. 

Hemos visto a Carrey reconocer esto hasta cierto punto y tratar de liberarse, pero solo está teniendo un éxito limitado porque todavía no se da cuenta de qué es realmente la máquina y quién la construyó.  Como de costumbre, está haciendo que el problema sea demasiado complejo, y eso se debe a que está siguiendo caminos fuera de la máquina hechos por los propios constructores de máquinas.  Sí, tienen planes de contingencia para todo.  Tienen que esconderse de ti incluso entonces, por lo que también tienen paredes construidas fuera de la máquina.  Otro laberinto fuera del laberinto.  Quieren que pienses que la máquina es espiritual o religiosa, o que es algún tipo de construcción necesaria de la naturaleza o de la sociedad humana.  Cuando no lo es. 

Quieren que pienses que tienes que reemplazar su misticismo y confusión con una confusión mayor y más misteriosa, como en Magnolia o El Árbol de la Vida, ya que la pregunta es demasiado grande para ti.  Pero no lo es. 

La máquina no es más que una construcción social, construida durante milenios por los fenicios y puesta en marcha en los últimos siglos.  Es una red de mentiras, miedo y control, que se hace pasar por información.  Es una obra vasta y envolvente, creada a propósito para pastorearte y empaparte y, en última instancia, matarte antes de tiempo: antes de que puedas descubrir algo de esto.  Porque si lo descubrieras, no lo soportarías.  Lo detendrías. 

Quizás lo más impactante de esta máquina para alguien como Carrey es que nunca estuvo exento de ella.  Él es de estas familias, por eso se hizo famoso.  Pero resulta que incluso la mayoría de ellos no tienen un adiós.  No reciben el memorándum, por eso envejecen tan mal como el resto de nosotros.  Son masticados por las mentiras y el miedo al igual que nosotros.  La máquina fenicia es ahora tan envolvente que se ha tragado a los propios fenicios.  No pueden encontrar esa puertecita en el otro extremo del mar, ya que la pintaron igual que el mar y olvidaron dónde está.   Al igual que Alan Turing, son demasiado inteligentes a medias y ya no pueden descifrar su propio código. 

¿Hay algunos altos fenicios que todavía viven fuera de la máquina?  Quizás.  No sé la respuesta a eso.  Si los hay, están bien camuflados.  Nunca he visto ni oído hablar de nadie que pareciera estar exento de sus efectos.  Pero yo no viajo en esos círculos.  No he ido a las islas ni a los búnkeres. 

No importa, porque de eso no se trata este artículo.  Este documento no trata de obtener una exención, suponiendo que eso sea posible.  Se trata de salir de la máquina sin permiso y quedarse allí.  Lo que cualquiera puede hacer, sin importar su pasado o su herencia. 

Les he estado diciendo cómo hacer eso desde el principio, y les diré nuevamente aquí, pero primero quiero golpear otro video que vi en Youtube, ya que se relaciona aquí.  Era un video sobre Greg Lemond, otro chico de mi edad.  Ganó tres Tour de Francia entre 1986 y 1990, y debería haber ganado el Tour de 1985.  En mi tarjeta de puntuación, lo hizo.  Había sido contratado para ayudar a Bernard Hinault a ganar ese Tour, pero se convirtió en un

 

Para ser tan fuerte, Hinault tuvo que decirle que retrocediera, lo que causó una gran controversia.  Cada vez que veo eso, me pregunto por qué Greg no le dijo a Hinault que lo atrapara si podía.  Nada le impedía participar en el Tour, ya que Hinault y el equipo no podían despedirlo sin que la controversia fuera cien veces mayor.  ¿Qué iban a hacer, que la policía sacara a Lemond de la línea de salida?  Faltaban pocos días para el final y todo el mundo sabía lo que estaba pasando.  Los tiempos eran todos públicos.  Si el equipo lo despidió después del Tour o le descontó su salario, ¿a quién le importa?  Para entonces ya sería el ganador, y por eso entraría en toda la promoción y patrocinio.  Otro equipo lo elegiría en un abrir y cerrar de ojos como su nuevo líder.  Si a Hinault no le gustaba, de nuevo, ¿a quién le importa?  Hinault era un imbécil.  El único argumento de Hinault en ese momento fue que Lemond había sido contratado como gregario, de quien se esperaba que hiciera lo que le dijeran.  Pero no solo era un farol en lo que a Lemond se refería, sino que ni siquiera era cierto.  Todos los corredores del Tour tienen el derecho básico de intentar ganarlo, y si Hinault no era el corredor más fuerte del Tour, no tenía derecho a ganarlo.  Fue culpa del propio Hinault por contratar a un piloto más fuerte que él, y nadie se puso del lado de Hinault o del equipo.  Ha sido una marca negra para ambos desde entonces, y la quinta victoria de Hinault debería tener un asterisco.  Lo considero una mancha negra tan grande en Hinault que me hace cuestionar todas sus otras victorias.  ¿A quién más tenía que matar para ganar esos? 

Pero casi nadie dice lo obvio hasta el día de hoy.  Aunque supongo que casi todos los que saben están de acuerdo conmigo, nadie dice nada y el tema ha sido prácticamente enterrado.  Incluso este video que vi lo pasó por alto, mientras glorificaba a Lemond de otra manera. 

La forma en que esto se relaciona aquí es que Lemond se dejó engañar, y lo hizo debido a un superego hiperactivo y un ego hipoactivo (débil).  Estaba tan preocupado por lo que los demás pudieran pensar de él que se echó atrás y tomó la decisión equivocada. 

Se puede decir que tomó la decisión correcta, porque a diferencia de Lance Armstrong, Lemond sigue siendo muy querido y está en posesión de sus camisetas amarillas.  Es querido porque NO es egoísta.  Si le hubiera dicho a Hinault y al equipo que lo rellenaran, es posible que hoy no fuera tan querido. 

Excepto que... Sospecho que Lemond está de acuerdo conmigo, ya que ha fortalecido su ego a lo largo de los años, por pura necesidad.  Más tarde descubrimos que había sido engañado de nuevo en 2001, esta vez por Lance Armstrong, disculpándose por preguntar si Armstrong se estaba dopando.  Armstrong y sus socios atacaron a Lemond y a sus contactos comerciales, y durante dos años Lemond se echó atrás.  Pero en 2003 Lemond finalmente encontró su columna vertebral y contraatacó, finalmente ganando ese, por supuesto.  También ganó más recientemente contra el ex presidente de la UCI Pat McQuaid. 

De hecho, Lemond confirma mi lectura aquí:

"Quería ser visto como una buena persona y nunca quería decepcionar a la gente, pero me resultó difícil manejar la fama o la adulación. No me sentía digno de ello. Me avergonzaba de lo que pensaba que era porque me sentía en parte responsable [del abuso sexual cuando era niña] y nunca pude disfrutar de las cosas que debería haber podido disfrutar. Lo primero que pensé cuando gané el Tour fue: 'Dios mío, voy a ser famoso', y luego pensé: 'Me va a llamar'. Siempre estaba esperando esa llamada telefónica. Vivía con el miedo de que alguien se enterara".

—Greg LeMond explicando cómo se sintió acerca de la fama que adquirió.[139]

Eso está en la barra lateral de Wikipedia en su página.  Las dos primeras cláusulas son su superyó hablando.  Ese es tu yo social, cómo crees que te ven los demás.  Y vemos precisamente por qué el superyó de Lemond era hiperactivo: ocultaba una gran vergüenza, por algo que no era su culpa.  Esto mantendría su ego débil durante años, ya que su superego estaba aplastando su ego. 

Y hay algo más que cayó ante mis ojos al estudiar a Lemond.  Algo que nadie parece haber notado.  El evento más extraño en la vida de Lemond, supongo que después del abuso sexual cuando era niño, tendría que ser que un pariente le disparara mientras cazaba pavos.  Sucedió justo antes del Tour de 1987, sacándolo de él, y nunca tuvo ningún sentido para nadie.  Nos dicen que el pariente disparó a ciegas hacia el monte al escuchar un ruido, pero nadie haría eso mientras cazaba pavos.  Los pavos son bastante fáciles de cazar, ya que son lentos y no particularmente tímidos.  Podrías cazar pavos por aquí con una roca.  Lemond estaba cazando con su tío y su cuñado, y se nos dice que el cuñado le disparó.  Pero luego noté algo en otra parte de su biografía.  Le contó a Floyd Landis sobre el abuso sexual de su infancia, y el gerente comercial de Landis, Will Geoghegan, terminó llamando a Lemond en medio de la noche fingiendo ser su tío, diciendo que revelaría los detalles del abuso si Lemond no guardaba silencio sobre el dopaje de Landis.   Así que me parece más que una coincidencia que un tío estuviera involucrado en ambas cosas.  Desde entonces, Lemond ha cambiado la historia, diciéndonos que no era su tío, sino un amigo de la familia. Pero, por supuesto, él querría sacarnos de la verdad, si estoy en lo cierto.  ¿Es posible que le haya disparado el mismo tío que lo maltrató, y que el cuñado sea solo el chivo expiatorio aquí, para evitar esa conexión?  Eso es realmente oscuro, pero debería publicarse para tal vez evitar que Lemond esté frente a más balas perdidas.  A pesar de todo, algo muy oscuro parece estar sucediendo en su familia y, al igual que con Jim Carrey, solo podemos decir, pobre Greg.  Será mejor que los tíos de Greg se porten bien de aquí en adelante, porque los ojos de Sherlock ahora están puestos en ellos.  No todo el mundo es ciego y sordo.

Al igual que con Jim Carrey, lo que la historia de Lemond nos enseña es que el ego es bueno y el superego está sobrevalorado.  En algún momento del pasado lejano, el desarrollo del superyó era ciertamente una necesidad, para facilitar la civilización.  Pero ahora está hipertrofiado y amenaza con extinguir el ego por completo.  Lo cual, por supuesto, está bien para los fenicios.  Les encantaría que tu ego muriera, ya que ya no podrías decir que no a nada.  Sería completamente fanfarrón, ya que no tendría voluntad propia. Confiarías en ellos para cada decisión.  No tendrías que ser censurado porque siempre te censurarías a ti mismo. 

Vimos de cuánto les servía eso a los gobernadores durante el Covid, cuando encontraron a cincuenta millones de personas dispuestas a vigilarse a sí mismas y a los demás, con solo una sugerencia de la televisión.  Esa era la máquina en acción. 

Así que si quieres ir más allá de eso, ves el camino.  Es un camino que se aleja de los medios de comunicación, de la sociedad y del superyó, y un camino hacia el ego.  Con esto no quiero decir que debas practicar ser un imbécil beligerante, seguro de que tienes razón en todo.  Hay una diferencia entre ser egoísta y ser egoísta.  Pero tienes que empezar por asumir que te conoces a ti mismo mejor que nadie, ¿cómo no vas a hacerlo?  Tienes que considerar la posibilidad de que no necesites que nadie te diga qué hacer a continuación.  Tienes que confiar en tus impulsos internos y darte cuenta de que son más confiables que cualquier otra cosa o cualquier otra persona que probablemente conozcas.  No necesitas esperar hasta que hayas tenido treinta, cuarenta o cincuenta años de malas experiencias confiando en que otras personas dejarán de hacerlo.  Si alguien se te mete en la cara sin ser invitado, dile que se vaya a la, incluso si es famoso, rico, ascendido, con título o con título.  Y nunca te dejes engañar por nadie.  Nunca hagas algo "porque sí", o porque otras personas lo están haciendo, o porque la televisión te dijo que lo hicieras.  No tienes que hacer nada, nunca, y recuérdalo.  Incluso con una pistola en la cabeza, eres libre de decir que no.  Y si la persona tiene que ponerte una pistola en la cabeza para que digas que sí, definitivamente debes decir que no.   

Pero no te preocupes, porque lo más probable es que nunca llegue a eso.  He descubierto que casi todo en este mundo es un farol.  Ciertamente, cualquier cosa que te pueda decir en la televisión es un farol o una mentira, así que ignora todo eso por principio.  Y cuando te encuentres con un Siskel o un Ebert, diciéndote que eres una, deja que eso pase por encima de ti como el viento.  Cuestiona todo, especialmente las credenciales de cualquiera que intente convencerte de algo o venderte algo.  ¿Quién es esta persona?  ¿De dónde salieron?  ¿Es impresionante su biografía?  ¿Es creíble?  ¿Se ha confirmado o es solo otra historia de las criptomonedas? 

Esto, más que cualquier otra cosa, es lo que me ha permitido avanzar.  Me ha permitido trepar por paredes que nadie creía transitables.  Entro donde quiero y no pido permiso.  Recuerden, me arrestaron por escalar el muro del Castillo de Windsor a los 20 años, así que eso es lo que siempre he sido.  Nunca me he preocupado mucho por cómo me ven los demás, ya que siempre he sabido que son ciegos.  Sus discapacidades son asunto suyo; No son mi problema.  Siempre pensé que deberían preocuparse más por cómo los veo, ya que soy yo quien tiene mejor juicio.  No lo eran, por supuesto, pero de nuevo ese era su problema.  Si no querían aprender de mí, podían llenarse.  Esa fue mi respuesta original cuando era niño a otras personas, y todavía lo es.  Y, como resultado, la mayoría de ellos se han llenado mientras tanto.  Cuando me encuentro con gente de los viejos tiempos, me doy cuenta de que se han metido y montado en alguna pared, como un ladrillo.  Mientras yo he seguido invadiendo donde he querido, ellos han construido sus propias cárceles y se han encerrado dentro.