por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
26 de septiembre de 2022
Antes de empezar, solo tengo que
preguntar: ¿alguien ha visto The Onion
últimamente? ¿Qué pasó? ¿Despidieron a todos los que eran graciosos,
o todos se mudaron a BabylonBee? No he
visto un choque y una quemadura tan completos desde entonces. . . Oh, déjame ver. . . desde CBS, NBC, ABC, The New York Times, The
Washington Post, The New Yorker, The Atlantic, The Nation, The Village Voice,
The Chicago Tribune, PBS, NPR, CNN, Disney, Warner Brothers, Columbia, 20th
Century Fox, MGM, Scientific American...
De acuerdo, ya he visto un
choque y una quemadura tan completos antes.
~~~~~
Estaba viendo lo mejor de
YouTube, videos de gatos, cuando los fantasmas de la máquina comenzaron a
empujarme con otras cosas. Estaban
angustiados al escucharme reír y disfrutar, y necesitaban desconectar eso de
inmediato. Así que, por curiosidad
gatuna, decidí ver qué tenían para mí.
Sabía que podía hacer girar su giro, que es lo que estoy haciendo ahora:
divertirme de una manera diferente.
Acabo de pasar por alto la mayor parte de su propaganda, ya
que toda es transparente para mí. No
puedo creer que después de todo este tiempo piensen que me van a mover un
centímetro. Pero de todos modos, pronto
llegué a este video de Jim Carrey, un tipo de
mi edad, en una mesa redonda con Ted Danson y Sacha Baron
Cohen hace unos años, y está
hablando de haber sido destrozado por Siskel y Ebert cuando salió el primer Ace Ventura . Dice que ambos la llamaron la peor película
jamás hecha o algo así. Carrey estaba
devastado. Pero varios años más tarde,
después de que Carrey tuviera un gran éxito con The Truman Show, regresaron e hicieron un programa completo sobre
Carrey, llamándolo el Payaso con Clase y admitiendo que se habían
equivocado. Jim dice que se emociona
solo de pensarlo.
Mi respuesta fue "¿qué?" ¿Por qué a Jim Carrey le daría dos vueltas lo
que pensaban esos bozos? Carrey, un comediante muy talentoso desde cualquier
punto de vista, ya extremadamente popular en ese momento, encabezaba una
película y ganaba mucho dinero por ella.
La película recaudó 12 millones de dólares en su semana de estreno,
recuperando su coste en nueve días, y finalmente recaudando 107 millones de
dólares en todo el mundo. Mientras que
Siskel y Ebert eran una pareja de personas poco atractivas, poco carismáticas,
sin talento para nada, y sin cualificaciones para sus trabajos, que ni siquiera
tenían opiniones interesantes o buenos juicios.
Recuerdo cuando salieron por primera vez en
PBS, muy poco tiempo, y ya
entonces me preguntaba de dónde venían y por qué alguien iba a ver eso. Lo tomé como una medida de lo aburrida que
estaba la gente y de lo poco que había que ver en la televisión en 1975. Y tenía razón. La gente veía absolutamente cualquier cosa,
como más tarde demostraron las cadenas de compras, el acceso por cable y la
CNN.
Pero de alguna manera, nadie sabe
por qué, crecieron más rápido que la cintura de Ebert, y en unos pocos años se
convirtieron en grandes papas, enterrando a Rex Reed y a todos los demás
expertos a su paso. Uno o ambos de esos
tipos deben haber tenido algunas conexiones serias, es todo lo que puedo
decir. Tal vez sean Cohens. De lo contrario, está más allá de la
comprensión humana.
En realidad, volví a esto después
de terminar este artículo e investigarlos, solo para asegurarme de que no
estaba siendo apresurado. Siskel es
judío, por supuesto, y salió del ejército.
Inteligencia, en concreto: fue responsable de asuntos públicos de la
Escuela de Información de Defensa DINFOS.
Yo lo llamo DISINFOS. Lo
colocaron en el Chicago Tribune en
1969, cuando solo tenía 23 años. Su
biografía no incluye otras actividades o logros aparte de la revisión de
películas, que de hecho no necesita calificaciones.
¿Y Ebert? Dijo ser católico y ex monaguillo, pero yo no
lo creo. Su madre es una Stumm, que es
comúnmente un nombre judío, véase también Shtum. Abandonó un programa de posgrado en inglés
para ser crítico de cine, por lo que, de nuevo, no obtuvo ninguna calificación
en su campo. Dice que aprendió a ser
crítico leyendo la revista Mad. No, en serio, esa es una cita directa. No inventarlo. Al igual que Siskel, los patines fueron
engrasados para él, y alguien del Chicago Sun Times lo colocó cuando tenía 25
años. También por razones desconocidas,
la judía Pauline Kael tomó a este monaguillo bajo su protección.
Pero podemos encontrar razones
para su promoción sin buscar demasiado: desde el principio, Ebert fue un gran
promotor de Bonnie and Clyde de Warren
Beatty, calificándola como "una obra de verdad y brillantez, un hito
en la historia del cine estadounidense".
No es casualidad que la musa judía de Ebert, Kael, dijera lo mismo con
las mismas palabras. Pero, ¿realmente? ¿Bonnie y Clyde un hito? No lo conseguí, ni siquiera antes de darme
cuenta de lo que realmente se trataba. Parecía una mala excusa para la violencia
tonta, con Beatty innecesariamente plano en el papel principal, como de
costumbre. Ahora sabemos que estaba
vendiendo historia falsa, ya que nada de eso sucedió. Así que es más propaganda, como champú, rojos, bugsy, etc.
A la edad de 27 años, nuestro gordo monaguillo salía con Russ Meyer, también judío. Nadie puede averiguar por qué hasta el día de hoy, aunque te sugiero que lo hagas estudiando esta foto.
Meyer recurrió a Ebert para que
le ayudara a escribir el guión de Más
allá del valle de las muñecas, una de las peores cosas jamás
producidas. Hace que El Valle de las Muñecas se parezca a Casablanca. La única forma en que El valle de las muñecas podría haber sido peor es si se
hubiera convertido en una parodia musical, así que eso es lo que hicieron. Se supone que debemos creer que ahora tiene
seguidores de culto y una alta calificación de audiencia en lugares como Rotten
Tomatoes, pero no hay posibilidad de que eso sea cierto. Tendrías que estar loco para sentarte a
verlo. Y, de nuevo, Ebert no tenía
ninguna cualificación para ser elegido para eso, ya que nunca antes había escrito
un guión.
Más tarde, Ebert escribió ¿Quién mató a Bambi?, la horrible
película de los Sex Pistols. Sabemos
que los Pistols fueron una creación de la inteligencia británica, por lo que
ahora tenemos a Ebert identificado. La
película fue tan mala que fue cancelada incluso antes de que estuviera
terminada, aunque no estamos seguros de quién la canceló. Solo podemos suponer que alguien en FOX
decidió que la mala publicidad que traería al estudio superaba los beneficios
propagandísticos de la destrucción de la cultura que iría a la CIA/MI6. Lo que indica que FOX todavía tenía un mínimo
de independencia en 1978. Esto fue antes
de Davis y Murdoch, y FOX estaba en lo más alto entonces desde el éxito de Star Wars en 1977, lo que me lo explica
más que nada. Después de batear el
jonrón más grande de todos los tiempos, lo último que los peces gordos querían
hacer en 1977 era poner a Russ Meyer y Roger Ebert en el juego y al bate.
En 1975, Ebert ya había recibido
el Premio Pulitzer de la crítica.
¿Sabías que tienen un premio por eso?
Hay que reírse. Un premio para promover
la propaganda de Hollywood. ¿Cuántos
años tenía? Vamos, lo sabes. Artículo 33.
Pero nada de eso se compara con
finalmente salir en la televisión en 1975.
A pesar de que no era más que una humilde y vieja PBS. El éxito de eso en los primeros años
probablemente se deba a Tribune Media, que lo promovió fuertemente en los
mercados locales. Solo unos años más
tarde, Tribune tomó el control total de ella por sí misma, creándola a partir
de WGN. En 1986, Disney la había
comprado, lo que irritó poderosamente a Tribune Media. Siskel y Ebert habían sido fabricados como
agentes clave en la máquina de vender Hollywood al público a través de la
"crítica". Para eso, al
parecer, no necesitaban ningún carisma ni garbo. Con un ascenso directo era suficiente. Podrían haber promovido a Beavis y Butthead a
los mismos niveles de fama, si hubieran querido. Y luego sí
quisieron.
Ese es el peligro de la
televisión y de todos los medios de comunicación de masas: convertir en
estrellas a unos don nadies absolutos.
El público parece olvidarse siempre de preguntar quiénes son estas
personas y por qué tenemos que escucharlas. ¿Tienen alguna calificación? ¿Son convincentes de alguna manera? ¿Son al menos agradables de escuchar o
mirar? ¿Cualquier cosa? En la mayoría de los casos, la respuesta es
un rotundo no en todos los
aspectos. Son feos, abrasivos e
ignorantes, entonces, ¿por qué los estamos observando? No lo soy, obviamente, pero ¿por qué alguien
lo es? ¿Alguien puede decirme qué
cualidades redentoras tiene Anderson Cooper?
¿Quién es Goldberg? ¿Don Limón?
¿Lobo Blitzer? Cuando indagas un poco,
descubres que no hay una buena respuesta de por qué fueron elegidos, excepto
esta: son de las Familias. Esto es lo que querían hacer, y estas
personas pueden hacer lo que quieran, así que aquí están. Anderson Cooper es un Vanderbilt, y esa es su
única calificación. De lo contrario, es
la última persona en la tierra que pondrías frente a una cámara todos los días,
si quisieras impresionar a alguien o convencer a alguien de algo. Brian Stelter fue aún peor, y es solo el
ejemplo más extremo de lo que estoy hablando.
¿Crees que alguien que busca una dosis de encanto para calentar su día
alguna vez sintonizó con Brian Stelter y dijo: "¡Oh, qué bueno!" No, ni una sola persona. Todos los que sintonizaban simplemente lo
aguantaban, desviando la mirada y bajando el sonido para evitar rozaduras en
los oídos.
Pero esa es la regla, la
norma. La televisión siempre fue
prácticamente imposible de ver para cualquiera con tres células cerebrales,
pero empeora cada año. No solo porque la
programación empeora cada vez más, sino porque estas personas a las que tenemos
que ver se vuelven más desagradables cada semana. Todos los días hay más maquillaje, más laca
para el cabello, más voces graznantes, más impedimentos del habla, más niebla
mental y menos capacidad para leer un teleprompter o seguir un auricular. Youtube también me envió un par de viejos
videos de Ronald Reagan, y me sorprendió lo suave y profesional que parecía en
comparación con sus primos ahora. Era un
gran drogadicto vendiendo un montón de aceite de serpiente, pero su pequeño
cerebro era relativamente claro. Era
anterior a la demencia masiva que estamos viviendo ahora, en la que solo Ben
Shapiro todavía puede hablar rápido (y eso no durará: la velocidad
eventualmente quemará un agujero en su cráneo).
Entonces, ¿por qué te cuento lo
que ya sabes? Porque voy a alguna parte
con esto. Para llegar allí, primero
tengo que volver a Jim Carrey. Todos
hemos visto a Jim estrellarse y quemarse en la última década, y no ha sido
divertido verlo. Parece genuinamente
perdido, y ese video nos dice por qué: como casi todos los demás, sufre de un
superyó hiperactivo. En resumen, le
importa demasiado lo que piensen los demás.
Esto se debe a la sobresaturación de medios. Con el fin de imitar a los medios de comunicación
y al medio, tuvo que interiorizar el espíritu de la época, tragándolo entero. Se
convirtió en parte de él. En el proceso,
expulsó a Jim Carrey y lo reemplazó con una criatura mediática fabricada, un
conglomerado de expectativas, promesas, miedos, simpatías y otras conexiones
falsas, borrando el único espíritu que estaba allí y lanzándolo a las ondas en
un millón de pedazos. Carrey lo tiene
peor que la mayoría porque hizo una carrera con ello. Él fue recompensado mucho más que tú por ello
y, por lo tanto, tiene bucles de confirmación y retroalimentación que nunca
entenderás. Donde está cableado una vez
por la máquina, él es doble y triplemente cableado. Pero ustedes están conectados de la misma
manera, ya que han estado viviendo en la misma máquina.
Hemos visto a Carrey reconocer
esto hasta cierto punto y tratar de liberarse, pero solo está teniendo un éxito
limitado porque todavía no se da cuenta de qué es realmente la máquina y quién
la construyó. Como de costumbre, está
haciendo que el problema sea demasiado complejo, y eso se debe a que está
siguiendo caminos fuera de la máquina hechos por los propios constructores de
máquinas. Sí, tienen planes de
contingencia para todo. Tienen que
esconderse de ti incluso entonces, por lo que también tienen paredes
construidas fuera de la máquina. Otro
laberinto fuera del laberinto. Quieren
que pienses que la máquina es espiritual o religiosa, o que es algún tipo de
construcción necesaria de la naturaleza o de la sociedad humana. Cuando no lo es.
Quieren que pienses que tienes
que reemplazar su misticismo y confusión con una confusión mayor y más
misteriosa, como en Magnolia o El Árbol de la Vida, ya que la pregunta
es demasiado grande para ti. Pero no lo
es.
La máquina no es más que una
construcción social, construida durante milenios por los fenicios y puesta en
marcha en los últimos siglos. Es una red
de mentiras, miedo y control, que se hace pasar por información. Es una obra vasta y envolvente, creada a
propósito para pastorearte y empaparte y, en última instancia, matarte antes de
tiempo: antes de que puedas descubrir algo de esto. Porque si lo descubrieras, no lo
soportarías. Lo detendrías.
Quizás lo más impactante de esta
máquina para alguien como Carrey es que nunca estuvo exento de ella. Él es de estas familias, por eso se hizo
famoso. Pero resulta que incluso la
mayoría de ellos no tienen un adiós. No
reciben el memorándum, por eso envejecen tan mal como el resto de
nosotros. Son masticados por las
mentiras y el miedo al igual que nosotros.
La máquina fenicia es ahora tan envolvente que se ha tragado a los
propios fenicios. No pueden encontrar
esa puertecita en el otro extremo del mar, ya que la pintaron igual que el mar
y olvidaron dónde está. Al igual que
Alan Turing, son demasiado inteligentes a medias y ya no pueden descifrar su
propio código.
¿Hay algunos altos fenicios que
todavía viven fuera de la máquina?
Quizás. No sé la respuesta a
eso. Si los hay, están bien camuflados. Nunca he visto ni oído hablar de nadie que
pareciera estar exento de sus efectos.
Pero yo no viajo en esos círculos.
No he ido a las islas ni a los búnkeres.
No importa, porque de eso no se
trata este artículo. Este documento no
trata de obtener una exención, suponiendo que eso sea posible. Se trata de salir de la máquina sin permiso y
quedarse allí. Lo que cualquiera puede
hacer, sin importar su pasado o su herencia.
Les he estado diciendo cómo hacer eso desde el principio, y les diré nuevamente aquí, pero primero quiero golpear otro video que vi en Youtube, ya que se relaciona aquí. Era un video sobre Greg Lemond, otro chico de mi edad. Ganó tres Tour de Francia entre 1986 y 1990, y debería haber ganado el Tour de 1985. En mi tarjeta de puntuación, lo hizo. Había sido contratado para ayudar a Bernard Hinault a ganar ese Tour, pero se convirtió en un
Para ser tan fuerte, Hinault tuvo
que decirle que retrocediera, lo que causó una gran controversia. Cada vez que veo eso, me pregunto por qué
Greg no le dijo a Hinault que lo atrapara si podía. Nada le impedía participar en el Tour, ya que
Hinault y el equipo no podían despedirlo sin que la controversia fuera cien
veces mayor. ¿Qué iban a hacer, que la
policía sacara a Lemond de la línea de salida?
Faltaban pocos días para el final y todo el mundo sabía lo que estaba
pasando. Los tiempos eran todos públicos. Si el equipo lo despidió después del Tour o
le descontó su salario, ¿a quién le importa?
Para entonces ya sería el ganador, y por eso entraría en toda la
promoción y patrocinio. Otro equipo lo
elegiría en un abrir y cerrar de ojos como su nuevo líder. Si a Hinault no le gustaba, de nuevo, ¿a
quién le importa? Hinault era un
imbécil. El único argumento de Hinault
en ese momento fue que Lemond había sido contratado como gregario, de quien se
esperaba que hiciera lo que le dijeran.
Pero no solo era un farol en lo que a Lemond se refería, sino que ni
siquiera era cierto. Todos los
corredores del Tour tienen el derecho básico de intentar ganarlo, y si Hinault
no era el corredor más fuerte del Tour, no tenía derecho a ganarlo. Fue culpa
del propio Hinault por contratar a un piloto más fuerte que él, y nadie se puso
del lado de Hinault o del equipo. Ha
sido una marca negra para ambos desde entonces, y la quinta victoria de Hinault
debería tener un asterisco. Lo considero
una mancha negra tan grande en Hinault que me hace cuestionar todas sus otras
victorias. ¿A quién más tenía que matar
para ganar esos?
Pero casi nadie dice lo obvio
hasta el día de hoy. Aunque supongo que
casi todos los que saben están de acuerdo conmigo, nadie dice nada y el tema ha
sido prácticamente enterrado. Incluso
este video que vi lo pasó por alto, mientras glorificaba a Lemond de otra
manera.
La forma en que esto se relaciona
aquí es que Lemond se dejó engañar, y lo hizo debido a un superego hiperactivo
y un ego hipoactivo (débil). Estaba tan
preocupado por lo que los demás pudieran pensar de él que se echó atrás y tomó
la decisión equivocada.
Se puede decir que tomó la
decisión correcta, porque a diferencia de Lance Armstrong, Lemond sigue siendo
muy querido y está en posesión de sus camisetas amarillas. Es querido porque NO es egoísta. Si le hubiera dicho a Hinault y al equipo que
lo rellenaran, es posible que hoy no fuera tan querido.
Excepto que... Sospecho que
Lemond está de acuerdo conmigo, ya que ha fortalecido su ego a lo largo de los
años, por pura necesidad. Más tarde
descubrimos que había sido engañado de nuevo en 2001, esta vez por Lance
Armstrong, disculpándose por preguntar si Armstrong se estaba dopando. Armstrong y sus socios atacaron a Lemond y a
sus contactos comerciales, y durante dos años Lemond se echó atrás. Pero en 2003 Lemond finalmente encontró su
columna vertebral y contraatacó, finalmente ganando ese, por supuesto. También ganó más recientemente contra el ex
presidente de la UCI Pat McQuaid.
De hecho, Lemond confirma mi lectura aquí:
"Quería ser visto como una
buena persona y nunca quería decepcionar a la gente, pero me resultó difícil
manejar la fama o la adulación. No me sentía digno de ello. Me avergonzaba de
lo que pensaba que era porque me sentía en parte responsable [del abuso sexual
cuando era niña] y nunca pude disfrutar de las cosas que debería haber podido
disfrutar. Lo primero que pensé cuando gané el Tour fue: 'Dios mío, voy a ser
famoso', y luego pensé: 'Me va a llamar'. Siempre estaba esperando esa llamada
telefónica. Vivía con el miedo de que alguien se enterara".
—Greg LeMond explicando cómo se
sintió acerca de la fama que adquirió.[139]
Eso está en la barra lateral de
Wikipedia en su página. Las dos primeras
cláusulas son su superyó hablando. Ese
es tu yo social, cómo crees que te ven los demás. Y vemos precisamente por qué el superyó de Lemond era hiperactivo: ocultaba una gran
vergüenza, por algo que no era su culpa.
Esto mantendría su ego débil durante años, ya que su superego estaba
aplastando su ego.
Y hay algo más que cayó ante mis
ojos al estudiar a Lemond. Algo que
nadie parece haber notado. El evento más
extraño en la vida de Lemond, supongo que después del abuso sexual cuando era
niño, tendría que ser que un pariente le disparara mientras cazaba pavos. Sucedió justo antes del Tour de 1987,
sacándolo de él, y nunca tuvo ningún sentido para nadie. Nos dicen que el pariente disparó a ciegas
hacia el monte al escuchar un ruido, pero nadie haría eso mientras cazaba
pavos. Los pavos son bastante fáciles de
cazar, ya que son lentos y no particularmente tímidos. Podrías cazar pavos por aquí con una
roca. Lemond estaba cazando con su tío y su cuñado, y se nos dice que el cuñado
le disparó. Pero luego noté algo en otra
parte de su biografía. Le contó a Floyd
Landis sobre el abuso sexual de su infancia, y el gerente comercial de Landis,
Will Geoghegan, terminó llamando a Lemond en medio de la noche fingiendo ser su
tío, diciendo que revelaría los detalles
del abuso si Lemond no guardaba silencio sobre el dopaje de Landis. Así que me parece más que una coincidencia
que un tío estuviera involucrado en ambas cosas. Desde entonces, Lemond ha cambiado la
historia, diciéndonos que no era su tío, sino un amigo de la familia. Pero, por
supuesto, él querría sacarnos de la verdad, si estoy en lo cierto. ¿Es posible que le haya disparado el mismo
tío que lo maltrató, y que el cuñado sea solo el chivo expiatorio aquí, para
evitar esa conexión? Eso es realmente
oscuro, pero debería publicarse para tal vez evitar que Lemond esté frente a
más balas perdidas. A pesar de todo,
algo muy oscuro parece estar sucediendo en su familia y, al igual que con Jim
Carrey, solo podemos decir, pobre Greg. Será mejor que los tíos de Greg se porten
bien de aquí en adelante, porque los ojos de Sherlock ahora están puestos en
ellos. No todo el mundo es ciego y
sordo.
Al igual que con Jim Carrey, lo
que la historia de Lemond nos enseña es que el ego es bueno y el superego está
sobrevalorado. En algún momento del
pasado lejano, el desarrollo del superyó era ciertamente una necesidad, para
facilitar la civilización. Pero ahora
está hipertrofiado y amenaza con extinguir el ego por completo. Lo cual, por supuesto, está bien para los
fenicios. Les encantaría que tu ego
muriera, ya que ya no podrías decir que no a nada. Sería completamente fanfarrón, ya que no
tendría voluntad propia. Confiarías en ellos para cada decisión. No tendrías que ser censurado porque siempre
te censurarías a ti mismo.
Vimos de cuánto les servía eso a
los gobernadores durante el Covid, cuando encontraron a cincuenta millones de
personas dispuestas a vigilarse a sí mismas y a los demás, con solo una
sugerencia de la televisión. Esa era la
máquina en acción.
Así que si quieres ir más allá de
eso, ves el camino. Es un camino que se
aleja de los medios de comunicación, de la sociedad y del superyó, y un camino
hacia el ego. Con esto no quiero decir
que debas practicar ser un imbécil beligerante, seguro de que tienes razón en
todo. Hay una diferencia entre ser
egoísta y ser egoísta. Pero tienes que
empezar por asumir que te conoces a ti mismo mejor que nadie, ¿cómo no vas a
hacerlo? Tienes que considerar la
posibilidad de que no necesites que nadie te diga qué hacer a
continuación. Tienes que confiar en tus
impulsos internos y darte cuenta de que son más confiables que cualquier otra
cosa o cualquier otra persona que probablemente conozcas. No necesitas esperar hasta que hayas tenido
treinta, cuarenta o cincuenta años de malas experiencias confiando en que otras
personas dejarán de hacerlo. Si alguien
se te mete en la cara sin ser invitado, dile que se vaya a la, incluso si es
famoso, rico, ascendido, con título o con título. Y nunca te dejes engañar por nadie. Nunca hagas algo "porque sí", o
porque otras personas lo están haciendo, o porque la televisión te dijo que lo
hicieras. No tienes que hacer nada,
nunca, y recuérdalo. Incluso con una
pistola en la cabeza, eres libre de decir que no. Y si la persona tiene que ponerte una pistola
en la cabeza para que digas que sí, definitivamente debes decir que no.
Pero no te preocupes, porque lo
más probable es que nunca llegue a eso.
He descubierto que casi todo en este mundo es un farol. Ciertamente, cualquier cosa que te pueda
decir en la televisión es un farol o una mentira, así que ignora todo eso por
principio. Y cuando te encuentres con un
Siskel o un Ebert, diciéndote que eres una, deja que eso pase por encima de ti
como el viento. Cuestiona todo,
especialmente las credenciales de cualquiera que intente convencerte de algo o
venderte algo. ¿Quién es esta
persona? ¿De dónde salieron? ¿Es impresionante su biografía? ¿Es creíble?
¿Se ha confirmado o es solo otra historia de las criptomonedas?
No hay comentarios:
Publicar un comentario