Enrique VIII era gay y otra gran revelación

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 22 de mayo de 2022

Lo sé, lo sé.  Es como un disco rayado.  Todos los famosos son judíos, todos son homosexuales.  Primero te dije que Bill Clinton era gay, y eso fue lo suficientemente difícil de entender, dada toda su promoción como mujeriego.  Luego regresé y te dije que John F. Kennedy también era gay.  Aún más difícil de creer, dadas todas las historias sobre él, incluida la historia de Marilyn Monroe.  Pero hay que admitir que presenté argumentos muy sólidos en ambos periódicos.  No solo lo dije, sino que lo demostré.  Bueno, tenemos la misma cosa aquí, aunque me acaba de llegar hoy.  Te diré exactamente cómo sucedió.  Caminaba hacia el buzón rural, como hago cada tres días, mirando al cielo y dejando que mi mente divagara, solitaria como una nube.  Habíamos tenido visitas más temprano en el día, y tocábamos los temas habituales, siendo los visitantes lectores míos.  Henry se había acercado, porque una de las visitantes era nueva para mí y no se había dado cuenta de que supuestamente solo dos de las esposas de Henry habían sido asesinadas.  Le conté cómo era y completé la historia informándole que incluso esos dos eran falsos.  Así que en el viaje al buzón, supongo que eso todavía estaba dando vueltas en mi cabeza.  Me recordó que no había resuelto ese misterio a mi entera satisfacción, ni siquiera ahora.  Era una de esas madrigueras de conejo de las que aún no había tocado fondo, y eso siempre me molesta.  Sabía que había algo más allí.  ¿Por qué fingir estas muertes?  ¿Por qué hacer algo de lo que Enrique había hecho con respecto a sus mujeres?  Nada de eso tenía sentido, ni siquiera después de mis revelaciones.

Y entonces, como un rayo caído del cielo, me di cuenta: ¡Henry había sido gay!  Fue un momento AHA, y me reí a carcajadas.  Estuve a punto de desnudarme como Arquímedes y correr por la calle, gritando ¡Eureka! a los asombrados vecinos.  Sería una buena historia, así que tal vez debería decir

Así es.  

¿Cómo no se me había ocurrido antes?  Explica lo que antes era inexplicable, de un solo golpe.  Además, tienes que admitir que mi lógica es estricta: si hemos explicado los misterios más nuevos de esta manera, probablemente podremos explicar los misterios más antiguos de la misma manera.  Es simplemente una cuestión de probabilidades.

Además, si estoy derribando todas las viejas historias, tienes que admitir que este es un buen lugar para concentrarte.  Si le dijeras a un extraño que ya habías sacado del armario a Clinton y a JFK, y le preguntaras quién debería ser el siguiente, podría decir que Enrique VIII, otro famoso presunto mujeriego, uno de los más grandes.  Henry sería el Monte Everest para alguien como yo.  Así que mi progresión no está exenta de método.

Comenzaremos con esa pintura de arriba.  ¿Quién es?  Es decir, Enrique VIII a los 17 años.  Apuesto a que nunca has visto eso.  No puedo decir que me suene, aunque está en su página Wiki.  Supongo que siempre estuvo ahí y simplemente lo pasé por alto, porque aún no tenía este pensamiento en mi cabeza.  No lo estaba buscando, así que no lo vi.  O lo vi, pero no  lo observé, como diría Holmes.  ¿Puedo basar mi caso en eso?  Claro que no.  Yo sería el primero en admitir que no se puede juzgar a un hombre por su aspecto. Sabemos que los peinados y la ropa real de la época eran desafortunados, por decirlo amablemente, pero aún así.  Es una prueba.  Podemos incluirlo.   Hay que reconocer que su boca y su expresión son muy débiles y no coinciden en absoluto con la impresión que siempre hemos tenido de él como un bruto.  Puede ser porque eso fue pintado cuando su padre aún estaba vivo, por lo que no necesitaban vender a Henry como un bruto.  Ahora podemos leer los retratos posteriores de Holbein como propaganda, destinada a ahuyentar a otros reyes e invasores. 

Eso fue pintado en 1509, pero no nos dan un mes.  Ese mismo año murió su padre y Enrique subió al trono.  Así que supongo que fue pintado a principios de año.  De todos modos, nos lleva a la siguiente pista, que también llega en ese año.  El hermano mayor de Enrique, Arturo, había estado casado con Catalina de Aragón, y cuando Arturo murió, las familias querían que Enrique se casara con ella.  Muy raro, a pesar de todo, como admitirás.  Al principio, Henry aparentemente también pensó lo mismo, ya que la rechazó cuando tenía 14 años.  Era seis años mayor.  Pero por alguna razón decidió aceptarla tres años después, después de ser coronado. ¿Tiene eso algún sentido?  Se trataba de una chica mayor, de 23 años, poco atractiva ni siquiera para los estándares de la época, con la que su hermano ya podría haberse acostado.   Si eres Enrique, eres un joven rey viril de uno de los países más ricos de la Tierra, y literalmente puedes elegir, no solo en Inglaterra sino en todos los países de Europa.  No se te permitirá casarte con ningún plebeyo, pero aún así, todas las duquesas y princesas de Europa están a tu disposición.  ¿Así que te vas a casar con la viuda de tu hermano, una mujer que ni siquiera es virgen?  ¿Estás bromeando? 

Recuerde, en ese momento Enrique era rey, por lo que no se inclinaba ante su padre ni ante su madre ni ante nadie.  Ustedes dirán: "La presión venía de los Stanley, los hacedores de reyes, que estaban sentados detrás del trono.  Le permitirían un harén secreto, si él quería, pero nombrarían a la reina". Aunque estoy de acuerdo en que los Stanley estaban detrás de él, ya que esa es mi teoría, aún esperaría que le permitieran elegir a su reina de su lista de preseleccionados.  Al fin y al cabo, de vez en cuando tenía que arreglárselas para esta mujer con el fin de engendrar herederos.  La única forma en que puedo ver que podrían convencerlo de que se lleve a la viuda de su hermano es si no tuviera una fuerte atracción por las mujeres de una forma u otra.  Parece haber pensado que este era tan bueno como cualquier otro, que es como se sentiría un hombre gay al respecto.  Los hombres heterosexuales no piensan así.  Tienen fuertes preferencias, incluso en lo que respecta a las mujeres, solo tendrán que montar unas pocas veces.   El hecho de que Enrique, vendido más tarde como tan testarudo, fuera tan indiferente y sin opinión en esta cuestión de Catalina me lleva a creer que su harén era un harén exclusivamente masculino desde el principio.

A continuación tenemos ese problema.  ¿Qué hay de malo en ese retrato de Catalina de Aragón?  Es falso.  Fue pintado mucho más recientemente.   Mucho.  Es absolutamente horrible, y no coincide en absoluto con el estilo de la época, como se puede ver al compararlo con otros retratos de sus esposas en la página de Henry.  Incluso puede haberse hecho en una computadora.  ¡Mira la forma en que está "pintado" el corpiño rojo!  Ningún pintor de verdad pintó algo así, ni en el siglo XVI ni en ningún otro siglo.  Fíjate en el borde duro entre el corpiño y el velo negro.  Eso parece totalmente generado por computadora, usando una función de corte.  ¡Mira el contorno negro del hombro más alejado!  ¿Y se supone que ese tocado es español?  ¿Según quién?  Parece más Star Trek.  ¿Quizás es una vulcana?  Es difícil creer que realmente publiquen cosas así. Admiten que no se conoce a ningún pintor.  Nos dicen que fue reidentificada en 2012 como Catherine, y está en la Galería Nacional de Retratos.  Hah.  ¿Es el NPG en Londres o DC?  Te voy a contar un secreto: no está ahí. Todo esto es otra estafa.  Esa pintura ni siquiera existe.  Es generado por computadora. 

Pero, ¿sabes por qué lo publican? ¡Porque no hay retratos auténticos de Catalina de Aragón! Princesa de Aragón y Castilla, y reina de Inglaterra durante 24 años, ¡¿pero ni una sola imagen de ella?! Imposible de creer.  Deben haberlos destruido o almacenado, lo que confirma que están ocultando algo muy grande.  Dirás que Enrique ordenó que todos fueran destruidos cuando se divorció de ella, pero no pudo destruir los retratos en España, ¿verdad?  Llegó a Inglaterra a los 15 años, por lo que debería haber retratos de su infancia en España.  Pero no los hay.  Hay un retrato flamenco de una niña que le han asignado, pero aunque la pintura es de época, es casi seguro que el encargo no es correcto. Su familia en España también debería tener copias de retratos posteriores de ella.  Pero no lo hacen y, al parecer, nunca lo hicieron.  Volveremos sobre ello.    

Bien, ahora vayamos al otro extremo y veamos a su última esposa, Katherine Parr.  Tampoco encaja en el molde que nos han vendido.  Tenía 31 años y parecía diez años mayor, como era habitual en las mujeres de la época. No envejecieron bien en ese entonces. 

Ella también era viuda, y admiten que él la eligió por su riqueza.  Lo cual no tiene sentido.  Ya había robado miles de millones de los monasterios, por lo que apenas necesitó casarse por dinero.  Se había casado dos veces antes que Enrique, con un Burgh y un Neville.  Henry estuvo casado con ella durante 3,5 años y no hay evidencia de que alguna vez durmieran juntos.  No hubo embarazos ni hijos, aunque tuvo un hijo más tarde con su cuarto marido, el barón Seymour.  No era estéril ni frígida.  Así que vuelve a parecer una barba.  Tenía solo 51 años cuando se casaron, por lo que es sorprendente que eligiera a una mujer así. Enrique solo tenía un hijo, Eduardo, que no era de constitución fuerte, por lo que debería haber elegido a su reina en función de eso.  Su sexta esposa no debería haber sido una treintañera como Katherine, debería haber sido una joven fértil de 18 años, una que pudiera hacer todo el trabajo encima de él.  Es difícil creer que los Stanley eligieran a Katherine, o permitieran que ella fuera elegida, por esa razón.  Me indica que se habían rendido, y la única forma en que se habrían rendido es si Henry era completamente impotente con las mujeres para entonces.  Así que, o era gay, o estaba tan gordo y enfermo que no podía levantarse. O ambas cosas. 

Así que retrocedamos dos esposas, a la cuarta, Ana de Cleves. Admiten que este también no se consumó, lo que es aún más difícil de explicar.  Tenía 25 años y, según los retratos y los relatos, pudo haber sido la más atractiva de las seis.  Pero la anuló después de seis meses y se fue a Katherine Howard. 

Tampoco hay pruebas de que alguna vez se haya acostado con Katherine, y pronto inventó una historia sobre su infidelidad con un cortesano.  Pronto fingieron su muerte y la trasladaron de vuelta a las propiedades de Howard. 

Así que las últimas tres de las seis esposas no eran realmente esposas en absoluto: eran solo damas que conoció. 

  

Luego volvemos a la tercera esposa, Jane Seymour, con la que puede que sólo se haya acostado una vez.  Ella fue la madre de Edward y murió poco después de ese nacimiento.  ¿O también fingió su muerte?  Es difícil saberlo, pero este matrimonio también es extraño.  Tenía 28 años cuando se casaron, y era prima cercana de Henry y al menos dos de sus otras esposas.  Había sido dama de honor de Catalina de Aragón desde que tenía 23 años, pero supuestamente Enrique nunca se había fijado en ella.  Aún más extraño, nunca se había casado a los 28 años, lo que significaba que era una solterona, algo muy inusual para alguien de su clase, supuestos talentos y linaje.  Siendo prima tercera de los Howard y Seymour, pertenecía a una familia muy rica y prominente.  Por parte de su madre, ella era una Wentworth, Despencer, Clifford y Percy, todas familias extremadamente ricas.  Entonces, ¿por qué nunca se había casado a los 28 años?  No nos lo dicen.  Toda la historia es extremadamente misteriosa.  Una vez más, como alguien que necesitaba desesperadamente un hijo, Henry debería haberse casado con una mujer muy joven, en el rango de edad de 17 a 22 años.  No había ninguna razón para que se casara con esta vieja doncella desaliñada.  O, si se casaba con una mujer mayor, se casaría con una que ya hubiera demostrado que podía tener un hijo sano.  Seymour no era ni lo uno ni lo otro.  También es curioso que, aunque fue anunciada como reina en 1536, nunca fue coronada.  Dicen que esto se debió a la peste, que les impidió coronarla en Londres, pero eso no impidió que se casaran en Whitehall, Londres.  Así que esa historia tampoco se escanea.  También es extraño que no sepamos de qué murió.  Hubo versiones contradictorias sobre la causa de la muerte, que normalmente es un signo de travesuras.  Más tarde, varios historiadores judíos inventaron varias historias, basadas en nada, lo que también es un signo de travesuras. 

También es extraña la brecha de dos años entre Seymour y Ana de Cleves.  Una vez más, Edward era hijo único y no especialmente hale.  Los hijos no solían durar mucho en las casas de los Tudor, por lo que Enrique debería haber estado trabajando en un segundo hijo de inmediato.  Pero no fue así.  Era como si hubiera renunciado a las mujeres después de que Edward naciera, lo que indicaba una vez más que era gay y que siempre se había acostado con mujeres lo menos posible. 

Entonces, si llevas la cuenta, son cuatro esposas y solo una boink confirmada entre ellas.

Lo que nos lleva de vuelta a la primera, Catalina de Aragón.  Solo se confirman dos acoplamientos con ella, uno es el que produjo a María, y el otro es el que produjo a Enrique IX.  Ahora se afirma que ha habido otros mortinatos, pero eso es todo lo que tal vez.  Esas historias podrían haberse agregado más tarde, para cubrir la homosexualidad de Henry y su desinterés en emparejarse con mujeres.  Eso se admite de nuevo cuando descubrimos que solo son capaces de confirmar a dos amantes para Henry en toda su carrera: Hastings y Blount.  Los historiadores reconocen que es un problema, e incluso lo dicen en Wikipedia:

Blount es una de las dos únicas amantes completamente indiscutibles, consideradas por algunos como pocas para un rey joven y viril. [32] [33]  Se discute exactamente cuántas tenía Henry: David Loades cree que Henry tuvo amantes "solo hasta un punto muy limitado",[33]

  

Fíjese también en los números de las notas a pie de página. 33.  Diciéndonos que se nos está dando una pista.  Así es como lo señalan. 

Pero no tienen que señalarlo, ya que podemos contar.  Ningún rey heterosexual real tendría dos amantes.  Tendría dos... al día.  Véase Genghis Khan, o Naill de los nueve rehenes, por ejemplo.  Si fueras un hombre heterosexual con una libido normal, y fueras el rey de toda la isla, ¿tendrías dos amantes durante un período de 40 años?  No.  Tendrías entre 200 y 2000, no 2. De hecho, el número 2 por sí solo es una prueba absoluta de que era gay. La forma en que se veía se puede explicar.  Ese número 2 no se puede explicar. 

Sabemos que estaba con Blount para tratar de engendrar un hijo de una manera variante, ya que no estaba funcionando con Catherine.  Ella le dio un hijo, Henry Fitzroy, pero Fitzroy también era gay como un ganso, así que eso no les hizo ningún bien.  Y es solo una indicación más de que Enrique VIII era gay, ya que los padres homosexuales tienen más probabilidades de tener hijos homosexuales. La ciencia convencional ahora lo admite.   Ha sido un problema para estas familias reales en muchos países durante siglos o milenios.  Todavía tratan de descartarlo como una función de la crianza (crianza de los hijos), pero hay mucha evidencia de que se hereda, y están muy lejos de demostrar que no lo es. 

En cualquier caso, Wikipedia nos dice que la segunda amante indiscutible fue Anne Hastings, pero curiosamente si tomamos ese enlace, su propia página lo desmiente. 

No hay evidencia de que Anne y Compton hayan cometido adulterio. Tampoco que fuera la amante de Enrique VIII, aparte de la ilógica idea de que Compton se reunió con ella para entregarle un mensaje del rey, que fácilmente podría haberle entregado de una manera menos escandalosa.

Alguien no parece saber lo que significa "indiscutible".  Se discute incluso entre estas dos páginas.  Así que ya hemos reducido ese enorme número dos a la mitad.  Nos quedamos con Elizabeth Blount, que tampoco tiene ningún retrato superviviente.  Es extraño.  Al igual que Jane Seymour, fue dama de honor de Catalina de Aragón, y Enrique la conoció cuando ella tenía unos 18 años.  Es antepasada del cantante James Blunt ("Eres

Hermoso").  Los libros de historia la venden como una Blount don nadie y la restriegan, pero ella pertenecía a los barones Mountjoy, más tarde condes de Devonshire, emparentada con los Leigh y los Willoughby, y a través de ellos con los Grey, Neville y Plantagenet.  

[Abril de 2025: Como supe de una descendiente real de Stanley hoy, lo más importante es que ella era la nieta materna de Isabel Stanley de Elford, a través de su madre Catherine Peshall.   

Todas las fuentes en línea, incluyendo Wiki y thepeerage, la fregan a fondo, thepeerage no le dio madre y terminó la línea Blount con su padre. Sólo Geneanet ha mantenido esta información. Pero William S. Childe-Pemberton escribe:

 

Es interesante notar que, en los albores de la época de los Tudor, con la excepción de unos pocos como los Talbot, los Howard y los Stanley, muchas de nuestras grandes familias aún no habían llegado al frente, y las estrellas de los Russell, los Cavendish y los Cecil no se habían levantado. Sin embargo, los padres de Elizabeth Blount, el novio y la heredera, eran cada uno a través de sus alianzas ancestrales representantes de la antigua aristocracia de Inglaterra, y estaban igualmente igualados en linaje y propiedad. El matrimonio tuvo lugar el 1 de agosto de 1491, no en la casa de la novia, sino en Kinlet, la casa del novio.]

Así que en realidad era otra prima de Henry.  Justo lo que esperábamos.  Más tarde se casó con un Fiennes, el barón Clinton, convirtiéndola en antepasada de los hermanos Fiennes, famosos actores. 

Así que la mejor suposición es que Henry la montó solo una vez y tuvo suerte porque era muy fértil.  Tuvo suerte dos veces porque el niño era un varón.  Pero la suerte terminó cuando el pequeño comenzó a cecear y a bailar a los ocho años.  No hay nada de malo en ser gay, dirás, y eso es cierto a menos que seas un rey que necesita montar a sus esposas.  Si no se puede hacer que las mujeres lo hagan, definitivamente hay un problema, y ha sido un problema conocido de los gobernantes de Europa durante mucho tiempo.  No me lo inventé.  He encontrado a este Henry Fitzroy en artículos anteriores, y la corriente principal admite que era gay, así que dejémoslo.

Después de hurgar en esta pregunta durante años, ahora creo que Enrique no se divorció de Catalina de Aragón en busca de un hijo.  Como acabamos de ver con Blount y Fitzroy, en un apuro, Enrique siempre podría haber obligado al Parlamento a legitimar a uno de sus bastardos.  Tenía solo 36 años cuando comenzó a pelear con el Papa, por lo que debería haber tenido mucho tiempo y resistencia para engendrar más hijos.  No había absolutamente ninguna razón para la desesperación, por lo que sabemos que la historia que nos han contado es falsa.  Es la típica historia de tapadera. La verdad es que los Stanley detrás de Enrique querían romper con Roma, y utilizaron esta historia de divorcio de Catalina de Aragón para crear la ruptura necesaria.  Su objetivo era robar toda la riqueza eclesiástica de las Islas Británicas de Roma, y la forma más eficiente de hacerlo era desenterrar la antigua Controversia de las Investiduras, encubriéndola con esta supuesta necesidad de divorcio.  El divorcio fue solo la excusa que necesitaban para expulsar a los católicos y robar miles de millones de dólares en tierras, oro y plata, arte y diezmos.  Se puede decir por la rapidez con la que procedieron, ya que en pocos años Enrique ya se había apoderado de todas las propiedades de la Iglesia en Inglaterra, con el consentimiento expreso del Parlamento (Acta de Supremacía).  Se supone que debemos creer que fue un resultado natural de la controversia del divorcio, causado simplemente por la ira de Henry, pero como ves, era mucho más probable que fuera un resultado planeado, astutamente escenificado desde el principio.  Inglaterra no solo quería que Roma se negara a dar su consentimiento, sino que les he mostrado antes que probablemente Roma también estaba involucrada en ello, recibiendo un gran soborno. 

¿Cómo podría Roma estar involucrada en su propia violación?  Porque Roma también había sido infiltrada.  El Papa al comienzo de la controversia era Clemente VII, cuyo verdadero nombre era Giulio de Medici.  Sorprendentemente, si vas a la página de Wikipedia para Disolución de los monasterios, el nombre de Clemente no aparece en la página ni una sola vez, lo que demuestra que no quieren que veas lo que te estoy mostrando.  Los Medici eran judíos multimillonarios de Florencia, y eran primos del sur de los Stanley, que eran Comneno.  El siguiente Papa, Pablo III, era un Farnesio, y como tal también era primo y títere de los Médicis.  Así que parece que los Comnenos y los Médicis se aliaron en esta controversia, teniendo a su gente en ambos lados.  Esto les permitió gestionar todo el saqueo de las Islas Británicas en esas décadas.  Acababan de completar un saqueo similar en Alemania en las décadas anteriores, y había salido como un encanto, por lo que ya estaban bien entrenados en este engaño.  Incluso en Inglaterra, habían estado practicando esto durante siglos. Enrique V, un nieto de Juan de Gante, ya había tomado muchos monasterios en el siglo XIV, utilizando el antiguo cisma de Aviñón como excusa.  Es revelador que los Papas en Roma también habían estado en connivencia con Enrique V en esa incautación, así como en las incautaciones anteriores de monasterios "extranjeros y franceses" por parte de Eduardo I y Eduardo III en los años 1300.  Se decía que los monasterios confiscados en ese momento en Inglaterra estaban aliados con los papas de Aviñón, y por lo tanto franceses, por lo que los papas de Roma apoyaron su toma por parte de los reyes ingleses, sin duda recibiendo un porcentaje. 

Esto debería decirte que los papas de Aviñón estaban en realidad en el lado correcto del cisma, con la historia invertida para ocultar ese hecho.  Al igual que con la infiltración de los Medici en el Renacimiento, el Vaticano había sido previamente infiltrado en el 1300 por Bonifacio VIII, de la familia judía/fenicia Caetani. Pero el rey francés Felipe IV, un Capeto y un Arpad, descubrió esto y le puso fin, o lo intentó. Filipo también era fenicio/judío, pero de líneas opuestas a las de los caetanos.  Podía ver que Bonifacio estaba tratando de violar a Francia como Clemente violaría más tarde a Inglaterra. 

Recuerden, Bonifacio fue colocado en el octavo círculo del infierno por Dante, quien aparentemente sabía algo que nosotros no sabemos.  El 8º círculo era para los simoníacos.  ¿Significado?  Bueno, la simonía es el pecado de vender las oficinas de la iglesia, las tierras de la iglesia o la propiedad de la iglesia para obtener ganancias, así que ven cómo eso juega aquí.  También recuerde que Simón es un nombre judío, y la simonía fue nombrada por Simón el Mago, quien era enemigo de Pedro.  De nuevo, se ven los paralelismos que se remontan a mucho tiempo atrás, ya que Pedro fue la roca sobre la que se construyó la Iglesia Católica, en el caso del Vaticano, literalmente. 

Bueno, si toda esta gente era fenicia, ¿por qué digo que los papas de Aviñón estaban en el lado correcto? ¿No luchaban todos por el derecho a violar a los campesinos?  En cierto sentido, sí, pero como vimos con Enrique VIII en Inglaterra, esta violación de Stanley y los Medici fue especialmente horrible, en el sentido de que condujo a lo largo de los siglos a una secularización y desespiritualización de la sociedad.  De hecho, nos llevó directamente a donde estamos ahora, por lo que estoy argumentando en contra.  A través de este golpe mundial, esta alianza fenicia inició lo que ahora llamamos el Nuevo Orden Mundial, en el que todas las religiones serían desechadas y reemplazadas por gobiernos laicos.  La teocracia sería reemplazada por la corporatocracia.  Muchos lo verán como un progreso, pero yo no.  Sí, el Viejo Mundo necesitaba mucho trabajo, pero reemplazarlo con corporaciones sin alma y personas impías no era el trabajo necesario.  Al igual que ahora, la codicia era el pecado número uno, por lo que cualquier movimiento progresista debería haberlo abordado.  En cambio, la codicia ha estado en un fuerte aumento desde entonces, y continúa a buen ritmo.     

Podría terminar con ese bonito resumen, pero aún así quiero volver a golpear a Ana Bolena.  Es la única esposa a la que no hemos visto en este periódico. Anteriormente he demostrado que su muerte fue fingida, pero no miramos mucho el resto de su biografía.  Empecemos por el desvío en torno a sus retratos. 

Existen muchos, como ves, pero todos son variaciones de un mismo retrato, y ninguno fue pintado mientras ella estaba viva.  Así que todos son falsos, en cierto modo.  Quieren que pienses que se parece a la primera, pero venden la segunda como más probable en la mayoría de los lugares.  Ese es el que lideran en Wikipedia.  Solo hay un retrato hecho de ella durante su vida, y está en una moneda, que ha sido dañada.

Pero teniendo en cuenta eso, ahora podemos decir que la tercera pintura es la más cercana a la verdad.  Lo que esperaba desde el principio: el retrato con peor aspecto suele ser el más preciso.  Su cara y nariz eran muy largas, como cabría esperar de estas familias, por lo que no era nada atractiva.  Todo lo contrario. 

Además, ahora sabemos que ella no fue de ninguna manera la causa de la ruptura con Roma.  Henry y los Stanley probablemente no tenían ningún interés en ella, más allá de como una marioneta en su historia.  Estuvo colgada en el ojo público durante un par de años para explicar la ruptura con Roma y atraer el odio del público, luego su muerte fue fingida y todo quedó en blanco.  Contrataron a algunos escritores para que hicieran una historia sobre ella y desde entonces ha fascinado a los crédulos. 

También señalo lo extraño que es que solo exista una de esas monedas.  A eso se le llama un prototipo de 1534, así que supongo que quieren que creas que nunca se acuñaron monedas reales, ni siquiera medallas. Es plomo, por eso se aplastó.  El plomo es muy suave.  Dado que Ana fue reina durante dos años más, era de esperar que acuñaran algunas medallas o monedas con esto.  De lo contrario, era una pérdida de tiempo.  Supongo que sacaron algunas medallas, tal vez hasta 100, pero pronto se recogieron todas y se destruyeron o almacenaron, de nuevo para impedirnos hacer lo que estoy haciendo aquí.  No quieren que tengas ninguna información real, porque quieren controlarlo todo. Igual que ahora. 

Entonces, ¿Henry se acostó con Anne?  Me dirán que tuvo a Isabel I, así que debe haberse acostado con ella al menos una vez.  Pero hay otras posibilidades.  Volvamos al gay Henry Fitzroy:

Sabiendo lo que ahora sabes, ¿esa foto de él remueve algo en esa bonita cabeza tuya?  Les daré un momento.  A mí también me acaba de llegar.  No lo vi entrar. 

Se acabó el tiempo.  Aquí está tu siguiente pista:

Esa es Isabel I, por supuesto.  ¿Lo tienes ahora?  ¿No?

Es extraño que Elizabeth se parezca tanto a su hermano, ¿verdad?  Supuestamente, tuvieron madres diferentes, por lo que no deberían parecer gemelos.  Pero eso no es lo más extraño.  Es algo que finalmente observé. Pregúntate por qué Fitzroy lleva un gorro de baño.  Probablemente porque tenía alopecia o algún otro problema en el cuero cabelludo.  Es extremadamente extraño ver a un adolescente representado así, y no puedo decir que lo haya visto antes.  Bueno, Elizabeth es famosa por tener el mismo problema.  Siempre usaba pelucas, incluso al principio, y tenía esa famosa línea de cabello ultra alta, donde se podía ver que estaba calva debajo de la peluca.  También se quitó las cejas, y ahora podemos ver por qué: rompió el parecido con Fitzroy.  El maquillaje de panqueque blanco se explica de la misma manera: estaba cubriendo el tono gris de la parte inferior de su rostro. 

Sabemos que no soy el primero en sugerir que Elizabeth era un hombre, pero ¿soy el primero en hacer esta conexión con Fitzroy?  Lo parece.  Bram Stoker, autor de Drácula, creía que Isabel era un hombre, e incluso sugirió que era uno de sus propios sobrinos, el hijo de uno de los bastardos de Enrique VIII.  Ahora creo que tenía razón, aunque creo que no era un sobrino.  Era el propio Fitzroy. 

Así que echemos un vistazo a las fechas y edades.  Se dice que Fitzroy era 14 años mayor, lo que no mata la teoría.  Elizabeth murió a los 69 años, por lo que Fitzroy habría tenido 83.  Eso es ciertamente posible.  Se convirtió en reina a los 25 años, por lo que Fitzroy habría tenido 39.  Eso realmente no funciona, lo admito, lo que me llevó a mirar el año de nacimiento de Fitzroy, 1519.  Ya vimos que era hijo de Elizabeth Blount. Así que nuestra pregunta es, ¿podrían haber retrasado su año de nacimiento, para ocultar esta posibilidad?  Y he aquí que encontramos muchas campanas sonando de inmediato.  En primer lugar, el año de nacimiento de Blount ha sido manipulado, dándose como 1498-1502.  Es muy curioso, ¿no?  ¿Por qué no lo sabrían?  Al ser una prima cercana de los Plantagenet, la mayoría de los registros de ella deberían existir de alguna forma, ya que estas genealogías se conocen en muchos casos hasta Carlomagno.  Así que tomemos la última fecha como la más probable, lo que significa que cuando se dice que conoció a Enrique en 1516, solo tenía 13 o 14 años.  No es creíble.  No solo no pudo haber sido dama de honor de la reina a esa edad, sino que tampoco pudo haber sido pospúber.  Como hemos visto antes, las niñas en esos siglos no eran fértiles hasta después de los 17 años.  Así que si adelantamos toda la historia de Blount tres años, eso pondría el nacimiento de Fitzroy en 1522, lo que lo haría solo unos 10 años mayor que Elizabeth. 

Esto también explicaría la falta de un retrato para Blount, a pesar de que se suponía que era una belleza: los retratos de ese siglo a menudo tenían una fecha pintada en el frente, e incluso el año de nacimiento de la modelo, lo que habría delatado toda esta estafa.  Así que todos los retratos tuvieron que ser destruidos u escondidos.  Como una indicación más de ello, se nos dice que Enrique VIII continuó su romance con Blount durante ocho años, cinco años después de que ella diera a luz a Fitzroy. Eso también es muy poco probable, ya que los reyes generalmente se cansan de las amantes muy jóvenes mucho más rápido que eso.  Incluso la picazón de siete años es más rápida que eso.  También entra en conflicto con otros detalles de la historia, ya que si a Henry realmente le gustaban las chicas de 14 años, sería aún menos probable que se quedara con una amante durante ocho años.  A los chicos a los que les gustan las chicas muy jóvenes generalmente les gusta una rotación rápida, ya que las chicas solo parecen tener 14 años por muy poco tiempo.  Los japoneses incluso tienen un nombre para ello: el mousmee.  Una niña es solo un mousmee por cuestión de meses.  Así que nada de esto cuadra, como de costumbre. 

Por supuesto, si podían manipular las fechas de Fitzroy o Elizabeth en tres años, podrían manipularlas más que eso.  Tenemos más indicios de eso en la página Wiki de Fitzroy, donde admiten que tampoco se conoce su fecha de nacimiento.  Sin embargo, dan una fecha firme en la parte superior de la página del 15 de junio, lo cual es deshonesto.  Esa deshonestidad es en sí misma otra pista aquí.  Están tratando de engañar al lector casual, que solo puede leer los primeros párrafos.  También admiten que el nacimiento de Fitzroy no se mencionó en los despachos diplomáticos ni en ningún otro registro de 1519.  El bautizo tampoco está registrado, otra gran bandera roja que confirma mis conjeturas.  Entonces obtenemos esto:

La educación del niño hasta el momento en que ingresó Palacio de Bridewell en junio de 1525 (seis años después de su nacimiento) permanece envuelto en la confusión.

Más pruebas de que estamos siendo seriamente golpeados aquí.  Fitzroy también ingresó a la nobleza en 1525, lo que indica que pudo haber sido el año de su nacimiento.  Lo que duplica nuestro engaño a seis años, colocando a Fitzroy a siete años de Isabel I.  

Sabemos que Fitzroy fue con Enrique a Francia en 1532, donde permaneció un año en la corte.  Pero, ¿tenía siete o trece años?  En 1533 Fitzroy se casó con Mary Howard.  ¿Eran catorce u ocho? Haciendo sonar otra campana, descubrimos que la fecha de nacimiento de Mary Howard también está manipulada.  Eso es imposible de creer, ya que los Howard están justo debajo de los Estuardo y ella era la hija del duque de Norfolk.  No hay posibilidad de que no se conozca su cumpleaños.  En la biografía se da solo como 1519, supongo que para coincidir con Fitzroy.   Así que estamos encontrando grandes montones de pistas obvias, estoy en lo cierto. 

La muerte de Fitzroy también está repleta de los signos habituales de fraude y falsificación.  Afirman que murió en julio de 1536 después de una larga enfermedad, pero admiten que se le vio en apariciones públicas en mayo con buen aspecto.  Supuestamente murió de tuberculosis, pero nadie muere de tuberculosis en un mes. 

El suegro de Fitzroy, el duque de Norfolk, dio órdenes de que el cuerpo fuera envuelto en plomo y luego llevado en un carro cerrado para su entierro secreto. Sin embargo, sus sirvientes pusieron el cuerpo en un carro lleno de paja. Los únicos dolientes fueron dos asistentes que los siguieron a distancia. La ornamentada tumba del duque se encuentra en la iglesia de Framlingham, Suffolk, que contiene varios monumentos de la familia Howard.

¿Realmente?  ¿Y se supone que debemos comprar eso?  Enrique VIII ya entonces planeaba hacer de Fitzroy su heredero, pero a su muerte es arrojado a un carro tirado por burros y arrojado a Suffolk.  ¡Tienes que estar bromeando!  Por supuesto, nadie vio su cuerpo.  Su cuerpo estaba envuelto en plomo y solo había dos dolientes.  ¿Y por qué iba a ser enterrado en las tumbas de Howard?  Eso no tiene ningún sentido. 

Así que la muerte de Fitzroy fue obviamente fingida.  Pero, de nuevo, ¿fue a los 11 o a los 17?  Digo que él tenía 11 años y Elizabeth 4.  Pero espera. . . ¿Podrían haber manipulado también el año de nacimiento de Isabel?  Es muy posible, ya que se da en septiembre de 1533, un par de meses después de que  su madre se convirtiera en reina.  Terriblemente conveniente, en muchos sentidos.  Pero Enrique conoció a su madre Ana Bolena años antes, en 1525, cuando Ana ya tenía 24 años.  Una vez más, ya se está acercando al estado de solterona para el momento, por lo que, como de costumbre, nada de esto realmente cuadra.  En 1525 ya debería haber sido demasiado mayor para Enrique, por no hablar de 1533, cuando tenía 32 años.  Con más investigación, encontramos que el año de nacimiento de Ana también es muy discutido, y yo diría que 1507 es una estimación mucho mejor que 1501.  Eso la convertiría en 18 años cuando conoció a Enrique, y 26 en 1533.  Pero eso todavía no explica por qué Henry esperó siete años para acostarse con ella.  Él ya le había propuesto matrimonio en 1527, y ella había aceptado, por lo que se comprometieron.  ¿De verdad crees que esperaron cinco años después de eso?   Esto es lo que dicen los autores anónimos de Wiki:

No hay pruebas que sugieran que mantuvieron una relación sexual hasta muy poco antes de casarse; Las cartas de amor de Henry a Anne sugieren que su historia de amor permaneció No consumado durante gran parte de sus siete años de noviazgo. [Cita requerida]

Hmmm.  Cita necesaria, de hecho.  ¿Quién dice que no hay pruebas?  ¿Esa persona  buscó alguna evidencia, o simplemente llegó a esa conclusión después de que los Stanley le pagaran?  Pero con o sin evidencia, la afirmación es ridícula.  Nadie espera siete años para tener relaciones sexuales, pero menos un rey. Enrique necesitaba hijos varones, por lo que la espera estaba contraindicada por todos los hechos que se tenían a mano.  No necesitaba que Anne fuera su esposa: para él, una amante era tan buena como una esposa, ya que siempre podía legitimar a sus bastardos.  Y la idea de que Anne pudiera detenerlo durante siete años en busca de un anillo es la propuesta más estúpida de todos los tiempos.  Por esa razón, podemos estar casi seguros de que dormían juntos al menos en 1527.  Por lo tanto, debería haber habido hijos en 1528, a menos que Ana fuera estéril.  Así que es muy posible, yo diría muy probable, que hayan adelantado el año de nacimiento de Elizabeth en varios años, haciéndola parecer más joven de lo que era.  Lo que significa que ella y Fitzroy tenían aproximadamente la misma edad. 

Si es así, ¿por qué fingirían la muerte de Fitzroy en 1536, cuando él y Elizabeth tenían unos once años?  Solo se me ocurre una razón: el Parlamento no estaba realmente de acuerdo en legitimarlo.  Nos dicen que ese año se estaba tramitando una ley en el Parlamento para permitir que Enrique nombrara a Fitzroy como sucesor, pero no se aprobó ninguna ley de este tipo.   Nos dicen que se estancó debido a la muerte de Fitzroy, pero no lo creo.  No hay evidencia de eso, y hay mucha evidencia en contra.  Para demostrar que estoy equivocado, todo lo que tiene que hacer es mostrarme el registro de votación en ese proyecto de ley.  Buena suerte.  Creo que se estancó por alguna otra razón, tal vez porque al Parlamento no le gustaba que el duque de Norfolk estuviera tan cerca de la corona en ese momento.  Recuerde, el Parlamento estaba muy dividido en esos años, y los Stanley todavía tenían una gran resistencia de los yorkistas y otras líneas nobles en esas décadas.  La victoria de Stanley todavía estaba en ese momento, como vimos en artículos anteriores con los problemas que se avecinaban con María, Jane Grey y Carlos I algunos años después.  Seguiría en el filo de la navaja hasta que instalaron a William y Mary. 

Propongo que el Parlamento se negó a reconocer a Fitzroy, pero los Stanley decidieron instalarlo como rey de todos modos, utilizando quizás su mejor truco de todos los tiempos.  Al fin y al cabo, tenía los linajes preferidos, ya que el hijo de un Blount era mucho más preferible que el hijo de un Aragón o incluso de un Bolena.  Para cuando lo necesitaron, en 1558, tendría 33 años, y sugiero que Fitzroy ya era travesti, dándoles la idea él mismo.  Y es posible que pensaran que, después de todo, podrían sacarle un hijo, ya que un macho seguiría siendo fértil mucho después de que lo hiciera una hembra.  Solo tuvo que actuar con éxito una vez, y incluso allí tenían trucos, poniéndolo a él y a su novio juntos con una mujer: ya te puedes imaginar el resto.  

 

Hay que admitir que esto explica muchas cosas.  La teoría de Bram Stoker explicaba mucho por sí misma, por eso era tan popular y sigue siendo bien conocida, pero mis adiciones hacen avanzar la teoría mucho más allá de Stoker.  Para ver hasta dónde, echemos un vistazo a la teoría de Stoker, que puedes leer gratis en Gutenberg.org. Vea el capítulo final de Impostores famosos, llamado "el chico Bisley".  Lo primero que encontramos es que Elizabeth pasó un tiempo en Bisley, Gloustershire, cuando era niña.  Stoker luego nos cuenta de un cuento "tradicional" que ha descubierto, afirmando que Elizabeth murió repentinamente allí y fue reemplazada por un niño local que se parecía a ella.  Esta impostura supuestamente pudo engañar al rey en su visita, y según el relato de Stoker, engañó a todos a partir de entonces, excepto a otras tres personas: la señora Ashley, que estaba cuidando a Elizabeth en ese momento, el cofre Sir Thomas Parry y el padre del niño. 

Todo eso es evidentemente absurdo, por supuesto, pero la razón por la que lo menciono es la siguiente: Stoker admite que la mansión de Bisley era propiedad de los Bohuns, y ese nombre me llamó la atención, porque acababa de verlo en mi investigación de hoy.  Los Bohuns eran primos hermanos de los Plantagenet y los Fitzalans, lo que, como acabamos de ver, no nos vincula con Ana Bolena o Isabel I, sino con Fitzroy y su madre Elizabeth Blount. Lo que indica que era Fitzroy escondido en Bisley con sus parientes, no Elizabeth.  Así que la tradición es en parte cierta, pero Stoker la ha tergiversado, ya sea a propósito o por accidente. 

¿En qué difiere mi teoría de la de Stoker, aparte de en la identidad de Fitzroy?  Bueno, difiere en su conjunto y en todas las partes.  Acabas de ver que la teoría de Stoker requiere que todos sean engañados, incluyendo al rey y a todas las reinas.  Eso nunca sucedería.  Pero en mi teoría, muy pocas personas tienen que ser engañadas, y nadie cercano a "la Reina".  Si se trataba de un complot de los Tudor, los Stanley y todos los demás Lancaster, entonces todos estaban implicados.  Ninguna de las personas más importantes o de los privilegiados tenía que ser engañada, y mucho menos el Rey.  Sólo los principales yorkistas y otros enemigos de alto rango en el Parlamento tendrían que ser engañados, e incluso ellos sólo tendrían que ser engañados al principio.  Después de la coronación de Fitzroy, la cosa sería un hecho consumado, e irreversible incluso para los yorkistas.  En ese momento, no podrían haber descubierto el fraude excepto derribando a ambos lados del gobierno y toda la santidad de la corona.  El tejido mismo de la sociedad estaría en peligro, y los fenicios no habrían tolerado tal cosa por ninguna razón.  Estaba completamente fuera de sus reglas de guerra intestina.  Si los yorkistas deseaban contraatacar, tendrían que encontrar otra forma de hacerlo.  No podían arriesgarse a decir una verdad tan grande. 

De hecho, ahora que lo estudio, creo que la teoría de Stoker fue un desvío, un fracaso planeado.  Su teoría es tan débil que casi se refuta a sí misma.  No ofrece ninguna evidencia y muy pocos argumentos, solo un montón de palabrería.  Al leer este capítulo, uno pensaría que el hombre no sabía escribir en absoluto, pero Drácula no lee así.  Es relativamente estrecho y se mueve rápidamente.   Así que creo que su trabajo consistía en acercarte a la verdad, pero luego sacarte a los arbustos.  Este es uno de los trucos de estas personas, y normalmente funciona muy bien.  Hacen que la verdad parezca ridícula o al menos improbable, de modo que cuando alguien como yo se tropieza con pruebas más tarde, descubren que han sido previamente encubiertas por personas como Stoker.  Aquellos que se encuentren con mi investigación pueden buscarla en Google y descubrir que ya ha sido abordada y descartada por los "expertos".  Por lo tanto, no se molestarán en estudiar mi análisis, ni en notar cómo difiere o mejora los argumentos anteriores.  Habré sido prejuzgado, como de costumbre, que es el trabajo número uno para los agentes en esta línea de trabajo. 

Entonces, ¿murió realmente Isabel, como propone Stoker?  Tal vez, pero su muerte no es necesaria para la historia. Una vez que decidieran reemplazarla, podría ser llevada a Alemania, Holanda, Francia o docenas de otros lugares.  Ni siquiera necesitó que la encerraran en un convento de monjas.  Todo lo que tenían que hacer era cambiarle el nombre y enviarla con otras chicas nobles de su edad.  Cuando llegara el momento, podían casarla con algún conde o barón y esconderla en el campo.  Se la podía llamar una hija bastarda de los Tudor, que de todos modos no tenían importancia política, o se podía ordenar a los Howard que la reclamaran como una de sus hijas bastardas. Si alguna vez empezaba a hacer afirmaciones, podían decir que sufría de delirios de grandeza o algo así.  Si se ponía realmente alborotada, podían enviarla de vuelta a Alemania hasta que se calmara. 

¿Y qué logró esto exactamente para los Stanley y los Tudor, aparte de poner en el trono a un hombre que no tenía ninguna inclinación yorkista o católica?  Después del desastre con María, se puede ver cómo no estarían muy interesados en otra mujer o reina. Bueno, también les dio muchas décadas más para producir otro heredero varón.  Incluso si Elizabeth fuera fértil, solo lo sería durante un par de décadas.  Pero Fitzroy sería fértil hasta que muriera, ya que así son los hombres.  Sus recuentos de espermatozoides disminuyen, pero no hay menopausia para los hombres.  Me recordarás que los hombres no pueden concebir, entonces, ¿cómo podrían sacarle un hijo?  Bastante fácil, en teoría. Lo casan con un hombre, pero lo siguen casando con mujeres.  Una vez que logran un embarazo, le rellenan la bata y dicen que está embarazada.  Cuando llega el niño dicen que es la madre, no el padre.  Nada más fácil.  No es como si tuviera que amamantar en público o algo así.  Además, toda esta estafa puede haber sido necesaria por otra razón: Elizabeth puede haber sido estéril o haber estado comprometida de alguna manera.  Su hermana María nunca tuvo hijos, a pesar de los grandes esfuerzos, por lo que era efectivamente estéril.  Podemos suponer que Isabel tenía el mismo problema, lo que la hacía absolutamente inútil para los Stanley como reina.  Así que Fitzroy era su única esperanza en ese momento, por lo que esto era una necesidad desde ambos extremos. 

Teniendo en cuenta eso, creo que tenemos que darle a Fitzroy el premio al mejor actor de todos los tiempos.  Mantuvo el papel durante 44 años.  Pero si ya era un travesti para empezar, no era realmente un trabajo de actuación, per se.  Fue una elección de estilo de vida, como se dice ahora:

Incluso ese retrato nos da una pista.  Mira su collar de perlas.  Deberías preguntarte por qué el artista lo ha enrollado allí en un círculo, en lugar de dejarlo colgar de forma natural.  Se ve muy extraño, casi como si estuviera dando vueltas alrededor de algo.  Pero no hay nada en su corpiño.  Bueno, él está dando vueltas a algo, pero no está en su vestido.  Está rodeando su costilla más baja.  Se supone que Eva fue creada de la costilla de Adán, recuerden, y normalmente lo ilustran como si viniera de la costilla más baja de Adán.  Así que se nos dice que Fitzroy ha creado a Elizabeth a partir de esa costilla.  Muy inteligente, ¿verdad? 

Así que, como ves, las pistas están todas ahí, arrojadas a nuestras caras, y debería sorprenderte que nadie las haya encontrado antes que yo.  Bram Stoker, que se vendía a sí mismo como un gran detective, se perdió todo lo que encontré aquí en un día.