domingo, 9 de febrero de 2025

El segundo juicio falso de Alex Jones

 

Publicado por primera vez el 17 de septiembre de 2022

En caso de que no lo supieras, hay un segundo juicio de Jones por difamación contra los padres de Sandy Hook en Connecticut en este momento.  Es raro, ¿verdad?, ya que lo vemos en su sala de redacción todos los días, haciendo su programa.  ¿Cómo puede estar en dos lugares a la vez?  ¿Son gemelos?  Un pensamiento aterrador, ¿eh?

Acaba de perder el primer juicio con jurado hace un par de semanas, con una sentencia en su contra por 49,5 millones de dólares.  También hubo demandas previas de Sandy Hook que (supuestamente) perdió en lo que Wikipedia admite que fueron juicios en rebeldía, lo que tampoco tiene sentido porque debería haber podido solicitar un juicio con jurado para cualquier caso de difamación.  Un jurado debería haber fallado en su contra, pero en cambio se nos dice que fue un juicio en rebeldía, que es ingresado por el juez, no por el jurado.  Ningún jurado falló en su contra. 

En el segundo juicio, se nos dice que no ha  incurrido en incumplimiento, ya que el juicio está en curso.  También hemos visto videos de ese juicio.  Lo que significa que debería estar allí físicamente en la corte.  Y, sin embargo, lo vemos todos los días en su programa.  ¿Se supone que debemos creer que está volando de Texas a Connecticut y de regreso todos los días, o ha establecido un estudio duplicado adyacente a la sala del tribunal? 

He desestimado ambos juicios como falsos, y se nos dio una prueba perfecta de eso hoy, cuando el propio Jones informó que el juez lo declaró culpable durante los procedimientos judiciales, lo cual, por supuesto, es altamente ilegal.  Esto es lo que le dijo a su abogado, después de interrumpirlo por millonésima vez durante el interrogatorio de un testigo:

"Si no está claro, no sería la primera vez, y usted se moverá para una articulación, y yo articularé cuando el tribunal de apelaciones me lo indique. Entiendo que habrá una apelación, supongo... —explicó Bellis antes de que Pattis interviniera—.

Gritos.  Si se tratara de un juicio real, habría que declarar la nulidad allí mismo, ya que el juez acaba de exhibir un prejuicio extremo, prejuzgando el resultado antes de un testimonio completo.  Si un jurado real hubiera estado sentado allí, todos se habrían quedado boquiabiertos a la vez. El abogado de Jones, Pattis, debería haber exigido la anulación del juicio de inmediato, pero no lo hizo.  Nada de eso sucedió, porque, como les he estado diciendo, este no es un juicio real.  Tampoco es un "tribunal canguro", ya que un tribunal canguro es un juicio real que está amañado. Esto no es un juicio real, es un falso ensayo de la CIA en algún estudio. 

[Añadido el 12 de octubre: Como prueba más de eso, vemos al abogado de Jones, Norm Pattis, haciendo un culo tan grande como Jones, a propósito. Todo forma parte del fracaso planeado.  En abril, Pattis "simplemente fue atrapado" en una "rutina de comedia" televisada con los pantalones literalmente en los tobillos, diciendo la palabra nigger.  Esto fue mientras se llevaba a cabo el primer juicio.  Me sorprende que no llevara la cara pintada de negro y que hiciera el saludo nazi al mismo tiempo.  Ahora solo necesita que lo atrapen manoseando a un niño pequeño.  Pero en serio, él fue el abogado de Jones en el primer juicio, y perdieron por 50 millones de dólares.  Así que pregúntese lo siguiente: si acaba de perder 50 millones de dólares en un juicio, ¿mantendría al mismo abogado para el segundo juicio?  Claro, por qué no, ¡vamos por mil millones!  Pattis es también el genio que "accidentalmente" envió a la mesa contraria todos los correos electrónicos privados de Jones.  Gritos.  Envió un mensaje de texto al abogado de la parte contraria admitiendo que había violado las órdenes del juez sobre compartir información.  Porque, bueno, ¿por qué no?  ¿Por qué  el abogado de Jones no estaría enviando mensajes de texto a los fiscales, admitiendo su culpabilidad?  Sucede todo el tiempo.  Ahora, después del segundo juicio, Pattis está dando entrevistas admitiendo que "le patearon el trasero".  Muy raro.  Excepto que sabemos que no lo hizo.  Solo estaba leyendo el guión.

Este es un tipo que, según su propio sitio web que acabo de visitar, ha estado prácticamente retirado desde 2012, solo escribiendo libros de mierda y haciendo podcasts y dejándose crecer una cola de caballo.  En otras palabras, la CIA de siempre.  En su sección "acerca de", su biografía termina con su "nuevo" libro Jurados y Justicia.  Eso fue en 2012, por lo que no ha actualizado su biografía en diez años.]  

Recuerden, esto está siendo transmitido por CourtTV, que anteriormente les mostré que era una fachada de la CIA en mi artículo sobre O. J. Simpson.  Han estado fingiendo juicios durante décadas.  Esto debería ser obvio en el juicio de Jones, ya que está pregonando sus proyectos desde el estrado de los testigos, con los abogados dando a la audiencia su URL.  Por lo tanto, está siendo ascendido incluso mientras supuestamente está siendo juzgado.  También está dando conferencias de prensa frente a la corte, llamando al juez un tirano.  ¿A alguien le parece real?  El chico de CourtTV se acerca a él y le pregunta si le preocupa que se anule el juicio o que se dicte una orden de mordaza.  ¿Qué?  ¿Se puede anular un juicio de un juicio falso de la CIA?  Solo si está en el script. 

[Añadido el 18 de octubre de 2022: Ahora estoy completando esto con más información a medida que llega a mis oídos. Desconocido para mí hasta ahora, Dan Solomon de Texas Monthly publicó un artículo sobre los juicios en junio, y admite muchas de las anomalías mientras sigue vendiéndolas como reales.  Sin quererlo, me da aún más munición para mi tesis aquí.  Allí nos enteramos de que Jones se declaró en bancarrota para evitar las enormes multas que vio venir, pero se presentó bajo entidades comerciales que eran solo fachadas vacías, "ninguna de las cuales tenía activos tangibles, tenía empleados ni realizaba ningún negocio discernible".  Cambió el nombre de uno de ellos una semana antes de la presentación.  Eso confirma mi lectura, ¿no?, ya que de lo contrario no tiene sentido.  La jueza no debería haberle permitido usar fachadas comerciales ficticias, pero lo hizo.  Las declaraciones de bancarrota se unieron a partir de la niebla, al igual que el resto de esto. 

Solomon también admite que los jurados no declararon culpable a Jones en ninguno de los juicios.  Todos ellos, incluso los dos últimos juicios televisados, se decidieron en rebeldía contra Jones, y el jurado solo estaba allí para decidir los daños después del hecho. En otras palabras, el jurado no pudo declararlo inocente.  Eso no tiene precedentes.  Nunca he oído hablar de algo así y tampoco lo ha hecho ninguno de mis amigos abogados.  No tiene sentido legal, porque ¿cómo puede un jurado decidir daños cuando ni siquiera ha decidido que él era culpable?  Piénselo: ¿qué pasa si usted es un miembro del jurado que piensa que Jones estaba dentro de sus derechos constitucionales para publicar pruebas de que Sandy Hook era falso?  Y, sin embargo, aquí estás, en una especie de jurado novedoso al que el juez le instruye que Jones es culpable tan pronto como se sientan.  Para empezar, si ese fuera el caso, ¿por qué tener meses de testimonio de Jones?  ¿Por qué tener un contrainterrogatorio?  ¿Por qué tanto alboroto sobre sus correos electrónicos y su teléfono celular?  Como sigo diciéndote, nada de esto tiene un ápice de sentido.  Los juicios en CourtTV fueron simplemente escenificados para hacer que la audiencia pensara que  el jurado era un jurado real, decidiendo culpabilidad o inocencia.  Pero el verdadero sistema legal no funciona así. 

Esta audiencia de bancarrota fue en Victoria, a más de dos horas al sur de Austin, en medio de la nada.  ¿Por qué allí?  ¿Así que menos personas podrían informar que en realidad no sucedió o fue un montaje?  Solomon nos dice que es porque Jones alquiló una oficina allí el mes anterior, pero no veo qué tiene que ver eso con nada.  En el mundo real, Jones no podía determinar el lugar simplemente alquilando una oficina en el último minuto.  ¿Crees que presentó un documento diciendo: "Oye, acabo de alquilar una oficina en Victoria y exijo que se determine la bancarrota de estas empresas fantasma allí!" y los tribunales simplemente dijeron: "Está bien, no hay problema, Alex".   En Victoria:

En la transmisión de video, uno podía encontrar a un par de ex jueces federales de bancarrota a quienes los abogados de Jones propusieron como fideicomisarios para supervisar el proceso de bancarrota; abogados de los demandantes que representan a las familias de Sandy Hook cuyos casos huyeron en Connecticut; una Nueva York

Un reportero del Times que acababa de publicar un libro sobre Jones y Sandy Hook, y alguien que aparecía bajo el nombre de "Doom Room", vestido de mago...

Así que incluso esto fue televisado, pero no había nadie allí, excepto los espías.  ¿Por qué los ex jueces federales de bancarrota aceptarían ser fideicomisarios de Jones, supervisando empresas fantasma?   Y si los casos se presentaron en Connecticut, ¿por qué esta audiencia de bancarrota se llevó a cabo en medio de la nada en Victoria?

A Solomon le parece extraño que Jones y sus abogados no presentaran un argumento de la Primera Enmienda, pero podría deberse a que, como vemos en una cinta posterior, los jueces les prohibieron siquiera mencionar la Primera Enmienda.  Así es, se supone que debemos creer que la Constitución está ahora fuera de los límites de los tribunales de los Estados Unidos. 

También descubrí que Owen Shroyer es un acusado en estas demandas.  Pero al igual que Jones, no parece haber sufrido mucho estrés después de cuatro años de tener esto sobre su cabeza.  Uno esperaría ver a estos tipos un poco demacrados y preocupados, pero supongo que las antiansiedades están funcionando como un milagro. Parece que no pasa nada.

Esto también es extraño: según Solomon, Marcel Fontaine, supuestamente identificado erróneamente en el falso tiroteo de Parkland, fue el primero en demandar a Jones en 2018.  Aunque no sé qué tiene que ver una identificación errónea accidental con la difamación.  Las personas son identificadas erróneamente todo el tiempo por la corriente principal, y nadie demanda.  Piden una retractación y una corrección, y la obtienen.  Pero lo más extraño es que todas las familias de Sandy Hook que decidieron demandar a Jones justo después de eso usaron el mismo abogado en Houston.

Mark Bankston, que usó Fontaine de Florida.  ¿Por qué harían eso?  ¿No hay abogados en Connecticut o en la costa este?]  

Otra cosa que no tiene ningún sentido es que vemos a Jones comentando sobre su propio juicio todos los días en su sitio.  Eso también es ilegal.  Las partes en una demanda no pueden discutir el caso fuera de la sala del tribunal hasta que termine.  ¿Por qué?  Porque podría influir en el resultado.  Los miembros del jurado podrían conectarse en línea y verlo presentar su caso.  Se supone que debe presentar su caso en la sala del tribunal, no en su sitio web.  Si esta demanda fuera real, el juez secuestraría inmediatamente al jurado y pondría una orden de mordaza sobre Jones, para evitar que esto sucediera.  Eso no está pasando, ¿por qué?  Porque quieren que este juicio falso se publicite lo más ampliamente posible, incluso por el propio Jones, especialmente  a la audiencia de Jones.  El objetivo de estos juicios falsos es asustar a personas como tú y como yo para que guarden silencio.  Es un farol.  Quieren hacernos creer que estamos a punto de ser demandados o procesados por hablar o escribir.  Se supone que debemos creer que seremos golpeados con una sentencia de $45 millones por dar una opinión.  Se supone que debemos creer que la Primera Enmienda ya no existe, supongo. 

Primero lo hicieron con Jim Fetzer, quien supuestamente tenía un gran juicio en su contra en el mismo evento de Sandy Hook.  No se sabe si realmente ha pagado eso.  Creo que ha afirmado ser pobre, obligando a Pozner a confiscar los derechos de autor de sus libros.  Fetzer supuestamente apeló su caso hasta la Corte Suprema.  Carcajada. El problema es que busqué el caso de la Corte Suprema y también parece falso.  La primera pista aquí es que la página de Wikipedia sobre Fetzer no menciona toda esta demanda, aunque se podría pensar que sería un gran problema.  Aunque hay una sección sobre sus "teorías de la conspiración", no hay una sola palabra sobre Sandy Hook, ni sobre su libro ni sobre sus juicios.  En cuanto a ese documento que acabo de enlazar en supremecourt.gov, tiene la forma de un recurso ante el Tribunal Supremo, pero no tiene número de caso y sólo publica los apéndices.

Encontré otro documento de la Corte Suprema fechado el 31 de agosto de 2022 (hace unas dos semanas) que es igualmente sospechoso, ya que no está escrito en el idioma esperado.  Supongo que se supone que debemos creer que Fetzer lo escribió él mismo, sin la ayuda de un abogado.  Ese formulario está dirigido a la jueza Barrett, pero Fetzer lo volvió a presentar una semana después ante la jueza Gorsuch.  También debió haber presentado un recurso similar el 16 de mayo, ya que esa es la fecha de los apéndices enlazados anteriormente.  Finalmente lo encontré aquí, y no está dirigido a ninguna Justicia en específico.  Así que me parece que Fetzer se está haciendo parecer estúpido a propósito, acribillando al Supremo

Tribunal con apelaciones múltiples y mal redactadas.  Se ha convertido en un Anti.  Primero cuestiona el evento de Sandy Hook, luego se blanquea a sí mismo.  Es de manual.  Si recuerdan, Fetzer trató de meterme en este lío, pidiéndome permiso para usar mi investigación en su libro sobre Sandy Hook.  Le dije que no, no porque tuviera miedo de una demanda, sino porque no quería verme empañado por la asociación con Fetzer. Buena decisión, ¿eh? 

De todos modos, en la página 20 del documento del 31 de agosto, descubrimos que el resultado de Fetzer en Wisconsin fue un juicio sumario sin jurado, lo que nuevamente es ilegal.  Este documento incluso admite que, ya que en tales casos se permite al acusado solicitar un juicio por jurado.  Fetzer menciona la 14ª Enmienda, que se refiere a la igualdad de protección, y el hecho de que el método de juicio sumario de Wisconsin no coincide con el de Texas, por ejemplo.  Se supone que debemos creer que nadie en un caso de difamación en Wisconsin ha obtenido nunca un juicio por jurado, supongo. 

Pero el documento admite lo que ya sabemos:

A pesar de que tanto Texas como Wisconsin tienen derecho a un juicio por jurado en sus constituciones estatales, no está protegido por igual en las metodologías de juicio sumario que se practican en los dos estados.

El derecho a un juicio por jurado se encuentra en la constitución del estado de Wisconsin.

Siendo eso cierto, no hay posibilidad de que Fetzer pudiera haber sufrido un juicio sumario y el fracaso de dos apelaciones.  Toda esta historia es imposible desde la primera palabra, por lo que este documento de la Corte Suprema no debería existir. 

En cuanto al idioma, te envío a la página 21, donde en la parte inferior encontramos esto:

El Demandado, el Sr. Pozner, ha afirmado que el Dr. Fetzer tiene "cero" posibilidades de obtener un Auto de Certiorari en este Tribunal y prevalecer en los 21 méritos. El juez del tribunal de circuito también dijo que el Dr. Fetzer tenía una probabilidad entre un millón: "Le daré esto, y no quiero ser fip, pero creo que tiene tal vez una posibilidad entre un millón de que se le otorgue su certiorari. No cero. Uno entre un millón. Pero el estándar es una probabilidad sustancial de éxito en los méritos, por lo que uno en un millón no te lleva allí" (página 19, línea 16).

¿De verdad cree que Pozner, después de supuestamente ganar este caso y dos apelaciones, va a cabrear a la Corte Suprema diciendo algo así?  Pozner y sus abogados supuestamente basaban esas probabilidades en su creencia de que "el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado en asuntos de derecho consuetudinario no se aplica a los estados".  ¿Realmente?  Ya ves por qué te digo que este documento es una especie de broma, escrito por unos bozos de los sótanos de Langley que nunca han ido a la facultad de derecho ni han leído un libro de derecho. ¿La 7ª Enmienda no se aplica a los estados?  ¿A quién se aplica, a la Luna?

Me dirán que Fetzer es el bozo y que cualquiera puede apelar a la Corte Suprema.  Todo lo que tienes que hacer es introducir un documento.  Sí, pero los documentos se refutan a sí mismos, no porque demuestren que Fetzer es un dodo, sino porque prueban que el caso no pudo haber procedido como se nos dice.  Fetzer nunca habría renunciado a su derecho a un juicio por jurado, y ni siquiera se espera que creamos que lo hizo.  Se espera que creamos que no se le ofreció esa oportunidad, y que ninguno de los tribunales de apelaciones lo notó.  Por supuesto, la Corte Suprema no escuchará este caso, ya que supongo que saben que ni siquiera es real.  Por lo tanto, se espera que creamos que Fetzer fue arrojado a la casa de los pobres y que Pozner robó sus derechos de autor sin que ningún jurado fallara en su contra.  Quieren que creas que ese es el destino que te espera si analizas, investigas o hablas sobre cualquier noticia importante.  Si no crees en ninguna historia convencional o llamas a cualquier actor de crisis un actor de crisis, eres potencialmente culpable de difamación. 

El problema fue que ignoré el juicio de Fetzer, sabiendo que era falso, y pasó desapercibido para la mayoría de la gente.  Así que tuvieron que intentarlo de nuevo con Jones.  Necesitaban una falsificación de mucho más alto perfil, con la esperanza de asustarnos a todos en silencio.  Pero no funcionará conmigo y te sugiero que tampoco caigas en la trampa.  Según la Primera Enmienda, tienes derecho a cuestionar las cosas, incluida la historia y las noticias.  Usted tiene el derecho de hacer investigación y de exponer sus hallazgos.  Y también tiene derecho a exponer sus conclusiones basadas en sus hallazgos, incluso si parecen estar equivocados.  Sí, bajo la Primera Enmienda, usted tiene derecho a equivocarse.  No tienes que tener razón en todo para hablar o escribir.  Nadie tiene razón en todo.  Si se le exigiera tener razón en todo, la ciencia se detendría, ya que nadie podría cuestionar el dogma actual ni por un momento.  Por ejemplo, los responsables de la teoría del Big Bang podían demandar a cualquiera que la cuestionara, alegando angustia mental.  Todos los ganadores del Premio Nobel podían demandar a cualquiera que cuestionara sus teorías, diciendo que estaban ansiosos por perder su estatus.  Todos los desacuerdos políticos también podrían ser sofocados, y AOC podría demandar a Tucker Carlson por decir que era una tonta.  Tucker podría entonces demandar a Jennifer Lawrence por decir que era un habitante de las pesadillas. 

Así que se ve cómo la demanda de Jones se relaciona con todo eso, ya que realmente están presionando para ese tipo de bloqueo.  Google, Facebook y Twitter, a instancias de los gobiernos internacionales, han creado una versión unilateral de la historia y la verdad, como si ahora todo se supiera.  Si te desvías de esa línea, te acusan de desinformación y te censuran.  Y ahora se ve la vuelta de tuerca: mientras Jones argumenta en contra de ese tipo de censura en su programa, está participando en este juicio falso que le da precedente.  En una historia grita contra la censura, en la siguiente es una víctima payasesca de la misma. El despotricador contra los actores de la crisis se ha convertido en el principal actor de la crisis.*

Es por eso que dije anteriormente que usar a Jones en este proyecto, en un par de casos judiciales televisados, fue muy desacertado.  Especialmente conmigo acechando para señalar todos sus defectos.  Se vuelve demasiado fácil revelar su tapadera.  Es precisamente por eso que acaban de publicar su libro, llevándolo a la cima de la lista de Amazon y así sucesivamente.  Necesitan crear una nueva cobertura y una distracción, para apartar la vista del fracaso de Sandy Hook y seguir adelante.  Se espera que los números de ventas del libro regresen la reputación de Jones y hagan que usted deje de pensar en el hecho de que acaba de confirmar que Sandy Hook es real.  No creo que funcione, ya que bien podría haber admitido que el 11-S y los alunizajes fueron como se anunciaron.  Está escupiendo en su propio coro, algo así como lo hizo Chomsky después del 11-S.  Chomsky destruyó su reputación con eso y nunca la recuperará, y Jones acaba de hacer lo mismo con Sandy Hook.  Afirma estar entre la espada y la pared con Trump y las vacunas, pero la roca en la que Jones se está hundiendo en este momento no es Trump.  Se trata de Sandy Hook. 

Se me ocurre que todo esto puede estar planeado, con Jones listo para pasar a otra cosa después de desempeñar el mismo papel durante tres décadas.* Este fracaso de Sandy Hook puede ser planeado para derribar a Infowars y permitir que Jones se retire.  Probablemente se espera que deje un gran vacío en el movimiento de los Truther, aunque no creo que lo haga.  Simplemente le dará más espacio para respirar.  Todos los que Jones ha pastoreado durante décadas serán libres de venir a mí, donde podrán vagar todo lo que quieran, adentrándose mucho más en la madriguera del conejo de lo que Jones les permitió.  Siempre hizo que pareciera que estaba muy por delante de todos, pero lo he hecho parecer como otro ladrillo en la pared desde el principio.  Aunque se vende a sí mismo como un aficionado a la historia y un experto, no tocará el 95% de mi investigación, prefiriendo mantenerte atrapado por la política partidista y las noticias diarias.  Tal vez esperen reemplazarlo por Rogan y otros, que son aún más dóciles y ladrilleros, pero eso no funcionará.  Cada tirón de las riendas a partir de ahora enfurecerá aún más a los caballos.   

Hace tres días, Jones admitió en su entrevista con Del Bigtree a t H ighwire que su familia es dura con la CIA y los agentes del gobierno (ver acta 1:51:40).  Su abuelo materno desarrolló un arma secreta para el Pentágono, su tío estuvo involucrado en la Contra de Irán y otros vuelos secretos, y "muchos otros miembros de la familia" también.  Jones afirma que no lo sabía hasta hace poco, pero eso no es realmente creíble.  Así que la pregunta es, ¿por qué estamos oyendo hablar de ello ahora? 

También admite en esa entrevista que su objetivo es semi-retirarse pronto y solo aparecer en el aire tal vez un día a la semana.  Así que predigo que pronto convertirán este evento posterior de Sandy Hook en eso, mientras que de alguna manera dañarán el movimiento de la Verdad al mismo tiempo. 

También admite que el pez gordo del Departamento de Estado, Steve Pieczenik, le confirmó que Sandy Hook era falso, lo que por supuesto nos recuerda que Jones y sus abogados nunca llamaron a ningún testigo en ninguno de sus juicios de Sandy Hook.  Jones estaba en la posición perfecta para ingresar todas las pruebas de Sandy Hook de una falsificación en el registro judicial, pero ni siquiera comenzó.  Eso es lo que usted o yo habríamos hecho, así que ¿por qué no lo hicieron Jones y sus abogados?  ¿Por qué no citaron a Pieczenik y a cientos de otros investigadores, para que leyeran sus hallazgos en el expediente judicial? ¿Por qué Jones no le mostró al jurado la película de Robbie Parker dando su famoso discurso de llanto falso?  [Acabo de hacer un

Lo primero que surgió fue ABCNews, que reproduce la cinta solo con audio, sin video, y corta la introducción donde se mete en el personaje.  Lo que demuestra que lo ocultan detrás de un  fondo morado. También hay que tener en cuenta que incluso en los que tienen vídeo, los únicos que se han dejado tienen la primera parte cubierta por la voz en off, para ocultar a Robbie diciendo "¿acabo de leer la carta? ¡Está bien!"] ¿Por qué Jones no mostró al jurado al forense loco dando su discurso, diciéndonos que los padres no podrían ver a sus hijos muertos?  ¿Por qué Jones no incluyó la historia de Gene Rosen en el disco, incluidos los animales de peluche, etc.?  ¿Por qué Jones no mencionó el uso admitido de fotos falsas en la historia, donde una señora descubrió que su hija viva estaba siendo incluida en las fotos de Sandy Hook muerta?  ¿Por qué Jones no mencionó la historia cambiante sobre la madre de Lanza trabajando en la escuela, y del director muerto dando una conferencia de prensa, y de Adam Lanza llevando la identificación de su hermano, y del arma homicida encontrada en el maletero del automóvil, aunque debería haber sido encontrada con Lanza dentro de la escuela, y del padre de Lanza que resultó ser el vicepresidente de GE Financial?  y de los autos en el estacionamiento todos estacionados en la misma dirección, y del FBI reportando cero asesinatos para Newtown, CT, para 2012 en su propio sitio? ¿Por qué Jones y sus abogados no leyeron en el registro judicial las fotos falsas de Emilie Parker, con el análisis de profesionales de la fotografía?  ¿Por qué no le dijeron al jurado que no existía ningún asistente médico llamado Robert Parker en ese momento en CT?  ¿Por qué no pusieron la entrevista de Kaitlyn Roig con Diane Sawyer, donde afirmó que había una estantería en el baño de la escuela?  ¿Por qué no le mostraron al jurado todos los sitios web sobre los monumentos conmemorativos de Sandy Hook que se colocaron antes del evento?  ¿Por qué no le recordaron al jurado todos los simulacros que se llevaban a cabo en Newtown en los meses previos al evento, algunos de ellos en la estación de bomberos justo enfrente de la escuela?  ¿Por qué no recordaron a los jurados las extrañas acciones de los jueces de la época, que ponían órdenes de mordaza a todo el mundo, incluso poniendo una orden de mordaza en la identificación del coche?  ¿Por qué no le recordaron al jurado que no se realizaron pruebas forenses en la escuela, y que la escena del crimen fue demolida ilegalmente poco después (al igual que OKCity y 911)?   También tenemos que preguntarnos por qué Robbie Parker nunca demandó a nadie.  Seguramente sufrió la mayor angustia emocional de todos, ya que absolutamente nadie le creyó.  ¿Por qué no demandó a Steve Pieczenik, quien declaró en el aire en Infowars que Sandy Hook era una falsificación?


Y en otras noticias falsas,  la política lideró los informes de las cifras de los CDC que afirman que las enfermedades de transmisión sexual están en una empinada subida.  Bueno, ¿por qué no creer en el CDC?  Después de todo, sus números de Covid y vacunas eran tan buenos. 

Se supone que la sífilis aumentará un 26% en 2021.  Eso va en contra de todas las expectativas, ya que, debido a los cierres y otras restricciones, podemos suponer que muchas menos personas se conectaban con extraños.  Pero espere, podría ser cierto, pero solo una lectura errónea de los datos.  Esperaríamos una gran caída en las cifras de 2019 a

2020, claro.  Así que 2020 fue una anomalía, con números muy bajos.  Dicen que la sífilis cayó un 40% de 2019 a 2020, debido a los confinamientos.  Los confinamientos se relajaron en 2021, permitiendo un aumento del 26%.  Pero eso significaría que todavía estábamos un 14% por debajo de 2019 a 2021.  ¿Ves cómo funciona eso? 

Se nos dice que el 26% es el mayor aumento desde 1953, pero eso no significa nada.  El aumento es una anomalía a corto plazo debido a los confinamientos, no una tendencia a largo plazo.  Lo que también desmiente el título:

La economía "compartida" continúa extendiéndose: los estadounidenses con ETS saltan un 26% a máximos de siete décadas

De nuevo, sin sentido, debido al crecimiento de la población.   Por supuesto, hay más personas con sífilis ahora que en 1953: la población total de los Estados Unidos es mucho mayor.  La población de entonces era de unos 155 millones; Ahora son 332 millones, por lo que esperaríamos que 2,14 veces más personas tuvieran sífilis ahora, incluso con la misma tasa.  Debido al crecimiento de la población, vamos a tener "máximos históricos" en todo cada año. Todo está ahora en un "máximo de siete décadas". 

Como de costumbre, esto es solo empuje de datos.  La conclusión es en realidad al revés de los datos reales, que sin duda muestran una disminución de las tasas de ETS, debido a la disminución de las tasas de sexo, especialmente entre extraños.  Entonces, ¿por qué voltear los datos sobre usted y reportar erróneamente esto, incluso en Zerohedge? Control poblacional.  La misma razón por la que el gobierno acaba de golpearte con una vacuna mortal.  La misma razón por la que continúan acelerando los programas de Hombres son Cerdos y Mujeres Cerdos, el movimiento MGTOW y el proyecto de división de sexos.  La misma razón por la que quieren que todos sean homosexuales o trans.  La misma razón por la que anularon Roe v. Wade y puso a todas las mujeres que gritaban en las calles con carteles estúpidos como "vasectomías para todos los hombres".  La misma razón por la que han puesto bloqueadores hormonales e imitadores en la comida, el agua y el aire.  La misma razón por la que la fertilidad está cayendo como una piedra. La misma razón por la que los hombres tienen senos.  Quieren que le tengas miedo al sexo, así que te dicen que las ETS están en aumento cuando no es así.  Quieren que use mascarillas y condones en todo momento, incluso cuando conduzca solo en el automóvil. 

La verdad es que este es el momento más seguro para tener sexo heterosexual sin protección en la historia del mundo.  ¿Por qué? Muchas razones, empezando por el hecho de que las tasas de fertilidad son tan bajas.  Muchos de ustedes probablemente no podrían tener un bebé si lo intentaran.  Si eres un hombre, tu esperma se ha vuelto inútil, debido a lo que comes, en lo que te bañas, lo que rocías en tu césped y lo que usas para pulir tu automóvil.  Si eres mujer tu útero es inhóspito, por razones similares.  Y si no eres parte del 5% que publica videos porno, es probable que seas semi-frígido, con muy pocas parejas de por vida o ninguna, lo que significa que tus probabilidades de tener o contraer una ETS son casi nulas.  Si eres una de esas personas, probablemente no estés saliendo con personas peligrosas, estás saliendo con personas como tú: limpias como la nieve.  Así que pueden hacer lo que quieran juntos, dentro de lo razonable.  Usa el método del ritmo si estás en edad fértil y no quieres tener un hijo en este momento, de lo contrario, vuélvete loco.  Pero sea lo que sea que elijas hacer y con quien sea que elijas hacerlo, ignora al gobierno y todos sus números falsos. Los CDC ahora tienen cero credibilidad, junto con la FDA y todas las demás agencias gubernamentales.  Escúchalos bajo tu propio riesgo.  Si sigues sus consejos, te garantizamos que te sentirás miserable, solo, confundido y poco saludable.

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario