Publicado por primera vez el
17 de septiembre de 2022
En caso de que no lo supieras, hay un segundo juicio de Jones por difamación
contra los padres de Sandy Hook en Connecticut en este momento. Es raro, ¿verdad?, ya que lo vemos en su sala
de redacción todos los días, haciendo su programa. ¿Cómo puede estar en dos lugares a la
vez? ¿Son gemelos? Un pensamiento aterrador, ¿eh?
Acaba de perder el primer juicio con jurado hace un
par de semanas, con una sentencia en su contra por 49,5 millones de
dólares. También hubo demandas previas
de Sandy Hook que (supuestamente) perdió en lo que Wikipedia admite que fueron
juicios en rebeldía, lo que tampoco
tiene sentido porque debería haber podido solicitar un juicio con jurado para
cualquier caso de difamación. Un jurado
debería haber fallado en su contra, pero en cambio se nos dice que fue un
juicio en rebeldía, que es ingresado por el juez, no por el jurado. Ningún jurado falló en su contra.
En el segundo juicio, se nos dice que no ha incurrido en incumplimiento, ya que el juicio
está en curso. También hemos visto
videos de ese juicio. Lo que significa
que debería estar allí físicamente en la corte.
Y, sin embargo, lo vemos todos los días en su programa. ¿Se supone que debemos creer que está volando
de Texas a Connecticut y de regreso todos los días, o ha establecido un estudio
duplicado adyacente a la sala del tribunal?
He desestimado ambos juicios como falsos, y se nos
dio una prueba perfecta de eso hoy, cuando el propio Jones informó que el
juez lo declaró culpable durante los procedimientos judiciales, lo cual, por
supuesto, es altamente ilegal. Esto es
lo que le dijo a su abogado, después de interrumpirlo por millonésima vez
durante el interrogatorio de un testigo:
"Si no está
claro, no sería la primera vez, y usted se moverá para una articulación, y yo
articularé cuando el tribunal de apelaciones me lo indique. Entiendo que habrá
una apelación, supongo... —explicó Bellis antes de que Pattis interviniera—.
Gritos. Si se
tratara de un juicio real, habría que declarar la nulidad allí mismo, ya que el
juez acaba de exhibir un prejuicio extremo, prejuzgando el resultado antes de
un testimonio completo. Si un jurado
real hubiera estado sentado allí, todos se habrían quedado boquiabiertos a la
vez. El abogado de Jones, Pattis, debería haber exigido la anulación del juicio
de inmediato, pero no lo hizo. Nada de
eso sucedió, porque, como les he estado diciendo, este no es un juicio
real. Tampoco es un "tribunal canguro",
ya que un tribunal canguro es un juicio real que está amañado. Esto no es un
juicio real, es un falso ensayo de la CIA en algún estudio.
[Añadido el
12 de octubre: Como prueba más de eso, vemos al abogado de Jones, Norm
Pattis, haciendo un culo tan grande como Jones, a propósito. Todo forma parte del fracaso planeado. En abril, Pattis "simplemente fue
atrapado" en una "rutina de comedia" televisada con los
pantalones literalmente en los tobillos, diciendo la palabra nigger. Esto fue mientras se llevaba a cabo el primer
juicio. Me sorprende que no llevara la
cara pintada de negro y que hiciera el saludo nazi al mismo tiempo. Ahora solo necesita que lo atrapen manoseando
a un niño pequeño. Pero en serio, él fue
el abogado de Jones en el primer juicio, y perdieron por 50 millones de
dólares. Así que pregúntese lo
siguiente: si acaba de perder 50 millones de dólares en un juicio, ¿mantendría
al mismo abogado para el segundo juicio?
Claro, por qué no, ¡vamos por mil millones! Pattis es también el genio que
"accidentalmente" envió a la mesa contraria todos los correos
electrónicos privados de Jones.
Gritos. Envió un mensaje de texto
al abogado de la parte contraria admitiendo que había violado las órdenes del
juez sobre compartir información.
Porque, bueno, ¿por qué no? ¿Por
qué el abogado de Jones no estaría
enviando mensajes de texto a los fiscales, admitiendo su culpabilidad? Sucede todo el tiempo. Ahora, después del segundo juicio, Pattis está
dando entrevistas admitiendo que "le patearon el trasero". Muy raro.
Excepto que sabemos que no lo hizo.
Solo estaba leyendo el guión.
Este es un tipo que, según su propio sitio web que
acabo de visitar, ha estado prácticamente retirado desde 2012, solo escribiendo
libros de mierda y haciendo podcasts y dejándose crecer una cola de
caballo. En otras palabras, la CIA de
siempre. En su sección "acerca
de", su biografía termina con su "nuevo" libro Jurados y Justicia. Eso fue en 2012, por lo que no ha actualizado
su biografía en diez años.]
Recuerden, esto está siendo transmitido por CourtTV,
que anteriormente les mostré que era una fachada de la CIA en mi artículo sobre
O. J. Simpson. Han estado fingiendo juicios durante
décadas. Esto debería ser obvio en el
juicio de Jones, ya que está pregonando sus proyectos desde el estrado de los
testigos, con los abogados dando a la audiencia su URL. Por lo tanto, está siendo ascendido incluso
mientras supuestamente está siendo juzgado.
También está dando conferencias de prensa frente a la corte, llamando al
juez un tirano. ¿A alguien le parece
real? El chico de CourtTV se acerca a él
y le pregunta si le preocupa que se anule el juicio o que se dicte una orden de
mordaza. ¿Qué? ¿Se puede anular un juicio de un juicio falso
de la CIA? Solo si está en el script.
[Añadido el
18 de octubre de 2022: Ahora estoy completando esto con más información a
medida que llega a mis oídos. Desconocido para mí hasta ahora, Dan Solomon de Texas Monthly publicó un artículo sobre
los juicios en junio, y admite muchas de las anomalías mientras sigue
vendiéndolas como reales. Sin quererlo,
me da aún más munición para mi tesis aquí.
Allí nos enteramos de que Jones se declaró en bancarrota para evitar las
enormes multas que vio venir, pero se presentó bajo entidades comerciales que
eran solo fachadas vacías, "ninguna de las cuales tenía activos tangibles,
tenía empleados ni realizaba ningún negocio discernible". Cambió el nombre de uno de ellos una semana
antes de la presentación. Eso confirma
mi lectura, ¿no?, ya que de lo contrario no tiene sentido. La jueza no debería haberle permitido usar
fachadas comerciales ficticias, pero lo hizo.
Las declaraciones de bancarrota se unieron a partir de la niebla, al
igual que el resto de esto.
Solomon también admite que los jurados no declararon
culpable a Jones en ninguno de los juicios.
Todos ellos, incluso los dos últimos juicios televisados, se decidieron
en rebeldía contra Jones, y el jurado solo
estaba allí para decidir los daños después del hecho. En otras palabras,
el jurado no pudo declararlo inocente.
Eso no tiene precedentes. Nunca
he oído hablar de algo así y tampoco lo ha hecho ninguno de mis amigos
abogados. No tiene sentido legal, porque
¿cómo puede un jurado decidir daños cuando ni siquiera ha decidido que él era
culpable? Piénselo: ¿qué pasa si usted
es un miembro del jurado que piensa que Jones estaba dentro de sus derechos
constitucionales para publicar pruebas de que Sandy Hook era falso? Y, sin embargo, aquí estás, en una especie de
jurado novedoso al que el juez le instruye que Jones es culpable tan pronto
como se sientan. Para empezar, si ese
fuera el caso, ¿por qué tener meses de testimonio de Jones? ¿Por qué tener un contrainterrogatorio? ¿Por qué tanto alboroto sobre sus correos
electrónicos y su teléfono celular? Como
sigo diciéndote, nada de esto tiene un ápice de sentido. Los juicios en CourtTV fueron simplemente
escenificados para hacer que la audiencia pensara que el jurado era un jurado real, decidiendo
culpabilidad o inocencia. Pero el
verdadero sistema legal no funciona así.
Esta audiencia de bancarrota fue en Victoria, a más
de dos horas al sur de Austin, en medio de la nada. ¿Por qué allí? ¿Así que menos personas podrían informar que
en realidad no sucedió o fue un montaje?
Solomon nos dice que es porque Jones alquiló una oficina allí el mes
anterior, pero no veo qué tiene que ver eso con nada. En el mundo real, Jones no podía determinar
el lugar simplemente alquilando una oficina en el último minuto. ¿Crees que presentó un documento diciendo:
"Oye, acabo de alquilar una oficina en Victoria y exijo que se determine
la bancarrota de estas empresas fantasma allí!" y los tribunales
simplemente dijeron: "Está bien, no hay problema, Alex". En Victoria:
En la transmisión de
video, uno podía encontrar a un par de ex jueces federales de bancarrota a
quienes los abogados de Jones propusieron como fideicomisarios para supervisar
el proceso de bancarrota; abogados de los demandantes que representan a las familias
de Sandy Hook cuyos casos huyeron en Connecticut; una Nueva York
Un reportero del Times que acababa de publicar un
libro sobre Jones y Sandy Hook, y alguien que aparecía bajo el nombre de
"Doom Room", vestido de mago...
Así que incluso esto fue televisado, pero no había
nadie allí, excepto los espías. ¿Por qué
los ex jueces federales de bancarrota aceptarían ser fideicomisarios de Jones,
supervisando empresas fantasma? Y si
los casos se presentaron en Connecticut, ¿por qué esta audiencia de bancarrota
se llevó a cabo en medio de la nada en Victoria?
A Solomon le parece extraño que Jones y sus abogados
no presentaran un argumento de la Primera Enmienda, pero podría deberse a que,
como vemos en una cinta posterior, los jueces les prohibieron siquiera
mencionar la Primera Enmienda. Así es,
se supone que debemos creer que la Constitución está ahora fuera de los límites
de los tribunales de los Estados Unidos.
También descubrí que Owen Shroyer es un acusado en
estas demandas. Pero al igual que Jones,
no parece haber sufrido mucho estrés después de cuatro años de tener esto sobre
su cabeza. Uno esperaría ver a estos
tipos un poco demacrados y preocupados, pero supongo que las antiansiedades
están funcionando como un milagro. Parece que no pasa nada.
Esto también es extraño: según Solomon, Marcel Fontaine,
supuestamente identificado erróneamente en el falso tiroteo de Parkland, fue el
primero en demandar a Jones en 2018.
Aunque no sé qué tiene que ver una identificación errónea accidental con
la difamación. Las personas son
identificadas erróneamente todo el tiempo por la corriente principal, y nadie
demanda. Piden una retractación y una
corrección, y la obtienen. Pero lo más
extraño es que todas las familias de Sandy Hook que decidieron demandar a Jones
justo después de eso usaron el mismo abogado en Houston.
Mark Bankston, que usó Fontaine de Florida. ¿Por qué harían eso? ¿No hay abogados en Connecticut o en la costa
este?]
Otra cosa que no tiene ningún sentido es que vemos a
Jones comentando sobre su propio juicio todos los días en su sitio. Eso también es ilegal. Las partes en una demanda no pueden discutir
el caso fuera de la sala del tribunal hasta que termine. ¿Por qué?
Porque podría influir en el resultado.
Los miembros del jurado podrían conectarse en línea y verlo presentar su
caso. Se supone que debe presentar su
caso en la sala del tribunal, no en su sitio web. Si esta demanda fuera real, el juez
secuestraría inmediatamente al jurado y pondría una orden de mordaza sobre
Jones, para evitar que esto sucediera.
Eso no está pasando, ¿por qué?
Porque quieren que este juicio falso se publicite lo más ampliamente
posible, incluso por el propio Jones, especialmente a la audiencia de Jones. El objetivo de estos juicios falsos es
asustar a personas como tú y como yo para que guarden silencio. Es un farol. Quieren hacernos creer que estamos a punto de
ser demandados o procesados por hablar o escribir. Se supone que debemos creer que seremos
golpeados con una sentencia de $45 millones por dar una opinión. Se supone que debemos creer que la Primera
Enmienda ya no existe, supongo.
Primero lo hicieron con Jim Fetzer, quien
supuestamente tenía un gran juicio en su contra en el mismo evento de Sandy
Hook. No se sabe si realmente ha pagado
eso. Creo que ha afirmado ser pobre,
obligando a Pozner a confiscar los derechos de autor de sus libros. Fetzer supuestamente apeló su caso hasta la
Corte Suprema. Carcajada. El problema es que busqué el caso de la Corte Suprema
y también parece falso. La primera pista
aquí es que la página de Wikipedia sobre Fetzer no menciona toda esta demanda,
aunque se podría pensar que sería un gran problema. Aunque hay una sección sobre sus
"teorías de la conspiración", no hay una sola palabra sobre Sandy
Hook, ni sobre su libro ni sobre sus juicios.
En cuanto a ese documento que acabo de enlazar en supremecourt.gov,
tiene la forma de un recurso ante el Tribunal Supremo, pero no tiene número de
caso y sólo publica los apéndices.
Encontré otro documento de la Corte Suprema fechado el 31 de agosto
de 2022 (hace unas dos semanas) que es igualmente sospechoso, ya
que no está escrito en el idioma esperado.
Supongo que se supone que debemos creer que Fetzer lo escribió él mismo,
sin la ayuda de un abogado. Ese
formulario está dirigido a la jueza Barrett, pero Fetzer lo volvió a presentar
una semana después ante la jueza Gorsuch.
También debió haber presentado un recurso similar el 16 de mayo, ya que
esa es la fecha de los apéndices enlazados anteriormente. Finalmente lo encontré aquí, y no
está dirigido a ninguna Justicia en específico.
Así que me parece que Fetzer se está haciendo parecer estúpido a
propósito, acribillando al Supremo
Tribunal con apelaciones múltiples y mal
redactadas. Se ha convertido en un
Anti. Primero cuestiona el evento de
Sandy Hook, luego se blanquea a sí mismo.
Es de manual. Si recuerdan,
Fetzer trató de meterme en este lío, pidiéndome permiso para usar mi
investigación en su libro sobre Sandy Hook.
Le dije que no, no porque tuviera miedo de una demanda, sino porque no
quería verme empañado por la asociación con Fetzer. Buena decisión, ¿eh?
De todos modos, en la página 20 del documento del 31
de agosto, descubrimos que el resultado de Fetzer en Wisconsin fue un juicio sumario sin jurado, lo que nuevamente es
ilegal. Este documento incluso admite
que, ya que en tales casos se permite al acusado solicitar un juicio por
jurado. Fetzer menciona la 14ª
Enmienda, que se refiere a la igualdad de protección, y el hecho de que el
método de juicio sumario de Wisconsin no coincide con el de Texas, por
ejemplo. Se supone que debemos creer que
nadie en un caso de difamación en Wisconsin ha obtenido nunca un juicio por
jurado, supongo.
Pero el documento admite lo que ya sabemos:
A pesar de que tanto
Texas como Wisconsin tienen derecho a un juicio por jurado en sus
constituciones estatales, no está protegido por igual en las metodologías de
juicio sumario que se practican en los dos estados.
El derecho a un juicio por
jurado se encuentra en la constitución del estado de Wisconsin.
Siendo eso cierto, no hay posibilidad de que Fetzer
pudiera haber sufrido un juicio sumario y el fracaso de dos apelaciones. Toda esta historia es imposible desde la
primera palabra, por lo que este documento de la Corte Suprema no debería
existir.
En cuanto al idioma, te envío a la página 21, donde
en la parte inferior encontramos esto:
El Demandado, el Sr.
Pozner, ha afirmado que el Dr. Fetzer tiene "cero" posibilidades de
obtener un Auto de Certiorari en este Tribunal y prevalecer en los 21 méritos.
El juez del tribunal de circuito también dijo que el Dr. Fetzer tenía una probabilidad
entre un millón: "Le daré esto, y no quiero ser fip, pero creo que tiene
tal vez una posibilidad entre un millón de que se le otorgue su certiorari. No
cero. Uno entre un millón. Pero el estándar es una probabilidad sustancial de
éxito en los méritos, por lo que uno en un millón no te lleva allí"
(página 19, línea 16).
¿De verdad cree que Pozner, después de supuestamente
ganar este caso y dos apelaciones, va a cabrear a la Corte Suprema diciendo
algo así? Pozner y sus abogados
supuestamente basaban esas probabilidades en su creencia de que "el
derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado en asuntos de derecho
consuetudinario no se aplica a los estados". ¿Realmente?
Ya ves por qué te digo que este documento es una especie de broma,
escrito por unos bozos de los sótanos de Langley que nunca han ido a la
facultad de derecho ni han leído un libro de derecho. ¿La 7ª Enmienda no se
aplica a los estados? ¿A quién se
aplica, a la Luna?
Me dirán que Fetzer es el bozo y que cualquiera
puede apelar a la Corte Suprema. Todo lo
que tienes que hacer es introducir un documento. Sí, pero los documentos se refutan a sí
mismos, no porque demuestren que Fetzer es un dodo, sino porque prueban que el
caso no pudo haber procedido como se nos dice.
Fetzer nunca habría renunciado a su derecho a un juicio por jurado, y ni
siquiera se espera que creamos que lo hizo.
Se espera que creamos que no se le
ofreció esa oportunidad, y que ninguno de los tribunales de apelaciones lo
notó. Por supuesto, la Corte Suprema no
escuchará este caso, ya que supongo que saben que ni siquiera es real. Por lo tanto, se espera que creamos que Fetzer
fue arrojado a la casa de los pobres y que Pozner robó sus derechos de autor
sin que ningún jurado fallara en su contra.
Quieren que creas que ese es el destino que te espera si analizas,
investigas o hablas sobre cualquier noticia importante. Si no crees en ninguna historia convencional
o llamas a cualquier actor de crisis un actor de crisis, eres potencialmente
culpable de difamación.
El problema fue que ignoré el juicio de Fetzer,
sabiendo que era falso, y pasó desapercibido para la mayoría de la gente. Así que tuvieron que intentarlo de nuevo con
Jones. Necesitaban una falsificación de
mucho más alto perfil, con la esperanza de asustarnos a todos en silencio. Pero no funcionará conmigo y te sugiero que
tampoco caigas en la trampa. Según la
Primera Enmienda, tienes derecho a cuestionar las cosas, incluida la historia y
las noticias. Usted tiene el derecho de
hacer investigación y de exponer sus hallazgos.
Y también tiene derecho a exponer sus conclusiones basadas en sus
hallazgos, incluso si parecen estar equivocados. Sí, bajo la Primera Enmienda, usted tiene
derecho a equivocarse. No tienes que
tener razón en todo para hablar o escribir.
Nadie tiene razón en todo. Si se
le exigiera tener razón en todo, la ciencia se detendría, ya que nadie podría
cuestionar el dogma actual ni por un momento.
Por ejemplo, los responsables de la teoría del Big Bang podían demandar
a cualquiera que la cuestionara, alegando angustia mental. Todos los ganadores del Premio Nobel podían
demandar a cualquiera que cuestionara sus teorías, diciendo que estaban
ansiosos por perder su estatus. Todos
los desacuerdos políticos también podrían ser sofocados, y AOC podría demandar
a Tucker Carlson por decir que era una tonta.
Tucker podría entonces demandar a Jennifer Lawrence por decir que era un
habitante de las pesadillas.
Así que se ve cómo la demanda de Jones se relaciona
con todo eso, ya que realmente están presionando para ese tipo de bloqueo. Google, Facebook y Twitter, a instancias de
los gobiernos internacionales, han creado una versión unilateral de la historia
y la verdad, como si ahora todo se supiera.
Si te desvías de esa línea, te acusan de desinformación y te
censuran. Y ahora se ve la vuelta de
tuerca: mientras Jones argumenta en
contra de ese tipo de censura en su programa, está participando en este
juicio falso que le da precedente. En
una historia grita contra la censura, en la siguiente es una víctima payasesca
de la misma. El despotricador contra los actores de la crisis se ha convertido
en el principal actor de la crisis.*
Es por eso que dije anteriormente que usar a Jones
en este proyecto, en un par de casos judiciales televisados, fue muy
desacertado. Especialmente conmigo
acechando para señalar todos sus defectos.
Se vuelve demasiado fácil revelar su tapadera. Es precisamente por eso que acaban de
publicar su libro, llevándolo a la cima de la lista de Amazon y así
sucesivamente. Necesitan crear una nueva
cobertura y una distracción, para apartar la vista del fracaso de Sandy Hook y
seguir adelante. Se espera que los números
de ventas del libro regresen la reputación de Jones y hagan que usted deje de
pensar en el hecho de que acaba de confirmar que Sandy Hook es real. No creo que funcione, ya que bien podría
haber admitido que el 11-S y los alunizajes fueron como se anunciaron. Está escupiendo en su propio coro, algo así
como lo hizo Chomsky después del 11-S.
Chomsky destruyó su reputación con eso y nunca la recuperará, y Jones
acaba de hacer lo mismo con Sandy Hook.
Afirma estar entre la espada y la pared con Trump y las vacunas, pero la
roca en la que Jones se está hundiendo en este momento no es Trump. Se trata de Sandy Hook.
Se me ocurre que todo esto puede estar planeado, con
Jones listo para pasar a otra cosa después de desempeñar el mismo papel durante
tres décadas.* Este fracaso de Sandy Hook puede ser planeado para derribar a
Infowars y permitir que Jones se retire.
Probablemente se espera que deje un gran vacío en el movimiento de los
Truther, aunque no creo que lo haga.
Simplemente le dará más espacio para respirar. Todos los que Jones ha pastoreado durante
décadas serán libres de venir a mí, donde podrán vagar todo lo que quieran,
adentrándose mucho más en la madriguera del conejo de lo que Jones les
permitió. Siempre hizo que pareciera que
estaba muy por delante de todos, pero lo he hecho parecer como otro ladrillo en
la pared desde el principio. Aunque se
vende a sí mismo como un aficionado a la historia y un experto, no tocará el
95% de mi investigación, prefiriendo mantenerte atrapado por la política
partidista y las noticias diarias. Tal
vez esperen reemplazarlo por Rogan y otros, que son aún más dóciles y ladrilleros,
pero eso no funcionará. Cada tirón de
las riendas a partir de ahora enfurecerá aún más a los caballos.
Hace tres días, Jones admitió
en su entrevista con Del Bigtree a t H ighwire que su
familia es dura con la CIA y los agentes del gobierno (ver acta 1:51:40). Su abuelo materno desarrolló un arma secreta
para el Pentágono, su tío estuvo involucrado en la Contra de Irán y otros
vuelos secretos, y "muchos otros miembros de la familia"
también. Jones afirma que no lo sabía
hasta hace poco, pero eso no es realmente creíble. Así que la pregunta es, ¿por qué estamos
oyendo hablar de ello ahora?
También admite en esa entrevista que
su objetivo es semi-retirarse pronto y solo aparecer en el aire tal vez un día
a la semana. Así que predigo que pronto
convertirán este evento posterior de Sandy Hook en eso, mientras que de alguna
manera dañarán el movimiento de la Verdad al mismo tiempo.
También admite que el pez gordo del
Departamento de Estado, Steve Pieczenik, le confirmó que Sandy Hook era falso,
lo que por supuesto nos recuerda que Jones y sus abogados nunca llamaron a
ningún testigo en ninguno de sus juicios de Sandy Hook. Jones estaba en la posición perfecta para
ingresar todas las pruebas de Sandy Hook de una falsificación en el registro
judicial, pero ni siquiera comenzó. Eso
es lo que usted o yo habríamos hecho, así que ¿por qué no lo hicieron Jones y
sus abogados? ¿Por qué no citaron a
Pieczenik y a cientos de otros investigadores, para que leyeran sus hallazgos
en el expediente judicial? ¿Por qué Jones no le mostró al jurado la película
de Robbie Parker dando su famoso discurso de llanto falso? [Acabo de hacer un
Lo primero que surgió fue ABCNews, que reproduce la cinta solo con audio, sin video, y corta la introducción donde se mete en el personaje. Lo que demuestra que lo ocultan detrás de un fondo morado. También hay que tener en cuenta que incluso en los que tienen vídeo, los únicos que se han dejado tienen la primera parte cubierta por la voz en off, para ocultar a Robbie diciendo "¿acabo de leer la carta? ¡Está bien!"] ¿Por qué Jones no mostró al jurado al forense loco dando su discurso, diciéndonos que los padres no podrían ver a sus hijos muertos? ¿Por qué Jones no incluyó la historia de Gene Rosen en el disco, incluidos los animales de peluche, etc.? ¿Por qué Jones no mencionó el uso admitido de fotos falsas en la historia, donde una señora descubrió que su hija viva estaba siendo incluida en las fotos de Sandy Hook muerta? ¿Por qué Jones no mencionó la historia cambiante sobre la madre de Lanza trabajando en la escuela, y del director muerto dando una conferencia de prensa, y de Adam Lanza llevando la identificación de su hermano, y del arma homicida encontrada en el maletero del automóvil, aunque debería haber sido encontrada con Lanza dentro de la escuela, y del padre de Lanza que resultó ser el vicepresidente de GE Financial? y de los autos en el estacionamiento todos estacionados en la misma dirección, y del FBI reportando cero asesinatos para Newtown, CT, para 2012 en su propio sitio? ¿Por qué Jones y sus abogados no leyeron en el registro judicial las fotos falsas de Emilie Parker, con el análisis de profesionales de la fotografía? ¿Por qué no le dijeron al jurado que no existía ningún asistente médico llamado Robert Parker en ese momento en CT? ¿Por qué no pusieron la entrevista de Kaitlyn Roig con Diane Sawyer, donde afirmó que había una estantería en el baño de la escuela? ¿Por qué no le mostraron al jurado todos los sitios web sobre los monumentos conmemorativos de Sandy Hook que se colocaron antes del evento? ¿Por qué no le recordaron al jurado todos los simulacros que se llevaban a cabo en Newtown en los meses previos al evento, algunos de ellos en la estación de bomberos justo enfrente de la escuela? ¿Por qué no recordaron a los jurados las extrañas acciones de los jueces de la época, que ponían órdenes de mordaza a todo el mundo, incluso poniendo una orden de mordaza en la identificación del coche? ¿Por qué no le recordaron al jurado que no se realizaron pruebas forenses en la escuela, y que la escena del crimen fue demolida ilegalmente poco después (al igual que OKCity y 911)? También tenemos que preguntarnos por qué Robbie Parker nunca demandó a nadie. Seguramente sufrió la mayor angustia emocional de todos, ya que absolutamente nadie le creyó. ¿Por qué no demandó a Steve Pieczenik, quien declaró en el aire en Infowars que Sandy Hook era una falsificación?
Y en otras noticias falsas, la política lideró los informes de las cifras de los
CDC que afirman que las enfermedades de transmisión sexual están en una
empinada subida. Bueno, ¿por qué no
creer en el CDC? Después de todo, sus
números de Covid y vacunas eran tan buenos.
Se supone que la sífilis aumentará un 26% en 2021. Eso va en contra de todas las expectativas,
ya que, debido a los cierres y otras restricciones, podemos suponer que muchas
menos personas se conectaban con extraños.
Pero espere, podría ser cierto, pero solo una lectura errónea de los
datos. Esperaríamos una gran caída en
las cifras de 2019 a
2020, claro.
Así que 2020 fue una anomalía, con números muy bajos. Dicen que la sífilis cayó un 40% de 2019 a
2020, debido a los confinamientos. Los
confinamientos se relajaron en 2021, permitiendo un aumento del 26%. Pero eso significaría que todavía estábamos
un 14% por debajo de 2019 a 2021. ¿Ves cómo funciona eso?
Se nos dice que el 26% es el mayor aumento desde
1953, pero eso no significa nada. El
aumento es una anomalía a corto plazo debido a los confinamientos, no una
tendencia a largo plazo. Lo que también
desmiente el título:
De nuevo, sin sentido, debido al crecimiento de la
población. Por supuesto, hay más
personas con sífilis ahora que en 1953: la población total de los Estados
Unidos es mucho mayor. La población de
entonces era de unos 155 millones; Ahora son 332 millones, por lo que
esperaríamos que 2,14 veces más personas tuvieran sífilis ahora, incluso con la
misma tasa. Debido al crecimiento de la
población, vamos a tener "máximos históricos" en todo cada año. Todo
está ahora en un "máximo de siete décadas".
Como de costumbre, esto es solo empuje de
datos. La conclusión es en realidad al
revés de los datos reales, que sin duda muestran una disminución de las tasas de ETS, debido a la disminución de las
tasas de sexo, especialmente entre extraños.
Entonces, ¿por qué voltear los datos sobre usted y reportar erróneamente
esto, incluso en Zerohedge? Control
poblacional. La misma razón por
la que el gobierno acaba de golpearte con una vacuna mortal. La misma razón por la que continúan
acelerando los programas de Hombres son Cerdos y Mujeres Cerdos, el movimiento
MGTOW y el proyecto de división de sexos.
La misma razón por la que quieren que todos sean homosexuales o
trans. La misma razón por la que
anularon Roe v. Wade y puso a todas las mujeres que gritaban en las calles con
carteles estúpidos como "vasectomías para todos los hombres". La misma razón por la que han puesto
bloqueadores hormonales e imitadores en la comida, el agua y el aire. La misma razón por la que la fertilidad está
cayendo como una piedra. La misma razón por la que los hombres tienen
senos. Quieren que le tengas miedo al
sexo, así que te dicen que las ETS están en aumento cuando no es así. Quieren que use mascarillas y condones en
todo momento, incluso cuando conduzca solo en el automóvil.
La verdad es que este es el momento más seguro para tener sexo heterosexual sin protección en la historia del mundo. ¿Por qué? Muchas razones, empezando por el hecho de que las tasas de fertilidad son tan bajas. Muchos de ustedes probablemente no podrían tener un bebé si lo intentaran. Si eres un hombre, tu esperma se ha vuelto inútil, debido a lo que comes, en lo que te bañas, lo que rocías en tu césped y lo que usas para pulir tu automóvil. Si eres mujer tu útero es inhóspito, por razones similares. Y si no eres parte del 5% que publica videos porno, es probable que seas semi-frígido, con muy pocas parejas de por vida o ninguna, lo que significa que tus probabilidades de tener o contraer una ETS son casi nulas. Si eres una de esas personas, probablemente no estés saliendo con personas peligrosas, estás saliendo con personas como tú: limpias como la nieve. Así que pueden hacer lo que quieran juntos, dentro de lo razonable. Usa el método del ritmo si estás en edad fértil y no quieres tener un hijo en este momento, de lo contrario, vuélvete loco. Pero sea lo que sea que elijas hacer y con quien sea que elijas hacerlo, ignora al gobierno y todos sus números falsos. Los CDC ahora tienen cero credibilidad, junto con la FDA y todas las demás agencias gubernamentales. Escúchalos bajo tu propio riesgo. Si sigues sus consejos, te garantizamos que te sentirás miserable, solo, confundido y poco saludable.
No hay comentarios:
Publicar un comentario