Llamado a un contraboicot

 

por Miles Mathis

Permítanme ser el primero en pedir un contra-boicot a todos los que ahora boicotean a Kanye West.  Nunca me gustó Kanye West y nunca he escuchado una canción que escribió. Ciertamente, no soy dueño de ninguno de sus zapatos o ropa.  Pero eso no importa.  Creo en la libertad de expresión, incluso para las personas que no me gustan.  Tiene derecho a hablar de lo que quiera, incluidos los judíos.  Me imagino que tiene información privilegiada sobre eso y puede decirnos algo que aún no sabemos.  O no.  Pero no importa si está diciendo la verdad o simplemente inventando cosas.  Lo que importa es que no sea cancelado por hablar. 

¿Sabes quién me gusta incluso MENOS que Kanye West ahora?  Adidas, Nike, Footlocker, The Gap, CAA, Balenciaga, MRC, UTA, Endeavor, Twitter, Instagram, Google y Facebook.  Nunca he hecho negocios con ninguno de ellos, pero ahora los evitaré aún más asiduamente.  Realmente no creo que dependa de las empresas de calzado, las agencias de talento o las grandes empresas tecnológicas vigilar el mundo.  ¿Sabes quién debería estar haciendo eso?  Solo tú y yo, para nosotros.  Deberías escuchar lo que West tiene que decir y juzgarlo en tu propia balanza.  Si crees que está equivocado, apágalo.  Si crees que está TAN equivocado que no quieres comprar sus cosas, no las compres.  Pero no necesitas que el Gran Hermano lo apague o no te lo compre. Eso depende de ti, no de ellos.  Tú controlas tu cerebro, no ellos.  O deberías. 

Dirás que ya he propuesto que West es solo otro agente, preparándose para una gran demanda falsa como Alex Jones.  Sí, pero aun así, no creo que deba ser cancelado o cerrado por las corporaciones estadounidenses, porque eso es solo parte del proyecto de todos modos.  Si West es real, cancelarlo es malo.  Si es un agente, cancelarlo sigue siendo malo, porque es parte del proyecto.  No necesitamos ver cómo las corporaciones o las grandes tecnológicas lo cancelan, ya que eso sienta un mal precedente.

Sin embargo, si usted me propusiera que NOSOTROS, EL PUEBLO, canceláramos a todos los agentes, a la CIA, al DHS, al FBI, a la inteligencia de la Fuerza Aérea y a todos los demás, estaría totalmente de acuerdo.  Eso es lo que he estado impulsando durante décadas.  Deberíamos dejar de creer en todas sus mentiras y eventos falsos y desfinanciarlos hasta dejarlos desnudos, negándonos a pagar impuestos para su mantenimiento. 

Pero, ¿no tiene la CIA, etc., el derecho de la Primera Enmienda a decir sus mentiras?  ¡NO!  La Primera Enmienda se aplica a NOSOTROS, EL PUEBLO, no se aplica a los agentes corruptos del gobierno que nos hacen luz de gas todo el día.  Obviamente, los Padres Fundadores nunca tuvieron la intención de garantizar el derecho de los agentes del gobierno a estafar deliberadamente al público estadounidense.  Aunque, sin duda, se ha llegado a un punto en el que necesitamos insertar un lenguaje específico en la Constitución sobre ese tema.  He dicho que la Constitución necesita ser reforzada considerablemente, ya que el auge de los medios de comunicación, la inteligencia y la tecnología han creado problemas que no podrían haber predicho.  Si alguna vez ocurre algún tipo de revolución, y pronto ocurrirá, una de las primeras cosas que tenemos que hacer después es convocar a una nueva Convención Constitucional, para ampliar y aclarar la Constitución que tenemos.  Ese documento de 250 años de antigüedad simplemente no está a la altura de la tarea de limitar la depredación moderna, que se ha expandido y acelerado cada década desde 1776.  Para luchar contra la corrupción contemporánea, necesitamos un conjunto mucho más amplio de herramientas legales y morales. 

Sé que algunos de mis lectores son anarquistas, y me saltarán a la garganta por decir eso. Ya me han llamado "estatista" por proponer este tipo de soluciones.  Pero en mi opinión, ya hemos ido demasiado lejos en el camino de la anarquía, con los escalones superiores de la sociedad ya siendo efectivamente anárquicos.  Hacen lo que quieren, que es básicamente anarquía.  Por esa razón, siempre he visto la anarquía como una estafa más del hombre, flotando para engañarnos y hacernos caer las pocas leyes que se interponen en su camino.  En ese sentido es como la desregulación, que ha sido un gran favor para la clase dominante.  Ya no hay duda de eso, ya que todos hemos visto lo que ha sucedido desde 1980, y especialmente desde la caída de la Glass-Steagall a finales de los años 90: una batalla campal para los ricos y una enorme transferencia de riqueza y poder hacia arriba en la pirámide.  Pues bien, la anarquía es como la desregulación llevada al límite.  Los anarquistas tienen la extraña noción de que el desmantelamiento del gobierno beneficiaría más a las clases bajas o medias, pero, al igual que con la desregulación, es todo lo contrario.  Son las personas más ricas las que siempre están presionando por la desregulación y la anarquía, ya que la anarquía es lo que más les beneficia.  Una vez más, no hay duda de eso: basta con leer los tablones del Instituto Cato, el Instituto Aspen, la Comisión Trilateral o cualquier otra organización plutocrática.  Se trata de la desregulación y la anarquía por otros medios encubiertos.  Desprecian todas las constituciones, leyes, costumbres y religiones.  Lo cual es razón suficiente para que te aferres a ellos.  Independientemente de lo que estén haciendo esas personas, deberías hacer lo contrario.  Hace que el cálculo sea muy fácil, diría yo, ya que no tienes que entrar en largas discusiones o discusiones filosóficas, económicas o políticas.  Simplemente tomen nota de lo que están haciendo los plutócratas y se opongan a ello.  Bloquéalo por todos y cada uno de los medios que se te ocurran. 

La única forma en que estoy de acuerdo con mis lectores anarquistas es que muchas de las leyes que tenemos están al revés de la sensatez y la justicia, beneficiando solo a los ricos y manteniendo a raya a las clases bajas.  Eso es innegablemente cierto.  Probablemente el 90% del sistema legal actual es esquisto de ese tipo, que puede ser desechado después de la revolución.  Pero hay una diferencia muy grande entre deshacerse de las malas leyes y deshacerse de todas las leyes. El principal uso justo y lógico de las leyes es limitar a la clase dominante y evitar que se aproveche del resto de nosotros.  Desafortunadamente, esas son las leyes que se han desechado en los últimos 50 años.  Las leyes que regulan y limitan los bancos, las corporaciones, los servicios de inteligencia, las farmacéuticas, las grandes tecnologías, los medios de comunicación, las ONG y el gobierno en general deben recuperarse y ampliarse en gran medida.  No veo cómo eso va a suceder a menos que ocurra una gran revolución, pero eso es lo que tiene que suceder. 

¿No es eso socialista?  ¡NO!  Es republicano. El socialismo fue inventado por los fenicios para alejarte del republicanismo, pero no tienes por qué caer en eso.  Limitar la monarquía y la aristocracia fue la primera orden del día de los Padres Fundadores, o eso es lo que nos enseñaron.  De eso es de lo que estoy hablando, no del socialismo.  ¿Cuál es la diferencia?  Bueno, en una República, no hay fuerza al medio, no hay aplastamiento de  las jerarquías naturales (talento y habilidad), no hay embrutecimiento intencionado, no hay sistema de cuotas institucionalizado, no hay ataque a la familia, no hay ataque al sexo, no hay ataque al género, no hay ataque al pasado, no hay ataque al arte, no hay ataque a la ciencia, y ni siquiera hay una centralización necesaria. Una República no necesariamente engendra centralización o burocracia como lo hace el socialismo, ya que los principios centrales de la

El socialismo fomenta esas cosas, mientras que el republicanismo, bien definido, las resiste. Además, una República resiste al Globalismo, mientras que el Socialismo lo apoya.  El socialismo promueve una igualdad y homogeneidad mundial, para la conveniencia de la gobernabilidad y el control, mientras que el republicanismo promueve la autonomía local y el orgullo del lugar y la diferencia.  Por ejemplo, el socialismo no tiene uso para las tradiciones locales de vestimenta o ceremonia, como se podría haber visto en la Europa de los pueblos pequeños hace un siglo.  Ha anulado todo eso a propósito, o lo ha intentado.  Mientras que el republicanismo nunca tuvo ningún problema con ello. Al socialismo no le sirve de nada ocupar un lugar de honor, ya que quieren crear una fábrica mundial de esclavos.  Pero el republicanismo fomentó el orgullo.  De la misma manera, el socialismo quiere matar todas las formas superiores de expresión, razón por la cual el arte y la música clásicos fueron destruidos.  Los socialistas también han estado en contra de los museos, vean a los directores del Metropolitan en Nueva York admitiendo que estaban tratando de matar todo eso a propósito, moviendo el Met hacia el MOMA y el Guggenheim. Lo mismo con la Tate que fue empujada a la Tate Modern de Londres.  ¿Por qué?  Para embrutecer, embrutecer y confundir a las masas, para hacerlas a todas iguales y, por lo tanto, no amenazar ni competir a la clase dominante.  Pero los primeros republicanos nunca tuvieron ningún problema con el arte, los museos o la cultura en general.  Estaban tratando de elevar al hombre común a ese nivel, en lugar de rebajar el museo al hombre común.   Hasta alrededor de 1930, Estados Unidos estaba a favor de los museos y, en general, a favor de la cultura, y solo ha cambiado desde que los Rockefeller y sus primos se apoderaron del hemisferio occidental.  Veinticinco años antes, Teddy Roosevelt —tan fascista como los Rockefeller en la mayoría de los aspectos— todavía no estaba dispuesto a negar la cultura a las clases medias y destruir la historia del arte solo para que sus primos pudieran lavar dinero.  Franklin Roosevelt tampoco estaba a favor de eso, y Truman tampoco.  Pero Truman era un don nadie para los billonarios, por lo que fue ignorado, y el resto es historia.  La cultura ha caído en picado desde entonces. 

Tus abuelos podrían haberse resistido a esto, pero no se dieron cuenta de a qué se enfrentaban.  No tenían ni idea de la complejidad de la matriz que los rodeaba, por una razón básica: no entendían qué era la CIA o qué estaba tramando realmente.  No entendían su tamaño, su alcance o su propósito básico. Les dijeron que tenía que ver con inteligencia extranjera y que no estaba activo en el país.  Solo la primera mentira de millones.  Casi todo lo que ha hecho la CIA se ha hecho en el país, con sólo una fracción de los grandes proyectos internacionales. Sí, la CIA desestabiliza y derroca gobiernos en todo el mundo, pero comenzó con este, y gasta la mayor parte de su presupuesto asegurándose de que usted permanezca derrocado.  Después del derrocamiento inicial, esos otros países tienen sus propios CIA locales, pero solo tú tienes el original y el más grande, y ha crecido como un incendio forestal desde su inicio.  Ahora determina casi todo lo que ves y escuchas a diario, excepto solo el canto de los pájaros y el sonido del viento. 

Por lo tanto, como les sigo diciendo, la revolución será principalmente contra la CIA.  Si puedes encontrar una manera de conducir alrededor de ellos, encontrarás que el resto del gobierno no es más que una construcción de juguete, un modelo de papel maché habitado por fantasmas y maniquíes.  Esto parecería hacerlo imposible, ya que ¿cómo puedes enfrentarte a los seis millones de superhéroes invisibles de Intel?  En realidad, lo hace mucho más fácil, ya que, como ven, la guerra no es una guerra de balas o tanques.  Es una guerra por la realidad.  Es una guerra de la verdad contra la mentira, de la realidad contra la ficción, de la vida contra el teatro.   Todo el asunto es un farol, que puedes llamar en cualquier momento que te armes de valor.