Teosofía y la Generación Beat

 

por Miles Mathis

 

Advertencia y descargo de responsabilidad: este es un artículo de opinión, basado en mi propia investigación personal. Sigo lo que me parece una línea lógica de razonamiento, pero, como ocurre con todas las cosas de esta naturaleza, la verdad es difícil de encontrar. Se ha hecho difícil de encontrar a propósito, y no estoy afirmando que lo sepa todo ni nada. Mis conclusiones no se basan en las emociones, sino en la evidencia que les doy aquí. Puedes llegar a conclusiones diferentes, ya sea más o menos estándar que la mía.

 

En mi último artículo, nos remontamos a 1564 para tratar de desenmascarar lo oculto. En esta exposición, solo nos remontaremos a 1840 más o menos, pero encontraremos que cuanto más nos acercamos al presente, más extrañas se vuelven las cosas.

Como siempre lo he hecho antes, te conduciré a este misterio por el mismo camino en el que entré. Comencé con Madame Blavatsky, quien entró en escena alrededor de 1875, cuando fundó la Sociedad Teosófica en Nueva York con Henry Steel Olcott. Nunca tuve ningún interés en la Teosofía, siendo capaz de ver a través de ella desde el principio. Sin embargo, como la mayoría de las personas que pasan por allí, simplemente asumí que estaba compuesto por y para personas que tenían intereses diferentes a los míos, o que se iban por las ramas a su manera. Es decir, me pareció erróneo o poco interesante, pero hasta hace poco no había pensado más en ello. Solo después de descubrir que muchas otras cosas no eran lo que yo pensaba que eran, volví a la Teosofía, a los Escritores Beat y a otras modas, para darles una mirada más cercana. Lo que encontré puede sorprenderte.

La clave de la Teosofía no se encuentra estudiando sus diversos principios y afirmaciones, sino estudiando a Henry Steel Olcott. No es casualidad que Helena Blavatsky fuera utilizada como pantalla, ya que Olcott necesitaba permanecer en las sombras. Si hubiera sido más prominente, más personas lo habrían mirado de cerca desde el principio, y toda la trama podría haberse develado hace mucho tiempo. Tal como están las cosas, no creo que nadie entienda cómo o por qué la Teosofía fue realmente creada hasta el día de hoy.

A pesar de que Olcott ha permanecido en las sombras, puedes aprender lo suficiente sobre él en fuentes convencionales como Wikipedia para empezar. No tienes que merodear por las bibliotecas durante semanas o meses. La primera señal de alerta es que era coronel. Dado que esa es la primera palabra en su página en Wikipedia, obtienes la primera pista muy rápido. No solo era coronel, sino que probablemente pertenecía a lo que entonces era la inteligencia militar. No se te dice eso directamente, pero te lo dicen implícitamente. Fue comisionado especial del Departamento de Guerra y luego fue transferido al Departamento de Marina después de la Guerra Civil.   Esa es otra señal de alerta, aunque la mayoría de la gente no la notará. La Inteligencia Militar parece estar separada de la Marina, pero hasta el día de hoy la ONI u Oficina de Inteligencia Naval es el brazo de inteligencia de mayor rango de la inteligencia militar. También lo admiten en Wikipedia.

Más allá de eso, Olcott fue una de las tres únicas personas que formaron parte de la comisión para investigar el asesinato de Abraham Lincoln. Esta comisión era como la Comisión Warren de su tiempo, así que se puede ver que Olcott era lo que ahora llamaríamos un espía de alto rango. Estas comisiones, entonces como ahora, se arman para encubrimientos, ocultando la verdad y fabricando alguna historia hábil para enviar a los periódicos. Si no sabes a qué me refiero, te animo a que estudies el Informe de la Comisión del 11-S, que era el mismo tipo de cosas.

Así que tenemos señales de alerta apareciendo por todas partes con respecto a Olcott. Olcott probablemente fue reclutado por la Inteligencia porque había trabajado como reportero para Horace Greeley en la década de 1850 en el New York Tribune. Olcott estuvo presente como espía para el periódico en el ahorcamiento de John Brown en 1859 en Charles Town, Virginia. Puedes leer la historia de Olcott en línea, donde admite que fue un espía para el periódico.

Su conexión con la Teosofía también comenzó como una noticia años más tarde para el New York Sun, cuando comenzó a investigar los poderes espirituales de los Hermanos Eddy de Vermont en 1874. Se dice que conoció a Blavatsky en la granja de los Eddy. Lo que no está claro es por qué Olcott había vuelto a trabajar en los periódicos en 1874. Había trabajado para Greeley cuando tenía 20 años, pero eso fue dos décadas antes y desde entonces se había convertido en coronel y en un "investigador" de alto rango para la Marina y el Gobierno. Se nos dice que también se convirtió en abogado en 1868, especializándose en fraudes. ¿Por qué un militar de alto rango y un abogado volvería a trabajar en los periódicos, especialmente para investigar lo que entonces se consideraban temas superficiales como el espiritismo? Cualquier persona despierta asumiría que estaba en una misión, pero no por el periódico.

Usted puede pensar que Olcott estaba espiando a Blavatsky, ya que ella era una rusa rica y viajera del mundo. Es posible que el Departamento de Guerra pensara que ella misma era una espía. Pero es aún más profundo que eso. Si estudiamos la relación publicada de Blavatsky y Olcott, vemos que trabajaban mano a mano. Olcott no estaba tratando de socavar ni a Blavatsky ni a la Teosofía. Ambos la promovían lo mejor que podían. Aunque cualquier investigación corriente de entonces o de ahora encontraría que los hermanos Eddy eran estafadores de poca monta, el altamente entrenado Olcott parece haberlo pasado por alto. ¿Por qué? Lo más probable es que le pagaran para que se lo perdiera. Pero ¿por qué el gobierno de los Estados Unidos promovería el espiritismo y la teosofía, y asignaría a un agente de alto nivel para dirigir la promoción? Para entenderlo, tenemos que mirar a la Teosofía en relación con lo que vino antes y lo que vino después.

Lo que vino antes es el trascendentalismo. A partir de las décadas de 1830 y 1840, personas como Carlyle, Emerson y Thoreau habían importado filosofías y religiones orientales, especialmente el budismo. * Max Müller también ayudó a importar ideas religiosas orientales a Occidente en las mismas décadas, utilizando su posición en Oxford para educar a las clases altas de Inglaterra y el continente. Aunque debemos asumir que Carlyle, Emerson, Thoreau, Müller y la mayoría de los demás no tenían idea de debilitar al cristianismo a través de esta importación de religiones orientales, el fenómeno tuvo este efecto. Las clases cultas de la primera mitad del siglo XIX ya estaban cuestionando su educación, por una serie de razones en las que no necesitamos entrar aquí, por lo que este multiculturalismo temprano jugó un papel en el malestar local, aumentándolo. Si bien muchas veces vieron esto como una tragedia en desarrollo, podemos suponer que algunas facciones en el gobierno no lo hicieron. Es probable que los gobiernos de Rusia, de toda Europa y de Estados Unidos lo vieran como una apertura. El Estado venía compartiendo el poder —y los impuestos— con la Iglesia durante siglos, y sabemos de las principales disputas históricas entre ellos desde Enrique II y antes. Por esta razón, el Estado leyó la proclama de Nietzsche "Dios ha muerto" con una sonrisa, relamiéndose los labios. El Estado vio que el diezmo que había ido durante mucho tiempo a la Iglesia ahora podía ser reclamado por él.

Así que después de la Guerra Civil, alguien en el gobierno de los Estados Unidos debe haber mirado a los trascendentalitas y pensó: "¿No sería inteligente infiltrarse en este movimiento y acelerarlo? El budismo nunca echará raíces en los Estados Unidos, pero la dosis correcta de él ciertamente podría provocar la muerte del cristianismo mucho antes. En cuyo caso podríamos duplicar nuestra recaudación de impuestos haciendo que la gente pague impuestos + diezmos". Brillante, como ves.

Y no sólo el Gobierno de Estados Unidos. Como ahora sabemos, los rusos y los europeos incorporaron este plan antes y mucho más plenamente que nosotros, por lo que tuvieron más éxito. La Iglesia está casi desaparecida en Rusia y en gran parte de Europa, y no ha sido reemplazada por el budismo ni por ninguna otra cosa. Ha sido reemplazada por un Estado increíblemente inflado, que era el plan desde el principio.

Los estadounidenses siempre han tenido problemas para mirar de cerca la historia de Estados Unidos, así que te animo a que apliques mi teoría a Europa o Rusia. ¿Ha ocurrido esto o no? Nadie que sepa algo de la historia rusa o europea puede negar que el Estado ha conspirado durante mucho tiempo contra la Iglesia. No soy un fanático del cristianismo y no estoy triste de verlo irse, pero incluso yo puedo admitir que no se le ha permitido morir de muerte natural. El marxismo fue utilizado como una herramienta maravillosa contra él, y el darwinismo, y cien cosas más. Pero en Estados Unidos, donde el marxismo ha sido una herramienta menos exitosa, hubo que utilizar otras herramientas. Les muestro cómo el budismo es una de esas herramientas, y lo ha sido desde después de la Guerra Civil.

Ahora puedes empezar a entender que Madame Blavatsky no era una espía rusa: estaba aquí como consultora. En la década de 1870, los rusos y los europeos ya estaban muy por delante de nosotros en este plan, y con Blavatsky simplemente estábamos tomando prestada su experiencia. Fue un esfuerzo conjunto, un movimiento bilateral. Blavatsky no se inspiró de la manera en que se nos dice, pero fue inspirada. A partir de sus viajes, había descubierto que el budismo por sí solo no era un acelerador suficiente. Descubrió que cuanto más misticismo se mezclaba en la olla, más agitación religiosa se podía crear. Así que supongo que parte de su recomendación a Olcott y a sus superiores fue, básicamente, tirar todo al fregadero de la cocina. Como dice en Wikipedia,

Uno de los principios filosóficos centrales promovidos por la Sociedad fue la compleja doctrina de La Evolución Inteligente de Toda la Existencia, que ocurre a escala cósmica, incorporando tanto los aspectos físicos como no físicos del Universo conocido y desconocido, y afectando a todas sus partes constituyentes independientemente de su tamaño o importancia aparente.

Como estos espías deseaban atrapar a tantos como fuera posible en sus redes, trataron de tener algo para todos, una especie de circo religioso. Lo vemos en el sello de la sociedad:

Aquí vemos la esvástica, el ankh, la estrella de David, el uróboro y el Om. La Teosofía tenía una medicina/caramelo para cada insatisfacción, un amuleto para cada dolencia.

La Teosofía podría haber tenido un éxito aún mejor del que tuvo, pero esa Madame era un poco torpe. Su parte favorita del circo era actuar como Guía, y la atraparon con trampillas y paredes falsas y cosas bajo la manga. Finalmente tuvieron que deshacerse de ella y reemplazarla con espías más confiables. 

El éxito de la Teosofía parece haber alentado a la inteligencia militar a crear muchas ramificaciones y grupos disidentes, incluyendo la Golden Dawn, Thelema, OTO, la Iglesia de Satán, la Iglesia del Proceso, y cientos de otros. Aleister Crowley es uno de los agentes más fáciles de desenmascarar, ya que el evidente absurdo de toda su biografía comienza en el Trinity College de Cambridge, donde fue reclutado por el servicio secreto británico y viajó a Rusia cuando aún era estudiante (1897). También estuvo relacionado con Footlights, el famoso Club Dramático de Cambridge, donde se acostó con el presidente (masculino) del Club. Esto es apropiado, ya que Crowley sería actor toda su vida.

Podría exponer muchos otros grupos similares de esta manera, pero creo que se ve el método. Es casi demasiado fácil. Así que echemos un vistazo a un grupo que la mayoría pensaría que no está conectado con estas personalidades religiosas falsas: la Generación Beat. En un extraño ejemplo de coincidencia o accidente, estaba trabajando en este artículo cuando mi prometida entró en mi estudio y me dijo: "¿Has visto los anuncios de 'Kill Your Darlings'?" Le pregunté: "¿Qué?", sin tener idea de lo que estaba hablando. Resulta que una película que se estrena mientras escribo es sobre los Escritores Beats, con Daniel Radcliffe interpretando a Ginsberg (bueno, eso es como tener a Orlando Bloom interpretando a Jean-Paul Sartre). De todos modos, mi prometida había estado conduciendo a casa y se había enterado en la radio pública. Dijo que el tipo que estaba siendo entrevistado estaba haciendo una crítica interesante de los Beats. Yo dije: "Él los está vinculando a la CIA, apuesto". Ella se rio y dijo que no. Pero volveremos a esta película más adelante.

En los más de 60 años transcurridos desde que los escritores Beat surgieron de la Universidad de Columbia, han sido beneficiarios de elogios extravagantes y casi ningún análisis serio. No a todo el mundo le han gustado, por supuesto, pero incluso a los que más les disgustaban nunca se les ha ocurrido analizarlos con detenimiento. Lo peor de lo que se les ha acusado es de modernismo o antiamericanismo. Norman Podhoretz los acusó en Partisan Review (1958) de "un culto anti-intelectual de lo primitivo". Vaya cosa. Pero como demostraré que probablemente eran agentes del gobierno, ninguno de estos calificativos tenía ningún poder de adhesión. Fueron llamados antiamericanos por otros agentes, para que ustedes (y los jóvenes) pensaran que eran subversivos. Sabían que eso garantizaba vender más libros.

Una vez más, nada de esto requiere mucha investigación, ya que cualquier persona con buen ojo puede ver lo oculto a simple vista. La primera señal de alerta es la Universidad de Columbia, que ha sido un campo de juego privilegiado para la inteligencia militar desde la Segunda Guerra Mundial. Los verdaderos subversivos provienen de lo marginal, no de las universidades ricas de la parte alta de Manhattan. La segunda señal de alerta es el momento: la CIA se formó en 1947, y la comunidad de inteligencia comenzó su gran expansión en ese momento, moviéndose fuertemente hacia los medios de comunicación, las universidades y todas partes. Por lo tanto, no es una coincidencia ver estos grandes eventos fabricados estallar a principios de la década de 1950. La tercera señal de alerta son los promotores de estos escritores supuestamente subversivos: el New York Times, Viking Press, la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford, la Fundación Carnegie y los demás portavoces y bolsas de dinero de la Inteligencia. La cuarta señal de alerta son las propias obras, que a pesar de estar desprovistas de todo arte y de estar repletas de toda propaganda descarada imaginable, se han vendido como progresistas, si no revolucionarias.

Empecemos con Jack Kerouac, famoso por On the Road y The Dharma Bums. Aunque su biografía en Wikipedia es en su mayor parte un encubrimiento, casi sin información real sobre su vida antes de 1957, obtenemos un par de sabrosos bocados:

Esa es la foto de alistamiento de Kerouac para la Armada, 1943. Se nos dice que fue dado de baja honorablemente después de dos días por motivos psiquiátricos por solicitar una aspirina. Sí, claro. (Compare eso con la historia de alistamiento de Burroughs a continuación). Es curioso teniendo en cuenta que estaba lo suficientemente cuerdo como para estar en la Marina Mercante. ¿Debemos creer que la Armada piensa que las aspirinas son motivo de despido mientras que la Marina Mercante no?

El otro bocado sabroso es la Escuela Preparatoria Horace Mann, a la que Kerouac asistió durante un año antes de Columbia. Aunque solo tenemos un enlace allí, y rezan para que no tomes ese enlace, si lo tomas, encontrarás que la escuela Horace Mann es la escuela preparatoria más lujosa de la nación. La matrícula para el 2013 es de U$40,000, si quieres asistir. Si Kerouac era el jugador de fútbol semianalfabeto que solo podía permitirse asistir a Columbia con una beca deportiva, ¿cómo llegó a Horace Mann, y mucho menos a pagar por ello? Supongo que se supone que debemos creer que fue llevado como nueva incorporación para el equipo de fútbol.

Se nos dan otros datos mientras Kerouac está en Columbia. Se unió a Phi Gamma Delta, lo que significa que Kerouac era de la fraternidad. Justo lo que se espera de un subversivo, ¿verdad? En mi universidad, todos los intelectuales revolucionarios pasaban el rato en una sociedad fraternal. Kerouac también estudió en la New School, que fue y sigue siendo fuertemente financiada por la Fundación Rockefeller.

En los siete años transcurridos entre su "salida" de la Armada y la escritura de On the Road, se supone que Kerouac se ha convertido en "Beat", es decir, en derrotado por el gran mundo. Así que se supone que debemos creer que este privilegiado joven que salía de la Preparatoria Horace Mann y de Columbia, y que tenía suficiente dinero y tiempo para escribir y viajar por el país y comprar droga, viviendo a veces con sus padres en Ozone Park, entre los 21 y los 28 años, no sólo se había agotado por el cansancio del mundo, viendo la política de derecha en la televisión, y múltiples búsquedas espirituales, sino que había aprendido lo suficiente a la madura edad de 28 años para trascender este Weltschmerz (sufrimiento) demoledor y convertirse en "la voz de una nueva generación". Para ello, sólo tuvo que divagar durante 320 páginas durante un par de semanas, sin detenerse nunca a cambiar su papel ni su ropa interior.

Aunque On the Road se vende como una respuesta contracultural a la política derechista de la década de 1950, incluyendo —explícitamente— el macartismo, Kerouac era un firme partidario de McCarthy. Una vez más, se puede confirmar esto casi sin esfuerzo, ya que Wikipedia vende On the Road como una respuesta al macartismo en una página, y luego admite en la siguiente que Kerouac "vio las audiencias de McCarthy en el Senado de 1954 fumando cannabis y apoyando al acérrimo anticomunista, el senador Joe McCarthy". Así que, como dicen, algo no está bien aquí.

Se nos dice que Kerouac usó "un estilo de prosa que adaptó de Hemingway", pero sólo alguien que no ha leído ni a Kerouac ni a Hemingway podría poner esa frase en papel.

Así que en Estados Unidos, cuando el sol se pone y me siento en el viejo muelle destrozado del río mirando los largos, largos cielos de Nueva Jersey y siento toda esa tierra cruda que se enrolla en una increíble protuberancia enorme hacia la costa oeste, y toda esa carretera que va, y toda la gente que sueña en la inmensidad de ella,  y en Iowa ya sé que los niños deben estar llorando en la tierra donde dejan llorar a los niños, y esta noche las estrellas estarán fuera, y no saben ustedes que Dios es Pooh Bear, la estrella de la tarde debe estar cayendo y arrojando sus luces de bengala en la pradera, que es justo antes de la llegada de la noche completa que bendice la tierra, oscurece todos los ríos, ahueca los picos y pliega la orilla final, y nadie, nadie sabe lo que le va a pasar a nadie además de los harapos desolados del envejecimiento, pienso en Dean Moriarty, incluso pienso en el viejo Dean Moriarty, el padre que nunca encontramos, pienso en Dean Moriarty.

¿Kerouac o Hemingway? Te daré una pista: cuenta el número de puntos. Son unas 160 palabras y un punto. Hemingway tenía un promedio de algo más de 12 palabras por punto. Y Kerouac tiene 14 comas donde Hemingway podría tener una o dos. Si Kerouac "adaptó" su estilo de Hemingway, lo hizo sólo invirtiéndolo: haciendo exactamente lo contrario de lo que Hemingway habría hecho en todos y cada uno de los puntos del texto.

Otra cosa no está bien, y es la vacilación de Kerouac entre el catolicismo y el budismo. Se nos dice que es una prueba más de su montaña rusa emocional, pero no es así como se ve para un lector honesto. Lo que parece es que Kerouac está siendo honesto cuando dice que es católico, y deshonesto cuando dice que está interesado en el budismo. En una entrevista, dijo: "No soy beatnik, soy católico". Luego levantó una pintura del Papa Pablo VI y se jactó: "¿Sabes quién pintó eso? ¡Yo!" Eso es demasiado tonto para ser falso, y debemos suponer que fue increpado por ello después. Tanto Wake Up, su biografía del Buda, como The Dharma Bums están escritos como si fueran proyectos. The Dharma Bums (1958) es su continuación inmediata del éxito de On the Road (1957), y sus manejadores obviamente querían aprovechar esta oportunidad para promover una vez más las religiones orientales a las audiencias occidentales. Pero el libro era tan poco convincente que tanto Alan Watts como D. T. Suzuki lo descartaron como vergonzoso. Dado que Watts y Suzuki también me parecen agentes pagados, sus comentarios en este caso parecen estar fuera de guion. Parece que querían asegurarse de que sus manipuladores entendieran que ellos eran más adecuados para este trabajo, pero es poco probable que los servicios de inteligencia vieran con buenos ojos su socavamiento de la propaganda.  En las décadas siguientes, la Inteligencia mejoraría a la hora de mantener a todos sus agentes en la misma línea en todo momento.

[Adenda, un tiempo después: Por supuesto, más tarde se me ocurrió lo que ya se te debe haber ocurrido: Kerouac no era católico, era judío. Recuerden, escribí este artículo al comienzo de mi gran viaje por la madriguera del conejo, así que no había hecho toda esa investigación cuando escribí esto. Así que me equivoqué. Que Kerouac afirmara ser católico y que afirmara haber pintado al Papa no era demasiado tonto para ser escenificado. En realidad, era la cantidad perfecta de tonterías para ser escenificadas, como hemos visto desde entonces.]

Lo que nos lleva de vuelta a On the Road. Parece que el éxito de este libro tomó por sorpresa incluso a sus editores, ya que la Inteligencia debe haber considerado a Kerouac principalmente un fracaso en ese momento. A los 28 años no había sido capaz de generar el producto, y tampoco creían que este fuera el producto, por lo que se sentaron en él durante cinco años. Aunque estaban de acuerdo con el consumo de drogas, que ya estaban promoviendo, y el estilo de vida bohemio pseudoartístico y despreocupado, que habían estado promoviendo durante mucho tiempo para destruir la familia, es probable que encontraran On the Road demasiado positivo. Lo que deseaban promover era la insatisfacción, no la emoción "beat" de la vida. Kerouac habla mucho de la insatisfacción, como se le instruyó, pero el problema es que nunca fue bueno para crearla. En realidad, On the Road actúa como una especie de tónico débil contra la insatisfacción, que los manejadores de Kerouac deben haber considerado contraproducente. Estos manejadores cometieron muchos errores con Kerouac, y cuando tenía 28 años su correa era demasiado larga. Fue un error dejar que Kerouac se hiciera amigo de Neal Cassady, por un lado. Kerouac recibía demasiados mimos mientras estaba de gira, lo que no tiende a aumentar la insatisfacción.

También hay que recordar que J. Edgar Hoover, un homosexual, estaba en uno de los puestos más altos de Inteligencia (jefe del FBI) en esas décadas, pero debido a que era de la vieja escuela con respecto a la homosexualidad, la Inteligencia aún no había descubierto el beneficio de vender la homosexualidad a la cultura en general. A pesar de que han invertido completamente las direcciones al respecto desde la década de 1950, vieron los pasajes homosexuales en On the Road como algo para extirpar, no como algo para jugar. Por lo tanto, para ellos el libro sólo ofrecía una lista parcial de cosas deseables, y estaba cargado de varias cualidades indeseables importantes. Y debido a la mala calidad de la escritura, esperaban que el libro fuera difícil de difundir, incluso con grandes impulsos en el New York Times y otros lugares. Bueno, se equivocaron. El libro no sólo tuvo un éxito modesto como propaganda, como esperaban, sino que tuvo un éxito increíble, y se descubrió que la mala escritura había sido parte de su atractivo. Se descubrió que la gente normal prefería un estilo de escritura normal, ya que no les hacía sentir estúpidos. [Además, podemos suponer que inflaron masivamente las cifras de ventas, como siempre lo hacen con los libros que están promocionando.] El libro tuvo tanto éxito que en realidad les salió el tiro por la culata en algunos aspectos. En primer lugar, no era lo suficientemente pesimista, y las cualidades positivas de On the Road terminaron conduciendo al movimiento hippie, que era demasiado positivo y enérgico, lo que requirió una supresión forzada sólo diez años después. En segundo lugar, convirtió a Kerouac en una estrella, y debido a sus primeros fracasos, la Inteligencia había perdido el control sobre él. Les quedaba la presión suficiente sobre las riendas para exigir una novela de Buda, que sería The Dharma Bums, pero después de eso estaba terminado. Se le consideraba un cabo suelto y había que sentarse sobre él constantemente. A los 47 años se había convertido en un lastre tal que parecía que había que matarlo o reubicarlo, no sé cuál. Era el año 1969, cuando la gente famosa estaba siendo reubicada por todas partes, así que seré generoso y asumiré que lo trasladaron a América del Sur con muchos otros, revocando su pasaporte para que no pudiera regresar. [Más tarde: No hay posibilidad de que lo mataran. Simplemente se retiró, debido a su mala salud y a su inutilidad básica para Intel. Véanse sus últimas entrevistas, que fueron una vergüenza para todos los involucrados. No querían que se muriera bebiendo en la televisión, así que le dijeron que se fuera a beber hasta morir en privado en algún lugar.]

Ahora, Allen Ginsberg. Kerouac era un ángel comparado con Ginsberg. A diferencia de Kerouac, Ginsberg fue un maestro en crear insatisfacción desde el principio. Podía mentir todo el día y no perder el ritmo. Si alguien podía frustrar una máquina detectora de mentiras, ese era Ginsberg. Es dudoso que sus pupilas se contrajeran incluso bajo la luz solar directa.

Te animo a que vuelvas a leer las primeras cien líneas de Howl con esto en mente: si estoy en lo cierto y la Inteligencia hubiera establecido sus propias contrataciones como poetas, artistas y novelistas, tendría que lidiar de alguna manera con el hecho de que estas contrataciones no tenían ningún talento real. No sabían escribir ni pintar, por lo que la agencia tendría que lidiar con ese hecho de alguna manera. Lo que "escritores" como Kerouac y Ginsberg podían hacer es lo que la mayoría de las personas que han ido a la universidad o tienen algo de inteligencia innata pueden hacer: divagar casi incoherentemente sin forma, insertando clichés aquí y allá y, de vez en cuando, acertando accidentalmente algo que casi parecía poético, algo que se asemejaba a la profundidad o la fluidez. Eso es lo que es Howl. Eso es también lo que es On the Road. Así que para vender este no-arte amorfo y divagante como arte, la agencia contrató a otro grupo de personas de relaciones públicas para convencer al mundo de que este tipo de escritura era en realidad más artística que la poesía real o la escritura de novelas reales. Vendieron este escrito como "corriente de conciencia". Lo vendieron como "llamativo". Era como un jazz improvisado. Por supuesto. Excepto que los buenos músicos de jazz improvisados saben tocar sus instrumentos y conocen las escalas y cosas así. Saben de música. Ginsberg no sabía nada de poesía, no le importaba lo suficiente como para aprender nada sobre ella y no tenía oído natural. No conocía sus escalas, no sabía tocar su instrumento y no tenía talento. Pero, como estaba lleno de aire caliente y de sí mismo, no tuvo ningún problema en coger el instrumento y tocar la bocina durante horas. Tenía las agencias detrás, con cantidades infinitas de dinero para promocionarlo, por lo que no tenía necesidad de talento ni de ideas. Le suministraron la propaganda y sólo se esperaba que la incluyera de cualquier manera en sus divagaciones.

Echemos un vistazo sólo a las primeras 15 líneas de Howl.

Vi a las mejores mentes de mi generación destruidas por la locura, hambrientas, histéricas, desnudas,

arrastrándose por las calles negras al amanecer en busca de una dosis de ira,

hípsters con cabeza de ángel ardiendo por la antigua conexión celestial con el dínamo estrellado en la maquinaria de la noche,

que la pobreza y los andrajos y los ojos hundidos y los drogados se sentaban a fumar en la oscuridad sobrenatural de los pisos de agua fría que flotaban en las cimas de las ciudades contemplando el jazz,

que desnudaron sus cerebros al cielo bajo El y vieron a los ángeles mahometanos tambaleándose en los tejados de las casas vecinas, iluminados,

que pasaron por las universidades con ojos radiantes y fríos, alucinando la tragedia de Arkansas y Blake entre los estudiosos de la guerra,

que fueron expulsados de las academias por locura y publicación de odas obscenas en las ventanas de la calavera, 

Dejando de lado por el momento que esto no es poesía, sino un texto cortado indiscriminadamente en líneas, debo admitir que no puedo suspender la incredulidad lo suficiente como para pasar de la primera línea. ¿Por qué estos muchachos ricos de Columbia estaban en tan mal estado? ¿Crees honestamente que "las mejores mentes de mi generación" fueron destruidas por la locura, la inanición, la histeria, la desnudez, etc.? Si en realidad se arrastraban por las calles negras al amanecer en busca de una solución de ira, ¿por qué lo hacían?, ¿quién tenía la culpa?, y ¿cómo podían ser considerados las mejores mentes de la generación si lo hacían? Recuerde, aunque el período de tiempo del que estamos hablando fue a principios de la década de 1940, estas "mejores mentes" aparentemente habían sido recompensadas con aplazamientos por alguna razón. En otras palabras, no estaban luchando en Normandía o en el Pacífico. En 1943 y 1945, se dice que Kerouac y Ginsberg estaban en la Marina Mercante, e incluso entonces aparentemente sólo permanecieron en ella durante unos meses, "para ganar dinero". En otras palabras, no fueron reclutados. No experimentaron los horrores del combate, lo que podría haber explicado los pasajes anteriores. Tampoco hablan de perder amigos en la guerra, y eso se debe a que sus amigos eran otros muchachos privilegiados que se quedaron en casa y se fueron a Columbia, o en el peor de los casos se encontraron en la Marina Mercante. Así que Howl debería despertar sospechas desde la primera palabra.

También pregúntate esto: si los "hípsters con cabeza de ángel estaban ardiendo por la antigua conexión celestial con el dínamo estrellado", y si estos hípsters eran las "mejores mentes de su generación", ¿por qué buscaban esa conexión en artefactos baratos en la calle? ¿No habría sido mucho más lógico buscar esa conexión en el campo, bajo esas estrellas, haciendo súplicas u oraciones al cielo mismo? Está claro que Ginsberg simplemente está idealizando esta respuesta de agotamiento con el mundo, con el fin de vendérsela a los jóvenes. Aunque las mejores mentes de esa generación no estaban haciendo eso, parece que la Inteligencia quería que lo hicieran. O bien, quería reclutar a las mejores mentes, mientras dirigía a las mentes inferiores hacia la adicción a las drogas y otras formas de control. Dado que los diversos mercados de drogas, legales e ilegales, siempre han enriquecido a las diversas mafias gubernamentales, tenemos otro fácil “cui bono” (“quién se beneficia”) aquí.

La biografía de Ginsberg está llena de estas señales de alerta. El padre de Ginsberg también fue un poeta publicado. 

Ginsberg fue igualmente crítico con su padre. "Mi padre iba por la casa", dijo una vez, "ya sea recitando Emily Dickinson y Longfellow en voz baja o atacando a T. S. Eliot por arruinar la poesía con su 'oscurantismo'. Empecé a sospechar de ambos lados".

Así que, si fueras a argumentar que Ginsberg y los otros hípsters estaban en la calle hambrientos e histéricos debido a conflictos en casa, estarías en problemas. Lo peor que Ginsberg tuvo que soportar en casa fue la recitación de Longfellow.

Obtenemos otra pista de su madre. Se nos dice:

La madre de Ginsberg, Naomi Livergant Ginsberg, se vio afectada por una enfermedad psicológica que nunca fue diagnosticada correctamente. Su enfermedad mental a menudo se manifestaba como delirios paranoides. Afirmaba, por ejemplo, que el presidente había implantado dispositivos de escucha en su casa.

Eso es interesante, ¿no te parece, teniendo en cuenta lo que ahora sabemos? Si Allen era un espía, su padre también pudo haberlo sido, lo que significa que probablemente había dispositivos de escucha en la casa de Ginsberg. En cuyo caso, los problemas en la casa de Ginsberg no fueron causados por la guerra ni por ningún weltschmerz (sufrimiento) o cansancio del mundo: fueron causados directamente por la Inteligencia. La señora Ginsberg se estaba volviendo loca por los espías en su propia casa: su marido y su hijo.

Algunos lectores ya se habrán resistido a toda esta charla sobre la Inteligencia. Pensarán que no tenemos evidencia de tales cosas en ese momento. Así que los envío a un artículo de 1995 en el London Independent titulado "El arte moderno era un arma de la CIA".

La CIA fomentó y promovió la pintura expresionista abstracta estadounidense en todo el mundo durante más de 20 años. La conexión es improbable. Este fue un período, en las décadas de 1950 y 1960, en el que a la gran mayoría de los estadounidenses no les gustaba o incluso despreciaban el arte moderno: el presidente Truman resumió la opinión popular cuando dijo: "Si eso es arte, entonces soy un indígena". En cuanto a los artistas en sí, muchos eran excomunistas, apenas aceptables en los Estados Unidos de la era macartista, y ciertamente no eran el tipo de personas que normalmente recibían el respaldo del gobierno de los Estados Unidos.

La decisión de incluir la cultura y el arte en el arsenal estadounidense de la Guerra Fría se tomó tan pronto como se fundó la CIA en 1947. Consternada por el atractivo que el comunismo todavía tenía para muchos intelectuales y artistas en Occidente, la nueva agencia creó una división, la Propaganda Assets Inventory, que en su apogeo podía influir en más de 800 periódicos, revistas y organizaciones de información pública. Bromeaban diciendo que era como una máquina de discos Wurlitzer: cuando la CIA presionaba un botón, podía hacer que sonara cualquier melodía en todo el mundo.

Como ves, no es una teoría de la conspiración. The Independent admite que ha sido confirmado por ex funcionarios de la CIA, y que los documentos han sido desclasificados. Si la CIA pudo apoyar activamente a los expresionistas abstractos, ¿por qué no a la generación Beat?

Esta era la "correa larga". La pieza central de la campaña de la CIA se convirtió en el Congreso por la Libertad Cultural, un vasto grupo de intelectuales, escritores, historiadores, poetas y artistas que se creó con fondos de la CIA en 1950 y fue dirigido por un agente de la CIA. Era la cabeza central desde la que se podía defender la cultura contra los ataques de Moscú y sus "compañeros de viaje" en Occidente. En su apogeo, tenía oficinas en 35 países y publicaba más de dos docenas de revistas, incluida Encounter.

¿Ves ahí? "Escritores, historiadores y poetas". Confirmación convencional de mi tesis directamente de Internet. Pero, por supuesto, esta confirmación tenía que salir en Londres, ya que la prensa estadounidense está controlada desde la misma época: 1947.

Curiosamente, aunque este artículo salió por primera vez en 1995, aparentemente nadie en Internet lo vio hasta alrededor de 2012, lo que puede explicar por qué lo acabo de descubrir. Si haces una búsqueda en la web sobre el título del artículo, encuentras republicaciones y enlaces en varios lugares, pero todos parecen ser de 2012 o 2013. Este retraso puede indicar que el artículo fue suprimido en línea hasta hace poco, y puede que no haya estado disponible durante más de una década en los números anteriores de The Independent. Para probar esto, escribí la página en Wayback Machine, encontrando que no había sido rastreada por Internet antes del 5 de agosto de 2009. Animo a cualquiera que lea esto a que descargue una copia del artículo de The Independent en su computadora, en caso de que sea retirado nuevamente.

Resulta que Saunders tomó prestada parte de su información de Eva Cockroft, quien "hizo sonar el silbato" sobre esto 21 años antes en una edición de junio de 1974 de Artforum, que se puede leer en línea. Al igual que Saunders, Cockroft sigue direccionando mal, pero para seguir desorientando tiene que decir mucha verdad. Para aquellos que, como yo, ya habían recopilado una gran cantidad de datos circundantes, esta cantidad de verdad resulta ser mucho más que suficiente para leer el resto de las señales sin su ayuda. En otras palabras, resulta ser una dosis tan grande de verdad que ya no se puede hilar. Las mentiras ya no se adhieren a ella. Pero también, al igual que con Saunders, esta verdad fue contada en un lugar donde era poco probable que la gente como yo la encontrara. Era poco probable que los artistas realistas y otras personas honestas leyeran la revista Artforum en 1974, o en cualquier otra década.

En ese artículo, Cockroft admite: 

En junio de 1941, un cable de Central Press afirmaba que el Museo de Arte Moderno era el "último y más extraño recluta en la alineación de defensa del Tío Sam". La historia citaba al presidente de la Junta de Fideicomisarios del Museo, John Hay Whitney, sobre cómo el Museo podría servir como un arma para la defensa nacional. 

Es bueno saber que los principales museos son ahora subsidiarias del Pentágono. Justo lo que deberíamos desear para el arte, como buenos demócratas, ¿verdad? Cockroft también desentierra algo más importante: el fideicomiso caritativo de este mismo John Hay Whitney fue admitido como un conducto de la CIA en la edición del 25 de febrero de 1967 del New York Times. [Recuérdelo para más adelante, cuando en otros artículos hable de que estos fideicomisos caritativos de los multimillonarios no son lo que parecen.] Al igual que Saunders, Cockroft intenta hacer girar este control del arte por parte de los ricos como algo que tiene que ver con la Guerra Fría, pero dado que muestra que se remonta al menos a 1929, mucho antes de que comenzara la Guerra Fría, eso no es plausible. De nuevo, al igual que Saunders, también trata de hacer girar esta promoción del expresionismo abstracto como algo que tiene que ver con la pureza. Las dos últimas frases de su artículo son:

Al dar a su pintura un énfasis individualista y eliminar temas reconocibles, los expresionistas abstractos lograron crear un nuevo e importante movimiento artístico. También contribuyeron, lo supieran o no, a un fenómeno puramente político: el supuesto divorcio entre el arte y la política que tan perfectamente sirvió a las necesidades de Estados Unidos en la Guerra Fría. 

Ese es un final muy extraño para un artículo muy extraño. Después de denunciar una empresa obviamente reprobable y fascista, termina tratando de blanquear todo el asunto.

¿O sí? ¿Estamos seguros de que ella escribió cada frase aquí? El tono de esas frases no coincide con el tono de sus primeras páginas, así que deberíamos hacernos esa pregunta. Más allá de saber que el arte fue cooptado hace mucho tiempo por intereses privados fascistas, ahora sabemos que los medios de comunicación fueron tomados por los mismos intereses. Parte de las salidas de Cockroft y Saunders fue la salida de las revistas de arte y literatura, y Artforum es, por supuesto, una de ellas. Se demostró que muchas de estas revistas eran frentes directos, y todas las demás podían tener material insertado en cualquier lugar a discreción de la Inteligencia. Ahora se admite que eso es cierto incluso en el caso de los principales medios de comunicación, como el New York Times, que son preleídos por la CIA y luego redactados y/o reescritos. Sugiero que eso es lo que estamos viendo aquí. Al fin y al cabo, la última frase ni siquiera tiene sentido: ¿cómo puede el "divorcio de la política y el arte" ser un "fenómeno político"? El arte se usa políticamente o no se usa. Si lo es, como ha admitido Cockroft, entonces el arte no puede divorciarse de la política. Una mujer que acababa de escribir una denuncia tan contundente difícilmente la terminaría con semejante dosis de gas hilarante.

Quienquiera que haya añadido esas últimas frases a este artículo quiere seguir vendiéndote la línea principal del modernismo que te vendían antes de 1974: la vieja mentira de que el modernismo era políticamente progresista y al mismo tiempo de alguna manera apolítico. Principalmente, era progresista porque era nuestro arte en lugar del de Hitler o Stalin; y era apolítico porque no era un cartel de propaganda nazi. Sin embargo, dado que estamos viendo que fue promovido por fascistas por razones fascistas, realmente no importa si fue abstracto o no. Su forma ha resultado ser irrelevante, ¿no es así? No importa que fuera realista o abstracto; Lo que importa es que los artistas estaban controlados. Fueron elegidos porque aceptaron ser controlados. Según los estándares que ellos mismos han promovido, eso es suficiente para despedirlos de inmediato y para siempre. Una vez que quitamos todas las capas de desvío, vemos que eran los realistas como yo los que eran verdaderamente independientes y estaban verdaderamente involucrados en la pintura de "libre empresa". Éramos nosotros los que expresábamos nuestra propia individualidad. Los artistas famosos del siglo XX resultan haber estado expresando las necesidades de la CIA o del esfuerzo bélico o de los Rockefeller.

Pero volvamos a Saunders. También les ruego que se detengan y reflexionen sobre esta cita de su artículo de 1995:

En ese momento, la nueva Agencia, compuesta principalmente por graduados de Yale y Harvard, muchos de los cuales coleccionaban arte y escribían novelas en su tiempo libre.

Trotskistas y bebedores empedernidos que componían la Escuela de Nueva York, era la CIA.

¿Con graduados de Yale y Harvard, como Burroughs? Burroughs se graduó en Harvard. Por supuesto, la Agencia también estaba integrada por graduados de Columbia, pero eso lo omiten aquí. Los escritores de The Independent (que probablemente sean del MI6, recuerden) están tratando de convencerte de que la CIA estaba promoviendo activamente a Rothko, Pollock y "otros leninistas, trotskistas y bebedores empedernidos que formaban la Escuela de Nueva York" para combatir el comunismo. ¿Tiene eso algún sentido? ¿Se combate el comunismo promoviendo a los leninistas? Claro que no. No apoyaban a estos tipos para combatir el comunismo. Les apoyaban para que se apropiaran del arte en Estados Unidos, sustituyéndolo por un mercado de manufacturas que controlaban. También los apoyaban para promover la decadencia. Necesitaban destruir todas las normas, costumbres y mercados vigentes, con el fin de reemplazarlos con lo que ahora conocemos como el Nuevo Orden Mundial. Bush padre no inventó el Nuevo Orden Mundial, fue solo un engranaje en una máquina que ha estado girando durante muchos siglos.

Pero hay más información enterrada en esa última cita. Se nos dice que estos agentes de la CIA de Yale y Harvard "escribían novelas en su tiempo libre". ¿Te gusta Kerouac? La mayoría de las personas no leen con suficiente atención. La mayoría de la gente lee esa línea y solo registra que "esos agentes de la CIA eran aficionados nada más, que escribían sólo para matar sus horas libres, nunca enviaban sus manuscritos a los editores". Pero esa no es la lectura correcta. La lectura correcta es esta: "Esos agentes de la CIA escribían novelas y poemas y hacían otras obras de arte que luego publicaron y promovieron como vanguardistas". De hecho, la forma en que debes leerlo es: "La mayoría de esos artistas y escritores famosos que conocemos de las últimas seis o siete décadas eran agentes de la CIA. Su trabajo como agentes era producir el arte que hemos llegado a conocer". Al igual que Ginsberg, estos artistas de la CIA solo usaron su falso izquierdismo como tapadera. La izquierda moderna está compuesta ahora en su mayoría por estos falsos izquierdistas. En los medios de comunicación y las artes, ambos lados han sido cooptados, y ahora ambos son fabricados. 

También encontramos a los Rockefeller detrás del modernismo, y The Independent lo admite. 

El más destacado de ellos fue Nelson Rockefeller, cuya madre había cofundado el Museo de Arte Moderno [MOMA] de Nueva York. Como presidente de lo que él llamaba "el museo de la momia", Rockefeller fue uno de los mayores defensores del expresionismo abstracto (al que llamó "pintura de libre empresa"). Su museo fue contratado por el Congreso para la Libertad Cultural para organizar y mantener la mayoría de sus exposiciones de arte importantes.

Ahí lo tienes. Recuerden, el Congreso de la Libertad Cultural es la CIA (ver dos citas arriba). Así que hemos publicado pruebas de un periódico londinense de que Rockefeller conspiró con la CIA para promover el modernismo, y lo hizo antes de la Guerra Fría. Si el expresionismo abstracto solo se promovía como parte de la Guerra Fría, entonces ¿por qué los Rockefeller apoyaban el modernismo ya en 1929? El MOMA fue fundado en 1929 y no hubo Guerra Fría en 1929. Rusia ni siquiera era enemiga en 1929. Rusia fue un aliado hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. The Independent se contradice a sí mismo en su propio artículo, lo que es una indicación de que está tratando de tergiversar la historia incluso cuando la "filtra".

Nótese también que Rockefeller llama al expresionismo abstracto "pintura de libre empresa". Esta es la clásica Newspeak (neolengua). Dado que el expresionismo abstracto está siendo promovido por la CIA, es lo opuesto a la pintura de libre empresa. Es propaganda contratada. El expresionismo abstracto es la pintura de la CIA, y no hay nada de "libre empresa" en la CIA. La CIA tiene y siempre ha tenido que ver con el control.

Y obtenemos más información sorprendente, mal encubierta:

William Paley, presidente de la CBS Broadcasting y uno de los padres fundadores de la CIA, formó parte de la junta directiva del Programa Internacional del museo. John Hay Whitney, que había servido en la predecesora de la agencia en tiempos de guerra, la OSS, era su presidente. Y Tom Braden, primer jefe de la División de Organizaciones Internacionales de la CIA, fue secretario ejecutivo del museo en 1949.

Vaya, el MOMA es realmente el museo de la CIA. Nunca se nos dice eso aquí en los Estados Unidos, ¿verdad? También vale la pena mirar la cita de Tom Braden en este artículo:

Queríamos unir a todas las personas que eran escritores, que eran músicos, que eran artistas, para demostrar que Occidente y Estados Unidos estaban dedicados a la libertad de expresión y a los logros intelectuales, sin barreras rígidas en cuanto a lo que hay que escribir, y lo que hay que decir, y lo que hay que hacer, y lo que hay que pintar, que era lo que estaba pasando en la Unión Soviética. Creo que fue la división más importante que tuvo la agencia, y creo que jugó un papel enorme en la Guerra Fría.

De nuevo, muy mal hilado. Déjame desenrollarlo para ti. Braden quiere que pienses que su promoción del modernismo fue en realidad una promoción de la libertad artística. Pero ¿qué pasaría si fueras un artista en 1950 que no encajara en el molde de la CIA, ya sea como agente o como artista, crees que serías un beneficiario de esta "libertad"? No, probablemente verías la cooptación de las artes por parte de la CIA como una barrera rígida, ¿no es así? Y tendrías razón. La contradicción que acecha aquí es que Braden está definiendo las reglas artísticas de la Unión Soviética como fascismo, y las reglas artísticas de la CIA como libertad. Braden está fingiendo que la CIA no creó el dogma moderno en su promoción del modernismo, pero por supuesto que lo hizo. La teoría que rodea al modernismo ha sido la más dogmática, viciosa, proselitista y propagandística que jamás haya existido en la historia de las artes. Debido a que la CIA tenía una riqueza casi infinita desde el principio (tanto del tesoro como de la riqueza privada como la de los Rockefeller), podía contratar a un vasto ejército de académicos, historiadores y críticos para inundar y controlar el campo. Cualquiera que no estuviera de acuerdo con cualquier pronunciamiento transmitido desde lo alto podía ser denunciado como un filisteo y expulsado permanentemente del campo de batalla. Este era el estado de las artes en 1950 y sigue siendo el estado de las artes. Lo sé porque fui uno de esos expulsados del campo. Es un fascismo artístico mucho más allá de todo lo que la Unión Soviética o la Alemania nazi jamás soñaron.

También tenemos que desmenuzar esta ridícula cita:

[Braden] confirmó que su división había actuado en secreto debido a la hostilidad pública hacia la vanguardia: "Fue muy difícil conseguir que el Congreso aceptara algunas de las cosas que queríamos hacer: enviar arte al extranjero, enviar sinfonías al extranjero, publicar revistas en el extranjero. Esa es una de las razones por las que tuvo que hacerse de forma encubierta. Tenía que ser un secreto. Con el fin de fomentar la apertura, teníamos que ser secretos.

Así que ni los artistas, ni el público, ni el Congreso eran libres de que les gustara lo que quisieran o de hacer lo que querían (seguramente la definición de libertad). El modernismo tuvo que ser forzado por su propio bien, en nombre de la libertad. Había que sermonear a los artistas, decirles qué pintar, y luego había que pasar por alto el Congreso, y entonces había que llenar los museos con este arte, tanto si la gente quería mirarlo como si no.

Y para Braden, esa es la definición de libertad y democracia. Pero aún no hemos terminado. The Independent tiene más para nosotros:

En 1958 se exhibió en París la exposición itinerante "The New American Painting", que incluía obras de Pollock, de Kooning, Motherwell y otros. La Tate Gallery estaba ansiosa por tenerlo a continuación, pero no podía permitirse el lujo de traerlo. A última hora del día, un millonario estadounidense y amante del arte, Julius Fleischmann, aportó el dinero y el espectáculo se llevó a Londres. El dinero que Fleischmann proporcionó, sin embargo, no era suyo sino de la CIA. Llegó a través de un organismo llamado Fundación Farfield, del que Fleischmann era presidente, pero lejos de ser el lado caritativo de un millonario, la fundación era un conducto secreto para los fondos de la CIA. Así que, sin que la Tate, el público o los artistas lo supieran, la exposición se trasladó a Londres a expensas de los contribuyentes estadounidenses para servir a sutiles propósitos propagandísticos de la Guerra Fría.

A expensas de los contribuyentes. Aunque a los contribuyentes siempre les ha disgustado este arte y todavía lo hacen, el dinero de sus impuestos se utiliza para promoverlo, con fines propagandísticos. Y eso se les vende de nuevo como libertad.

The Independent sugiere que esta "influencia" de la CIA terminó en algún momento de los años 60, pero nadie lo cree. Dado que todas las artes contemporáneas han continuado involucionando y deconstruyéndose, podemos suponer que todavía lo están haciendo a propósito, a instancias de alguien. La promoción en la década de 1950 no fue accidental y la promoción de lo que vemos ahora todavía no es un accidente. The Independent nos dice que las artes fueron infiltradas en ese entonces como parte de la Guerra Fría. Se supone que debemos creer que la promoción de Pollock, Rothko y la Generación Beat hizo que el arte y la poesía rusos se vieran mal. Sí, claro. Pero, aunque la vitalidad manufacturada del arte estadounidense puede haber engañado a algunas personas, ese nunca fue el objetivo más profundo. La CIA podría haber promovido el buen arte y la poesía en lugar de lo que promovió, por lo que la afirmación no se sostiene. El peor arte posible se ha promovido durante un siglo, por lo que deberíamos preguntarnos por qué.

Fue promovido precisamente por la misma razón por la que se promovió el budismo. Se promovió el budismo para socavar el cristianismo, de modo que el gobierno pudiera robar su diezmo. De la misma manera, se promovió el Arte Moderno para reemplazar al arte real, para que el Gobierno pudiera robarle el mercado. Así como el gobierno no tenía el control de la religión en 1800, tampoco tenía el control del arte. Tenía que compartir mercados y poder. Pero a medida que nos hemos acercado más y más al presente, hemos visto que el Gobierno se ha apoderado de todos los mercados, espirituales y mundanos. Para ello, primero tuvo que destruir los mercados existentes. En la religión, tuvo que destruir las formas existentes de culto y creencias. En el arte, tuvo que destruir todas las formas y convenciones existentes. En medicina, tuvo que destruir las curas a base de hierbas, los remedios caseros, la automedicación y el asesoramiento gratuito. En el sector farmacéutico, tuvo que destruir los medicamentos antiguos, cooptar sus mercados o crear mercados para los nuevos medicamentos de laboratorio. En la educación, tuvo que destruir los viejos cursos, libros y maestros. Dado que los padres eran a menudo estos maestros, también tuvo que destruir ese vínculo.

La CIA tuvo que promover el peor arte posible por muchas razones. Uno, es de lo que eran capaces sus agentes. Los verdaderos artistas no trabajaban con ellos, así que tenían que promocionar lo que tenían. Dos, debido a que era fácil de producir, podían obtenerlo en cualquier momento, en las cantidades que necesitaran. Tres, los peores artistas eran los más fáciles de controlar. Debido a que no tenían talento, sabían que para ser parte de la escena tenían que hacer exactamente lo que se les decía. En cuarto lugar, la CIA descubrió que a una parte del público le gustaba este arte tan malo, y que los compradores ricos lo comprarían. Inesperadamente, este arte atrajo a personas ricas que siempre habían tenido aspiraciones artísticas, pero no talento. Podían comprenderlo. No los hacía sentir pequeños. Una vez que lo colocaron en la sala o comedor, no los abrumó. Era un arte que encajaba con ellos. Siendo vulgares, naturalmente preferían un arte vulgar. Siendo ellos mismos sin forma, preferían un arte sin forma. Al no tener buen ojo para la belleza, no la necesitaban. De hecho, languidecían en su presencia y preferían lo feo. Además de los ricos, este nuevo arte también apelaba a una amplia gama de personas superficiales y ambiciosas, que deseaban ser famosas pero que hasta ahora no tenían medios reales para lograrlo. Pudieron ver que el nuevo arte les daba una oportunidad. Dado que este era claramente el tipo de arte que cualquiera podía producir, ellos también podían producirlo. El arte se convirtió entonces en una mera competencia para humillarse a los pies de la CIA, algo que ellos eran perfectamente capaces de hacer. Esto explicaría la carrera de alguien como Julian Schnabel sin más estudios. 

Adenda, febrero de 2014. Un lector me alertó sobre un artículo que acababa de publicarse en el Chronicle of Higher Education de un profesor de inglés en el Providence College, Eric Bennett. Este artículo trata sobre el Taller de Escritores de Iowa, en el que fue estudiante de 1998 a 2000. Admite que los programas de escritura de la Universidad de Iowa han sido financiados durante mucho tiempo por la CIA, a través de la Fundación Farfield, la ACCF y los Rockefeller. La frase del artículo que es más útil aquí es esta:

Los pedagogos de escritura creativa después de la Segunda Guerra Mundial, sin excepción, leen Partisan Review, The Kenyon Review, The Hudson Review y The Sewanee Review. Respiraban el aire intelectual de los nuevos críticos, por un lado, y de los intelectuales neoyorquinos, por el otro. Estos campos, anteriormente bandos enemigos —reaccionarios sureños y socialistas norteños enfrentados en la década de 1930— se habían fusionado en los años 50 en un consenso liberal que publicaba ensayos altamente intelectuales, pero en ese momento sólo recientemente "académicos", en esas cuatro revistas, todas las cuales, como Iowa, estaban subsidiadas por la Fundación Rockefeller.

Como hemos visto y veremos, también fueron subsidiados por muchas otras organizaciones de fachada de la CIA. El gobierno utilizó el contenido de su bolsillo para ejercer control sobre estos programas, manteniéndolos en pequeños corrales que, según Bennett, sirven "para venerar y fortalecer lo particular, lo individual, lo situado, lo incrustado, lo irreductible". O, en otras palabras, mantenerlos pequeños y desempoderados. A través de un flujo constante de propaganda de arriba hacia abajo, los escritores estaban convencidos de que ser solipsista, cotidiano y creativamente modesto eran virtudes artísticas. Al igual que con la pintura, la ciencia, la política y todas las demás categorías, la inversión de la cosa se vendió como la cosa misma.

[Nótese también el nombre Bennett, que lo vincula con familias poderosas.]

Al mismo tiempo que me enteré de este artículo de Bennett, me enteré de un artículo de 2012 de Joel Whitney. Cita el artículo de Saunders de 1995 en The Independent, pero completa el encubrimiento con más información. Aunque Saunders nos dice que la Partisan Review estaba vinculada a la Inteligencia, Salon nos dice que la Paris Review también lo estaba.   Peter Matthiessen, el fundador de la revista, lo ha admitido en varias entrevistas recientes, incluida esta en Penn State. Matthiessen admite que fue reclutado por la CIA nada más salir de Yale en 1953, y que la Paris Review fue su "tapadera". Esa información ha sido añadida a la página de Paris Review en Wikipedia, pero es una admisión descarada sin comentarios sobre cómo debe afectar a todo lo que tiene que ver con la revista.   Tanto Matthiessen como George Plimpton han tratado de sostener que Matthiessen era el único que lo sabía, pero, dado lo que ahora sabemos de la propia CIA (véase Tom Braden), eso no es creíble en lo más mínimo. Cuando varios escritores alegaban ignorancia en las décadas de 1960 y 1970, Braden le dio la vuelta a la filtración, sacándolos a la luz. Dijo que todos estos escritores y artistas sabían exactamente lo que estaba pasando, y el libro de Saunders lo confirma una y otra vez. Lo mismo ocurre con el artículo de Salon, que señala tanto a Plimpton como a Nelson Aldrich como miembros de la ACCF (American Council for Capital Formation). Aunque Plimpton dice que no lo supo hasta la década de 1960, es ilógico que hubiera estado feliz de trabajar para un frente de la CIA en 1960 pero no en 1954. ¿Está insinuando que era menos patriota en 1954?

Salon admite,

La Paris Review ya había dominado el altamente rentable arte de vender entrevistas para publicaciones en revistas afiliadas al Congreso [ACCF] en el momento de la entrevista de Plimpton a Ernest Hemingway, iniciada en 1954. 

Este es un claro indicio más allá del vínculo con la ACCF, aunque Salon no parece darse cuenta. El propio Ernest Hemingway era agente de la CIA en 1954, y la CIA lo admite en su propio sitio web. Lee mi próximo artículo para ver la exposición completa.

Salon también nos cuenta una de las principales razones por las que el respaldo de la CIA fue un problema: "al financiar una revista con una oficina en Nueva York que se distribuía en los EE.UU., se dedicaba a hacer propaganda al público estadounidense, lo cual era ilegal".

Desafortunadamente, Joel Whitney en Salon se desenmascara al final, si no mucho antes, diciendo esto:

Nada de lo cual es justo atribuirlo a la Paris Review, si no fuera por las afirmaciones de Matthiessen de que los vínculos de la Review terminaron antes de las cosas feas, o por el hecho de que Plimpton no revelara los vínculos que quedaban.

Entonces, en su resumen, Whitney te está diciendo a la cara que el mayor crimen aquí es la falta de divulgación y otras mentiras piadosas. ¡Tienes que estar bromeando! ¿Qué pasa con el hecho de que todo esto era ilegal? ¿Qué pasa con el hecho de que nada era lo que nos dijeron que era? William Styron dijo en el primer número: "Creo que The Paris Review debería dar la bienvenida a estas personas en sus páginas: los buenos escritores y poetas, los que no tararean ni versean. Siempre y cuando sean buenos". Ahora sabemos que se trataba de un error total y malicioso, ya que el objetivo de todas estas revistas era desviar. ¿Qué pasa con el hecho de que, en total, al menos 9/10 de la literatura y la crítica estadounidenses del siglo XX ahora deberían ser sospechosas de ser fabricadas? Si todas estas personas trabajaban para la Inteligencia, ¿qué nos impide suponer que todo lo que hicieron fue trabajo de Inteligencia, incluidas las novelas, los poemas y los ensayos? ¿Qué nos impide releer todo lo que se publicó en ese período de tiempo, peinándolo en busca de propaganda encubierta? Puede que pienses que no es necesario, pero yo, por mi parte, sí. Como verán en los próximos artículos, he encontrado evidencia de que eso es exactamente lo que ha sucedido. No son sólo los Beats los que son falsos, son casi todos.

[Nótese también el nombre Whitney, que, al igual que Bennett, proviene de las familias poderosas. Ambos están vinculados a los niveles más altos de la nobleza.]

Dije que volvería a la nueva película Beat llamada "Kill Your Darlings" y ahora parece un momento tan bueno como cualquier otro. Esto parece ser el último esfuerzo de la CIA para continuar con la vieja propaganda, ya que no les gusta dejar morir a una buena franquicia. Es una continuación de On the Road del año pasado, también producida probablemente a instancias de la CIA (American Zoetrope). Todavía hay libros por vender (o debería decir Kindle) y vidas por destruir. Esta es una Sociedad de Poetas Muertos sin Robin Williams, tratando de atraer a los gays y otros jóvenes impresionables al teatro y volver a romantizar el “sturm und drang” (“tormenta e ímpetu”) fabricado de la Generación Beat. Todavía tienen drogas que explotar y esta vez también pueden promover completamente el ángulo gay, lo que no podían a principios de los años 50. Si todos los jóvenes heterosexuales semi-inteligentes que decidieron no reclutar en las agencias de inteligencia en los últimos años ven esta película y deciden experimentar con las drogas o el amor por hombres, la CIA habrá tenido éxito, ya que esto los arruinará durante décadas y, con suerte, el resto de sus vidas, impidiéndoles resistirse a lo que sea que el gobierno intente venderles. También puede hacer que sea más fácil chantajearlos.

Una cosa que menciona la reseña de la película y a la que todavía no he llegado es el enlace establecido con Yeats. Aunque es dudoso que alguno de los Beats se haya molestado en leer a Yeats, usándolo sólo por mencionar un nombre, hay, por supuesto, una conexión. Yeats fue captado en la década de 1890 por la Golden Dawn —una rama de la Teosofía— para su eterna vergüenza. Aunque Yeats era un verdadero poeta con verdadero talento, y aunque supongo que no tenía idea de lo que realmente era la Golden Down, ha sido mancillado por este lío como muchos otros. Él y otros de su tiempo estaban genuinamente interesados en volver a conectarse con sus raíces paganas irlandesas, y por alguna razón fueron engañados al pensar que la Golden Dawn podría ayudarlos a hacerlo. A mí me parece más un embaucador que un mercenario, y es probable que sus investigaciones sobre la magia fueran fructíferas para él y su poesía. Lo que significa que no fue dañado tanto como muchos otros que fueron atrapados. También es informativo saber que Yeats se enfrentó con Aleister Crowley, aunque parece que Yeats nunca descubrió realmente por qué desconfiaba de Crowley. Si Yeats hubiera sido capaz de desenmascarar a Crowley, creo que habría abandonado todas estas sociedades para siempre. 

[Adenda posterior: Resulta que Yeats era un criptojudío de las mismas familias. Casi todas las personas famosas lo son, especialmente en las artes. Así que aquí también me equivoqué. Sí, era un agente con un verdadero talento para escribir, como Joyce, pero seguía siendo un agente. También parece que me equivoco más abajo, con respecto a Yeats y Maud Gonne. Mi suposición ahora es que Yeats era gay y Gonne también, y las historias que nos cuentan son para encubrir eso.]

Sea como fuere, lo cierto es que los Beats no tenían nada que ver con Yeats, ni estilísticamente, ni como hombres, ni como artistas. Nunca se habrían sentido atraídos por una mujer como Maud Gonne, nunca se habrían tomado en serio el paganismo, ya que no era rentable y nunca tuvieron la disciplina para aprender a hacer algo bien, como él lo había hecho. No tenían nada que ver con Yeats, ni siquiera en reacción, ya que su trabajo nunca fue una reacción seria a nada. Realmente no estaban tratando de llevar a Yeats a la era de la posguerra, ni tratando de competir con él, ni tratando de reinterpretarlo ni nada más. El arte moderno nunca fue una respuesta honesta al arte más antiguo, fue simplemente una ignorancia, una ignorancia y un rechazo de todo lo que había venido antes, y el intento deshonesto de reemplazarlo con el no-arte. El trabajo de los Beats siempre fue sólo una pieza de autoreflexión superficial —por parte de aquellos con poco interés en reflexionar— vendida como profunda e importante. La única razón por la que eligieron a Yeats para mencionarlo en esta película es que todavía está en la lista de la CIA. Lo atraparon hace mucho tiempo y han usado su nombre desde entonces. Los escritores de la CIA no lo conocen como poeta, pero sí como un nombre de Golden Dawn, que crearon sus predecesores. Así que dejar caer su nombre todavía les ayuda de muchas maneras.

Ahora William Burroughs. Burroughs era el peor de todos, uno de los pocos hombres lo suficientemente babosos como para caminar del brazo del artista Francis Bacon.

¿Burroughs fue alguna vez joven o nació a los 40 años? No pude encontrar fotos de él aparentando menos de 40. Esto es lo mejor que pude hacer:

Estamos en 1957, y Ginsberg todavía tiene algo de pelo, pero Burroughs ya aparenta 40. Puedes aprender mucho buscando a Burroughs y viendo con quién se fotografía. No tendré tiempo aquí para hablar de todo el mundo, así que tendrás que hacer tu propia investigación. Pero sólo para empezar: Frank Zappa, Davie Bowie, Jimmy Page, Grateful Dead, Tom Waits, Basquiat, Andy Warhol, Madonna, Kurt Cobain. Puede ser que algunos de los fotografiados con Burroughs fueran inocentes, pero las señales de alerta están ahí y tendrás que tomar tu propia decisión. [Posterior: Ninguno es inocente.]

La biografía de Burroughs está llena de señales de alerta. Provenía de una familia muy adinerada (Burroughs incluido) y se graduó en Harvard. También asistió a la escuela de medicina en Viena. Su tío era un gurú de la publicidad que trabajaba como publicista para los Rockefeller. Se nos dice que Burroughs fue rechazado por la Oficina de Servicios Estratégicos y la Marina en 1942, lo que significa que se postuló a ambos. Como era un chico de un fondo fiduciario, no necesitaba estar solicitando ninguno de los dos. La OSS es, por supuesto, la precursora de la CIA. Nótese que no dice que fue rechazado por todas las agencias de inteligencia a las que se postuló en 1942. Si dijéramos que aplicó a tres y fue rechazado por dos, su biografía podría leerse de otra manera, ¿no?

Para cubrir esto, tenemos una historia absurda. Se nos dice que Burroughs se alistó en 1942, estaba clasificado como 1A, infantería, no profesional, y que su madre lo sacó alegando inestabilidad mental. Eso sería terrible si fuera cierto, ya que significaría que las madres ricas pueden sacar a sus hijos del servicio a voluntad, incluso después de alistarse. Pero sabemos que no es cierto. El ejército no funciona así. La historia más probable es que Burroughs no necesitó alistarse porque había sido aceptado por alguna agencia de Inteligencia. Probablemente estaba en una asignación local en 1943, haciendo la preparación de algún gran proyecto.

Estaba destinado en Nueva York, cerca de Columbia, y trabajaba como reclutador allí, debemos suponer. En 1944 ya tenía 30 años, por lo que era 8 años mayor que Kerouac y 11 años mayor que Ginsberg. No era un estudiante en ese momento, solo era un coordinador de proyectos. Sí, parece que Burroughs era el enlace de Inteligencia al principio. Sólo se involucró en el lado creativo más tarde, cuando vio lo fácil que era. Eso se admite en su biografía, donde nos cuentan que Kerouac y Ginsberg lo animaron a escribir, y al ver sus métodos, se dio cuenta de que no requería mucha creatividad o esfuerzo. También hay que mirar con escepticismo la cantidad de drogas que afirmaba haber consumido. Dado que vivió hasta los 83 años, es imposible que fuera un adicto a la heroína durante más de cincuenta. Este es solo un indicio más de que el consumo de drogas era una forma de ayudar a vender drogas. Todos estos tipos eran traficantes de drogas pagados, a través de la palabra escrita. Te preguntarás cómo la vida de Burroughs podría ayudar a vender drogas. Te preguntarás por qué alguien desearía ser como Burroughs, y mucho menos parecerse a él, y respondo a esas preguntas con otra pregunta: ¿por qué alguien desearía tomarse una foto con Burroughs? Y, sin embargo, miles lo han hecho, incluidas personas muy ricas y famosas. Cada vez que publicitas y romantizas algo, mucha gente se sentirá atraída por él. Si las personas famosas lo hacen y se hacen famosas por ello, mucha gente también lo hará, pensando en aprender por imitación. Burroughs y los otros Beats eran y son considerados geniales, y el uso de drogas recreativas se ha vendido como genial desde el principio. Esto no fue un accidente. Era un plan de marketing a largo plazo, a la par de los viejos anuncios de cigarrillos, cervezas y refrescos. Los poemas y novelas Beat fueron el posicionamiento de producto original, y los jóvenes fueron avasallados por todos lados. Si los Beats no les estaban vendiendo hachís y heroína, Carlos Castaneda estaba vendiendo hongos mágicos, Timothy Leary y Ram Dass estaban promoviendo el LSD, y Ken Kesey estaba promocionando todo. Y eso sin mencionar a todas las bandas desde 1963, que han difundido todas las drogas posibles para cada ocasión posible.

Te animo a que vuelvas a leer a Burroughs con esto en mente. Para empezar, recuerda que el personaje principal de Naked Lunch se llama Lee the Agent. El Agente. ¿El agente de qué? ¿Quizás de La Agencia? ¿Se refieren los licuefaccionistas, los remitentes, los factualistas y los divisionistas a departamentos de la CIA? ¿Es la Interzona el lugar de las guerras entre agencias que Burroughs ha presenciado? ¿Se supone que la Interzone University se refiere a Harvard, o tal vez a Columbia, o a ambas, donde las agencias luchan por conseguir reclutas?

Espero que sí, porque le daría por fin un pequeño significado al libro. Aunque varios críticos y académicos de la CIA nos la venden como algo especial (TIME la catalogó en 2010 como una de las mejores novelas desde 1923), la única crítica sensata que he visto fue la de Stefan Beck en Salon en el mismo año.

Aún así, "Naked Lunch" tiene un propósito muy valioso y confiable. Ponte manos a la obra lo suficientemente pronto, en algún lugar entre los Hardy Boys y Holden Caulfield, y la fatiga y el tedio te vacunarán contra todo tipo de malversación intelectual. Nunca te tragarás la frase de que la obscenidad es un sello distintivo del genio, o que el camino del exceso conduce al palacio de la sabiduría (por lo general, conduce al palacio del exceso, excepto cuando conduce a la choza de la incomprensibilidad). Descarta a Burroughs como un aburrido y estarás listo para descartar a Matthew Barney, Damien Hirst, los Chapman Brothers, Jonathan Littell y una serie de otros demasiado aburridos para mencionarlos.

Aunque Norman Mailer sugirió que Burroughs estaba poseído por el genio, ese párrafo de Beck contiene considerablemente más genio del que Burroughs jamás tuvo, golpeando al caracol directamente en la cabeza.

 

Si quieres seguir en esta línea, te puedo dar algunas pistas más. Echa un vistazo a Ken Kesey y sus Merry Pranksters. Basta con echar un vistazo a Wikipedia para descubrir que Kesey y Gordon Lish formaron parte de un programa de drogas MKULTRA en Menlo Park en 1960, para el que se nos dice que "se ofrecieron como voluntarios". De aquí es de donde se supone que surgió la idea de One Flew over the Cuckoo's Nest.

Esto te llevará a la prueba de ácido Electric Kool-Aid de Tom Wolfe, que en 1968 continuó el plan de la CIA de vender LSD a los hippies, cortocircuitando así su activismo. También fue un intento bastante transparente de descarrilar el floreciente movimiento hippie y activista infiltrándose en el movimiento y luego sugiriendo que ya había perdido su idealismo. Seguía a un grupo de falsos hippies (Kesey's Merry Pranksters) que preferían drogarse a cambiar la sociedad, y sugería que este era el arco de todo el movimiento de los años 60. Dado que incluso este plan fracasó, el gobierno se vio obligado a detener el movimiento hippie en 1969 por métodos más directos, incluida la incorporación de la Guardia Nacional y fabricando eventos aún más grandes.

Con esto en mente, te animo a que eches un vistazo más de cerca a cada evento y persona famosa en la historia reciente, la mayoría de los cuales se pueden exponer tan fácilmente como yo expuse los eventos y las personas anteriores. Se podría pensar que Internet se habría limpiado de toda la información útil, pero no he encontrado que ese sea el caso. Mucha de esta información está oculta a plena vista en lugares como Wikipedia, como te he mostrado. Parecería que algunos en posiciones de poder quieren que esta información sea conocida, lo que en sí mismo indica que la Inteligencia no es monolítica. Aunque estos eventos se fabrican y estos planes siguen adelante, no todos en el gobierno, el ejército o la CIA están contentos con ellos. Tal vez esto es lo que Burroughs nos estaba diciendo con sus licuefaccionistas, remitentes, factualistas y divisionistas. Una facción escribe la historia y otra facción trata de des-escribirla. Una facción finge un evento y otra facción lo filtra. Una facción intenta convertir a Estados Unidos en un páramo, y otra facción intenta detenerlos. La facción destructiva ha estado en ascenso durante décadas, y todavía lo está, pero no es todopoderosa incluso ahora. En artículos anteriores hemos visto algunos signos de esperanza, e incluso aquí vimos a Salon publicando contrapropaganda de Stefan Beck. Dado que hemos visto  a Salon impulsando propaganda sobre Sandy Hook recientemente, esto significa que la guerra no es sólo entre diferentes medios, sino dentro de esos medios. Los malos no tienen un control total sobre los medios de comunicación, por eso estoy aquí. Tenemos que usar la apertura mientras todavía la tengamos.

Para los agentes que están leyendo esto, y sé que ustedes están allí, se preguntarán por qué no puedo callarme y quedarme en paz. ¿Por qué parece que estoy en esta cruzada idealista? En caso de que realmente no lo sepan, incluso después de leer todos mis artículos, es porque soy uno de los verdaderos artistas a los que dejaron fuera de juego. Me robaron la vida y me tiraron al costado de la carretera, sin ningún lugar a dónde ir. Más que eso, también bloquearon todo otro trabajo significativo, para mí y para todas las personas como yo. Yo también soy poeta: ustedes destruyeron la poesía. Yo soy novelista: ustedes también la destruyeron. Así que me dediqué a la ciencia, solo para descubrir que ustedes también la habían destruido. Han destruido el extremo superior de todos los campos, lo que, por supuesto, dejará a la gente como yo muy aburrida, sin nada que hacer más que contraatacar. Si hubieran encontrado una manera de incluirnos, si hubieran dejado algún campo de esfuerzo abierto a la excelencia, el idealismo, la verdad y la belleza, podrían haberles ahorrado mucha oposición. Mientras tanto, la gente como yo podría haber resuelto algunos de sus problemas por ustedes, y el mundo no tendría que ser un lugar tan desagradable y despiadado.

Al final de la película The Mission, el monje interpretado por Jeremy Irons le ruega al obispo que no ordene la destrucción de una tribu nativa, y el obispo dice: "Así es el mundo". Irons le responde: "Así hemos hecho el mundo".

*Soy un gran admirador de Carlyle, Emerson y Thoreau, así que no pienses que los estoy exponiendo con el resto.

**No estoy diciendo que Kerouac debiera haber escrito como Hemingway. De hecho, no me gusta mucho la forma en que ambos escriben. Ambos estilos me parecen extremadamente aburridos, aunque por razones muy diferentes.