Publicado por primera vez el
17 de junio de 2022
Se trata del retrato más famoso de Sir Tomás Moro, realizado por Holbein el Joven, fechado en 1527. Lleva la medalla de Lord Canciller de Inglaterra, aunque no fue nombrado para ese cargo hasta 1529. Algo no cuadra aquí. Tal vez sea la mala calidad de las imágenes de la computadora, pero la medalla parece estar flotando en el aire.
Miles: buen ojo, sí, confirmo que el collar parece pintado más tarde. Nunca me di cuenta de ese.
Tomás Moro es un santo muy especial en la Iglesia
Católica. Es uno de los pocos santos que no son sacerdotes, frailes o monjes, y
probablemente el único que fue primer ministro, magistrado, filósofo y un
destacado estadista. Con este perfil, es una figura inspiradora para los
católicos que no son clérigos, sino laicos, y aspiran a ver realizada su fe no
solo en su vida personal, sino también en los asuntos mundanos. Sin embargo, su
historia y su trágico final plantean algunas preguntas.
Es conveniente comenzar por resumir brevemente el
carácter del santo en la versión estándar. Moro era un hombre muy culto. Fue un
católico devoto, un estadista prominente y un padre amoroso. Fiel a sus
creencias, a pesar de que durante largos años había sido consejero personal de
Enrique VIII y una figura clave en su administración, Moro no se doblegó ante
las brutales políticas religiosas y políticas de Enrique. Un hábil abogado,
Moro pensó que podría salvar su vida en medio de la tormenta que Henry estaba
desatando manteniendo la boca cerrada y retirándose de la escena pública. Henry
finalmente vino tras su viejo amigo, pero Moro se mantuvo fiel a sus creencias
y no se retractó de su fe católica, sabiendo que tenía un pie en el cadalso.
Después de que un tribunal amañado lo condenara a la decapitación por perjurio,
Moro dijo lo que pensaba y finalmente fue decapitado el 6 de julio de 1535,
dando un ejemplo de fidelidad y firmeza a la fe católica y a la conciencia para
las próximas generaciones de católicos.
En este artículo, me gustaría centrarme en algunas
preguntas sobre esta historia. El apellido "More" no es desconocido
fuera de Gran Bretaña. En la propia Gran Bretaña se tiene el apellido
"Moore" (piense en Roger Moore 007), que no es más que una variante
de "More". En los países de habla romance tienes el apellido
"Moro", que se parece a la versión romántica de "More". De
hecho, en español "Tomás Moro" es siempre "Tomás Moro". El
primer ministro italiano asesinado en 1978 fue Aldo Moro. En España, el apellido
Moro tampoco es infrecuente, y tenemos, por ejemplo, al prestigioso enólogo
Emilio Moro. Lo menciono más que a cualquier otro Moro español porque
encontramos el mismo nombre en la versión francesa en Emile Moreau, gobernador
del Banco de Francia en la década de 1920. Quizás Charles Maurras también fue
un "Más". He aquí el eminente banquero Emile Moreau:
La perspectiva de la foto se ve un poco extraña, ya
que parece que Moreau era muy alto o el fotógrafo muy bajo. O es una
pasta o se eliminó el fondo.
Al menos en español, el significado del apellido Moro
es sencillo, y significa "moro", por lo que, en principio, alguien
que tiene ese apellido tiene ascendencia morisca. A menudo se confunde a los
moros con los árabes y los musulmanes, pero los tres son cosas diferentes. Los
moros son los habitantes de Mauritania y no son árabes, sino, según Wikipedia,
mayoritariamente bereberes. El antiguo término "Mauritania" se
refiere al norte de África en general, y más concretamente a su parte
occidental. Aunque la religión predominante entre los moros hoy en día puede
ser el Islam, los moros eran cristianos antes de la invasión árabe de las
tierras de Mauritania. Los árabes, al igual que los bereberes, son grupos
étnicos, mientras que el Islam es una religión, no un grupo ético, y es
profesado por muchos pueblos de todo el mundo que no son ni árabes ni
moros. Menciono esto por lo que parece
ser otra variante de "Moro", que es "Maura". Entre las
Mauras famosas tenemos al político español Antonio Maura, un personaje sobresaliente
en una prominente familia de políticos e intelectuales por lo demás española.
He aquí una foto de Antonio Maura (1853-1925) fechada
en 1917:
Algo también está mal con esa foto, ya que gran
parte de ella está repintada.
Se ha dicho que la familia Maura tiene orígenes judíos,
pero la opinión sigue dividida sobre el tema. Esto es lo que he encontrado en
<forebears.io> sobre el apellido More, que se dice que es el mismo que
"Moore":
El apellido
Moore tiene dos derivaciones distintas. En uno de ellos se originó el primer
nombre de moro, cuyos orígenes son de gran antigüedad. Esto proviene del
francés antiguo Maur, que a su vez deriva del primer nombre latino Maurus.
(Incluso hubo un San Mauro en el siglo VI). El primer nombre, Mauro,
originalmente significaba "páramo" (como en Otelo el Moro) y se le
dio a un nativo del norte de África. Rara vez se trataba de personas negras
-como Otelo-, pero solían ser árabes o bereberes. Sin embargo, el nombre Maurus
pronto llegó a ser utilizado como apodo para cualquier persona con tez oscura,
lo que significa 'darkie', casi con certeza con los mismos matices raciales que
la palabra 'darkie' tiene hoy en día. Así, esta derivación del nombre Moore llegó
a Inglaterra con los normandos en el siglo XI (véase también Morris). La otra
derivación del apellido Moore proviene de la palabra anglosajona 'mōr' que
significa 'brezo'. Por lo tanto, es un nombre de lugar, que se le da a alguien
que vivía en o sobre un páramo, brezo o pantano. Las formas más tempranas del
nombre fueron precedidas por 'at' o 'de' (por ejemplo, Harry en Moore) con la
'e' adicional debido al caso dativo.
Así, "Moore",
"More" y sus variantes (como, por ejemplo, "Morris") son
nombres que fueron traídos a Inglaterra por sus conquistadores normandos.
Hay muchos
nombres relacionados con, o variaciones de, el Moore original. El nombre Moore
está muy extendido por toda Gran Bretaña e Irlanda. (...) Sir Tomás Moro
(1478-1535) fue un estadista, erudito, escritor y, en general, mártir. Hoy en
día es mejor recordado como el héroe de la película Un hombre para todas las
estaciones. Esto representa su amistad con Enrique VIII, y su disputa final,
cuando Tomás Moro se negó a apoyar el divorcio de Enrique de Catalina de
Aragón. Por esto, Enrique lo hizo encarcelar y luego decapitar. La santidad de
carácter de Tomás Moro pronto se hizo universalmente reconocida. Posteriormente
fue canonizado por la Iglesia Católica, mientras que hasta el día de hoy hay
una sala Tomás Moro en los límites del Kremlin.
La película "Un hombre para todas las
estaciones" es importante porque las películas tienen una fuerte
influencia en la mente de las personas. Las imágenes son poderosas y tienen el
beneficio adicional de ahorrarse la molestia de leer libros. Esto se entendió
rápidamente cuando nacieron las películas en movimiento, y es por eso que hoy
tenemos la máquina de Hollywood, una de las herramientas más influyentes para
"moldear la mente" de la opinión pública y la percepción de la
realidad. La película de 1966 "Un hombre para todas las estaciones"
está basada en una novela de Robert Bolt. Contó con Paul Scofield como More y
Robert Shaw como Henry. El director fue Fred Zinneman.
Según Wikipedia:
Robert Oxton Bolt, CBE, nació en Sale, Cheshire, de padres metodistas; su padre era dueño de
una pequeña tienda de muebles. En la Manchester Grammar School su afinidad por Sir Tomás Moro se
desarrolló primero [PMO: Interesante que un metodista desarrolle una afinidad
por un mártir católico papista]. Después de dejar la escuela a los dieciséis
años, trabajó en una oficina de seguros, que no le gustaba; después de estudiar
por la noche durante cinco semanas, aprobó tres A-levels [PMO: No está mal] y
pasó a asistir a la Universidad
de Manchester, de la
cual, después de un año, emprendió el servicio en tiempos de guerra,
inicialmente como candidato a piloto en la RAF (el mareo
le impedía continuar con el entrenamiento anterior) [PMO: ¿Bolt sintió mareo
por primera vez cuando intentó unirse a la RAF?] de 1943 a 1946. Luego sirvió
como oficial del ejército en África Occidental hasta 1947, cuando regresó a la
Universidad de Manchester y pasó tres años completando su licenciatura con
honores en Historia. Después de esto, obtuvo un diploma de enseñanza de la Universidad de Exeter. Durante muchos años enseñó inglés e historia
en la Millfeld School y solo se
convirtió en escritor a tiempo completo a la edad de 33 años, cuando su obra The Flowering Cherry se representó en Londres en 1958, con Celia Johnson y Ralph
Richardson.
Echemos un vistazo rápido al lugar donde Bolt enseñó
inglés e historia "durante muchos años", Millfield School:
Millfeld
fue fundada en 1935 por Jack Meyer (conocido en Millfeld como "Boss"), tras su regreso
de la India con siete niños indios, seis de los cuales eran príncipes. La
escuela comenzó en la mansión construida y originalmente propiedad de la
familia Clark, que era propietaria y dirigía el fabricante de zapatos Clarks. Meyer, educado en Haileybury y en el Imperial
Service College, se
adhirió al objetivo filantrópico, conocido en la escuela como The Millfeld Mix:
"... fomentar el talento proporcionando las mejores instalaciones,
enseñanza, entrenamiento y oportunidades en las que los jóvenes puedan
ejercitar y explorar sus habilidades; y otorgar premios a los necesitados
financieros.
El filántropo "Boss" tenía, por lo tanto, un
nombre judío común, "Meyer". No es de extrañar si nos fijamos en
Haileybury:
La institución anterior en Haileybury era el Colegio
de las Indias Orientales
(EIC), el establecimiento de formación fundado en 1806 para los
administradores del Honorable Este |
|
Compañía de la India. |
|
Este es el lugar donde el reverendo Thomas Malthus,
ampliamente conocido por sus teorías sobre la superpoblación, se convirtió en
profesor de Historia y Economía Política en 1805. Malthus fue la primera
cátedra de Economía Política de la que se tiene constancia.
Hay otra información interesante sobre Bolt:
Después de
la guerra, Bolt se unió al Partido
Comunista de Gran Bretaña, pero lo
abandonó a finales de la década de 1960 tras la invasión soviética de Checoslovaquia.
Así, antes de convertirse en profesor de Historia,
Bolt se desempeñó como oficial del Ejército después de haberse unido al Partido
Comunista. No es una mezcla muy
frecuente que sugiera fuertemente que Bolt era un fantasma.
La biografía de Wikipedia del fundador de la Manchester
Grammar School, el lugar donde Bolt descubrió More, también proporciona
información interesante:
Hugh Oldham, un hombre
nacido en Manchester, asistió al Exeter College, Oxford y al Queens' College, Cambridge, después de haber sido tutorado en la casa de Thomas Stanley, primer conde de Derby. Los relatos históricos sugieren que no era un hombre
particularmente erudito, pero estaba al servicio de la realeza, siendo un
protegido favorito de Margarita
Beaufort, condesa de Richmond y Derby, madre de Enrique VII, y llegó a ser reconocido por sus habilidades
administrativas. Fue nombrado obispo de
Exeter en 1505. Su
gran riqueza provino de sus molinos de maíz impulsados por agua en el río Irk, cerca de
Manchester, que posteriormente se utilizaron para financiar la dotación de la
escuela.
Oldham no era un "hombre particularmente
culto" después de haber asistido a Oxford y luego
Cambridge. Seguramente por eso lo admitieron en
Cambridge cuando vino de Oxford. Afortunadamente, tuvo como tutor a Thomas Stanley , quien, al parecer, recibió en su
casa a este hombre mediocre para que cuidara de sus habilidades
administrativas. Esas habilidades deben haber sido sobresalientes, ya que
llevaron a Oldham a un obispado.
Más tarde, el gran amigo de Oldham, deseó fundar un monasterio.
Oldham, sin embargo, lo convenció de fundar el Corpus Christi College en Oxford y contribuyó con 6000 marcos. Oldham también participó
en la fundación del Brasenose
College de Oxford.
Echemos un breve vistazo a este personaje de Foxe (1448-1528). Parece ser de origen judío, a juzgar por su apellido. En su foto en Wikipedia parece un boxeador en lugar de un obispo:
Definitivamente una nariz judía.
En 1484, Foxe estaba en París, posiblemente en busca de estudios
o posiblemente porque se había vuelto impopular con Ricardo III. Allí
entró en contacto con Enrique
Tudor, que
comenzaba su búsqueda del trono inglés, y tomó a Foxe a su servicio. En enero
de 1485, Ricardo intervino para impedir el nombramiento de Foxe a la vicaría de
Stepney con el argumento de que estaba en compañía del gran
rebelde, Henry ap Tuddor.
De modo que Foxe era un Lancaster. Si la
"Conferencia Episcopal" inglesa estaba poblada por gente como Foxe,
no es de extrañar que se rindiera a Enrique en un abrir y cerrar de ojos cuando
éste la amenazó con desposeerla de su patrimonio, una amenaza a la que los
obispos ingleses no se opusieron.
Curiosamente, el que consagró a Foxe obispo en 1487,
dos años después de la batalla de Bosworth, no fue otro que John Morton, el
mismo cardenal que recibió a Moro en su casa en 1490. Morton debía de saber
quién era Foxe. ¿Era el cardenal Morton también lancasteriano?
Morton apoyó con entusiasmo el "Nuevo Aprendizaje" (erudición que más tarde se conoció como
"humanismo" o "humanismo de Londres"), y tenía en alta
estima al joven More. Creyendo que More tenía un gran potencial, Morton lo
nominó para un lugar en la Universidad
de Oxford.
Esto establecería un vínculo entre Moro y los
Lancaster. Curiosamente, la película de 1966 sobre Moro nos ha enviado del
guionista "comunista" Robert Bolt a Tomás Moro. La otra mano en la
película fue el director, Fred Zinnemann. Obviamente era judío, como dice
explícitamente su página de Wikipedia. Lo que plantea la pregunta: ¿por qué un
espía británico y un director de cine judío estaban tan interesados en el
personaje de Tomás Moro, mártir católico? La película no deja a Henry en una
muy buena posición. Se le presenta como un bruto mujeriego. Que tal vez era el
objetivo de la película, más que el martirio de Moro. Volvamos a él.
Como acabamos de ver, Tomás Moro pudo haber sido
descendiente de normandos. Wikipedia dice que su ascendencia es inglesa con una
conexión francesa. Según Wikipedia, Tomás Moro nació en Milk Street, en la ciudad de Londres, el 7 de febrero de 1478,
hijo de Sir John More, un exitoso
abogado y más tarde juez, y su esposa Agnes (de soltera
Graunger). Fue el segundo de seis hermanos. More se
educó en la St. Anthony's School, entonces considerada una de las mejores
escuelas de Londres. De 1490 (a la edad de 12 años) hasta 1492, Moro sirvió a John Morton,
arzobispo de
Canterbury y Lord Canciller de Inglaterra, como paje doméstico. El
padre, John More, tiene una página en Wikipedia, pero la madre, Agnes Graunger,
no, y no nos dicen nada sobre ella. Sin embargo, en
<https://ancestors.familysearch.org>, encontramos la siguiente
información:
Cuando Agnes Graunger
nació en 1455, en Londres, Middlesex, Inglaterra, su padre, Thomas Hanscom
Graunger, tenía 30 años y su madre, Lady Margaret Hanscombe Sweetehanam, 30. Se
casó con Sir John More el 24 de abril de 1474, en Londres St Giles sin Cripplegate,
Middlesex, Inglaterra, Reino Unido.
Que yo sepa, según el uso inglés, la esposa de Thomas
Hanscom Graunger sería Margaret Graunger, no Margaret Hanscombe Sweetehanam, ni
Granger. El apellido Hanscombre es interesante porque nos vincula con la
profesora de Cambridge Elizabeth Anscombe, cuyo nombre completo es Gertrude
Elizabeth Margaret Anscombe, una destacada discípula de Ludwig
Wittgenstein, que ha sido analizada por Miles. Que yo sepa, en los países de
habla inglesa, las mujeres toman el apellido de sus maridos cuando se casan.
Por alguna razón, este no parece ser el caso aquí, y se dice que la madre de
Agnes Graunger, además de mantener su apellido de soltera, es una dama, es
decir, nobleza, por lo que Agnes Graunger era
nobleza. Sin embargo, puede ser que los padres de Agnes Graunger
parezcan haber estado relacionados, ya que "Hanscom" y
"Hanscombe" se parecen mucho a variantes del mismo apellido, al igual
que "More" y "Moore". En cuanto al apellido
"Graunger", <ancestors.familysearch.org> nos dice que es una variante de "Granger", y que, de nuevo, es de
origen normando.
Echemos un vistazo al padre de Tomás Moro, Sir Juan
Moro. Esto es lo que encontramos en Wikipedia:
Moro era hijo de William
More (m. 1467), un panadero londinense
[PMO: ¿de nuevo el chiste de quitar la "n" de
"banquero"?), y Joanna Joye, hija y heredera de un cervecero londinense, John Joye, y nieta y heredera de un empleado de la Cancillería londinense, John Leycester. Moro entró en Lincoln's Inn en 1470 o 1475, fue llamado a ser sargento en 1503,
juez de
lo penal en 1513, juez de las causas
comunes en 1518 y, finalmente,
al King's
Bench en 1520, donde permaneció hasta su muerte.
Moro heredó el señorío de
Gobions en North Mymms, Hertfordshire, y
viviendas en Londres, y también compró más tierras en Hertfordshire. Se le concedió un escudo de armas durante el reinado de Eduardo IV [PMO: No
está mal para un plebeyo]. También ayudó a financiar el intento de su yerno John Rastell de llegar y colonizar el Nuevo Mundo en 1517, que llegó solo hasta Waterford antes de que los marineros abandonaran a Rastell y vendieran su
cargamento.
Así, la noble Agnes Graunger se casa con John More, hijo
de un panadero y un cervecero, que se convirtió en Sir John More. Otro panadero convertido en caballero. Por lo demás,
la historia de la expedición estadounidense que fue estafada en Waterford es
extraña y plantea una serie de preguntas. Waterford está en Hertfordshire, en
el centro de Inglaterra, no en la costa. El río Bean fluye a través de él, es
cierto, pero Waterford no es un puerto. Lo que plantea la pregunta: ¿dónde
comenzó realmente la expedición de Rastell a América? No podía estar lejos de
Waterford. ¿Realmente navegó en un río en barcos que se suponía que iban a
cruzar el Atlántico? ¿El barco o los barcos realmente sufrieron un motín en el
centro de Inglaterra?
¿Cómo lograron los marineros amotinados vender el
cargamento? ¿Dónde estaba el juez Sir John More mientras estafaban a la
expedición que había financiado? No se dice que la expedición lleve mercancías
estadounidenses a Gran Bretaña, sino que transporta mercancías británicas al
otro lado del charco con el fin de establecerse allí. ¿Qué mercancías había en
la carga? Esta historia, si realmente sucedió, parece un evento artificial
diseñado para servir como encubrimiento de un robo o algo por el estilo. Un robo
que no se dice que haya sido investigado. Lo que plantea la pregunta: ¿estuvo
el juez Sir John More involucrado de alguna manera en el asunto?
Moro hizo su testamento
el 26 de febrero de 1527, nombrando a su hijo, Sir Tomás Moro, como uno de sus albaceas y pidiendo que sus restos fueran enterrados
en la iglesia de la ciudad de Londres de la judería de San Lorenzo. El testamento, otorgado
el 5 de noviembre de 1530, incluía previsiones para rezar por las almas de los
miembros de la familia y por el alma del rey Eduardo IV.
¿Por qué Sir John More dispuso ser enterrado
precisamente en la judería de San Lorenzo?
La iglesia fue construida originalmente en el siglo XII y
dedicada a San Lorenzo; la veleta
de la iglesia actual tiene la forma de su instrumento de martirio, la parrilla.
La iglesia está cerca del antiguo gueto judío medieval, que se centró en la calle llamada Judería Vieja. A partir de 1280 fue un voto en manos del Balliol College de
Oxford. (…) Sir Tomás Moro predicó en la antigua iglesia en este sitio.
Esto debió suceder entre 1501 y 1504, cuando, según la
versión española de Wikipedia, Moro ingresó en la Tercera Orden de San
Francisco y vivió como laico en un convento cartujo. Sin embargo, ¿cómo es que
a Moro se le permitió predicar sin ser un clérigo, sino un laico, sin un título, ni en Divinidad ni en Humanidades? Curiosamente,
se dice que Moro predicó en una iglesia situada "cerca del antiguo gueto
judío medieval". Parece que los Mores sintieron cierta atracción por esa
iglesia y área en particular de Londres, aunque no se nos dice por qué. Por
cierto, Sir John More, aquel hijo de un panadero y una cervecera que acabó
heredando una mansión y comprando tierras en Hertfordshire, es noble, en cuyo
caso su matrimonio con Agnes Graunger tendría sentido: lo noble se casa con lo
noble.
Echemos ahora un vistazo a la biografía de Tomás Moro
en Wikipedia.
Según su amigo, el
teólogo Desiderio
Erasmo de Róterdam, Moro una vez contempló
seriamente abandonar su carrera legal para convertirse en monje.
Como vimos anteriormente, según la versión en español
de Wikipedia, durante cuatro años Moro fue miembro de la Tercera Orden de San
Francisco. La Tercera Orden de San Francisco es para los laicos; Más
específicamente, se estableció para brindar una oportunidad a los casados de
vivir una vida religiosa. Wikipedia explica cómo se organiza la Tercera Orden
de San Francisco:
La Tercera
Orden se divide en Regulares de la Tercera Orden, que viven en congregaciones religiosas, y Seglares de la Tercera Orden o Orden Franciscana
Seglar, que viven
en fraternidades. Estos
últimos no visten un hábito religioso, ni hacen votos, ni viven en comunidad,
sino que se reúnen en comunidad de forma regular.
Moro parece haber pertenecido al segundo tipo de
"terciarios", los seglares, aunque él vivía en una congregación
religiosa y no creo que un monasterio cartujo califique como
"fraternidad". Lo curioso aquí es que un terciario franciscano laico
vive durante cuatro años no en su casa, sino en un monasterio, y además en uno
cartujano. La orden de San Bruno y la de San Francisco son diferentes y, que yo
sepa, los franciscanos no viven en monasterios cartujos ni los cartujos en
monasterios franciscanos. Sea como fuere, llegó un momento en el que Moro vio
que su vocación no era el monasterio y decidió presentarse al Parlamento. Un
proyecto de cambio de vida muy radical.
Además de esto, surge la cuestión del apoyo de Moro
para obtener un escaño en el Parlamento. ¿Era realmente tan fácil salir de una
cartuja después de cuatro años, presentarse a las elecciones para un escaño en
el Parlamento y ser elegido? No conozco a muchos monjes que hayan elegido el
monasterio en lugar de una carrera política, y menos aún de políticos que hayan
considerado convertirse en monjes en lugar de políticos. Esto sugiere que esta historia del hombre que
estaba a punto de convertirse en monje o político no es real, sino una historia
de distracción diseñada para retratar a Moro como un católico acérrimo, para
que no sospechemos que estaba jugando un juego diferente.
La versión en inglés de Wikipedia resume los años
1501-1504, diciendo que Moro "finalmente
decidió seguir siendo un laico, presentándose a las elecciones al Parlamento en
1504 y casándose al año siguiente". Lo que plantea otra pregunta:
¿por qué tanta prisa por casarse después de cuatro años de dudas sobre si
convertirse en monje? ¿Cómo conoció Thomas a Jane? ¿Arreglaron las familias el
matrimonio para que la novia y el novio apenas se conocieran? Moro se casó
apenas un año después de haber sido elegido para el Parlamento (que sería en
1505, Moro a los 27 años). Wikipedia no dice nada sobre Jane, pero he
encontrado esto en <encyclopedia.com>:
More, Jane Colt (c. 1488-1511). Caballero inglesa que fue la
primera esposa de Tomás Moro. Variaciones de nombre: Jane Colte. Nació como
Jane Colt alrededor de 1488; murió en 1511; la mayor de las tres hijas de John
Colt de Essex, amigo de la familia de Tomás Moro; se convirtió en la primera
esposa de Tomás Moro (...) en 1505. De
modo que Jane era probablemente de la nobleza, como Thomas.
Erasmo afirma que Tomás Moro seleccionó a la joven campesina
Jane Colt para que fuera su novia con el fin de hacer de ella lo que deseaba.
Él la instruyó en el arte y la música y la entrenó para que coincidiera con sus
propios gustos. Cuando asistían a la iglesia, él le pedía que repitiera las
palabras del sermón para asegurarse de que las entendía. Al principio, Jane
Colt a menudo se reducía a las lágrimas, luego se rebelaba. Cuando su padre le
aconsejó a Moro que una buena paliza la pondría en línea, Moro encontró la
sugerencia aborrecible.
Como lo
hubiera hecho cualquier marido, católico o no católico.
Pero Tomás Moro tenía una tendencia a burlarse de las mujeres,
considerándolas criaturas estúpidas y tontas. Aunque creía que las niñas debían
ser educadas tan bien como los niños, una vez les dijo a sus hijas que, aunque
no tuvieran nada sobre lo que escribir, no debían escribir nada en profundidad.
Las niñas, al ser "locuaces por naturaleza", siempre deberían tener
un mundo que decir sobre nada en absoluto. Erasmo, en su Elogio de la locura, se refería claramente a Tomás y Juana cuando escribió:
"Conozco a cierto hombre que lleva mi nombre y que le regaló a su novia
algunas gemas de imitación, asegurándole (y él es un bromista astuto) que no
sólo eran reales y genuinas, sino también que tenían un valor incomparable e
inestimable. Le pregunto, ¿qué diferencia hizo para la muchacha el hecho de que
ella deleitara sus ojos y su mente con el vidrio de manera no menos agradable y
los mantuviera ocultos entre sus cosas como si fueran un tesoro extraordinario?
Mientras tanto, el marido evitaba los gastos y se dejaba llevar por el engaño
de su esposa, y ella no le estaba menos agradecida que si le hubiera dado
algunos regalos muy costosos. Con el tiempo, la pareja hizo las paces y tuvo
cuatro hijos. Jane Colt, conocida por los amigos de Thomas como una
"esposa afable", murió a los 23 años. Tomás Moro se casó con Alice
Middleton (Alice More), seis años mayor que él y viuda de un comerciante londinense, un mes después.
"La pareja hizo las paces", por lo que, al
menos durante algún tiempo, el matrimonio Jane-Thomas no fue muy feliz y Thomas
no se parece mucho a un esposo o padre amoroso. Hay dos cosas que me llamaron
la atención aquí.
La primera es la segunda esposa de Moro, Alicia:
Alice, Lady
More (de soltera Harpur; 1474-1546 o 1551) - también conocida como Dame Alice
Moore - fue la segunda esposa de Sir Tomás Moro (...). Era hija de Elizabeth Adern y Sir Richard Harpur.
"Harpur" puede ser una variante de
"Harper", pero "Adern" no me parece inglés. Busqué en
Google "Adern Jewish" y la gran computadora siempre me llevó a
Jacinda Ardern, actual primera ministra de Nueva Zelanda. En <https://jwa.org/encyclopedia/article/newzealand#pid-11052>,
"Mujeres judías en Nueva Zelanda", Ardern es elogiada como una mujer
judía que ha alcanzado la posición política más alta en la isla. Por lo tanto,
la segunda esposa de Moro era judía por parte de su madre. La cuestión sigue
siendo si su primer marido, John Middleton, comerciante londinense, también era
judío. Lo era, como los Middleton ahora.
En segundo lugar, More no parece haber sido muy bueno
con las mujeres. Cuando leí sobre el economista John Maynard Keynes, que era
gay, vi que sus compañeros en Cambridge, la mayoría de ellos (si no todos)
gays, tenían la misma actitud desdeñosa hacia las mujeres. En el caso de Moro,
su posición sobre la educación de las mujeres no parece particularmente
coherente en este texto, ya que abogó por la igualdad de educación para niños y
niñas al mismo tiempo que supuestamente afirmaba que las niñas, a diferencia de
los niños, eran estúpidas y tontas. Me pregunto si los regalos de Thomas a
Alice eran de la misma naturaleza falsa que los que, según Erasmo, Thomas le
ofreció a Jane.
Como acabamos de ver, cuando Juana murió en 1511, Moro
había tenido cuatro hijos con ella:
Margaret (Meg, la favorita de More) Elizabeth, Cicely y John.
Después de la muerte de Jane, Moro se apresuró de nuevo a casarse. Había estado
casado con Juana de 1505 a 1511, es decir, durante 6 años:
Yendo
"en contra de los consejos de los amigos y la costumbre común", en 30
días More se había casado con una de las muchas mujeres elegibles entre su
amplio círculo de amigos. Eligió a Alice Middleton, una viuda,
para encabezar su hogar y cuidar de sus hijos pequeños. La rapidez del
matrimonio era tan inusual que Moro tuvo que obtener una dispensa de las prohibiciones
del matrimonio, que, debido a su buena reputación pública, obtuvo fácilmente.
Moro no tuvo hijos con Alice, quien, según Wikipedia,
tenía 37 años cuando se casó con Thomas, que entonces tenía 33 años, es decir,
cuatro años menos que Alice. Así, al casarse con Alicia, Moro consiguió un ama
de llaves en lugar de una esposa. Tal vez estúpido y tonto, pero alguien tenía
que cuidar a los hijos de Jane, que en ese momento eran muy pequeños. Es
comprensible que Alice y Thomas no tuvieran hijos, ya que 37 años era una edad
demasiado tardía en ese momento para que una mujer concibiera. Sin embargo,
Thomas, a sus 33 años, estaría en el apogeo de sus poderes:
Moro no
tuvo hijos de su segundo matrimonio, aunque crió a la hija de Alice de su
matrimonio anterior como si fuera suya. Moro también se convirtió en el tutor
de dos niñas: Anne Cresacre eventualmente se casaría con su hijo, John More; y Margaret
Giggs (más tarde
Clement), que fue el único miembro de su familia que presenció su ejecución
(murió en el 35 aniversario de esa ejecución, y su hija se casó con el sobrino
de More, William Rastell). Un padre afectuoso, Moro escribía cartas a sus hijos cuando estaba ausente
por asuntos legales o gubernamentales, y los alentaba a escribirle a menudo.
No se nos dice cómo Moro se
convirtió en tutor de Ana y Margarita. Sea como fuere, conviene tener en cuenta
a Margaret Giggs/Clement, ya que fue el único miembro de la familia More que
presenció la decapitación del padre (en su caso, padrastro) el 6 de julio de
1535. Curiosamente, Wikipedia señala que Margaret Giggs/Clement murió en el 35
aniversario de la decapitación de su padre, que sería el 6 de julio de 1570.
Sin duda, una coincidencia.
La trayectoria académica de More también es curiosa. De
1492 (a la edad de 14 años) a 1494, Moro fue enviado a estudiar a Oxford por su
mecenas, el cardenal John Morton. Por cierto, en <forebears.io> se dice
que "Morton" es una variante de "More". More pasó esos dos
años estudiando la "doctrina escolástica" con Thomas Linacre y
William Grocyn. Sin un título, More pasó a estudiar Derecho en New Inn y luego
en Lincoln's Inn. En 1496, después de dos años de estudio de Derecho, comenzó
su carrera como abogado. Así, en cuatro años, Moro no sólo se convirtió en
competente en Derecho, sino también en Lenguas Clásicas y Modernas y en
Filosofía. Después de terminar sus estudios de cuatro años, Moro se convirtió
en juez y, según la Wikipedia en español, en profesor de Derecho, aunque no se
dice dónde, ni si obtuvo algún grado académico, porque es extraño ver a alguien
enseñando Derecho sin ser licenciado en Derecho.
Este
es el arco falso habitual que hemos visto con todos ellos. En Oxford a los 14 años, lo que no se hizo,
a los 16 sin título, aceptado en la Facultad de Derecho sin título, dos años |
|
en la
Facultad de Derecho y como juez a los 18 años. ¡UN JUEZ A LOS 18 AÑOS! |
|
Después de dejar el mundo académico, More ocupó varios
puestos importantes en el sistema judicial inglés, por lo que debe haberlo
conocido bien como conocedor. More se convirtió no sólo en juez, sino,
curiosamente, en embajador de Inglaterra para asuntos comerciales; una especie
de ministro de Economía de Enrique VIII. La versión española de Wikipedia
subraya sus habilidades diplomáticas como embajador comercial en Flandes en
1515 y en una larga negociación en Calais en 1517. El objetivo de esas negociaciones
era "resolver problemas mercantiles", por lo que debe haber conocido
a los principales comerciantes y/o a sus ministros, aunque no se nos dice con
quién negocian los asuntos comerciales: ¿comerciantes o políticos? Como la
presencia judía en la comunidad mercantil de los Países Bajos no era
insignificante, Moro, como jefe de la delegación comercial inglesa, debería
haber conocido de primera mano los proyectos de la comunidad judía en esa zona
clave de Europa.
En este sentido, hay un personaje que merece nuestra
atención, porque establece una segunda conexión judía con Moro. Me refiero al
humanista español Luis Vives.
Vives es el de la izquierda y Moro el de la derecha.
Otro concurso de nariz judía.
Vives nació en Valencia, una de las principales
ciudades de la costa mediterránea de España, en 1492 o 1493. Su nombre completo
en valenciano era "Joan Lluís Vives i March". "Joan Lluís"
es un nombre compuesto común en España: en inglés sería "John Louis".
"Vives" es el primer apellido del padre y "March" el primer
apellido de la madre. En Valencia, Tomás Moro habría sido "Tomás Moro i
Graunger".
Vives nació
en Valencia en el seno de una familia que se había convertido del judaísmo al cristianismo. Cuando era niño, vio a su padre, abuela y bisabuelo, así como
a miembros de su familia en general, ejecutados como judaizantes a instancias de la Inquisición española.
A pesar de los crímenes de la Inquisición cristiana
contra ellos, la familia se convirtió al cristianismo. Tiene sentido, ¿no? Por
lo demás, la "Banca March" es hasta el día de hoy uno de los
establecimientos bancarios más secretos y poderosos de España.
"March" se pronuncia "Mark". En teoría, la familia March,
al igual que la familia Maura, procede de las Islas Baleares. La página Wiki en
español sobre Vives señala que la familia Vives era importante en la comunidad
judía valenciana.
Vives estudió en la Universidad de París de 1509 a 1512, y en 1519 fue nombrado profesor de humanidades
en la Universidad de Lovaina. Ante la insistencia de su amigo Erasmo, preparó
un elaborado comentario sobre el De Civitate Dei de
Agustín, que se publicó en 1522 con una dedicatoria a Enrique VIII de
Inglaterra. Poco después, fue invitado a Inglaterra y actuó como tutor de la princesa María [PMO: Seguramente por la dedicatoria a Enrique de su
comentario sobre Agustín].
¿Qué hizo
Vives de 1512 a 1519? La versión en español de Wikipedia da la respuesta:
después de graduarse, Vives se mudó de París a Brujas porque en esa ciudad
había una comunidad de comerciantes valencianos. Es decir, una comunidad de
comerciantes judíos. Vives conoció allí a la que sería su esposa, Margarita
Valldaura; en inglés, Margaret Valley of Gold o Goldvalley. En 1523 Vives se
trasladó a Inglaterra, con Margarita, supongo, aunque no se la menciona en el
resto de la biografía de Vives. Según Wikipedia, en Inglaterra Vives se hizo
amigo de Moro y de
Catalina
de Aragón. Tanto en Brujas como en
Inglaterra, Vives se dedicaba al comercio además de sus empresas humanistas,
por lo que es lógico suponer que ya se había reunido con Moro en los Países
Bajos en una de las "misiones comerciales" de Moro en nombre de
"Inglaterra" en la década de 1510.
Mientras
estuvo en Inglaterra, él (Vives) residió en el Corpus Christi College, Oxford
[PMO: ¿Con Margarita? ¿Se permitía en aquella época a las mujeres vivir en los
colegios de Oxford con sus maridos?], donde Erasmo tenía fuertes vínculos.
Vives fue nombrado doctor en Derecho [PMO: "Honoris causa" supongo,
porque no había estudiado Derecho] y dio clases de filosofía. Habiéndose
declarado en contra de la anulación del
matrimonio de Enrique VIII y Catalina de Aragón [PMO: Al igual que su amigo Moro], perdió el favor real y fue
confinado en su casa durante seis semanas en 1528 [PMO: No a la Torre y por un
período de tiempo mucho más corto que More]. Al ser liberado, se retiró a
Brujas, donde dedicó el resto de su vida a la composición de numerosas obras,
principalmente dirigidas contra la filosofía escolástica y la autoridad
preponderante e incuestionable de Aristóteles. El más importante de sus
tratados es el De Causis
Corruptarum Artium, que ha sido
clasificado con el Novum Organon
de Bacon.
Por lo tanto, "principalmente dirigido"
contra los pilares de la teología cristiana. Hasta aquí Vives y esa conexión
más judía. Volvamos a Más. En 1520, Moro "ayudó" al rey Enrique a
escribir una disertación en defensa de los siete Sacramentos de la Iglesia
Católica, en contra de las doctrinas que Marthin Lutero estaba difundiendo en
el continente. La obra se tituló "Assertio Septem Sacramentorum". Por
supuesto, entre esos siete sacramentos está el sacramento del matrimonio. Por
su contribución a la lucha contra las herejías de Lutero, Enrique fue
galardonado por Roma con el título de "Fidei
Defensor", "Defensor de la Fe", es decir, de la fe católica.
Este título lo ostentan hasta el día de hoy los soberanos de Inglaterra y los
caracteres "FD" se pueden ver en las monedas inglesas de hoy.
Wikipedia señala que, según algunos, el verdadero autor de la disertación no
fue Tomás Moro, sino el obispo John Fisher,
otra víctima decapitada de Enrique VIII. Fisher
también judío, por supuesto.
Dejemos a Fisher por el momento y continuemos con More.
Si Miles tiene razón y Henry era gay (y tiene un muy
buen caso), More debería haberlo sabido. No solo eso. Según Wikipedia, Moro era
"secretario y consejero personal del rey
Enrique VIII", por lo que era muy cercano a Enrique. La pregunta es
qué tan cerca. Wikipedia dice que Moro "permaneció
a favor de Enrique a pesar de su negativa", es decir, a pesar de su
renuncia como Lord Canciller el 16 de mayo de 1532. Es difícil ver cómo Moro
pudo haber permanecido a favor de Enrique después de haberse negado a continuar
en el cargo más alto del reino, un cargo para el que Enrique lo había nombrado
personalmente. Yo vería la renuncia de Moro como un desafío a Henry, y eso no
ayudaría mucho a mantenerlo a favor de Henry. Según Wikipedia, Enrique esperó
para "tomar medidas" contra Moro hasta que Moro se negó a asistir a
la coronación de Ana
Bolena, reina de Inglaterra, que tuvo lugar el 1 de junio de 1533. Es
extraño que un rey ofendido no tome medidas inmediatas contra el ofensor, sino
que espere. ¿Para qué? ¿Para otro rechazo? ¿Cuántas negativas a Moro necesitó
Enrique para "tomar medidas" contra él?
Enrique y
Ana se casaron formalmente el 25 de enero de 1533, después de una boda secreta
el 14 de noviembre de 1532.
La página de Wikipedia del obispo Fisher dice:
En enero
del año siguiente, Enrique pasó en secreto por una forma de matrimonio con Ana Bolena.
Lo cual es aún peor, porque en lugar de una boda secreta
tenemos una "forma de matrimonio" secreta, una expresión cuya
expresión no puedo entender.
Sí,
¿cuál era? Nos recuerda las travesuras
con el matrimonio de Grace |
|
Kelly. |
|
¿Qué necesidad había de una boda secreta o de una
"forma de matrimonio" secreta? ¿Un rey se casa en secreto? Por lo
general, lo que los reyes hacen en secreto es tener bastardos, no bodas. ¿De
quién o qué se escondían Ana y Enrique? Una boda secreta suena como si el rey
de Inglaterra estuviera robando un banco por la noche.
Hubo más rechazos por parte de Moro antes de su
renuncia como Lord Canciller en 1532. En 1530, siendo Lord Canciller:
Moro se negó
a firmar una carta de los principales eclesiásticos y aristócratas ingleses en
la que se pedía al papa Clemente
VII que anulara el matrimonio de Enrique con Catalina de Aragón, y también se peleó con Enrique VIII por las leyes de
herejía. En 1531, un decreto real requería que el clero prestara un juramento
reconociendo al rey como Jefe Supremo de la
Iglesia de Inglaterra. Los obispos
en la Convocación
de Canterbury en 1532
acordaron firmar el Juramento, pero sólo bajo amenaza de praemunire y sólo
después de que se añadieran estas palabras: "hasta donde la ley de Cristo
lo permita".
Hay un par de cosas aquí que merecen una mirada más
cercana. En primer lugar, está la carta de los principales eclesiásticos y aristócratas
ingleses en la que piden al papa Clemente
VII que anule
el matrimonio de Enrique con Catalina de Aragón. Supongo que por "anular" se quiere decir una
declaración de que el vínculo matrimonial no existe. En la Iglesia
Católica, el divorcio no existe, y el vínculo matrimonial es "hasta que la
muerte los separe". Por lo general, la forma en que las personas rompen
sus matrimonios es apelando al Papa, quien entrega el caso a la Rota Romana, el
tribunal eclesiástico que el Papa estableció en el siglo XIII para
asuntos matrimoniales. La Rota no anula los matrimonios, porque un matrimonio
católico no puede ser anulado, ni por el Papa, ni por la Rota ni por nadie. El
argumento de los ricos, que son los que pueden permitirse pagar los altos
honorarios de la Rota Romana y de los abogados, es que no hubo matrimonio, ni
vínculo matrimonial, nunca que el vínculo exista y que se declare roto o
"anulado". La causa suele ser algún defecto en el consentimiento; Por
ejemplo: que una de las partes ocultó información crucial a la otra.
Henry no fue por ese camino, lo que no habría sido
demasiado difícil: es el camino a seguir y es utilizado una y otra vez por los
ricos hasta el día de hoy. Más bien optó por utilizar a los principales
aristócratas y obispos para exigir al Papa algo que debería haber terminado en
la Rota, si el argumento de que el Antiguo Testamento dice que un hombre no
debe casarse con la viuda de un hermano es algo a tener en cuenta. También es
extraño que el Papa no envíe la solicitud de Enrique a la Rota, que es el tribunal
que los Papas habían establecido mucho antes para tratar esos asuntos.
Si por "anular" se entiende un divorcio,
ningún obispo en su sano juicio pediría jamás al Papa el divorcio, porque, como
acabo de decir, el divorcio no existe en la Iglesia Católica: un matrimonio
católico es para toda la vida: "quod
Deus coniunxit homo non separet", es decir, "Lo que Dios ha
unido, que no lo separe el hombre". Ningún hombre", por supuesto,
incluye al Papa. Punto.
Esto sugiere fuertemente que Miles tiene razón al
afirmar que la nulidad del matrimonio de Catalina y Enrique fue el
encubrimiento de la operación no solo de apoderarse de la propiedad de la
Iglesia Católica Anglicana, sino también de su reemplazo por otra especie de
iglesia, la iglesia de la diosa libra esterlina, de trabajo duro y pobreza para
la gente y más riquezas para los ya ricos. Henry, o los directores de la
operación, eligieron la forma más controvertida y ruidosa de escenificar un
asunto matrimonial. Allí se iban a poner los ojos de todos, en si el matrimonio
con Ana era válido o no o si el Antiguo Testamento anulaba la unión
Catalina-Enrique, no en la expropiación del patrimonio de la Iglesia Católica y
en el establecimiento de una nueva iglesia de carácter teocrático-mercantil.
Por cierto, Enrique había estado casado con Catalina de 1509 a 1533, es decir,
durante 24 años. Según Wikipedia, fue alrededor de 1527, es decir, después de
unos 18 años de matrimonio con Catalina, cuando Enrique llegó a la conclusión
de que su matrimonio con ella era nulo porque había violado algún precepto del
Antiguo Testamento, no del Nuevo. La apelación al Antiguo Testamento se parece
mucho a una excusa (y no muy buena) para lanzar una cortina de humo y seguir
adelante detrás del humo con la operación de desplazar a la oposición yorkista.
No pretendo hacer aquí una apología de la jerarquía
católica. No me gusta mucho. Lo que quiero decir es que la controversia de
Enrique con Roma no parece una controversia religiosa o teológica, sino más
bien una operación estratégica, como señala Miles. Sin embargo, me gustaría
añadir que una de las características que distingue al cristianismo de otras
religiones es la separación entre la tiara y el trono, lo civil y lo religioso.
En otras civilizaciones sin tal separación, la voluntad del gobernante termina
siendo la voluntad de Dios. En la cristiandad la separación ha sido a menudo
bastante borrosa, ciertamente, pero permanece allí y el gobernante civil puede
ser cuestionado desde un punto de vista religioso, como el gobernante religioso
también puede ser cuestionado desde un punto de vista civil. Para mantener esa
separación es fundamental el patrimonio eclesiástico. Sin patrimonio, lo
religioso no tendría presencia en el ámbito civil y la religión sería aire. Por
eso diría que, además del evidente enriquecimiento de los beneficiados por la
operación, la expropiación del patrimonio de la Iglesia Católica fue un primer
paso necesario para un orden teocrático como el perseguido por Enrique y los
suyos. Uno tiene libertad en la medida en que tiene propiedad (según el Foro Económico Mundial).
En segundo lugar, en cuanto al decreto de 1531 que exigía
al clero prestar juramento reconociendo al rey como Jefe Supremo de la Iglesia de Inglaterra, ningún clérigo podía prestar tal juramento, ya que
choca de una manera demasiado obvia con la doctrina católica. Hacer tal
juramento equivale a colocarse fuera de la Iglesia Católica. Sin embargo, la
"Conferencia Episcopal" inglesa toma el juramento y cede sin
resistencia a la intrusión de Enrique en la Iglesia Católica. Parece que añadir
unas palabras ("hasta donde la ley de Cristo
lo permite") es suficiente para hacer las paces con un Rey que no
solo ataca a la Iglesia, sino que funda una nueva propia: llámese Iglesia de
Inglaterra o Iglesia de Enrique, pero sería una nueva Iglesia. No la Iglesia de
Inglaterra, sino una nueva organización eclesiástica en Inglaterra. La Iglesia de Inglaterra
o Iglesia Anglicana es la Iglesia Universal (esto es lo que significa la
palabra griega "católica") en Inglaterra. Por cierto, si la "ley
de Cristo" es la doctrina católica, que es la doctrina que se espera que
un obispo católico defienda, entonces la "ley de Cristo" no deja
lugar para la aceptación de ninguna autoridad civil como Papa.
El 13 de
abril de 1534, se le pidió a Moro que compareciera ante una comisión y jurara
lealtad al Acta de Sucesión parlamentaria. Moro aceptó el derecho del Parlamento de declarar a
Ana Bolena como la
reina legítima de Inglaterra, aunque rechazó "la validez espiritual del
segundo matrimonio del rey".
Por lo tanto, el matrimonio de Henry con Ann no era
"espiritualmente válido" para More. ¿Qué es esa "validez
espiritual"? ¿Cuál es la diferencia entre validez y validez espiritual?
¿Qué otros tipos de validez contempló Moro? Si el matrimonio de Enrique con Ana
no era válido, ¿qué derecho tenía el Parlamento para declarar a Ana legítima
reina de Inglaterra? Y en primer lugar, ¿qué pregunta se puede hacer sobre el
matrimonio de Enrique con Ana si ese matrimonio no existió? Al menos no en la
Iglesia Católica. No había duda sobre la validez, espiritual o material, del
segundo matrimonio de Enrique, porque ese matrimonio no existía. Moro no va por
ese camino, pero este habría sido el punto de acuerdo con la doctrina católica
de la que se suponía que Moro era un defensor acérrimo. Se podría entender que
Moro hable como si admitiera que hubo un segundo matrimonio y, para mantener la
cabeza sobre sus hombros, insinúa lo contrario (lo que significa que no hay
bases para coronar a Ana como reina de Inglaterra) de manera diplomática
diciendo que el matrimonio no es espiritualmente válido.
Aferrándose a la enseñanza de la supremacía papal, se negó rotundamente a prestar el juramento de supremacía de la Corona en la relación entre el reino y la iglesia en Inglaterra [PMO: ¿Cómo podría un católico reconocer a una autoridad civil como la autoridad eclesiástica suprema?]. Además, se negó públicamente a mantener la anulación de Enrique a Catalina. John Fisher, obispo de Rochester, rechazó el juramento junto con Moro.
Así que como ven, Moro simplemente está haciendo su parte, asegurándose de que habrá una ruptura con Roma, tomando la parte del Papa dentro de Inglaterra. Es la oposición controlada.
Entra en escena el obispo John Fisher, cuyo enfrentamiento con Enrique fue muy similar al de Moro. Aquí está uno de los dos retratos suyos que se muestran en Wikipedia, atribuido a Gerard Valck, después de Adriaen van der Werff, y fechado en 1697:
Nótese que no hay ninguna cruz en el pecho del Obispo y
la ortografía de su apellido:
"Fischer", no "Fisher, como en el
banquero judío Stanley Fischer, por ejemplo". "Fischer" no es un
apellido judío poco común. Wikipedia:
Stanley
(Shlomo) Fischer, economista israelí-estadounidense
que se desempeñó como vigésimo vicepresidente
de la Reserva Federal de 2014 a
2017. Fisher se desempeñó anteriormente como el octavo gobernador del Banco de
Israel de 2005 a
2013. Nacido en Rodesia del Norte (actual Zambia), tiene doble
nacionalidad
israelí y estadounidense. (...) El 10 de enero de 2014, el presidente Barack
Obama nominó a
Fischer para ser vicepresidente de la Junta de Gobernadores de la
Reserva Federal de Estados Unidos.
Lo que sugiere que el obispo Foxe y el obispo Fischer
eran judíos.
Las historias de More y Fisher son muy parecidas,
aunque hay un punto de fuerte contraste entre las dos. Según Wikipedia, Fisher,
a diferencia de More, tenía un amplio apoyo popular y, como consecuencia, su
encarcelamiento, juicio y ejecución fueron un gran problema para el
departamento de relaciones públicas de la Corona:
Se estaba
gestando una protesta pública entre la población londinense, que veía una
siniestra ironía en los paralelismos entre la condena de Fisher y la de su
homónimo patrón, San Juan Bautista, que fue ejecutado por el rey Herodes Antipas por desafiar la validez del matrimonio de Herodes con la
divorciada de su hermano, Herodías. Por temor a que John Fisher viviera su fiesta patronal, la de
la Natividad de San Juan Bautista el 24 de junio, y por atraer demasiada simpatía pública,
el rey Enrique conmutó la sentencia por la de decapitación, que se cumpliría antes del 23 de junio, la vigilia de
la fiesta de la Natividad de San Juan Bautista. Fue ejecutado en Tower Hill el 22 de junio de 1535. La ejecución tuvo el efecto
contrario al que pretendía el rey Enrique VIII, ya que creó otro paralelismo
con el del martirio de San Juan Bautista, que también fue decapitado; su muerte
también ocurrió el día de la fiesta de San Albano, el primer mártir de Gran Bretaña".
Nótese: la "población londinense", no la
"gente londinense". No se dice en ninguna parte que Moro tuviera un
apoyo popular comparable al que gozaba Fisher, lo que plantea la pregunta de
por qué, porque Moro había tenido un rango más alto en el orden civil que
Fisher en el eclesiástico: Moro había sido, entre muchos otros altos cargos,
Primer Ministro, mientras que Fisher era sólo un obispo. Había muchos obispos
en Inglaterra, pero solo un primer ministro. Además, el ataque a la iglesia
provenía de la rama civil, no de la eclesiástica, por mucho que esta última se
hubiera infiltrado de tal manera que se hubiera convertido en un departamento
Tudor. Era el momento del primer ministro Moro de demostrar a sus compañeros
católicos ingleses que la mayoría católica no iba a ceder ante el ataque
extranjero contra Inglaterra; de hecho, si la capa superior de la Iglesia de
Inglaterra no hubiera sido infiltrada previamente por los Tudor/Stanley,
Enrique habría desatado una revuelta. Esto es lo que sucedió en Alemania con
Lutero.
Si Miles tiene razón al afirmar que los ingleses veían
a los protestantes como ladrones, los Lancaster tenían que tener un control
sólido sobre las capas superiores civiles y eclesiásticas. Algo así como la
operación del virus de hoy: o tienes a las capas superiores de la sociedad
sólidamente controladas o te vas a enfrentar a muchos problemas cuando se trata
de atormentar y expropiar a la gente con la absurda historia del pequeño bicho
que invadió la Tierra para matar a la raza humana. En la
Inglaterra del siglo XVI, parece que las cosas eran muy parecidas a las de
ahora. No hubo ninguna revuelta contra las políticas disruptivas de Enrique
porque las capas superiores de la sociedad estaban bajo control. El héroe
católico Moro y el popular obispo Fisher fueron supuestamente
decapitados debido a su adhesión a la doctrina católica y no hay ningún
malestar popular, en marcado contraste con la Guerra de los Campesinos
Alemanes.
Cuatro días
después, Enrique mandó encarcelar a Moro en la Torre de Londres.
Eso sería el 17 de abril de 1534, después de que Moro
se negara a prestar juramento sobre el Acta de Sucesión. Moro está encarcelado
en la Torre de Londres sin ninguna acusación pendiente sobre él. El objetivo
del encarcelamiento parece ser desgastar a Moro hasta que reconociera
públicamente a Enrique como el Papa de su nueva Iglesia o hasta que declarara
públicamente que Enrique no podía ser convertido en el Papa de la Iglesia
Anglicana, en cuyo caso se estaba enviando a sí mismo al cadalso. Al parecer, More
estuvo confinado en la Torre de Londres durante más de un año.
Además de
negarse a apoyar la anulación o supremacía del rey, Moro se negó a firmar el Juramento
de Sucesión de 1534 que confería el papel de Ana como reina y los derechos
de sus hijos a la sucesión. El destino de Moro estaba sellado. Si bien no tenía
ningún argumento con el concepto básico de sucesión tal como se establece en la
Ley, el preámbulo del Juramento repudiaba la autoridad del Papa.
La "acción" de Enrique contra Moro lo llevó
finalmente a juicio por traición. Según Wikipedia, "el juicio se llevó a
cabo el 1 de julio de 1535, ante un panel de jueces que incluía al nuevo Lord
Canciller, Sir Thomas Audley, así como al
tío de Ana Bolena, Thomas Howard, tercer duque de
Norfolk, su padre Tomás Bolena y su
hermano Jorge Bolena". Un notable
"panel de jueces", pero Moro, un juez y abogado experimentado, no
recusó a ese tribunal canguro. Tal vez no había forma de hacer tal cosa, por lo
que Moro supo desde el principio que estaba condenado. Lo que sugiere que el
juicio fue una farsa y que, como dice Miles, el divorcio fue un encubrimiento
para la operación de destrucción de la Iglesia de Inglaterra; en este caso, en
nombre de la libertad de Inglaterra de la opresión papista. La inacción de Moro
sugiere que él estaba en ello, pero haciéndose pasar por defensor de la Iglesia
de Roma, una especie de oposición controlada.
Hay dos cuestiones en discusión, a saber, el Acta de
Supremacía y el divorcio de Enrique de Catalina. En la película "Un hombre
para todas las estaciones", una vez condenado a muerte y por lo tanto
liberado del silencio, Moro dice lo que piensa. Dice que el tribunal lo condena
a muerte no por oposición al Acta de Supremacía, que en mi opinión es la
cuestión clave, sino por su negativa a aceptar la validez del matrimonio de
Enrique con Ana: "Nunca me doblegaré ante ese matrimonio", exclama
More en voz alta. Esto es extraño, porque, de acuerdo con la doctrina católica,
no había matrimonio al que doblegarse o no doblegarse. Además, la cuestión en
cuestión era el Acta de Supremacía, que es lo que hace posible el nombramiento
de Henry Pope de una nueva iglesia en la que se permite el divorcio -Henry se
casó otras cuatro veces-.
Aunque el apoyo popular a Fisher y More es notablemente
diferente en Wikipedia, el proceso que llevó a ambos al andamiaje es demasiado
similar. Los dos apelaron a la estrategia del silencio a la hora de prestar
juramento. Al parecer, pensaron que tal truco legal podría salvarlos de la ira
de Enrique. Si menospreciaban tanto a Enrique que éste quería que los
decapitaran no por decreto sino por juicio, lo que se necesitaba era socavar la
estrategia del silencio; en otras palabras, una declaración de que Enrique no
era el jefe de la Iglesia Anglicana, de lo que se deduce que su esposa, y por
lo tanto, reina de Inglaterra, era Catalina, y que su matrimonio con Ana no fue
más que un acto. La estrategia de la gente de Enrique fue presentar un testigo
que testificara que los dos hombres habían negado la validez del Acta de
Supremacía. En ambos casos, el testigo que envió a los dos hombres al hacha fue
el famoso sinvergüenza Richard Rich. Esto es lo que dice Wikipedia sobre
Fisher:
Fisher rechazó el juramento y fue encarcelado en la Torre de
Londres el 26 de abril de 1534. Se hicieron varios esfuerzos para inducirlo a
someterse, pero sin efecto, y en noviembre fue acusado de traición por segunda
vez, sus bienes fueron confiscados a partir del 1 de marzo anterior, y la sede
de Rochester fue declarada vacante a partir del 2 de junio siguiente. Debía
permanecer en la Torre durante más de un año, y aunque se le permitió comer y
beber enviado por amigos y un sirviente, no se le permitió un sacerdote, ni
siquiera hasta el final. Existe una larga carta, escrita desde la Torre por
Fisher a Thomas Cromwell, en la que habla de la severidad de sus condiciones de
encarcelamiento.
Porque la
comida y la bebida que le enviaban sus amigos no eran de muy buena calidad,
supongo. A pesar de eso, la maniobra para desgastar a Fisher no tuvo éxito y se
mantuvo obstinado en su silencio.
Al igual que Tomás Moro, el obispo Fisher creía que, debido a
que el estatuto condenaba solo a aquellos que hablaban maliciosamente en contra
del nuevo título del rey, había seguridad en el silencio. Sin embargo, el 7 de
mayo cayó en una trampa tendida para él por Richard Rich, quien iba a perjurar
para obtener la condena de Tomás Moro. Rich le dijo a Fisher que, por el bien
de su propia conciencia, el rey deseaba saber, en estricto secreto, la
verdadera opinión de Fisher. Fisher, una vez más, declaró que el Rey no era el
Jefe Supremo de la Iglesia de Inglaterra.
Esta historia no parece creíble. La trampa que Rich
tiende para atraer a Fisher a pronunciar las palabras sucias parece infantil.
Fisher debía de saber quién era Rich, y si le confiaba algo, Fisher era suicida
y tonto. "Dime lo que realmente piensas
(como si Enrique no lo supiera) y se lo diré al rey en
estricto secreto, porque está muy interesado en tu verdadera opinión". Fue
precisamente el interés del rey por las opiniones reales lo que llevó a Fisher
a ser encarcelado durante más de un año. El resultado de tal confianza de
Fisher a Rich es que Fisher supuestamente fue decapitado el 22 de junio de
1535.
¿Por qué mantener a Fisher y More encarcelados en la
Torre durante más de un año, cuando "se estaba
gestando una protesta pública entre la población de Londres"?
Además, como demostró el juicio de Moro, ninguno de los dos hombres tuvo que
decir nada para ser decapitado. Rich perjura en el juicio de Moro, y no en el
juicio de Fisher porque obtiene la autoincriminación de Fisher. Curiosamente, ninguna autoridad apoya a
Fisher o More. Se dice que el objetivo del encarcelamiento hizo que los dos
hombres renegaran de su fe, pero ¿fue más bien para desalentar y aterrorizar al
pueblo católico y así evitar una revuelta, como había sucedido en Alemania? Si
Fisher y Moro eran realmente un obstáculo para los planes de Enrique, ¿por qué
no proceder directamente contra ellos, acusándolos de traición a Inglaterra y
de sumisión al déspota Papa de Roma? Y, por supuesto, que los decapitaran a los
dos. Eso habría enseñado una lección al pueblo católico.
El tribunal canguro habría aceptado cualquier cosa de
Rich. Sus acercamientos a Fisher y More fueron innecesarios. Con un tribunal
canguro, no hay necesidad de atraer a nadie para que declare algo. Lo que
sugiere fuertemente que los dos juicios fueron así solo en apariencia.
Hay un par de cosas sobre Fisher que me llamaron la
atención:
La
estrategia de Fisher consistía en reunir fondos y atraer a Cambridge a
destacados eruditos de Europa, promoviendo el estudio no sólo de los autores clásicos latinos y griegos, sino también del hebreo.
Hasta donde yo sé, la Iglesia Católica está interesada en
el Antiguo Testamento sólo como preludio del Nuevo. Los cristianos que dieron
un nuevo protagonismo al Antiguo Testamento fueron los protestantes. Enrique
basó su caso de nulidad no en el Nuevo Testamento, sino en el Antiguo
Testamento. Por supuesto, el Antiguo Testamento está en el canon de los libros
sagrados de la Iglesia Católica, y su idioma original es el hebreo, por lo que
tiene sentido tenerlo
Católicos que saben hebreo. Sin embargo, el núcleo del
catolicismo es el Nuevo Testamento, cuyo original está en griego, no en hebreo.
Segundo:
Fisher
también participó en actividades secretas para derrocar a Enrique. Ya en 1531
comenzó a comunicarse en secreto con diplomáticos extranjeros. En septiembre de
1533, comunicándose secretamente a través del embajador imperial Eustaquio
Chapuys,
animó al emperador del Sacro Imperio
Romano Germánico Carlos V a invadir Inglaterra y deponer a Enrique en combinación con un levantamiento interno.
Como si invadir Inglaterra fuera algo que Carlos
pudiera hacer con el apoyo del obispo Fischer. Esta historia tampoco suena
creíble. No solo era obvio que era alta traición, sino que era inviable. No se
dice que Moro se haya dedicado a tales actividades.
Si el objetivo de Fisher era detener la toma de
posesión de Inglaterra por parte de los Lancaster, parece que no estaba
llamando a la puerta correcta. Mira el escudo de armas de Carlos. Es un Ave
Fénix. Miles ha argumentado convincentemente que Carlos era un fenicio del sur.
Así, pues, parece que, además de la lucha entre lancasterianos y yorkistas,
tenemos aquí una lucha entre fenicios del norte y del sur en las costas
inglesas. Por cierto, el cordero muerto que cuelga ante la cola del Fénix es
simplemente siniestro:
Wikipedia no dice mucho sobre la decapitación de Moro:
Moro pidió
que su hija adoptiva Margaret Clement (de soltera Giggs) recibiera su cadáver sin cabeza para
enterrarlo. Fue el único miembro de su familia que presenció su ejecución. Fue
enterrado en la Torre de Londres, en la capilla de San Pedro
ad Vincula en una
tumba sin nombre. Su cabeza fue colgada sobre una pica sobre el Puente de
Londres durante un
mes, de acuerdo con la costumbre normal de los traidores. La hija de Moro,
Margaret, rescató más tarde la cabeza cortada. Se cree que descansa en la
Bóveda Roper de la Iglesia de San Dunstan, Canterbury.
El cuerpo de Moro está convenientemente enterrado en
una tumba sin nombre, por lo que no hay evidencia de que el cuerpo enterrado en
la tumba sea el de Moro. Lo que se venera de Moro es su cabeza, que se supone
que está en la Bóveda Roper de Canterbury. Como se observó a Miles en otros
casos similares, después de un mes la cabeza de More (si es que realmente era
su cabeza) habría sido irreconocible por los cuervos, por lo que habría sido
prácticamente imposible para Meg (la hija favorita de More) saber de quién era
la cabeza. Por cierto, ¿por qué Meg no acompañó a su padre en sus últimos
momentos? ¿Por qué solo un miembro de la familia, y además una hijastra? ¿Quién
más, además de Margaret Clement, presenció la decapitación de Moro? El texto de
Wikipedia parece dar a entender que Margaret Clement presenció la decapitación
de su padrastro, pero que su cuerpo decapitado no le fue entregado a ella, sino
al personal de la Torre, que fueron los que lo trasladaron del patíbulo a la
tumba sin nombre.
En la película "Un hombre para todas las
estaciones", Moro insta a su familia a salir de Inglaterra hacia el
continente por la noche, en secreto, asumiendo que sufrirían una represalia de
los que lo estaban enviando al cadalso, supuestamente Henry y sus agentes. Si
los Mores estaban realmente en tal peligro que tuvieron que abandonar
Inglaterra para ir al continente de la noche a la mañana y dejar todo su
patrimonio atrás, ¿tiene algún sentido que Meg regresara de su refugio seguro
en el continente a la peligrosa Inglaterra para reclamar los restos de la
cabeza de su padre? Parece que el guionista Bolt se aparta aquí de los
registros históricos y que los Mores no salieron de Inglaterra. Además, no se
mencionan represalias a los Mores, por lo que parece que nadie los molestó.
Del mismo modo, Wikipedia no dice nada sobre los
testigos de la ejecución de Fisher:
Su cuerpo fue tratado con particular rencor, aparentemente por
orden de Henry, siendo desnudado y dejado en el patíbulo hasta la noche, cuando fue llevado en picas y arrojado desnudo a una
tumba áspera en el cementerio de All Hallows' Barking, también conocido como
All Hallows-by-the-Tower. No hubo oración fúnebre. Quince días más tarde, su
cuerpo fue depositado junto al de Sir Tomás Moro en la capilla de San Pedro ad
Vincula dentro de la Torre de Londres [PMO: Así que los enterradores eran los
únicos que sabían quiénes estaban en la tumba sin nombre]. La cabeza de Fisher
estaba clavada en un poste en el Puente de Londres, pero su aspecto rojizo y
realista llamó tanto la atención que, después de quince días, fue arrojada al
Támesis [PMO: ¿Quizás porque la cabeza en el poste no se parecía mucho a
Fisher?], su lugar fue ocupado por el de Sir Tomás Moro.
Tiempo de resumir. More no parece un yorkista. Estuvo
demasiado cerca de Henry durante demasiado tiempo para haber sido un yorkista.
Tal vez estaba íntimamente cerca de Enrique. Su estancia en la cartuja y sus
vacilaciones sobre convertirse en monje no suenan creíbles, y parecen una
historia falsa diseñada para allanar el camino para el papel de Moro como el
heroico defensor de la Iglesia Católica que termina perdiendo la cabeza. La
desaparición final de Moro sería entonces un mensaje directo al pueblo inglés y
a la oposición yorkista a Enrique, que puede haber planeado utilizar el
descontento popular para socavar el dominio de los Tudor y Lancaster. El juicio
de Moro se parece más a un acto que a un verdadero juicio. Lo mismo con el de Fisher. De hecho, las
historias sobre la pasión y la muerte de los dos hombres se parecen demasiado:
parecen dos puestas en escena del mismo guión. Fisher puede haber sido un
activo de los fenicios del sur y él mismo parece fenicio, tal vez como More. Se
dice que Fisher trató de reunir cierta disidencia contra los Tudor, y se dice
que los obispos de Ely y Bath apoyaron su oposición a los planes de Enrique
durante algún tiempo, pero esa operación, que involucró solo a tres obispos,
parece un fracaso planeado. Después de haber desempeñado su papel, el obispo
Fischer fue retirado de la escena pública. Como más.
La heroica defensa de Moro de la fe católica no parece
haber causado una gran impresión en Roma, porque Moro, el famoso estadista y
humanista, no fue declarado santo hasta cuatro siglos después de su
muerte.
Miles: Solo para estar
seguro de que lo entendiste, Santo Tomás Moro era probablemente el amante gay
y manejador de Henry. Moro no era ni
abogado ni clérigo, siendo sólo un judío astuto y un instrumento de los Stanley. Fue consejero
y también actor. Su juicio y muerte
fueron fingidos. Lo mismo para Fisher. Sabiendo eso, el Papa Pío canonizó a
Moro como santo en 1935. Pius era
Damiano Ratti (uno de los nombres más graciosamente transparentes de la |
|
historia,
tengo que decirlo), que —como recordarán— también es famoso por promover la |
|
nazis
y firmando concordatos con ellos. Tres
décadas después, Hollywood santificado |
|
Más a
su manera, honrándolo por sus habilidades de actuación. |
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario