Tomás Moro

 

por Pedro M. Ormazabal

Publicado por primera vez el 17 de junio de 2022

Se trata del retrato más famoso de Sir Tomás Moro, realizado por Holbein el Joven, fechado en 1527.   Lleva la medalla de Lord Canciller de Inglaterra, aunque no fue nombrado para ese cargo hasta 1529. Algo no cuadra aquí. Tal vez sea la mala calidad de las imágenes de la computadora, pero la medalla parece estar flotando en el aire.

Miles: buen ojo, sí, confirmo que el collar parece pintado más tarde. Nunca me di cuenta de ese.

Tomás Moro es un santo muy especial en la Iglesia Católica. Es uno de los pocos santos que no son sacerdotes, frailes o monjes, y probablemente el único que fue primer ministro, magistrado, filósofo y un destacado estadista. Con este perfil, es una figura inspiradora para los católicos que no son clérigos, sino laicos, y aspiran a ver realizada su fe no solo en su vida personal, sino también en los asuntos mundanos. Sin embargo, su historia y su trágico final plantean algunas preguntas.

Es conveniente comenzar por resumir brevemente el carácter del santo en la versión estándar. Moro era un hombre muy culto. Fue un católico devoto, un estadista prominente y un padre amoroso. Fiel a sus creencias, a pesar de que durante largos años había sido consejero personal de Enrique VIII y una figura clave en su administración, Moro no se doblegó ante las brutales políticas religiosas y políticas de Enrique. Un hábil abogado, Moro pensó que podría salvar su vida en medio de la tormenta que Henry estaba desatando manteniendo la boca cerrada y retirándose de la escena pública. Henry finalmente vino tras su viejo amigo, pero Moro se mantuvo fiel a sus creencias y no se retractó de su fe católica, sabiendo que tenía un pie en el cadalso. Después de que un tribunal amañado lo condenara a la decapitación por perjurio, Moro dijo lo que pensaba y finalmente fue decapitado el 6 de julio de 1535, dando un ejemplo de fidelidad y firmeza a la fe católica y a la conciencia para las próximas generaciones de católicos.

En este artículo, me gustaría centrarme en algunas preguntas sobre esta historia. El apellido "More" no es desconocido fuera de Gran Bretaña. En la propia Gran Bretaña se tiene el apellido "Moore" (piense en Roger Moore 007), que no es más que una variante de "More". En los países de habla romance tienes el apellido "Moro", que se parece a la versión romántica de "More". De hecho, en español "Tomás Moro" es siempre "Tomás Moro". El primer ministro italiano asesinado en 1978 fue Aldo Moro. En España, el apellido Moro tampoco es infrecuente, y tenemos, por ejemplo, al prestigioso enólogo Emilio Moro. Lo menciono más que a cualquier otro Moro español porque encontramos el mismo nombre en la versión francesa en Emile Moreau, gobernador del Banco de Francia en la década de 1920. Quizás Charles Maurras también fue un "Más". He aquí el eminente banquero Emile Moreau:

La perspectiva de la foto se ve un poco extraña, ya que parece que Moreau era muy alto o el fotógrafo muy bajo.  O es una pasta o se eliminó el fondo.

Al menos en español, el significado del apellido Moro es sencillo, y significa "moro", por lo que, en principio, alguien que tiene ese apellido tiene ascendencia morisca. A menudo se confunde a los moros con los árabes y los musulmanes, pero los tres son cosas diferentes. Los moros son los habitantes de Mauritania y no son árabes, sino, según Wikipedia, mayoritariamente bereberes. El antiguo término "Mauritania" se refiere al norte de África en general, y más concretamente a su parte occidental. Aunque la religión predominante entre los moros hoy en día puede ser el Islam, los moros eran cristianos antes de la invasión árabe de las tierras de Mauritania. Los árabes, al igual que los bereberes, son grupos étnicos, mientras que el Islam es una religión, no un grupo ético, y es profesado por muchos pueblos de todo el mundo que no son ni árabes ni moros.  Menciono esto por lo que parece ser otra variante de "Moro", que es "Maura". Entre las Mauras famosas tenemos al político español Antonio Maura, un personaje sobresaliente en una prominente familia de políticos e intelectuales por lo demás española.

He aquí una foto de Antonio Maura (1853-1925) fechada en 1917:

Algo también está mal con esa foto, ya que gran parte de ella está repintada.

Se ha dicho que la familia Maura tiene orígenes judíos, pero la opinión sigue dividida sobre el tema. Esto es lo que he encontrado en <forebears.io> sobre el apellido More, que se dice que es el mismo que "Moore":

El apellido Moore tiene dos derivaciones distintas. En uno de ellos se originó el primer nombre de moro, cuyos orígenes son de gran antigüedad. Esto proviene del francés antiguo Maur, que a su vez deriva del primer nombre latino Maurus. (Incluso hubo un San Mauro en el siglo VI). El primer nombre, Mauro, originalmente significaba "páramo" (como en Otelo el Moro) y se le dio a un nativo del norte de África. Rara vez se trataba de personas negras -como Otelo-, pero solían ser árabes o bereberes. Sin embargo, el nombre Maurus pronto llegó a ser utilizado como apodo para cualquier persona con tez oscura, lo que significa 'darkie', casi con certeza con los mismos matices raciales que la palabra 'darkie' tiene hoy en día. Así, esta derivación del nombre Moore llegó a Inglaterra con los normandos en el siglo XI (véase también Morris). La otra derivación del apellido Moore proviene de la palabra anglosajona 'mōr' que significa 'brezo'. Por lo tanto, es un nombre de lugar, que se le da a alguien que vivía en o sobre un páramo, brezo o pantano. Las formas más tempranas del nombre fueron precedidas por 'at' o 'de' (por ejemplo, Harry en Moore) con la 'e' adicional debido al caso dativo.

Así, "Moore", "More" y sus variantes (como, por ejemplo, "Morris") son nombres que fueron traídos a Inglaterra por sus conquistadores normandos.

Hay muchos nombres relacionados con, o variaciones de, el Moore original. El nombre Moore está muy extendido por toda Gran Bretaña e Irlanda. (...) Sir Tomás Moro (1478-1535) fue un estadista, erudito, escritor y, en general, mártir. Hoy en día es mejor recordado como el héroe de la película Un hombre para todas las estaciones. Esto representa su amistad con Enrique VIII, y su disputa final, cuando Tomás Moro se negó a apoyar el divorcio de Enrique de Catalina de Aragón. Por esto, Enrique lo hizo encarcelar y luego decapitar. La santidad de carácter de Tomás Moro pronto se hizo universalmente reconocida. Posteriormente fue canonizado por la Iglesia Católica, mientras que hasta el día de hoy hay una sala Tomás Moro en los límites del Kremlin.

La película "Un hombre para todas las estaciones" es importante porque las películas tienen una fuerte influencia en la mente de las personas. Las imágenes son poderosas y tienen el beneficio adicional de ahorrarse la molestia de leer libros. Esto se entendió rápidamente cuando nacieron las películas en movimiento, y es por eso que hoy tenemos la máquina de Hollywood, una de las herramientas más influyentes para "moldear la mente" de la opinión pública y la percepción de la realidad. La película de 1966 "Un hombre para todas las estaciones" está basada en una novela de Robert Bolt. Contó con Paul Scofield como More y Robert Shaw como Henry. El director fue Fred Zinneman.

Según Wikipedia:

Robert Oxton Bolt, CBE, nació en Sale, Cheshire, de padres metodistas; su padre era dueño de una pequeña tienda de muebles. En la Manchester Grammar School su afinidad por Sir Tomás Moro se desarrolló primero [PMO: Interesante que un metodista desarrolle una afinidad por un mártir católico papista]. Después de dejar la escuela a los dieciséis años, trabajó en una oficina de seguros, que no le gustaba; después de estudiar por la noche durante cinco semanas, aprobó tres A-levels [PMO: No está mal] y pasó a asistir a la Universidad de Manchester, de la cual, después de un año, emprendió el servicio en tiempos de guerra, inicialmente como candidato a piloto en la RAF (el mareo le impedía continuar con el entrenamiento anterior) [PMO: ¿Bolt sintió mareo por primera vez cuando intentó unirse a la RAF?] de 1943 a 1946. Luego sirvió como oficial del ejército en África Occidental hasta 1947, cuando regresó a la Universidad de Manchester y pasó tres años completando su licenciatura con honores en Historia. Después de esto, obtuvo un diploma de enseñanza de la Universidad de Exeter. Durante muchos años enseñó inglés e historia en  la Millfeld School y solo se convirtió en escritor a tiempo completo a la edad de 33 años, cuando su obra The Flowering Cherry se representó en Londres en 1958, con Celia Johnson y Ralph Richardson.

Echemos un vistazo rápido al lugar donde Bolt enseñó inglés e historia "durante muchos años", Millfield School:

Millfeld fue fundada en 1935 por Jack Meyer (conocido en Millfeld como "Boss"), tras su regreso de la India con siete niños indios, seis de los cuales eran príncipes. La escuela comenzó en la mansión construida y originalmente propiedad de la familia Clark, que era propietaria y dirigía el fabricante de zapatos Clarks. Meyer, educado en Haileybury y en el Imperial Service College, se adhirió al objetivo filantrópico, conocido en la escuela como The Millfeld Mix: "... fomentar el talento proporcionando las mejores instalaciones, enseñanza, entrenamiento y oportunidades en las que los jóvenes puedan ejercitar y explorar sus habilidades; y otorgar premios a los necesitados financieros.

El filántropo "Boss" tenía, por lo tanto, un nombre judío común, "Meyer". No es de extrañar si nos fijamos en Haileybury:

La institución anterior en Haileybury era el Colegio de las Indias Orientales (EIC), el establecimiento de formación fundado en 1806 para los administradores del Honorable Este
Compañía de la India.

Este es el lugar donde el reverendo Thomas Malthus, ampliamente conocido por sus teorías sobre la superpoblación, se convirtió en profesor de Historia y Economía Política en 1805. Malthus fue la primera cátedra de Economía Política de la que se tiene constancia.

Hay otra información interesante sobre Bolt:

Después de la guerra, Bolt se unió al Partido Comunista de Gran Bretaña, pero lo abandonó a finales de la década de 1960 tras la invasión soviética de Checoslovaquia.

Así, antes de convertirse en profesor de Historia, Bolt se desempeñó como oficial del Ejército después de haberse unido al Partido Comunista.  No es una mezcla muy frecuente que sugiera fuertemente que Bolt era un fantasma.

La biografía de Wikipedia del fundador de la Manchester Grammar School, el lugar donde Bolt descubrió More, también proporciona información interesante:

Hugh Oldham, un hombre nacido en Manchester, asistió al Exeter College, Oxford y  al Queens' College, Cambridge, después de haber sido tutorado en la casa de Thomas Stanley, primer conde de Derby. Los relatos históricos sugieren que no era un hombre particularmente erudito, pero estaba al servicio de la realeza, siendo un protegido favorito de Margarita Beaufort, condesa de Richmond y Derby, madre de Enrique VII, y llegó a ser reconocido por sus habilidades administrativas. Fue nombrado obispo de Exeter en 1505. Su gran riqueza provino de sus molinos de maíz impulsados por agua en el río Irk, cerca de Manchester, que posteriormente se utilizaron para financiar la dotación de la escuela.

Oldham no era un "hombre particularmente culto" después de haber asistido a Oxford y luego

Cambridge. Seguramente por eso lo admitieron en Cambridge cuando vino de Oxford. Afortunadamente, tuvo como tutor a Thomas Stanley , quien, al parecer, recibió en su casa a este hombre mediocre para que cuidara de sus habilidades administrativas. Esas habilidades deben haber sido sobresalientes, ya que llevaron a Oldham a un obispado.

Más tarde, el gran amigo de Oldham, deseó fundar un monasterio. Oldham, sin embargo, lo convenció de fundar el Corpus Christi College en Oxford y contribuyó con 6000 marcos. Oldham también participó en la fundación del Brasenose College de Oxford.

Echemos un breve vistazo a este personaje de Foxe (1448-1528). Parece ser de origen judío, a juzgar por su apellido. En su foto en Wikipedia parece un boxeador en lugar de un obispo:

Definitivamente una nariz judía. 

En 1484, Foxe estaba en París, posiblemente en busca de estudios o posiblemente porque se había vuelto impopular con Ricardo III. Allí entró en contacto con Enrique Tudor, que comenzaba su búsqueda del trono inglés, y tomó a Foxe a su servicio. En enero de 1485, Ricardo intervino para impedir el nombramiento de Foxe a la vicaría de Stepney con el argumento de que estaba en compañía del gran rebelde, Henry ap Tuddor.

De modo que Foxe era un Lancaster. Si la "Conferencia Episcopal" inglesa estaba poblada por gente como Foxe, no es de extrañar que se rindiera a Enrique en un abrir y cerrar de ojos cuando éste la amenazó con desposeerla de su patrimonio, una amenaza a la que los obispos ingleses no se opusieron.

Curiosamente, el que consagró a Foxe obispo en 1487, dos años después de la batalla de Bosworth, no fue otro que John Morton, el mismo cardenal que recibió a Moro en su casa en 1490. Morton debía de saber quién era Foxe. ¿Era el cardenal Morton también lancasteriano?

Morton apoyó con entusiasmo el "Nuevo Aprendizaje" (erudición que más tarde se conoció como "humanismo" o "humanismo de Londres"), y tenía en alta estima al joven More. Creyendo que More tenía un gran potencial, Morton lo nominó para un lugar en la Universidad de Oxford.

Esto establecería un vínculo entre Moro y los Lancaster. Curiosamente, la película de 1966 sobre Moro nos ha enviado del guionista "comunista" Robert Bolt a Tomás Moro. La otra mano en la película fue el director, Fred Zinnemann. Obviamente era judío, como dice explícitamente su página de Wikipedia. Lo que plantea la pregunta: ¿por qué un espía británico y un director de cine judío estaban tan interesados en el personaje de Tomás Moro, mártir católico? La película no deja a Henry en una muy buena posición. Se le presenta como un bruto mujeriego. Que tal vez era el objetivo de la película, más que el martirio de Moro. Volvamos a él.

Como acabamos de ver, Tomás Moro pudo haber sido descendiente de normandos. Wikipedia dice que su ascendencia es inglesa con una conexión francesa. Según Wikipedia, Tomás Moro nació en Milk Street,  en la ciudad de Londres, el 7 de febrero de 1478, hijo  de Sir John More, un exitoso abogado y más tarde juez, y su esposa Agnes (de soltera

Graunger). Fue el segundo de seis hermanos. More se educó en la St. Anthony's School, entonces considerada una de las mejores escuelas de Londres. De 1490 (a la edad de 12 años) hasta 1492, Moro sirvió a John Morton, arzobispo de Canterbury y Lord Canciller de Inglaterra, como paje doméstico. El padre, John More, tiene una página en Wikipedia, pero la madre, Agnes Graunger, no, y no nos dicen nada sobre ella. Sin embargo, en <https://ancestors.familysearch.org>, encontramos la siguiente información:

Cuando Agnes Graunger nació en 1455, en Londres, Middlesex, Inglaterra, su padre, Thomas Hanscom Graunger, tenía 30 años y su madre, Lady Margaret Hanscombe Sweetehanam, 30. Se casó con Sir John More el 24 de abril de 1474, en Londres St Giles sin Cripplegate, Middlesex, Inglaterra, Reino Unido.

Que yo sepa, según el uso inglés, la esposa de Thomas Hanscom Graunger sería Margaret Graunger, no Margaret Hanscombe Sweetehanam, ni Granger. El apellido Hanscombre es interesante porque nos vincula con la profesora de Cambridge Elizabeth Anscombe, cuyo nombre completo  es Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe, una destacada discípula de Ludwig Wittgenstein, que ha sido analizada por Miles. Que yo sepa, en los países de habla inglesa, las mujeres toman el apellido de sus maridos cuando se casan. Por alguna razón, este no parece ser el caso aquí, y se dice que la madre de Agnes Graunger, además de mantener su apellido de soltera, es una dama, es decir, nobleza, por lo que Agnes Graunger era nobleza. Sin embargo, puede ser que los padres de Agnes Graunger parezcan haber estado relacionados, ya que "Hanscom" y "Hanscombe" se parecen mucho a variantes del mismo apellido, al igual que "More" y "Moore". En cuanto al apellido "Graunger", <ancestors.familysearch.org> nos dice que es una variante de "Granger", y que, de nuevo, es de origen normando.

Echemos un vistazo al padre de Tomás Moro, Sir Juan Moro. Esto es lo que encontramos en Wikipedia:

Moro era hijo de William More (m. 1467), un panadero londinense  [PMO: ¿de nuevo el chiste de quitar la "n" de "banquero"?), y Joanna Joye, hija y heredera de un cervecero londinense, John Joye, y nieta y heredera de un empleado de  la Cancillería  londinense, John Leycester. Moro entró  en Lincoln's Inn en 1470 o 1475, fue llamado a ser  sargento en 1503, juez de lo penal en 1513, juez de las causas comunes en 1518 y, finalmente, al King's Bench en 1520, donde permaneció hasta su muerte.

Moro heredó el señorío de Gobions en North Mymms, Hertfordshire, y viviendas en Londres, y también compró más tierras en Hertfordshire. Se le concedió un escudo de armas durante  el reinado de Eduardo IV [PMO: No está mal para un plebeyo]. También ayudó a financiar el intento de su yerno John Rastell de llegar y colonizar el Nuevo Mundo en 1517, que llegó solo hasta Waterford antes de que los marineros abandonaran a Rastell y vendieran su cargamento.

Así, la noble Agnes Graunger se casa con John More, hijo de un panadero y un cervecero, que se convirtió en Sir John More. Otro panadero convertido en caballero. Por lo demás, la historia de la expedición estadounidense que fue estafada en Waterford es extraña y plantea una serie de preguntas. Waterford está en Hertfordshire, en el centro de Inglaterra, no en la costa. El río Bean fluye a través de él, es cierto, pero Waterford no es un puerto. Lo que plantea la pregunta: ¿dónde comenzó realmente la expedición de Rastell a América? No podía estar lejos de Waterford. ¿Realmente navegó en un río en barcos que se suponía que iban a cruzar el Atlántico? ¿El barco o los barcos realmente sufrieron un motín en el centro de Inglaterra?

¿Cómo lograron los marineros amotinados vender el cargamento? ¿Dónde estaba el juez Sir John More mientras estafaban a la expedición que había financiado? No se dice que la expedición lleve mercancías estadounidenses a Gran Bretaña, sino que transporta mercancías británicas al otro lado del charco con el fin de establecerse allí. ¿Qué mercancías había en la carga? Esta historia, si realmente sucedió, parece un evento artificial diseñado para servir como encubrimiento de un robo o algo por el estilo. Un robo que no se dice que haya sido investigado. Lo que plantea la pregunta: ¿estuvo el juez Sir John More involucrado de alguna manera en el asunto?

Moro hizo su testamento el 26 de febrero de 1527, nombrando a su hijo, Sir Tomás Moro, como uno de sus albaceas y pidiendo que sus restos fueran enterrados en la iglesia de la ciudad de Londres de la judería de San Lorenzo. El testamento, otorgado el 5 de noviembre de 1530, incluía previsiones para rezar por las almas de los miembros de la familia y por el alma del rey Eduardo IV.

¿Por qué Sir John More dispuso ser enterrado precisamente en  la judería de San Lorenzo?

La iglesia fue construida originalmente en el siglo XII y dedicada a San Lorenzo; la veleta de la iglesia actual tiene la forma de su instrumento de martirio, la parrilla. La iglesia está cerca del antiguo gueto judío medieval, que se centró en la calle llamada Judería Vieja. A partir de 1280 fue un voto en manos  del Balliol College de Oxford. (…) Sir Tomás Moro predicó en la antigua iglesia en este sitio.

Esto debió suceder entre 1501 y 1504, cuando, según la versión española de Wikipedia, Moro ingresó en la Tercera Orden de San Francisco y vivió como laico en un convento cartujo. Sin embargo, ¿cómo es que a Moro se le permitió predicar sin ser un clérigo, sino un laico, sin un título, ni en Divinidad ni en Humanidades? Curiosamente, se dice que Moro predicó en una iglesia situada "cerca del antiguo gueto judío medieval". Parece que los Mores sintieron cierta atracción por esa iglesia y área en particular de Londres, aunque no se nos dice por qué. Por cierto, Sir John More, aquel hijo de un panadero y una cervecera que acabó heredando una mansión y comprando tierras en Hertfordshire, es noble, en cuyo caso su matrimonio con Agnes Graunger tendría sentido: lo noble se casa con lo noble.

Echemos ahora un vistazo a la biografía de Tomás Moro en Wikipedia.

Según su amigo, el teólogo Desiderio Erasmo de Róterdam, Moro una vez contempló seriamente abandonar su carrera legal para convertirse en monje.

Como vimos anteriormente, según la versión en español de Wikipedia, durante cuatro años Moro fue miembro de la Tercera Orden de San Francisco. La Tercera Orden de San Francisco es para los laicos; Más específicamente, se estableció para brindar una oportunidad a los casados de vivir una vida religiosa. Wikipedia explica cómo se organiza la Tercera Orden de San Francisco:

La Tercera Orden se divide en Regulares de la Tercera Orden, que viven en congregaciones religiosas, y Seglares de la Tercera Orden o Orden Franciscana Seglar, que viven en fraternidades. Estos últimos no visten un hábito religioso, ni hacen votos, ni viven en comunidad, sino que se reúnen en comunidad de forma regular.

Moro parece haber pertenecido al segundo tipo de "terciarios", los seglares, aunque él vivía en una congregación religiosa y no creo que un monasterio cartujo califique como "fraternidad". Lo curioso aquí es que un terciario franciscano laico vive durante cuatro años no en su casa, sino en un monasterio, y además en uno cartujano. La orden de San Bruno y la de San Francisco son diferentes y, que yo sepa, los franciscanos no viven en monasterios cartujos ni los cartujos en monasterios franciscanos. Sea como fuere, llegó un momento en el que Moro vio que su vocación no era el monasterio y decidió presentarse al Parlamento. Un proyecto de cambio de vida muy radical.

Además de esto, surge la cuestión del apoyo de Moro para obtener un escaño en el Parlamento. ¿Era realmente tan fácil salir de una cartuja después de cuatro años, presentarse a las elecciones para un escaño en el Parlamento y ser elegido? No conozco a muchos monjes que hayan elegido el monasterio en lugar de una carrera política, y menos aún de políticos que hayan considerado convertirse en monjes en lugar de políticos.  Esto sugiere que esta historia del hombre que estaba a punto de convertirse en monje o político no es real, sino una historia de distracción diseñada para retratar a Moro como un católico acérrimo, para que no sospechemos que estaba jugando un juego diferente.

La versión en inglés de Wikipedia resume los años 1501-1504, diciendo que Moro "finalmente decidió seguir siendo un laico, presentándose a las elecciones al Parlamento en 1504 y casándose al año siguiente". Lo que plantea otra pregunta: ¿por qué tanta prisa por casarse después de cuatro años de dudas sobre si convertirse en monje? ¿Cómo conoció Thomas a Jane? ¿Arreglaron las familias el matrimonio para que la novia y el novio apenas se conocieran? Moro se casó apenas un año después de haber sido elegido para el Parlamento (que sería en 1505, Moro a los 27 años). Wikipedia no dice nada sobre Jane, pero he encontrado esto en <encyclopedia.com>:

More, Jane Colt (c. 1488-1511). Caballero inglesa que fue la primera esposa de Tomás Moro. Variaciones de nombre: Jane Colte. Nació como Jane Colt alrededor de 1488; murió en 1511; la mayor de las tres hijas de John Colt de Essex, amigo de la familia de Tomás Moro; se convirtió en la primera esposa de Tomás Moro (...) en 1505. De modo que Jane era probablemente de la nobleza, como Thomas.

Erasmo afirma que Tomás Moro seleccionó a la joven campesina Jane Colt para que fuera su novia con el fin de hacer de ella lo que deseaba. Él la instruyó en el arte y la música y la entrenó para que coincidiera con sus propios gustos. Cuando asistían a la iglesia, él le pedía que repitiera las palabras del sermón para asegurarse de que las entendía. Al principio, Jane Colt a menudo se reducía a las lágrimas, luego se rebelaba. Cuando su padre le aconsejó a Moro que una buena paliza la pondría en línea, Moro encontró la sugerencia aborrecible.

Como lo hubiera hecho cualquier marido, católico o no católico.

Pero Tomás Moro tenía una tendencia a burlarse de las mujeres, considerándolas criaturas estúpidas y tontas. Aunque creía que las niñas debían ser educadas tan bien como los niños, una vez les dijo a sus hijas que, aunque no tuvieran nada sobre lo que escribir, no debían escribir nada en profundidad. Las niñas, al ser "locuaces por naturaleza", siempre deberían tener un mundo que decir sobre nada en absoluto. Erasmo, en su Elogio de la locura, se refería claramente a Tomás y Juana cuando escribió: "Conozco a cierto hombre que lleva mi nombre y que le regaló a su novia algunas gemas de imitación, asegurándole (y él es un bromista astuto) que no sólo eran reales y genuinas, sino también que tenían un valor incomparable e inestimable. Le pregunto, ¿qué diferencia hizo para la muchacha el hecho de que ella deleitara sus ojos y su mente con el vidrio de manera no menos agradable y los mantuviera ocultos entre sus cosas como si fueran un tesoro extraordinario? Mientras tanto, el marido evitaba los gastos y se dejaba llevar por el engaño de su esposa, y ella no le estaba menos agradecida que si le hubiera dado algunos regalos muy costosos. Con el tiempo, la pareja hizo las paces y tuvo cuatro hijos. Jane Colt, conocida por los amigos de Thomas como una "esposa afable", murió a los 23 años. Tomás Moro se casó con Alice Middleton (Alice More), seis años mayor que él y viuda de un comerciante londinense, un mes después.

"La pareja hizo las paces", por lo que, al menos durante algún tiempo, el matrimonio Jane-Thomas no fue muy feliz y Thomas no se parece mucho a un esposo o padre amoroso. Hay dos cosas que me llamaron la atención aquí.

La primera es la segunda esposa de Moro, Alicia:

Alice, Lady More (de soltera Harpur; 1474-1546 o 1551) - también conocida como Dame Alice Moore - fue la segunda esposa de Sir Tomás Moro (...). Era hija de Elizabeth Adern y Sir Richard Harpur.

"Harpur" puede ser una variante de "Harper", pero "Adern" no me parece inglés. Busqué en Google "Adern Jewish" y la gran computadora siempre me llevó a Jacinda Ardern, actual primera ministra de Nueva Zelanda. En <https://jwa.org/encyclopedia/article/newzealand#pid-11052>, "Mujeres judías en Nueva Zelanda", Ardern es elogiada como una mujer judía que ha alcanzado la posición política más alta en la isla. Por lo tanto, la segunda esposa de Moro era judía por parte de su madre. La cuestión sigue siendo si su primer marido, John Middleton, comerciante londinense, también era judío. Lo era, como los Middleton ahora. 

En segundo lugar, More no parece haber sido muy bueno con las mujeres. Cuando leí sobre el economista John Maynard Keynes, que era gay, vi que sus compañeros en Cambridge, la mayoría de ellos (si no todos) gays, tenían la misma actitud desdeñosa hacia las mujeres. En el caso de Moro, su posición sobre la educación de las mujeres no parece particularmente coherente en este texto, ya que abogó por la igualdad de educación para niños y niñas al mismo tiempo que supuestamente afirmaba que las niñas, a diferencia de los niños, eran estúpidas y tontas. Me pregunto si los regalos de Thomas a Alice eran de la misma naturaleza falsa que los que, según Erasmo, Thomas le ofreció a Jane.

Como acabamos de ver, cuando Juana murió en 1511, Moro había tenido cuatro hijos con ella:

Margaret (Meg, la favorita de More) Elizabeth, Cicely y John. Después de la muerte de Jane, Moro se apresuró de nuevo a casarse. Había estado casado con Juana de 1505 a 1511, es decir, durante 6 años:

Yendo "en contra de los consejos de los amigos y la costumbre común", en 30 días More se había casado con una de las muchas mujeres elegibles entre su amplio círculo de amigos. Eligió  a Alice Middleton, una viuda, para encabezar su hogar y cuidar de sus hijos pequeños. La rapidez del matrimonio era tan inusual que Moro tuvo que obtener una dispensa de las prohibiciones del matrimonio, que, debido a su buena reputación pública, obtuvo fácilmente.

Moro no tuvo hijos con Alice, quien, según Wikipedia, tenía 37 años cuando se casó con Thomas, que entonces tenía 33 años, es decir, cuatro años menos que Alice. Así, al casarse con Alicia, Moro consiguió un ama de llaves en lugar de una esposa. Tal vez estúpido y tonto, pero alguien tenía que cuidar a los hijos de Jane, que en ese momento eran muy pequeños. Es comprensible que Alice y Thomas no tuvieran hijos, ya que 37 años era una edad demasiado tardía en ese momento para que una mujer concibiera. Sin embargo, Thomas, a sus 33 años, estaría en el apogeo de sus poderes:

Moro no tuvo hijos de su segundo matrimonio, aunque crió a la hija de Alice de su matrimonio anterior como si fuera suya. Moro también se convirtió en el tutor de dos niñas: Anne Cresacre eventualmente se casaría con su hijo, John More; y Margaret Giggs (más tarde Clement), que fue el único miembro de su familia que presenció su ejecución (murió en el 35 aniversario de esa ejecución, y su hija se casó con el sobrino de More, William Rastell). Un padre afectuoso, Moro escribía cartas a sus hijos cuando estaba ausente por asuntos legales o gubernamentales, y los alentaba a escribirle a menudo.

No se nos dice cómo Moro se convirtió en tutor de Ana y Margarita. Sea como fuere, conviene tener en cuenta a Margaret Giggs/Clement, ya que fue el único miembro de la familia More que presenció la decapitación del padre (en su caso, padrastro) el 6 de julio de 1535. Curiosamente, Wikipedia señala que Margaret Giggs/Clement murió en el 35 aniversario de la decapitación de su padre, que sería el 6 de julio de 1570. Sin duda, una coincidencia.

La trayectoria académica de More también es curiosa. De 1492 (a la edad de 14 años) a 1494, Moro fue enviado a estudiar a Oxford por su mecenas, el cardenal John Morton. Por cierto, en <forebears.io> se dice que "Morton" es una variante de "More". More pasó esos dos años estudiando la "doctrina escolástica" con Thomas Linacre y William Grocyn. Sin un título, More pasó a estudiar Derecho en New Inn y luego en Lincoln's Inn. En 1496, después de dos años de estudio de Derecho, comenzó su carrera como abogado. Así, en cuatro años, Moro no sólo se convirtió en competente en Derecho, sino también en Lenguas Clásicas y Modernas y en Filosofía. Después de terminar sus estudios de cuatro años, Moro se convirtió en juez y, según la Wikipedia en español, en profesor de Derecho, aunque no se dice dónde, ni si obtuvo algún grado académico, porque es extraño ver a alguien enseñando Derecho sin ser licenciado en Derecho.

Este es el arco falso habitual que hemos visto con todos ellos.  En Oxford a los 14 años, lo que no se hizo, a los 16 sin título, aceptado en la Facultad de Derecho sin título, dos años
en la Facultad de Derecho y como juez a los 18 años.  ¡UN JUEZ A LOS 18 AÑOS!

Después de dejar el mundo académico, More ocupó varios puestos importantes en el sistema judicial inglés, por lo que debe haberlo conocido bien como conocedor. More se convirtió no sólo en juez, sino, curiosamente, en embajador de Inglaterra para asuntos comerciales; una especie de ministro de Economía de Enrique VIII. La versión española de Wikipedia subraya sus habilidades diplomáticas como embajador comercial en Flandes en 1515 y en una larga negociación en Calais en 1517. El objetivo de esas negociaciones era "resolver problemas mercantiles", por lo que debe haber conocido a los principales comerciantes y/o a sus ministros, aunque no se nos dice con quién negocian los asuntos comerciales: ¿comerciantes o políticos? Como la presencia judía en la comunidad mercantil de los Países Bajos no era insignificante, Moro, como jefe de la delegación comercial inglesa, debería haber conocido de primera mano los proyectos de la comunidad judía en esa zona clave de Europa.

En este sentido, hay un personaje que merece nuestra atención, porque establece una segunda conexión judía con Moro. Me refiero al humanista español Luis Vives.

Vives es el de la izquierda y Moro el de la derecha.

Otro concurso de nariz judía.

Vives nació en Valencia, una de las principales ciudades de la costa mediterránea de España, en 1492 o 1493. Su nombre completo en valenciano era "Joan Lluís Vives i March". "Joan Lluís" es un nombre compuesto común en España: en inglés sería "John Louis". "Vives" es el primer apellido del padre y "March" el primer apellido de la madre. En Valencia, Tomás Moro habría sido "Tomás Moro i Graunger".

Vives nació en Valencia  en el seno de una familia que se había convertido   del judaísmo al cristianismo. Cuando era niño, vio a su padre, abuela y bisabuelo, así como a miembros de su familia en general, ejecutados como judaizantes a instancias de la Inquisición española.

A pesar de los crímenes de la Inquisición cristiana contra ellos, la familia se convirtió al cristianismo. Tiene sentido, ¿no? Por lo demás, la "Banca March" es hasta el día de hoy uno de los establecimientos bancarios más secretos y poderosos de España. "March" se pronuncia "Mark". En teoría, la familia March, al igual que la familia Maura, procede de las Islas Baleares. La página Wiki en español sobre Vives señala que la familia Vives era importante en la comunidad judía valenciana.

Vives estudió en la Universidad de París de 1509 a 1512, y en 1519 fue nombrado profesor de humanidades en la Universidad de Lovaina. Ante la insistencia de su amigo Erasmo, preparó un elaborado comentario sobre el De Civitate Dei de Agustín, que se publicó en 1522 con una dedicatoria a Enrique VIII de Inglaterra. Poco después, fue invitado a Inglaterra y actuó como tutor de la princesa María [PMO: Seguramente por la dedicatoria a Enrique de su comentario sobre Agustín].

¿Qué hizo Vives de 1512 a 1519? La versión en español de Wikipedia da la respuesta: después de graduarse, Vives se mudó de París a Brujas porque en esa ciudad había una comunidad de comerciantes valencianos. Es decir, una comunidad de comerciantes judíos. Vives conoció allí a la que sería su esposa, Margarita Valldaura; en inglés, Margaret Valley of Gold o Goldvalley. En 1523 Vives se trasladó a Inglaterra, con Margarita, supongo, aunque no se la menciona en el resto de la biografía de Vives. Según Wikipedia, en Inglaterra Vives se hizo amigo de Moro y de

Catalina de Aragón.  Tanto en Brujas como en Inglaterra, Vives se dedicaba al comercio además de sus empresas humanistas, por lo que es lógico suponer que ya se había reunido con Moro en los Países Bajos en una de las "misiones comerciales" de Moro en nombre de "Inglaterra" en la década de 1510.

Mientras estuvo en Inglaterra, él (Vives) residió en el Corpus Christi College, Oxford [PMO: ¿Con Margarita? ¿Se permitía en aquella época a las mujeres vivir en los colegios de Oxford con sus maridos?], donde Erasmo tenía fuertes vínculos. Vives fue nombrado doctor en Derecho [PMO: "Honoris causa" supongo, porque no había estudiado Derecho] y dio clases de filosofía. Habiéndose declarado en contra de la anulación del matrimonio de Enrique VIII y Catalina de Aragón [PMO: Al igual que su amigo Moro], perdió el favor real y fue confinado en su casa durante seis semanas en 1528 [PMO: No a la Torre y por un período de tiempo mucho más corto que More]. Al ser liberado, se retiró a Brujas, donde dedicó el resto de su vida a la composición de numerosas obras, principalmente dirigidas contra la filosofía escolástica y la autoridad preponderante e incuestionable de Aristóteles. El más importante de sus tratados es el De Causis Corruptarum Artium, que ha sido clasificado con el Novum Organon de Bacon.

Por lo tanto, "principalmente dirigido" contra los pilares de la teología cristiana. Hasta aquí Vives y esa conexión más judía. Volvamos a Más. En 1520, Moro "ayudó" al rey Enrique a escribir una disertación en defensa de los siete Sacramentos de la Iglesia Católica, en contra de las doctrinas que Marthin Lutero estaba difundiendo en el continente. La obra se tituló "Assertio Septem Sacramentorum". Por supuesto, entre esos siete sacramentos está el sacramento del matrimonio. Por su contribución a la lucha contra las herejías de Lutero, Enrique fue galardonado por Roma con el título de "Fidei Defensor", "Defensor de la Fe", es decir, de la fe católica. Este título lo ostentan hasta el día de hoy los soberanos de Inglaterra y los caracteres "FD" se pueden ver en las monedas inglesas de hoy. Wikipedia señala que, según algunos, el verdadero autor de la disertación no fue Tomás Moro, sino el obispo John Fisher, otra víctima decapitada de Enrique VIII. Fisher también judío, por supuesto.  Dejemos a Fisher por el momento y continuemos con More.

Si Miles tiene razón y Henry era gay (y tiene un muy buen caso), More debería haberlo sabido. No solo eso. Según Wikipedia, Moro era "secretario y consejero personal del rey Enrique VIII", por lo que era muy cercano a Enrique. La pregunta es qué tan cerca. Wikipedia dice que Moro "permaneció a favor de Enrique a pesar de su negativa", es decir, a pesar de su renuncia como Lord Canciller el 16 de mayo de 1532. Es difícil ver cómo Moro pudo haber permanecido a favor de Enrique después de haberse negado a continuar en el cargo más alto del reino, un cargo para el que Enrique lo había nombrado personalmente. Yo vería la renuncia de Moro como un desafío a Henry, y eso no ayudaría mucho a mantenerlo a favor de Henry. Según Wikipedia, Enrique esperó para "tomar medidas" contra Moro hasta que Moro se negó a asistir a la coronación de Ana Bolena, reina de Inglaterra, que tuvo lugar el 1 de junio de 1533. Es extraño que un rey ofendido no tome medidas inmediatas contra el ofensor, sino que espere. ¿Para qué? ¿Para otro rechazo? ¿Cuántas negativas a Moro necesitó Enrique para "tomar medidas" contra él?

Enrique y Ana se casaron formalmente el 25 de enero de 1533, después de una boda secreta el 14 de noviembre de 1532.

La página de Wikipedia del obispo Fisher dice:

En enero del año siguiente, Enrique pasó en secreto por una forma de matrimonio con Ana Bolena.

Lo cual es aún peor, porque en lugar de una boda secreta tenemos una "forma de matrimonio" secreta, una expresión cuya expresión no puedo entender.

Sí, ¿cuál era?  Nos recuerda las travesuras con el matrimonio de Grace
Kelly.

¿Qué necesidad había de una boda secreta o de una "forma de matrimonio" secreta? ¿Un rey se casa en secreto? Por lo general, lo que los reyes hacen en secreto es tener bastardos, no bodas. ¿De quién o qué se escondían Ana y Enrique? Una boda secreta suena como si el rey de Inglaterra estuviera robando un banco por la noche.

Hubo más rechazos por parte de Moro antes de su renuncia como Lord Canciller en 1532. En 1530, siendo Lord Canciller:

Moro se negó a firmar una carta de los principales eclesiásticos y aristócratas ingleses en la que se pedía  al papa Clemente VII que anulara  el matrimonio de Enrique con Catalina de Aragón, y también se peleó con Enrique VIII por las leyes de herejía. En 1531, un decreto real requería que el clero prestara un juramento reconociendo al rey como Jefe Supremo de la Iglesia de Inglaterra. Los obispos en la Convocación de Canterbury en 1532 acordaron firmar el Juramento, pero sólo bajo amenaza de praemunire y sólo después de que se añadieran estas palabras: "hasta donde la ley de Cristo lo permita".

Hay un par de cosas aquí que merecen una mirada más cercana. En primer lugar, está la carta de los principales eclesiásticos y aristócratas ingleses en la que piden  al papa Clemente VII que anule  el matrimonio de Enrique con Catalina de Aragón. Supongo que por "anular" se quiere decir una declaración de que el vínculo matrimonial no existe. En la Iglesia Católica, el divorcio no existe, y el vínculo matrimonial es "hasta que la muerte los separe". Por lo general, la forma en que las personas rompen sus matrimonios es apelando al Papa, quien entrega el caso a la Rota Romana, el tribunal eclesiástico que el Papa estableció en el siglo XIII para asuntos matrimoniales. La Rota no anula los matrimonios, porque un matrimonio católico no puede ser anulado, ni por el Papa, ni por la Rota ni por nadie. El argumento de los ricos, que son los que pueden permitirse pagar los altos honorarios de la Rota Romana y de los abogados, es que no hubo matrimonio, ni vínculo matrimonial, nunca que el vínculo exista y que se declare roto o "anulado". La causa suele ser algún defecto en el consentimiento; Por ejemplo: que una de las partes ocultó información crucial a la otra.

Henry no fue por ese camino, lo que no habría sido demasiado difícil: es el camino a seguir y es utilizado una y otra vez por los ricos hasta el día de hoy. Más bien optó por utilizar a los principales aristócratas y obispos para exigir al Papa algo que debería haber terminado en la Rota, si el argumento de que el Antiguo Testamento dice que un hombre no debe casarse con la viuda de un hermano es algo a tener en cuenta. También es extraño que el Papa no envíe la solicitud de Enrique a la Rota, que es el tribunal que los Papas habían establecido mucho antes para tratar esos asuntos.

Si por "anular" se entiende un divorcio, ningún obispo en su sano juicio pediría jamás al Papa el divorcio, porque, como acabo de decir, el divorcio no existe en la Iglesia Católica: un matrimonio católico es para toda la vida: "quod Deus coniunxit homo non separet", es decir, "Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre". Ningún hombre", por supuesto, incluye al Papa. Punto.

Esto sugiere fuertemente que Miles tiene razón al afirmar que la nulidad del matrimonio de Catalina y Enrique fue el encubrimiento de la operación no solo de apoderarse de la propiedad de la Iglesia Católica Anglicana, sino también de su reemplazo por otra especie de iglesia, la iglesia de la diosa libra esterlina, de trabajo duro y pobreza para la gente y más riquezas para los ya ricos. Henry, o los directores de la operación, eligieron la forma más controvertida y ruidosa de escenificar un asunto matrimonial. Allí se iban a poner los ojos de todos, en si el matrimonio con Ana era válido o no o si el Antiguo Testamento anulaba la unión Catalina-Enrique, no en la expropiación del patrimonio de la Iglesia Católica y en el establecimiento de una nueva iglesia de carácter teocrático-mercantil. Por cierto, Enrique había estado casado con Catalina de 1509 a 1533, es decir, durante 24 años. Según Wikipedia, fue alrededor de 1527, es decir, después de unos 18 años de matrimonio con Catalina, cuando Enrique llegó a la conclusión de que su matrimonio con ella era nulo porque había violado algún precepto del Antiguo Testamento, no del Nuevo. La apelación al Antiguo Testamento se parece mucho a una excusa (y no muy buena) para lanzar una cortina de humo y seguir adelante detrás del humo con la operación de desplazar a la oposición yorkista.

No pretendo hacer aquí una apología de la jerarquía católica. No me gusta mucho. Lo que quiero decir es que la controversia de Enrique con Roma no parece una controversia religiosa o teológica, sino más bien una operación estratégica, como señala Miles. Sin embargo, me gustaría añadir que una de las características que distingue al cristianismo de otras religiones es la separación entre la tiara y el trono, lo civil y lo religioso. En otras civilizaciones sin tal separación, la voluntad del gobernante termina siendo la voluntad de Dios. En la cristiandad la separación ha sido a menudo bastante borrosa, ciertamente, pero permanece allí y el gobernante civil puede ser cuestionado desde un punto de vista religioso, como el gobernante religioso también puede ser cuestionado desde un punto de vista civil. Para mantener esa separación es fundamental el patrimonio eclesiástico. Sin patrimonio, lo religioso no tendría presencia en el ámbito civil y la religión sería aire. Por eso diría que, además del evidente enriquecimiento de los beneficiados por la operación, la expropiación del patrimonio de la Iglesia Católica fue un primer paso necesario para un orden teocrático como el perseguido por Enrique y los suyos. Uno tiene libertad en la medida en que tiene propiedad (según el Foro Económico Mundial).

En segundo lugar, en cuanto al decreto de 1531 que exigía al clero prestar juramento reconociendo al rey como Jefe Supremo de la Iglesia de Inglaterra, ningún clérigo podía prestar tal juramento, ya que choca de una manera demasiado obvia con la doctrina católica. Hacer tal juramento equivale a colocarse fuera de la Iglesia Católica. Sin embargo, la "Conferencia Episcopal" inglesa toma el juramento y cede sin resistencia a la intrusión de Enrique en la Iglesia Católica. Parece que añadir unas palabras ("hasta donde la ley de Cristo lo permite") es suficiente para hacer las paces con un Rey que no solo ataca a la Iglesia, sino que funda una nueva propia: llámese Iglesia de Inglaterra o Iglesia de Enrique, pero sería una nueva Iglesia. No la Iglesia de

Inglaterra, sino una nueva organización eclesiástica en Inglaterra. La Iglesia de Inglaterra o Iglesia Anglicana es la Iglesia Universal (esto es lo que significa la palabra griega "católica") en Inglaterra. Por cierto, si la "ley de Cristo" es la doctrina católica, que es la doctrina que se espera que un obispo católico defienda, entonces la "ley de Cristo" no deja lugar para la aceptación de ninguna autoridad civil como Papa.

El 13 de abril de 1534, se le pidió a Moro que compareciera ante una comisión y jurara lealtad al Acta de Sucesión parlamentaria. Moro aceptó el derecho del Parlamento de declarar a Ana Bolena como la reina legítima de Inglaterra, aunque rechazó "la validez espiritual del segundo matrimonio del rey".

Por lo tanto, el matrimonio de Henry con Ann no era "espiritualmente válido" para More. ¿Qué es esa "validez espiritual"? ¿Cuál es la diferencia entre validez y validez espiritual? ¿Qué otros tipos de validez contempló Moro? Si el matrimonio de Enrique con Ana no era válido, ¿qué derecho tenía el Parlamento para declarar a Ana legítima reina de Inglaterra? Y en primer lugar, ¿qué pregunta se puede hacer sobre el matrimonio de Enrique con Ana si ese matrimonio no existió? Al menos no en la Iglesia Católica. No había duda sobre la validez, espiritual o material, del segundo matrimonio de Enrique, porque ese matrimonio no existía. Moro no va por ese camino, pero este habría sido el punto de acuerdo con la doctrina católica de la que se suponía que Moro era un defensor acérrimo. Se podría entender que Moro hable como si admitiera que hubo un segundo matrimonio y, para mantener la cabeza sobre sus hombros, insinúa lo contrario (lo que significa que no hay bases para coronar a Ana como reina de Inglaterra) de manera diplomática diciendo que el matrimonio no es espiritualmente válido.

Aferrándose a la enseñanza de la supremacía papal, se negó rotundamente a prestar el juramento de supremacía de la Corona en la relación entre el reino y la iglesia en Inglaterra [PMO: ¿Cómo podría un católico reconocer a una autoridad civil como la autoridad eclesiástica suprema?]. Además, se negó públicamente a mantener la anulación de Enrique a Catalina. John Fisher, obispo de Rochester, rechazó el juramento junto con Moro.

Así que como ven, Moro simplemente está haciendo su parte, asegurándose de que habrá una ruptura con Roma, tomando la parte del Papa dentro de Inglaterra.  Es la oposición controlada.

Entra en escena el obispo John Fisher, cuyo enfrentamiento con Enrique fue muy similar al de Moro. Aquí está uno de los dos retratos suyos que se muestran en Wikipedia, atribuido a Gerard Valck, después  de Adriaen van der Werff, y fechado en 1697:

Nótese que no hay ninguna cruz en el pecho del Obispo y la ortografía de su apellido:

"Fischer", no "Fisher, como en el banquero judío Stanley Fischer, por ejemplo". "Fischer" no es un apellido judío poco común. Wikipedia:

Stanley (Shlomo) Fischer,  economista israelí-estadounidense que se desempeñó como vigésimo vicepresidente de la Reserva Federal de 2014 a 2017. Fisher se desempeñó anteriormente como el octavo gobernador del Banco de Israel de 2005 a 2013. Nacido en Rodesia del Norte  (actual Zambia), tiene doble nacionalidad israelí  y estadounidense. (...) El 10 de enero de 2014, el presidente Barack Obama nominó a Fischer para ser vicepresidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Lo que sugiere que el obispo Foxe y el obispo Fischer eran judíos.

Las historias de More y Fisher son muy parecidas, aunque hay un punto de fuerte contraste entre las dos. Según Wikipedia, Fisher, a diferencia de More, tenía un amplio apoyo popular y, como consecuencia, su encarcelamiento, juicio y ejecución fueron un gran problema para el departamento de relaciones públicas de la Corona:

Se estaba gestando una protesta pública entre la población londinense, que veía una siniestra ironía en los paralelismos entre la condena de Fisher y la de su homónimo patrón, San Juan Bautista, que fue ejecutado por el rey Herodes Antipas por desafiar la validez del matrimonio de Herodes con la divorciada de su hermano, Herodías. Por temor a que John Fisher viviera su fiesta patronal, la de la Natividad de San Juan Bautista el 24 de junio, y por atraer demasiada simpatía pública, el rey Enrique conmutó la sentencia por la de decapitación, que se cumpliría antes del 23 de junio, la vigilia de la fiesta de la Natividad de San Juan Bautista. Fue ejecutado en Tower Hill el 22 de junio de 1535. La ejecución tuvo el efecto contrario al que pretendía el rey Enrique VIII, ya que creó otro paralelismo con el del martirio de San Juan Bautista, que también fue decapitado; su muerte también ocurrió el día de la fiesta de San Albano, el primer mártir de Gran Bretaña".

Nótese: la "población londinense", no la "gente londinense". No se dice en ninguna parte que Moro tuviera un apoyo popular comparable al que gozaba Fisher, lo que plantea la pregunta de por qué, porque Moro había tenido un rango más alto en el orden civil que Fisher en el eclesiástico: Moro había sido, entre muchos otros altos cargos, Primer Ministro, mientras que Fisher era sólo un obispo. Había muchos obispos en Inglaterra, pero solo un primer ministro. Además, el ataque a la iglesia provenía de la rama civil, no de la eclesiástica, por mucho que esta última se hubiera infiltrado de tal manera que se hubiera convertido en un departamento Tudor. Era el momento del primer ministro Moro de demostrar a sus compañeros católicos ingleses que la mayoría católica no iba a ceder ante el ataque extranjero contra Inglaterra; de hecho, si la capa superior de la Iglesia de Inglaterra no hubiera sido infiltrada previamente por los Tudor/Stanley, Enrique habría desatado una revuelta. Esto es lo que sucedió en Alemania con Lutero.

Si Miles tiene razón al afirmar que los ingleses veían a los protestantes como ladrones, los Lancaster tenían que tener un control sólido sobre las capas superiores civiles y eclesiásticas. Algo así como la operación del virus de hoy: o tienes a las capas superiores de la sociedad sólidamente controladas o te vas a enfrentar a muchos problemas cuando se trata de atormentar y expropiar a la gente con la absurda historia del pequeño bicho que invadió la Tierra para matar a la raza humana. En la Inglaterra del siglo XVI, parece que las cosas eran muy parecidas a las de ahora. No hubo ninguna revuelta contra las políticas disruptivas de Enrique porque las capas superiores de la sociedad estaban bajo control. El héroe católico Moro y el popular obispo Fisher fueron supuestamente decapitados debido a su adhesión a la doctrina católica y no hay ningún malestar popular, en marcado contraste con la Guerra de los Campesinos Alemanes.

Cuatro días después, Enrique mandó encarcelar a Moro en la Torre de Londres.

Eso sería el 17 de abril de 1534, después de que Moro se negara a prestar juramento sobre el Acta de Sucesión. Moro está encarcelado en la Torre de Londres sin ninguna acusación pendiente sobre él. El objetivo del encarcelamiento parece ser desgastar a Moro hasta que reconociera públicamente a Enrique como el Papa de su nueva Iglesia o hasta que declarara públicamente que Enrique no podía ser convertido en el Papa de la Iglesia Anglicana, en cuyo caso se estaba enviando a sí mismo al cadalso. Al parecer,  More estuvo confinado en la Torre de Londres durante más de un año.

Además de negarse a apoyar la anulación o supremacía del rey, Moro se negó a firmar el Juramento de Sucesión de  1534 que confería el papel de Ana como reina y los derechos de sus hijos a la sucesión. El destino de Moro estaba sellado. Si bien no tenía ningún argumento con el concepto básico de sucesión tal como se establece en la Ley, el preámbulo del Juramento repudiaba la autoridad del Papa.

La "acción" de Enrique contra Moro lo llevó finalmente a juicio por traición. Según Wikipedia, "el juicio se llevó a cabo el 1 de julio de 1535, ante un panel de jueces que incluía al nuevo Lord Canciller, Sir Thomas Audley, así como al tío de Ana Bolena, Thomas Howard, tercer duque de Norfolk, su padre Tomás Bolena y su hermano Jorge Bolena". Un notable "panel de jueces", pero Moro, un juez y abogado experimentado, no recusó a ese tribunal canguro. Tal vez no había forma de hacer tal cosa, por lo que Moro supo desde el principio que estaba condenado. Lo que sugiere que el juicio fue una farsa y que, como dice Miles, el divorcio fue un encubrimiento para la operación de destrucción de la Iglesia de Inglaterra; en este caso, en nombre de la libertad de Inglaterra de la opresión papista. La inacción de Moro sugiere que él estaba en ello, pero haciéndose pasar por defensor de la Iglesia de Roma, una especie de oposición controlada.

Hay dos cuestiones en discusión, a saber, el Acta de Supremacía y el divorcio de Enrique de Catalina. En la película "Un hombre para todas las estaciones", una vez condenado a muerte y por lo tanto liberado del silencio, Moro dice lo que piensa. Dice que el tribunal lo condena a muerte no por oposición al Acta de Supremacía, que en mi opinión es la cuestión clave, sino por su negativa a aceptar la validez del matrimonio de Enrique con Ana: "Nunca me doblegaré ante ese matrimonio", exclama More en voz alta. Esto es extraño, porque, de acuerdo con la doctrina católica, no había matrimonio al que doblegarse o no doblegarse. Además, la cuestión en cuestión era el Acta de Supremacía, que es lo que hace posible el nombramiento de Henry Pope de una nueva iglesia en la que se permite el divorcio -Henry se casó otras cuatro veces-.

Aunque el apoyo popular a Fisher y More es notablemente diferente en Wikipedia, el proceso que llevó a ambos al andamiaje es demasiado similar. Los dos apelaron a la estrategia del silencio a la hora de prestar juramento. Al parecer, pensaron que tal truco legal podría salvarlos de la ira de Enrique. Si menospreciaban tanto a Enrique que éste quería que los decapitaran no por decreto sino por juicio, lo que se necesitaba era socavar la estrategia del silencio; en otras palabras, una declaración de que Enrique no era el jefe de la Iglesia Anglicana, de lo que se deduce que su esposa, y por lo tanto, reina de Inglaterra, era Catalina, y que su matrimonio con Ana no fue más que un acto. La estrategia de la gente de Enrique fue presentar un testigo que testificara que los dos hombres habían negado la validez del Acta de Supremacía. En ambos casos, el testigo que envió a los dos hombres al hacha fue el famoso sinvergüenza Richard Rich. Esto es lo que dice Wikipedia sobre Fisher:

Fisher rechazó el juramento y fue encarcelado en la Torre de Londres el 26 de abril de 1534. Se hicieron varios esfuerzos para inducirlo a someterse, pero sin efecto, y en noviembre fue acusado de traición por segunda vez, sus bienes fueron confiscados a partir del 1 de marzo anterior, y la sede de Rochester fue declarada vacante a partir del 2 de junio siguiente. Debía permanecer en la Torre durante más de un año, y aunque se le permitió comer y beber enviado por amigos y un sirviente, no se le permitió un sacerdote, ni siquiera hasta el final. Existe una larga carta, escrita desde la Torre por Fisher a Thomas Cromwell, en la que habla de la severidad de sus condiciones de encarcelamiento.

Porque la comida y la bebida que le enviaban sus amigos no eran de muy buena calidad, supongo. A pesar de eso, la maniobra para desgastar a Fisher no tuvo éxito y se mantuvo obstinado en su silencio.

Al igual que Tomás Moro, el obispo Fisher creía que, debido a que el estatuto condenaba solo a aquellos que hablaban maliciosamente en contra del nuevo título del rey, había seguridad en el silencio. Sin embargo, el 7 de mayo cayó en una trampa tendida para él por Richard Rich, quien iba a perjurar para obtener la condena de Tomás Moro. Rich le dijo a Fisher que, por el bien de su propia conciencia, el rey deseaba saber, en estricto secreto, la verdadera opinión de Fisher. Fisher, una vez más, declaró que el Rey no era el Jefe Supremo de la Iglesia de Inglaterra.

Esta historia no parece creíble. La trampa que Rich tiende para atraer a Fisher a pronunciar las palabras sucias parece infantil. Fisher debía de saber quién era Rich, y si le confiaba algo, Fisher era suicida y tonto. "Dime lo que realmente piensas

(como si Enrique no lo supiera) y se lo diré al rey en estricto secreto, porque está muy interesado en tu verdadera opinión". Fue precisamente el interés del rey por las opiniones reales lo que llevó a Fisher a ser encarcelado durante más de un año. El resultado de tal confianza de Fisher a Rich es que Fisher supuestamente fue decapitado el 22 de junio de 1535.

¿Por qué mantener a Fisher y More encarcelados en la Torre durante más de un año, cuando "se estaba gestando una protesta pública entre la población de Londres"? Además, como demostró el juicio de Moro, ninguno de los dos hombres tuvo que decir nada para ser decapitado. Rich perjura en el juicio de Moro, y no en el juicio de Fisher porque obtiene la autoincriminación de Fisher.  Curiosamente, ninguna autoridad apoya a Fisher o More. Se dice que el objetivo del encarcelamiento hizo que los dos hombres renegaran de su fe, pero ¿fue más bien para desalentar y aterrorizar al pueblo católico y así evitar una revuelta, como había sucedido en Alemania? Si Fisher y Moro eran realmente un obstáculo para los planes de Enrique, ¿por qué no proceder directamente contra ellos, acusándolos de traición a Inglaterra y de sumisión al déspota Papa de Roma? Y, por supuesto, que los decapitaran a los dos. Eso habría enseñado una lección al pueblo católico.

El tribunal canguro habría aceptado cualquier cosa de Rich. Sus acercamientos a Fisher y More fueron innecesarios. Con un tribunal canguro, no hay necesidad de atraer a nadie para que declare algo. Lo que sugiere fuertemente que los dos juicios fueron así solo en apariencia.

Hay un par de cosas sobre Fisher que me llamaron la atención:

La estrategia de Fisher consistía en reunir fondos y atraer a Cambridge a destacados eruditos de Europa, promoviendo el estudio no sólo de los  autores clásicos latinos y griegos, sino también del hebreo.

Hasta donde yo sé, la Iglesia Católica está interesada en el Antiguo Testamento sólo como preludio del Nuevo. Los cristianos que dieron un nuevo protagonismo al Antiguo Testamento fueron los protestantes. Enrique basó su caso de nulidad no en el Nuevo Testamento, sino en el Antiguo Testamento. Por supuesto, el Antiguo Testamento está en el canon de los libros sagrados de la Iglesia Católica, y su idioma original es el hebreo, por lo que tiene sentido tenerlo

Católicos que saben hebreo. Sin embargo, el núcleo del catolicismo es el Nuevo Testamento, cuyo original está en griego, no en hebreo.

Segundo:

Fisher también participó en actividades secretas para derrocar a Enrique. Ya en 1531 comenzó a comunicarse en secreto con diplomáticos extranjeros. En septiembre de 1533, comunicándose secretamente a través del embajador imperial Eustaquio Chapuys, animó  al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Carlos V a invadir Inglaterra y deponer a Enrique en combinación con un levantamiento interno.

Como si invadir Inglaterra fuera algo que Carlos pudiera hacer con el apoyo del obispo Fischer. Esta historia tampoco suena creíble. No solo era obvio que era alta traición, sino que era inviable. No se dice que Moro se haya dedicado a tales actividades.

Si el objetivo de Fisher era detener la toma de posesión de Inglaterra por parte de los Lancaster, parece que no estaba llamando a la puerta correcta. Mira el escudo de armas de Carlos. Es un Ave Fénix. Miles ha argumentado convincentemente que Carlos era un fenicio del sur. Así, pues, parece que, además de la lucha entre lancasterianos y yorkistas, tenemos aquí una lucha entre fenicios del norte y del sur en las costas inglesas. Por cierto, el cordero muerto que cuelga ante la cola del Fénix es simplemente siniestro:

Wikipedia no dice mucho sobre la decapitación de Moro:

Moro pidió que su hija adoptiva Margaret Clement (de soltera Giggs) recibiera su cadáver sin cabeza para enterrarlo. Fue el único miembro de su familia que presenció su ejecución. Fue enterrado en la Torre de Londres, en la capilla de San Pedro ad Vincula en una tumba sin nombre. Su cabeza fue colgada sobre una pica sobre  el Puente de Londres durante un mes, de acuerdo con la costumbre normal de los traidores. La hija de Moro, Margaret, rescató más tarde la cabeza cortada. Se cree que descansa en la Bóveda Roper de la Iglesia de San Dunstan, Canterbury.

El cuerpo de Moro está convenientemente enterrado en una tumba sin nombre, por lo que no hay evidencia de que el cuerpo enterrado en la tumba sea el de Moro. Lo que se venera de Moro es su cabeza, que se supone que está en la Bóveda Roper de Canterbury. Como se observó a Miles en otros casos similares, después de un mes la cabeza de More (si es que realmente era su cabeza) habría sido irreconocible por los cuervos, por lo que habría sido prácticamente imposible para Meg (la hija favorita de More) saber de quién era la cabeza. Por cierto, ¿por qué Meg no acompañó a su padre en sus últimos momentos? ¿Por qué solo un miembro de la familia, y además una hijastra? ¿Quién más, además de Margaret Clement, presenció la decapitación de Moro? El texto de Wikipedia parece dar a entender que Margaret Clement presenció la decapitación de su padrastro, pero que su cuerpo decapitado no le fue entregado a ella, sino al personal de la Torre, que fueron los que lo trasladaron del patíbulo a la tumba sin nombre.

En la película "Un hombre para todas las estaciones", Moro insta a su familia a salir de Inglaterra hacia el continente por la noche, en secreto, asumiendo que sufrirían una represalia de los que lo estaban enviando al cadalso, supuestamente Henry y sus agentes. Si los Mores estaban realmente en tal peligro que tuvieron que abandonar Inglaterra para ir al continente de la noche a la mañana y dejar todo su patrimonio atrás, ¿tiene algún sentido que Meg regresara de su refugio seguro en el continente a la peligrosa Inglaterra para reclamar los restos de la cabeza de su padre? Parece que el guionista Bolt se aparta aquí de los registros históricos y que los Mores no salieron de Inglaterra. Además, no se mencionan represalias a los Mores, por lo que parece que nadie los molestó.

Del mismo modo, Wikipedia no dice nada sobre los testigos de la ejecución de Fisher:

Su cuerpo fue tratado con particular rencor, aparentemente por orden de Henry, siendo desnudado y dejado en el patíbulo hasta la noche, cuando fue llevado en picas y arrojado desnudo a una tumba áspera en el cementerio de All Hallows' Barking, también conocido como All Hallows-by-the-Tower. No hubo oración fúnebre. Quince días más tarde, su cuerpo fue depositado junto al de Sir Tomás Moro en la capilla de San Pedro ad Vincula dentro de la Torre de Londres [PMO: Así que los enterradores eran los únicos que sabían quiénes estaban en la tumba sin nombre]. La cabeza de Fisher estaba clavada en un poste en el Puente de Londres, pero su aspecto rojizo y realista llamó tanto la atención que, después de quince días, fue arrojada al Támesis [PMO: ¿Quizás porque la cabeza en el poste no se parecía mucho a Fisher?], su lugar fue ocupado por el de Sir Tomás Moro.

Tiempo de resumir. More no parece un yorkista. Estuvo demasiado cerca de Henry durante demasiado tiempo para haber sido un yorkista. Tal vez estaba íntimamente cerca de Enrique. Su estancia en la cartuja y sus vacilaciones sobre convertirse en monje no suenan creíbles, y parecen una historia falsa diseñada para allanar el camino para el papel de Moro como el heroico defensor de la Iglesia Católica que termina perdiendo la cabeza. La desaparición final de Moro sería entonces un mensaje directo al pueblo inglés y a la oposición yorkista a Enrique, que puede haber planeado utilizar el descontento popular para socavar el dominio de los Tudor y Lancaster. El juicio de Moro se parece más a un acto que a un verdadero juicio.  Lo mismo con el de Fisher. De hecho, las historias sobre la pasión y la muerte de los dos hombres se parecen demasiado: parecen dos puestas en escena del mismo guión. Fisher puede haber sido un activo de los fenicios del sur y él mismo parece fenicio, tal vez como More. Se dice que Fisher trató de reunir cierta disidencia contra los Tudor, y se dice que los obispos de Ely y Bath apoyaron su oposición a los planes de Enrique durante algún tiempo, pero esa operación, que involucró solo a tres obispos, parece un fracaso planeado. Después de haber desempeñado su papel, el obispo Fischer fue retirado de la escena pública. Como más.

La heroica defensa de Moro de la fe católica no parece haber causado una gran impresión en Roma, porque Moro, el famoso estadista y humanista, no fue declarado santo hasta cuatro siglos después de su muerte. 

Miles: Solo para estar seguro de que lo entendiste, Santo Tomás Moro era probablemente el amante gay y manejador de Henry.  Moro no era ni abogado ni clérigo, siendo sólo un judío astuto y un instrumento de los Stanley.  Fue consejero y también actor.  Su juicio y muerte fueron fingidos. Lo mismo para Fisher. Sabiendo eso, el Papa Pío canonizó a Moro como santo en 1935.  Pius era Damiano Ratti (uno de los nombres más graciosamente transparentes de la
historia, tengo que decirlo), que —como recordarán— también es famoso por promover la
nazis y firmando concordatos con ellos.  Tres décadas después, Hollywood santificado
Más a su manera, honrándolo por sus habilidades de actuación.