Inflación del clima

 

por Dent Arthur Dent

4 de octubre de 2022

Esto es en parte opinión y en parte hechos derivados de fuentes disponibles para el público.

Miles: El mismo día que un lector me envió este artículo, Zerohedge volvió a publicar un artículo de substack de Michael Schellenberger con un impulso similar.  Schellenberger se equivoca brevemente en un par de lugares (sobre Covid y cambio climático), pero en su conjunto su artículo es un buen compañero para este, ya que demuestra que la corriente principal simplemente miente sobre los huracanes.  Schellenberger no explica por qué harían eso, aunque la implicación es que alguien está saliendo de la histeria del cambio climático y en general.
Creaton del miedo.  Dent lo dice sin rodeos.
Añadido el 13 de octubre: Tengo algunas posturas y algunas negativas en este.  Tres fuertes negativas para ser exactos, de aquellos que pensaban que estábamos minimizando o menospreciando al huracán Ian.  Así que estoy cambiando el ttle, que siento que tergiversa el papel.  Solía ser El gran engaño del huracán, lo que implica que estamos afirmando que Ian fue falso.  Ni Dent ni yo estamos insinuando eso, como creo que está claro.  La tesis principal de Dent aquí es que los vientos de estos huracanes están inflados, y que ellos, como todo el clima ahora, han sido utilizados como armas por los medios de comunicación como parte de la pornografía del miedo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que ahora impulsa todos los reportajes.  Vimos más indicios de eso cuando Biden afirmó inmediatamente que Ian era una prueba del calentamiento global.   No hay duda de que Ian fue una gran tormenta y que causó muchos daños.  Pero no hay nada nuevo en eso.  Los estados e islas del Golfo ven grandes tormentas cada temporada, por lo que es difícil entender por qué alguien se sorprende por esto.  Si vives en la costa de allí, estas cosas suceden, y sucedieron mucho antes de que llegara Greta Thunberg.  Otros, como Mike Adams, afirman que Ian fue dirigido, y puede que lo haya sido, pero Dent no escribió sobre eso.  Escribió sobre algo que le interesaba y que él mismo había investigado, y yo no dirijo a mis escritores.  O publico o no, en función de si han mostrado buenas pruebas de su teoría.  Creo que lo hizo.  Si crees que sus datos o su lectura de esos datos están equivocados, dime por qué, pero por ahora dejo el papel arriba.  He hecho un par de otras ediciones menores en respuesta al lector
retroalimentación, que, como sabes, es muy rara.

Como todas las noticias, nos han estado mintiendo sobre los huracanes.  Este artículo cubre la recopilación y el procesamiento práctico de datos meteorológicos de huracanes, y busca el punto en el que los datos brutos se transforman en pornografía del miedo.  Mostrará los datos brutos reales disponibles para cualquier persona con una conexión a Internet y el cerebro para hacer las preguntas correctas, e incluirá algunas especulaciones sobre por qué nos mienten.

Mi experiencia es medio siglo de ser un geek de la aviación, tener un certificado de piloto comercial y CFI y 800 horas de piloto y haber tenido dos aviones a lo largo de los años y haber construido parcialmente un tercero.  En el grado ffh construí un modelo de plastc (uno de cientos) de un Lockheed P-3 Navío antisubmarino de la Armada.  No contento con construir el kit de culata, quise replicar uno de los cazadores de huracanes que pocos fuera del estatón aeronaval local.  Mi papá nos llevó a todos a la base un día y, por razones que nadie sabrá nunca, el guardia de la puerta simplemente nos hizo señas para que pasáramos sin preguntar (era 1974, tal vez estaba drogado) y estacionamos al lado de "Becky", un P-3 cazador de huracanes.  Tenía una cola más corta que la de sus homólogos militares, y un gran radomo bulboso en el bulbo de su fuselaje, justo delante de su ala, no muy diferente de la barbilla que una rana agita con el aire, o una de las mejillas de Dizzy Gillespie.  Hice todo lo posible para replicar esas características y estaba contento con los resultados.

Unas décadas después, y como piloto, el estudio y la comprensión del clima son obligatorios.  A nivel Comercial lo estudiamos con más profundidad, y como instructor tenemos que conocerlo lo suficientemente bien como para enseñar sus conceptos básicos.  Así que lo más probable es que tengamos una comprensión más científica de la meteorología que el espectador promedio del Weather Channel.  Pero sólo hay unos pocos cientos de miles de pilotos en los EE.UU., por lo que nuestra base de conocimientos es un factor insignificante en el esquema de las cosas, y un número tan pequeño de personas (menos de dos décimas del uno por ciento de la población de los EE.UU.) representa una pequeña amenaza para aquellos que controlan la información. no se molestan con nosotros y b.) La gran mayoría de los ciudadanos piensan que  somos los locos por atrevernos a indagar sobre lo que la gente agradable de traje y tes nos dice en la pantalla.

La idea de descubrir la verdad sobre los huracanes vino de un bloguero en línea de cierta reputación, pero acertó en esto.  Cuando leí su entrada en el blog sobre que los huracanes no son tan fuertes como nos dicen, hizo clic con lo que había experimentado viviendo en un estado propenso a huracanes, a saber, que ninguno de los huracanes recientes fue tan poderoso como el complejo industrial de noticias los hace parecer.  Había vivido varias, veía las mentiras con mis propios ojos.  Pero no pude precisar exactamente dónde estaba la desconexión entre la confiable observancia científica y los cabezones que vendían pornografía de miedo haciendo que los campesinos corrieran con el pelo en fel. 

El bloguero dio una pista, que la escala de Safr-Simpson para calificar los huracanes se basa en la velocidad del viento a nivel del suelo, no en la velocidad más alta dondequiera que se encuentren en los 40-50,000 pies de desarrollo vertical de una tormenta.  Wikipedia confrma esto, está a diez metros del suelo; lo suficientemente cerca de la "superficie".  Treinta y nueve pies cubren la gran mayoría de los objetos hechos por el hombre con el valor seguro que un huracán afectaría, por lo que cualquier lectura de la velocidad del viento tomada mucho más alta que esta es prácticamente inútil en la preparación para desastres.  La destrucción a ras de suelo es todo lo que importa.  Así que mi corazonada era que los cazadores de huracanes estaban tomando medidas de la velocidad del viento a muchas alturas diferentes para obtener una imagen más completa de la tormenta, y que las velocidades más altas del viento se encontrarían en el aire, nunca a diez metros de altura. 

Una pequeña búsqueda en Google me dijo que la aeronave usa sondas para recopilar los datos.  Se trata de instrumentos tubulares que se lanzan desde la aeronave y que se colocan bajo un paracaídas y, a medida que descienden, recopilan datos sobre la presión atmosférica, la temperatura, el punto de rocío y la velocidad y dirección del viento.  Lo miden a unas veinte millas en el camino de bajada, y envían los datos a la aeronave.  La tripulación a bordo lo compila, supongo, y lo transmite al Centro Nacional de Huracanes de la NOAA para su interpretación, o eso supongo.  La NOAA publica las lecturas en su sitio web, pero son casi imposibles de comprender en su forma bruta.

Una fuente más fácil de comprender de datos sobre la velocidad del viento a nivel del suelo son las boyas meteorológicas de la NOAA (y otras), cuyos datos en bruto también están allí en el sitio web de la NOAA para que todos los vean, aunque aparentemente nadie las mira, excepto los marineros y oceanógrafos reales, ya que sus datos por sí solos muestran cuánto de mentira es la cobertura de huracanes.  La ubicación de las boyas es esporádica (es donde van los barcos, no donde van los huracanes), por lo que es raro tener una en la trayectoria de un huracán, pero están lo suficientemente cerca como para tatuar las cabezones.  En tres temporadas de huracanes, todavía no he visto datos de boyas que se acerquen a lo que afirman que son los vientos máximos sostenidos de un huracán.

El punto naranja y negro es el ojo de Ian de la Costa Espacial de Florida, después de que Ian atravesara la península.  Puede ver la aterradora velocidad catastrófica del viento de 25,3 nudos, o 27 mph leída por la boya en el símbolo del diamante amarillo y negro.

Volviendo a las sondas de caída, los datos brutos publicados por la NOAA son solo grupos de números que no significan nada sin el viejo anillo decodificador secreto.  Intenté encontrar un decodificador en línea la temporada pasada de huracanes, pero me di por vencido, luego la temporada terminó y lo dejé en un segundo plano.

La temporada de huracanes de 2022 fue bastante aburrida cuando Ian arrancó, y pude ver desde el principio que se iba a deslizar hacia el oeste y hacia el Golfo de México, así que lo vigilé.  Luego hizo lo que esperaba y se convirtió en miles de millones de dólares de bienes raíces de primera calidad en Florida, y comencé a ver la palabra

"catastrófico" en los pocos sitios web de noticias que puedo leer.  La cobertura de las noticias se volvió más vergonzosa cada día, y los opioides de los que mi esposa es presa (la televisión) comenzaron a convertirse en pornografía de miedo las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

Un castigo catastrófico, un duro puñetazo

Así, motivado para erradicar la fuente de las mentiras, seguí todas las fuentes de datos que tenía.  Boyas de datos, Ventusky.com e informes meteorológicos de aviación.  A medida que Ian se abría camino hacia el alcance de esos sensores de datos, ni uno solo mostraba velocidades de viento superiores a 74 mph, nivel de entrada de huracanes.  La mayoría era de 30 a 50 mph con ráfagas de hasta 60 a 80 más o menos.  Y todas estas son fuentes superficiales, las que realmente cuentan.  Supe que mientras los cabezones cacareaban sobre la posibilidad de que Ian se convirtiera en una tormenta de categoría 5 (157 mph sostenida durante al menos un minuto, por lo que las ráfagas no cuentan) era un movimiento de ojos.  Pero quería saber si la velocidad del viento que nos habían dicho era una lectura de sonda a una altura más alta e irrelevante, o si simplemente se la estaban inventando.  Necesitaba decodificar los datos de la sonda de caída.

Finalmente encontré el decodificador en una de las últimas búsquedas.  Copie los datos sin procesar, péguelos en el cuadro de texto y listo.  Bada-bing, era como encontrar la Piedra Roseta.  El único conjunto de datos que probé se tomó cerca de la pared del ojo cuando Ian estaba en el Golfo, y el viento máximo que encontró fue de 135 mph a una presión de 928 mb.  La presión disminuye a medida que la altud sube, y en promedio la presión en la superficie es de aproximadamente 1013 mb, bajando con la alttude a un ritmo predecible dependiendo de la estabilidad del aire.  Convertir 928 mb en una altura sobre el nivel del suelo fue un ejercicio matemático con el que no te aburriré, pero está a unos 2.000 pies de altura.  Realmente esperaba que fuera más alto, tal vez 10,000 pies, pero mi hipótesis era correcta de que el viento máximo no estaba en la superficie, ni siquiera diez metros.  La lectura de la sonda fnal antes de que se sumergiera en el mar agitado para convertirse en basura oceánica fue de 77 mph decididamente no catastróficas.  Apenas con fuerza de huracán.  Saca la mano por la ventanilla mientras conduces por la autopista, están los vientos de la superficie de Ian cuando estaba en el mar sin fricción de tierra, árboles, edificios, etc. para frenarlo.  Eso no es para restar importancia a los vientos de 77 mph, ya que podarán sus árboles y arrugarán los toldos del porche mal hechos.  Los edificios en Florida están diseñados para soportar velocidades de viento de 130 a 150 mph, por lo que los edificios modernos que cumplen con el código apenas sentirán vientos de 77 mph.

Las lecturas de dropsonda decodificadas.  El punto de rocío es importante porque cuando la temperatura y el punto de rocío son iguales, la humedad del aire se condensa en forma de lluvia.  Cuando están a menos de cinco grados Fahrenheit el uno del otro, generalmente comienza la condensación.

Ahora, armado con datos reales, sabía que la desconexión entre la ciencia real y la pornografía del miedo se encontraba en algún lugar entre la tripulación de la aeronave cazadora de huracanes y los cabezones de las noticias.  Digamos que el equipo de combate son solo trituradores de números que entregan datos a una agencia gubernamental, y les dejamos salir del anzuelo.  Tal vez sea mi sesgo de aviación, pero no creo que la NOAA solo contrate a propagandistas profesionales para que suban en misiones de huracanes.  La Fuerza Aérea también lleva a cabo estas misiones, y Miles nos ha dicho lo que eso puede significar, pero no tengo datos para apoyar o refutar que los Weatherbirds sean combates de inteligencia de la USAF diseñados para apoyar la propaganda.  Tal vez lo sean; es más fácil ordenar a los aviadores que se callen que a los empleados de carrera de nivel GS.

A la izquierda hay un informe de la NOAA del mediodía del 28 de septiembre, cuando Ian se acercaba a la costa oeste de Florida cerca de Ft.

Meyers y Punta Gorda.  A la derecha hay un informe meteorológico de aviación para Punta Gorda a las 12:30 p.m. del día 28.  El

El informe de la NOAA describe vientos de 71 mph y 67 mph registrados por los estatones terrestres.  El informe de la aviación muestra vientos de 45 mph en el aeropuerto.  No con fuerza de huracán en esos lugares.

Una pista de dónde ocurre la desconexión se encuentra en las dos capturas de pantalla a continuación.  El centro de huracanes de la NOAA afirma que habrá vientos con fuerza de huracán (al menos 74 mph) en la superficie de Carolina del Sur en el mapa a continuación, sin embargo, su boya de datos más cercana a la tormenta muestra vientos de superficie de 51 mph con ráfagas de 67.  Revisé las otras boyas cerca de la costa y sus velocidades de viento eran mucho más bajas. 

 

Aquí están los datos de la sonda de caída de la Fuerza Aérea, decodificados, que se hicieron solo de la costa de Carolina del Sur el mismo día y mientras la NOAA predice vientos de 74 mph:

Producto: Mensaje de caída de temperatura de la Fuerza Aérea (Dropsonde) (UZNT13 KNHC)

Transmitido: día 30 del mes a las 16:59Z

Agencia: Fuerza Aérea de los Estados Unidos

Avión: Lockheed WC-130J Hércules con número de registro AF97-5304

Nombre de la tormenta: Ian

Número de tormenta: 09 (vuelo en la cuenca del Atlántico Norte)

Número de misión: 31 Número de observación: 26

Parte A...

Fecha: Cerca de la hora más cercana de las 17Z del día 30 del mes

Nivel obligatorio más alto para el que se reportó viento: 700mb

Coordenadas: 32.9N 79.4W (Ver mapa)

Ubicación: 35 millas estatutarias (56 km) al ENE (77°) de Charleston, Carolina del Sur, EE. UU. Marsden Square: 116 ( Acerca de )

Y los datos:

Datos de Dropsonde cuando Ian se acercó a la costa de Carolina del Sur el 30 de septiembre de 2022

Como se puede ver, el viento en superficie fue de 61 mph, muy por debajo de las 74 necesarias para ser huracanado.  La predicción meteorológica es una ciencia tan sombría como la economía, y todos hemos experimentado pronósticos meteorológicos que estaban muy lejos, pero la velocidad del viento medida está un 18% por debajo de lo que decía el mapa, que es un porcentaje significativo.  ¿Qué debe hacer un meteorólogo?  ¿Subestimas la predicción y te gritan cuando la tormenta es peor de lo que dijiste, o sobrepredices y todos se sentirán aliviados de que no sea tan mala como pensaban?  El riesgo en este último es que te conviertas en el niño que gritó lobo: menos personas te creerán la próxima vez.  Pero eso no es lo que sucede, sino que la gente está de acuerdo con la sobrepredicción en lugar de creer en sus propios ojos.  "Ese tipo en la televisión dijo que era malo, me fío de su palabra".  Por lo tanto, la desconexión y la transformación de la información precisa en una desinformación histérica parece estar en algún lugar de la NOAA, donde toman datos reales medidos y publican mapas y advertencias que no coinciden con ellos.  Pero no se trata solo de ser un poco más cautous.  Cuando le dices a la gente que el viento es de 115 mph y en realidad es de 40, pareces un tonto imprudente, o un psicópata, y eso realmente me molesta.  Sabes lo que la gente hará, así que ¿por qué provocas un pánico innecesario a propósito?  Supongo que, dado que nadie, excepto unos pocos chiflados, no vemos tales cosas, el riesgo para ellos es mínimo.

Hay una fuente de datos más en la que no pensé hasta que Ian pasó a la historia, los miles de estadísticas meteorológicas privadas que se pueden encontrar en sitios web meteorológicos como Weather Underground o la aplicación Dark Sky de Apple.  En nuestro próximo huracán, los revisaré para ver las lecturas de la velocidad del viento, ya que están a nivel del suelo, donde cuentan, aunque probablemente no sean "oficiales" en el sentido de que es posible que no estén calibrados científicamente con la precisión ideal, y pueden fallar si se pierde la electricidad o el Internet.  Y la próxima vez que alguien te diga: "¡El huracán era de categoría 5!", pregúntale en qué parte de la superficie se detectaron los vientos de 157 mph.  No tendrán otra respuesta que la televisión se lo haya dicho. 

Aparte del estruendo normal de gastos salvajes en madera contrachapada, sacos de arena, gasolina, agua embotellada, radios de manivela, generadores, licor y municiones, y sintiéndose poderoso como un niño quemando hormigas con una lupa, tal vez el verdadero dinero esté en despilfarrar el dinero del seguro y del desastre de FEMA.  Si haces creer a todo el mundo que hubo un billón de dólares de daños, cuando sólo fueron mil millones o dos, nadie buscará todo ese dinero de la misma manera que no lo hace con las previsiones exageradas.  En el video de Ian vemos videos de calles llenas de comida y botes varados, por lo que sabemos que hubo muchos daños graves, pero la mayoría parece haber sido por la marejada, no directamente por el viento.  Y se habla de poner más énfasis en las marejadas ciclónicas y las predicciones de alimentos, por lo que también puede ser exagerado.  Cuando el dinero empieza a llegar, una parte llegará a quienes lo necesiten, para que parezca bien gastado, pero el resto puede ir directamente a los bolsillos de los sospechosos habituales.  Y en aras de la oposición controlada, algunos se perderán por la corrupción y los funcionarios corruptos nunca enfrentarán las consecuencias porque todo fue guionizado como un reality show de televisión.  Solo vemos el objeto brillante puesto allí para distraernos, mientras la PN viola una vez más el tesoro.  No creo que lo hagan para hacerse más ricos, lo hacen porque es la única forma de entretenimiento en sus vidas vacías y desalmadas.