Los juicios de las brujas de Salem fueron fingidos

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 19 de octubre de 2015

Como de costumbre, esta es sólo mi opinión, basada en mi lectura personal de los hechos que se nos presentan.

Como recordarán mis mejores lectores, sugerí en un artículo reciente que los famosos juicios de brujas de la Historia pueden haber sido falsificados como tapadera para proyectos de Inteligencia. En este artículo, mostraré evidencia de que la suposición es verdadera, al menos en lo que respecta al evento de Salem. 

En mi artículo sobre el Ocultismo, la brujería en el siglo XVII en Europa surgió como un tema tangencial, lo que me hizo acordar que también fue un tema en el siglo pasado (el siglo XX). Arthur Miller estrenó su obra The Crucible en 1953. Esto me recordó a su vez que la Ley de Brujería en Inglaterra fue derogada en 1951 y que Gerald Gardner comenzó la Wicca en 1954. Esas fechas cercanas parecían más que una coincidencia, así que sugerí que tal vez no lo eran. Si The Crucible salió en ese momento como apoyo para los proyectos actuales, entonces era posible que los juicios de brujas de Salem también fueran un proyecto. No tuve tiempo de buscarlo en ese artículo, así que voy a hacerlo aquí.

Por supuesto, si la obra The Crucible fue parte de un proyecto en 1953, entonces la película de 1996, que Miller también escribió, sería otro proyecto. Veremos esa posibilidad cerca del final de este artículo.  

La primera evidencia que nos introduce en este misterio es la biografía del reverendo Samuel Parris. Él es, por así decirlo, nuestra primera llave maestra. Si recuerdan, Parris era el nuevo ministro en Salem.  Su hija y su sobrina fueron dos de las tres chicas que iniciaron todo el asunto con sus travesuras y acusaciones. Además, la esclava Tituba estaba en esa casa. Parris la había traído a ella y a su esposo John de Barbados, donde habían sido sirvientes de la familia. Curiosamente, la biografía de Parris antes de Salem casi nunca se estudia ni se menciona. Sólo un libro trata de la familia Parris hasta cierto punto, siendo el libro de Larry Gragg de 1990 A Quest for Security: the Life of Samuel Parris, 1653-1720 (Una búsqueda de seguridad: la vida de Samuel Parris, 1653-1720). Desde 2013 ha habido una tesis de maestría de Melinda Baker publicada en Internet que cita este libro, y te enlazaré a ella. 

Samuel Parris tiene alertas rojas por todas partes. Ya cuento cuatro: 1) dos de las primeras chicas acusadas eran suyas, 2) Tituba también era suya, 3) no llevaba mucho tiempo en Salem, 4) su biografía ha sido suprimida en la mayoría de las historias. Pero hay mucho más. Vino de Londres, donde su padre era un rico comerciante. 

Thomas [Parris] era un "comerciante de telas londinense con un interés periférico en el comercio y los bienes raíces en las colonias insulares de Irlanda y Barbados".

 

Samuel y su familia habían estado viviendo en grandes plantaciones familiares en Barbados, que se utilizaban para cultivar azúcar. [Tal vez recuerdes que hemos visto el azúcar aparecer dos veces en artículos recientes: una vez con el abuelo multimillonario de John Reed, que importaba azúcar de Hawái a Portland, Oregón, a mediados de 1800. Luego con Charlie Bluhdorn, el financiero detrás de la película Reds, que era dueño de grandes partes de la República Dominicana. La familia Parris estaba involucrada en el comercio de esclavos, y no sólo poseía muchos esclavos en sus plantaciones, sino que también comerciaba con esclavos para obtener ganancias. 

Se nos dice que eran "protestantes radicales". Dado que Samuel se nos vende como un puritano, me resulta extraño escuchar que se refieran a su familia como protestantes radicales. Los puritanos eran protestantes reformados, no radicales. También vale la pena señalar que los puritanos eran milenaristas, lo cual estudiamos en mi reciente artículo sobre la Cábala. Lo que esto significa en este contexto es que los puritanos de este siglo estaban influenciados por la profecía judía del siglo XVII, por la cual esta creencia específica del fin de los tiempos había sido promovida por personas como Menasseh ben Israel.   En ese artículo, demostré cómo el milenarismo estaba ligado a la Inteligencia británica y judía y a los diversos planes de la época. En ese contexto, las palabras "protestante radical" ya son posibles señales de alerta. Es decir, pueden ser indicios de Inteligencia. 

Otras señales de alerta tempranas sobre Samuel Parris incluyen su matriculación en Harvard, que se había abierto solo 30 años antes. Hemos visto en artículos anteriores que Harvard ha sido una escuela de espías desde el principio, y lo volveremos a ver aquí. Un par de años antes de que Samuel ingresara a Harvard, su tío John murió, dejando sus propiedades al padre de Samuel. Ese tío también era rico, ya que era comerciante y socio en los negocios familiares. Melinda Baker [p. 16] nos dice que la fortuna familiar se había desplomado en la década de 1650 debido a que los realistas expulsaron a los plantadores de Barbados y la reclamaron para Carlos I. Pero los realistas no acababan de apoderarse de Inglaterra en 1650, y Carlos I había muerto. Debía de referirse a Carlos II, pero aun así los monarcas no se apoderaban de nada en 1650. A principios de la década de 1650, Cromwell estaba aplastando a los realistas en todas partes, incluida Escocia, y el Imperio estaba en manos de los protestantes. Por lo tanto, no hay razón para que los protestantes hayan sido expulsados de Barbados durante esos años. Pensarás que Baker quiso decir 1660 en lugar de 1650, pero eso tampoco puede ser correcto ya que ella admite en el siguiente párrafo que el padre de Samuel, Thomas, estaba viviendo permanentemente en Barbados a finales de la década de 1660. Además, si la familia Parris acababa de ser arruinada financieramente por los realistas, ¿cómo llegó Samuel a Harvard? Como ahora, Harvard era caro y muy exclusivo. No habrían dejado entrar a un puritano arruinado.

Nada de lo que Baker nos dice tiene sentido, aunque supongo que sólo lo está copiando de Gragg. Ella nos dice que el tío John fue expulsado de Barbados en 1650, mientras que el padre Thomas no. Pero son hermanos en el mismo negocio: ¿por qué a uno se le echa y al otro no? Luego admite que el tío John todavía tenía sus tierras a su muerte en 1660, y se las legó a Thomas. Pero si las tenía en 1660, entonces no podrían haber sido confiscadas por la realeza en 1650, ¿verdad? Parece que Gragg y Baker están tratando de convencernos de que la fortuna de la familia Parris cayó en esos años, pero no están haciendo un buen trabajo.

También es una señal de alerta una cita del padre de Samuel en la que dice que decidió enviar a Samuel a Harvard "en lugar de exponerlo a la prelatura o a las tentaciones lascivas de Oxford o Cambridge".  ¿Por qué es eso un problema? Porque después de 1662 los puritanos en Inglaterra se habían separado completamente de la sociedad mayoritaria. En ese año, la mayoría de los clérigos puritanos renunciaron a sus puestos, y esta disidencia duró el resto de la década. No había separación entre la Iglesia y el Estado en ese momento, ni entre la Iglesia y la Universidad, y tanto Oxford como Cambridge seguían siendo instituciones religiosas, graduando a muchos clérigos. Dado que el padre de Samuel lo estaba enviando a la universidad para estudiar para el clero, no desearía que fuera a Oxford o Cambridge por esa razón, no por las razones expuestas. En Oxford o Cambridge se esperaría que se "conformara", es decir, que no fuera un disidente. Ninguna de las dos universidades admitiría a un disidente, y ningún disidente desearía entrar en un programa de formación conformista. Por esta razón, la cita de Tomás es una gran pista. Indica que los Parris no eran puritanos serios, o no eran puritanos en absoluto. A mí ya me parecen unos farsantes. 

Me dirás que Samuel no estaba interesado en la religión en ese momento, pero no importa si lo estaba o no. Mi análisis es el mismo de cualquier manera, ya que todos los puritanos reales de la época basaban casi todas sus acciones en ideas religiosas. Los puritanos "radicales" no habrían considerado enviar a ningún hijo a Oxford o Cambridge en esos años, ya que cruzar las puertas se habría considerado un acto de conformismo. Y los disidentes estaban excluidos por ley de las universidades inglesas. Esto fue cierto incluso después de la Ley de Tolerancia de 1688, por la cual el rey William suavizó algunas de las restricciones de las décadas anteriores. La ley no se aplicaba a los disidentes, es decir, a los puritanos. 

Baker nos dice que Thomas murió en 1673, dejando sus propiedades en Inglaterra e Irlanda al hermano de Samuel, John. Pero a Samuel le dejó las propiedades en Barbados. Éstas incluían también las propiedades del tío, recuerda, por lo que Samuel debería haber sido muy rico. Se nos dice que su riqueza por estas propiedades era de alrededor de £7000, y como se podía comprar una casa por £50, puedes ver cuánto dinero representaba en esos días. Sospecho que era mucho más rico que eso.

En 1681, justo una década antes del evento de Salem, Parris vivía en Boston y figuraba como comerciante. Ministro no, comerciante. Luego se casó con Elizabeth Eldridge, una gran belleza. Esto explica ese misterio, ya que algunos se han preguntado por qué una gran belleza estaría casada con un ministro puritano de un pequeño pueblo. Bueno, ella no se casó con un ministro puritano de un pequeño pueblo. Se casó con un rico comerciante de Boston. 

Gragg y Baker luego intentan hacernos creer que Parris pasó por tiempos difíciles en 1683, pero nuevamente no hacen un buen trabajo. Se nos dice que fue demandado por no pagar un préstamo de £420 (+ £50 de penalización). Baker nos dice que Parris tardó 3 meses en pagarlo. Pero espera, ese es el precio de casi diez casas que pagó en tres meses. Parece que en realidad no estaba contra ninguna pared.  Cualquier persona en tiempos difíciles habría quedado completamente arruinada por una demanda como esa, pero no parece haber afectado mucho a Parris. 

La siguiente señal de alerta es una tontería. Estamos en el año 1685, y Parris todavía está en Boston sin una licenciatura, mucho menos una Maestría en Religión. Nunca se graduó de Harvard. Pero se supone que estaba predicando en Salem a finales de 1688. Esto es un problema porque una maestría normalmente toma al menos 3 años de estudio. Baker lo admite en su texto. ¿Cuándo y dónde obtuvo Parris los títulos necesarios para ser ministro? En lugar de abordar esa pregunta, las historias se apresuran a pasarla por alto. Se nos dice que Parris comenzó a predicar en la comunidad fronteriza de Stow en el verano de 1685. Sin embargo, dejó vacante ese puesto en el otoño, "y no existe evidencia que demuestre si Parris obtuvo o no otro puesto ministerial durante los próximos tres años" [p. 23]. Es más, "mientras proseguía su carrera ministerial, Parris mantuvo su negocio mercantil en Boston". 

¡¿Qué?! Nada de eso tiene sentido. No se puede pedir una serie más grande de alertas rojas en este evento. Para que lo sepas, para ser un ministro ordenado normalmente se requiere un título de seminario de algún tipo. Baker nos dice que se puede hacer en tres años (después de obtener una licenciatura), pero el tiempo estándar es de cuatro años. Aquellos que estudian a tiempo parcial tardarán hasta ocho años. Aunque las reglas de 1685 no eran precisamente lo que son ahora, eran similares. En ningún caso alguien que abandonó Harvard podía empezar a predicar de inmediato. Podría empezar a predicar en las esquinas de las calles, pero ninguna congregación iba a contratar a un desertor de la universidad sin experiencia en la Iglesia, y mucho menos a ordenarlo.

Elizabeth Eldridge es otra señal de alerta, pero ha sido ocultada con un cambio de nombre. El apellido se modificó de Eldred a Eldredge y a Eldridge, por lo que para encontrarla a ella y a sus antepasados hay que buscar a Elizabeth Eldred. Su tío abuelo era el famoso John Eldred, un comerciante de la Compañía de las Indias Orientales contratado para fundar la colonia de Virginia. A través de él tenemos de nuevo lazos con los comerciantes judíos, ya que la Compañía de las Indias Orientales estaba vinculada a ellos. Su padre era Samuel Eldred, lo que puede explicar por qué también se casó con un hombre llamado Samuel. Los Eldred también eran extremadamente ricos, y fundaron Chatham [Cape Cod], entre muchos otros lugares. Así que, en 1689, Samuel Parris no sólo tenía su propia fortuna considerable, sino que gracias a su mujer también contaba con la fortuna de los Eldredge. Los libros de Historia se han esforzado por borrar esta información.

 

Así que, básicamente, ni siquiera hemos metido los pies en este evento y ya todo se ha desmoronado. ¿Se supone que debemos creer que este rico traficante de esclavos de Boston con una esposa rica y hermosa va a entrar en un pueblo de casi 2.000 personas y convencerlos de que es un ministro? En los libros y las películas, te hacen creer que Salem es una comunidad agrícola de unas 50 personas, pero no lo era. Tenía casi 1.000 habitantes en 1640. Está y estaba a sólo unas diez millas de Boston, por lo que la gente no era tonta. Boston sólo tenía unos 8.000 residentes en 1692, por lo que Salem no era pequeña. Era aproximadamente una cuarta parte del tamaño de Boston. No era una "comunidad fronteriza" que permitiera a un ministro predicar sin un título o sin ninguna experiencia. Y siendo tan grande, no estaría desesperada por ministros, agarrando a cualquiera que se presentara. Un candidato habría sido comprobado. Me dirán que Parris estaba en Salem Village, ahora Danvers, pero mi punto es el mismo. Incluso si Salem Village tenía sólo unos pocos cientos de personas (Baker nos dice que alrededor de 500), la iglesia en ese pueblo estaba bajo el control de Salem, y Parris no podría haberse colado sin que se dieran cuenta. [Incluso una ciudad de 500 habitantes no era pequeña en aquellos días, como se puede ver de nuevo al compararla con Boston. Boston era sólo 16 veces más grande que Salem Village. En mi opinión, Salem Village tiene un nombre incorrecto, probablemente a propósito. Quieren que pienses que era pequeño, cuando no lo era.] De hecho, se nos dice que cuatro magistrados de Salem estuvieron presentes en la ordenación de Parris, y se nos dan sus nombres: Nicholas Noyes, John Hathorn, Jonathan Corwin y Bartholomew Gedney. A pesar de eso, sabemos que Parris no pudo haber sido ordenado por nadie, ya que no estaba habilitado. 

En este punto de su narración, incluso la estudiante de posgrado Melinda Baker siente que hay algo raro, y en una nota a pie de página comienza a cuestionar algunas de las conclusiones anteriores de Gragg.   Véase la nota a pie de página 92, donde admite que Parris todavía estaba en una categoría impositiva muy alta en Boston en 1685, a pesar de que Gragg trató de insinuar que tenía problemas financieros. Baker dice:

Tal vez lo que Gragg estaba tratando de transmitir antes era que Parris estaba buscando cambiar de carrera porque estaba cansado de lidiar con demandas. Es posible que cuando dijo que su "buena fortuna se había agotado" se refiriera a la gran cantidad de demandas en las que Parris fue parte.

 

Sí, o tal vez a Gragg le están pagando por desviar la atención. 

Realmente, lo que ya he descubierto es suficiente para desmentir toda la historia, pero continuaré. ¿Sabías que una de las acusadas originales se salvó por completo? ¿Quieres adivinar quién? Fue Tituba, la esclava, quien supuestamente enseñó a las niñas a conjurar y se declaró culpable. "Alguien" pagó una multa y ella se marchó. Realmente quiero que te detengas y pienses en eso por un momento. ¿La persona que pensarías que colgarían primero es la única que se salva? No nos dijeron eso en la obra de teatro ni en la película, ¿verdad? ¿Crees que puede deberse a que todo el evento fue fabricado por Parris, y Tituba participó en él? Eso es lo que pienso.

El trasfondo de los juicios tampoco tiene sentido. Se nos dice que Parris procesó a estas personas por ser brujas, y 19 fueron ahorcadas en 1692-93. En 1693 el pueblo presentó cargos contra él por su participación en los juicios, él se disculpó, pero Increase Mather, un juez superior, lo reivindicó. Renunció a su cargo en 1696. ¿De verdad crees que el pueblo presentaría cargos contra él, pero no lo despediría?  ¿Se supone que debemos creer que él permaneció en esa Iglesia local durante cuatro años después de eso? 

Los registros en las Escrituras de Suffolk indican que regresó a los negocios en Boston en 1697. Sospecho que regresó mucho antes.

Ahora revisemos la historia en busca de otras señales de alerta. Se nos dice que, aunque en la aldea de Salem había casi 500 almas, sólo una pequeña parte acudía al pequeño centro de reuniones para oír predicar a Parris. ¡¿Qué?! Se supone que estos son puritanos. ¿Qué hacían el resto de las 500 personas los domingos? ¿Se quedaban viendo fútbol? Esto no tiene ningún sentido. Los puritanos son personas muy religiosas, así que ¿por qué construirían un centro de reuniones que podría albergar a menos de una cuarta parte de ellos? Esto me indica que el grupo de Parris no es más que un grupo aislado. Por lo tanto, todo el grupo era lo suficientemente pequeño como para haber sido reunido y preparado para el evento. De hecho, pronto descubriremos que muchos de los actores fueron traídos sólo para este proyecto. 

Ahora preguntémonos qué estaba sucediendo realmente con este evento. Si no era lo que nos habían vendido, ¿qué era? Bueno, obtenemos pistas simplemente con la fecha. Parris fue enviado a Salem a finales de 1688, y esa es la fecha en que la Carta de la Bahía de Massachusetts estaba en juego. La Revolución Gloriosa de 1688 en Inglaterra depuso a Jacobo II y elevó a William y Mary, que eran de los Países Bajos. Esta revolución tuvo efectos en cadena en toda Europa, y también causó grandes repercusiones en las colonias, ya que los nombramientos de Jacobo II estaban ahora en riesgo. Sir Edmund Andros fue derrocado como gobernador de Nueva Inglaterra en 1689, el mismo año en que Parris comenzó a predicar en Salem. Sir William Phips permaneció como gobernador de Massachusetts, y fue él quien estableció la corte en Salem. Mi hipótesis de trabajo en este punto temprano de la investigación es que Parris era un agente de Phips o de los supervisores de Phips, y que el objetivo del proyecto era debilitar el control de la Iglesia en el gobierno de Nueva Inglaterra. Wikipedia nos da una poderosa pista en esta dirección en su segundo párrafo sobre los juicios, que termina con esta frase:

Según el historiador George Lincoln Burr, "el juicio por brujería de Salem fue la roca en la que se hizo añicos la teocracia".

Fíjate en el nombre del historiador. Lincoln y Burr. Dos de las familias de farsantes más prominentes de la Historia de Estados Unidos. Pero, de todos modos, la teocracia es gobernada por Dios o, más precisamente, por la Iglesia. Si los juicios de Salem son realmente la roca sobre la que se hizo añicos la teocracia, deberíamos preguntarnos si los juicios de Salem fueron diseñados para ese propósito. Hemos encontrado eventos más recientes que al principio parecían ser accidentes o resultados naturales, pero que no lo eran. Fueron fabricados por aquellos que tenían interés en los resultados. Así que nuestra primera y más lógica suposición sería que los juicios de Salem también fueron fabricados para causar un resultado deseado. Parece que el resultado deseado era la destitución de los puritanos de los principales puestos gubernamentales en Boston y Nueva Inglaterra. Para lograrlo, fueron ensuciados por un evento fabricado, tal como se haría hoy en día.

 

Para analizar esta posibilidad, estudiemos a algunos otros protagonistas del evento. El reverendo John Hale también estuvo involucrado, y también fue a Harvard. Parece otro títere contratado para impulsar el evento. . . al menos hasta que su esposa fue acusada de brujería por Mary Herrick. En ese momento, inmediatamente cambió de bando, dándonos una de nuestras mejores pistas (y una de nuestras ironías más divertidas en la historia). Esto me indica dos cosas: 1) Los coordinadores perdieron el control de las chicas. Fue un error usar niños en el evento, como también aprendieron más tarde en Sandy Hook. 2) Las acusaciones de brujería nunca fueron tomadas en serio por ninguno de los jueces (excepto Stoughton), ya que las ignoraban cuando querían. Aunque la esposa de Hale fue acusada de la misma manera y por las mismas personas que los demás, misteriosamente eludió cualquier procesamiento o incluso cualquier interrogatorio. Si los jueces que hicieron el interrogatorio inicial se hubieran tomado algo de esto en serio, no habrían podido ignorar las acusaciones contra Sarah Hale.

Increase Mather es otro personaje fundamental, ya que no sólo reivindicó a Parris después del hecho, sino que también era amigo del gobernador Phips. Mather fue a Harvard y al Trinity College de Dublín, ambos más tarde prominentes colegios de espías. Fue licenciado como ministro por el propio Oliver Cromwell, por lo que puede haber estado involucrado en la trama judía en Inglaterra desde sus primeros años. En 1664 se convirtió en ministro de la Iglesia del Norte en Boston, lo que era como convertirse en cardenal. En 1685, se convirtió en presidente del Colegio de Harvard y luego, en 1686, en rector (canciller). En estos cargos tenía mucho más poder que el alcalde de Boston, y puede haber tenido más poder real que el gobernador. Se dice que el gobernador Phips debía su cargo a Mather. Este hecho probablemente molestó a Phips. Dado que Phips no era un puritano, podemos ponerlo en el campo de la oposición por ahora y probar cómo se ve a medida que avanzamos. 

William Stoughton fue nombrado juez principal de la corte en Salem por el gobernador Phips. Stoughton era el teniente gobernador. También era de Harvard y, al igual que Mather, era un importante ministro puritano. Dado que tanto Mather como Stoughton eran ministros puritanos, parecen los apuntados. Mather es el objetivo principal de este evento fabricado, pero llegarán a él a través de Stoughton. Como vemos en los juicios, Stoughton era más rígido y mucho menos inteligente que Mather. Tenía todas las cualidades de un perfecto incauto, estando muy seguro de sí mismo sin ninguna buena razón para estarlo. Aunque pensaba que podía ver a través de una pared de ladrillos, en realidad no podía ver a través del vidrio más delgado. El Gobernador Phips lo eligió para el cargo de Magistrado Principal precisamente por esa razón.

[Adenda, 30 de noviembre de 2016:  Luego está el propio Phips. Ese nombre no es más que una variante de Phipps/Phillips, y en un artículo posterior descubrí que los Phipps eran prominentes en la nobleza británica, relacionados con los Russell, los Liddell, los Simpson, los Lyon y los Barclays. Véase, por ejemplo, Constantine Phipps, primer barón Mulgrave y ministro de Asuntos Exteriores de William Pitt.  Su madre fue Lady Catherine Annesley, de los condes de Anglesey. Esto vincularía el Proyecto de las Brujas de Salem con Anglesey en Gales, que hemos visto en muchos documentos posteriores como la fuente de muchos males, incluida la dinastía Tudor. Pero, ¿nuestros Phips aquí están realmente relacionados con esos Phipps? De hecho, sí, y Wikipedia lo admite. Incluso tenemos una nota a pie de página: Baker y Reid, 1998, p. 5. Se nos dice que un Constantine Phipps anterior era su primo. Este Phipps era Lord Canciller de Irlanda en la época de Salem. Fue él quien se casó con la mujer de Anglesey.  En su página, descubrimos que era nieta del rey Jacobo II.

 

Para más información, encontramos en Geni.com que nuestro gobernador de Massachusetts, William Phips, estaba casado con una Mary Sergeant. Eso es lo que dice en su página, por lo que se podría pensar que su apellido de soltera era Sergeant. ¿Lo era? No. Su apellido de soltera era Spencer, lo que la vincula a los Spencer-Churchill, duques de Marlborough, los más ricos de Inglaterra después de los reyes.  Increíblemente, también encontramos a Bennetts en su página. Su hermana Rebecca Spencer se casó con el Dr. David Bennett. Era descendiente de Richard Bennett de Clapcote, cuya esposa era Elizabeth Bennett. Era madre de dos miembros del Parlamento y del sheriff de Londres, Thomas Bennett. Su tío había sido alcalde de Londres y su hijo habría sido un baronet. Estos Bennett descendían de los condes de Tankerville, anteriormente barones de Ossulston. También de los duques de Grafton. Y finalmente de los Condes de Arlington del Ministerio de la Cábala. Oh, ¿qué es eso? Estos eran cinco consejeros de Carlos II alrededor de 1674. Nos dicen que se llamaban así porque era un acrónimo de sus nombres: Clifford, Arlington, Buckingham, Ashley Cooper y Lauderdale. Pero, dado lo que ahora sabemos, podemos ver que era una pista más grande que eso. Buckingham era George Villiers, y he vinculado a esa familia con las principales familias criptojudías de la nobleza, junto con los Bennett. Supongo que encontraríamos lo mismo de los otros. Así que el nombre de Cabal tenía otro significado, el que uno esperaría. Encontrar a Phips tan estrechamente relacionado con todas estas personas sólo confirma una vez más que Salem era un engaño. También lo confirma el hecho de que estas relaciones de los Phips están, al igual que las relaciones de Parris, generalmente ocultas. Puedes desenterrarlas, pero no te las dan servidas.

 

Como ya he dicho, Phips es sólo una variación de Phillips, y todos están estrechamente relacionados en la nobleza. Los Phillips además nos vinculan con el engaño posterior del marxismo, ya que Marx estaba estrechamente vinculado con los Phillips a través de su esposa.]

 

¿Quién más podría haber estado involucrado en este proyecto? ¿Podría haber estado más arriba que el gobernador Phips? Sí. Tenemos que mirar con mayor detenimiento a Sir Edmund Andros, gobernador de Nueva Inglaterra, quien recordarás que fue derrocado en 1689 con la caída de Jacobo II. Sin embargo, investigando más, descubrí que Andros no fue derrocado a petición del rey William. Fue expulsado por los puritanos locales. A Andros no le gustaban los puritanos, ya que él mismo era anglicano. Se enfadó con Mather y los otros puritanos de Boston desde el principio, pidiendo usar sus centros de reuniones para las reuniones anglicanas. Fue también durante el gobierno de Andros que se impuso la Declaración de Indulgencia en Boston (1687). Andros no la elaboró; procedía de Jacobo II. Pero dado que Andros tenía que imponerla, y dado que se refería a la tolerancia de los católicos (a quienes los puritanos odiaban por encima de todos los demás), fue un tema en discordia. Pero, sobre todo, Andros deseaba debilitar la teocracia que existía en Boston, y la única forma en que podía hacerlo era debilitando el poder de los puritanos como Mather. Encontramos que él ya estaba luchando contra la teocracia antes de 1688, por lo que parece ser el hombre que buscábamos. 

Esta sospecha se ve respaldada por acontecimientos posteriores. Andros fue derrocado por un levantamiento en Boston en 1689, arrestado y enviado a Inglaterra para ser juzgado. Sin embargo, el tribunal inglés simplemente lo liberó. Resulta que el rey William estaba de su lado en todo esto, pero no podía interferir más directamente porque ya estaba metido hasta el cuello en la revolución en Europa. No estaba dispuesto a desperdiciar tropas en Boston. William tampoco amaba a los puritanos, como hemos visto. Su Ley de Tolerancia no incluía la tolerancia de la disidencia puritana. Tampoco William estaba a favor de la teocracia. La teocracia era lo que tenían en Roma, y William no quería nada de eso en Londres. Los católicos tampoco fueron incluidos en la Ley de Tolerancia. Así que, aunque William no podía hacer nada por Andros en Boston directamente, podía permitirse hacer algo indirectamente. En otras palabras, parece que no podía enviar tropas, pero podía enviar espías. En apoyo de eso, encontramos que Andros se había ofrecido a ser un espía de William en Francia en 1690.  Al parecer, William rechazó la oferta. En su lugar, envió a Andros para que fuera el nuevo gobernador de Virginia. Sin embargo, ese nombramiento no se hizo efectivo hasta septiembre de 1692. ¿Qué hizo Andros entre 1690 y 1692? Su biografía está en blanco. Supongo que estuvo involucrado en la planificación de la estafa en Salem. Pero podemos estar seguros de que le guardaba rencor a Boston, ya que no sólo lo mantuvieron en la cárcel durante muchos meses —diez meses de ellos en solitario—, sino que también perdió a su esposa allí en 1688, sólo unos meses antes de su arresto.  

Por esta razón, los juicios de brujas de Salem comienzan a parecer un ataque encubierto contra Mather por parte de Andros y el rey William, con el gobernador Phips como su agente en Boston y Samuel Parris como su agente en Salem. Pero si esto es así, ¿por qué Mather reivindicaría a Parris? Bueno, creo que "reivindicar" es una palabra demasiado fuerte. Si lees los fundamentos de Mather, lo que ves es un rechazo a seguir dando publicidad al evento. Verás, los que promovían los juicios querían mantenerlos en los periódicos durante el mayor tiempo posible, razón por la cual vimos contrademandas contra Parris por parte del pueblo de Salem. Esas contrademandas parecen fabricadas como el resto de esto, ya que Parris no tenía nada que perder y todo que ganar. Recordemos que Parris había nacido en Londres. Así que incluso si Mather hubiera fallado en su contra, habría sido enviado a Inglaterra como Andros para las audiencias finales. Sin duda, el rey William lo habría liberado como lo hizo con Andros. Pero al fabricar estas acusaciones contra sí mismo, Parris pudo mantener el evento en los periódicos durante un año más. El evento fue tan dañino para los puritanos en general y para Mather y Stoughton en particular, que Mather simplemente deseó enterrarlo. La mejor manera de hacerlo era cuestionar el resultado lo menos posible. Cualquier revisión de los hallazgos anteriores crearía una nueva tormenta de fuego. Así que Mather hizo todo lo posible por barrerlo debajo de la alfombra. Supongo que para entonces ya sabía que el evento había sido fabricado, y por quién, pero no podía revelarlo, ya que eso sólo sería agregar más leña al fuego. Conduciría a otra ronda de juicios, juicios que, aunque llevaran a condenar a los conspiradores, no rehabilitarían a los puritanos. Los puritanos parecerían entonces el doble de estúpidos, ya que no sólo habían sentenciado a estas personas basándose en pruebas falsas, sino que habían caído en un complot de sus enemigos. En 1693, los puritanos estaban en una situación de perder/perder, y Mather sin duda lo reconoció. Su única opción era echar una manta sobre todo el evento y esperar que se apagara. Aunque jamás se apagó.

Pero, ¿hasta dónde llegó la estafa? ¿Realmente ahorcaron a la gente? Ni por asomo. Hemos visto con acontecimientos más recientes lo fácil que es fingir muertes, y era aún más fácil en 1692. Entonces no tenían cámaras, ni televisión, ni internet, así que sólo había que engañar a unos pocos lugareños y luego sacarlo en los periódicos. El único hombre sobre el terreno al que realmente tenían que engañar era a Stoughton, y era un tonto. Dado su temperamento, es dudoso que se presentara a los ahorcamientos. Esto significa que todo el evento podría haber sido falsificado por unas pocas docenas de personas. Crearon una comunidad aislada en el campo, contrataron a un falso ministro y luego fabricaron una serie de eventos. Me dirán que los fiscales Thomas Newton y Anthony Checkley también tendrían que ser engañados, pero lo más probable es que fueran parte de la estafa, como ahora veremos.  

Esto nos lleva a un documento en la web de la Universidad de Cornell que ayuda mucho a mi tesis aquí.   Es un pdf de Anne Powell. Al igual que Parris, Checkley había nacido en Inglaterra. También era comerciante. Había estado en la casa de contaduría de su tío, pero luego comenzó un negocio mercantil propio. Una casa de contaduría es un banco, para que lo sepas. Y, por supuesto, también se suponía que Checkley era abogado, aunque no hay constancia de que tuviera un título de abogado, ni de ningún título. Así que Parris era un ministro sin título de teología y Checkley era un fiscal sin título de abogado.  Interesante, creo que lo admitirás.

Thomas Newton es igualmente interesante. También nació en Inglaterra. No llegó a Massachusetts hasta 1688, año en que Parris llegó a Salem. Tenía formación jurídica, pero como Abogado General de la colonia de Massachusetts, no era un servidor de Massachusetts, sino de la Corona. Es decir, del rey de Inglaterra, William. Esto es admitido en Wikipedia, donde a Newton se le llama "el abogado de la Corona". Esto significa que podría haber sido plantado en el juicio de Salem por William, Andros y Phips. Se nos dice que fue nombrado por el gobernador Phips, pero Phips también estaba bajo las órdenes del rey William, por supuesto. 

 

Y Anne Powell tiene conexiones más interesantes para nosotros. Resulta que Checkley, el fiscal, conocía a uno de los acusados. La esposa de Checkley se llamaba Hannah Wheelwright. Su padre, John Wheelwright, tenía un asistente en su casa de Salisbury en 1679, un tal George Burroughs. Este mismo George Burroughs fue acusado de brujería en 1692 en Salem y supuestamente fue ejecutado. Checkley fue su fiscal. Esto indica a cualquiera que esté despierto que tanto Burroughs como Checkley fueron plantados en el evento (les mostraré más evidencia a continuación). También es un fuerte indicio de que el ahorcamiento de Burroughs fue falso. Estaría de acuerdo en ser plantado en el evento como un actor, pero no como un cadáver. 

Powell encontró aún más conexiones en la Antigua y Honorable Compañía de Artillería de Massachusetts. Tanto Newton como Checkley pertenecían a esta Compañía, al igual que Elisha Hutchinson, el magistrado de Boston que envió la orden para que George Burroughs fuera aprehendido. Hutchinson fue más tarde portador del féretro de Checkley. Samuel Sewall, que fue magistrado asistente de Stoughton en los juicios de Salem, también estaba en la Compañía. Su hermano menor, Stephen, fue el secretario de los juicios de Salem.

 

Es sumamente extraño encontrar al juez y al secretario como hermanos. Aún más extraño es lo que nos dicen en Wikipedia sobre Stephen.

Abrió su casa a una de las niñas inicialmente embrujadas, Betty Parris, hija del reverendo Samuel Parris de Salem Village, y poco después los síntomas de Betty empezaron a disminuir.

¡¿Qué?! ¿El secretario del tribunal permitió que uno de los acusadores y principales testigos entrara en su casa? ¿No debería eso haber provocado la anulación del juicio? Ciertamente lo haría hoy (o lo haría si los juicios actuales no fueran también falsos). 

Vale la pena observar a Samuel Sewall más de cerca. Era un hombre de Harvard, pero no un puritano ni un ministro. Así que parece una planta más en esta parcela. En apoyo de eso, encontramos que se casó con Hannah Hull, la rica hija del comerciante y administrador de monedas John Hull.  En su página de Wiki se le llama "el principal" comerciante de Massachusetts, y como administrador de monedas también fue una especie de banquero. Como ya hemos establecido en trabajos anteriores, estos comerciantes siempre se opusieron a todas las religiones, ya fueran cristianas, judías, musulmanas o hindúes. ¿Por qué?  Porque todas las religiones se interponían en el camino del libre comercio. Las religiones tienden a tener reglas de conducta, ya sabes, y éstas simplemente se interponen en el camino del comercio. Bueno, hemos visto (o veremos) a un montón de los principales comerciantes involucrados en este evento, incluidos John Hull, Samuel Parris, Anthony Checkley, Robert Calef, John Hathorne, Jonathan Corwin y John Eldred. Los puritanos como los Mather interferían con el comercio por razones religiosas, por lo que tenían que ser contrarrestados.  

Sewall se disculpó más tarde por su papel en el evento de Salem, pero sospecho que se estaba disculpando por su papel en la estafa, no por algo más siniestro. Los juicios fueron fingidos para eliminar la influencia puritana de Mather y Stoughton en el gobierno de Massachusetts, para que el libre comercio pudiera continuar sin sus bloqueos religiosos. Con los puritanos removidos con éxito, aquellos que promovían el comercio en las colonias podrían continuar con su plan a largo plazo de secularizar aún más Nueva Inglaterra, que es precisamente lo que ha sucedido hasta el presente. 

George Corwin, Alto Sheriff del condado, también es digno de estudio. Tenía sólo 26 años en 1692, lo que parece joven para ser el Alto Sheriff del condado. Se dice que murió sólo cuatro años después, pero sospecho que fue otra muerte fingida. ¿Por qué? Porque era nieto del gobernador de Connecticut, John Winthrop el Joven, y bisnieto de John Winthrop el Viejo, gobernador de la Colonia de la Bahía de Massachusetts hasta 1634. Su tío Fitz-John Winthrop fue un general de división en el ejército que también se convirtió en gobernador de Connecticut en 1696, el año en que supuestamente murió George Corwin.  En otras palabras, George Corwin era más bien la realeza local disfrazada.

John Winthrop

Realmente quiero que hagas una pausa y digieras esta información por un tiempo. Es otro final de juego. El hecho de que el sheriff de Salem Village sea un Winthop es como descubrir que el sheriff Andy Taylor (Andy Griffith) era en realidad el hijo del presidente John F. Kennedy. ¿Podrías mirar a Mayberry de la misma manera?

 

Se suponía que el sheriff George Corwin había presidido el aplastamiento de Giles Cory, pero todo eso parece ahora otra farsa. ¿Por qué prensarías a un anciano? Este es el único caso de confesión por aplastamiento en toda la historia de Estados Unidos. Cory tenía 81 años, una edad avanzada para la época. Debido a la presencia de este obvio espía Corwin, podemos decir con cierta seguridad que el prensado nunca sucedió. Corwin no era el Alto Sheriff de nada, excepto, quizás, de la Inteligencia Militar. Para más indicios de ello, Corwin estaba casado con Lydia Gedney, hija de Bartholomew Gedney, otro magistrado asistente de la corte a cargo de Stoughton.  Así es, se supone que debemos creer que el alguacil fue accidentalmente el yerno de uno de los jueces designados. ¡Oh, las cosas que esperan que creas!  Con todas estas relaciones que he descubierto (y verás aún más a continuación), ahora tenemos pruebas sólidas de que este grupo de jugadores no se reunió accidentalmente para este juicio. El grupo se reunió para crear el evento. 

Otra cosa que esperan que creas es que Robert Calef fue testigo del aplastamiento de Giles Cory. Calef se vende como un local de Salem, pero era otro rico comerciante de Boston. También fue autor de More Wonders of the Invisible World, un ataque directo a Increase y Cotton Mather. Esto, por supuesto, actúa como una confirmación más de mi tesis. Ese libro dañó a los Mather tanto como cualquier otra cosa, e Increase Mather hizo que el libro se quemara públicamente en Harvard Yard. Wikipedia admite,

Mather no discute directamente los detalles del libro de Calef, pero acusa a Calef de ser un seguidor de Satanás.

Parece que Increase Mather estaba un poco desesperado. Sabía que la oposición lo había derrotado y no sabía qué hacer al respecto. 

John Hathorne también requiere una mirada más cercana. * Fue otro magistrado asistente en los juicios, aunque inicialmente no fue nombrado para el tribunal. Como muchos otros en el evento, era un rico comerciante. También pertenecía a una familia muy prominente, siendo su padre uno de los pobladores de la Colonia desde 1630. Su padre era comandante del ejército, lo cual es importante en este contexto. Más tarde, John se convirtió en coronel y juez del tribunal superior. Cuando digo que Hathorne era un comerciante, no me refiero a que tuviera una pequeña tienda en el pueblo. No, como nos dice Wikipedia,

Hathorne amplió los éxitos de su padre construyendo un pequeño imperio basado en la tierra y el comercio mercantil con Inglaterra y las Indias Occidentales.

Un imperio. Así que debe haber sido muy rico. Es extraño, entonces, encontrarlo interrogando a niños testigos en este pequeño pueblo. ¿Por qué alguien que poseía grandes partes de Massachusetts y Maine y dirigía un imperio mercantil estaría trabajando como juez de paz en esta zona rural? ¿Crees que necesitaba el salario? Parece que Hathorne es uno de los que preparó el engaño, junto con Parris. Estaba en la escena desde temprano, preparando los documentos para cuando Stoughton llegara de Boston. 

Su cómplice como "magistrado local" era Jonathan Corwin, también un rico comerciante. 

Su padre era un rico comerciante y constructor de barcos en Salem, y Jonathan continuó en el comercio mercantil.

Nótese también su apellido. Ya hemos visto a un George Corwin como Alto Sheriff, ¿no es así? Ese Corwin resultó estar emparentado con los Winthrops, gobernadores de Massachusetts y Connecticut. El padre de Jonathan y su hijo también se llamaban George Corwin. Por lo tanto, sería muy sorprendente que estos dos Corwins no estuvieran relacionados. De hecho, Jonathan era el tío de George.  Jonathan estaba emparentado con los Winthrop a través de su hermano, John, que se había casado con Margaret Winthrop. Así que el juez era el tío del alguacil. Conveniente.

Además, otro vástago de Winthrop estuvo involucrado en este evento. Waitstill Winthrop estaba en la junta nombrada por el gobernador Phips para investigar las acusaciones en Salem. Era hijo de John Winthrop y, por lo tanto, primo del sheriff George Corwin. Dado que entonces era el Juez Principal del Tribunal Superior de Massachusetts (la sede judicial más alta de la Colonia), es algo sorprendente encontrar a Waitstill Winthrop nombrado como uno de los nueve investigadores en Salem Village. Eso sería como si Obama nombrara al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, para un panel en Great Falls, Montana, que investiga el rostro de la Virgen María en un budín de banana.  

¿Quieres saber quién más estaba relacionado con los Winthops? John Proctor, quien fue interpretado por Daniel Day-Lewis en la película. Aunque Proctor fue retratado en la obra de teatro y en la película como un granjero pobre que vivía en una choza, su padre era uno de los hombres más ricos de la cercana Ipswich. Ipswich fue fundada por John Winthrop el Joven en 1630, y John Proctor Sr. estaba allí en 1635.  Ambos eran ancianos de la ciudad de Ipswich. Siendo John Jr. el primer hijo, debería haber heredado una fortuna considerable a la muerte de su padre en 1676. Su esposa, el personaje llamado Goody Proctor, también pertenecía a una familia prominente. Su nombre de soltera era Elizabeth Basset, y su padre era el Capitán William Basset, Sr. de Lynn, MA. Por esta y otras razones, John Proctor ahora parece un infiltrado más en esta historia, lo que hace que sea más fácil creer que su muerte fue fingida. En apoyo de ello, encontramos una curiosa redacción en el testamento del capitán William Basset, de 1701. En él deja 40 chelines a su hija Elizabeth Basset, alias Richards. Según la versión oficial, se casó con Daniel Richards en 1699. Pero eso no la convertiría en alias Richards. El nombre de tu esposo no es un alias.   No es un nombre supuesto, es un nombre legal. Parece que el padre de Elizabeth sabía algo que nosotros no sabemos. O no sabíamos hasta ahora. Sugiero que John Proctor y Daniel Richards son la misma persona. 

En apoyo de eso, encontramos que Daniel Richards casi no tiene genealogía. Tiene un padre, pero no tiene abuelo ni otros parientes. Esto a pesar del hecho de que la familia Richards era muy importante, habiéndose casado con la familia Winthrop alrededor de 1670. Todos los demás Richards enumerados durante ese período tienen genealogías extensas, ya que los registros de los primeros habitantes de estas colonias han sobrevivido. 

Para más indicios de que los Proctors fueron plantados en este evento, encontramos que Elizabeth Proctor  finalmente recibió £ 150 como compensación por la falsa acusación. No sólo es el valor de tres casas, es "mucho más" de la indemnización que recibieron otras. Pero si los Proctors no eran de ninguna manera especiales y eran sólo pobres granjeros de aldea, ¿por qué se les otorgó tanto?  

De esta manera, vemos más analogías con los acontecimientos actuales. ¿Recuerdas cómo las familias de Sandy Hook recibieron millones de dólares en compensación sin siquiera tener que demandar al distrito escolar? ¿Por qué ocurrió eso? Funcionó de esa manera porque no podían permitirse que el evento fuera a juicio, donde los hechos inconvenientes podían salir a la luz en los testimonios. Así que a las familias se les dieron enormes sumas de dinero sin siquiera tener que pedirlo. Ese vaciamiento de las arcas locales y estatales fue un efecto colateral planeado del engaño. Bueno, también fue un efecto secundario planificado del engaño de Salem, mediante el cual estos primeros actores de simulacro pudieron cobrar generosamente de los fondos del Estado.

Así que, sumando a John Hathorne y Jonathan Corwin, son al menos siete comerciantes adinerados que he descubierto con vínculos directos con este evento en un pequeño pueblo. Creo que Arthur Miller olvidó decirte que el pequeño Salem Village era una hilera de mansiones pavimentadas con oro.  

[Adenda, 29 de octubre de 2015. Un lector me acaba de enviar más evidencias para este artículo, enlazándome a la página de Wikipedia de T. S. Eliot. Allí encontramos que el antepasado directo de Eliot, Andrew Eliot, fue elegido como jurado para el juicio de brujas de Salem. Creo que admitirás que es curioso, dado que he revelado a T. S. Eliot como un agente de la Inteligencia Estadounidense y Británica en artículos anteriores (de hecho, había sido descubierto por otros como Frances Stonor Saunders antes que yo, y todo lo que hice fue volver a publicar y validar la evidencia). Mi lector sugirió que la familia Eliot había sido parte de la Inteligencia durante siglos, y dado que la familia ha sido una de las más importantes de Boston desde el principio, probablemente tenga razón. Si lo es, significaría que los Eliot no eran ni son sólo agentes, son fundadores y controladores originales de la Inteligencia Occidental. Es decir, no están sólo en la Inteligencia, están detrás de la Inteligencia.

Adenda, 24 de noviembre de 2015: He descubierto que los antepasados de Jack London también estuvieron involucrados en los juicios de brujas de Salem. La madre de London, Flora, era de soltera Wellman, y tres Wellman de esta familia, en línea directa, testificaron contra Sarah Cole. Como puedes ver justo debajo, también tenemos a un Burroughs jugando un papel destacado en Salem. Recuerden que he escrito anteriormente sobre William S. Burroughs, un probable agente en los eventos Beat después de 1950. Y, por último, hemos visto a Thomas Newton como fiscal. Deberíamos preguntarnos cómo se relaciona no sólo con Isaac Newton, sino también con Nigel Newton, el editor de Harry Potter. La corriente principal nos dice que muchas personas tienen el mismo nombre y que no hay conexiones importantes. Pero eso no es lo que hemos encontrado.  

Adenda, 19 de noviembre de 2016: En el año transcurrido desde esa última adenda, he encontrado docenas de enlaces importantes más a Salem, y casi todos los que he investigado o descubierto parecen vincularse con este evento primordial. Véase mi artículo sobre Nathaniel Hawthorne como el ejemplo más obvio. Véase también mi artículo sobre Lizzie Borden, donde muestro que la mayoría de los principales actores de ese engaño tenían antepasados en Salem.  

Antes de resumir, tenemos que destacar otra alianza importante aquí que aún no ha sido revelada. Para descubrirlo, debemos volver a George Burroughs. Tenemos aún más información curiosa sobre él. Este mismo George Burroughs, que fue asistente de Wheelwright en 1679, fue ministro de Salem Village de 1680 a 1683. Sí, se nos dice que fue traído de vuelta a Salem por acusaciones de su antigua gestión.  Fue acusado en ausencia de brujería diez años después del hecho y arrastrado de vuelta a Salem. Esto es curioso porque se suponía que el brote de brujería era reciente, habiendo comenzado con las jóvenes que aprendían hechizos de Tituba. Si el diablo había sido llamado en ese momento, ¿cómo podría Burroughs haber estado involucrado? Como se ve de nuevo, nada de esto tiene sentido.

Como la mayoría de los demás, Burroughs no era un hombre de campo. Se graduó de Harvard con honores distinguidos. Esto es importante porque significa que Salem Village no estaba contratando a cualquiera que tuviera boca para ser su predicador. A diferencia de Parris, Burroughs tenía un título. Pero va mucho más allá de eso. Para ver hasta dónde llega, tenemos que volver a John Wheelwright. Dado que hemos visto que Burroughs era un protegido de Wheelwright, y dado que el magistrado Checkley también estaba conectado con Wheelwright (a través del matrimonio), tenemos que preguntarnos si todos estos jugadores pueden haber tenido otro motivo para ser parte del evento de Salem, aparte del deseo de derrocar a Mather y promover el libre comercio. Después de todo, Wheelwright no era un comerciante ni un anglicano. De hecho, había sido durante mucho tiempo un puritano delirante, posiblemente incluso más radical que Increase Mather. Había sido tan polémico doctrinalmente en la década de 1630 que tuvieron que expulsarlo de la colonia. Se fue a New Hampshire y luego a Maine. 

El argumento en ese entonces era el viejo argumento de la gracia contra las obras, Wheelwright tomaba el lado de la gracia mientras que la mayoría en Boston estaba del lado de las obras. Así que cuando vemos al protegido de Wheelwright, Burroughs, involucrado en el evento de Salem, podemos estar bastante seguros de que este viejo problema ha resurgido. Encontrar al "sheriff" George Corwin involucrado sólo confirma esa idea, porque su abuelo John Winthrop había estado involucrado en el juicio y expulsión de Wheelwright en la década de 1630. Winthrop había estado a favor de dejar que ambas partes pensaran lo que quisieran, pero la testarudez de Wheelwright y otros factores habían hecho que esta solución fuera inviable. Winthrop no había estado en condiciones de anular la expulsión, pero después llegó a mirar con más dureza a los expulsores que a los expulsados. Supongo que esta es la razón por la que encontramos a Corwin y Burroughs trabajando juntos contra Mather 50 años después. El padre de Mather, Richard Mather, había estado involucrado en la llamada controversia antinómica de la época, predicando tanto contra los anabaptistas como contra los familistas, siendo Wheelwright acusado de esto último. El padre de Mather fue uno de los que consiguió que Wheelwright fuera expulsado, y los estudiantes de Wheelwright ahora querían venganza. 

Lo que esto significa es que en el evento de Salem estamos viendo una alianza de varias facciones, todas ellas trabajando contra Mather y el puritanismo dominante de Boston por sus propias razones. Tenemos a los comerciantes ricos, de quienes sospecho que son los principales conspiradores. Luego tenemos a los gobernadores como Phips y Andros, Phips tratando de debilitar el poder de Mather para aumentar el suyo, y Andros también en busca de venganza. Detrás de ellos encontramos al rey Guillermo, opuesto a la teocracia puritana por la misma razón que se oponía a la teocracia en Roma. Y luego tenemos a la facción de la "gracia" del puritanismo, que también guardaba rencor como Andros por su expulsión de la Colonia. Esta puede haber sido la facción menos poderosa en términos de dinero o poder obvio, pero a nivel local estos antinomianos o puritanos “agraciados” podían ser formidables. Aunque algunos de sus líderes habían sido expulsados, sus creencias seguían siendo fuertes y estaban muy extendidas. Se los podía encontrar en todas partes y se podía confiar en ellos para impulsar cualquier evento local con fervor.  Digan lo que quieran de los puritanos, pero nunca les faltó fervor. 

Como material adicional, veremos un par de eventos en la década de 1990. En 1992, la Cámara de Representantes de Massachusetts aprobó una resolución en honor a los que habían muerto en Salem, proclamándolos a todos inocentes. Fue promulgada por la gobernadora Jane Swift en Halloween. ¿Realmente? ¿En Halloween? Si el evento de Salem fue lo que se nos dice, un evento natural de enjuiciamiento equivocado, ¿por qué aprobar esta resolución en Halloween? Parece que lo último que desearían hacer aquellos que aprueban una proclamación de inocencia es vincular la proclamación, y por lo tanto el evento original, a Halloween. 

[Incluso el gobernador Swift es una señal de alerta, porque desde entonces he vinculado a la familia Swift con estas familias falsas. Véase mi reciente artículo sobre la genealogía de Obama, donde también hago la genealogía de Taylor Swift, entre otros. Los Swifts son otra línea criptojudía, que se remonta a Jonathan Swift y antes.] 

En 1996 se estrenó la película de Hollywood The Crucible, protagonizada por Daniel Day-Lewis y Winona Ryder. Es una película bien elaborada y la he visto varias veces. Es bastante entretenida. Pero sabiendo lo que ahora sabemos, podemos preguntarnos por qué se estrenó en 1996. Podemos suponer que la fecha no fue un accidente. ¿Qué más pasó en 1996? Bueno, el juicio de O. J. Simpson comenzó en Los Ángeles.  Ya he sacado a la luz ese evento como otro engaño. JonBenet Ramsey fue presuntamente asesinada en Colorado, aunque también sospecho que era falso. Amber Hagerman fue presuntamente asesinada en Arlington, Texas, y desde entonces también he desmentido eso. La masacre de Dunblane,  en Escocia, presagia el posterior engaño de Sandy Hook. También era un engaño. El Unabomber fue arrestado. He demostrado que era un engaño. La masacre de Port Arthur tuvo lugar en Tasmania. El bombardeo controlado (supongo) de Manchester fue atribuido al IRA, pero en realidad se hizo para reconstruir el centro de Manchester y beneficiar a los ricos promotores inmobiliarios (como también fue uno de los principales usos de la demolición del WTC en 2001). Los hermanos Menéndez fueron condenados a cadena perpetua en otro juicio falso. 

Por esta razón, la película ahora parece un vínculo de Hollywood con este aumento de historias falsas en 1996, apuntalando los nuevos engaños con recuerdos de los antiguos. O, para decirlo en términos generales, utilizando eventos históricos para respaldar los actuales. Para aquellos a los que se les hacía difícil creer en el desorden del mundo moderno, Hollywood podía remitirse a la Historia, mostrándonos que siempre había sido un desastre. El mundo siempre había sido un reino de locura, así que ¿por qué esperar algo diferente ahora?

Aun así, ¿por qué 1996 fue un año tan excepcional? ¿Por qué no en 1995 o en 1997? Una razón puede ser que este fue el año 5757 del calendario hebreo. A la Inteligencia le encantan las citas como esta. La última de esas fechas fue 5656, o 1895. Ese fue el año en que Morgan y Rothschild "salvaron" al Tesoro de EE.UU. prestándole 65 millones de dólares en oro. Son alrededor de 20.000 millones de dólares de hoy y, por supuesto, no se nos dice qué intereses tuvo que pagar Estados Unidos por este "salvataje". 

 

Para concluir este artículo, deseo llamar tu atención una vez más sobre lo poco que han cambiado estos proyectos en cuatro siglos. En el evento Tate/Manson de 1969, vimos a los hippies y a los manifestantes contra la guerra siendo desprestigiados con un proyecto fabricado que se basaba en gran medida en el ocultismo. Si bien parecía que varias personas murieron en el evento, he demostrado que nadie lo hizo. Toda la historia fue creada desde cero por la Inteligencia, utilizando actores. Engañó a absolutamente todo el mundo durante más de cuatro décadas, a pesar de la publicación de (muy pobres) fotografías, películas, libros y documentales por docenas. 

Si nos remontamos a 1692, encontramos a los puritanos siendo desprestigiados con un proyecto fabricado que se basaba en gran medida en el ocultismo. Si bien parecía que varias personas murieron en el evento, sugiero que ninguna lo hizo. Toda la historia fue creada desde cero por unas pocas docenas de personas prominentes que se hicieron pasar por funcionarios del gobierno (y algunos funcionarios reales del gobierno). Se engañó a la población local y podemos suponer que los actores fueron importados. Un par de puritanos prominentes, que fueron las víctimas, fueron engañados, así como todos los que leyeron sobre el evento, durante más de trescientos años. Esto a pesar de que la historia era un queso suizo de inconsistencias, contradicciones y banderas rojas que ondeaban. Cualquiera que se haya molestado en estudiar las biografías de los involucrados debería haber podido ver que el evento fue organizado de alguna manera por razones políticas. Aquellos que vivieron en ese momento deberían haber sido capaces de intuir las razones políticas incluso más fácilmente de lo que yo lo he hecho aquí, debido a su proximidad al evento en el tiempo y el lugar. Pero si algunos lo hicieron, sus voces no han sobrevivido, siendo sepultadas por la misma Inteligencia que promovió el evento como real. 

Y una vez más, señalo que he sido capaz de penetrar en este misterio sin hacer ninguna investigación de campo. No he descubierto ningún documento ni he desenterrado huesos viejos. Simplemente he recopilado evidencia que está a la vista en Internet, la mayoría de ellas de fuentes convencionales indiscutibles. 

  

Adenda, 26 de octubre de 2015. No pasó mucho tiempo para que la revista Smithsonian preparara una respuesta a este artículo. En su próxima edición de noviembre, tienen un artículo sobre Tituba. El artículo ya está publicado en línea desde ayer. Eso es bastante extraño, pero aún más extraño es que sólo agregan combustible a mi fuego. No sólo admiten que Tituba era una hábil narradora y el personaje central del primer testimonio, sino que admiten que más tarde se retractó de todo su testimonio, diciendo que Parris la había intimidado para que lo hiciera. Estas son todas citas directas del artículo:

Más que nadie, impulsó la infame caza de brujas de Estados Unidos, suministrando sus imágenes y determinando su forma.

Sus nueve conspiradores pronto se convirtieron en 23 o 24, luego en 40, más tarde en 100 y, finalmente, en 500.

Uno tiene la sensación de una sirvienta que sigue sus indicaciones, asumiendo obedientemente un papel preestablecido, diciéndole a su amo precisamente lo que quiere escuchar, como lo ha hecho desde la época de Shakespeare o Molière.

Tituba se retractaba de cada palabra de su sensacional confesión, en la que afirmaba que su patrón la había intimidado.

También admiten que aquellos que más tarde contaron la historia de los juicios de las brujas de Salem, escritores como Henry Wadsworth Longfellow, George Bancroft, William Carlos Williams y, por supuesto, Arthur Miller, parecían convertir a Tituba en cualquier personaje que desearan que fuera, desde una nativa de América del Sur hasta una nativa de América del Norte y una esclava africana. Para mis lectores, esto parecerá una prueba más de mi tesis, ya que es una indicación de que no sólo la historia original fue fabricada, sino que las historias posteriores a esa historia también fueron fabricadas, por las mismas personas y por las mismas razones. En otras palabras, todos son agentes. Ya he desenmascarado a Williams en artículos anteriores, y eso no fue difícil de hacer pues ya había sido vinculado a varios proyectos de Intel a través de varios documentos históricos de Frances Stonor Saunders y otros. Saunders en realidad trata de encubrir a Williams con información que parece haber sido agregada al libro más tarde, diciéndonos que falló una prueba de seguridad del gobierno, pero la información en el resto del libro ya lo ha condenado, ya que estaba conectado con muchas de las personas a las que ella desenmascara. Lo descubrí cuando lo encontré vinculado a los escritores del Salón de París de Gertrude Stein, incluidos Ezra Pound y Ford Madox Ford. También se le vincula con Marianne Moore y Marcel Duchamp a través de "Los otros". Moore recibió el Premio Bollinger, otro premio creado por la CIA. Su primer homenajeado fue Ezra Pound en 1948, el segundo año de la CIA. A Duchamp lo conocemos. Más tarde Williams sería vinculado a Allen Ginsberg, como mentor. Todas estas personas tienen vínculos con la Inteligencia. Más allá de eso, Williams fue a Horace Mann y a la Universidad de Pensilvania. Pound también fue a la U de P, al igual que Noam Chomsky.

Hemos visto pruebas de que Miller era un agente, que ahora nos envía a Bancroft y Longfellow, para perseguir lo que ahora comienza a parecer su inevitable desenmascaramiento. 

En los últimos tres párrafos, la autora del Smithsonian, Stacy Schiff, intenta desviarnos para que tiremos toda la evidencia que nos acaba de dar como intrascendente, pero hace un trabajo terrible en eso. Comienza diciéndonos una mentira sobre los mentirosos:

"Y se pensó que si ella [Tituba] había fingido su confesión, no podría haber recordado sus respuestas con tanta exactitud", explicó más tarde un observador. Un mentiroso, se entendía, necesitaba una mejor memoria. Parece que es todo lo contrario: el mentiroso elude todas las inconsistencias. El que dice la verdad rara vez cuenta su historia de la misma manera dos veces.

¡Hablando de una bandera roja! Esa es una inversión precisa de la verdad, como sabe cualquiera que haya estado vivo durante más de ocho años. Pero, ¿por qué Schiff se molestaría en decir eso? Porque ella acaba de darle la vuelta al artículo, y esa frase es donde comienza el giro. Está a punto de contarte otras cosas falsas y dudosas, y quiere asegurarse de que tu cerebro ya esté patas arriba. Saca a relucir el atentado de la maratón de Boston, diciendo que inicialmente señalamos con el dedo en el lugar equivocado. Me detuve un momento, preguntándome si estaba admitiendo que el reciente juicio era falso. Pero, por supuesto, no lo hace: sólo nos recuerda que otros sospechosos desfilaron en los periódicos antes de que Dzhokhar fuera elegido como el actor principal. Pero de nuevo, fíjate que ella está usando su artículo para tratar de cimentar en tu mente un reciente engaño de la corriente principal, tratando de convencerte de que tomes el resultado dado como real, simplemente porque lo ha mencionado como algo ahora definitivo. Inmediatamente hace lo mismo con MAS17, el avión de pasajeros malayo, tratando de usar el resumen de su artículo para convencerte de que también está definido. 

¿Por qué desviar este artículo en esas direcciones al final? ¿Qué tiene que ver cada evento con los juicios de brujas de Salem (aparte de que fueron falsos)? La intención de Schiff es vincularlos como acontecimientos que ya han sido decididos. Ya te han dicho lo que tienes que pensar de todos ellos, así que no dejes que nada de lo que ha dicho anteriormente te haga volver a pensar en ellos. 

También llamo tu atención sobre el apellido de la escritora: Schiff. ¿Crees que podría estar emparentada con el multimillonario banquero judío Jakob Schiff, jefe de Kuhn, Loeb & Co. hasta 1920? Si no, está actuando como si lo estuviera. 

* Este Hathorne fue un antepasado directo de Nathaniel Hawthorne de La Letra Escarlata. Lo que debería llevarnos a mirar de nuevo ese libro. [Lo hice más tarde, en mi artículo La Casa de las Siete Operaciones Psicológicas.]