por Pedro M. Ormazabal
Miles ha analizado
en detalle el sabotaje de la Revolución Alemana de 1918 y el Putsch
de la Cervecería de 1923, el
evento que marcó el comienzo del ascenso artificioso del partido nazi al poder.
En este artículo pretendo contribuir a los trabajos de Miles sobre la Alemania
de entreguerras aclarando algunos acontecimientos críticos que tuvieron lugar
entre esos dos años clave. La más famosa es probablemente la hiperinflación que
despegó en serio en 1921 y que aniquiló el valor de la moneda alemana,
hundiendo a una gran parte del pueblo alemán en la miseria. El punto álgido de
la hiperinflación se alcanzó en noviembre de 1923, que, curiosamente, es la
fecha del Putsch de la Cervecería. Este fue el primer paso para instalar al
partido nazi en el poder. El segundo paso se dio en octubre de 1929, con el
crack de la Bolsa de Nueva York y la posterior Gran Depresión. Wikipedia:
La hiperinfación afectó al marco alemán, la moneda de la República de Weimar, entre 1921 y 1923, principalmente en 1923. Causó una
considerable inestabilidad política interna en el país, la ocupación
del Ruhr por Francia y Bélgica, así como miseria para la
población en general.
A la hiperinflación que destruyó la moneda alemana y, a
través de ella, la riqueza de las clases bajas y medias, le siguieron los
"años dorados de Weimar", en los que los "inversores
extranjeros", sobre todo después del plan Dawes de 1924, se dedicaron a
una orgía de crédito a Alemania, con el consiguiente aumento del endeudamiento
alemán. A partir de 1924, Alemania pagó sus deudas tomando más deudas, lo cual
no es una muy buena manera de pagar la deuda, aunque es una muy buena manera de
quedar enterrado en deudas para siempre. La destrucción del valor de la moneda
alemana abrió la puerta a la invasión monetaria de Alemania. Es de notar que, a
pesar de la miseria que la hiperinflación trajo al pueblo alemán, éste no
abrazó al partido nazi, probablemente porque la afluencia de crédito extranjero
favorecida por el plan Dawes condujo temporalmente a la creación de empleo y,
como resultado, a una mejora en el nivel de vida de la gente. Y porque la popularidad de los nazis fue fingida
desde cero.
Por cierto, el plan Dawes lleva el nombre de Charles Gates Dawes (1865-1951), el presidente del
comité que lo elaboró.
El castillo de naipes de la deuda internacional se
derrumbó en 1929, cuando llegó el gran dinero y la economía mundial se
convirtió en una masa de ventas de emergencia, desempleo y pobreza para las
clases asalariadas. Con la Gran Depresión, el partido nazi dejó atrás por fin
su posición marginal en la política alemana. La desesperación que había sido
mitigada por los préstamos extranjeros en los "años dorados" del plan
Dawes volvió a la vida con fuerza y, de acuerdo con la historia estándar, condujo
a una radicalización aún mayor y a un creciente apoyo popular al partido nazi.
Sobre el papel, los nazis favorecían el repudio de la enorme carga de la deuda
sobre el pueblo alemán y, por lo tanto, fueron vendidos como su salvador. Ese
engaño alcanzó su clímax en enero de 1933, cuando Hitler se convirtió en el
dictador de Alemania, de una manera artificiosa que Miles ha aclarado
oportunamente.
El período 1921-1923, los años capitales de la
hiperinflación, fue uno de gran agitación en Alemania. En esos tres años, hubo
dos asesinatos de ministros prominentes y la muerte del gobernador del banco
central alemán, el Reichsbank. Según la historia, el ministro de Finanzas,
Matthias Erzberger, fue asesinado el 26 de
agosto de 1921; el ministro de Asuntos Exteriores, Walther Rathenau, fue
asesinado el 24 de junio de 1922, y el gobernador del Reichsbank, Rudolf
Havenstein, murió de un ataque al corazón el 20 de noviembre de 1923, abrumado
por el desastroso estado del Reichsbank. Por cierto, en España, José Antonio
Primo de Rivera, hijo del dictador Miguel Primo de Rivera (que dio su golpe de Estado musulmán en septiembre de 1923, poco antes de la marcha
de Mussolini a Roma en octubre), fue supuestamente ejecutado el 20 de noviembre
de 1936, y el general Franco murió el 20 de noviembre de 1975, por lo que
parece que el 20 de noviembre no es una fecha cualquiera.
Mirando más de cerca, me parece que las muertes de
Erzberger, Rathenau y Havenstein fueron fingidas. Dejo Rathenau para otro
periódico; en este, me centro en Erzberger y Havenstein para entender las
razones por las que esos dos hombres tuvieron que ser retirados del escenario.
Ambos estuvieron fuertemente involucrados en la hiperinflación: el primero
llevó a cabo la pata fiscal de la operación y el segundo la pata monetaria.
Creo que estudiar este paso en la operación para instalar al partido nazi en el
poder puede ser de gran valor hoy en día, porque me temo que estamos sufriendo
una operación similar de miedo, empobrecimiento, radicalización y división.
Procedamos en orden cronológico y, por lo tanto, comencemos por Erzberger.
Matthias Erzberger
Hay otra foto en la página de Wikipedia de Erzberger:
La leyenda dice: "Erzberger y el ministro Eduard
David en Berlín, mayo de 1919".
A juzgar por su apellido, David era, como Erzberger,
judío. El nombre completo de Erzberger era Matthias
Erzberger. Erzberger es presentado como católico. La mayoría de las
fuentes en Internet, incluida Wikipedia, no mencionan el origen judío de
Erzberger. Probablemente, el apellido Erzberger sea una variación de
Herzberger, Hertzberger o Hertzberg: "montaña de corazones". Un
apellido judío común en todas sus variantes. A pesar de eso, no ha sido fácil
encontrar una fuente en la que se diga explícitamente que Matthias Erzberger
era judío, pero lo hice:
Mucho antes del ascenso del Partido Nazi, el
antisemitismo tenía un apoyo masivo en Alemania. (...). Y, sin embargo, después
de 1900, el antisemitismo disminuyó y los partidos antisemitas prácticamente
desaparecieron. Lo que creó las condiciones para su resurgimiento fue la
Primera Guerra Mundial. La revolución que le siguió vio a varios judíos como
Rosa Luxemburgo asumir papeles principales; el armisticio que puso fin a ella,
con grandes pérdidas territoriales y una pesada carga financiera para Alemania,
fue firmado por Matthias Erzberger, un judío
pacifista. Muchos alemanes culparon de la guerra perdida a los judíos en
general.
Así es
como Wikipedia presenta al personaje:
Nació el 20 de septiembre de
1875 en Buttenhausen (hoy parte de Münsingen) en el Reino de
Württemberg, hijo de Josef Erzberger (1847-1907), sastre y cartero,
y su esposa Katherina (de soltera Flad; 1845-1916). Erzberger
se unió al Partido Católico del Centro y fue elegido por primera vez para el Reichstag
alemán en 1903 por
Biberach. En virtud de actividades políticas inusualmente variadas, asumió una
posición de liderazgo en el partido parlamentario. Se especializó en política
colonial[3] y política
financiera, contribuyendo a las reformas financieras de 1909.[1] (...) Apoyó una importante
concentración militar en Alemania en los años 1912-1913. En 1900 se casó con
Paula Eberhard, hija de un hombre de negocios, en Rottenburg. Tuvieron tres hijos (un varón y dos hijas).
Como en muchos otros casos, se dice que Erzberger es un
hombre de origen humilde que llegó a la cima debido a sus habilidades
sobresalientes y su carácter trabajador. Su familia parece haber sido tan pobre
que el padre tuvo que trabajar en la inusual combinación de trabajo de sastre y
cartero. No se nos dice nada sobre la madre de Erzberger, Katherina Flad. He
buscado en Internet "Flad judío" y no he encontrado nada. Aquí se nos
dice que Katherina era "Tochter des Bauern Josef Flad". Es decir,
"hija del granjero Josef Flad". "Bauer" se traduce al
español como "granjero", por lo que la madre de Erzberger era hija de
un granjero, lo que sugiere que Katherina también era agricultora.
En 1900 Erzberger se casó con Paula Eberhard, de quien
todo lo que dice Wikipedia es que era "hija de un hombre de
negocios", y ya sabemos lo que eso significa. De hecho, en
hebrewsurnames.com encontramos la siguiente información:
En Argentina hay familias judías con el
apellido EBERHARDT. En el cementerio judío de La Tablada, Buenos Aires, están
enterradas algunas personas con este apellido. Arthur Eberhardt y Bella
Eberhardt, que se mencionan en la lista de inmigración, procedían de Massbach,
en la Baja Franconia, Alemania. Sus parientes viven hoy en Sao Paulo (Brasil),
y también estoy emparentado con la familia judía Eberhadt de Massbach. Que yo
sepa, Massbach era la única comunidad judía en Alemania donde, antes de la
Segunda Guerra Mundial, el nombre "Eberhardt" aparecía con bastante
frecuencia. Pero en Galicia (región fronteriza entre la actual Polonia y
Ucraine) había muchas familias con este nombre (y la grafía relacionada
Oberhardt y Aberhardt), por lo que supongo que mis parientes de Massbach habían
llegado allí, probablemente en el siglo XVIII, desde Galicia.
Las siguientes se dan como variaciones de
"Eberhardt": "Oberhard", "Oberhart",
"Ueberkraut". "Eberhard" parece otra variante de
"Eberhardt", por lo que Erzberger se casó con una mujer judía hija de
un hombre de negocios. Así, el hijo del granjero y del sastre-cartero se casó
con la hija de un hombre de negocios. No es un hecho muy frecuente que sugiera
que los antecedentes familiares de Erzberger no eran lo que se nos dice.
Tampoco se nos dice si Erzberger se convirtió al
catolicismo o si alguna generación anterior lo había hecho, como en el caso de
Marx, cuyos padres fueron los que se convirtieron al protestantismo, no su hijo
Karl que, en teoría, fue bautizado y criado como protestante. No se dice nada
sobre la esposa y los padres de Erzberger, cuya religión no se menciona.
Al igual que muchos otros en su
partido, inicialmente apoyó la participación de Alemania en la
La Primera Guerra Mundial fue arrastrada por una ola de entusiasmo nacionalista. En
septiembre de 1914, escribió un memorándum en el que exponía su punto de vista
sobre los objetivos bélicos de Alemania, abogando por la anexión de Bélgica y
partes de Lorena, entre otros territorios. En esta
etapa era secretario del Comité de Asuntos Militares del Reichstag y la
"mano derecha" del canciller Theobald
von Bethmann-Hollweg. Se encargó de la propaganda extranjera, especialmente en relación
con los grupos católicos, y estableció un sistema de recopilación de
información utilizando los recursos de la Santa Sede y de los masones. (...) Escribió cartas a las principales autoridades
militares, que más tarde se publicaron, con extravagantes planes para la
anexión alemana. Visto como un oportunista, se decía que "no tenía
convicciones, sino solo apetitos".
Este párrafo contiene información valiosa. En primer
lugar, pone en escena el "espíritu de 1914", que es la supuesta
explosión de alegría que invadió Alemania tras la declaración de guerra en
1914. De acuerdo con la historia común, los pueblos de Europa, y en particular
el pueblo alemán, se emocionaron mucho cuando se enteraron de las declaraciones
de guerra en 1914. Sin embargo, es difícil creer que los jóvenes, que eran los
que iban a ser reclutados a las trincheras y a ser ametrallados, experimentaran
algún "entusiasmo nacionalista" por la noticia. Del mismo modo, no es
muy probable que sus padres sintieran algún "entusiasmo nacionalista"
por ver a sus hijos partir hacia la muerte o la mutilación. Es decir: los
únicos que podían emocionarse a pedazos en 1914 eran los peces gordos que
enviaban a los hijos de otros a una orgía de violencia y muerte que iba a crear
una deuda pública gigantesca. Esa deuda iba a llenar sus bolsillos, empobrecer
a la gente y ponerla de rodillas. También era una versión cruel del
"control de la población" en el que el número de las clases
trabajadoras iba a ser drásticamente reducido con balas, gases y enfermedades.
Eso mantendría a las clases trabajadoras sometidas. La historia sobre el
"espíritu de 1914" parece una gran y cruel falsificación de la
historia. Wikipedia:
El Espíritu de 1914 (en alemán: Augusterlebnis;
literalmente, "experiencia de agosto") fue el supuesto júbilo en Alemania al estallar la Primera Guerra Mundial. Muchas personas recordaron
que la euforia estalló el 4 de agosto de 1914, después de que todos los
partidos políticos del Reichstag, incluido el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD),
anteriormente antimilitarista, apoyaran los créditos de guerra en una votación
unánime, más tarde conocida como Burgfrieden (literalmente "Castillo de la Paz" pero más
exactamente "Tregua de Fiesta"). Muchos, particularmente los de la
clase media, creían que Alemania había puesto fin a sus décadas de amargo
conflicto político interno. La serie de victorias militares en las semanas
siguientes, que demostraron lo que Alemania podía lograr cuando estaba
unificada y sugirieron que la guerra sería corta, reforzaron la efervescencia.
En consecuencia, muchos en la derecha política creyeron hasta la era nazi que esas
primeras semanas de la guerra eran la hora más tardía de Alemania, el
equivalente alemán de la Revolución Francesa. Hasta la década de
1990, la mayoría de los historiadores tomaron el recuerdo del Espíritu de 1914
al pie de la letra y afirmaron que el entusiasmo de agosto de 1914 era
universal.
De modo que el "Burgfrieden" es el apoyo
unánime a los créditos de guerra por parte de todos los partidos políticos de
Alemania. Eso da una idea de las diferencias ideológicas entre ellos, que por
supuesto se desvanecen cuando se trata de endeudar a la nación. De lo
contrario, es difícil ver cómo una declaración de guerra puede provocar una
erupción de euforia, y más aún cómo el apoyo parlamentario unánime a los
créditos de guerra puede tener tal efecto, sobre todo, entre los
contribuyentes. El antimilitarista SPD, un partido pro-obrero sobre el papel,
cambia de opinión en agosto de 1914 y se convierte en partidario de la guerra
y, de paso, de los créditos de guerra. Esto es exactamente lo que se espera de
un partido laborista, ¿verdad? Pues sí, porque
ahora entendemos que todos los partidos obreros fueron infiltrados.
Se nos dice que las clases medias alemanas estaban
llenas de alegría porque creían que la guerra estaba poniendo fin a décadas de
"amargo conflicto político". Esto es extraño. "Alemania"
había nacido en 1871, y desde entonces había ascendido meteóricamente hasta el
estatus de superpotencia en poco más de tres décadas. Creer que una guerra
acaba con un conflicto político me parece una tontería: acabar con un conflicto
político interno con un conflicto armado internacional es convertir el
conflicto político interno en algo peor. Nótese también que no se nos dice lo
que fue el "amargo conflicto político interno" en Alemania. La pista
la proporciona la referencia a la Revolución Francesa, que ha sido
convenientemente tratada por Miles. Me parece que el "espíritu de
1914", al igual que la Revolución Francesa, fue un encubrimiento
propagandístico para un control más estricto de las grandes fortunas sobre las
clases trabajadoras. La farsa podría terminarse una vez que el recuerdo de la
guerra se hubiera desvanecido, y a partir de la década de 1990, la historia
oficial reconoció que todo había sido una operación de propaganda. La propia
Wikipedia lo admite:
La realidad era más compleja. Hubo una
aprensión generalizada cuando Alemania declaró la guerra el 1 de agosto de
1914, y los civiles vieron a sus seres queridos marchar a la batalla en las
semanas siguientes. Los nacionalistas de clase media fueron los más entusiastas
y publicaron innumerables folletos y editoriales aclamando la nueva unidad
política. Se estima que un millón de poemas de guerra fueron enviados a los
periódicos alemanes solo en agosto de 1914. La disidencia fue sofocada por esta
sobreabundancia de literatura que animaba la guerra, la promesa de no violar el
Burgfrieden y el miedo a socavar el
apoyo a los seres queridos en el frente. En consecuencia, parecía que el
Espíritu de 1914 era universal. El recuerdo del Spirit de agosto de 1914
persistió incluso cuando el apoyo real a la guerra disminuyó con las horribles
bajas en el frente y la terrible hambruna en el frente interno causada por el bloqueo
británico de Alemania."
O bien esos "nacionalistas de clase
media" que estaban tan entusiasmados con la guerra querían que sus hijos
murieran, o sus hijos estaban exentos del servicio o no eran ni de clase media
ni nacionalistas, sino internacionalistas (hoy sería "globalistas")
con grandes fortunas. Creo que la tercera opción es la más probable, e
implicaría la segunda. Los innumerables folletos y poemas que alababan la
guerra hasta los cielos eran producciones del departamento de propaganda de
guerra, para sofocar la desesperación de las clases trabajadoras. Como vamos a
ver, Erzberger era el jefe del departamento de propaganda extranjera. El
"espíritu de 1914" parece un trabajo del departamento de propaganda
nacional, de los colegas domésticos de Erzberger. De lo contrario, la
afirmación de Wikipedia de que el espíritu de 1914 persistió incluso después de
que el apoyo popular a la guerra disminuyó es una contradicción en los
términos. Si el espíritu de 1914 consiste en el apoyo popular a la guerra y ese
apoyo disminuye, entonces el espíritu de 1914 se desvanece. Lo que no
disminuyó, sin embargo, fue el bombardeo de mentiras sobre las clases
trabajadoras alemanas. En resumen: nunca hubo un "Espíritu de 1914"
–o una Revolución Francesa popular, llegado a eso].
Durante la República de Weimar, la percepción popular de que Alemania había sido apuñalada por la espalda hizo que la
población fuera vulnerable a los nazis, que adoptaron el lenguaje del Espíritu de 1914 con el objetivo
de hacerse con el poder en toda Alemania.
Así que los nazis continuaron en el período de
entreguerras la propaganda a favor del gran dinero que Erzberger y su gente
habían iniciado en 1914. Por lo tanto, no tuvieron que inventar nuevas
mentiras: el partido nazi, como Miles ha argumentado convincentemente, no era
más que una fachada para el gran dinero.
Otra fuente de desvío es el "mito de la puñalada
por la espalda". Supuestamente, el que fue apuñalado por la espalda fue el
ejército alemán, que se toma como representante del pueblo alemán: si el
ejército alemán pierde, Alemania pierde. Supuestamente, el ejército alemán fue
apuñalado por la espalda porque se le cortaron los suministros que necesitaba
para continuar una guerra que estaba en condiciones de ganar. La victoria
potencial fue dinamitada debido a la acción traidora de algún grupo de interés
alemán para el que era mejor que Alemania perdiera la guerra. Se dice que esto
es una mentira sobre la base de la cual los nazis promovieron el odio hacia los
judíos, por lo que si no consideras el "mito de la puñalada por la
espalda" como un mito (es decir, como una mentira) simpatizas con los
nazis. Por lo que puedo ver, este truco está destinado a encubrir el hecho de
que el gran dinero, que en su mayoría era judío, no tenía patria sino dinero y
poder, y que la guerra fue un gran paso en una operación de dominación que
había comenzado mucho antes de 1914. Además, los nazis fueron los que colocaron
a Erzberger como un prominente "criminal de noviembre", un traidor a
Alemania, por lo que si consideras a Erzberger como una fachada de grandes
sumas de dinero y, por lo tanto, como un traidor a Alemania, estás, de nuevo,
simpatizando con los nazis.
Sigamos destilando la información sobre Erzberger
proporcionada en el párrafo citado anteriormente. Se nos dice que Erzberger y
el "católico" Zentrumspartei (el Partido Católico del Centro, el
predecesor de la "Unión Demócrata Cristiana", la CDU de Angela
Merkel) apoyaron con entusiasmo la guerra, y que Erzberger era un oportunista
despiadado. Las anexiones propuestas en el memorándum escrito por Erzberger en
septiembre de 1914 no pueden ser tomadas en serio, excepto como un desvío. En
primer lugar, que un partido "católico" apoye una guerra es una
contradicción en los términos. En segundo lugar, sugiere que la guerra fue por
cuestiones territoriales. El análisis de Miles del Putsch de Beerhall de 1923 y
del estado de las cosas en Alemania después de la guerra muestra abundantemente
que ese no fue el caso en absoluto. Lo que estaba ocurriendo era una operación
para saquear y debilitar a las clases trabajadoras para mantenerlas sometidas.
Es difícil ver cómo el meteórico ascenso de "Alemania" a la categoría
de superpotencia podría haber tenido lugar sin una explotación más intensa de
las clases asalariadas alemanas. Es comprensible que esas clases no estuvieran
tan contentas con la "superpotencia" de "Alemania" y debe
haber habido un creciente descontento entre ellas. Este es, me atrevo a decir,
el "amargo conflicto político" de décadas que supuestamente iba a
terminar la guerra; Para decirlo de otra manera: la guerra estaba programada
para terminar con una derrota de las clases trabajadoras, por deudas. No creo
que sea exagerado suponer que la situación era similar en el resto de Europa,
aunque el curso de acción de las grandes fortunas sugiere que consideraban a
Alemania como la clave para dominar Europa, de forma muy parecida a como ahora.
En tercer lugar, se nos dice que ya en 1914, a la edad
de 39 años, Erzberger, hijo de un granjero y de un sastre-cartero, era una
especie de "número tres" en el Imperio alemán, la "mano
derecha" del canciller, que en teoría sería el "número dos" en
relación con el "número uno", el emperador. Para un plebeyo de origen
humilde, el ascenso de Erzberger a la cima fue demasiado rápido. Las cosas no
suceden de esa manera, lo que sugiere fuertemente de nuevo que los antecedentes
familiares de Erzberger no eran lo que nos dicen que eran. Erzberger debe haber
tenido un buen pedigrí, lo que explicaría por qué los Eberhardt aceptaron su
matrimonio con su hija.
En cuarto lugar, Erzberger estaba a cargo de la
propaganda extranjera, de la propaganda de guerra
"especialmente relacionados con los grupos
católicos", es decir, mentirosos en jefe con los católicos de fuera de
Alemania. Para ello, Erzberger puso en marcha un "sistema de recopilación
de información" que fue alimentado por la Santa Sede y "los
masones", quienesquiera que sean. Sin embargo, no veo ninguna razón por la
que el Vaticano pasaría información de inteligencia a la espeluznante
organización de Erzberger, y la referencia a los "masones" es
demasiado vaga. Además, plantea un problema para la historia que Wikipedia está
tratando de vender, porque la amistad con los masones no es, al menos en
teoría, una cosa muy católica. El punto que Wikipedia está tratando de hacer
parece ser que Erzberger era tan patriota que, aunque católico, no tenía ningún
reparo en tratar con los masones si era por el bien mayor de su país. Por el
contrario, yo diría que Erzberger fue colocado en una posición superior en la
inteligencia alemana y que su organización fue un medio para alimentar al mundo
católico con propaganda.
En 1917, con los ejércitos
estancados en ambos frentes, Erzberger cambió su postura política,
convirtiéndose en uno de los principales opositores a la guerra submarina sin
restricciones. En abril de 1917 se reunió con un enviado ruso en Estocolmo para discutir
los términos de la paz [PMO: ¿Representando a quién? ¿En una reunión clandestina? ¿No
sería eso alta traición?]. Expuso sus puntos de vista sobre la guerra en un
discurso en el Reichstag el 6 de julio, en el que pidió al gobierno que
renunciara a las ambiciones territoriales y concluyera un final negociado de la
guerra. El discurso fue notable en su momento por la forma en que delineó
cuidadosamente el alcance de la debilidad militar alemana. Ese mismo día, los
principales diputados de los Socialdemócratas
Mayoritarios (MSPD), el
Centro y el Partido Popular Progresista liberal acordaron formar un Comité
Interfaccional como órgano de coordinación, lo que fue visto como el preludio
de la parlamentarización de Alemania y, en consecuencia, interpretado por los
conservadores como el "comienzo de la revolución". El Comité, con la
ayuda de la oratoria de Ebert, galvanizó a los opositores moderados del
"partido de la guerra" y sirvió para pacificar a la clase obrera.
Si había que pacificar a las clases obreras era porque
estaban en guerra, y si estaban en guerra era con la conspiracion que las
estaba estafando, a pesar de la carnicería que se había organizado en el
frente. La respuesta oligárquica para mantener a las clases trabajadoras
confundidas y divididas es cambiar el color de la fachada del edificio con un
comité para "parlamentarizar" Alemania. Esto, como señala
acertadamente Miles en su artículo sobre el Putsch de la Cervecería, revela que
la aristocracia, y en particular el Káiser, no gobernaba Alemania. Alguien más
lo era, y no es difícil identificar quién está moviendo los hilos, es decir, el
gran dinero fenicio que estaba promocionando a los gustos de
Erzberger y Ebert. La mención de la falsa revolución
que ahogó la verdadera revolución que estalló en 1918 también muestra que los
socialistas del SPD de Ebert, los "católicos" del Zentrum de
Erzberger y el resto del elenco de actores al frente de los partidos políticos
alemanes, no eran más que diferentes caras del gran dinero. Estaban promoviendo
una discusión política engañosa diseñada para desviar la atención de la gente
del verdadero problema, que era que los estaban estafando para mayor gloria del
gran dinero.
Por lo demás, hay que señalar que se dice que Erzberger
cambió de opinión sobre la guerra por razones militares, no por razones
políticas, sociales o "católicas". El pasaje implica que si al
ejército alemán le hubiera ido bien, Erzberger habría seguido apoyando la
guerra, y las deudas de guerra, por supuesto. Hasta aquí el "judío
pacifista" Erzberger.
El 19 de julio de 1917,
Erzberger convocó una votación sobre la resolución de paz del Reichstag que incorporaba todos los puntos que había expuesto en
su discurso, pidiendo una paz sin anexiones ni indemnizaciones, libertad de los
mares y arbitraje internacional. La resolución fue aprobada por 212 votos a
favor y 126 en contra. Recibió el apoyo del canciller Michaelis, pero cuando
habló de apoyarlo en su discurso inaugural, añadió la condición "tal como
yo lo interpreto", que luego utilizó como excusa para ignorarlo. Sin
embargo, Erzberger tuvo éxito en su objetivo principal al proponer la
resolución, a saber, persuadir a los socialdemócratas para que siguieran
votando a favor de los préstamos de guerra mientras se buscaba una paz
negociada.
Como si los socialdemócratas necesitaran alguna
persuasión para seguir inflando la deuda pública. De lo contrario, el que
convoca la votación es Erzberger, no su partido, lo cual es extraño.
Al mismo tiempo, los
anexionistas, especialmente los del naciente Partido de la Patria Alemana, comenzaron una "agitación salvaje" contra Erzberger. El hecho
de que lograra crear una mayoría formada por el Centro, el Partido
Progresista y los socialdemócratas se considera uno de sus mayores logros, ya
que representó una agitación fundamental en la política interna alemana. El
Parlamento se había involucrado en asuntos de política exterior y guerra que,
según la constitución, estaban reservados para el emperador, el liderazgo
militar y el gobierno.
Así que el parlamento estaba violando la constitución,
no reformándola, que es lo que un parlamento puede hacer con una constitución
si no está contento con ella. La "constitución" a la que se hace
referencia aquí es la constitución imperial de Bismarck, o constitución del
imperio alemán de mayo de 1871. Wikipedia:
Perdió su efecto en la
Revolución de Noviembre de 1918: los poderes legislativo y ejecutivo fueron
desempeñados por un nuevo órgano revolucionario. Una asamblea nacional creó en
1919 una nueva constitución republicana: la Constitución deGuéimar, que tiene el mismo título en alemán que su predecesora
(Verfassung des Deutschen Reiches, o 'Constitución del Reich
Alemán').
Nótese también que Erzberger obtiene un nuevo
"Burgfrieden" con la única voz discordante del "Partido de la
Patria Alemana". El "Partido de la Patria Alemana" (GFP) se
parece mucho a un prototipo del partido nazi y, al igual que los nazis más
tarde, promueve la "agitación salvaje" contra las propuestas de paz
de Erzberger porque quiere anexiones. Eso, a pesar de que se reconocía que el
ejército alemán era débil en ese momento. Por lo tanto, se espera que creamos que
en un momento en que el ejército alemán estaba en el lado perdedor, surgió un
partido que puso las anexiones "manu militari" como condición para la
paz. Por lo que veo, el GFP está jugando el papel del partido patriótico y
pro-obrero para engañar a las clases trabajadoras y hacerles creer que Alemania
había declarado la guerra para obtener las debidas anexiones territoriales, y
debido al amor a la patria exige apoyo para eso y los sacrificios que ese alto
ideal podría requerir. ¿Derecha? Al igual
que la actual "extrema derecha patriótica" en Europa, que está
atendiendo a la deteriorada posición de las clases trabajadoras y esperando que
(mal) tomen a sus opresores por sus salvadores. Esta parece ser la versión
europea de la operación estadounidense de cambiar el voto de los demócratas a
los republicanos, una operación que Miles ha comentado varias veces. Estos dos
movimientos en Europa y Estados Unidos son, en esencia, los mismos que se
hicieron en Alemania al reunir apoyo popular para el (aparentemente) liberador
partido nazi.
Erzberger emergió de los
procedimientos que rodearon la resolución de paz como el diputado más poderoso
de Alemania. Su intento de poner fin a la guerra con una paz amistosa
contribuyó a su gran popularidad, especialmente entre las clases
desfavorecidas. Por otro lado, se convirtió en el hombre más odiado entre
grandes sectores de las clases altas y en los círculos que no querían renunciar
a las anexiones y rechazaban las demandas de un cambio en la estructura social
y política de Alemania.
Así que Erzberger parece haber tenido éxito en engañar
a las clases trabajadoras haciéndose pasar por su líder pro-paz. Los que
quieren anexiones, pero también un cambio en la "estructura social y
política" de Alemania, un cambio que no iba a ser beneficioso para las
clases trabajadoras, son las clases altas. Las reivindicaciones territoriales y
el patriotismo no son más que el anzuelo que tuvieron que tragar las clases
trabajadoras. El verdadero problema era el cambio en la estructura social y
política de Alemania; En otras palabras: preparar a los contribuyentes para ser
desplumados. Yo diría que ese fue el "amargo conflicto político", que
se agravaba con la guerra, y del que la propaganda tuvo que desviar la
atención.
Los intentos políticos de
Erzberger por la paz fracasaron, pero su ataque público al esfuerzo bélico y la
difusión de información sobre la fragilidad del ejército alemán crearon un
clima en el que al gobierno le resultaba cada vez más difícil mantener la
creencia de que la guerra podía ganarse. Cuando, hacia el final de la guerra,
la Armada alemana se amotinó
en Kiel, los marineros informaron a sus oficiales de que lo que querían era "Erzberger",
que por entonces era sinónimo de "paz".
Lo que nuevamente sugiere que el oportunista Erzberger había logrado engañar a las clases trabajadoras.
¿Quién envió a Erzberger a Compiègne? ¿A quién representaba? ¿Quién lo nombró jefe de una delegación? La República de Weimar que no fue proclamada hasta el 9 de noviembre, tres días después de que Erzberger fuera enviado a Compiègne. ¿Fue entonces Erzberger nombrado por el Imperio y, por lo tanto, representaba al Káiser? ¿Quién firmó el armisticio, el Imperio Alemán o la República Alemana? ¿Por qué un civil católico era más aceptable que un oficial militar para una delegación de oficiales militares enemigos? ¿No sería un oficial militar la persona adecuada para firmar un armisticio con oficiales militares? Además, ¿por qué el hecho de ser católico hizo que Erzberger fuera más aceptable para la delegación militar aliada con la que supuestamente se enfrentaba? ¿Las delegaciones asistían a Misa o rezaban juntas el Rosario? Wikipedia ofrece una pintura de la firma del armisticio:
La leyenda dice: "Pintura que representa la firma del armisticio en el
vagón de ferrocarril. Detrás de la mesa, de derecha a izquierda, el general Weygand, el mariscal Foch (de
pie) y el almirante británico Rosslyn Wemyss y el cuarto desde la izquierda, el capitán de navío
británico Jack Marriott. En primer plano, Erzberger, el general de división
Detlof von Winterfeldt (con casco), Alfred von Oberndorff y Ernst Vanselow."
|
Nótese
que Ferdinand Foch, supuestamente comandante supremo de los Aliados y francés, tiene un nombre alemán/judío. Salió de la academia jesuita de Metz y su
hermano era preísta jesuita. No tiene
padres en Wikipedia y en todos los demás sitios de historia y biografía. Esto podría deberse a que, como nos dice
Geneanet, la enfermedad de su padre |
|
|
se
llamaba Napoleón. |
|
Es interesante que Wikipedia no proporcione ninguna foto de ese gran evento en la página de Erzberger, sino solo una pintura. No se nos da una foto de las dos delegaciones, sino solo de la delegación de los vencedores en la página de Wikipedia sobre el armisticio:
¡Vaya, es una pasta! No hay ningún delegado alemán en la foto; en
particular, no he encontrado ninguna foto de Erzberger en el vagón de
Compiègne. De lo contrario, la foto en sí, que es la única que proporciona
Wikipedia, se ve extraña. El hombre del extremo derecho tiene extrañas nubes
blancas alrededor de la cabeza y su rostro brilla de una manera extraña. El
hombre del extremo izquierdo es tan difuso que parece un fantasma. El hombre en
la escalera del vagón que no mira a la cámara, sino aparentemente a los
cordones de sus zapatos, parece ignorar el evento; Además, ¿por qué no lleva
ningún tipo de sombrero o gorra, como los demás? Si el armisticio fue el gran
acontecimiento que puso fin a la carnicería de los cuatro años anteriores,
esperaría una cobertura de prensa completa y muchas fotos. La ausencia de ellos
hace que parezca un asunto clandestino. Además, ¿por qué firmar el pacto en un
tren de carruajes estacionado en medio de un bosque? ¿A las 5:45 a.m.? Eso
parece nocturnalidad. Lo que plantea la pregunta: ¿realmente tuvo lugar el
evento?
Wikipedia:
El armisticio del 11 de noviembre de 1918
fue el armisticio firmado en Le Francport, cerca de Compiègne , que puso fin a las luchas por tierra, mar y aire en la Primera Guerra Mundial entre la Entente yel último oponente que quedaba, Alemania. Se habían acordado armisticios anteriores con Bulgaria, el Imperio Otomano y Austria-Hungría. (...) También conocido como el Armisticio de Compiègne (desde el lugar donde fue firmado
oficialmente a las 5:45 a.m. por el Comandante Supremo Aliado, el Mariscal Francés Ferdinand Foch,[1] entró en
vigor a las 11:00 a.m. El 11 de noviembre de 1918, hora de París, marcó una victoria para
los Aliados y una derrota para Alemania, aunque no formalmente una rendición.
(...) El armisticio se extendió tres veces mientras continuaban las
negociaciones sobre un tratado de paz. El Tratado de
Versalles, firmado oficialmente el 28 de junio de 1919, entró en
vigor el 10 de enero de 1920. Los combates continuaron hasta las 11 de la mañana del 11 de noviembre de 1918,
con 2.738 hombres muertos el último día de la guerra.
¿Por qué no telegrafiar al frente a las 5:45 a.m.
diciendo que se había firmado un armisticio, en lugar de dejar que la lucha y
el derramamiento de sangre continúen hasta las 11:00 a.m.? De lo contrario, la
numerología del evento ya ha sido tratada por Miles, por lo que no me detendré
en ella.
El armisticio fue el resultado
de un proceso apresurado y desesperado. La delegación alemana encabezada por Matthias Erzberger cruzó la línea del frente en cinco coches y fue escoltada
durante diez horas a través de la devastada zona de guerra del norte de
Francia, llegando en la mañana del 8 de noviembre de 1918. Luego fueron
llevados a su destino secreto a bordo del tren privado de Ferdinand Foch estacionado en un apartadero ferroviario en el bosque de Compiègne.[17]
¿Por qué Foch, comandante supremo aliado, se escondía en
un lugar secreto? ¿De qué o de quién se escondía? El frente estaba muy lejos,
ya que se nos dice que la delegación alemana tardó diez horas en llegar, no a
Compiègne, sino a algún lugar desde donde fue llevada al lugar secreto de los
Foch en Compiègne. Por lo tanto, no había ninguna amenaza militar para Foch.
¿Por qué la delegación alemana no fue recibida en los cuarteles generales
aliados o en cualquier otro lugar donde se suelen llevar a cabo negociaciones
diplomáticas? Un vagón escondido no es el
lugar habitual para hacer ese tipo de cosas. Wikipedia ofrece una imagen
de la llegada de la delegación alemana (no a un bosque, sino a algún lugar
urbano) que no sé si es una foto en color o una pintura: es una foto
coloreada.
El pie de foto dice: "La
llegada de los delegados alemanes del armisticio, 1918". Fíjate en
el ave fénix en la puerta del coche.
Foch sólo compareció dos veces
en los tres días de negociaciones: el primer día, para pedir a la
Delegación alemana lo que
querían, y el último día, que se ocuparan de las firmas. El
A los alemanes se les entregó la
lista de demandas aliadas y se les dio 72 horas para aceptar. La delegación
alemana discutió los términos aliados no con Foch, sino con otros funcionarios
franceses y aliados.
Parece
que Foch tenía cosas más importantes que hacer que negociar el armisticio.
Los alemanes fueron capaces de
corregir algunas demandas imposibles (por ejemplo, el desmantelamiento de más
submarinos de los que poseían sus pies), extendieron el calendario para la
retirada y registraron su protesta formal por la dureza de los términos
aliados. Pero no estaban en posición de negarse a firmar. (...) El armisticio
se acordó a las 5:00 a.m. del 11 de noviembre de 1918, para entrar en vigor a
las 11:00 a.m. Hora de París (mediodía, hora alemana), [22] [23], por lo que
a veces se hace referencia a la ocasión como "la undécima hora del
undécimo día del undécimo mes". Las firmas se realizaron entre las 5:12
a.m. y las 5:20 a.m., hora de París.
Dado que "los alemanes no estaban en posición de
negarse a firmar", no había mucho en lo que acordarse. Sin embargo, los
delegados tardaron tres días en decidir que iban a firmar y el 11 de noviembre
a las 5:20 a.m. los documentos estaban efectivamente firmados. Entonces, ¿qué
se firmó a las 5:45 a.m.? ¿Qué pasó en ese momento? ¿Es ese el momento en que
Foch apareció en su escondite secreto? ¿Qué es? ¿Firmó Foch algo o se contentó
con "ver las firmas" en una hora tan oportuna como las 5:45 de la
mañana?
A la vista de todo lo que antecede, respondería
negativamente a la pregunta sobre la realidad del armisticio de Compiègne. La
extraña historia oficial del pacto nocturno del bosque sugiere fuertemente que
se trata de ficción, lo que significa que la lucha terminó de acuerdo con un
guión que se había establecido antes de la guerra, y que la historia sobre el
pacto apresurado y desesperado en un vagón secreto era una escena más en el
guión de la película.
Es interesante comparar la cobertura mediática de
Compiègne y Versalles. En la página sobre el Tratado de Versalles, Wikipedia
proporciona una pintura y fotos de los firmantes, sí, pero también nada menos
que 8 minutos y 19 segundos de imágenes de noticiarios. En esas imágenes, se
puede ver a la prensa con sus cámaras y toda la parafernalia que se espera de
un evento tan grande. Por el contrario, todas las imágenes que he encontrado
sobre el armisticio de Compiègne, que es nada menos que el pacto que puso fin a
los combates, son una pintura y una foto dudosa.
Contra las esperanzas de que
Erzberger pudiera obtener mejores condiciones de los aliados, el mariscal Ferdinand Foch, el principal negociador aliado, no
estaba dispuesto a hacer ninguna concesión, con la excepción de
una ligera extensión del tiempo asignado al ejército alemán para retirarse.
Erzberger no estaba seguro de si debía esperar más cambios a favor de Alemania.
El 10 de noviembre, el propio
Paul von Hindenburg telegrafió que el armisticio debía firmarse, con o sin
modificaciones, y un tiempo después el nuevo canciller, el socialdemócrata Friedrich
Ebert, telegrafió a Erzberger para autorizarle a firmar.
El "Foch" en Marshall Ferdinand Foch es
probablemente una variante de "Fox" o "Foxe", es decir,
"Fuchs", la antigua dinastía bancaria fenicia. Vinculándonos de nuevo a los cuáqueros,
|
Barclay's Bank, y adelante a 20 |
ésimo |
Siglo Fochs. |
El apresurado e
intransigente "pacto en el bosque" prepara el escenario para la
siguiente escena de la operación: los crueles vencedores imponen condiciones de
paz (en realidad, deuda) demasiado duras a los vencidos. Esto no es más que la
continuación de la guerra contra las clases trabajadoras, alemanas y no
alemanas, bajo el pretexto de duras condiciones de paz que implican una pesada
carga directa para los contribuyentes alemanes, pero indirectamente para todos
los contribuyentes europeos. La película continuó en Versalles, y allí
siguieron algunos otros tratados para cimentar el escenario de la posguerra. En
la escena de Compiègne, Erzberger era el actor que interpretaba el papel del
héroe solitario bueno, patriota y socialmente preocupado, que hizo todo lo
posible por su pueblo, pero no consiguió nada debido a la malicia de los
vencedores.
El 10 de noviembre, es decir, un día después de la
proclamación de la República de Weimar, el jefe del ejército, von Hindenburg,
ordena a Erzberger firmar el armisticio, independientemente de las condiciones
de rendición (lo cual es extraño). Apenas unas horas más tarde, el nuevo
canciller de la recién nacida República de Weimar, Ebert, le autoriza a firmar,
también independientemente de las condiciones. Este apresurado y extraño
arreglo en el que von Hindenburg y Ebert cablegrafian las órdenes de rendición
a Erzberger (¿había una línea telegráfica entre Berlín y el vagón de Foch en el
bosque?), que no era ni militar ni socialista, sugiere, una vez más, que
Erzberger no fue enviado a Compiègne para negociar ningún acuerdo de paz. Si
alguna vez puso un pie allí, fue solo para desempeñar su papel en la
representación para escenificar el final de la guerra y el siguiente paso en el
saqueo de los tesoros europeos, comenzando por los de Alemania.
El ascenso al poder de Friedrich Ebert, canciller de
Alemania en la época del armisticio de Compiègne, es notable y merece una
rápida mirada. Miles ya nos ha mostrado
mucho misterio, pero hay más. Wikipedia:
Ebert no era partidario de
cambiar la monarquía por una república, pero como muchos otros, le preocupaba
el peligro de una revolución socialista, que parecía más probable con cada día
que pasaba.
¿Al socialista Ebert le preocupa una revolución
socialista? ¿El socialista Ebert quería mantener la monarquía y evitar un
régimen republicano? Ebert era un socialista muy especial.
Con el telón de fondo de un país
que caía en la anarquía, el SPD liderado por Ebert exigió el 7 de noviembre una
voz más poderosa en el gabinete, una extensión del parlamentarismo al estado de
Prusia y la renuncia al trono tanto por parte del emperador como de su hijo
mayor, el príncipe heredero Guillermo. Ebert había sido partidario de mantener la monarquía
bajo un gobernante diferente, pero en ese momento le dijo al príncipe
Maximiliano von Baden: "Si el káiser no abdica, la revolución social es
inevitable. Pero yo no lo quiero, incluso lo odio como el pecado".
Una vez más, el líder del Partido Socialista de
Alemania detesta la revolución social "como el pecado". Lo que
sugiere que para Ebert el socialismo y el conservadurismo, o el socialismo y la
monarquía, no eran más que el mismo proyecto político bajo dos nombres
diferentes. Ebert tenía una curiosa comprensión de la política.
Guillermo se había resignado a
la pérdida de la corona imperial, pero aún pensaba que podía seguir siendo rey
de Prusia. Sin embargo, según la constitución imperial, la corona imperial
estaba vinculada a la corona prusiana. Cuando Maximiliano no logró convencerlo
de la irrealidad de renunciar a una corona y no a la otra, anunció unilateral y
falsamente que Guillermo había abdicado de hecho de ambos títulos y que el
príncipe heredero había acordado renunciar a su derecho de sucesión.
Así que
el emperador Guillermo no conocía la "constitución imperial", es
decir, la ley fundamental de su imperio. El príncipe Maximiliano trató de
explicárselo, pero parece que Wilhelm no era la herramienta más afilada del
cobertizo (aunque era decididamente terco), por lo que el príncipe Maximiliano
se da por vencido y lo pasa por alto, y por la constitución. Anuncia que tanto
el emperador como su hijo habían abdicado de sus títulos, aunque se admite que
es una mentira. Si hay algo de verdad en esta extraña historia, revela que
Guillermo era sólo nominalmente el emperador de Alemania. En general, esta
historia sobre la caída de la monarquía alemana se parece demasiado a una
invención. Si Guillermo hubiera sido realmente el emperador, el príncipe
Maximiliano habría estado colgado de una cuerda poco después de haberlo
ridiculizado. Pero las cosas se ponen más interesantes:
Poco después, la dirección del
SPD llegó a la cancillería y Eberto pidió al príncipe Maximiliano que le
entregara el gobierno. Después de una breve reunión del gabinete, el canciller
[es decir, el príncipe Maximiliano] renunció y, en un movimiento inconstitucional,
entregó su cargo a Ebert, quien se convirtió así en canciller de Alemania y
ministro presidente de Prusia. Fue el primer socialista, el segundo político y
el segundo plebeyo en ocupar cualquiera de los dos cargos. Ebert dejó el
gobierno del príncipe Maximiliano prácticamente sin cambios, pero nombró
agentes del SPD para el ministro de Guerra prusiano y para el comandante
militar del área de Berlín.
Así que Ebert no llegó a ser canciller de Alemania y
ministro presidente de Prusia, porque la entrega del poder del príncipe
Maximiliano a él era inconstitucional y, por lo tanto, nula. De lo contrario,
tenga en cuenta que Eberto era tan socialista que dejó
el gobierno del príncipe Maximiliano prácticamente sin cambios. Por
supuesto, Wikipedia no podía dejar de decir que Ebert era un plebeyo, como
Erzberger. ¿Qué otra cosa podría ser un líder socialista? Por cierto, el
plebeyo Ebert que el 10 de noviembre de 1918 cablegrafió las órdenes de
rendición al plebeyo Erzberger no era el canciller de Alemania en ese momento y
no tenía autoridad para hacer tal cosa. La propia Wikipedia lo reconoce:
Dado que Guillermo II no había
abdicado el 9 de noviembre, Alemania siguió siendo legalmente una monarquía
hasta que el emperador firmó su abdicación formal el 28 de noviembre. Pero
cuando Guillermo entregó el mando supremo del ejército a Paul von
Hindenburg y partió hacia los Países Bajos en la mañana del 10 de
noviembre, el país se quedó sin jefe de Estado.
Así que esto no es una
puñalada por la espalda, es solo teatro, escrito más tarde por elfos traviesos.
Lo que, de nuevo, sugiere que, o bien no hubo ninguna reunión en Compiègne, o
bien que la reunión fue una escena de la película para crear una enorme deuda
que iba a pesar sobre los hombros de las clases trabajadoras europeas.
Erzberger interpreta el papel del bueno y los aliados interpretan el papel del
malo. Lo que obtenemos son duras condiciones de paz (en realidad, deuda) para
Alemania; de hecho, para toda Europa, porque Alemania se encuentra en el centro
de Europa y está siendo considerada como la clave para dominarla.
Volvamos a Erzberger.
Se encontró ("a regañadientes", por supuesto) como jefe de la
delegación alemana para negociar un armisticio en el que no estaba en
condiciones de negociar. La pregunta sigue siendo: ¿por qué Wikipedia no nos
dice quién había nombrado a Erzberger o a quién representaba? ¿Qué validez
tenían los compromisos que Erzberger podría firmar? ¿Por qué los vencedores lo
admitieron como interlocutor válido? Todo lo que se nos dice de Erzberger en
Compiègne es que trató de negociar con Foch condiciones menos duras para un
alto el fuego, pero Foch fue intransigente y todo lo que Erzberger pudo obtener
no fueron más que condiciones duras. Me parece que no es exagerado decir que el
texto del armisticio no fue escrito en 1918, sino mucho antes.
Erzberger dijo que el pacto era injusto e inviable,
pero había que firmarlo, porque de lo contrario Alemania quedaría desmembrada,
ya que sería invadida por los Aliados. Esto significa que Alemania fue
derrotada y no estaba en posición de exigir nada a los vencedores. Por otra
parte, ¿qué fue enviado a Erzberger a negociar? Todas las partes involucradas
sabían que él no tenía ninguna influencia.
Es conveniente tener en cuenta que antes de 1917
Erzberger era partidario de la guerra y, especialmente, de los bonos de guerra.
Así, Erzberger estaba de acuerdo con el socialista Ebert en lo que se refiere a
la guerra y a la deuda de guerra. Sin
embargo, alguien lo designó para negociar mejores condiciones para un alto el
fuego. Cabe señalar que el grupo que impulsó la historia en Alemania fue el
SPD, no el católico Zentrum. Erzberger se presenta casi como una figura
solitaria en el Zentrum católico. Sin embargo, no solo termina firmando el
armisticio de Compiègne, sino apoyando el Tratado de Versalles y su pesada
carga de deuda, y, además, haciendo arreglos fiscales para pagar esa deuda.
Esto demuestra que la relación entre los partidos socialista y católico,
opuestos sobre el papel, era bastante amistosa. Demasiado amigable, diría yo.
Este buen rollo entre opuestos políticos sugiere, a su
vez, que el SPD, el Zentrum y todos los demás partidos no eran realmente
opuestos, por lo que no estaban dirigidos el uno al otro. La aristocracia ya
había sido derrotada, por lo que el único enemigo que quedaba era el pueblo
trabajador alemán. La oligarquía que se escondía detrás de los múltiples
rostros de los partidos y de las instituciones luchaba en realidad contra las
clases trabajadoras. No es muy difícil comprender que la oligarquía no puede
tolerar nada que pueda conducir a lazos más fuertes entre los trabajadores
alemanes, o entre los trabajadores en general. La Primera Guerra Mundial fue
una excelente herramienta para dividir a las clases trabajadoras enfrentándolas
entre sí en las trincheras y en la pobreza que seguía detrás de las líneas, de
tal manera que el verdadero enemigo de los plebeyos que se mataban entre sí en
la línea de fuego permanecía invisible. Sin embargo, debe haber líderes, por lo
que el gran dinero tuvo que entrar en la película en algún momento como líder
de las naciones. Así sucedió en las conferencias y tratados que siguieron a la
guerra, incluido el extraño armisticio de Compiègne.
Después de la guerra, y con el fin de pagar las
reparaciones estipuladas en Versalles (y la deuda pública alemana, que incluía
una enorme deuda de guerra), en 1919 Erzberger consiguió que el Parlamento
alemán aprobara una reforma fiscal según la cual el peso de la deuda parecía recaer sobre los hombros de los
más ricos. En el gobierno del socialista Gustav Bauer (otro apellido judío),
Erzberger fue nada menos que ministro de Finanzas y vicecanciller:
El 21 de junio de 1919,
Erzberger se convirtió en ministro de Hacienda y vicecanciller. Después de que
la Constitución de Weimar entrara en vigor en agosto de 1919, Erzberger permaneció
en ese puesto. Apoyó el Tratado de Versalles, ya que no veía alternativas
militares o políticas. Fue tratado con particular desprecio por la derecha
nacionalista como el hombre que había firmado lo que se venía a considerar una
rendición humillante e innecesaria.
Parece
que la "derecha nacionalista" era la única en Alemania que no sabía
que Alemania no estaba en condiciones de negarse a firmar.
En julio de 1919, Erzberger
introdujo lo que se conoció como la "reforma de la financiación de
Erzberger". La reforma perseguía dos objetivos. En primer lugar, se
trataba de dar al gobierno federal alemán la autoridad suprema para gravar y
gastar y así poner fin a la dependencia del gobierno central de los estados
constituyentes, como en el antiguo Imperio Alemán. En segundo lugar, Erzberger
apuntaba a una redistribución significativa de la carga fiscal a favor de los
hogares de ingresos bajos a moderados. En julio de 1919, se introdujeron los Kriegsabgaben
(gravámenes de guerra) sobre la renta y la riqueza, así como el primer impuesto
alemán sobre sucesiones. En diciembre de 1919,
se impuso un Reichsnotopfer adicional (un impuesto de
"emergencia" único sobre la riqueza), lo que causó indignación entre
los más acomodados. En marzo de 1920, se estableció un impuesto federal sobre
la renta. Sus altas tasas impositivas hicieron que Erzberger fuera aún más
impopular entre muchos en la derecha.
Aquí tenemos a Erzberger haciéndose pasar por campeón
de la justicia social. Sin embargo, como señala Preparata en su libro
cuidadosamente investigado "Conjurando
a Hitler":
Antes de que Matthias Erzberger pudiera
siquiera empezar a explotar las posesiones financieras de los propietarios
ausentes alemanes, éstos cobraron sus certificados de préstamos de guerra y
exportaron al extranjero la riqueza del país. A medida que los ricos redimían
sus letras del Tesoro y el gobierno compraba divisas con las que pagar las
reparaciones, el Reichsmark perdía valor rápidamente: así se produjo la llamada
"depreciación externa" de la moneda alemana. A partir de ahí, el
Reich, con el fin de sostener el sistema de pagos, comenzó a endeudarse a un
ritmo acelerado mediante la venta de una masa creciente de bonos del gobierno
(1921). El endeudamiento a corto plazo del Reich se disparó hasta que
literalmente "explotó" en 1923 bajo la presión de la no renovación y
la redención masiva por parte de los antiguos suscriptores, contingencias que
obligaron al banco central a transformar los bonos en un mar de billetes de
papel (sin valor). El año 1923 marcó la casi desintegración de la comunidad
alemana: en su curso calamitoso, el naciente Partido Nazi hizo su primer
intento de tomar el poder con el putsch de Beerhall a principios de noviembre.
(Preparata, p. 90)
Eso suponiendo que el objetivo de la reforma de
Erzberger fuera aprovechar la riqueza del gran dinero alemán. Me ocuparé de
esto más adelante. La cuestión ahora es que la guerra y las reparaciones habían
dado lugar a una enorme deuda. Dondequiera que haya una deuda, debe haber un
acreedor. ¿Quién fue en este caso?
En cuanto a quién le debía qué a quién,
Erzberger proporcionó los detalles. Más del 90 por ciento de todas las
suscripciones al empréstito de guerra fueron por montos modestos; esta fue la
inversión de la "gente pequeña": se quedaron con una cuarta parte del
Préstamo. Esto implicaba que el 10 por ciento restante de los suscriptores (4
millones de 39 millones de inversores), es decir, los ricos y los súper ricos,
representaban los 75 millones de marcos que quedaban, sin mencionar su cuota de
la parte a corto plazo. De estos 4 millones de inversores aficionados,
alrededor de la mitad poseía otra cuarta parte de la Kriegsanleihe. [PMO: en alemán
significa "préstamo de guerra"]. Finalmente, esta ruptura llevó a la
individuación de los más ricos de Alemania, los propietarios ausentes: el 5 por
ciento del total reclamaba la mitad de la suma total del préstamo. Por lo tanto, el muestreo de la deuda de
guerra confirmó que existió antes y después de la guerra una numeración de élite
aproximadamente
3 millones de individuos que comandaban más de la mitad de los recursos del
país".
(Preparata, p. 95; cursivas en el original)
Eso es suponiendo que Erzberger tenía la intención de
hacerles pagar por la guerra. Sin embargo, los "propietarios
abstentos", es decir, la rama alemana de la Armada fenicia, nunca habrían
aceptado una guerra en la que iban a pagar grandes sumas de dinero a otra
persona. Además, ¿quién podría ser ese otro sino la propia Armada fenicia? Esto
significa que la guerra debe haber sido un instrumento para crear la deuda, una
muy poderosa en verdad. La Armada fenicia no iba a pagar nada a la "nación"
ni a nadie, sino cobrar de ella. Lo que implica que Erzberger no era ningún
defensor de la gente pequeña que tenía como objetivo hacer que el gran dinero
pagara la deuda pública que el gran dinero había creado a propósito. Ese era
solo el traje de escenario de Erzberger. Estaba actuando como un agente de
grandes fortunas engañando a la "nación" haciéndole creer que las
grandes fortunas iban a tener dificultades bajo su mando. La oposición de la
"derecha nacionalista" a las reformas fiscales de Erzberger también
debe haber sido teatro, porque no tendría sentido que el gran dinero no
estuviera dirigiendo toda la operación.
¿Cómo se involucró Erzberger en la hiperinflación? ¿Qué
tenía que ver con sus supuestos planes de gravar grandes sumas de dinero?
Preparata explica:
El intento de Erzberger desencadenó una
reacción fundamental que ha sido atrozmente indocumentada por las estadísticas
del Reich y la vasta literatura sobre el tema: la lucha por el capital. A falta
de datos fiables, más de un "erudito" se ha apresurado a menospreciar
la importancia de las escapadas de capital a través del "agujero en el
Oeste" (das
Loch im Westen),
es decir, todas las vías que ofrecen los bancos complacientes para la
exportación de capital fuera de Alemania y hacia los mercados de Occidente.
(pág. 125)
Por lo tanto, la maniobra de Erzberger para gravar a
las grandes sumas de dinero fue inútil, ya que no le resultaba demasiado difícil
escapar de las garras de los fárscos de Erzberger. Era muy fácil, de hecho,
demasiado fácil, diría yo. ¿Acaso el ministro de Finanzas Erzberger no sabía de
la fuga de capitales? ¿No se había metido en problemas con Helfferich mucho
antes debido a los delitos financieros en la gestión de las colonias alemanas?
Las grandes posesiones patrimoniales en
Alemania rara vez fueron atrapadas en las redes de las autoridades fscal, que
inevitablemente terminaron recogiendo dinero (depreciado) principalmente de la
clase media: la cruzada financiera de Erzberger, encallada por la inflación, se
convirtió en un boomerang y terminó perjudicando a sus propios protegidos. En
1921, la derecha habría destrozado en el Reichstag todos los proyectos
destinados a confesar el dinero de los inversores ricos. (pág. 126)
Me parece más probable que Erzberger supiera un par de
cosas sobre la fuga de capitales y, por lo tanto, que supiera que su
"cruzada" contra el gran dinero iba a convertirse en un boomerang
contra aquellos a quienes decía defender. De hecho, yo diría que la
"cruzada fiscal" de Erzberger no se dirigió contra el gran dinero,
sino contra las clases medias y bajas. Se disfrazó de cruzada contra el gran
dinero, sí, pero el objetivo eran las clases medias y bajas. Lo digo porque
estos fueron los que perdieron sus posesiones, no el dinero, y la prueba del
pastel es el comer. La "derecha" podría haber estado rugiendo contra
Erzberger tanto como quisiera (esto era solo parte del acto), pero los que
deberían haber estado realmente enojados con el salvador Erzberger eran la
gente pequeña. Esos fueron los que vieron evaporarse su riqueza y sus ahorros
con la hiperinflación, porque los ricos habían cobrado sus bonos y habían
enviado el dinero al extranjero, de tal manera que no quedaba dinero para la
gente pequeña, o mejor dicho, se les había quitado el dinero y se lo habían
enviado al extranjero. Esta forma de retirar a Erzberger del escenario es
malévola, ya que sugiere que cualquiera que lo denuncie está de alguna manera
aprobando las tácticas asesinas de la "extrema derecha" y
simpatizando con los nazis.
Debido a su firma del armisticio de Compiègne y a su
apoyo al Tratado de Versalles, Erzberger fue nombrado como uno de los
criminales de noviembre que habían apuñalado a Alemania por la espalda.
Supuestamente, fue asesinado por su traición por la Organización Cónsul, un
grupo terrorista de extrema derecha perteneciente a los Freikorps de Ehrhardt.
Su jefe, Hermann Ehrhardt, era conocido por ser "el cónsul". Esos
derechistas rechazaban la República de Weimar y, supuestamente, querían el
regreso de la monarquía. En teoría, la Organización Cónsul era un grupo
terrorista muy exitoso, ya que apenas un año después de asesinar al ministro
Erzberger asesinaron al ministro Rathenau. Parece que la policía alemana no era
muy buena para tratar con organizaciones terroristas.
Erzberger había firmado el armisticio, defendía el
Tratado de Versalles y ahora estaba llevando a cabo una reforma fiscal
supuestamente pro-popular para hacer pagar a los "ricos" las
calamidades de la gente pequeña. Era demasiado. La credibilidad de Erzberger no
podía ser demasiado fuerte después de tantas mentiras y pobreza. Tuvo que ser
retirado del escenario. La vociferante "derecha nacionalista" era el
personaje pícaro ideal en el que atribuir un falso asesinato para jubilar a Erzberger
con honores. Había servido a sus amos de la manera más eficiente. La trama de
la película es que los "ricos", sintiéndose amenazados por las
medidas fiscales de Erzberger, deciden deshacerse de él. La película se
desarrolla en dos episodios. En el episodio 1:
La recaudación de impuestos no había hecho más
que empezar, cuando Karl Helfferich, incondicional conservador, ex
vicecanciller imperial y ministro de Finanzas durante la guerra –de hecho, el
artífice de la gigantesca burbuja de la deuda de guerra– lanzó una campaña
difamatoria contra su archienemigo Erzberger, acusándolo de corrupción,
mendacidad e intromisión ilegal en la política y los negocios personales. (…).
Erzberger mordió el anzuelo y presentó una demanda por difamación. Fue
abandonado y luchó solo. El juicio comenzó en enero de 1920. Estuvo a punto de
llegar a un final prematuro cuando Oltwig von Hirschfeld, de 21 años, intentó
asesinar a Erzberger cuando abandonaba el tribunal apenas una semana después
del comienzo de los procedimientos. (pág. 96)
Hirschfeld es un nombre judío común. Que Oltwig von
Hirschfeld, además de ser noble, se comporta como un actor. Mira cómo
supuestamente le disparó a Erzberger:
La primera bala atravesó el hombro del
ministro, mientras que la segunda, la letal que le alcanzó los pulmones, fue
descubierta por la cadena de su reloj de oro. Después de unos días, Erzberger
estaba listo para reanudar la demanda. Hirschfeld afirmaría ante el tribunal
que "Alemania se vio perjudicada cada día que Erzberger continuó en el
poder". No expresó arrepentimiento, pero, cediendo al consejo, alegó que
su intención era herir, no matar, al político. El (...) idiota útil fue
"condenado a un total de dieciocho meses". Mientras tanto, la derecha
no escatimó en encender la calumnia contra Erzberger, incluidos los nazis en
ciernes, que, dentro del gran coro de la reacción, gritaban desde el rincón de
sus tabernas que el "gordo" Erzberger era un traidor por haber
vendido el país a los vencedores de Compiègne en noviembre, e imponer el
Tratado al pueblo. (pág. 96)
Le disparas a un ministro no una, sino dos veces, y
cuando te llevan a la corte, alegas en tu defensa que no tenías la intención de
matar, sino solo de lastimar. Excelente estrategia de defensa, ¿no? De hecho,
se nos dice que von Hirschfeld fue condenado a un "gran total" de un
año y medio de cárcel. 18 meses.
Después de todo, disparar a los ministros no es gran cosa, ¿verdad? Miles ha
expuesto muchos otros juicios falsos similares, y basándome en eso, diría que
von Hirschfeld nunca puso un pie en la cárcel. Por lo demás, Erzberger tuvo
mucha suerte de que la cadena de su reloj de oro (no el reloj en sí) desviara
la bala mortal que apuntaba a sus pulmones. Los guionistas no fueron muy
cuidadosos con esa parte del guión. Nótese también cómo el suceso proporciona
combustible a los nazis a expensas del judío católico Erzberger. Esto es
conveniente, porque Erzberger estaba a punto de salir del escenario, y eso lo
convertiría en un excelente hombre de paja.
El episodio 2 en la salida de Erzberger es la historia
sobre su asesinato. El 26 de agosto de
1921,
Erzberger fue a dar un paseo por el bosque con un
amigo. Dos hombres, presuntamente miembros de la Organización Cónsul, salieron
del bosque (otro tipo de bosque) y dispararon a Erzberger varias veces hasta
matarlo. Los terroristas también dispararon al amigo de Erzberger, pero
sobrevivió, por lo que los asesinos fueron tan inteligentes (o malos tiradores)
que dejaron un testigo ocular del crimen. Wikipedia:
Manfred von
Killinger, un destacado miembro de la Germanenorden, planeó su asesinato reclutando a dos miembros del ultranacionalista cónsul de
la Organización: Heinrich Tillessen y Heinrich
Schulz. Ambos eran antiguos oficiales
de la Armada Imperial Alemana y miembros de la disuelta Brigada de
Marines Ehrhardt. [23] Los
asesinos de Erzberger fueron introducidos posteriormente de contrabando en
Hungría[2] y fueron
procesados solo después de la Segunda Guerra Mundial.[24]
¿Realmente? La Segunda Guerra Mundial terminó en 1945,
mientras que el presunto asesinato de Erzberger tuvo lugar en 1921. ¿A qué se
dedicaron los dos asesinos a los 24 años? ¿Por qué fueron procesados después de
la Segunda Guerra Mundial, tanto tiempo después de 1921? ¿Quién los procesó?
Además, ¿por qué dejar vivo al amigo de Erzberger? ¿Fue realmente tan difícil
matar a tiros al amigo de Erzberger y así no dejar testigos oculares? Se sabía que el cónsul a la cabeza de la
organización "terrorista" era el comandante Ehrhardt, pero Ehrhardt
no fue procesado, ni registrado, ni interrogado ni nada por el estilo, hasta el
punto de que su organización asesinó al ministro Rathenau unos diez meses
después. Por cierto, no he encontrado ninguna foto del cadáver de Erzberger.
Curiosamente, se reconoce que el apellido
"Ehrhardt" fue adoptado por los judíos askenazíes. Compruébese, por
ejemplo, <https://www.ancestry.com/name-origin? apellido=Erhardt>.
De lo contrario, tenemos, por ejemplo:
Arnold Anton Traugott Ehrhardt (Königsberg, 14 de mayo de 1903 - Manchester, 18 de febrero de
1965) fue un jurista y teólogo británico. Arnold era hijo de Oscar
Ehrhardt, un profesor de cirugía, y Martha, de soltera Rosenhain, una maestra
de escuela de una familia judía.
Lo que sugiere que Oscar Ehrhardt era tan judío como
Martha Rosenhain. Así que parece que el cónsul Ehrhardt era judío. Como un
malvado "terrorista de extrema derecha", estaría desempeñando el
papel del asesino extremista en la película en general y, en particular, en la
retirada de Erzberger. Aquí está la foto de Wikipedia del "Cónsul"
Ehrhardt:
El pie de foto dice: "El oficial naval alemán Hermann Ehrhardt, líder del batallón
naval "Brigada Ehrhardt" y del grupo revolucionario de extrema
derecha "Organización Cónsul" a raíz de la Primera Guerra Mundial."
¿Se ha repintado la foto? No parece una foto de principios del siglo XX. Cabeza
pegada, capa pintada.
Este es el panegírico que Wikipedia dedica al
"judío pacifista" Erzberger:
Erzberger jugó un papel decisivo
en la preparación de la nación alemana para la paz y en asegurar que el Partido
del Centro Católico, los predecesores de la actual Unión Demócrata
Cristiana, mantuvieran un mínimo de poder en una Alemania cada vez más
radicalizada. Sus reformas financieras, federales y ferroviarias transformaron
Alemania.[2] Erzberger,
con su optimismo y sentido de la responsabilidad, nunca retrocedió ni siquiera
ante las tareas más difíciles.[2]
A la luz de todo lo anterior, creo que está bastante
claro lo que Wikipedia está tratando de vender.
Queda una pregunta clave, a saber: ¿cómo lograron los
"ricos" rescatar el dinero que habían invertido en préstamos al
Estado alemán para enviarlo al extranjero? Después de todo, una gran parte de
sus posesiones, como las de la gente pequeña, consistía en bonos, no en dinero.
La respuesta solo se puede encontrar en aquel que tenía la capacidad de emitir
dinero en Alemania, es decir, el banco central alemán o Reichsbank. Había sido
gobernada desde 1908 por Rudolf Havenstein. Havenstein sufrió un oportuno ataque
al corazón el 20 de noviembre de 1923, en el pico de la hiperinflación, incapaz
de resistir la precipitada caída de las reservas de oro del Reichsbank y la
aniquilación del valor de los billetes del Reichsbank. Aquí está su foto de
Wikipedia:
El apellido "Havenstein" me suena judío, pero
no he encontrado ningún registro sobre el origen judío de Rudolf Havenstein. Creo que podemos suponer que el jefe del Reichsbank
era judío.
Sea como fuere, el hecho es que bajo su gobierno los
bonos de los "ricos" se convirtieron en dinero del Reichsbank:
En mayo de 1921 se dio a conocer finalmente el
Programa de Londres para las reparaciones de guerra.
Alemania debía a los aliados una suma total de
132.000 millones de marcos (34.000 millones de dólares). Como era de esperar,
los alemanes estaban indignados. (Preparata, p. 112)
Las reparaciones, al igual que la deuda de guerra, eran
impagables y, por lo tanto, los bonos alemanes no valían nada. La deuda había
sido creada: era el momento de cobrar los bonos, lo más rápido posible, y
cambiar ese efectivo por monedas extranjeras para depositar el dinero de forma
segura fuera de Alemania. La minoría que poseía la mitad de los bonos, a
diferencia de la mayoría, compuesta básicamente por gente pequeña, tenía los
medios para llevar a cabo esa operación. Y así lo hicieron. No había suficiente
dinero en el banco central para satisfacer la demanda de redención de bonos en
dinero. Los "ricos", es decir, la minoría que poseía la mitad de toda
la deuda, acudían al Reichsbank para cobrar sus bonos y Havenstein accedía
imprimiendo tantos billetes como los ricos necesitaran. Era su colaborador
necesario.
El Calendario de Londres exigía que Alemania pagara las
primeras cuotas de las reparaciones en oro; Por lo tanto, las reservas de oro
se agotaron gradual y rápidamente para cumplir con esa "obligación".
Esto significaba que la reserva de oro del Reichsbank, lo verdaderamente
valioso que tenía el banco, estaba disminuyendo rápidamente. Por supuesto, los
billetes del Reichsbank eran inconvertibles en oro ya antes de la guerra. El
problema para la gente pequeña es que la única moneda a la que tenían acceso
era, precisamente, los billetes inconvertibles del Reichsbank. A diferencia de
las grandes monedas fenicias, no podían cambiar sus billetes por oro en el
Reichsbank y no tenían los medios para participar en operaciones masivas de
cambio de divisas. El gran dinero hizo precisamente eso, y eso fue posible
porque el gobernador Havenstein convirtió sus bonos en dinero. Para ello,
imprimió tantos billetes como grandes cantidades de dinero requiriera. Por lo
tanto, fue un colaborador necesario en la expropiación de las propiedades de la
gente pequeña y la posterior fuga de capitales que llevó a la hiperinflación,
es decir, que se manifestó en la aniquilación del valor de los billetes del
Reichsbank.
De hecho, a medida que exportaban la riqueza
del país al extranjero mientras el marco se depreciaba, los ricos alemanes
también cobraban sus certificados de préstamos de guerra: entre 1920 y
principios de 1922, el 50 por ciento de la deuda de guerra había sido
reembolsada por el Estado. La otra mitad quedó en manos de los pequeños
inversores, que se aferraron a sus certificados hasta el final, cuando no
valdrían nada. (Preparata, p. 129)
El colapso total se produjo en noviembre de 1923,
cuando los billetes del Reichsbank prácticamente no valían nada. Los
"pequeños inversores", es decir, las clases medias y bajas alemanas,
se quedaron con bonos sin valor, inconvertibles en dinero o bienes. Habían sido
estafados. No es de extrañar que no amaran a Havenstein. Havenstein había hecho
su trabajo y tuvo que ser retirado del escenario. A diferencia de Erzberger, no
podía ser retirado como un héroe, y lo mejor que se les ocurrió a los guionistas
fue un ataque al corazón, supuestamente causado por la ruina de su banco, una
ruina que él mismo se había causado. Es posible que haya fingido su muerte para evitar un
ahorcamiento o un disparo.
En la avalancha, el Reichsbank sufrió la fuga
de la mitad de su oro, y el gobernador Havenstein murió de un ataque al corazón
en noviembre de 1923. Los granjeros capearon la tormenta y mantuvieron sus
graneros a reventar mientras la gente pasaba hambre, los proletarios no tenían
nada que perder y los propietarios ausentes, al estar sus riquezas protegidas
en el extranjero, estaban mejor que al final de la guerra. Pero la pequeña
burguesía (die
Kleinbürgertum),
que vivía y ahorraba de sus ingresos, fue literalmente aniquilada. La hiperinfación borró los
ahorros de la clase media: desde mediados de la década de 1920, esta cohorte
pauperizada se fusionaría con el seguimiento masivo nazi. (pág. 12930)
Wikipedia
presenta a Havenstein como una víctima de una teoría económica equivocada [sí, como Greenspan o Bernanke]:
Havenstein jugó un papel
importante en el proceso hiperinflacionario en Alemania, ya que suscribió la
creencia generalizada entonces presente en Alemania de que la infación era
causada por la caída del valor externo del marco frente a las monedas extranjeras
y que el papel del Reichsbank era imprimir dinero suficiente para sostener los
niveles de precios más altos. ¿Por qué
demonios querría un banco central "sostener los niveles de precios más
altos"?]. Por supuesto, cuanto más dinero se imprimía, más alto se volvía
el nivel de precios, por lo que el Reichsbank imprimió aún más dinero y así
sucesivamente. (…). Fue la muerte de Havenstein en noviembre de 1923 la que
ayudó a poner fin a esta política y, con ella, a la Hiperinfación.[2]. Havenstein participó en la
introducción de bonos de guerra al comienzo
de la Primera
Guerra Mundial .
Por supuesto, Havenstein estuvo involucrado en la
"introducción de los bonos de guerra", al igual que Ebert y
Erzberger: todos empujan en la misma dirección. Sin embargo, las emisiones de
billetes por parte del Reichsbank no llegaron a su fin debido a la muerte
prematura de Havenstein, sino porque el trabajo ya se había completado y no
quedaba dinero en Alemania. El trabajo de Havenstein como jefe del Reichsbank
no fue su primer trabajo en la banca y, además, había sido gobernador del
Reichsbank durante 15 años. Debía de saber muy bien que imprimir billetes sin
tener dinero iba a provocar la depreciación de los billetes. También debe haber
sabido un par de cosas sobre banca y sobre fuga de capitales, por lo que no es
creíble que permitiera que la emisión de billetes creciera a gran escala si no
era porque estaba sirviendo a los intereses que lo habían colocado a la cabeza
del banco central.
Miles: No publico
esto ahora por accidente, como espero que quede claro. Pedro lo escribió para ti para que veas que
los banqueros están haciendo lo mismo otra vez, esta vez contigo. Te están robando hasta dejarte hasta el suelo. Pero tienen planes para ti más allá de lo que
incluso el pueblo alemán soporta.
Quieren apoderarse de toda la
propiedad privada y hacerte comer insectos.
Están robando los pechos de sus hijas y los penes de sus hijos. Lo que tienen reservado para ti no es la
Alemania de entreguerras. Eso te parecerá un idilio. Te quieren en Mordor, viviendo como un
orco. Este es el plan de Schwab, Soros,
Gates, Rockefeller, y se convertirán en los nueve Espectros del Anillo, lo que
explica por qué se ven como lo hacen, supongo.
Mantén los ojos abiertos para esa sonrisa invertida, ya
que estamos viendo mucho más de ella en todo el mundo. Lo noté por primera vez en Gates, pero desde
entonces se ha extendido a muchos de sus compañeros Espectros del Anillo y
goblins. Aparentemente, así es como
sonríes después de haber mirado hacia el pozo y haber visto allí tu silla
designada.
Algunos me escriben y me dicen que no ven señales de una revolución exitosa, ni ahora ni en el futuro. Mira a los ojos de Bill Gates y lo verás. Ya ha perdido. Los fenicios están perdiendo, perderán y siempre han perdido, y eso es porque la guerra que importa no está en un campo de batalla, la gana o la pierde cada persona individualmente, independientemente del estado del mundo. Nadie necesita disparar a Bill Gates: ya se ha disparado a sí mismo. Así es como funciona este mundo, como siempre han sabido los sabios. Pero los fenicios nunca se han puesto de moda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario