por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
22 de enero de 2023
Chomsky, en su infinito ensimismamiento, aparentemente no
ha entendido el memorándum de que ya a nadie le importa lo que él piensa. Todavía está operando en el tiempo de 1980,
recordándose a sí mismo como un pequeño engranaje en la máquina de propaganda
judía. Pero esa máquina, y él mismo,
hace tiempo que se hizo añicos. La
confianza se ha ido. Después de mi artículo sobre Chomsky en 2015, nadie me escucha. Por supuesto, nadie estaba escuchando antes
de eso, desde el 11-S, cuando Chomsky comenzó a vender ese proyecto a lo largo
de las líneas principales, según lo dicho por George Bush, Condi Rice, Dick
Cheney y el nuevo Departamento de Seguridad Nacional.
Mírenlo arriba, en un
segmento de RT frente a la CIA, bajo el lema "GOING UNDERGROUND". Sí,
parece que pronto pasará a la clandestinidad, así que sugiero que podría ser el
momento de renunciar a su sueldo de la Armada Fenicia y empezar a decir la
verdad, en lugar de seguir vendiendo su pornografía del miedo. Si observas eso, verás que está promoviendo
la escatología judía habitual del fin del mundo, por la cual la única forma en
que puedes salvar tu alma es darles todo tu dinero.
El filósofo recordó que en
los últimos años el Reloj del Juicio Final, que refleja lo cerca que está la
humanidad del Armagedón, se ha acercado a la medianoche, lo que simboliza la
extinción de la humanidad. Sugirió que en varios días podría establecerse aún
más cerca de esta marca.
Según el
filósofo, las principales preocupaciones de la humanidad son "una amenaza creciente de
guerra nuclear" y "una amenaza muy severa y
creciente de destrucción del clima". Este último
problema persiste porque "los Estados no están haciendo lo que saben que
deben hacer para resolver esta crisis", dijo.
Filósofo, fenicio hack, ¿cuál es la diferencia, eh? ¿Y qué deben hacer los Estados para resolver
esta crisis? Llévate todo tu dinero, por supuesto. Como dijo recientemente John Kerry en su
discurso en Davos, todo lo que necesitan es
DINERO DINERO DINERO DINERO DINERO DINERO. De hecho, dijo eso: siete grandes
dineros. Incluso la vieja canción de los O'Jays solo
tenía seis MONEYS. Sí, Kerry y sus
amigos ricos quieren aún más de tu dinero.
Trillones. Por favor, envíelo
directamente a las cuentas bancarias de las personas más ricas o el mundo
llegará al Día del Juicio Final la próxima semana.
Esto a pesar de que Chomsky sabe muy bien y que no hay
ninguna amenaza de guerra nuclear, ya que toda la crisis de Ucrania ha sido
fabricada, como todas las demás crisis.
Putin no es nuestro enemigo más de lo que lo es el Dr. Evil de Austin Powers . Putin no es más que su primo del SAG al otro
lado del mundo. Pero al igual que sus
primos menores ahora, Chomsky no se preocupa por la verdad y nunca lo hizo. Su única preocupación es asustar a los
gentiles para que capitulen permanentemente, de modo que sus amos puedan seguir
robando libremente en todas direcciones de los tesoros de todo el mundo.
Incluso Infowars está impulsando ese teatro, promocionando
su propio video al final de ese segmento de Chomsky llamado "La CIA
tramando la Tercera Guerra Mundial con Rusia". ¡Ooooh, aterrador! Será mejor que compremos miles de dólares en
equipo de preparación de Alex y nos preparemos para bajar al Refugio
Fallout. ¿Alex tiene pastillas de yodo?
Estoy seguro de que sí.
Todos citan a Orwell, pero supongo que ninguno de ellos lo
ha leído, ya que nos dijo que sería así: falsas guerras permanentes en tierras
lejanas para crear división, odio, miedo e impulsar las economías de
guerra.
En el vídeo de Chomsky, Afshin Rattansi, que informa desde Dubái, abre el segmento diciéndonos que la ONU ha
informado de un aumento del 50% en las muertes de periodistas en 2022. Dice que hay un periodista muerto cada cuatro
días. Ojalá pudiera creer en esos números, ya que lo mejor que podría pasar es
que todos los periodistas convencionales se fueran a otra parte. Desgraciadamente, no creo absolutamente nada
de lo que me dice la ONU, ni a nadie más.
Se supone que debemos creer que estos "periodistas" fueron
asesinados en Ucrania, supongo, pero a menos que un Star Waggon explotara por
una acumulación interna de flatulencias, ningún periodista ha muerto en
Ucrania.
No creerás lo que dice Rattansi justo después de eso:
Es decir, un periodista
muerto cada cuatro días. Con las
acusaciones de información errónea, noticias falsas y propaganda de guerra por
parte de los llamados medios de comunicación tradicionales, no es de extrañar que
el año pasado haya sido el más mortífero.
micrómetro... ¿QUÉ?
¿Estoy loco, o simplemente admitió que el "periodista muerto cada
cuatro días" se debía a las noticias falsas y a la propaganda de
guerra? ¿No es eso lo que dice la
sentencia? Así que ya ves cómo va a ir
esta entrevista.
Comienzan la farsa de Chomsky pidiendo la liberación de
Julian Assange. Entonces, un agente
confirma la asignación de otro. Chomsky
está haciendo que el teatro de Assange parezca real. Chomsky dice que Assange ha sido tratado de
manera muy brutal por cuestionar a los poderes fácticos. Assange ha sido "confinado a un pequeño
apartamento, no se le permite salir, rodeado de policías" [mientras
continúa con sus falsos documentos de la CIA].
¡Tan brutal! ¿Te refieres al
resto de nosotros en los últimos tres años?
Apuesto a que mi pequeño apartamento es mucho más pequeño que el de
Julian Assange. Pero, por supuesto,
incluso esa historia es falsa. Assange no es más que otro actor de Intel, por
lo que puede hacer lo que quiera. No hay
duda de que ha estado viviendo a costa de su sueldo de la CIA en alguna casa
enorme en algún lugar del océano, con varios coches, piscinas y chefs privados. Todo lo que tienen que hacer es enviarle un
telón de fondo de pantalla verde para que lo instale en su sala de medios, cambiándolo
cada pocos años de "apartamento en Londres" a "falso
Belmarsh" y a donde sea que aterrice la próxima vez, tal vez Disney
World.
Chomsky luego menciona que Assange está siendo acusado en
los EE.UU. bajo la Ley de Espionaje de 1917, pero también hemos cubierto
eso. Véase mi artículo
sobre Eugene Debs, donde
vemos que era más teatro. Fue creada
para asustar a la gente como yo y hacerla callar, por lo que se podría decir
que esta entrevista de Chomsky está dirigida directamente a mí. Como ves, no está funcionando demasiado
bien.
Rattansi interrumpe para decir que Chomsky ha sido atacado
toda su vida por los principales medios de comunicación. ¿Sí?
¿Cuándo fue eso? Según mi muy
buena memoria, Chomsky ha sido promovido
toda su vida por los grandes medios de comunicación, y lo sigue siendo. Véase su página de Wikipedia, que es un largo
himno al genio y la valentía.
Rattansi se pregunta entonces en qué se diferencia ahora
que la censura está a la vista. Chomsky
elude el claro sentido de su pregunta, y en su lugar responde que "en
realidad es mejor ahora" para los periodistas de lo que era en décadas
anteriores, debido a los avances de la década de 1960, ya que ahora pueden
cuestionar a la autoridad. Pone como
único ejemplo la guerra de Vietnam, diciendo que antes de su época no se podían
cuestionar cosas como las guerras, pero gracias a su trabajo la sociedad se
abrió, lo que llevó a una prensa más libre.
Como se puede ver, Chomsky vive en su pequeño mundo de
fantasía, donde los niveles crecientes de fascismo desde 2001 ni siquiera
existen. Una pregunta que se le hace al
respecto ni siquiera se registra, e inmediatamente vuelve a 1970. La entrevista debería haber comenzado
preguntándole si sabía de qué año era.
Rattansi le insiste un poco en eso, y Chomsky reitera que
la diferencia entre ahora y 1970 es que "ahora hay debate". En aquel entonces no existía el debate, según
Chomsky. Fue una dictadura totalitaria
en 1970. Excepto que no lo era. En 1968 hubo grandes protestas en las
convenciones nacionales de ambos partidos, e incluso John Kerry arrojó sus
medallas en señal de protesta en 1971.
Como suele decir Chomsky, "es parte del disco y es fácil de
encontrar", así que no sé de qué está hablando. No sabe de lo que está hablando.
Así que, de nuevo, Chomsky aparentemente vive en 1970 y
volverá cada pregunta a esa época, cuando todavía estaba despierto. Pero su respuesta está al revés de la verdad
a pesar de todo, ya que los niveles de censura absoluta son mucho más altos de
lo que eran en 1970. Había mucho control
en ese entonces, por supuesto, pero era encubierto, como admite Rattansi. No era obvio para la mayoría de la gente, y
la pretensión de democracia era mucho más exitosa entonces. Pero desde 2001 se han quitado las máscaras,
se ha quitado el telón y se está construyendo Mordor ante nuestros propios
ojos. Pero como hizo con el 11-S,
Chomsky simplemente finge que nada de eso sucedió, o está sucediendo. Para él es solo una teoría de la conspiración
a la que ni siquiera vale la pena responder.
Lo ignorará y volverá a su recuerdo de fantasía de 1970.
Lo vuelve a hacer cuando se le pregunta por Putin, y su
respuesta es volver a la década de 1960 y a Vietnam. Hola Noam, despierta, la pregunta era sobre
Putin y Putin era un adolescente en la década de 1960. Luego dice que si llegas al presente y miras
medios como Foreign Affairs,
encuentras "una gama de comentarios críticos, no tan diferentes de las
cosas que digo". Uau. Dado que Foreign
Affairs es el megáfono del CFR, el Consejo de Asuntos Exteriores, uno de
los pozos centrales del fascismo, esa declaración es un poco reveladora.
¿Chomsky dice lo mismo que el CFR? El
problema es que es cierto y siempre lo ha sido.
Demostrando mi punto.
Entonces, ¿la amplitud del análisis en el CFR es un ejemplo
del tipo de debate libre del que habla Chomsky?
Es difícil de creer que realmente diga eso, pero lo hace.
Rattansi continúa presionándolo suavemente, recordándole
que cuando escribió Manufacturing Consent,
Estados Unidos y Europa no estaban prohibiendo la discusión de temas
completos. Rattansi suaviza eso,
diciendo que debido a la Primera Enmienda, Estados Unidos no puede prohibir la
discusión, pero Europa sí. Lo cual, por
supuesto, es mentira. Estados Unidos ha
prohibido la discusión en todas partes, sobre todo trabajando a través de las
grandes tecnológicas, expulsando a todos los disidentes de Google, YouTube,
Facebook, Twitter, Parler y muchos otros medios. También controlando a casi toda la oposición,
infiltrándola y sustituyéndola por frentes de la CIA como RT. La CIA ahora controla
casi todo, asegurándose de que no se diga nada real de ninguno de los dos
bandos. Así que incluso cuando se
produce un debate, se fabrica. Toda la
"discusión pública" no es pública en absoluto, es solo un lado
fabricado de Langley debatiendo otro lado de Langley. Es el sub-sótano cuatro debatiendo el sub-sótano
seis. Eso es lo que estás viendo cuando
ves algo como Tucker Carlson, por ejemplo.
Pero Chomsky no es consciente de ello o pretende
serlo. Nos desvía hacia "un
acontecimiento más reciente", el
Guerra de Irak.
Vende esa guerra como el crimen del siglo hasta este momento, pero no
puede admitir que, al igual que Ucrania, fue otra guerra escenificada
principalmente para enriquecer el complejo industrial militar y desviar la
atención de otros grandes robos del tesoro.
Irak fue escenificado para alejarnos del 11-S, y Ucrania está siendo
escenificado para alejarnos del crimen contra la humanidad contra el Covid y
las vacunas.
Así que tenemos que preguntarnos si esta entrevista con
Chomsky alguna vez va a tocar tierra firme, golpear un poco de realidad, o si
alguna vez va a decir algo que no sea de cabeza. La respuesta, por supuesto, es no, ya que
este es el medio con el que estamos tratando, él es parte de él, y todo el
asunto es solo una matriz de distorsión.
La siguiente parte es realmente impactante, porque Chomsky
luego compara la invasión de Putin a Ucrania con la invasión estadounidense de
Irak, y no las equipara como acabo de hacer: como grandes pozos de dinero y
robos de tesoros mundiales. Dice que la
invasión de Irak fue una guerra de agresión inmoral, contra todas las reglas de
la guerra internacional, etc., y Ucrania también lo es. Así que, de nuevo, no hace más que imitar a
sus primos del CFR, vendiendo a Putin como un monstruo hitleriano o estaliniano.
La única diferencia es que se supone que debemos pensar que Chomsky es liberal
y revolucionario por decir lo mismo de Bush.
Chomsky piensa que tanto Bush como Putin son monstruos, mientras que el
CFR sólo piensa eso de Putin, por lo que hay toda la amplitud de su
debate. Les recuerdo lo que dije en mi
largo artículo sobre Chomsky: lo que él dice sobre Bush, como lo que dice sobre
Israel/Palestina, realmente no importa.
¿Puede Chomsky ayudar a la causa palestina? ¿Lo ha intentado alguna
vez? No y no. De la misma manera, ¿cree usted que a Bush le
duele lo que Chomsky piensa de él? No,
esa frase nunca llegará a ninguna parte, así que Chomsky puede decir lo que
quiera. Lo que importa es lo que queda
una vez que se resta eso: Chomsky está de acuerdo con el CFR sobre Putin. Eso es lo que está sucediendo AHORA, y es por
eso que Chomsky está siendo puesto frente a ustedes ahora: lo están sacando a
trotar para asustar a los pocos miles de soldados que les quedan, los que aún
no están conectados a ventiladores, para que se pongan en línea. El debate fingido se está estrechando y
exprimiendo, para que nadie quede viendo la verdad. Lo mismo que se ve en FOX, donde el
"revolucionario" Tucker está seguro de que te dirá que
toda la gente racional odia a Putin, antes de sugerir que Estados Unidos no
debería estar allí. Oposición
controlada. Se le permite ser
aislacionista, pensando que deberíamos centrarnos en los problemas locales,
pero no se le permite cuestionar la historia más amplia. No está permitido no creer en la tesis
central, que es que Rusia y China son enormes amenazas existenciales para
nosotros. No está permitido no creer en
el teatro de guerra, porque entonces podría darse cuenta de que Ucrania no es
más que el enorme pozo de esta década en el que podemos tirar armamento caro,
lo que requiere que sea reemplazado por el dinero de sus impuestos. Irak fue uno de esos pozos de 2003 a 2011, y
Vietnam fue uno de los primeros.
Pero la cosa se pone peor.
Inmediatamente después de eso, Chomsky da como ejemplo la apertura del
debate en el
Estados Unidos: el reciente debate en Harvard sobre si
Putin era realmente el culpable de la destrucción del gasoducto
Nordstream. Chomsky insinúa que Harvard
estaba increíblemente abierto a permitir esa posibilidad, pero ¿podría imaginar
el nivel de censura que requeriría suprimir eso? Requeriría un control estatal absoluto de
todos los medios de comunicación.
Chomsky da a entender que porque todavía no tenemos eso, estamos mejor
de lo que estábamos en 1970, cuando nadie podía cuestionar la guerra de Vietnam. Chomsky balbucea tan incoherentemente que en
ese momento Rattansi se ve obligado a cortar su micrófono e ir al
comercial.
¿Adivina de qué se trata el comercial? Se trata de la promoción de un próximo
episodio sobre la guerra en Ucrania, con muchas imágenes falsas sobre la
supuesta crisis del agua en Donetsk.
Vemos a algunas personas cargando grandes botellas de agua, con una
superposición de música aterradora. Sí, tenemos problemas de agua aquí en
California, pero no creo que sea culpa de Putin. No obstante, si quisieras, podrías fabricar
fácilmente imágenes para hacer que la gente pensara que lo era. Puede llegar a eso.
En la marca de 3/4 tenemos un interesante aparte, donde
Rattansi le hace a Chomsky una pregunta prolija y sin sentido sobre Rusia, y
dice "Lula, tu amigo". Chomsky
no aborda eso, pero me impactó, porque nuevamente nos dice cuál es la posición
de Chomsky: en sintonía con la política exterior de Estados Unidos, Pfizer, el
Pentágono, la CIA y el Departamento de Estado.
Todas esas entidades obviamente derrocaron a Bolsonaro y le robaron esa
elección a Lula en Brasil para castigar a Bolsonaro por rechazar las vacunas. Lo que nos recuerda que Chomsky ha sido
abiertamente pro-vacunas, apoyando los confinamientos y todas las demás
políticas draconianas y antidemocráticas de los últimos tres años, incluida la
represión forzosa de los antivacunas.
Chomsky mantiene las declaraciones ridículas, afirmando a
continuación que Putin le ha dado a los EE.UU. un gran regalo al empujar a
Europa al bolsillo de los EE.UU.
¿Qué? ¿Desde cuándo Europa está
FUERA del bolsillo de los EE.UU.? No
recuerdo que Estados Unidos haya renunciado a todas sus bases en Europa,
¿verdad? Europa ha sido propiedad de las
mismas personas que poseen los EE.UU. desde la Segunda Guerra Mundial, y
posiblemente la Primera Guerra Mundial.
En realidad, nos han poseído a todos durante siglos, pero esa propiedad
se vuelve más absoluta con cada década que pasa, y ya era sólida como una roca
en 1945, así que de nuevo no tengo ni idea de lo que Chomsky está
hablando. La falsa guerra en Ucrania no
ha cambiado nada, excepto tal vez solidificar aún más los lazos entre Hollywood
y el vodevil oriental.
Rattansi vuelve a contraatacar suavemente, recordándole a
Chomsky que acaba de admitir que Europa siempre ha estado en nuestro bolsillo,
mencionando la OTAN y la visión atlantista, según la cual Estados Unidos
rechazó la Europa independiente ofrecida por Stalin después de la guerra. Rattansi incluso menciona las bases
estadounidenses, los portaaviones, etc.
Pero Chomsky está tan lejos de la viga, ahora zumbando lentamente y sin
sentido, que Rattansi se ve obligado a interrumpirlo de nuevo, diciendo que se
están quedando sin tiempo y cambiando de tema por completo. Rattansi incluso se ríe a carcajadas, como se
hace cuando se trata de ancianos o niños, lo cual no era muy generoso de su
parte, pero supongo que Chomsky no lo vio, ya que está mirando hacia abajo todo
el tiempo. Rattansi lo corta de nuevo
recordándonos que Meghan Markle es fanática de Chomsky, y que Chomsky ha
expresado su satisfacción por esa alianza.
Pero el corte vuelve a pasar por alto a Chomsky, quien probablemente no
lo reconoce como tal. Está orgulloso de
tener lectores reales, ya que los Windsor son conocidos por ser muy
progresistas.
Rattansi ahora le pregunta sobre una cita reciente sobre la
"dedicación de la humanidad a la autodestrucción", lo que nos lleva a
lo que ya mencioné más arriba. Lo que
los anuncios en lugares como Infowars no golpearon fue que Chomsky también
vende el bombardeo nuclear de Japón como real, ya que fue entonces cuando el
Reloj del Juicio Final se estableció por primera vez a siete minutos de la
medianoche. Así que se ve cómo esta
breve entrevista no fue más que una venta de toda la propaganda anterior como real,
desde Julian Assange hasta Vietnam, pasando por la guerra de Irak, Ucrania y
las armas nucleares. Él y Rattansi
saltan de uno a otro, sin cuestionar nada.
Pero claramente se les instruyó que terminaran con el Armagedón nuclear,
con Chomsky recordándole que el reloj falso ahora está configurado a 100
segundos para la medianoche.
Hay que reírse. Ya han pasado 100 segundos desde que escribí eso, y no ha pasado nada, así que ¿qué representa cada segundo? ¿Cada segundo representa un año? ¿Una década? Fui a la página Wiki sobre el Reloj del Juicio Final y no obtuve respuesta a eso. Supongo que la configuración inicial fue incorrecta, ya que no pasó nada en siete segundos, siete años o siete décadas. Es simplemente la táctica de miedo más descarada y estúpida que se pueda imaginar, y no tiene valor más allá de lo que nos dice sobre quienes la inventaron. Ese sería el Boletín de Científicos Atómicos, donde se ha publicado en todas las portadas desde el principio. Eugene Rabinowitch, John Simpson y Hyman Goldsmith fueron los cofundadores de esa revista. ¿Alguna pregunta? Rabinowitch, de San Petersburgo, trabajó con Einstein y Bohr y se casó con una actriz rusa. Su hijo Alexander es uno de los principales historiadores de la Revolución Rusa, extendiendo allí la falsa historia que crees conocer. Aunque la especialidad de Rabinowitch era la fotosíntesis, de alguna manera terminó trabajando para el Proyecto Manhattan bajo la dirección de Leo Szilard. Tal vez fue a través de la conexión de su esposa con Hollywood. Goldsmith y Simpson tampoco eran nadie, así que supongo que fueron elegidos como editores o fachadas.
Szilard era el verdadero necrófago allí, y ya lo he
golpeado. Nació como Leo Spitz, pero la familia supuestamente cambió
su nombre al húngaro "Szilard", que significa "sólido".
Como Lev Bronstein convirtiéndose en Trotsky o Vlad Ulyanov convirtiéndose en
Lenin o Ioseb Jugashvili convirtiéndose en Stalin, "acero". ¿O fue porque los Spitz necesitaban un
anagrama de "lagartos"? Se
saltó la Primera Guerra Mundial con una historia tonta, comenzando una sociedad
socialista a los 21 años en enero de 1919.
En 1920 ingresó a la universidad en Berlín a la edad de 22 años y
pronunció su tesis doctoral dos años después, en 1922. Hmmm.
¿Así que hizo ocho años de estudio en dos años? El típico chico famoso fudge. La página Wiki de Szilard afirma que resolvió
el Demonio de Maxwell con ese artículo en 1922, pero en la página dice que su
respuesta no fue sugerida hasta 1929, e incluso entonces fue lo primero en lo
que todos pensaron cuando se les mostró el problema por primera vez: el demonio
y la puerta no pueden funcionar sin gastar energía también. No resolvió nada.
Entonces obtenemos esto:
A lo largo de
su estancia en Berlín, Szilard trabajó en numerosos inventos técnicos. En 1928
presentó una solicitud de patente para elacelerador lineal, sin conocer el artículo anterior de Gustav Ising en 1924 y el dispositivo operativo de Rolf Widerøe, y
en 1929 solicitó uno para el ciclotrón.[24]
También fue la primera persona en concebir la
idea del microscopio electrónico, [25]
y presentó la primera patente para uno en
1928.[26]
Entre 1926 y 1930, trabajó con Einstein para
desarrollar el refrigerador Einstein,
notable porque no tenía partes móviles.[27] No
construyó todos estos dispositivos, ni publicó estas ideas en revistas científicas,
por lo que el crédito por ellos a menudo fue para otros. Como resultado,
Szilard nunca recibió el Premio Nobel,
pero Ernest Lawrence lo recibió por el ciclotrón en 1939, y Ernst Ruska por el microscopio electrónico en 1986.
Así que no construyó nada y no publicó y no tenía ninguna
patente, pero se supone que debemos aceptar que inventó todas estas cosas de
todos modos. ¿En base a qué? ¿La palabra de los editores de
Wikipedia?
En 1933, Szilard leyó en el periódico el rechazo de
Rutherford a la energía atómica, y al día
siguiente concibió la reacción nuclear en cadena. Vaya, eso fue fácil. Szilard, que había falsificado todos sus
títulos y no tenía experiencia en fisión, inventó la reacción nuclear en cadena
en un día, en respuesta a la lectura de un artículo en el periódico. Eso suena plausible. Tres años más tarde, Szilard supuestamente
cedió su patente secreta al Almirantazgo británico, y no se publicó hasta
1949. También tiene mucho sentido. ¿Por
qué alguien dudaría de él, del Almirantazgo o de Wikipedia?
De hecho, admiten que Szilard tomó su idea de la bomba
atómica de El mundo liberado, de H. G. Wells, de 1914. En ese libro, Wells dice lo siguiente
El
problema que ya estaban planteando hombres de ciencia como Ramsay, Rutherford y
Soddy a principios del siglo XX, el problema de inducir la radiactividad en los elementos más pesados y aprovechar así la energía
interna de los átomos, fue resuelto por una maravillosa combinación de
inducción, intuición y suerte por Holsten tan pronto como en el año 1933.
Sí, este escritor de ficción no solo inventó la reacción en
cadena, sino que predijo correctamente el año de su creación: 1933.
¡Qué suerte! Wells incluso sabía
que provendría del uranio. ¡Qué
presciencia! Lo único que hizo Szilard
fue acelerar la reacción en cadena y hacerla exponencial, en lugar de correr.
Algo que cualquier otro escritor de ficción podría haber hecho. Szilard fue un maestro de la ficción, como ya
hemos visto en su biografía.
Recordemos también que Wells era amante de Margaret Sanger,
amiga del agente ruso Maxim Gorki, y él mismo agente. Joseph Conrad dedicó su novela Agente secreto a H. G. Wells en
1907. ¿De verdad crees que fue solo una
coincidencia? Véase también la novela
más reciente de Alex Svartsman , H. G.
Wells, Secret Agent, que se supone que es ficción steampunk, pero que
sugiero que es más que eso. También hay
que recordar que, al principio, Wells era profesor de ciencias, y casualmente
enseñaba en la Henley House School de Londres, que sólo tenía 13 alumnos, uno
de los cuales era el hijo del dueño de la casa, John Milne. Ese hijo sería A. A. Milne, de la fama de
Winnie the Pooh. John Milne nos es
vendido como un maestro de escuela sin conexión, pero en realidad pertenecía a
la nobleza Milnes, incluidos los barones Milne, los baronets de Salónica y
Rubislaw, y los señores de Chapleton. A.
A. significa Alan Alexander, y Alexander era uno de los nombres favoritos de
estos Milnes de la nobleza. Uno de los
primos cercanos de Milne fue el mariscal de campo George Milne, primer barón
Milne, que también era el alguacil de la Torre de Londres. Entre las Guerras
Mundiales fue Jefe del Estado Mayor Imperial (CIGS), y como tal fue el jefe
profesional de todas las fuerzas británicas. De hecho, Milne mantuvo esa posición en el
momento que estamos analizando, cuando Szilard supuestamente estaba inventando
la reacción nuclear en cadena y regalando sus patentes al Almirantazgo. Así que se está viendo que la conexión de
Szilard con Wells y Milne no es accidental.
Además, Wells y Szilard eran socialistas, y Wells escribió Nuevos mundos para el viejo en 1907
promoviendo el socialismo. Podemos estar
seguros de que eso mismo sale de la Oficina de Guerra o del MI5.
No hay comentarios:
Publicar un comentario