El falso Blue Origin

 

por Miles Mathis

31 de marzo de 2022

Llevo unos ocho meses de retraso para llegar a este, pero me imaginé que todos mis lectores ya sabían que era una gran falsificación.  Es muy obvio.  Además, estaba ocupado con cosas más importantes.  Pero luego me recordé a mí mismo que no solo escribo para los viejos lectores, sino que escribo para los nuevos, que llegan a mi sitio en masa cada mes. Como hemos visto, mis dos sitios son supervirales y siguen creciendo rápidamente, a pesar de la fuerte interferencia de Google y otras agencias gubernamentales, incluida la Fuerza Aérea.  Están bloqueando las búsquedas, pero no están teniendo mucha suerte bloqueando el boca a boca.  Tendrán aún menos suerte en el futuro cercano, a medida que mis predicciones del Ciclo Solar continúen golpeando. 

De todos modos, la razón por la que todos supimos que era falso sin un segundo vistazo es que incluye el cohete propulsor que regresa a la Tierra y aterriza al revés.  Todo científico real o persona con algún conocimiento de física sabe que eso es imposible.  Los cohetes nunca fueron diseñados para volar hacia atrás, y nada ha cambiado en los últimos 40 años en ese sentido.  Lo que cambió es que desarrollaron CGI mientras tanto, por lo que ahora es fabulosamente fácil falsificar cosas como esa.  Pero hay más problemas, ya que el CGI, aunque bueno, todavía está en sus primeras etapas.  Por lo tanto, es fácil de detectar si sabe qué buscar.  Lo primero que hay que buscar, por supuesto, son objetos que rompan las leyes de la física o las leyes de la tecnología actual (o las leyes de la perspectiva).  Si vemos objetos haciendo cosas imposibles, sabemos que son falsos sin más argumentos.  Eso es lo que está ocurriendo aquí.  De hecho, es una prueba perfecta para aquellos científicos que puedas conocer.  Si tienes algún científico en la familia o en la oficina, pregúntale qué piensa de que estos cohetes caigan al revés.  Si intentan decirte que no hay problema, los tienes fijados.  Sabes que son agentes de algún tipo o que se les paga para vender esta falsificación por alguna otra razón.  No hay una tercera posibilidad.  Bueno, supongo que hay una tercera posibilidad: son muy tenues y no deberías volver a escucharlos sobre nada importante.  Deja que ellos elijan.

Eso es realmente todo lo que necesitas saber, pero continuaré solo por diversión.  Te animo a que empieces por estudiar las películas, que son un claro indicio.  No deberían engañar a nadie, a pesar de todo el dinero que gastaron en CGI.  Están en Youtube, la NASA y en todas partes, por lo que no son difíciles de encontrar.  Sospecho que algún día tendrán que perder estas cintas, como hicieron con las cintas de las misiones Apolo, diciendo que el perro se las comió o algo así, pero por ahora están sin editar en toda su gloria descuidada. 

Aquí hay una imagen de un vuelo de prueba de 2017:

Fíjate en el maniquí de la ventana.  Se puede decir que es un chupete a simple vista, ya que la mano parece plástica y rígida.  Así que compáralo con el minuto 11:36 del vuelo de Bezos en 2021:

Ve a ver esa secuencia y dime cuáles son los problemas.

Problema número uno: Bezos no se mueve mucho, ¿verdad?  Se puede ver a alguien en esa ventana, y aunque escuchamos muchos vítores y felicitaciones, parece estar muerto o en coma.  Ni un tirón.  Pero si miramos más de cerca, vemos que el pulgar sobresale rígido, al igual que el chupete y en la misma posición exacta.  Y, por último, es posible que te hayas olvidado de preguntarte por qué esa ventana está empañada, mientras que la otra no.  De alguna manera entra en conflicto con el objetivo de una ventana: no se puede ver a través de ella.  Pero no quieren que  veas a través de él, porque si lo hicieras, podrías ver que era solo un muñeco, no Bezos ni nadie más. 

Aquí está el mismo maniquí en el despegue:

De nuevo, no se mueve mucho, ¿verdad?  Y la cabeza siempre está convenientemente fuera de plano.  Pero el cristal no se empañó en el despegue. 

Aquí hay algo más que probablemente no hayas identificado en la historia.  El niño que voló como cuarto pasajero fue elegido por sorteo, y su padre pagó alrededor de 25 millones de dólares por ese asiento.  Como ahora sabemos, todo era falso, así que nada de eso es cierto.  Entonces, ¿por qué elegirlo?  Para insertar marcadores: tenía 18  años y se llamaba Oliver Daemen.  Ases y ochos, y Daemen = Demonio.  Los habituales chistes y pistas fenicias.

Otra pista sobre la naturaleza de esta falsificación es la pasajera Mary Wallace Funk.   Funk no solo es un nombre judío, supongo que es prima de Bezos (nombre real Jeffrey Preston Jorgensen), que también es judío.  Su segundo nombre también es una gran pista, ya que, por supuesto, los Wallace son grandes pares escoceses, relacionados con los Estuardo, los Douglas, los Campbell y todos los demás.  Piensa en George Wallace y William Wallace, quien probablemente la vincula con Mel Gibson.  Su familia era de Olney, Illinois, donde su padre, Lozier Ray Funk, había sido director de la Universidad Normal.  Nacido en Bluffton, Indiana, también fue un Swank a través de su madre.  Se casó con Virginia Shy y era masón.  Su sobrina Mary Jane Leist se casó con James Tudor.  Mary Funk salió de Ft. Sill en Oklahoma, donde sin duda era AF Intelligence.  A la edad

A los 82 años, era demasiado mayor para ser elegida para este vuelo, pero como era falso, realmente no importa, ¿verdad? Supongo que alguien pensó que necesitaba una mujer en uno de los cuatro asientos falsos, y que era la tía favorita de Bezos o algo así.  ¿Quién sabe? 

Si aún no tienes claro lo que son los cohetes que vuelan hacia atrás, ve al minuto 6:30 y te guiaré a través de él. Vemos que el propulsor aparentemente cae muy rápido, sin columna de cohetes.  Así que pregúntate esto: ¿por qué el cohete cae hacia atrás?  Ni siquiera está apuntado en ese extremo, ¿verdad?  ¿No debería ese borde delantero plano estar calentándose por la fricción?  ¿Recuerdas las baldosas de la lanzadera?  Nada de eso es necesario ahora, supongo.  Me dirán que hay un paracaídas, pero ¿qué pasa antes de que se abra el paracaídas?  Se supone que el propulsor está cayendo desde 340.000 pies, por lo que debería tener una velocidad y un impulso terminal increíbles.  Mucho más alto que el transbordador, de hecho, ya que este propulsor debería estar en caída libre, sin alas ni ángulo con la Tierra.  Además, los motores tienen que estar abiertos allí abajo, ya que se dice que se utilizan en las etapas finales del aterrizaje, por lo que los motores están abiertos a la atmósfera, sin blindaje.  La fricción y el calentamiento en los bordes delanteros del motor serían increíbles, y estaría garantizado que causaría fuerzas desiguales, ya que el motor no es simétrico.  Es por eso que la parte delantera de un cohete es lisa y puntiaguda, ¿recuerdas?  Lógica 101.  Además, parece que solo hay un paracaídas pequeño, y eso nunca funcionaría a estas velocidades y condiciones.  Sería hecho trizas al ser desplegado.  Vemos que se despliegan nuevos estabilizadores y frenos en la parte trasera del booster, y los estabilizadores tienen cierto sentido.  Pero los frenos parecen simples cucharas, que no es así.  Nunca usarías palas cerradas (aletas de anillo) a esas velocidades. 

Aquí hay otro problema: este aterrizaje supuestamente tuvo lugar en el oeste de Texas, que está convenientemente abierto. Pero soy del oeste de Texas, así que sé que hay un problema mayor: el viento.  El oeste de Texas es muy ventoso, por lo que habría vientos cruzados aquí.  Estos vientos cruzados causarían estragos en este propulsor que cae, y lo más probable es que se desplomara en algún tipo de giro.  Ningún gobernador podía esperar controlar eso porque no podía predecir las próximas fuerzas.  No puedes hacer correcciones después porque son demasiado rápidas y demasiado caóticas. 

Incluso vimos pruebas de esos vientos en el despegue falso, donde hicieron un guiño a las condiciones reales al mostrar el penacho en el suelo que se alejaba rápidamente en una dirección. 

Cuando cambian a un tiro al suelo en el minuto 7:15 y se enciende el motor, todo se convierte en una falsificación muy obvia.  El rápido cambio de perspectiva a las 7:20 no tiene sentido visual, y tenemos grandes errores de continuidad en el mapeo allí mismo.  El tren de aterrizaje tampoco se despliega hasta demasiado tarde, por lo que ese es otro gran error. 

Pero el peor error es que se supone que debemos creer que la desaceleración final es causada solo por ese único motor central.  Eso sería como tratar de aterrizar la Torre Eiffel boca abajo en su punta.  No se nos muestra absolutamente ninguna razón para que este objeto mantenga la estabilidad vertical durante el aterrizaje.  Si estuviera fingiendo esto, al menos habría mostrado algunos propulsores trabajando en las cuatro patas de aterrizaje, pero ni siquiera se molestan con eso.  Eso tampoco funcionaría, pero al menos sería un guiño lejano a la física real. 

Les recuerdo que tenían el mismo problema con el módulo de aterrizaje lunar, que resolvieron de la misma manera: ignorándolo.  ¿Recuerdas a Ralph Rene señalando este problema en el especial de FOX sobre el alunizaje? Existen imágenes de la NASA probando cuatro propulsores distribuidos para evitar que el módulo de aterrizaje gire al aterrizar (se incline y se caiga), pero nunca lo lograron.  Destruyeron varios módulos de aterrizaje y casi matan a un piloto de pruebas, pero no tenemos indicios de una prueba exitosa.  En las imágenes de Apolo, el problema se resuelve ignorándolo.  No podemos ver el aterrizaje desde el exterior, por lo que no estamos seguros de cómo se logró.  Simplemente lo fue.  Pero aquí, podemos ver el aterrizaje desde el exterior, y simplemente se saltan el problema.  Fingen que los objetos parecidos a lápices simplemente caen hacia abajo y no requieren ningún estabilizador al aterrizar.  Lo oscurecen con los trucos habituales de la cámara, nubes de polvo y lentes sucias. 

También fíjate en la voz en off en este punto: alguien, tal vez Bezos, está gritando como un hombre de las cavernas, diciendo: "¡Amigo, vamos a la luna!  ¿Quién quiere ir a la luna conmigo?"  Así que solo te están escupiendo en la cara. 

Si eres un lector nuevo, debo decirte que todo esto también se aplica a Elon Musk y todas sus falsificaciones de Space-X.  

Entonces, ¿por qué Bezos supuestamente gasta mil millones al año de su propio dinero en esto?  Bueno, en primer lugar, no lo es.  Está gastando lo que sea necesario para crear las pequeñas cápsulas y las secuencias CGI, e incluso eso probablemente esté respaldado por los presupuestos infinitos del Pentágono.  Pero en cuanto a la razón por la que lo está haciendo, supongo que es para respaldar y apoyar alguna gran falsificación de la NASA, cuyo dinero saldrá de sus bolsillos en forma de dólares de los impuestos.  Ha estado trabajando en su módulo de aterrizaje Blue Moon desde 2019, por lo que cuando finalice el CGI para eso, la NASA puede usar la tecnología de video para sus propias falsificaciones.   De hecho, la NASA ya está gastando el dinero de sus impuestos en esta misma falsificación, véase el Proyecto Artemisa. Su objetivo declarado desde 2018 ha sido llevar a una mujer y a una persona de color a la Luna.  Por este loable esfuerzo ya ha pagado alrededor de $ 20 mil millones, y eso se duplicará para 2025.  Se espera que esto supere con creces el presupuesto como todo lo demás de esta naturaleza, y esperaría que el evento falso real tenga lugar alrededor de 2030, con un precio de más de $ 100 mil millones.  Para 2030, el CGI se habrá mejorado hasta el punto de que puede parecer tan real como una  película de Star Wars, excepto que habrás pagado unas 200 veces más para verla, y será tan emocionante como las audiencias actuales de la Corte Suprema.  Pero luego tendrás a una mujer de color saltando en un traje espacial falso en Nevada, vendido como la Luna, y con tu cerebro dañado por la vacuna de 2030 simplemente aplaudirás y seguirás adelante, esperando pacientemente a que te cobren impuestos por el próximo fraude.