Teoría del Constructor

 

por Miles Mathis

>Me temo, señor, que tiene usted una comprensión bastante débil de la realidad.

>Su realidad, señor, es mentira y tontería, y estoy encantado de decir que no tengo ninguna comprensión de ello.

                                                           —Barón Munchausen  

Publicado por primera vez el 21 de marzo de 2022

Mientras escribes mi reciente artículo destrozando a Matt O'Dowd y PB S STiempo de ritmo Me di cuenta de que Matt también había estado promoviendo la Teoría de los Constructores de David Deutsch, vendiéndola como la próxima gran novedad en física. Eso es lo que cuelga todo.  Esta es una prueba más de que la física ha tocado fondo por completo, liderada por los mayores bichos raros del planeta. Deutsch (arriba), judío, por supuesto, es jefe del departamento de computación cuántica en Oxford y ha ganado la mayoría de los premios más importantes en su campo, incluidos el Premio Dirac y el Premio Newton. Ahora es fuertemente promovido por los Servicios de Inteligencia, Suponemos con el fin de destripar los campos visibles de la ciencia, convirtiéndolos completamente en escoria.  La ciencia real ha sido llevada a la clandestinidad o ha sido anulada a propósito, para maximizar el control de las tesorerías a través de proyectos falsos. 

Digo esto porque Deutsch, como la mayoría de sus colegas, es un auténtico fraude.  Nunca ha hecho nada real en toda su carrera, pasa todo su tiempo inventando modelos matemáticos basados en nada.  Es más famoso por supuestamente crear el primer algoritmo cuántico que podría ser más rápido que las computadoras reales. Excepto por una cosa. No lo es.  No se puede crear porque se basa en entidades físicas y eventos que no existen (como los cúbits).  Nunca se ha creado ni se creará ningún qubit, y tampoco lo hará ninguna de estas computadoras cuánticas.  He aquí por qué:

Toda la teoría de la computación cuántica se basa en las viejas teorías de la superposición y el entrelazamiento, que se basan en la interpretación de los muchos mundos de Hugh Everett y están vinculadas al famoso problema del gato de Schrödinger.  Su suposición principal es que los estados cuánticos se superponen físicamente, lo que significa que un fotón podría estar girando a la izquierda y a la derecha al mismo tiempo en el espacio real.   O bien, un electrón no es solo arriba o abajo, puede estar simultáneamente arriba/abajo, como si el gato estuviera vivo y muerto. El entrelazamiento es otro truco, mediante el cual las partículas pueden saltar de un punto a otro sin atravesar los puntos intermedios.  Pueden viajar distancias casi infinitas en poco tiempo, como ocurre con los agujeros de gusano.  Puedes ver por qué eso ayudaría a la velocidad de una computadora, ya que parece superar la velocidad de la luz.  El qubit cuántico se construye entonces sobre esas suposiciones, y parten de ahí.  Pero debido a que esas suposiciones y teorías son falsas, su qubit cuántico no es solo una bestia mítica, sino que ni siquiera es una bestia matemática permitida.  Debería ser rechazada tanto por razones físicas como  matemáticas, simplemente como una contradicción lógica.  Es poco más que un abuso del lenguaje. 

Ahora, supongo que Deutsch lo sabe, porque supongo que no es un idiota absoluto.  Supongo que es malvado, no imbécil.  Pero, ¿quién sabe?  Tal vez realmente tenga una especie de daño cerebral y pueda reclamar su inocencia.  Eso lo tienen que decidir los dioses, porque nunca me quedaría atrapado en su presencia ni un momento sin ajo y una bala de plata. 

Para desviar la atención de esta obviedad, Deutsch ha pasado la última década construyendo muros cada vez más grandes en torno a esa primera suposición falsa.  Eso es lo que realmente es la Teoría del Constructor.  No es una teoría física, ni siquiera filosófica, es un vasto muro de queso alrededor de sus teorías de los años 80 y 90.   Es el esfuerzo horrible y prolijo de engañarte para que pienses que las falacias lógicas en el corazón de toda su vida no son realmente falacias. 

Las biografías como la de Wiki admiten que la Teoría del Todo de Deutsch es "emergente" en lugar de reductiva, lo cual es una forma confusa de decir que es solo una broma.  Bombast.  Relleno de almohadas.  Como vimos en mi último artículo, se dice que las teorías son emergentes cuando no contienen ninguna mecánica, dinámica, lógica o física.  Vimos allí que se decía que la carga surgía de los quarks, la teoría era que Gell-Mann, un tipo famoso, había propuesto los quarks, por lo tanto existían, por lo tanto, cualquier cosa que cualquiera pudiera asociarles también existía.  Bueno, las teorías de Deutsch tienen la misma cantidad de rigor, es decir, ninguno.  Deutsch simplemente hace un guiño a algunas teorías resbaladizas y aceitosas del pasado reciente, también hechas de queso, como las de Hugh Everett o Richard Dawkins, luego apoya algunas de sus ideas en las suyas y reclama su próximo premio mayor. 

Recuerde, la teoría de la computación cuántica de Deutsch ha existido desde 1985, y si los qubits existieran o sus suposiciones fueran ciertas, no debería ser difícil de construir.  Y, sin embargo, aquí estamos, 37 años después, y no se ha construido ni un solo circuito.  Hay afirmaciones de que se han construido computadoras cuánticas, incluida la IBM QSystemOne que finalmente salió en 2019, pero no se ha presentado evidencia de que estas computadoras se basen en qubits, superposición, entrelazamiento o cualquier otra cosa.  Mi creencia es que se trata de otro fraude masivo de los príncipes de la gran mentira, promovido para drenar dinero de las arcas de todo el mundo.  En eso se especializan estas personas, no en ciencia de ningún tipo.  Si estas nuevas computadoras están funcionando de alguna manera novedosa, debe ser aprovechando los espines de fotones reales.  Los fotones son partículas reales, mientras que los qubits no lo son, por lo que, si bien una computadora de espín de fotones es ciertamente factible, una computadora de qubits no lo es.  Sabemos, incluso sin leer los libros de tecnología o destrozar esta máquina, que no está haciendo nada con los qubits, el entrelazamiento o la superposición definidos como realidades superpuestas. 

Otra forma en que sabemos que todo esto es un fraude es a través de las personas involucradas y las entidades que financian todos estos esquemas interconectados.  Si buscamos quién financia a Deutsch en Oxford y su Teoría del Constructor, encontramos un grupo de entidades misteriosas, incluida la  Fundación Eutopia , que tiene un sitio web espeluznante sin absolutamente ninguna información sobre sí misma.  Os animo a que le echéis un vistazo.  Admiten que también están financiando los aerosoles atmosféricos, así como la histeria climática, que es lo único que nos permite vincularlos.   También financian el Proyecto de Seguridad Económica, que pretende tratar de ayudar a la clase media a través del cabildeo antimonopolio y otras fintas.  Sin embargo, si toma algunos enlaces allí, encontrará que están dirigidos por fantasmas de la New School, el Instituto Aspen y el Instituto Roosevelt.  Es decir, no tienen ningún interés en la clase media, excepto como objeto de más saqueo.  Todos estos proyectos son cortinas de humo, que te venden X mientras no haces X.  Esas instituciones son puestos de avanzada de la Armada fenicia, y su objetivo es mantener y extender su hegemonía.  Su bienestar significa menos que nada para ellos. Eres desechable, como hemos visto con el crimen contra la humanidad del Covid/vacunas.  Usted y los suyos están siendo eliminados mientras hablamos.  Ese es su verdadero plan para la clase media: el exterminio. 

La presidenta del Proyecto de Seguridad Económica es Natalie Foster, quien además de ser becaria en Aspen, también fue cofundadora de Rebuild the Dream con Van Jones.  Te acuerdas de él, ¿verdad?  Asesor de Empleos Verdes de Obama.  También es famoso por apoyar a Mumia Abu-Jamal, de quien he demostrado que ni siquiera es una persona real.  Jones también lanzó YesWeCode en 2015, un programa para enseñar a niños de bajos ingresos a escribir código.  De ahí salió esa broma.  "¡Que escriban código!"  Foster también fue subdirector de MoveOn.org: realmente han convertido al Partido Demócrata en un motor positivo para la clase media, ¿no es así?  Una gran historia de éxito, y ahora vemos a la clase media florecer como nunca antes.  Eso se debe a que MoveOn está financiada por ese gran filántropo George Soros (Schwartz), que se preocupa profundamente por la clase media. 

Eutopia también está vinculada a ChangeX, que también lidera con un frente soleado, pero está dirigida por un socio de McKinsey.  Te acuerdas de McKinsey, ¿verdad?  La enorme firma de consultoría de gestión se vio atrapada en el fiasco de Enron, así como en la crisis financiera de 2007-8.  Eso fue una gran ayuda para la clase media, ¿verdad?

Otro financiador del Proyecto Constructor es la  Fundación Gordon Moore.  ¿Y quién era él?  Suponemos que otro gran amante de la clase media, como George Soros.  Sí, porque fue el fundador de Intel Corporation, que perdió una demanda antimonopolio de 1.250 millones de dólares ante AMD.  También fueron condenados por violar las leyes antimonopolio de Japón.  Irónico, ¿no es así?, dado que acabamos de encontrar el Proyecto de Seguridad Económica cabildeando contra los monopolios. Así que tal vez deberían estar presionando contra su colega financiador del Proyecto Constructor, Gordon Moore.  Hay que reírse.  

También tengo que incluir esa etiqueta Intel Inside, que siempre ha sido una broma interna.  ¿Ayudaría si lo cambiara a "CIA está preinstalado en su computadora"?   Moore salió de Fairchild Semiconductor en 1968, que salió de Shockley, que salió de los laboratorios Bell, que salió de AT&T y su presidente Frank Jewett.  Los Laboratorios Bell y la CIA se unieron por las caderas en la década de 1940, con el Proyecto Manhattan y otros proyectos, y nunca se han separado.   Así que Intel=Inteligencia, y siempre lo ha hecho.

¿Quién más financia el Proyecto Constructor?  FQXi, dirigido por Anthony Aquirre y Max Tegmark (Schapiro), otras dos grandes banderas rojas. Ya he golpeado Tegmark varias veces.   Si recuerdan, él es el que infamemente dijo

Los protones, los átomos, las moléculas, las células y las estrellas son bagajes redundantes.

   

Es el principal promotor de la tecnología de la información como sustituto de la física y la ciencia, lo que le vincula estrechamente con Deutsch, que está haciendo lo mismo.  Quieren hacerte creer que no existe nada excepto la metafísica, o más precisamente su verborrea vacía. 

¿Quién más financia el Proyecto Constructor?  Se trataría de la Fundación John Templeton.  Seguro que es un buen tipo, ¿verdad?  Este... No.  Se trataba de Sir John Marks (Marx) Templeton, quien supuestamente se convirtió en multimillonario comprando acciones de 104 empresas estadounidenses que se vendían por menos de un dólar antes de la Segunda Guerra Mundial.  ¿No deberían ser 108 empresas?  De todos modos, un multimillonario hecho a sí mismo y genio, blabla.  En realidad, los Templeton siempre han sido los principales imbéciles de la Compañía de las Indias Orientales, emparentados con los Hoares (véase Jennifer Aniston y otros), Barclays y Pierreponts (Pierponts, como en Morgan).  También han estado en la banca a ambos lados del charco durante siglos, por lo que John Templeton no surgió de la oscuridad.  Tal vez la forma más rápida de identificar a Templeton es mirar su Premio Templeton, que fue otorgado durante muchas décadas por el príncipe Felipe.  Si Templeton fuera simplemente un don nadie, ¿por qué su premio sería otorgado por el príncipe Felipe?

¿Por qué Templeton sería nombrado caballero?  ¿Por qué Templeton y Philip le darían un premio a Billy Graham? ¿Necesitó Graham más premios o ascensos en 1982?  ¿Y qué hay del Gran Rabino de Gran Bretaña, el Barón Immanuel Jacobovits?  ¿Necesitó más promoción o financiación en 1991?  ¿Y qué hay de Charles Colson, chivo expiatorio de Watergate?  ¿Necesitó algún ascenso más en 1993?   

¿Y qué hay de Freeman Dyson, arriba?  ¿Necesitó más dinero o un ascenso en el 2000?  ¿Era crucial para el Premio Templeton seguir promoviendo ese viejo fraude criptojudío en 2001, después de toda una vida de promoción escandalosa?  Wikipedia ahora afirma que Dyson usó los diagramas de Feynman para "resolver completamente el problema de la renormalización" en la década de 1950.  Es extraño entonces que Feynman nunca supiera eso, aunque vivió hasta 1988.  En su último libro QED, que he leído de cerca de principio a fin, Feynman admitió que la renormalización seguía siendo un gran lío.  También vale la pena mencionar: Feynman era un Phillips.  Su nombre completo era Richard Phillips Feynman, vinculándolo con Karl Marx y la Reina.  Dyson también fue famoso por un documento "que demuestre que la Principio de exclusión de Pauli desempeña el papel principal en la estabilidad de la materia a granel. Por lo tanto, no es la repulsión electromagnética entre los electrones orbitales de la capa externa lo que impide que dos bloques de madera apilados se fusionen en una sola pieza, sino el principio de exclusión aplicado a los electrones y protones que genera el macroscópico clásico Fuerza normal."Desafortunadamente para él, desde entonces he demostrado que eso es falso. No hay orbitales de electrones Y la fuerza es causada por la canalización de carga por el núcleo y por la presión del campo de carga, no por exclusión de protón/electrón.

Si todavía no crees que Dyson fue un fraude, es posible que desees leer sobre su Teoría de la Inteligencia Eterna de Dyson, por la cual él

propone un medio por el cual un inmortal sociedad de inteligente seres en una Universo abierto puede escapar a la perspectiva de la Muerte térmica del universo Al ampliar Tiempo subjetivoto infinito a pesar de gastar sólo una cantidad finita de energía.

Sí, ese es el tipo de mierda en la que perdió el tiempo.

Para que lo sepas, el padre de Dyson fue nombrado caballero, siendo Sir George Dyson, por lo que nadie procedió por méritos aquí, como de costumbre.  Todo era preferencia fenicia.  La madre de Dyson era una Atkey, y son nobles, lo que nos vincula con los Stewart.  Su tía Margaret se casó con un Dorman, cuya abuela era una Stewart. Los Dyson también son nobles, estando emparentados con Armitage y St. John.  A través de los Salones se relacionan con los Hamilton-Temple-Blackwood, Marqueses de Dufferin, vinculándonos también con los Hussey, Caldwell, Sheridans, Barclays, Woolfs y Cherrys.  A través de su abuela se vinculó con los vizcondes Greenwood, quienes nos vinculan con los Spencer. 

Pero volvamos a Templeton.  John Templeton era descendiente de Albert Smith Marks, gobernador de Kentucky, quien proviene de los Marks and Ruggles de Salem, Massachusetts.  John Templeton también fue un Wiley, un Clinton y un Maxwell, y ya saben lo que eso significa.  Bill Clinton no estaba en los aviones y la isla de Ghislaine Maxwell por accidente.  La abuela de Templeton era una Maxwell.  También estaba emparentado con Percy Waller Templeton de Vermont, vinculándonos con los Beauclerks, duques de St. Albans.  Véase también Richard Templeton, de Georgia, que nos vincula con Sir Roger Casement, a quien hemos visto en mi artículo anterior sobre Michael Collins.   La madre de Casement era una Beatty, probablemente vinculándonos con Warren Beatty. 

Entonces, esas son las personas que financian a David Deutsch.  ¿Sigues pensando que podría estar limpio?  Si es así, es posible que desees estudiar su rostro un poco más de cerca.  Creo que tiene unos 65 años en la foto de arriba, por lo que está envejeciendo un poco como Bill Gates.  En mi opinión, hay mucho escrito allí, y no se ve bien. Según Internet, no tiene esposa ni hijos, pero fundó una lista de correo en línea en 1994 llamada Taking Children Serious.  No, en serio.  Realmente lo hizo.  Dice ser una guía de crianza, de un hombre sin hijos.  Fue cofundada con Sarah Fitz-Claridge, de soltera Lawrence, y esta es su foto fechada en 2021 en su propio sitio web:

Eso también es raro, porque ni siquiera parece real.  Parece CGI.  ¿Cómo puede ser tan nítida y tan borrosa al mismo tiempo?  Además, supuestamente fundó esta cosa en 1994, 27 años antes, entonces, ¿qué edad tenía entonces?  ¿Doce?  ¿Realmente querrías que esas personas tuvieran a tus hijos en una lista de correo electrónico? ¿Te gustaría que interactúen con tus hijos?  Yo no.  Si no tienes un mal presentimiento aquí, no estás prestando atención.

Si aún no me crees, puedes verla en Youtube, en un video también de 2021.  Curiosamente, no se parece en nada a eso, no tiene el pelo rubio y parece unos 30 años mayor, y da mucho miedo.  Su cabeza vuelve a flotar sobre un fondo falso de una manera extraña allí, y si no te asusta, no sé qué decir.  Véase, por ejemplo, el minuto 51:50.

No encontré ninguna información sobre esta Sarah Fitz-Claridge, aparte de su propio sitio web, que indique que puede ser un nombre falso.  Parece que no es el nombre de su marido.  Encontré a una Sarah Lawrence de la nobleza que puede ser ella, ya que las edades coinciden y también encontramos el enlace de Oxford.  Su padre sería Walter Murray Lawrence, del Trinity College de Oxford, vinculándonos también con los Neville, Murray y Oppenheimer, así como con los baronets Lawrence.   Todo eso encaja a la perfección con su proyecto.  

Si no lo ves, te señalaré la gran bandera roja con esta "teoría".  Dice que debemos obtener el consentimiento de los niños para cualquier cosa que les hagamos, y nunca debemos coaccionarlos.  Suena genial si no miras demasiado de cerca.  Pero, ¿cuál es la otra cara de la moneda?  ¿Significa eso que cualquier cosa para la que obtengamos consentimiento está bien?  ¿Qué pasa si convencemos a un niño de que las caricias está bien y obtenemos su consentimiento?  ¿Ves el problema ahora?  Ahí es donde va toda esa "línea de razonamiento". Con solo un pequeño empujón, comienza a encajar en toda la legalización de la pedofilia que se promueve ahora, ¿no es así?  "Cualquier cosa entre adultos que consienten, O niños que consienten, es moral". 

Bien, ahora que sabes algo de lo que yo sé, puedes volver a visitar la Teoría del Constructor de Deutsch.  Así es como Wikipedia lo glosa en el primer párrafo.

En el lenguaje de Teoría ergódica . . . La teoría de los constructores expresa las leyes físicas exclusivamente en términos de las cuales las transformaciones físicas, o Tareas, son posibles frente a cuáles son imposibles, y por qué. Al permitir que tales Contrafáctico En la física fundamental, permite expresar nuevas leyes físicas, como la teoría del constructor de la información.

Vaya, realmente no ha tenido un buen comienzo.  ¿Las leyes se expresan exclusivamente en términos de tareas posibles?  Pero a menos que ya sepas cómo funciona la física, ¿cómo sabes qué tareas son posibles?  No se puede comenzar una teoría física sobre las posibles tareas, por muchas razones.  Uno, porque la epistemología no puede funcionar así, y Deutsch debería saberlo, ya que (mal) usa la palabra todo el tiempo.  La epistemología no es física, ya que es una teoría del conocimiento, por definición.  La física no es una teoría del conocimiento, es una teoría de la interacción física.  Por otro lado, la epistemología tampoco puede comenzar con tareas, porque las tareas no son fundamentales para el conocimiento.  Las tareas son fundamentales para la computación, pero la computación no tiene nada que ver con la creación de conocimiento.  Tiene que ver con el almacenamiento, la clasificación y la recopilación de conocimientos preexistentes. Nuestras enormes computadoras no nos han ayudado a aprender nada, de hecho, simplemente se han interpuesto en nuestro camino al absorber nuestro tiempo.  Sí, hacen que el almacenamiento y la recuperación de información sean mucho más rápidos, y no niego que eso sea útil, pero de nuevo, eso no es una teoría del conocimiento y, por lo tanto, no es epistemología, mucho menos física.  Lo he demostrado yo mismo, venciendo a todos los ordenadores del mundo sin ayuda de nadie. Mientras ellos han estado procesando terabytes de información, yo he estado sentado mirando al techo, yendo a lugares a los que nunca pensarían ir, porque no pueden pensar. 

Pero es aún peor que eso, porque la teoría de Deutsch es ergódica, es decir, estadística.  Wikipedia afirma que es tanto estadística como determinista, pero las estadísticas no pueden ser deterministas, por definición. La estadística sólo puede ser estadística, es decir, probabilística.  Las probabilidades no son deterministas, por definición.   Así que esta Teoría del Constructor ya es una alucinación en muchos sentidos, antes de que pasemos del primer párrafo. 

Y otro problema.  No es posible construir un programa informático basado en ergódica o en "tareas posibles", porque los ordenadores no pueden entender "quizás".  Entienden sí/no.  Si le dijeras a una computadora que un gato puede estar vivo y muerto al mismo tiempo, explotaría o te escupiría en la cara.  También podría intentar decirle a las computadoras existentes que un número puede ser 1 y 0 al mismo tiempo, y que no puede decidir hasta después de que haya decidido.  ¿Realmente crees que tal instrucción ayudaría a que vaya más rápido?  La única forma de hacer que las computadoras vayan más rápido de lo que ya van es diciéndoles cómo usar los fotones de manera más eficiente.  Pero ya no podemos hacer uso de la velocidad que tenemos.  Las computadoras ya son mucho más rápidas de lo que necesitamos, excepto tal vez mi Mac Mini sin SSD.  Pero incluso con mi Mini empujando, he sido capaz de correr en círculos alrededor de los físicos convencionales.  Mientras ellos se desconectaban de sus computadoras gigantes, yo limpiaba toda la física desde Newton. 

Que es precisamente la razón por la que Deutsch tuvo que inventar esta Teoría del Constructor, y por la que cientos de agentes tuvieron que ser recurridos para promoverla: tuvieron que desviarse de mí.  Recuerda, la Teoría del Constructor salió en 2012.  ¿Qué más pasó en 2012?  Bueno, he tenido un annus mirabilis cada año desde aproximadamente 2001, pero 2012 fue un año especialmente bueno, ya que publiqué 84 artículos en mi sitio de ciencia ese año.  En 2011 publiqué mi artículo sobre cómo se construyen los elementos, mostrando la arquitectura nuclear, y en 2012 rompí el modelo de Bohr,  reescribí la ecuación de Schrödinger, redefiní  la producción de pares,  destruí las pruebas de Bell de CHSH,  expliqué la tectónica de placas,  obliteraré el bosón de Higgs, unifiqué la constante de estructura fina con G y k, abandonó bosones y orbitones,  estrelló las teorías de perturbación y caos, atascó las ecuaciones de campo de Einstein,  destruyó la Interpretación de Copenhague, explicó la sustentación en un ala y mapeó el hidrógeno diatómico, entre muchas otras cosas.

Así que la cháchara ergódica de Deutsch no se sostiene muy bien al lado de eso, ¿verdad?  Sobre todo porque todavía no hemos intentado darle sentido a esto:

Al permitir que tales Contrafáctico En la física fundamental, permite expresar nuevas leyes físicas, como la teoría del constructor de la información.

¿Qué?  No veo cómo se deduce eso de la frase anterior en Wiki.  Basar las leyes físicas en las tareas posibles permite enunciados contrafácticos en la física, ¿cómo?  ¿Deutsch solo permite las  tareas imposibles?  Esa es la única forma en que su teoría podría volverse más estúpida.  Pero, ¿cómo se pueden basar las leyes físicas en afirmaciones contrafácticas?  Eso sería como basar verdades en falsedades, ¿no es así? 

Aquí hay más de Wikipedia:

Por ejemplo, una gota de tinte puede disolverse en agua, pero termodinámica muestra que la transformación inversa, en la que el tinte se vuelve a agrupar, es efectivamente imposible. No sabemos a nivel cuántico por qué debería ser así.  

¿Realmente?  En el siglo XXI, nadie sabe por qué el tinte no se vuelve a unir espontáneamente.  No es una buena señal, ¿verdad?  ¿Necesitamos una Teoría del Constructor tonta para explicarlo?  Es una estadística simple, ¿no?, basada en el espacio abierto.  Una variación de la entropía.  Algunos lo han llamado la Segunda Ley de  la Termodinámica.  Un grupo de objetos en movimiento se dispersará, moviéndose hacia espacios abiertos porque esos espacios son abiertos, según la definición de abiertos, de espacio y de movimiento.  Las cosas se agrupan sólo si alguna fuerza opuesta, como la gravedad o la carga, supera la tendencia natural a dispersarse.  Pero, al parecer, los físicos contemporáneos son tan estúpidos que ya no pueden ver la lógica de la dispersión basada en la definición de espacio abierto.  Deutsch está tratando de convencernos de que la Segunda Ley de la Termodinámica de alguna manera no se entiende o no es racional a nivel cuántico, y que necesita ser reforzada por sus interminables y vergonzosas mandíbulas. 

Aquí hay otro ejemplo de Wiki:

La información tiene la propiedad de que una declaración dada podría haber dicho algo más, y una de estas alternativas no sería verdadera. Se dice que la alternativa falsa es "Contrafáctico". Las teorías físicas convencionales no modelan tales contrafácticos. Sin embargo, el vínculo entre la información y las ideas físicas como la entropía En un sistema termodinámico es tan fuerte que a veces se identifican. Por ejemplo, el área de un agujero negro's horizonte de sucesos es una medida tanto de la entropía del agujero como de la información que contiene, según el Encuadernación a Bekenstein. La teoría de constructores es un intento de cerrar esta brecha, proporcionando un modelo físico que puede expresar contrafácticos, permitiendo así que las leyes de la información y la computación sean vistas como leyes de la física.

No hay ninguna persona o computadora en el mundo que pueda darle sentido a ese galimatías.  ¿La teoría de constructores proporciona un modelo para expresar falsedades?  ¿Para cerrar qué brecha?  ¿Cuál es la brecha entre la entropía de un agujero negro y la información que contiene?  ¿Hay una brecha ahí?  No, no es una brecha física, ya que la entropía es una medida de energía, mientras que la información es una medida del conocimiento (o más precisamente de la transferencia de datos).  Esa es una brecha metafísica, no física, y es simplemente una brecha natural entre niveles de abstracción.  No hay una forma lógica de "puentearlo", o no hay necesidad de hacerlo, ya que sería similar a cerrar la "brecha" entre una roca y mi idea o conocimiento de una roca.  La única manera de cerrar esa brecha es que mi idea corresponda a la roca misma.  Es decir, para que yo aprenda  más sobre la roca. Ninguna Teoría del Constructor ayudará en ese sentido, o comenzará a cerrar esa brecha, ya que estos teóricos modernos ni siquiera creen en la realidad de la roca para empezar.  Volvemos a la estúpida frase de Max Tegmark: "Protones, átomos, moléculas, células y estrellas son todo un equipaje redundante".

Una vez más, les recomiendo la famosa falacia patética de John Ruskin, que abordó este falso enigma hace 165 años.  Lo llamó patético en 1856, y solo se vuelve más patético con cada año que pasa.  Ahora no solo infesta la estética, sino también la epistemología y la física. 

Toda la teoría de Deutsch se refuta a sí misma, ya que en un mundo de información solamente, no hay necesidad de ninguna ley física, física o teoría.  Si la información es primaria, entonces esa información debería determinar todos los eventos o tareas, incluyendo lo que llamamos realidad.  Pero sabemos por milenios de experimentos que lo contrario es cierto: las cosas físicas y las leyes preexisten a cualquier información o conocimiento de ellas, y estas cosas determinan toda la información y todas las tareas posibles.  La existencia es primaria, no el conocimiento o la información. 

En la antigua división existencia/esencia, la información no es ni lo uno ni lo otro.  La información es secundaria o subsidiaria de ambos.  La existencia podría llamarse la "experiencia de" la esencia, pero la información es solo un intermediario de cualquier manera, que es precisamente la razón por la que las computadoras, como recopiladoras de información, no están experimentando nada. En realidad, no existen de esa manera.  Aunque transmiten tanto luz como información, no contienen, encarnan ni transmiten estructuras luminosas completas, que es lo que llamamos vida.  Venzo fácilmente a cualquier número de computadoras en algo más complejo que simples cálculos, porque encarno una estructura de luz completa que ninguna computadora tiene, ni puede tener.  Y esa estructura de luz no es solo mi cerebro, tampoco, aunque ese es el asiento del mismo durante mi vida.  Mis estructuras ligeras, al igual que mi cuerpo físico, son mucho más complejas de lo que será cualquier ordenador, por muy grande o rápido que sea. 

La IA ni siquiera ha descubierto cómo crear una enzima o una ameba, y mucho menos una célula o un cerebro.  Y una de las razones es que no tienen ni idea de cómo interactúan realmente la carga y la materia.  No pueden entender cómo estás animado porque nunca se han dado cuenta de que el protón ya está animado, en cierto modo. Debido a que no conocen la canalización de cargas, no entienden el motor principal de toda la existencia.  Piensan que procesar información es equivalente a vivir o experimentar, pero no lo es. Cualquier interruptor de luz puede procesar información, pero eso no la hace viva.  Hacer pasar una corriente a través de algo tampoco lo hace vivo, aunque eso también usa la canalización de carga.  Esa cosa que llamamos "yo" es una enorme, compleja y densa estructura de luz contenida, que se canaliza a través de cada núcleo del cuerpo y se conecta adecuadamente para mantener la cohesión, la autocorrección y, en los niveles más altos, la conciencia. 

Entonces, si estas personas realmente quisieran comenzar a entender la física o la vida o cualquier otra cosa, comenzarían con mi artículo sobre arquitectura nuclear y canalización de cargas.  Dirás que no debería dar la indirecta a estos malvados bastardos, pero no importará.  No hay peligro de que creen vida, ya que incluso una sola célula está a años luz de su comprensión, o de la mía.  No corremos el peligro de convertirnos en dioses.  El peligro no es que aprendan a crear vida, sino que continúen pervirtiéndola.  La IA no es el peligro actual, ya que es en su mayoría un fraude.  El peligro actual son los malvados biolaboratorios, como hemos visto mucha evidencia últimamente.  Es la experimentación insana con animales y humanos por parte de personas sin ningún sentido de propiedad, integridad o moralidad.  Solo podemos esperar que el actual evento de víctimas masivas pronto obligue a una reevaluación de toda esa investigación, y a una destrucción total y prohibición de la misma, incluidas las personas y empresas que la han promovido. 

Para concluir, diré que he sido criticado por mi tono, que algunos han considerado poco científico.  Me han acusado de golpear demasiado fuerte.  Pero dado el estado actual de las cosas, no podría golpear lo suficientemente fuerte.  Si estoy haciendo lo que nunca se ha hecho antes, no solo con respecto a mi física sino con respecto a mis polémicas, es porque nunca antes hemos estado en este lugar históricamente.  Nunca antes la ciencia había caído a tales niveles.  Nunca antes habíamos presenciado tanta perfidia e infamia en las revistas profesionales.  La civilización está tocando fondo rápidamente, y el entorno ha rogado en silencio que alguien como yo llegue.  La Tierra misma me levantó de la niebla para responder a los ataques que se le producían, a los que preferiría responder de esta manera en lugar de simplemente eliminarnos.   Si crees que golpeo fuerte, no estarás preparado para el golpe de la Naturaleza, te lo aseguro.   

Ella mantiene alguna esperanza de que podamos ser salvados, pero si lo somos no será por nuestra inteligencia, que es mínima.  Puedes estar seguro de que si algún extraterrestre está interesado en nosotros, no es por nuestra inteligencia.  Es por nuestra capacidad de amar y por nuestra bondad, que algunos de nosotros conservamos.  Es por nuestra empatía.  Y es por nuestro amor a la verdad y al honor, que, aunque en peligro de extinción, aún no se ha extinguido.  

*Para ver qué es realmente la superposición, véase mi artículo de 2005 sobre ella.