por Miles
Mathis
>Me
temo, señor, que tiene usted una comprensión bastante débil de la realidad.
>Su
realidad, señor, es mentira y tontería, y estoy encantado de decir que no tengo
ninguna comprensión de ello.
—Barón Munchausen
Publicado por primera vez el
21 de marzo de 2022
Mientras escribes mi
reciente artículo destrozando a Matt O'Dowd y PB S STiempo de ritmo Me di cuenta de que Matt
también había estado promoviendo la Teoría de los Constructores de David
Deutsch, vendiéndola como la próxima gran novedad en física. Eso es lo que
cuelga todo. Esta es una prueba más de
que la física ha tocado fondo por completo, liderada por los mayores bichos
raros del planeta. Deutsch (arriba),
judío, por supuesto, es jefe del departamento de computación cuántica en Oxford
y ha ganado la mayoría de los premios más importantes en su campo, incluidos el
Premio Dirac y el Premio Newton. Ahora es fuertemente promovido por los Servicios de Inteligencia,
Suponemos con el fin de destripar los campos visibles de la ciencia,
convirtiéndolos completamente en escoria.
La ciencia real ha sido llevada a la clandestinidad o ha sido anulada a
propósito, para maximizar el control de las tesorerías a través de proyectos
falsos.
Digo esto porque Deutsch, como la mayoría de sus colegas,
es un auténtico fraude. Nunca ha hecho
nada real en toda su carrera, pasa todo su tiempo inventando modelos
matemáticos basados en nada. Es más
famoso por supuestamente crear el primer algoritmo cuántico que podría ser más
rápido que las computadoras reales. Excepto por una cosa. No lo es.
No se puede crear porque se basa en entidades físicas y eventos que no
existen (como los cúbits). Nunca se ha
creado ni se creará ningún qubit, y tampoco lo hará ninguna de estas
computadoras cuánticas. He aquí por qué:
Toda la teoría de la computación cuántica se basa en las
viejas teorías de la superposición y el entrelazamiento, que se basan en la
interpretación de los muchos mundos de Hugh Everett y están vinculadas al
famoso problema del gato de Schrödinger.
Su suposición principal es que los estados cuánticos se superponen físicamente, lo que significa que un fotón
podría estar girando a la izquierda y a
la derecha al mismo tiempo en el espacio real. O bien, un electrón no es solo arriba o
abajo, puede estar simultáneamente arriba/abajo, como si el gato estuviera vivo
y muerto. El entrelazamiento es otro truco, mediante el cual las partículas
pueden saltar de un punto a otro sin atravesar los puntos intermedios. Pueden viajar distancias casi infinitas en
poco tiempo, como ocurre con los agujeros de gusano. Puedes ver por qué eso ayudaría a la
velocidad de una computadora, ya que parece superar la velocidad de la
luz. El qubit cuántico se construye
entonces sobre esas suposiciones, y parten de ahí. Pero debido a que esas suposiciones y teorías
son falsas, su qubit cuántico no es solo una bestia mítica, sino que ni
siquiera es una bestia matemática permitida.
Debería ser rechazada tanto por razones físicas como matemáticas,
simplemente como una contradicción lógica.
Es poco más que un abuso del lenguaje.
Ahora, supongo que Deutsch lo sabe, porque supongo que no
es un idiota absoluto. Supongo que es
malvado, no imbécil. Pero, ¿quién
sabe? Tal vez realmente tenga una
especie de daño cerebral y pueda reclamar su inocencia. Eso lo tienen que decidir los dioses, porque
nunca me quedaría atrapado en su presencia ni un momento sin ajo y una bala de
plata.
Para desviar la atención de esta obviedad, Deutsch ha
pasado la última década construyendo muros cada vez más grandes en torno a esa
primera suposición falsa. Eso es lo que
realmente es la Teoría del Constructor.
No es una teoría física, ni siquiera filosófica, es un vasto muro de
queso alrededor de sus teorías de los años 80 y 90. Es el esfuerzo horrible y prolijo de
engañarte para que pienses que las falacias lógicas en el corazón de toda su
vida no son realmente falacias.
Las biografías como la de Wiki admiten que la Teoría del
Todo de Deutsch es "emergente" en lugar de reductiva, lo cual es una
forma confusa de decir que es solo una broma.
Bombast. Relleno de
almohadas. Como vimos en mi último
artículo, se dice que las teorías son emergentes cuando no contienen ninguna
mecánica, dinámica, lógica o física.
Vimos allí que se decía que la carga surgía de los quarks, la teoría era
que Gell-Mann, un tipo famoso, había propuesto los quarks, por lo tanto
existían, por lo tanto, cualquier cosa que cualquiera pudiera asociarles
también existía. Bueno, las teorías de
Deutsch tienen la misma cantidad de rigor, es decir, ninguno. Deutsch simplemente hace un guiño a algunas
teorías resbaladizas y aceitosas del pasado reciente, también hechas de queso,
como las de Hugh Everett o Richard Dawkins, luego apoya algunas de
sus ideas en las suyas y reclama su próximo premio mayor.
Recuerde, la teoría de la computación cuántica de Deutsch
ha existido desde 1985, y si los qubits existieran o sus suposiciones fueran
ciertas, no debería ser difícil de construir.
Y, sin embargo, aquí estamos, 37 años después, y no se ha construido ni
un solo circuito. Hay afirmaciones de
que se han construido computadoras cuánticas, incluida la IBM QSystemOne que
finalmente salió en 2019, pero no se ha presentado evidencia de que estas
computadoras se basen en qubits, superposición, entrelazamiento o cualquier
otra cosa. Mi creencia es que se trata
de otro fraude masivo de los príncipes de la gran mentira, promovido para
drenar dinero de las arcas de todo el mundo.
En eso se especializan estas personas, no en ciencia de ningún
tipo. Si estas nuevas computadoras están
funcionando de alguna manera novedosa, debe ser aprovechando los espines de
fotones reales. Los fotones son
partículas reales, mientras que los qubits no lo son, por lo que, si bien una
computadora de espín de fotones es ciertamente factible, una computadora de
qubits no lo es. Sabemos, incluso sin
leer los libros de tecnología o destrozar esta máquina, que no está haciendo
nada con los qubits, el entrelazamiento o la superposición definidos como realidades
superpuestas.
Otra forma en que sabemos que todo esto es un fraude es a
través de las personas involucradas y las entidades que financian todos estos
esquemas interconectados. Si buscamos
quién financia a Deutsch en Oxford y su Teoría del Constructor, encontramos un
grupo de entidades misteriosas, incluida la Fundación Eutopia , que tiene un sitio web espeluznante sin
absolutamente ninguna información sobre sí misma. Os animo a que le echéis un vistazo. Admiten que también están financiando los aerosoles atmosféricos, así como la
histeria climática, que es lo único que nos permite vincularlos. También financian el Proyecto
de Seguridad Económica, que pretende tratar de
ayudar a la clase media a través del cabildeo antimonopolio y otras
fintas. Sin embargo, si toma algunos
enlaces allí, encontrará que están dirigidos por fantasmas de la New School, el Instituto Aspen y el Instituto
Roosevelt. Es decir, no tienen
ningún interés en la clase media, excepto como objeto de más saqueo. Todos estos proyectos son cortinas de humo,
que te venden X mientras no haces X.
Esas instituciones son puestos de avanzada de la Armada fenicia, y su
objetivo es mantener y extender su hegemonía.
Su bienestar significa menos que nada para ellos. Eres desechable, como
hemos visto con el crimen contra la humanidad del Covid/vacunas. Usted y los suyos están siendo eliminados
mientras hablamos. Ese es su verdadero
plan para la clase media: el exterminio.
La presidenta del Proyecto de Seguridad Económica es
Natalie Foster, quien además de ser becaria en Aspen, también fue cofundadora
de Rebuild the Dream con Van Jones. Te
acuerdas de él, ¿verdad? Asesor de
Empleos Verdes de Obama. También es
famoso por apoyar a Mumia Abu-Jamal, de quien he demostrado que ni siquiera es
una persona real. Jones también lanzó YesWeCode en 2015, un
programa para enseñar a niños de bajos ingresos a escribir código. De ahí salió esa broma. "¡Que escriban código!" Foster también fue subdirector de MoveOn.org:
realmente han convertido al Partido Demócrata en un motor positivo para la
clase media, ¿no es así? Una gran
historia de éxito, y ahora vemos a la clase media florecer como nunca
antes. Eso se debe a que MoveOn está
financiada por ese gran filántropo George Soros (Schwartz),
que se preocupa profundamente por la clase media.
Eutopia también está vinculada a ChangeX, que también lidera con
un frente soleado, pero está dirigida por un socio de McKinsey. Te acuerdas de
McKinsey, ¿verdad? La enorme firma de
consultoría de gestión se vio atrapada en el fiasco de Enron, así como en la
crisis financiera de 2007-8. Eso fue una
gran ayuda para la clase media, ¿verdad?
Otro financiador del Proyecto Constructor es la Fundación Gordon
Moore. ¿Y quién era él? Suponemos que otro gran amante de la clase
media, como George Soros. Sí, porque fue
el fundador de Intel Corporation, que perdió una demanda antimonopolio de 1.250
millones de dólares ante AMD. También
fueron condenados por violar las leyes antimonopolio de Japón. Irónico, ¿no es así?, dado que acabamos de
encontrar el Proyecto de Seguridad Económica cabildeando contra los monopolios.
Así que tal vez deberían estar presionando contra su colega financiador del
Proyecto Constructor, Gordon Moore. Hay
que reírse.
También tengo que incluir esa etiqueta Intel Inside, que
siempre ha sido una broma interna.
¿Ayudaría si lo cambiara a "CIA está preinstalado en su
computadora"? Moore salió de
Fairchild Semiconductor en 1968, que salió de Shockley, que salió de los
laboratorios Bell, que salió de AT&T y su presidente Frank Jewett.
Los Laboratorios Bell y la CIA se unieron por las caderas en la década
de 1940, con el Proyecto Manhattan y otros proyectos, y nunca se han
separado. Así que Intel=Inteligencia, y
siempre lo ha hecho.
¿Quién más financia el Proyecto Constructor? FQXi, dirigido por Anthony Aquirre y Max
Tegmark (Schapiro), otras dos grandes
banderas rojas. Ya he golpeado Tegmark varias veces.
Si recuerdan, él es el que infamemente dijo
Los protones, los átomos, las moléculas, las
células y las estrellas son bagajes redundantes.
Es el principal promotor de la tecnología de la información
como sustituto de la física y la ciencia, lo que le vincula estrechamente con
Deutsch, que está haciendo lo mismo.
Quieren hacerte creer que no existe nada excepto la metafísica, o más
precisamente su verborrea vacía.
¿Quién más financia el Proyecto Constructor? Se trataría de la Fundación John
Templeton. Seguro que es un buen tipo,
¿verdad? Este... No. Se trataba de Sir John Marks (Marx) Templeton, quien supuestamente se
convirtió en multimillonario comprando acciones de 104 empresas estadounidenses
que se vendían por menos de un dólar antes de la Segunda Guerra Mundial. ¿No deberían ser 108 empresas? De todos modos, un multimillonario hecho a sí
mismo y genio, blabla. En realidad, los
Templeton siempre han sido los principales imbéciles de la Compañía de las
Indias Orientales, emparentados con los Hoares
(véase Jennifer Aniston y otros), Barclays y
Pierreponts (Pierponts, como en Morgan). También han estado en la banca a ambos lados
del charco durante siglos, por lo que John Templeton no surgió de la
oscuridad. Tal vez la forma más rápida
de identificar a Templeton es mirar su Premio Templeton, que fue otorgado
durante muchas décadas por el príncipe Felipe. Si Templeton fuera simplemente un don nadie,
¿por qué su premio sería otorgado por el príncipe Felipe?
¿Por qué Templeton sería nombrado caballero? ¿Por qué Templeton y Philip le darían un premio a Billy Graham? ¿Necesitó Graham más premios o ascensos en 1982? ¿Y qué hay del Gran Rabino de Gran Bretaña, el Barón Immanuel Jacobovits? ¿Necesitó más promoción o financiación en 1991? ¿Y qué hay de Charles Colson, chivo expiatorio de Watergate? ¿Necesitó algún ascenso más en 1993?
¿Y qué hay de Freeman Dyson, arriba? ¿Necesitó más dinero o un ascenso en el
2000? ¿Era crucial para el Premio
Templeton seguir promoviendo ese viejo fraude criptojudío en 2001, después de
toda una vida de promoción escandalosa?
Wikipedia ahora afirma que Dyson usó los diagramas de Feynman para
"resolver completamente el problema de la renormalización" en la
década de 1950. Es extraño entonces que
Feynman nunca supiera eso, aunque vivió hasta 1988. En su último libro QED, que he leído de cerca de principio a fin, Feynman admitió que
la renormalización seguía siendo un gran lío.
También vale la pena mencionar: Feynman era un Phillips. Su nombre completo era Richard Phillips Feynman, vinculándolo con Karl Marx
y la Reina. Dyson también fue famoso por un documento "que demuestre que la Principio de
exclusión de Pauli desempeña el papel principal en la estabilidad de la
materia a granel. Por lo tanto, no es la repulsión electromagnética entre los
electrones orbitales de la capa externa lo que impide que dos bloques de madera
apilados se fusionen en una sola pieza, sino el principio de exclusión aplicado
a los electrones y protones que genera el macroscópico clásico Fuerza normal."Desafortunadamente
para él, desde entonces he demostrado que eso es falso. No hay
orbitales de electrones Y la fuerza es causada por la canalización de carga por
el núcleo y por la presión del campo de carga, no por exclusión de
protón/electrón.
Si todavía no crees que Dyson
fue un fraude, es posible que desees leer sobre su Teoría de la Inteligencia
Eterna de Dyson, por la cual él
propone un
medio por el cual un inmortal sociedad
de inteligente seres en una Universo abierto puede escapar a la perspectiva de la Muerte térmica
del universo Al ampliar Tiempo subjetivoto
infinito a pesar de gastar sólo una cantidad finita de energía.
Sí, ese es el tipo de mierda en
la que perdió el tiempo.
Para que lo sepas, el padre de
Dyson fue nombrado caballero, siendo Sir
George Dyson, por lo que nadie procedió por méritos aquí, como de
costumbre. Todo era preferencia
fenicia. La madre de Dyson era una
Atkey, y son nobles, lo que nos vincula con los Stewart. Su tía Margaret se casó con un Dorman, cuya
abuela era una Stewart. Los Dyson también son nobles, estando emparentados con
Armitage y St. John. A través de los
Salones se relacionan con los Hamilton-Temple-Blackwood, Marqueses de Dufferin,
vinculándonos también con los Hussey, Caldwell, Sheridans, Barclays, Woolfs y
Cherrys. A través de su abuela se
vinculó con los vizcondes Greenwood, quienes nos vinculan con los Spencer.
Pero volvamos a Templeton. John Templeton era descendiente de Albert
Smith Marks, gobernador de Kentucky, quien proviene de los Marks and Ruggles de
Salem, Massachusetts. John Templeton también fue un Wiley, un Clinton y un Maxwell, y ya saben lo que eso
significa. Bill Clinton no estaba en los
aviones y la isla de Ghislaine Maxwell por accidente. La abuela de Templeton era una Maxwell. También estaba emparentado con Percy Waller Templeton de Vermont,
vinculándonos con los Beauclerks, duques de
St. Albans. Véase también Richard
Templeton, de Georgia, que nos vincula con Sir Roger Casement, a quien
hemos visto en mi artículo anterior sobre
Michael Collins. La madre de Casement
era una Beatty, probablemente vinculándonos con Warren Beatty.
Entonces, esas son las personas
que financian a David Deutsch. ¿Sigues
pensando que podría estar limpio? Si es
así, es posible que desees estudiar su rostro un poco más de cerca. Creo que tiene unos 65 años en la foto de
arriba, por lo que está envejeciendo un poco como Bill Gates. En mi opinión, hay mucho escrito allí, y no
se ve bien. Según Internet, no tiene esposa ni hijos, pero fundó una lista de
correo en línea en 1994 llamada Taking Children Serious. No, en
serio. Realmente lo hizo. Dice ser una guía de crianza, de un hombre
sin hijos. Fue cofundada con Sarah
Fitz-Claridge, de soltera Lawrence, y esta es su foto fechada en 2021 en su
propio sitio web:
Eso también es raro, porque ni siquiera parece real. Parece CGI.
¿Cómo puede ser tan nítida y tan borrosa al mismo tiempo? Además, supuestamente fundó esta cosa en 1994,
27 años antes, entonces, ¿qué edad tenía entonces? ¿Doce?
¿Realmente querrías que esas personas tuvieran a tus hijos en una lista
de correo electrónico? ¿Te gustaría que interactúen con tus hijos? Yo no.
Si no tienes un mal presentimiento aquí, no estás prestando atención.
Si aún no me crees, puedes verla en Youtube, en un
video también de 2021. Curiosamente, no
se parece en nada a eso, no tiene el pelo rubio y parece unos 30 años mayor, y
da mucho miedo. Su cabeza vuelve a
flotar sobre un fondo falso de una manera extraña allí, y si no te asusta, no
sé qué decir. Véase, por ejemplo, el
minuto 51:50.
No encontré ninguna información sobre esta Sarah
Fitz-Claridge, aparte de su propio sitio web, que indique que puede ser un
nombre falso. Parece que no es el nombre
de su marido. Encontré a una
Sarah Lawrence de la nobleza que puede ser ella, ya que las edades
coinciden y también encontramos el enlace de Oxford. Su padre sería Walter Murray Lawrence, del Trinity College de Oxford, vinculándonos
también con los Neville, Murray y Oppenheimer, así como con los baronets
Lawrence. Todo eso encaja a la
perfección con su proyecto.
Si no lo ves, te señalaré la gran bandera roja con esta
"teoría". Dice que debemos
obtener el consentimiento de los niños para cualquier cosa que les hagamos, y
nunca debemos coaccionarlos. Suena
genial si no miras demasiado de cerca.
Pero, ¿cuál es la otra cara de la moneda? ¿Significa eso que cualquier cosa para la que
obtengamos consentimiento está bien?
¿Qué pasa si convencemos a un niño de que las caricias está bien y
obtenemos su consentimiento? ¿Ves el
problema ahora? Ahí es donde va toda esa
"línea de razonamiento". Con solo un pequeño empujón, comienza a
encajar en toda la legalización de la pedofilia que se promueve ahora, ¿no es
así? "Cualquier cosa entre adultos
que consienten, O niños que consienten, es moral".
Bien, ahora que sabes algo de lo que yo sé, puedes volver a
visitar la Teoría del Constructor de Deutsch.
Así es como Wikipedia lo glosa en el primer párrafo.
En el lenguaje
de Teoría ergódica . . . La teoría de los
constructores expresa las leyes físicas exclusivamente en términos de las
cuales las transformaciones físicas, o Tareas,
son posibles frente a cuáles son imposibles, y por qué. Al permitir que tales Contrafáctico En la física fundamental, permite expresar nuevas leyes
físicas, como la teoría del constructor de la información.
Vaya, realmente no ha tenido un buen comienzo. ¿Las leyes se expresan exclusivamente en
términos de tareas posibles? Pero a
menos que ya sepas cómo funciona la física, ¿cómo sabes qué tareas son
posibles? No se puede comenzar una
teoría física sobre las posibles tareas, por muchas razones. Uno, porque la epistemología no puede
funcionar así, y Deutsch debería saberlo, ya que (mal) usa la palabra todo el
tiempo. La epistemología no es física,
ya que es una teoría del conocimiento, por definición. La física no es una teoría del conocimiento,
es una teoría de la interacción física.
Por otro lado, la epistemología tampoco puede comenzar con tareas,
porque las tareas no son fundamentales para el conocimiento. Las tareas son fundamentales para la
computación, pero la computación no tiene nada que ver con la creación de
conocimiento. Tiene que ver con el
almacenamiento, la clasificación y la recopilación de conocimientos
preexistentes. Nuestras enormes computadoras no nos han ayudado a aprender nada, de hecho, simplemente se
han interpuesto en nuestro camino al absorber nuestro tiempo. Sí, hacen que el almacenamiento y la
recuperación de información sean mucho más rápidos, y no niego que eso sea
útil, pero de nuevo, eso no es una teoría del conocimiento y, por lo tanto, no
es epistemología, mucho menos física. Lo
he demostrado yo mismo, venciendo a todos los ordenadores del mundo sin ayuda
de nadie. Mientras ellos han estado procesando terabytes de información, yo he
estado sentado mirando al techo, yendo a lugares a los que nunca pensarían ir,
porque no pueden pensar.
Pero es aún peor que eso, porque la teoría de Deutsch es
ergódica, es decir, estadística.
Wikipedia afirma que es tanto estadística como determinista, pero las
estadísticas no pueden ser deterministas, por definición. La estadística sólo
puede ser estadística, es decir, probabilística. Las probabilidades no son deterministas, por definición. Así que esta Teoría del Constructor ya es
una alucinación en muchos sentidos, antes de que pasemos del primer
párrafo.
Y otro problema. No
es posible construir un programa informático basado en ergódica o en
"tareas posibles", porque los ordenadores no pueden entender
"quizás". Entienden
sí/no. Si le dijeras a una computadora
que un gato puede estar vivo y muerto al mismo tiempo, explotaría o te
escupiría en la cara. También podría
intentar decirle a las computadoras existentes que un número puede ser 1 y 0 al
mismo tiempo, y que no puede decidir hasta después de que haya decidido. ¿Realmente crees que tal instrucción ayudaría
a que vaya más rápido? La única forma de
hacer que las computadoras vayan más rápido de lo que ya van es diciéndoles
cómo usar los fotones de manera más eficiente.
Pero ya no podemos hacer uso de la velocidad que tenemos. Las computadoras ya son mucho más rápidas de
lo que necesitamos, excepto tal vez mi Mac Mini sin SSD. Pero incluso con mi Mini empujando, he sido
capaz de correr en círculos alrededor de los físicos convencionales. Mientras ellos se desconectaban de sus
computadoras gigantes, yo limpiaba toda la física desde Newton.
Que es precisamente la razón por la que Deutsch tuvo que
inventar esta Teoría del Constructor, y por la que cientos de agentes tuvieron
que ser recurridos para promoverla: tuvieron
que desviarse de mí. Recuerda, la
Teoría del Constructor salió en 2012.
¿Qué más pasó en 2012? Bueno, he
tenido un annus mirabilis cada año
desde aproximadamente 2001, pero 2012 fue un año especialmente bueno, ya que
publiqué 84 artículos en mi sitio de ciencia ese año. En 2011 publiqué mi artículo sobre cómo se
construyen los elementos,
mostrando la arquitectura nuclear, y en 2012 rompí el
modelo de Bohr, reescribí la ecuación de Schrödinger, redefiní
la producción
de pares, destruí las pruebas de Bell de CHSH, expliqué la
tectónica de placas, obliteraré el bosón de Higgs, unifiqué la constante de
estructura fina con G y k,
abandonó bosones y orbitones, estrelló las teorías
de perturbación y
caos, atascó las ecuaciones de campo de Einstein, destruyó la
Interpretación de Copenhague, explicó la
sustentación en un ala
y mapeó el
hidrógeno diatómico, entre
muchas otras cosas.
Así que la cháchara ergódica de Deutsch no se sostiene muy
bien al lado de eso, ¿verdad? Sobre todo
porque todavía no hemos intentado darle sentido a esto:
Al permitir que
tales Contrafáctico En la física fundamental, permite expresar nuevas leyes
físicas, como la teoría del constructor de la información.
¿Qué? No veo cómo se
deduce eso de la frase anterior en Wiki.
Basar las leyes físicas en las tareas posibles permite enunciados
contrafácticos en la física, ¿cómo? ¿Deutsch solo permite las tareas
imposibles? Esa es la única forma en que
su teoría podría volverse más estúpida.
Pero, ¿cómo se pueden basar las leyes físicas en afirmaciones
contrafácticas? Eso sería como basar
verdades en falsedades, ¿no es así?
Aquí hay más de Wikipedia:
Por ejemplo,
una gota de tinte puede disolverse en agua, pero termodinámica muestra que la transformación inversa, en la que el tinte
se vuelve a agrupar, es efectivamente imposible. No sabemos a nivel cuántico
por qué debería ser así.
¿Realmente? En el siglo
XXI, nadie sabe por qué el tinte no se vuelve a unir espontáneamente. No es una buena señal, ¿verdad? ¿Necesitamos una Teoría del Constructor tonta
para explicarlo? Es una estadística
simple, ¿no?, basada en el espacio abierto.
Una variación de la entropía.
Algunos lo han llamado la Segunda Ley
de la Termodinámica. Un grupo de objetos en movimiento se
dispersará, moviéndose hacia espacios abiertos porque esos espacios son
abiertos, según la definición de abiertos, de espacio y de movimiento. Las cosas se agrupan sólo si alguna fuerza
opuesta, como la gravedad o la carga, supera la tendencia natural a
dispersarse. Pero, al parecer, los
físicos contemporáneos son tan estúpidos que ya no pueden ver la lógica de la
dispersión basada en la definición de espacio abierto. Deutsch está tratando de convencernos de que
la Segunda Ley de la Termodinámica de alguna manera no se entiende o no es
racional a nivel cuántico, y que necesita ser reforzada por sus interminables y
vergonzosas mandíbulas.
Aquí hay otro ejemplo de Wiki:
La información
tiene la propiedad de que una declaración dada podría haber dicho algo más, y
una de estas alternativas no sería verdadera. Se dice que la alternativa falsa
es "Contrafáctico". Las teorías físicas convencionales no modelan tales
contrafácticos. Sin embargo, el vínculo entre la información y las ideas
físicas como la entropía En un sistema termodinámico es tan fuerte que a veces se
identifican. Por ejemplo, el área de un agujero negro's horizonte de sucesos es una medida tanto de la entropía del agujero como de la
información que contiene, según el Encuadernación a Bekenstein. La
teoría de constructores es un intento de cerrar esta brecha, proporcionando un
modelo físico que puede expresar contrafácticos, permitiendo así que las leyes
de la información y la computación sean vistas como leyes de la física.
No hay ninguna persona o computadora en el mundo que pueda
darle sentido a ese galimatías. ¿La
teoría de constructores proporciona un modelo para expresar falsedades? ¿Para cerrar qué brecha? ¿Cuál es la brecha entre la entropía de un
agujero negro y la información que contiene?
¿Hay una brecha ahí? No, no es una
brecha física, ya que la entropía es una medida de energía, mientras que la
información es una medida del conocimiento (o más precisamente de la
transferencia de datos). Esa es una
brecha metafísica, no física, y es simplemente una brecha natural entre niveles
de abstracción. No hay una forma lógica
de "puentearlo", o no hay necesidad de hacerlo, ya que sería similar
a cerrar la "brecha" entre una roca y mi idea o conocimiento de una
roca. La única manera de cerrar esa
brecha es que mi idea corresponda a la roca misma. Es decir, para que yo aprenda más sobre la roca. Ninguna Teoría del
Constructor ayudará en ese sentido, o comenzará a cerrar esa brecha, ya que
estos teóricos modernos ni siquiera creen en la realidad de la roca para
empezar. Volvemos a la estúpida frase de
Max Tegmark: "Protones, átomos,
moléculas, células y estrellas son todo un equipaje redundante".
Una vez más, les recomiendo la famosa
falacia patética de John Ruskin, que abordó este falso enigma hace 165
años. Lo llamó patético en 1856, y solo
se vuelve más patético con cada año que pasa.
Ahora no solo infesta la estética, sino también la epistemología y la
física.
Toda la teoría de Deutsch se refuta a sí misma, ya que en
un mundo de información solamente, no hay necesidad de ninguna ley física,
física o teoría. Si la información es
primaria, entonces esa información debería determinar todos los eventos o
tareas, incluyendo lo que llamamos realidad.
Pero sabemos por milenios de experimentos que lo contrario es cierto:
las cosas físicas y las leyes preexisten a cualquier información o conocimiento
de ellas, y estas cosas determinan toda la información y todas las tareas
posibles. La existencia es primaria, no
el conocimiento o la información.
En la antigua división existencia/esencia, la información
no es ni lo uno ni lo otro. La información es secundaria o subsidiaria de
ambos. La existencia podría llamarse la
"experiencia de" la esencia, pero la información es solo un
intermediario de cualquier manera, que es precisamente la razón por la que las
computadoras, como recopiladoras de información, no están experimentando nada.
En realidad, no existen de esa
manera. Aunque transmiten tanto luz como
información, no contienen, encarnan ni transmiten estructuras luminosas
completas, que es lo que llamamos vida.
Venzo fácilmente a cualquier número de computadoras en algo más complejo
que simples cálculos, porque encarno una estructura de luz completa que ninguna
computadora tiene, ni puede tener. Y esa
estructura de luz no es solo mi cerebro, tampoco, aunque ese es el asiento del
mismo durante mi vida. Mis estructuras
ligeras, al igual que mi cuerpo físico, son mucho más complejas de lo que será
cualquier ordenador, por muy grande o rápido que sea.
La IA ni siquiera ha descubierto cómo crear una enzima o
una ameba, y mucho menos una célula o un cerebro. Y una de las razones es que no tienen ni idea
de cómo interactúan realmente la carga y la materia. No pueden entender cómo estás animado porque
nunca se han dado cuenta de que el protón ya está animado, en cierto modo.
Debido a que no conocen la canalización de cargas, no entienden el motor
principal de toda la existencia. Piensan
que procesar información es equivalente a vivir o experimentar, pero no lo es.
Cualquier interruptor de luz puede procesar información, pero eso no la hace
viva. Hacer pasar una corriente a través
de algo tampoco lo hace vivo, aunque eso también usa la canalización de carga. Esa cosa que llamamos "yo" es una
enorme, compleja y densa estructura de luz contenida, que se canaliza a través
de cada núcleo del cuerpo y se conecta adecuadamente para mantener la cohesión,
la autocorrección y, en los niveles más altos, la conciencia.
Entonces, si estas personas realmente quisieran comenzar a
entender la física o la vida o cualquier otra cosa, comenzarían con mi artículo
sobre arquitectura nuclear y canalización de cargas. Dirás que no debería dar la indirecta a estos
malvados bastardos, pero no importará.
No hay peligro de que creen vida, ya que incluso una sola célula está a
años luz de su comprensión, o de la mía.
No corremos el peligro de convertirnos en dioses. El peligro no es que aprendan a crear vida,
sino que continúen pervirtiéndola. La IA
no es el peligro actual, ya que es en su mayoría un fraude. El peligro actual son los malvados
biolaboratorios, como hemos visto mucha evidencia últimamente. Es la experimentación insana con animales y
humanos por parte de personas sin ningún sentido de propiedad, integridad o
moralidad. Solo podemos esperar que el
actual evento de víctimas masivas pronto obligue a una reevaluación de toda esa
investigación, y a una destrucción total y prohibición de la misma, incluidas
las personas y empresas que la han promovido.
Para concluir, diré que he sido criticado por mi tono, que
algunos han considerado poco científico.
Me han acusado de golpear demasiado fuerte. Pero dado el estado actual de las cosas, no
podría golpear lo suficientemente fuerte.
Si estoy haciendo lo que nunca se ha hecho antes, no solo con respecto a
mi física sino con respecto a mis polémicas, es porque nunca antes hemos estado
en este lugar históricamente. Nunca
antes la ciencia había caído a tales niveles.
Nunca antes habíamos presenciado tanta perfidia e infamia en las
revistas profesionales. La civilización
está tocando fondo rápidamente, y el entorno ha rogado en silencio que alguien
como yo llegue. La Tierra misma me
levantó de la niebla para responder a los ataques que se le producían, a los
que preferiría responder de esta manera en lugar de simplemente
eliminarnos. Si crees que golpeo
fuerte, no estarás preparado para el golpe de la Naturaleza, te lo
aseguro.
Ella mantiene alguna esperanza de que podamos ser salvados,
pero si lo somos no será por nuestra inteligencia, que es mínima. Puedes estar seguro de que si algún
extraterrestre está interesado en nosotros, no es por nuestra
inteligencia. Es por nuestra capacidad
de amar y por nuestra bondad, que algunos de nosotros conservamos. Es por nuestra empatía. Y es por nuestro amor a la verdad y al honor,
que, aunque en peligro de extinción, aún no se ha extinguido.
*Para ver qué es realmente la superposición, véase mi artículo de
2005 sobre ella.
No hay comentarios:
Publicar un comentario