por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
17 de marzo de 2022
Me metí en esto de mi manera fortuita habitual, y te guiaré
de la misma manera que yo entré. Estaba
buscando una vieja película para descomprimirme, cuando vi una película de
Hitchcock que no había visto antes: El
hombre equivocado, protagonizada por Henry Fonda. Pensé en intentarlo. Solo llegué a un tercio del camino, ya que
era muy lento y porque estaba viendo una fuerte propaganda. Es el porno del miedo de la década de 1950,
destinado a asustar a todo el mundo directamente con miedo a la cárcel. Incluso si fueras inocente, podrías ser
identificado falsamente por un grupo de mujeres histéricas, por lo que
probablemente deberías estar ansioso las 24 horas del día, los 7 días de la
semana, especialmente con las mujeres. Debes mantener tus manos visibles en
todo momento y nunca parecer inquieto o ansioso. Siéntete ansioso, pero no te atrevas a
mirarlo.
Hitchcock narró una breve introducción asegurando que se
trataba de una historia real, lo cual no tengo problemas en creer.
Las mujeres son conocidas por identificar erróneamente a
las personas, y vimos solo un ejemplo reciente de eso con Alice Sebold.
Sus malos ojos le costaron dieciséis años de cárcel a un hombre negro
inocente. Por supuesto, hemos visto que
va mucho más allá de eso, y los hombres tampoco son muy buenos para identificar
a las personas. La historia reciente
está hecha de un millón de fotos falsas, y aparentemente nadie antes que yo se
dio cuenta de eso. Lo cual no debería
darte mucha confianza en nada, y menos en las habilidades visuales de los seres
humanos. Pero las mujeres son
generalmente las peores, y yo misma lo he visto. Mis amigas siempre identificaban erróneamente
a las personas en la pantalla, confundiendo a un actor con otro, incluso cuando
se parecían muy poco. Y lo recibo por
correo electrónico a diario, ya que los lectores, hombres y mujeres, me envían
coincidencias que no son coincidencias.
Pero principalmente femenino. Si
no me cree, pregúntele a cualquiera que trabaje en la aplicación de la ley o en
los tribunales, ya sean oficiales de policía, abogados o jueces. Confirmarán que las mujeres son notoriamente
malas como testigos oculares, y muy a menudo se demuestra que están
equivocadas. Eso no es prejuicio ni
misoginia, es simplemente un hecho. Las
mujeres necesitan saber esto sobre sí mismas, ya que puede prevenir más errores
judiciales.
[Agregado el 21 de
marzo: Si no me crees, mira esta
entrevista de 2019 con Brad Pitt, Leo
DiCaprio y Margot Robbie, donde admiten que son confundidos con otras estrellas
todo el tiempo. Margot dice que una vez
la confundieron con Emma Mackey de Sex
Education, y eso es realmente comprensible, ya que se parecen mucho, al
menos cuando Mackey tiene el pelo rubio.
Sus ojos son muy similares.* Pero luego escuchamos a Brad Pitt, quien
dice que lo confunden con Leo y Matt Damon y otros. Dice que ha firmado autógrafos como Matt
Damon. Leo admite que a menudo también
lo han confundido con otras estrellas, incluido Matt. Eso es bastante difícil de creer, ya que Brad
y Leo tienen un aspecto muy distintivo y no se parecen en nada a Matt. Todos son chicos rubios y bonitos, pero
aparte de eso no se parecen mucho. Y sus
voces y personalidades son completamente diferentes, por lo que si estuvieras
pidiendo un autógrafo, lo escucharías.
Y, sin embargo, vemos que la gente no puede distinguirlos, ni siquiera
en persona. Supongo que esas personas
son mujeres.]
Pero no es por eso que estoy aquí. Solo me metió en problemas aún más
grandes. Me puse a pensar en cómo esto
socava todo nuestro sistema de justicia penal.
Si la gente tiene tan mala vista y tan poco juicio, ¿cómo pueden
funcionar los tribunales? A los miembros
del jurado se les instruye para que tomen sus decisiones "más allá de toda
duda razonable", pero dado que las personas no son razonables para
empezar, esa instrucción ni siquiera puede despegar. Las personas tampoco tienden a dudar de sí
mismas, sin importar cuán malo haya sido su juicio en el pasado. Siempre se atrincheran y juran que tienen
razón. Por lo tanto, los jurados ya
deben estar comprometidos.
Pero luego me di cuenta de que era mucho peor que eso. La selección del jurado es una farsa, aunque
nunca he visto a nadie admitirlo. Me
parece que todo el proceso fue socavado desde el principio a propósito, para
asegurar que los jurados fueran completamente marginados. Esto permitiría a los abogados y jueces
controlar el proceso, convirtiendo a los jurados en una marioneta más. Pregúntate si este proceso tiene algún
sentido. Necesitas doce personas muy
perspicaces y honestas para tomar una decisión de vida o muerte, así que
comienzas revisando la guía telefónica al azar.
Llamas a un grupo de personas en función de sus códigos postales, y una
vez que están en el tribunal, comienzas a filtrar a cualquiera que sepa algo
sobre algo. Ambas partes los interrogan,
y si saben algo más que sus propios nombres y direcciones, son expulsados por
causa. Así que te quedas con doce
imbéciles absolutos que harán lo que el juez les diga, o lo que sugiera el
fiscal.
Entonces, al igual que con el voto, el público piensa que
está involucrado en este importante proceso, pero en realidad no es así. Es una farsa más. El servicio de jurado, al igual que votar, es
otro proceso falso inventado para hacerte pensar que es importante cuando no lo
es. Si fueras importante, te pagarían
por tu tiempo, ¿verdad? ¿Los jueces y abogados
trabajan pro bono, porque esto
"es un deber de todos los buenos ciudadanos"? No, claro que no. Por lo tanto, a los jurados se les paga
exactamente lo que valen.
Entonces, después de la próxima revolución, esto es una
cosa más para revisar. Tenemos que tirar
todo el sistema actual a la basura y empezar de nuevo. Necesitamos un conjunto nacional de jurados
profesionales elegidos por alto mérito.
Deberían ser las personas más inteligentes y honestas del mundo y
deberían recibir un pago en consecuencia. Sus juicios deben ser monitoreados de
cerca, y cualquiera que comience a mostrar signos de corrupción debe ser
rebotado de inmediato.
He dicho que quedan muy pocos trabajos para las personas
inteligentes y honestas, y hay una razón para ello: no son deseados. En el sistema actual solo causarían
estragos. Pero en un sistema lógico,
habría muchos trabajos para ellos. Este
es solo uno de ellos.
Nuestro método de selección de jueces también es
ilógico. Nunca deberían ser nombrados,
ya que eso solo fomenta el amiguismo. Al
igual que los miembros del jurado, deberían ser seleccionados solo por sus
méritos, pero nunca lo han sido, desde el principio. La historia de Estados Unidos está plagada de
jueces extravagantemente corruptos, y no solo en los pequeños pueblos del sur. Eso se está volviendo más obvio en este
momento, mientras Biden intenta nombrar a la última jueza de la Corte Suprema
en función de su sexo y color de piel.
Pero ese es solo el peor ejemplo hasta ahora, ya que nos hemos estado
deslizando en este pantano durante décadas, eligiendo jueces en función del
color, el sexo y la afiliación política.
Si fuera por mí, descalificaría a cualquier candidato que tuviera algún
tipo de relación con cualquiera de los
dos partidos políticos, como una clara señal de corrupción. Ambos partidos son corruptos hasta los
cimientos, y hay que desterrarlos en la revolución.
Por supuesto, nos estamos acercando rápidamente al viejo
cuello de botella: si nuestros líderes y jueces no pueden ser elegidos por
nombramientos o votación, ¿cómo van a ser seleccionados, y por quién? De hecho, es un enigma, ya que tenemos que
comenzar con un grupo de personas honestas y trabajar a partir de ahí. Pero si el votante promedio no puede
distinguir a una persona honesta de una deshonesta, parece que estamos contra
la pared. Si tenemos una nueva Convención Constitucional, por ejemplo, ¿de dónde
vienen las personas que la dirigen? No podemos permitir que vengan de los
lugares habituales: los fenicios y sus instituciones, o la aristocracia
americana.
Podríamos complicar esto muy rápido, así que permítanme
decirles una forma en que se podría hacer.
Los dos requisitos principales para los miembros del jurado o de la
convención son la inteligencia y la honestidad, siendo la segunda mucho más
rara. Así que comenzamos con el 1%
superior, basándonos en las mejores pruebas que tenemos para tales cosas, no
solo en las pruebas de coeficiente intelectual.
Basado en pruebas, basado en logros previos, basado en entrevistas. Luego empezamos a reducirlo. Primero nos deshacemos de cualquiera que
tenga alguna conexión con las estructuras de poder anteriores. Descalificamos a todas las principales
familias fenicias, que ahora conocemos gracias a mi investigación. Esto es para asegurar que el Fénix no vuelva
a levantarse. Deberíamos pecar de
precavidos, y si parece que vamos demasiado lejos al principio, eso puede
llamarse razonable dadas las circunstancias.
Eso fue bastante difícil, pero ahora viene la parte difícil: descubrir
quién es honesto y quién no.
Lo que nos lleva a otro problema: ¿quiénes somos NOSOTROS
por encima? ¿Quién entrevista a estas
personas y toma las decisiones? ¿No
implica eso una elección previa? ¿Cómo
se eligieron estas personas? La fuente de la honestidad tiene que comenzar
en alguna parte, y no puede crearse a sí misma, ¿verdad? La única solución que veo es la natural: la
revolución ya tendrá sus líderes, promovidos por la emergencia, la suerte, el
destino o, muy probablemente, por ellos mismos.
Algunos de ellos pueden ser honestos, la mayoría puede no serlo. Probablemente serán más honestos que las
personas a las que derrocaron, más allá de eso no podemos decirlo. Como primer paso después de la revolución,
hay que reunir a todas estas personas, varios miles de ellas. A cada uno de ellos se le debe decir que
nombre a un teniente, y que elija a ese teniente no por lealtad personal, sino
sólo por honestidad y desinterés. Todas
esas personas deberían conocerse entre sí en cuestión de varias semanas, con el
fin de examinar al grupo. Luego deberían
votar para expulsar a sus cien líderes más ambiciosos (ambiciosos en el sentido
de autopromoción, no como ambiciosos para el país). Luego, todos los tenientes restantes deben
ser reunidos e instruidos para nombrar subtenientes de sus circunscripciones,
nuevamente basándose solo en la honestidad.
Ese grupo de tenientes y subtenientes se reuniría y se examinaría entre
sí, desechándose de nuevo de sus 50 o 100 miembros más ambiciosos. Si todos están de acuerdo en que ninguno es
ambicioso, tal vez se pueda omitir esta purga.
Solo después de esta última purga debería este grupo comenzar a
investigar al 1%.
En cualquier caso, ya ves lo que estoy haciendo. Estoy creando una serie de búferes. Estos grupos no solo se están amortiguando a
sí mismos en función de criterios muy claramente establecidos, sino que una vez
que ese grupo ha sido amortiguado, todavía no se está juzgando a sí mismo. Solo se eligió para juzgar a un segundo grupo elegido por un conjunto de
criterios completamente diferente. Ahora
tenemos a los honestos juzgando a los inteligentes y, por lo tanto,
protegiéndolos.
Y ese no es el final de los búferes. Una vez que los miembros del jurado son
elegidos por los tenientes, el proceso no termina. Los miembros del jurado
tienen que ser monitoreados por sí mismos, por lo que tenemos que crear otro
grupo con supervisión limitada. Estarían facultados para destituir a los
miembros del jurado por corrupción.
Ya están viendo que una de las principales diferencias
entre este nuevo gobierno y el anterior es la idea del "interés propio
ilustrado". Eso nunca funcionó
realmente, ¿verdad? ¿Por qué? Porque el interés propio no se ilumina. Es una contradicción en los términos. El interés propio es estrecho y apretado, y
es la antítesis de la idea de gobierno.
Hemos visto cómo se ven los gobernadores egoístas y no es bonito. El
gobierno se trata de tener interés cívico, no egoísmo.
Algunos dirán que estoy tratando de construir un socialismo
de nuevo cuño, pero no es así. Esto no
es socialismo, es republicanismo. Es lo
que la Ilustración estaba tratando de darnos antes de que Marx, el agente de la
aristocracia, apareciera y comenzara a socavar el republicanismo a propósito
con sus falsos ideales. Te estaba
vendiendo una "dictadura del proletariado" de abajo hacia arriba,
donde el Estado lo proporcionaba todo.
No estoy vendiendo eso en absoluto.
De lo que estoy hablando es a la vez meritocrático y jerárquico, por lo
que no es socialista en absoluto. Es de
arriba hacia abajo, pero con una parte superior completamente diferente. Y es un gobierno de mínimos, no de
máximos. Todos estos amortiguadores no
deben verse como una burocracia, ya que no lo son. Cualquier gobierno digno de ese nombre va a
tener regulación, incluida la regulación de sí mismo, pero con un gobierno
honesto esa regulación beneficiará al pequeño, no se aprovechará más de él ni
le hará perder su tiempo y dinero.
El truco, como se ve, es cómo instalar un gobierno honesto,
incluso después de una revolución positiva. El esquema actual no tiene
demasiada autorregulación, pero sí muy poca.
Sí, de alguna manera necesitamos un gobierno mucho más pequeño, pero
necesitamos una Constitución mucho más robusta y muchos más amortiguadores de los que tenemos actualmente. El gobierno tripartito puede haber sido un
comienzo básico en esa dirección, con el intento de un equilibrio de poderes,
pero fracasó rápidamente y ha fracasado más con cada década que pasa. La
solución a eso es una Constitución más grande, más clara y más poderosa, como
solo el primer paso para luchar contra la tiranía y la cooptación. Es para darle al pueblo mucho más poder, y a
las fuerzas armadas, a los bancos y a otras empresas mucho menos. Para lograrlo, también tenemos que dejar de
glorificar el interés propio, y en lugar de glorificar la honestidad, la
integridad, la verdad y la salud real.
Tenemos que superar la idea de que todas las formas de
gobierno han sido probadas y que estamos encerrados en lo que tenemos como lo
mejor posible. Nos enseñan que estamos
en las etapas finales de la historia, o incluso que somos
"post-históricos" (véase Baudrillard, por ejemplo). Pero no lo somos. La civilización está en pañales, y hasta
ahora no hemos hecho casi nada. Lo que
sabemos sobre el gobierno, como lo que sabemos sobre la ciencia, es casi
nulo. La mayor parte de la civilización
real está en el futuro, y nuestro trabajo es continuar experimentando y
probando cosas nuevas, no por el bien de la novedad, sino en busca de una mejor
manera. Tenemos que dejar de
glorificarnos a nosotros mismos y admitir que la historia ha sido hasta ahora
un fracaso abyecto en la mayoría de los sentidos. Sí, tenemos algunas cosas que señalar con
orgullo y no debemos desanimarnos. Pero
debemos estar llenos de energía sabiendo cuánto nos queda por hacer. Solo hemos tocado los primeros peldaños de la
escalera.
Por eso es tan importante nuestra actitud hacia la
historia. Si creemos que todo se ha
hecho muchas veces y que "no hay nada nuevo bajo el sol", solo
podemos pudrirnos. Pero si vemos y
admitimos que hasta ahora no hemos hecho casi nada, el futuro reaparece como el
vasto horizonte abierto que realmente es.
Se te enseña que estás encerrado en tu pasado y en tus semejantes, pero
eso es lo opuesto a la verdad. Te lo
enseñaron solo para controlarte y mantenerte abajo. Esa es una de las principales cosas contra
las que nos estamos rebelando. La verdad
es todo lo contrario. El pasado es solo
una medida de lo que hasta ahora no hemos logrado, y una pista de lo que
podemos lograr. Y nuestros semejantes,
hombres y mujeres, nunca deben limitarnos.
Si lo hacen, debemos caminar alrededor de ellos como molestias a toda
velocidad.
Y ahora un comentario sobre Lia Thomas, el tipo que venció
a las mujeres esta semana en la piscina de la NCAA. Esto es lo que nadie más te está diciendo:
esto es lo que dicen los verdaderos nadadores.
Acaba de ganar los 500 metros libres, pero por solo 1,75 segundos, lo
que no es mucho en una carrera larga como esa. Los titulares dicen que
"dominó el campo", pero en realidad no lo hizo. La chica a la que venció, Emma Weyant, mejoró
su tiempo en semifinales en 2.26 y casi lo alcanza, a pesar de que también bajó
de su tiempo de semifinales. Pero
también hay que tener en cuenta que no estaba ni cerca de ningún récord en el
evento. Se quedó a 2,5 segundos del
récord de la piscina y a casi 9 segundos del récord estadounidense de Katie
Ledecky. No es demasiado bueno,
considerando que "Lia" es una cabeza más alta y unas 50 libras más
pesada que sus competidores. Si
estuviera compitiendo contra los chicos, ni siquiera se clasificaría. Está 27 segundos por encima del récord masculino
estadounidense. Eso es una longitud
completa de la piscina más lenta.
Literalmente, sería doblado por los chicos.
El padre de una de las niñas contra las que nadaba dijo que
no era culpa de Lia. No estaría de
acuerdo. No es solo su culpa, sino que definitivamente tiene la culpa. Nadie con un mínimo de integridad competiría
en una carrera así, ni aceptaría un premio por ello. Nunca sobrevivirá a la infamia de la
misma. Esa es la verdad, y cosas como
esta solo pueden suceder en una cultura que ha perdido por completo cualquier
sentido de responsabilidad personal e integridad. Una cultura que se niega a ver la verdad y a
decirla en términos claros. Una cultura
que se desliza, se desliza y se pasea de un lado a otro, sin esperar nada de
sus ciudadanos o líderes. Dejar que todo
pase como un costo de "llevarse bien". Todo lo que puedo decir es que no está
funcionando. No nos llevamos bien,
¿verdad? Nos llevábamos mucho mejor
cuando nos exigíamos mucho más el uno al otro.
* Investigué esto más a fondo, y nos lleva a otra
madriguera de conejo. Han
publicado
una cara dividida que
, si es
real, indica que estas dos damas están estrechamente relacionadas y nos están
engañando.
La coincidencia facial es exacta, como ves. Ni siquiera puedes decir que es una pantalla
dividida sin mirar por segunda vez. Los
ojos son absolutamente idénticos, hasta el color de ojos (gris) y la elección
del maquillaje. Se hacen las cejas
igual. La nariz y los labios también son
exactamente iguales, así como la mandíbula distintiva. El cabello tiene la misma longitud, el mismo
corte, el mismo grosor, la misma plenitud y la misma sequedad. Incluso la luz proviene de la misma
dirección, como se puede ver en la sombra debajo de la barbilla. Es posible que alguien nos esté haciendo luz
de gas con este compuesto, pero si no, es muy espeluznante. Así que cuando Mackey dice que ella y sus
allegados no pueden ver el parecido, están mintiendo. El partido es sorprendente una vez que miras
más de cerca. Además, Robbie tampoco es
un rubio natural. En la división, puedes
ver que sus raíces son exactamente del mismo color que las de Mackey. Hablan en la misma nota y tienen acentos
similares, uno supuestamente es australiano (pero no lo suena) y el otro es
británico. Ambos acentos son más del
Atlántico medio, lo que significa acentos londinenses afeitados que siguen
siendo santos, pero están ligeramente aplanados en acentos aristoamericanos del
este. No he visto mucho a ninguna de las
dos mujeres y no estaba seguro de que no fueran iguales hasta que vi a Mackey
caminar. Ella es más torpe que Robbie. También unos años más joven. También dientes diferentes, pero no muy
diferentes.
Pero agregué
esta nota al pie porque la coincidencia facial indica una relación cercana. Eso
no sucede de la noche a la mañana. No solo tienes gemelos accidentales como
este. Sabemos que todos los actores
famosos están estrechamente relacionados, por lo que Robbie y Mackey deben
estar aún más relacionados de lo habitual.
La madre de Robbie es una Kessler, lo que indica las raíces judías que
esperábamos. También es Kowald, Bange,
Paech, Mibus, Mirtschin, Israel y Hempel.
Su bisabuelo fue Carl August Leberecht Israel, lo que indica un judío
ennoblecido. Estos antepasados eran de
Sachsen, lo que nos dice que pueden haber sido banqueros de los Sachs, o los
propios Sachs. Esto por sí solo nos dice
la razón de la preferencia de Robbie en Hollywood, más allá de su
apariencia. La genealogía de Mackey no
se publica, y sus padres incluso están ocultos en Wikipedia y Ethnicelebs. Pero su apellido completo es Tachard-Mackey,
por lo que sus padres probablemente sean Philippe Tachard y Rachel Mackey. Mackey es, por supuesto, un nombre judío y lo
hemos visto muchas veces antes, vinculándonos a Whole Foods y muchas otras
cosas. Esto probablemente la hace de la
nobleza Mackeys, vinculándola directamente con los Estuardo. Véase John Sinclair Mackey, que se casó con
Winifred Stuart en 1950. Esto nos
vincula con las mazas de Australia.
Robbie está fregada por parte de su padre, por lo que una buena
suposición sería que los Maces están relacionados con los Robbies. Si ese es el caso, estas damas podrían
incluso ser primas hermanas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario