por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
5 de septiembre de 2020
Con cada año que pasa, me siento más y más agradecida de no
haberme convertido nunca en parte de la ciencia convencional: agradecida de
haber elegido no hacer un doctorado en física y agradecida de no haber sido
publicada por la prensa académica.
Porque si lo hubiera hecho, tendría que admitir que tengo alguna
conexión con la vergonzosa estafa que ahora pasa por promoción de la
ciencia.
El gráfico de arriba es una captura de pantalla de un
episodio de PBS Spacetime ahora en Youtube llamado
"La velocidad de la luz no se trata de la luz". Y no, no estaba hecho para niños. Debido a que el presentador es un chico
joven con una camiseta gris arrugada, supongo que el público objetivo son
rockeros grunge o desertores de la universidad que se sientan en casa y ven
dibujos animados todo el día con sus hermanitas. Realmente no puedo entenderlo.
El narrador es tan espantoso que el episodio me pareció
casi imposible de ver. Literalmente me
puse los willies. Es decir, literalmente me enfermé del estómago. Hay algo casi malicioso en la forma en que
mueve la cabeza, y mi radar de miedo se disparó de inmediato. Si alguna vez me abrieran los ojos
permanentemente y me obligaran a ver algo como castigo, como en La naranja mecánica, sería este. Uno de los primeros comentarios en el video
es este: "Este es el lenguaje corporal que alguien usaría para convencerme
de invertir en MLM". Exactamente.
Nunca había visto a este tipo, así que lo busqué. Se trata de Matt O'Dowd, profesor asociado de
CUNY. También es miembro de la tripulación de un observatorio móvil que debutó
en Burning Man en 2012, lo que confirma su estado de fantasma. Burning Man es un proyecto de primer nivel de
la CIA y un festival de propaganda.
Matt se especializa en lentes gravitacionales. Mira mi artículo volando eso en pedazos.
Solo por diversión, eché un vistazo a los O'Dowd en la
nobleza, para ver de dónde podría haber salido este tipo. Están emparentados
con los Webb (la Reina es un Webb), Armstrong, Goolds, Watts y Ritchies. En cuanto a los O'Dowd de Australia,
descienden de Bernard O'Dowd, un poeta y prodigio que fue miembro de la
Sociedad Teosófica. Ya sabes lo que eso significa.
El compañero de Bernard era un Pitt.
Fue miembro fundador del Partido Socialista de Victoria. Ya sabes lo
que eso significa. Escribió bajo el nombre de Gavah el Herrero. Es posible que no sepas lo que eso
significa. Gavah es hebreo y significa
"testigo". O'Dowd era un
camarada de John Curtin, un personaje completamente desagradable que más tarde
se convirtió en Primer Ministro. El
verdadero nombre de Boy George es O'Dowd.
El SAS fue fundado por Christopher O'Dowd.
En la página de Twitter de Matt O'Dowd, ha publicado un gif
de sí mismo con Richard Branson. ¿Cuál
es la conexión allí? No se reunirán en
Starbucks: ¡O'Dowd está visitando a Branson en su casa en su propia isla
privada! He
demostrado que Branson es un par oculto.
Supongo que Branson y O'Dowd son primos, lo que explica lo que de otro
modo sería inexplicable. Al igual que
O'Dowd, Branson también está relacionado con los Riches/Ritchies y Webbs. Puede que a usted le impresionen los
multimillonarios, pero a mí no.* Siempre es una mala señal. Por varias razones, O'Dowd puede desear
reconsiderar sus vínculos con Branson, vea este artículo reciente en The Independent, donde se nos recuerda
que Virgin está siendo rescatada por el gobierno. También tiene una rama de atención médica con
fuertes vínculos con el NHS. ¿Y
recuerdas cómo Virgin Trains estaba aumentando los precios?
Entre sus otras fotos principales en Twitter, O'Dowd tiene
una foto del anuncio de Ligo, por lo que está impulsando ese fraude.
Véase mi extensa crítica al respecto.
También en la página de Twitter de Matt, encontramos esto:
Un astrolabio árabe ornamentado. Se dirá que solo está usando un objeto bonito
para hacer referencia a su posición como astrofísico, pero intuyo que está
sucediendo algo más aquí. ¿Por qué
árabe, para empezar? No puedo leer el
árabe superior central, pero si puedes, házmelo saber. La palabra "astrolabio" significa
"tomador de estrellas", y hemos visto que estas personas son
tomadoras. Y el astrolabio fue
inventado y utilizado por los navegantes, es decir, la armada fenicia.
[Añadido el 10 de
septiembre: Uno de mis lectores encontró este astrolabio en el inventario
del Museo de Historia de la Ciencia de Oxford.
Fue hecho para el Shah Abbas II de Persia en la década de 1600. Su madre fue
Anna Khanum. Ese nombre es la clave, ya que hemos visto
que Khan = Kohan = Cohen = Comneno. Confirmando mi conjetura sobre la armada
fenicia. Ella y su marido eran primos,
ambos de la dinastía safávida, fundada por Ismael
I. Lo hemos visto antes:
¿No era lo que esperabas, apuesto, con una nariz aguileña y
el pelo rojo? Más confirmación. La madre de Ismael se llamaba Marta y su
abuelo fue Alejo IV Comneno. Así que ahí lo tienes, mi suposición fue
completamente correcta.
Mi lector también me informa que Matt O'Dowd ha sido
conectado en línea con Bahar Gholipour, quien también está involucrado en la
estafa. Escribe para (Un)Scientific American , entre otros
lugares, por lo que sabemos que es un fantasma.
Véase también este sitio web Departamento de Magia, fundado por la pareja. Extraño título para dos supuestos
científicos. ¿Quizás Bahar es persa, de
estas viejas líneas? Gholipour es, de hecho,
un nombre iraní, véase el periodista Behnam Gholipour. Hace apenas dos días publicó un artículo sobre
el efecto de la pandemia en el ayatolá Jamenei.
Tome mi enlace directo, no busque en él.
Redirige a una página de virus desde la búsqueda de Bing. ]
Pero mi punto es que PBS
Spacetime parece ser una parte muy avanzada de la publicidad científica,
siendo promocionada fuertemente en Youtube y otros lugares, y alguien en algún
lugar eligió a O'Dowd para ser una cara de ello. Alguien pensó que tenía el
tipo de aspecto o encanto adecuado para capturar a algún segmento de la
audiencia científica, lo cual es aterrador sin importar cómo se mire. Si se equivocan, es aterrador por el alcance
del error de cálculo; Y si tienen razón, da miedo pensar que alguien encuentra
esto encantador.
Pero no es solo la personalidad de O'Dowd lo que es
aterrador aquí, es la yuxtaposición de su taza con el ceño fruncido con el
pequeño unicornio púrpura, o lo que sea que sea. Ni siquiera le haré a nadie el honor de
buscarlo. Aunque sí noto que es de color morado. Al menos no es un fénix púrpura, pero supongo
que eso habría sido demasiado obvio.
Sabemos que O'Dowd nos va a engañar solo por el
título. Podemos decir que estaremos
inmediatamente inmersos en la Operación Caos una vez más, y que estaremos
invertidos todo el tiempo. ¿"La
velocidad de la luz no tiene que ver con la luz"? Eso sería como argumentar que el color azul
no tenía que ver con el color, ni con el azul.
Es la destrucción intencional de los significados de las palabras y del
lenguaje. O'Dowd tarda un poco en ir al
grano: primero tiene que ahogarnos en contradicciones, gráficos tontos y
cabezazos maliciosamente hipnóticos.
Pero sí admite su tesis bastante pronto: la velocidad de la luz se
refiere a la velocidad de la causalidad.
Sin embargo, hay un problema: eso ya contradice su título,
ya que la velocidad de la causalidad se
debe a la velocidad de la luz. La
causalidad no puede exceder c porque todas las cosas son causadas por
transferencia de átomos o fotones. La causa y el efecto son una ley
mecánica, y las cosas no pueden ser afectadas por deseos o
corazonadas. Tienen que ser afectados
por la materia. Así que ya está hablando
en círculos.
Para oscurecer esto, la única esperanza de O'Dowd es
ensuciar esto lo más rápido posible, por lo que trae al mono en la parte
posterior del unicornio en patines y los imprime con las ecuaciones de Maxwell.
Sabe que ninguna persona sensata será capaz de penetrar en esa mezcla, o
perderá el tiempo intentándolo: simplemente sacudirá la cabeza y avanzará
rápidamente. Pero O'Dowd espera que el
movimiento de cabeza haya ablandado sus cerebros lo suficiente como para hacerlos
sugestionables.
Lo mismo para traer transformaciones de Lorentz. No son necesarios para resolver esto, pero
O'Dowd sabe que su audiencia de imbéciles de Youtube no lo sabrá. Pensarán que O'Dowd sabe algo que ellos no
saben, lo que los ablanda aún más. Dado
que no conocen las transformaciones de Lorentz de los Transformers, simplemente
tomarán la palabra de O'Dowd y avanzarán rápidamente nuevamente.
Sorprendentemente, en el minuto 4:30, O'Dowd se agita en la
transformada galileana, que es un precursor de las transformaciones de
Lorentz. Einstein tomó la transformada
de Galileo como dada y la usó para desarrollar la Relatividad Especial. La transformada galileana es en realidad la
primera ecuación de la Relatividad Especial.
Lo sé porque he hecho más trabajo sobre la transformación galileana que
nadie en la historia, publicando un conjunto completo de artículos sobre ella. He demostrado que las transformadas de
Galileo utilizadas por Einstein son en realidad incorrectas en su forma,
causando muchos errores matemáticos en la Relatividad Especial, incluyendo el resultado
propuesto de que las transformadas son simétricas. No lo son, lo que significa que las
ecuaciones que O'Dowd publica en el video ni siquiera son correctas.
Realmente no importa, como verás, pero no deja de ser
interesante. Recuerden, se supone que
O'Dowd nos está demostrando que la velocidad de la luz no se trata de la
velocidad de la luz, y ni siquiera ha comenzado a hacer eso. El hecho de que las transformaciones de
Lorentz sean simétricas no tiene nada que ver con ello, y las ecuaciones de
Maxwell tampoco tienen nada que ver. No
hace falta decir que los unicornios morados no tienen nada que ver con
eso.
En la siguiente sección, a partir del minuto 6:00
aproximadamente, O'Dowd finge que está siendo muy moderno y muy profundo,
haciéndote pensar que todo lo que propone proviene de las transformaciones de
Lorentz, pero todo lo que está describiendo es una de las viejas leyes del
movimiento de Galileo: un objeto a velocidad constante actúa como un objeto en
reposo, y puede ser tomado como
tal. O'Dowd quiere que pienses que esa
idea fue derrocada cuando Lorentz y Einstein extendieron la transformada
galileana, pero no fue así. Lo único que
fue derrocado fue su expresión incorrecta
de Galileo en la transformada galileana que usaron. Pero como he demostrado, esa expresión ni
siquiera vino de Galileo. La
transformada galileana no vino de Galileo, vino de un tipo llamado Woldemar
Voigt, quien la escribió en 1887 (ver el primer enlace arriba).
Desafortunadamente, lo desvirtuó por completo, condenando todo lo que vino
después, incluida la Relatividad Especial.
No estoy diciendo que la Relatividad Especial esté mal, pero estoy
diciendo que se desarrolló a partir de la primera ecuación equivocada,
condenando todas las matemáticas. Había
que rehacer las matemáticas por completo, y lo he hecho. Deseché las malas
ecuaciones de Voigt y empecé de nuevo, confirmando la Relatividad pero no las
matemáticas.
O'Dowd no lo sabe, así que se limita a repetir como loro
las tonterías habituales de la corriente principal. Está tratando de engañarte, y esta es la
forma en que se hace actualmente: citas todas las teorías más esotéricas que
puedas encontrar, y luego arrojas una conclusión completamente infundada a tu
audiencia al final. Habrán estado tan
confundidos por todas las teorías esotéricas, que no podrán refutarte. O eso piensa O'Dowd. Se olvidó de que yo estaba merodeando.
Sorprendentemente, O'Dowd admite lo que te conté sobre
Galileo en el minuto 6:50, ya que dice que podemos pasar del mono al unicornio
simplemente poniendo un signo menos en la velocidad. Eso no es una transformación de Lorentz, ya
que una transformación de Lorentz requiere un término llamado gamma. Si solo está cambiando de signo, está de
vuelta con Galileo. Pero O'Dowd te
engaña de inmediato, al traer de vuelta las transformaciones de Lorentz en el
minuto 7:00. Incluso imprime las
matemáticas para ti, donde puedes ver el término gamma del que te acabo de
hablar. Es ese negocio en el denominador
bajo el radical.
Luego te dice que la transformación de Lorentz debe describir nuestra realidad. Excepto que no es así. Podría, si las matemáticas fueran correctas,
pero no lo es. Las ecuaciones confusas no
pueden describir nada. Sólo mis ecuaciones corregidas describen la
realidad.
Pero, de nuevo, O'Dowd no ha empezado a decirnos qué tiene
que ver todo esto con su tesis. El gran
salto es en el minuto 7:20, donde nos dice que las transformaciones de Lorentz predicen el límite de velocidad cósmico.
Excepto que eso no es cierto. De hecho,
eso está completamente al revés de la verdad, tanto teórica como
históricamente. La verdad es que tanto Einstein
como Lorentz asumieron que la velocidad de la luz era c, y basaron todas sus
ecuaciones en esa suposición. Así que c
no era la conclusión, era el postulado. Esta es la razón por la que las ecuaciones
de Lorentz salieron directamente de los experimentos del interferómetro
Michelson/Morley. ¡Esta es la razón por
la que Einstein etiquetó explícitamente a c como su Segundo Postulado!
Recientemente se había determinado la velocidad de la luz, y se
descubrió que esa velocidad era invariante en el vacío. No importaba quién lo metiera o qué tan
rápido iban. Siempre se encontró que era
c. Por lo tanto, afirmar que c era una
predicción es absurdo. Todo lo
contrario, fue el resultado de un experimento, y ese resultado se utilizó como
postulado en la nueva matemática. O'Dowd
debe saber esto, ya que todos los colegiales lo saben, por eso llamo a esto
propaganda. Te está mintiendo en la cara.
A continuación, en el minuto 8:40, O'Dowd da un gran salto,
intentando acercarnos a su tesis. Afirma
que c es la velocidad de la luz, pero que primero es la velocidad de la
causalidad. Nótese que nada en su
presentación conduce a esa cruda afirmación.
Sale de la nada. Ninguno de sus
errores en la transformación de Lorentz o las ecuaciones de Maxwell tuvieron
nada que ver con eso. Dice correctamente
que c es la velocidad máxima a la que dos partes cualesquiera del universo
pueden hablar entre sí, pero, por supuesto, eso se debe a que se comunican
entre sí a través de fotones. La luz
tiene que viajar entre los dos puntos para transportar información. Así que todavía no nos dice nada. Ahora llevamos nueve minutos completos de
pelusa y farol.
A continuación, O'Dowd, por supuesto, tiene que soltar E=mc2 sobre
ti, solo para asegurarse de que lo incluye en alguna parte, pero no se
relaciona aquí en absoluto. Es solo otro
lanzamiento de nombres, como parte de su bola de nieve.
O'Dowd teme que aún no estés lo suficientemente confundido,
así que en el minuto 10:00 cambia de marcha y te dice "todo esto es
paradójico". Excepto que no lo
es. Te estaba diciendo antes que si c
fuera infinito, no habría masa ni tiempo.
Eso no es una paradoja, es una perogrullada. Solo significa que si c fuera infinito,
serías todo y lo sabrías todo. No habría
separaciones temporales ni lejanas, por definición. Todos serían uno. Pero parece tener miedo de que lo entiendas,
así que tiene que interrumpirlo para decir que es una paradoja. No quiere que entiendas nada, porque en ese
caso tu cerebro podría volver a encenderse.
Al llamarlo una paradoja, en realidad está diciendo: "no puedes
entender nada aquí, ya que está más allá de la comprensión, así que confía en
mí. Soy físico".
Así que llega al final de esto sin decir una sola palabra para
indicar, y mucho menos probar, que la velocidad de la luz no tiene que ver con
la luz. En todo caso, acaba de demostrar
que la velocidad de la luz ES sobre la luz, así que ¿de qué se trataba el
título? Nadie lo sabe.
En realidad, sé de qué se trataba. Como les dije, se trata de la Operación Caos,
y del papel preeminente de los físicos en convertir tu mente en papilla. ¿Y por qué quieren que te confundas? Porque si estás confundido, es mucho menos
probable que digas que no al programa de física moderno y a todas sus caídas de
tesorería. No te sentirás calificado
para criticar sus teorías o experimentos, y no te darás cuenta de lo
fraudulentos que son todos ellos.
Quieren que creas que son superhéroes, que resuelven los misterios más
grandes del universo y nos llevan a un glorioso futuro tecnológico de
omnisciencia. Cuando la verdad es que no
son más que ladradores de circo que se esconden detrás de grandes ecuaciones
falsas y teorías realmente malas.
Quieren que pienses que saben casi todo, cuando la verdad es que no
saben casi nada. Todo es un espejismo de
números sin asignar y charlas rápidas.
Te venden la mecánica cuántica como la mejor teoría de la historia,
cuando en realidad es un farol casi total, compuesto por un millón de farsas y
fintas matemáticas. Si tienes ojos para
ver como yo, te das cuenta de que no tienen ni idea de lo que está pasando con
la luz, o con cualquier otra cosa.
Otro destacado propagandista científico es Jim Al-Khalili,
que ocupa la cátedra de Participación Pública en la Ciencia de la Universidad
de Surrey. Sí, las principales
universidades ahora tienen cátedras de propaganda científica, y están muy cerca
de admitirlo. Solo modifican un poco la
redacción. También puedes encontrarlo en
Youtube, en una serie llamada Ciencia de carretes. Echemos un vistazo a su serie de la BBC Átomo, de 2007.
Tercera parte se
delata con su título: "Átomo: la ilusión de la realidad". ¿Realmente estará argumentando que el átomo
es una ilusión? Sí. Este es un proyecto importante de la física
moderna, y Lo
he golpeado muchas veces antes.
Quieren disolver toda la realidad y hacer borrón y cuenta nueva. En otros campos lo llaman lavado de cerebro,
pero en física lo llaman otro día.
Ya en el minuto 1:45, Al-Khalil ha plantado su tesis:
"La realidad es sólo una
ilusión". Pero se contradice a
sí mismo justo después de eso, al admitir que en 1905 Einstein demostró la
existencia y el tamaño del átomo estudiando cómo se mueve el polen en el
agua. Si el átomo existe y tiene tamaño,
¿cómo puede ser una ilusión? Al-Khalili
nos dice que es porque Rutherford demostró que el átomo era casi completamente
un espacio vacío. Excepto que no lo
hizo. Vemos una animación de electrones
orbitando alrededor de un núcleo, y dado que las órbitas son casi espacio
vacío, se supone que debemos ver su punto.
Solo el núcleo está empaquetado, pero el resto del átomo es
principalmente aire. Pero he demostrado
que esto es falso. Los electrones NO orbitan alrededor del
núcleo. Los niveles orbitales son solo
distancias de captura de electrones, pero una vez capturados, los electrones se
mueven hacia el núcleo. Más allá de eso,
el área del átomo está llena de carga densa, que la corriente principal todavía
ignora. En otras palabras, miles de millones de fotones se reciclan a través y
alrededor del núcleo como carga, lo que significa que nada de ese espacio está
vacío. De hecho, la acusación supera el
asunto por el que se está moviendo en una proporción de 19 a 1. La corriente principal no lo sabe porque esa
acusación no se puede sopesar de la manera normal. La carga siempre se mueve a
c y, por lo tanto, no se puede contener durante un pesaje. Su masa solo
se puede calcular d a partir de su
equivalencia de energía.
Muy rápidamente, Al-Khalili se convierte en la necesaria
mano dura de Bohr y Heisenberg. Ese es el objetivo principal de toda la
propaganda científica: seguir vendiendo a los famosos como revolucionarios y
genios, porque su fama fabricada es en lo que se basa gran parte de la
historia. En realidad no es ciencia, es
culto a los héroes.
Un segundo punto de la propaganda científica es la incomprensibilidad de la teoría moderna, por
lo que Al-Khalili lo toca a continuación.
Nos dice en el minuto 3:40 que la física cuántica es completamente
nueva, única y "fuera de la comprensión humana". Eso es conveniente para los magos que lo
venden, ¿verdad? No puedes entenderlo,
así que tienes que confiar en su palabra.
A continuación, a Al-Khalili le pagan para que trabaje en
una hagiografía para Paul Dirac. Era un
hombrecito patético y un completo farsante, pero los propagandistas insisten en
que creas lo contrario. Al-Khalili
intenta hacerte creer que Dirac logró la unificación, pero todo el mundo sabe
que no lo hizo. La corriente principal
todavía no se ha acercado a unificar nada.
Así que Al-Khalili se ve obligado a mentirte a la cara, diciéndote la
famosa ecuación de Dirac que unifica la mecánica cuántica y la relatividad. Él quiere que adores esa ecuación, para que
te olvides de mirarla de cerca. En el
minuto 9:40, dice: "No trates de entenderlo, solo míralo y
maravíllate". Incluso peor que
"cállate y calcula". No
calcules, solo cállate y haz una reverencia. La propaganda se ha vuelto muy
cruda, ¿no?
Al-Khalili nos dice que la ecuación de Dirac está a la
altura del Rey Lear, la Quinta de
Beethoven o el Origen de las Especies.
Excepto que Al-Khalili dice el Origen de
las Especies. Hah.
Pero el problema con la ecuación de Dirac es que es
completamente inútil para entender el mundo cuántico. Describe el momento del electrón en órbita. Excepto que, para empezar, el electrón no está
en esa órbita. Como he demostrado exhaustivamente, los niveles de energía de los átomos no
están determinados por los electrones en absoluto. Los electrones están a la par del viaje, y
pueden ser completamente ignorados en primera instancia. Lo importante son los canales de carga y los niveles de carga que se reciclan
a través del núcleo. En otras palabras,
son los fotones los que deberíamos
estar mirando, no los electrones.
Escribir ecuaciones para electrones en órbita fue un trabajo pesado, y
muestra lo perdido que estaba Dirac.
Dirac nunca entendió que la función de onda ni siquiera se
aplicaba a los electrones. Schrödinger lo intuía , pero ni
siquiera él podía comprenderlo. Esto se debe a que ambos hombres habían
estado permanentemente confundidos por un viejo error de Bohr, quien confundió el momento del electrón
con el momento del fotón. Sí, Bohr
simplemente cometió un error de sustitución en sus ecuaciones para el primer
nivel de energía del hidrógeno.
Esto significa que la ecuación de Dirac es completamente
inútil, y nunca la he usado en mis soluciones.
Al calcular las energías de los electrones en mis propios diagramas,
solo necesito mirar los electrones en los polos nucleares, especialmente en el
polo norte. Dado que el electrón en
realidad está orbitando alrededor del protón allí, las ecuaciones de Dirac no
me ayudan. La órbita está determinada
por el protón y por los niveles de energía de las corrientes de carga que
entran y salen. Esos niveles de energía
solo pueden calcularse a partir de la arquitectura nuclear específica (el
elemento en cuestión). La ecuación de
Dirac no incluye todos los nucleones del núcleo, por lo que es demasiado
ingenua.
En la mayoría de los casos, nada de eso es necesario, y los
cálculos que he hecho se pueden hacer
usando solo las especificaciones de los protones y neutrones más cercanos. Utilizo cosas como los momentos magnéticos de
las distintas partículas para desarrollar fuerzas relativas.
Al-Khalili nos dice que el mayor logro de Dirac fue el
descubrimiento de las antipartículas, pero eso también es falso. Su ecuación
contiene un ± que implica antimateria, pero él mismo ni siquiera lo
reconoció. Más tarde corrió con la idea,
pero corrió con ella en la dirección equivocada, ignorando la carga y asignando
el más/menos al ridículo mar de Dirac.
Esta idea estúpida enfrió la física convencional durante medio siglo, y
sigue en ascenso como el potencial de vacío, así como la teoría del agujero de
electrones. Pero todo este préstamo del
vacío es innecesario, una vez que te das cuenta de que hay un verdadero mar de
fotones de carga que puedes usar para resolver todos estos problemas de manera
mucho más limpia y directa. Al-Khalili
nos dice que Dirac estaba muy preocupado por la belleza matemática de la
física, pero Dirac en realidad creó algunas de las teorías más feas y cobardes
de todos los tiempos. También fue
responsable en gran parte de las inversiones del tiempo o del tiempo negativo
permitido en física. Este fue otro error
enorme y muy feo. Ha impedido la
solución real de muchos problemas durante varias décadas.
El malentendido de Dirac sobre la antimateria sembró el
malentendido actual. Él siempre lo
vendió como una diferencia esotérica, mientras que yo he demostrado que es
simplemente una diferencia de giro. Hay
antifotones, así como fotones, y son simplemente fotones al revés, girando en
sentido opuesto. Dado que todo se
construye a partir del fotón, las partículas más grandes también pueden tener
espines externos que van en cualquier dirección. La materia y la antimateria tampoco se
aniquilan mutuamente. Pueden girar unos
a otros, pero la nuez de la partícula (el fotón) siempre permanece. Además, muchos de los leptones en el átomo
normal no son electrones en absoluto. Son positrones. Los electrones están en el polo norte,
mientras que los positrones están en el polo sur. Pero dado que la mayoría de los leptones
libres están arrancados del polo norte del núcleo, son los que
normalmente vemos.
Si quieres saber por qué Dirac fue y es promovido tan
fuertemente, tienes que mirar a su familia.
Su biografía ha sido bastante bien borrada, especialmente por parte de
su madre, pero podemos estar seguros de que pertenecía a la armada
fenicia. Su abuelo materno era capitán
de barco, y supongo que pertenecía a la Compañía de las Indias Orientales. Esa es la única manera en que puedo explicar
la vida de Dirac, tal como fue. Como
confirmación de eso, encontramos que Dirac fue a la Escuela de Comerciantes Aventureros. Más tarde se casó con la hermana de Eugene
Wigner, y ella era
judía. Lo que indica que Dirac también lo era. Más prueba de ello son los apellidos Juge y
Pottier por parte paterna, de la que era originario de Suiza. Entonces, probablemente banqueros. Los Pottier eran de Monthey, que era una
ciudad de los condes de Saboya, famosa por la seda. Como el resto de estas personas famosas en
todos los campos, no fue ascendido por méritos, fue ascendido porque tenía que
serlo. Pertenecía a las familias más
humildes y exigía lo que le correspondía.
Supongo que lo mismo puede decirse de Al-Khalili. Los Al-Khalilis son una familia muy rica y
prominente de Oriente Medio. Vea el
Grupo Al-Khalili, una gran empresa involucrada en petróleo y gas, construcción,
desarrollo, computación y seguridad.
Tiene su sede en Omán, donde un Al-Khalili es también el Gran
Muftí. Véase Ahmed Al-Khalili, también
conocido como Abu Suliman. Sulimán = Salomón. El elenco árabe de la armada fenicia, ya
sabes. Véase también Nasser Khalili,
iraní pero reconocido como judío. También vive en Londres. Profesa ser un multimillonario hecho a sí
mismo, lo cual es absurdo. Los Khalilis
también gobiernan Afganistán. Véase
Karim Khalili, instalado por Estados Unidos junto con Hamid Karzai. Los padres de Jim Al-Khalili están ocultos en
Internet. No pude averiguar quién es su
madre. Sin embargo, se parece bastante a
Karim Khalili.
[Añadido el 10 de
septiembre: Sorprendentemente, podríamos ser capaces de conectar Al-Khalili
con O'Dowd y Gholipour arriba. Por una
corazonada, busqué en "Al-Khalili Gholipour", y eso me llevó a Khan
Al-Khalili, el
famoso bazar de El Cairo. Fue fundada
alrededor de 1385 por Jaharkas Al-Khalili, primo del sultán Barquq. Barquq resultó ser el primer sultán mameluco
circasiano, lo que significa que procedía del Cáucaso. ¿Quién más era circasiano? Esa sería Anna Khanum, arriba, reina de
Persia. Esto nos lleva a preguntarnos si el nombre Khalili es también una variante
de Comneno. Puede ser, porque Khalili es
otro nombre para... Hebrón. Abraham era conocido como Khalil al-Rahman, o "amigo de
Dios". Hebrón también significa
"amigo". Hebrón fue una ciudad
real de Canaán (Fenicia) hasta el año 2000 a.C. Es la ubicación actual de la Cueva de los
Patriarcas.]
Pero volvamos al vídeo.
Cuando Al-Khalili explica las trazas de los positrones en la cámara de
niebla causadas por los rayos cósmicos, dice que los positrones tienen la carga
opuesta a los electrones. Es difícil de
creer que todavía no puedan hacerlo bien.
Los positrones y los electrones no son opuestos en carga, son opuestos
en espín. Es el giro el que provoca los rizos opuestos
que toman en las cámaras de niebla. Pero
debido a que la palabra giro tiene un residuo físico más fuerte que la palabra
carga, prefieren desviarte para que te hagas cargo. A los físicos cuánticos no les gusta el giro
real y se niegan a tolerarlo. Nunca
pudieron hacer que funcionara en sus teorías porque son terribles en la
visualización, así que ahora, incluso cuando usan la palabra giro, no es un
giro real. Es un giro virtual:
simplemente un marcador de posición en las matrices.
A continuación, Al-Khalili nos dice que las mentes más
brillantes de la física tardaron 30 años en descubrir realmente las increíbles
profundidades de la ecuación de Dirac.
Aquí es donde se ve obligado a admitir que la ecuación no funciona
cuando tienes varios electrones. La
ecuación funciona para un electrón y luego explota. Esa es la ecuación a la que él quiere que te
inclines. Así que ahora Al-Khalili se
aleja de Dirac y se acerca a otro hombre al que se le ha ordenado ascender:
Richard Feynman. Como dije, esto no es
ciencia ni historia, sino culto a los héroes.
Nos dicen que el gran problema de mediados de siglo era escribir
ecuaciones para ver cómo interactúan los electrones en las órbitas, pero ya les
dije cómo va a ser eso. Los electrones
no están en órbitas como esa, por lo que no hay necesidad de escribir
ecuaciones para ninguna interacción.
Esos tipos habrían progresado mucho más si hubieran ignorado por
completo al electrón, pero la suerte estaba echada mucho antes que ellos. Durante muchas décadas, el electrón fue lo
único que tenían, por lo que tuvieron que adjuntarle toda la teoría nueva. En la época de Dirac y Feynman, el electrón
había absorbido toda la teoría y las matemáticas, y debido a que esas
matemáticas eran contradictorias e imposibles, tenían un gran lío. Sin embargo, como todavía no se dan cuenta de
eso, sabemos que Feynman no podría haberse dado cuenta. Nunca se le ocurrió deshacerse de los
orbitales electrónicos.
Os animo a que vayáis hasta el minuto 16:00 y escuchéis
atentamente a Al-Khalili adulando a Feynman.
Es realmente revuelto el estómago.
Me recuerda a Eric Idle interpretando al maestro de ceremonias en una
parodia de los Monty Python, en la que se tira al suelo y se arrastra:
"Este hombre, cuyas botas no soy digno de lamer". La parte más divertida es cuando Al-Khalili
admite: "A Feynman le encantaba contar anécdotas. . . sobre sí
mismo". Hah. Así que era un autopromotor desvergonzado,
pero eso ya lo sabíamos. Y no necesitaba
ser un autopromotor, ya que ya habían contratado a cientos de sus primos para
ascenderlo cuando salió de la universidad.
En el siglo XX, sólo dos físicos fueron más
promovidos que Feynman: Einstein y Hawking.
En el minuto 17:00, tenemos más comedia involuntaria, donde
Al-Khalili dice que Feynman "quería llevar la comprensión del átomo literalmente a un salto cuántico hacia
adelante". Así que supongo que se
supone que debemos creer que Feynman literalmente avanzó la ciencia en un
Angstrom. Eso me lo puedo creer.
Al igual que con Dirac, Al-Khalili quiere que creas que
Feynman hizo un gran trabajo en la unificación.
Pero no lo hizo. Habría sido el primero en admitir que no había hecho
casi ningún progreso en la unificación.
Entonces, ¿por qué Al-Khalili está tan decidido, crees que estos tipos
de QED lograron grandes avances en la unificación? Algunos de mis críticos han sido sorprendidos
diciendo que ya a nadie le importa la unificación, pero aparentemente
Al-Khalili y la BBC no entendieron ese mensaje.
Es lo que se llama desvío. La
corriente principal está haciendo todo lo posible para desviar la atención del
hecho de que alguien finalmente logró la unificación, pero no fue uno de sus
genios fabricados. Fui yo. Ya lo había hecho antes de 2007, y poco
después mostré cómo unificar no solo las ecuaciones de Newton, sino también las ecuaciones
lagrangianas, de Maxwell, de
Coulomb y de
Gauss.
Ustedes dirán que me estoy autopromocionando aquí, pero no
tengo otra opción. Al no ser de las
familias, nadie más me va a promover. De
hecho, soy el blanco de más anti-promoción que quizás nadie en la historia, así
que si no te doy enlaces a mis documentos, nadie lo hará.
En el minuto 18:00, Al-Khalili nos dice que QED predijo el
momento magnético del electrón a nueve dígitos. Pero eso es otro engaño. No se trató de ninguna predicción: el número
se llegó a él a posteriori mediante correcciones de bucle fabricadas. En este artículo, te muestro cómo llegar allí
directamente, con matemáticas mucho más simples. También corrijo todos los errores de las
matemáticas antiguas.
Así que cuando Al-Khalili dice en el minuto 18:40 que QED
es "lo más cercano a una teoría del todo que hemos llegado", está
desviando de nuevo. La teoría expuesta
en mis artículos va mucho más allá de lo que QED fue capaz de lograr. Demuestro que QED está simplemente equivocado
en miles de cosas.
En el minuto 19:00, Al-Khalili cita a Feynman admitiendo
que QED era incomprensible. Feynman dijo
que sus estudiantes de posgrado no lo entendieron. Además, él mismo no lo entendía. En un libro posterior, QED, Feynman admitió que gran parte de él era un truco matemático
que no era legítimo, usando esas mismas palabras. Entonces, ¿cómo puede ser QED la mejor teoría
física de todos los tiempos? ¿Nos lo
dirá Al-Khalili? No. Según él, su
incomprensibilidad es su mayor punto de venta. Credo quia absurdum. Al
igual que con el arte moderno, se supone que debes aceptar porque es absurdo.
A continuación, Al-Khalili repite el mantra principal de la
mecánica cuántica: para esperar entenderla, hay que renunciar a todas las ideas
previas sobre la racionalidad. Es decir,
no puedes esperar que nada tenga sentido. Comienza diciéndote que el vacío ya
no es el vacío. Así que no puedes
esperar que las palabras signifiquen lo que solían significar. En QED, el vacío es ahora potencialmente
cualquier cosa. Se convierte en lo que
quieras que sea, como si fueras un genio.
Esto viene directamente de Dirac y su mar de Dirac, pero Feynman lo
llevó aún más lejos. Cada vez que tus
ecuaciones no te den lo que quieres, puedes sacar el resto del vacío. El vacío es un autoajuste para las malas
ecuaciones.
Resulta que, en cierto modo, Dirac y Feynman tenían
razón. Una cámara evacuada no está
vacía. Una vez que eliminas toda la
materia y los iones, la carga permanece.
No se puede crear un vacío de carga.
Por lo tanto, siempre tiene carga con la que trabajar. Pero esto es muy diferente a su potencial de
vacío, que era totalmente indefinido. Mi
campo de carga todavía tiene reglas.
Está formado por partículas reales con propiedades reales, por lo que no
permite el engaño infinito. No es vacío
ni potencial. Es real. Tiene densidad y presión reales, y esas
características son firmes. No pueden
cambiar para adaptarse a su teoría o matemáticas. Tampoco las características son caóticas,
cuasi, virtuales o variables. Son
deterministas, reales y locales.
Lo cual es, por supuesto, una razón más por la que la
corriente principal prefiere ignorarme.
No quieren reemplazar su potencial de vacío con mi campo de carga,
aunque responde a todas sus preguntas.
No lo quieren porque no permitiría todas sus tonterías y matemáticas
falsas. Millones de páginas de
matemáticas tendrían que ser tiradas a la basura, junto con todos los Premios
Nobel.
En el minuto 21, las mentiras se vuelven realmente
nauseabundas. Al-Khalili te dice que
imagines una cuenta bancaria sin nada en ella.
Dice que, como académico, este es un concepto con el que está muy
familiarizado. Mordaza. ¿De verdad crees que este tipo con sus trajes
de Armani está arruinado? Derecha. Supongo que se supone que debemos creer que
este presentador de la BBC y presidente de la universidad vive con 30.000
libras al año y conduce un Ford Escort.
De todos modos, se supone que debemos creer que QED es tan
avanzado porque entiende cómo funciona el vacío. El vacío no es nada solo en promedio. Pero en tiempos cortos, puede ser positivo o
negativo. Para ser positivo, toma
prestada energía del futuro. Es difícil
de creer que sigan vendiendo este monumental truco como un avance en el
pensamiento. Permítame preguntarle lo
siguiente: ¿cree que realmente tienen alguna evidencia física de que el vacío
funciona así, o que realmente puede tomar prestada energía del futuro? Claro
que no. El potencial de vacío no se
propuso porque habían encontrado algunas pruebas en experimentos de que el
vacío funcionaba así. Se propuso el
potencial de vacío para manipular las ecuaciones. Es así de simple. Es una magia muy fea que se te vende como
física superior y ciencia genial. Al
igual que la causalidad retrógrada, las fuerzas espeluznantes, las partículas
virtuales y mil cosas más, es descuidado en extremo. Es lo opuesto a la ciencia. Pero todo el mundo finge no darse cuenta de
eso.
Se nos dice que el vacío hierve con pares de partículas que
se crean y aniquilan. Excepto que no
tenemos evidencia de eso. Ningún
experimento lo ha demostrado. Al-Khalili
nos dijo antes que tales pares crean una enorme energía en la aniquilación, por
lo que el vacío no debería ser más que pequeñas explosiones. No encontramos eso en absoluto. Lo que encontramos cuando miramos es un campo
real de carga real: fotones reales. Los
aceleradores de partículas no están inundados de pequeñas explosiones de pares
o de partículas virtuales, están inundados de fotones reales.
Lo que lleva el video a su tesis, finalmente. QED afirma que la materia es solo un pequeño
residuo de toda esta creación y destrucción que ocurre en el vacío. Pero, de nuevo, ¿se basa eso en alguna
evidencia física? No. Ninguno. Es solo una idea estúpida que se le ocurrió a
alguien para justificar su engaño matemático. A los físicos les encanta el potencial
del vacío, ya que permite trampas ilimitadas, por lo que esta historia de la
espuma cuántica fue ideada después de los hechos. Pero Al-Khalili, al igual que sus maestros y
antepasados, tiene la audacia de vender ese vulgar truco como la idea más
grande de la historia de la física.
Sorprendentemente, el video admite que en los años 40,
muchos físicos vieron la QED como un "desastre absoluto", con
ecuaciones que no podían resolverse o incluso justificarse. "Las matemáticas se habían salido de
control". Para superar esto, se nos
dice que Feynman reemplazó las matemáticas con "diagramas
infantiles": los diagramas de Feynman.
En 1947, en la Conferencia de Shelter Island, la marea cambió para QED y
comenzó su rápido ascenso a los cielos.
Lo que Al-Khalili olvida decirte es por qué la marea cambió ese año. Ese
fue el primer año de la CIA, y la Conferencia de Shelter Island fue organizada
por la Fundación Rockefeller y Bell Labs.
No fue casualidad. QED fue adoptado
por la Inteligencia como parte de la Operación Caos, y promovido en toda su
fealdad a propósito para sembrar confusión y actuar como tapadera. La física
real pasó a la clandestinidad durante la guerra para no volver jamás, y fue
reemplazada por la propaganda de la física.
La física que se vendía al público no era más que esta monstruosa
perversión de la física. ¿Tengo alguna
evidencia directa de eso? No. Es solo una teoría. Pero es la única manera en que puedo explicar
la precipitada caída de la física desde entonces. O la CIA llevó la física a la clandestinidad,
o todo el campo se desmoronó por su propia podredumbre. Escoge el que más te guste.
La clave para entender esto es que Feynman era un protegido
de Schwinger, especialmente después de la Shelter
Schwinger era camarada de Oppenheimer. Todos estaban profundamente inmersos en la
inteligencia después del proyecto Manhattan, y probablemente mucho antes. Al-Khalili admite que fue Schwinger quien
impulsó el proyecto de Feynman después de 1947, ordenando a los mayores que le
siguieran el juego. Feynman obtuvo su
Premio Nobel junto con Schwinger.
Sin embargo, creo que tenemos algunos fragmentos de
verdad. Se nos dice que Bohr y
Heisenberg odiaban los diagramas de Feynman, ya que odiaban todas las
visualizaciones, incluso las de juguete como estas. Feynman admitió que sus diagramas no eran
diagramas de movimientos o interacciones reales de partículas, solo herramientas
para ayudar a llegar del punto A al punto B en las matemáticas, pero aun así
eran demasiado para Bohr y sus secuaces, incluido Dirac. Lo que demuestra muchos de mis puntos
anteriores. Uno de esos puntos es que los
físicos del siglo XX no eran realmente físicos.
La misma palabra física implica fisicalidad, pero a estos físicos
superiores les repugnaba la fisicalidad.
Odiaban y temían a la mecánica, ya que nunca habían llegado a ninguna
parte con ella. No podían visualizar y
no querían. Simplemente les recordó sus
terribles discapacidades. Eran las
personas menos artísticas que jamás habían nacido. Feynman era un poco diferente. Le gustaba ir a clubes de striptease, así que
era bastante visual. Nada que ver
conmigo, pero mucho más visual que sus colegas.
Otro punto es que los diagramas de Feynman no son diagramas como mis
diagramas nucleares. Mis diagramas
intentan diagramar la realidad directamente.
Mis diagramas no son solo herramientas matemáticas para llevarte del
punto A al punto B en las matemáticas. Son precursores y facilitadores de las
matemáticas, que deben venir después.
Las matemáticas se construyen a partir de la arquitectura, no al revés. No se puede ajustar la realidad a las
matemáticas, hay que adaptar las matemáticas a la realidad. En otras palabras, tienes que entender lo que
está sucediendo físicamente antes de que
puedas empezar a construir ecuaciones. No solo necesitas un diagrama, primero
necesitas el diagrama. Lo demostré con
mis diagramas nucleares. Los diagramas nos dicen de dónde provienen las reglas,
y no se pueden descifrar reglas o procedimientos matemáticos sin el diagrama
correcto. Es imposible. Si no puedes visualizar, no puedes hacer
física. Es así de simple.
En el minuto 29, Al-Khalili admite que quedan muchos
escépticos en la física convencional, algunos de ellos diciendo lo que yo estoy
diciendo: el vacío no existe realmente.
¿Y qué dice Al-Khalili al respecto? Nada. Solo dice que los laboratorios han mostrado
evidencia de ello, pero no muestra nada de ello. Su respuesta tarda unos diez segundos. Pero como he dicho, lo que los laboratorios
han demostrado es que el vacío no está vacío. Que no lo es: está lleno de
carga. Lo que indican los experimentos
no es un mar de Dirac o un potencial de vacío, es un campo real preexistente de
energía real, uno que no va y viene con las necesidades de los matemáticos ni
toma prestado del futuro. Este campo
actúa exactamente como mi campo de carga y no se parece en nada al potencial de
vacío.
A continuación, Al-Khalili admite que las cosas se
volvieron aún más desordenadas e incómodas después de 1950. Esto se debió a los mesones, y el video ahora
pasa a glorificar a Murray Gell-Mann y QCD, nuestro próximo héroe judío
falso. Como sabemos, Gell-Mann intentó
resolver el zoológico de partículas mediante su ajuste forzado a la teoría de
grupos, pero desde entonces he demostrado lo equivocado que era.
Esto se debe a que, una vez más, estaba tratando de encajar las
partículas con las matemáticas, en lugar de que las matemáticas fueran
partículas. Necesitaba saber cómo se construían
estas partículas, por lo que necesitó una arquitectura antes de idear o elegir
una matemática. He demostrado que las
partículas se construyen a partir de espines apilados, pero Gell-Mann no tenía
ni idea de eso. Para obtener las
ecuaciones correctas, necesitaba saber que cada espín sucesivo tenía un radio
dos veces mayor que el que estaba debajo.
Sin ese conocimiento, solo podía empujar las ecuaciones después del
hecho, una y otra y otra vez. Y eso es
lo que hizo. Pero, por supuesto,
Al-Khalili y la BBC no pueden decir eso, porque tienen que proteger el legado
de Gell-Mann. Era uno de los suyos y
ganó premios importantes, por lo que no pueden dejarlo ir. La verdad no significa nada al lado de sus
jerarquías de poder y control.
Para ajustar el zoológico de partículas a sus grupos
elegidos, Gell-Mann descubrió que necesitaba dividir los nucleones. Basándose
únicamente en esta necesidad matemática, y
no en el experimento, propuso los quarks.
No había evidencia de quarks en ese momento y todavía no hay evidencia de ellos.
Nunca se ha visto ninguno. Pero
eso no concierne a los físicos, a quienes, como Bohr y Heisenberg, les repugna
la fisicalidad. Lo que les interesa es
ajustar la realidad a sistemas matemáticos preseleccionados.
Desafortunadamente, desde entonces he demostrado que
Gell-Mann eligió el sistema equivocado.
Su sistema es demasiado complejo, e incluso con un montón de complejidad
innecesaria no está a la altura de los experimentos. Solo necesitó una matemática de duplicación
simple, hecha correctamente, para construir todas las partículas en el
zoológico de partículas a partir de una ecuación
básica. Los
nucleones tienen una estructura interna, pero no es una estructura de quarks,
por lo que nunca vemos que un quark salga volando en los aceleradores de
partículas cuando los nucleones se rompen.
La estructura de los nucleones, como todo lo demás, es una
estructura de espines.
Así que estamos empezando a ver que Al-Khalili eligió el
título equivocado para su video. En
lugar de la Ilusión de la Realidad, debería haberla llamado la Ilusión de la
Ciencia Real. Su presentación no es más
que una historia de teorías muy malas, aunque muy promocionadas.
A continuación, Al-Khalili nos dice que la teoría de los
quarks fue salvada por SLAC cuando se confirmó que el protón tenía estructura
interna. Pero eso también confirma lo
que les he estado diciendo: Gell-Mann no basó su teoría en el experimento, ya
que la evidencia de la estructura del protón vino después de su teoría de los quarks.
Y, de todos modos, la prueba de la estructura interna no era una prueba
de quarks. Era una prueba de mi modelo,
ya que los experimentos de SLAC coincidían con mi teoría, no con la de
Gell-Mann. La estructura encontrada en
los aceleradores de partículas nunca ha coincidido con los modelos de quarks de
Gell-Mann, que han tenido que ser manipulados a posteriori para que coincidan
mejor con los resultados. Pero coinciden
con mi ecuación de espín cuántico y siempre lo han hecho. Esto a pesar de que ni siquiera sabía de los
resultados de SLAC cuando construí mis matemáticas. Lo construí a partir de la arquitectura que
sabía que tenía que estar ahí, ya que ya lo había diagramado. Mi visualización vino antes que mis
matemáticas, como debe ser. Y esa
visualización vino directamente del experimento. En concreto, provino de
los resultados de la superposición.
Ahí es donde construí por primera vez mi modelo de giro apilado.
A pesar de esto, Al-Khalili simplemente te miente,
diciéndote que "aquí estaban los quarks de Gell-Mann". Excepto que no lo eran. La estructura interna del protón indicada por
los ángulos de los electrones no indicaba quarks en absoluto.
A continuación, Al-Khalili admite que el zoológico actual
está formado por quarks y leptones. Eso
es todo. Excepto que mi arquitectura es
aún más simple. En mi teoría, todo está
hecho de . . . Fotones. El leptón es
solo una radiografía girada, y he demostrado que las energías coinciden
exactamente con mis niveles de espín.
Los mesones más comunes, como el muón y el pión, también coinciden con
niveles fundamentales en mi ecuación de espín cuántico.
A continuación, Al-Khalili cree que es necesario alcanzar
los puntos más altos de la física desde 1967, después de lo cual no ha ocurrido
nada positivo. Lo que ha sucedido es una
serie de grandes colapsos, y él lo admite. Dice que la gravedad se ha entendido
a fondo desde Einstein, lo cual es una risa, ya que admite en el siguiente
aliento que no se ha relacionado con la teoría atómica. Se entiende a fondo , pero no se entiende en absoluto. Lo que quiere decir es que no se ha unificado, aunque aquí evita llamativamente
ese término. Tiene que evitarlo, ¿no es
así?, puesto que ya dio a entender que Dirac y Feynman lograron la
unificación. Esta es su oportunidad de
hacer ahora una mención a la Teoría de Cuerdas, la Teoría de Brane y la
Gravedad de Bucle Cuántico, tres teorías que han fracasado rotundamente en su
intento de lograr algo más que aire caliente y más matemáticas inútiles. Pero es esta última, QLG, la que le lleva a
su título: la Ilusión de la Realidad. Es
QLM la que dice que la realidad no existe, siendo solo bucles en el
espacio-tiempo. ¿Hay alguna evidencia de
eso? ¿Alguna de esas nuevas teorías se
ha acercado a un campo unificado sensato?
No y no.
Para encubrir eso, Al-Khalili te desvía hacia el problema
de la medición fabricada, que según él infunde miedo a todos los físicos. Se supone que esto te distrae de otros
problemas, supongo. El problema de la
medición es que nada existe hasta que intentas mirarlo. A esto también se le llama el problema del
observador, ya que parece que el observador crea el universo. Nos lleva al problema del gato de
Schrödinger, que Al-Khalili también tiene que demostrarte. Te muestra la configuración familiar, con un
gato real, y luego lo llama una paradoja.
Pero no es una paradoja. Es una falsa paradoja. Una paradoja real contiene alguna
contradicción o inversión, pero este problema es sencillo. Ni siquiera es un problema. No hay ningún misterio al respecto, y todas y
cada una de las vaguedades son fabricadas.
Todos sabemos que cuando la tapa está cerrada, el gato no está vivo o
muerto, por lo que todo lo demás es solo fanfarronadas. Teniendo en cuenta eso, ¿por qué tenemos que
seguir oyendo hablar de ello? ¿Por qué
tenemos que seguir siendo asaltados con este absurdo, con la seguridad de que
los famosos físicos ganadores del Premio Nobel creen que el gato está vivo y
muerto al mismo tiempo? Una sociedad
sensata usaría esta afirmación para revocar todos estos premios, despedir a
todos los físicos y poner a muchos de ellos en un sanatorio; Pero en lugar de
eso, este problema es solemnemente consagrado por todos los principales
expertos en ciencia como digno de una discusión continua y una reverencia
permanente.
Esto nos lleva de vuelta a mi teoría de que la nueva física
es creada por la CIA, como una tapadera para la física real. Porque de ninguna
otra manera podemos explicar una idea tan estúpida como el problema del
observador, ni explicar por qué la BBC la está promoviendo aquí. No hay absolutamente ninguna evidencia de que
el mundo sea borroso hasta que lo miremos, o de que la realidad requiera un
observador. Lo único que los físicos
señalan en apoyo de esta idea estúpida es que las ecuaciones cuánticas son probabilísticas y, por lo tanto,
inciertas. Pero una ecuación no es la
realidad. Una ecuación es solo
matemática. No hay otra razón para pensar
que algo sobre el mundo cuántico es borroso. Todo lo contrario. Cada vez que lo miramos, NO está borroso,
entonces, ¿por qué asumiríamos que está borroso cuando no lo estamos mirando? La idea es simplemente infantil, exactamente
equivalente a pensar que las cosas desaparecen cuando giras la cabeza. Toda la evidencia indica lo contrario, así
que ¿por qué pensarlo?
De nuevo, creo que es parte de la Operación Caos, destinada
a sembrar confusión en tu cabeza. Si
crees que estos tipos inteligentes realmente compran estas cosas, debe
desequilibrarte. Son físicos famosos,
con muchos premios, que te dicen que el mundo desaparece cuando cierras los
ojos. Ves a este catedrático de física
de la Universidad de Surrey, al frente de la BBC, diciéndote estas cosas
infantiles y absurdas con toda seriedad aparente. ¿Qué se supone que debes pensar? O el mundo se ha vuelto loco o tú lo has
hecho, ¿y puedes mantenerte en contra de todo el mundo?
Y señalo una vez más que el propio Schrödinger no lo
creía. Utilizó el problema del gato para
mostrar lo absurda que era realmente la Interpretación de Copenhague. Schrödinger no pensó que hubiera nada
borroso, o que el gato estuviera vivo/muerto al mismo tiempo hasta que lo
miraste. Todavía conservaba algo de
sentido. De hecho, más tarde dijo que deseaba
no haber tenido nada que ver con la mecánica cuántica. Así que estuvo de acuerdo con mi opinión en
la primera frase anterior, donde dije que estaba agradecido de no haber sido
nunca parte de la ciencia convencional.
Schrödinger deseaba poder unirse a mí.
Entonces, creo que si tienes los ojos abiertos, habrás
visto que este video de la BBC procede como un psicópata. No se parece en nada a la ciencia. Es un ejemplo bastante transparente de lavado
de cerebro, y solo alguien a quien ya le han lavado el cerebro podría no
verlo. No hay nada sólido aquí, solo una
promoción vacía de héroes falsos e ideas deliberadamente idiotas. En ese sentido, supongo que podríamos decir
que es una presentación precisa de la historia del átomo y de la física
convencional en el siglo XX.
No hay comentarios:
Publicar un comentario