por
Miles Mathis
Publicado por primera vez el 11 de abril de 2025
Sorprendentemente,
todo esto provino de los comentarios que Murray hizo sobre Joe Rogan. ¿Por qué es sorprendente? Porque no veo Rogan y nunca lo he hecho. Nunca me he sentado ni un solo
espectáculo. Nunca duro más de un minuto
antes de seguir adelante. Simplemente no
puedo tomármelo en serio. Así que tuve
que aprender sobre el altercado actual de The
Gateway Pundit, que escaneo cada dos días más o menos. Tampoco me tomo en serio el Pundit , pero es una buena manera de
encontrar nuevos temas para comentar, como ahora.
El
escritor británico Murray se quejaba de que Rogan invita a gente como Darryl
Cooper e Ian Carroll a su programa, diciendo que no son historiadores y que no
saben de lo que están hablando. Bueno, eso es mayormente cierto, pero no es
realmente el punto, ya que Murray tampoco es un historiador y solo repite como
loros lo que está en su guión. Supongo
que Cooper y Carroll son operaciones militares encubiertas pagadas para
mantener los ojos alejados de mí. Llegan
a mis temas y llegan a la mitad del camino, deteniéndose antes de contarte nada
de lo bueno. Algo así como lo que solía
hacer Dave McGowan, pero estos tipos lo hacen en Youtube. Lo cual es otra señal de alerta, por supuesto. Si alguno de los dos hombres le estuviera
causando problemas reales a The Man, no se les permitiría entrar en
Youtube. La falta de una biografía de
Cooper tiende a confirmar eso. Al igual
que el resto de estos bozos, se mantiene en la sombra, pero sabemos que salió
de la Marina.
Pero hoy estoy aquí por Murray y Ferguson, que son peces un poco más grandes. Murray finge ser un experto, pero su biografía es en realidad muy delgada y poco impresionante: si no hubiera sido altamente promocionado, nadie habría oído hablar de él, y en unos años no lo harán. Nos dicen que es licenciado en inglés por Oxford, pero eso no te convierte en un experto en nada. Solo tiene 45 años y es conocido principalmente por ser gay y escribir varios libros que nadie ha leído. La primera, sobre el boytoy de Oscar Wilde, Alfred Douglas (sin duda un antepasado), salió cuando tenía solo 19 años, por lo que se ve la increíble promoción que siempre ha tenido.
Es
difícil entender cómo Alfred mereció un libro entero, ya que aparte de
acostarse con el monstruoso Wilde no hizo nada memorable. Tienen que rellenar su vida en Wikipedia para
hacer una página de ella.
En
2006, a los 27 años, Murray publicó el libro Neoconservatism, pero de nuevo nadie sabe por qué ni con qué
credenciales. ¿Se había convertido desde
entonces en un distinguido profesor de algo en Oxford o Cambridge o en
cualquier otro lugar? No que
sepamos. Supongo que todos los Murray de
la nobleza tienen garantizado un editor importante y la promoción de todos los
medios principales, sin importar lo que elijan hacer, siempre y cuando sigan la
línea del partido. Lo cual, por
supuesto, Murray hizo. El libro fue
promovido por el nuevo conservador Christopher Hitchens, lo que debería haber sido
suficiente para condenarlo a cualquiera que hubiera aprendido a
ver a través de una pared de vidrio.
En
2011 escribió un libro sobre la investigación Savile, que podemos suponer que
era una especie de cortina de humo: todo lo que Murray toca es; y en 2017
escribió The Strange Death of Europe,
sobre la inmigración descontrolada. Esto
último es más o menos correcto, ya que argumenta en contra (valiente
argumento), pero el libro es, no obstante, una mala dirección, ya que evita el
problema central como la peste: esto no es causado por las tasas de natalidad,
los musulmanes cruzados o los funcionarios débiles, es parte del largo plan
fenicio para aniquilar a los gentiles, un plan en el que Murray, como fenicio,
está involucrado. Cuando Murray aborda
esto, siempre se desvía hacia "la izquierda". Al igual que todos sus amigos de la prensa
alternativa, Murray nos asegura que la civilización occidental está siendo
socavada por la izquierda. Lo cual, de
nuevo, es cierto en cierto modo, pero que oculta a los verdaderos titiriteros.
La izquierda en Estados Unidos y Europa no es autopropulsada, y tampoco está
impulsada por políticos de izquierda como Obama o Biden. Esas personas son solo actores/frentes como
Murray y Rogan. Todo esto viene de los
banqueros y aristócratas billonarios, y les ruego que se den cuenta de la
inhabilidad con la que siempre los alejan de eso.
Y
les recuerdo que también viene de la derecha, ya que la tendencia nunca se ha
invertido bajo presidentes republicanos o primeros ministros
conservadores. Esta tendencia ha
avanzado constantemente durante el último siglo, sin importar qué partido
estuviera a cargo. Por alguna razón, los
conservadores están fingiendo que se dan cuenta de ello, prometiendo hacer una
carrera hacia él, pero aún está por verse si lo harán o no. ¿Estados Unidos se volvió mágicamente más
blanco o más europeo durante el primer mandato de Trump? No, todas las tendencias principales
continuaron. Solo las bromas cambiaron un poco.
Pero
dada la tesis de este artículo, tal vez lo más gracioso es la respuesta a este
libro de The Economist —que no es
exactamente un trapo liberal— que señaló que necesitaba muchos más informes y
análisis, en lugar de solo cientos de páginas de opinión. Recuerde que cada vez que Murray o Ferguson
comienzan a hablar de "hacer historia" o "hacer
investigación". Voy a hablar de
Ferguson, pero Murray nunca ha escrito ni dicho nada que no se haya escrito o
dicho ya cien o mil veces antes. Sus
libros no son más que una recopilación de un lado de la opinión política
general, y no se aprende nada de él que no se aprenda de manera más eficiente
escaneando Internet durante unos minutos.
Es solo un montón de cháchara engreída, como todos los demás libros
convencionales ahora.
Ha
publicado dos libros más desde entonces, ambos considerados bestsellers, pero
sabemos qué pensar de eso. Esas listas
de bestsellers son fabricadas por la CIA/MI6 como todo lo demás. Lo han estado haciendo desde la época de F.
Scott Fitzgerald y antes, como he demostrado.
El ejército o la CIA compran miles de copias y las usan como papel
higiénico o algo así.
Es
decir, nueve libros en 25 años, dos de ellos en coautoría y ninguno con
investigación original. No son libros
académicos, solo pulpa de bestsellers.
Les recuerdo que en el mismo período he publicado 145 volúmenes de
material en línea, que contienen más investigaciones originales de las que
nadie ha hecho en nuestras vidas, tal vez nunca. Lo cual es EXACTAMENTE por qué hay que
promover tan fuertemente a ambos lados de esto —Cooper y Carroll y Murray y
Ferguson y todos los demás—. Es todo el
intento de soplar humo alrededor de mi investigación y ahogarme por puro
volumen.
Lo
que lleva inexorablemente a esta pregunta planteada: ¿por qué Rogan ha tenido a
Murray en su programa? Gustar
Alex
Jones, Rogan finge estar en una especie de guerra de información con la
corriente principal, especialmente con la Nueva
A
la izquierda, pero la mayoría de las veces solo está promoviendo un lado de la
desorientación dominante, como con Murray. He señalado lo mismo acerca de
Jones, quien vuelve a publicar propaganda científica convencional sin análisis
ni respuesta. Solo un reportaje directo.
Rogan hace lo mismo, promocionando a los imponentes fraudes Neil
Degrasse Tyson y Michio Kaku, entre otros.
No confiaría en que ninguno de esos bozos me dijera la hora
correcta. Son solo portavoces del
gobierno, como vimos con Tyson promocionando la vacuna. Así que él es solo un representante de
Pfizer. Rogan bien podría tener a Albert
Bourla, llamándolo un gran hombre, como lo hizo Trump.
Así
que la pregunta principal no es, ¿por qué Rogan tendría con alguien como
Cooper, la pregunta es por qué tendría con alguien como Murray? Si el público de Rogan fuera tan entusiasta
como pensaba, sería capaz de vincular a Murray solo por su nombre. No podría ser una señal de alerta más grande
si su nombre fuera Goldie Sachs. Los
padres de Murray están borrados en su biografía, incluso en Wiki, por lo que
está ocultando algo, pero nos dicen que su padre es de la Isla de Lewis. Interesante, ya que la madre de Trump, Mary
Anne MacLeod, es de esa misma pequeña isla frente a la costa de Escocia. En Wiki se nos dice que la madre de Murray
era una maestra de escuela y su padre era un funcionario público, pero otras fuentes
convencionales dicen lo contrario.
Algunos
han dicho que es extraño que Murray sea gay mientras es conservador. En realidad, eso no es tan extraño, ya que
otras cosas en su biografía y obra gritan
doble agente mucho más fuerte que eso.
Lo extraño es que lo atrapen diciendo cosas como esta:
Respeto a algunos que se oponen al
matrimonio gay. Pero siempre me ha parecido que una vez que se acepta que la
homosexualidad existe, no hay ninguna razón decente no religiosa para no
permitir la igualdad de derechos civiles, incluido el matrimonio civil.
¿Realmente? ¿No conoce
ninguna razón no religiosa? ¿No puedes
pensar en uno, no importa cuánto lo intente? ¿Qué tal esto?: las parejas casadas obtienen deducciones fiscales y
deducciones, ¿no es así? Originalmente
se crearon para ayudar a construir familias tradicionales y alentar a los
niños, pero ¿habrían querido dárselas a las parejas homosexuales quienes
crearon esas cancelaciones? En absoluto. ¿Hemos cambiado de opinión al respecto? Tal vez, tal vez no, pero dado que esto
supuestamente es una democracia, probablemente debería someterse a votación,
¿verdad? Bueno, eso no funcionó ni
siquiera en California, donde se votó en contra en 2008. Eso, a pesar del mejor esfuerzo de personas
como Murray para NO enmarcarlo como un problema de impuestos, sino más bien
como un problema de derechos. Lo que siguió fue uno de los mayores choques
legales de la historia (lo cual es mucho decir), cuando un juez de distrito
dictaminó que el voto era ilegal,
porque los homosexuales tenían el derecho constitucional de casarse por el
simple hecho de existir. Es muy
agradable ver que los jueces dictaminan que votar es ilegal. Eso fue confirmado misteriosamente por el
tribunal de circuito, y la Corte Suprema de los Estados Unidos esquivó la
legitimación, la mayor y más obvia evasión posible. Según las Supremas, los patrocinadores de la
Proposición 8 no tenían derecho a apelar cuando California se negó a
hacerlo. En otras palabras, los votantes
se escandalizan cuando se enfrentan al Estado y a los tribunales. Cualquier voto que no guste a los
gobernadores puede ser anulado, como estamos descubriendo aún más claramente en
Europa en este momento, véase Rumania, Alemania y Francia.
Mi objetivo era no volver a sacar eso a la luz, aunque no me
importa meterme en lo que tenga a mano. Mi objetivo era mostrarte lo
escurridizo que es Murray en realidad.
Él nunca puede venir a ti directamente como yo lo hago, ha tratado de
hipnotizarte con algún truco mental Sith como este, tratando de engañarte para
que olvides lo que ya sabes muy bien.
La biografía de Murray está tan manchada que es imposible decir
quién es, pero su ascenso nos dice que debe ser de la nobleza Murrays. Lo que me dice que su segundo nombre
probablemente está manipulado para ayudar a ocultar eso. Kear no es un nombre nobiliario, así que lo
mejor es adivinar que es un engaño de Kearley, Kearney o Kearsey. Por ahora, solo les recordaré que los Murray
son pares de alto nivel muy estrechamente relacionados con los Stanley, ya que
se hicieron cargo de algunos de sus títulos a través del matrimonio. Lo mismo para los Douglas, que son
básicamente Estuardo con otro nombre.
Mientras investigaba sobre Murray, me tropecé con Niall
Ferguson, quien también me enfureció. Al
igual que Murray, afirma que solo los historiadores profesionales tienen
derecho a hablar o publicar, ya que solo ellos hacen una investigación
real. Derecha. Al revés de la verdad, como de costumbre, y
tanto en el caso de Ferguson como en el de Murray, como estamos a punto de ver
en mi investigación.
Ferguson es un fantasma mucho más grande que Murray, pero
probablemente estén relacionados. La
madre de Ferguson es una Hamilton, su ex esposa es una Douglas y su segundo
nombre es Campbell, por lo que este tipo no podría ser más privilegiado y
ascendido si fuera el Rey. ¿No me
crees? Su biografía es una avalancha de
banderas rojas, como nunca he visto fuera de un ducado. Al igual que Murray, él sale de Oxford, pero
Ferguson también tiene una maestría y un doctorado, que supuestamente logró a
los 25 años a pesar de estar en Hamburgo durante dos años. Entonces, hagamos los cálculos: a menos que
obtenga su licenciatura muy pronto,
eso es una maestría y un doctorado en un año. Suponiendo que obtuvo algún crédito mientras
estaba en Hamburgo, no podría transferirlo a un programa de doctorado en
Oxford. Realmente no cuadra, ¿verdad? Pero nunca lo hace con esta gente. De alguna manera, justo después de ese
doctorado, se convirtió en miembro y profesor en el Peterhouse College de
Cambridge. Casi de inmediato, también se
convirtió en miembro y tutor en el Jesus College, Oxford, y más tarde se
convirtió en profesor allí. Dos años
después de convertirse en profesor en Oxford, se convirtió en profesor en la
Universidad de Nueva York, y dos años más tarde en Harvard, donde fue profesor de
historia Laurence Tisch. Justo lo
que necesitamos, profesores de historia Tisch.
En caso de que lo hayas olvidado, Tisch era el multimillonario director
ejecutivo judío de CBS. Tisch era un experto en historia debido a su imperio
hotelero y a su propiedad de los cines Loews.
Mientras estuvo en Harvard, Ferguson también enseñó en la London
School of Economics, donde ocupó un lugar destacado en la
Cátedra Philippe Roman de Historia y Asuntos
Internacionales. Quería golpearlos a
todos, ya sabes.
Finalmente, después de 12 años en Harvard, se convirtió en
miembro principal de la Institución Hoover en el campus de Stanford. Al descubrir que todavía no era lo
suficientemente espeluznante, anunció en 2021 que "la educación superior
está rota" y se unió al asqueroso de Palantir, Joe Lonsdale, para iniciar
la Universidad de Austin. Eso se
inauguró el año pasado, con mucha fanfarria en Langley.
La educación superior ESTÁ rota, pero Ferguson debería dar un
paso al frente y tomar el debido crédito por eso, ya que fue parte de la larga
infiltración de la academia por parte de la CIA/MI6 y otras entidades
nefastas. La Universidad de Austin no
revertirá esa ruptura, simplemente la romperá aún más en la misma dirección, ya
que será como CNN o USA Today,
construida desde cero por la inteligencia.
Al igual que en esos lugares, le ahorrará a la CIA la molestia de tener
que infiltrarse en ella.
Hablando de infiltración, en el terreno de Stanford, Ferguson es
más famoso por ser el fascista de Hoover que llevó a cabo una campaña sucia al
estilo de J. Edgar Hoover contra un estudiante universitario a quien no le
gustaban los espías que Ferguson traía al campus para hablar, como Charles Murray (sí, ESE nombre otra vez, aunque
Charles afirmó ser un don nadie de un pueblo pequeño). En lugar de dejar que este chico expresara
su opinión, Ferguson decidió llevar a cabo un encubrimiento de espectro completo
sobre él, incluida una verificación de antecedentes y una campaña dirigida por
los republicanos del campus. Cuando se
filtraron los correos electrónicos de Ferguson, renunció en desgracia al grupo
de conferencias, pero, por supuesto, mantuvo su beca. Entonces, si pensabas que estas bestias
Hoover eran demasiado grandes para involucrarse en la repostería y aterrorizar
a la fauna local de Stanford, bueno, estarías equivocado.
Entonces nos encontramos con esto:
En el año 2000, Ferguson fue director fundador de Boxmind,[45] una empresa de tecnología educativa con sede en Oxford. En
2006, fundó Chimerica Media Ltd.,[46] una productora de televisión con sede en Londres. En 2007,
Ferguson fue nombrado consultor de gestión de inversiones por Socios de GLG, Asesorar sobre el riesgo geopolítico, así como sobre los
problemas estructurales actuales en el comportamiento económico relacionados
con las decisiones de inversión.[47] GLG es una empresa con sede en el Reino Unido Fondo de cobertura sociedad de
gestión encabezada por Noam Gottesman.[48]
Lo siento, ¿qué tiene que ver todo eso con ser profesor o
becario de historia? ¿Me estoy perdiendo
algo? Esto fue en el año 2000, cuando
tenía solo 35 años, todavía dando clases particulares en Jesus College. ¿Cómo tiene tiempo una persona que está a
punto de convertirse en catedrática en Oxford para fundar empresas? Y supongo que te has dado cuenta de lo de los
fondos de cobertura. Puedes ver por qué
este tipo me revuelve el estómago.
Pero se pone mejor, quiero decir peor:
Ferguson ha escrito regularmente para periódicos y
revistas británicas desde mediados de la década de 1980. En ese momento, era el
escritor principal de El Daily Telegraph y un crítico regular de libros para El Correo Diario. En el verano de 1989, mientras viajaba por Berlín, escribió un artículo para un periódico británico con el titular
provisional "El Muro de Berlín se está
desmoronando", pero no se publicó.[51] A principios de la década de 2000 escribió una columna
semanal para El telégrafo dominical y Los Angeles Times,[52] en 2007 para convertirse en un Editor colaborador al Financial Times. [53 ][54] Entre 2008 y 2012, escribió regularmente para Newsweek.[39]
A mediados de los años 80, Ferguson tenía solo 20 años y todavía
era estudiante. Entonces, ¿cómo podía
estar escribiendo para el Telegraph y
el Mail? ¿Qué tipo de credenciales tenía para
eso? Oh, se me olvidaba, los Hamilton y
los Campbell no necesitan credenciales, todas las puertas están abiertas para
ellos desde la cuna. ¿Y escribir para Newsweek? Si yo fuera él, creo que lo negaría. Ya ni siquiera es un crédito. Bien podría admitir que escribió para el Langley Courant.
Según su página Wiki, Ferguson ha escrito o al menos publicado
15 libros en 30 años, pero de nuevo, estos en su mayoría no son libros
académicos. El último es su pulp-dog de
2021 Doom:
Al situar el
annus horribilis de 2020 en perspectiva histórica, Niall Ferguson explica por
qué estamos empeorando, no mejorando, en el manejo de los desastres.
Los desastres
son inherentemente difíciles de predecir. Pandemias, como terremotos, incendios
forestales, crisis financieras. y las guerras, no se distribuyen normalmente;
No hay un ciclo de la historia que nos ayude a anticipar la próxima catástrofe.
Pero cuando ocurre un desastre, debemos estar mejor preparados de lo que
estaban los romanos cuando el Vesubio entró en erupción, o los italianos
medievales cuando golpeó la peste negra. Después de todo, tenemos a la ciencia
de nuestro lado.
Sin embargo, en
2020 las respuestas de muchos países desarrollados, incluido Estados Unidos, a
un nuevo virus procedente de China fueron muy torpes. ¿Por qué? ¿Por qué solo
unos pocos países asiáticos aprendieron las lecciones correctas del SARS y el
MERS? Si bien es cierto que los líderes populistas tuvieron un mal desempeño
frente a la pandemia de COVID-19, Niall Ferguson argumenta que había patologías
más profundas en juego, patologías ya visibles en nuestras respuestas a
desastres anteriores.
¿Realmente necesitamos que los "historiadores de primer
nivel" escriban propaganda de Pfizer como esta? ¿Se supone que debemos creer que él
realmente escribió esto? No. De todos modos, se puede ver de qué se trata
solo en la propaganda: las pandemias son
difíciles de predecir. ¿Lo
son? No, ya que este había sido planeado
durante décadas. Los peces gordos fueron
atrapados con las manos en la masa, como de costumbre, en 2019 y antes, con sus
Agenda 2020 y Agenda 21 y otros libros blancos malvados que planeaban su
destrucción y caos habituales. Pero
incluso si no lo hubieran hecho, esta investigación sobre Frankenstein y otras
investigaciones sobre Frankenstein han sido una bomba de relojería durante
décadas, y todos los que estaban despiertos lo sabían. Nunca hubo ninguna razón para estar
trabajando en esto, excepto como una especie de experimento militar malvado,
perseguido a propósito para la máxima destrucción.
Lo
mismo para el "nuevo virus de China" BS. Esto no era nuevo y no era de China. Esos eran nuestros laboratorios, que
casualmente estaban subcontratados a China: eso ahora ha sido admitido en el
testimonio del Congreso, así que me pregunto cuándo Ferguson planea retractarse
de este libro.
Aún
peores que los virus manipulados eran las vacunas falsas, cuyos peligros
tampoco eran difíciles de predecir en absoluto.
Eran absolutamente conocidos de antemano, por lo que el desastre fue
creado a propósito, con pleno conocimiento e intención previos.
¿Fue
Ferguson alguna vez un verdadero historiador?
No, ya que su segundo libro también es famoso por ser propaganda
apestosa. Se trata de La casa de Rothschild, de 1999, escrita
cuando tenía 34 años. Pero antes de
llegar a eso, debes saber que su bibliografía solo enumera otro libro antes de
ese, Paper and Iron de 1995, que
puede estar basado en su tesis ya que se refiere a Hamburgo. Tenía 31 años en 1995, por lo que realmente
no me queda claro en qué se basó su carrera temprana. Publicaba tan poco en su primera década fuera
de la escuela que debería haber perecido como historiador académico, pero hemos
visto que en lugar de escribir historia académica, estaba escribiendo
propaganda para los periódicos y creando empresas.
También
es gracioso que Wikipedia enumera a Ferguson como profesor de historia en seis
universidades importantes, pero entre los estudiantes de doctorado, solo
menciona a un hombre. Ferguson estaba
demasiado ocupado iniciando compañías de fondos de cobertura y escribiendo
agitprop para Newsweek como para
tener estudiantes de doctorado, supongo.
De
todos modos, The House of Rothschild: the
World's Banker no es una exposición, y eso se puede decir directamente
desde el título, que es el arte de vender en sí mismo. También se puede ver en la contraportada,
donde el libro es elogiado por los críticos judíos de TIME, el Wall Street Journal y The
New Republic. Pocos elogios, sin
duda. Según la solapa frontal, los
Rothschild le dieron acceso completo a sus archivos privados y ocultos, por lo
que esto es solo una hagiografía oficial.
Mostrándonos con precisión cómo avanzó Ferguson, pero no mostrándonos
por qué ninguna persona real compró su promoción.
Es
posible que sepan que Ferguson se ha vendido a sí mismo como un "liberal
clásico" y un liberal de la "ilustración escocesa". Hay que reírse. Un escritor liberal clásico, hagiografías
oficiales de los Rothschild y Kissinger.
Un liberal clásico que es miembro de todas las sedes del poder
centralizado y la tiranía, incluidos los Bilderbergers, el CFR, la London
School of Economics, Harvard y la Hoover Institution. Supongo que los
Rockefeller también son liberales clásicos.
En
2016 Ferguson publicó el libro Kissinger:
el idealista. No, en serio, él hizo
eso. Es posible que necesite buscar la
definición de idealista, pero lo que sea.
El idealista que "saltó a la fama argumentando a favor de una
guerra nuclear limitada", como dice la propaganda del libro en
Amazon. Oivay. Al igual que su libro de Rothschild, este no
es más que otra hagiografía repugnante de un fraude y propagandista judío, otra
personita fea, espeluznante y repugnante en el largo vodevil que fue el
siglo XX. En el primer volumen de este chiste, Ferguson
intenta vendernos la idea de que Kissinger fue influenciado por Immanuel
Kant. Hay que reírse. Algo así como Dan Quayle fue influenciado por
su profunda lectura de La República de Platón, supongo. No, espere, al releer mi Kant, descubro que
me equivoqué: en los Prolegómenos sí
recomienda una guerra nuclear limitada.
Me olvidé de eso.
¿Escribió
Ferguson alguna vez un libro de verdad?
No es que yo pudiera descubrir.
Su libro de 2008, El ascenso del
dinero, es incluso peor de lo que promete el título, siendo una especie de
continuación de su apología de los Rothschild, en la que se supone que hay que
creer que ser robado por banqueros billonarios es algo bueno.
El ascenso del dinero revela
las finanzas como la columna vertebral de la historia, arrojando una nueva luz
sobre eventos familiares: el Renacimiento habilitado por los operadores de
divisas italianos, la Revolución Francesa que se remonta a una burbuja
bursátil, la crisis de 2008 que se remonta a la capital de la bancarrota de
Estados Unidos, Memphis, hasta la ciudad en auge de China, Chongqing. Podemos
estar resentidos con los plutócratas de Wall Street, pero, como argumenta
Ferguson, la evolución de las finanzas ha rivalizado con la importancia de
cualquier innovación tecnológica en el surgimiento de la civilización. De
hecho, estudiar el ascenso y el descenso del dinero es estudiar el ascenso y la
caída del propio poder occidental.
Ah,
así que el Renacimiento no se trató de arte y arquitectura y un florecimiento
de la cultura, ¡se trató de banqueros!
Es bueno saberlo. La Revolución
Francesa no se trataba de derrocar al rey, ni —como he demostrado— de saquear a la Iglesia Católica,
sino de una burbuja bursátil. De
acuerdo. Pero eso no sería un caso de
revisionismo descarado, ¿verdad, para mantener los ojos fuera de la verdad? Sí, no.
Y la "crisis" de 2008, que no fue que los banqueros violaran
el tesoro como nunca antes, que tuvo que ver con Memphis, Tennessee, y
Chongqing, China.
Incluso
el Guardián lo que generalmente se
puede confiar en que le dará a Ferguson el Rex Reed cuatro estrellas, ya que
podemos suponer que eso es por lo que se les paga...destrozó este como
un vínculo televisivo, un "panorama anodino y reverencial del capitalismo
neoliberal" y Ferguson como un "hagiógrafo de los fondos de
cobertura". También se le llama
una carrera "solipsista" a través de la historia y el análisis de
fragmentos de sonido de siglos para llegar a un tapón balbuceante para George
Soros y Jim O'Neill. Imagínense lo malo
que debe ser este libro para ser demasiado horrible para el Guardián para recomendar. No te lo tienes que imaginar: lee unas
páginas y verás que es mucho peor de lo que dicen.
Una
pregunta: ¿alguna persona real con un coeficiente intelectual superior a 80
alguna vez pasó el primer capítulo de esto sin desconsolarse? ¿Creerías dos preguntas: ¿quién pagó a los
1500 revisores de Amazon para darle cinco estrellas a esto? Esta es una de ellas:
Nada es más
imperfecto e inestable que la moneda; el humano, también. Niall Ferguson,
siempre extremadamente esclarecedor, ilustra una imagen de que la moneda está
aquí para quedarse, y nada más natural que los choques financieros.
¿Qué? Bien, ahora lo entiendo, no se le tuvo que
pagar a nadie porque esto es IA. ¿No me
crees? Aquí hay algunas otras reseñas de
cinco estrellas:
Muy buen dopy.
El libro trata de la historia financiera de una manera bastante
interesante pero comprensible. Es un poco básico si estás bien versado en
instrumentos financieros y entiendes bien las noticias financieras. Sin
embargo, hay muchas cosas que incluso los iniciados aprenderán de este
libro.
No faltaban
páginas.
Compré esto
para mi hijo con amor. Todavía no se lo he dado, pero estoy seguro de que le
gustará porque el tema es muy interesante.
Este libro no
se puede leer lo suficientemente rápido. Entender el pasado es clave para saber
lo que sucederá en los días venideros. Niall ha escrito muchos libros y cada
uno es claramente un camino hacia la iluminación, pero este libro es lo mejor
sobre el tema y está escrito de una manera clara e informativa, pero no por
encima de mi cabeza. [Este es de Asa Ferguson, ¿así que tal vez su nieta
escribió esto?]
El libro llegó
como se esperaba, buena copia, con rasguños muy limitados por el desgaste
normal.
Excelente libro
sobre la evolución del dinero desde los metales, a los recibos de metal, a las
promesas de metal a las simples promesas. Debería ser de lectura obligatoria
para cualquier persona interesada en las finanzas y/o la economía.
Esta es una de las reseñas de una estrella que Amazon dejó en
pie:
Hay muchos,
muchos libros excelentes que abordan la actual crisis económica, el fracaso
absoluto de la desregulación, los excesos escandalosos, el saqueo y los
crímenes de Wall Street, la destrucción de la clase media, la horrible carga de
la deuda que les queda a nuestros hijos, el fantástico aumento de la disparidad
entre los que tienen y los que no tienen, en resumen, la destrucción del estilo
de vida estadounidense tal como lo hemos conocido. No obtengan su historia y análisis de un
apologista de derecha de Wall Street y los ultra ricos, a quien le gusta culpar
a los pobres y a las víctimas de la clase media por el horrible curso cuesta
abajo de los últimos 30 años.
Y ahí está. La verdad os
hará libres.
Pero no nos detengamos aquí, esto es demasiado divertido. Ferguson también ha impulsado algo que él
llama Historia Contrafactual. No, de nuevo, en serio, él realmente hizo
eso. Eso está a la altura de la Ciencia
Contra-Empírica, que ahora también es una cosa.
También conocido como MindScrew.
Ferguson a veces utiliza la
historia contrafactual, también conocida como historia "especulativa"
o "hipotética", y editó una colección de ensayos, titulada Virtual History: Alternatives and
Counterfactuals (1997), que explora el tema. A Ferguson le gusta imaginar resultados
alternativos como una forma de enfatizar los aspectos contingentes de la
historia.
Un colega de Oxford, Noel Malcolm, respondió: "Los estudiantes
pueden encontrar esta una introducción intrigante a una amplia gama de la
historia humana; Pero tendrán una extraña idea de cómo se debe conducir la
argumentación histórica, si la aprenden de este libro".
Así que ese es otro libro "erudito" que ha escrito,
socavando completamente la erudición a propósito. ¿Son todos los libros de
Ferguson secretamente esta "historia contrafáctica"? Es una pregunta que hay que hacerse, porque
la respuesta es sí, lo admita o no, lo pretenda o no. Son contrafácticos, es decir, deliberadamente
erróneos, y arman una gran ficción que Ferguson ha tejido a petición de sus
amos y primos con el fin de controlarte y pastorearte. Técnicamente, eso no es historia
contrafáctica, ya que la historia contrafáctica es, por supuesto, un
oxímoron. Es simplemente el mismo tejido
de mentiras horribles que obtenemos de todos estos "historiadores"
convencionales comprados.
Nótese también que la "historia contrafactual" es una
especie de doble eficacia, ya que pretende falsificar deliberadamente la
historia como una especie de juego de salón.
Pero eso confirma sutilmente que, para empezar, la historia convencional
era un hecho. Cosa que no fue así.
Ferguson no es más que ficcionar una historia que ya era ficción,
llevándote de un paso a dos pasos de la realidad.
Si ninguno de esos libros es lo suficientemente complaciente para su gusto, puede probar su 2018 The Square and the Tower. No, no se está vendiendo a sí mismo como el cuadrado, aunque si lo pensabas es un error honesto. Esta es básicamente una colección de reventas de todas las mentiras convencionales de los últimos tres siglos, desde el 911 hasta los Cinco de Cambridge y los Illuminati: el intento de volver a clavar cada clavo que he sacado en las últimas dos décadas. Como tal, es un intento tremendamente débil de desacreditar mi trabajo sin siquiera enfrentarlo de frente. Como es habitual con estas personas, Ferguson simplemente asume que la historia convencional es cierta, luego realiza algunas volteretas en su periferia para hacerte creer que es creativo, y vende eso como arte de performance. Pero dado que no aborda ni uno solo de mis millones de puntos sustantivos, toda la empresa solo puede parecer un baile triste, similar a los esfuerzos de Raygun por romper.
Ferguson estaba tan lejos en 2018 que no podía recordar cómo
hipnotizar a su audiencia. Incluso antes
de Covid había caído en una especie de niebla mental permanente, olvidando el
truco que había aprendido como joven inexperto en algún programa del MI5 sobre
congraciarse adecuadamente con su audiencia de gaviotas semianalfabetas en las
primeras páginas, fingiendo que tenía algo en común con ellas. En su lugar, comienza este libro acicalándose
como miembro del CFR y de Bilderberg y dejando caer un montón de nombres. ¿Cómo no iba a darse cuenta de que se estaba
exponiendo a sí mismo antes de que pudiera presentar su pretendida tesis? ¿Se imaginó que alguna persona real en 2018
quería leer un libro de un Bilderberger sobre lo importante que era realmente
la base y lo sobrevalorada que estaba la torre de marfil? Al igual que sus primos en Hollywood, se
había olvidado del público objetivo. ¿A
qué grupo de diez personas conectadas a respiradores se suponía que iba a
atraer esto?
¿Por qué llamo a sus lectores gaviotas semianalfabetas? Porque nadie que haya leído un libro de
verdad se dejaría engañar y pensaría que este era uno por un momento. Casi sin excepción, la literatura
contemporánea -incluyendo la supuesta no ficción como esta- es para los
book-clubbers de Oprah, los graduados en marketing y aquellos que piensan que
Barnes&Noble es una rica cornucopia de erudición y sabiduría. Es por eso que incluso las críticas negativas
en Amazon para estos libros no van al grano: fueron escritos por personas que
pensaron por un momento que esta cosa hecha de papel entre cubiertas de tela
podría ser un libro, basado en una recomendación del New York Times o el Wall
Street Journal, supongo. En otras
palabras, por personas que todavía, en el año 2025, no están realmente
prestando atención. No se han dado
cuenta de que todos los bestsellers, sin excepción, son propaganda húmeda, y
que las recomendaciones de los principales medios de comunicación no valen la
pena.
Y esto se debe a que cada vez menos personas reciben algo
parecido a una educación en las escuelas o universidades. Por la razón que les acabo de dar, todos los
libros reales están siendo escondidos, descontinuados, triturados o reescritos,
e incluso nuestros jóvenes más brillantes no se encuentran con ellos. Solo las personas mayores como yo recordamos
a qué sabe un libro real y podemos diferenciar entre uno que ha sido escrito
por un humano honesto y enamorado de su tema, y uno que ha sido escrito por un
comité de cyborgs desalmados que trabajan para Sauron.
Todas las personas inteligentes deberían evitar las listas de
los más vendidos, las principales cadenas de librerías y estos agentes que se
hacen pasar por escritores, en lugar de acosar a las librerías de segunda mano
familiares, las bibliotecas públicas, Ebay y Abebooks, que es donde se esconden
los libros reales. Muchos de estos los
puedes previsualizar en Gutenberg.org, para asegurarte de que son lo que
estabas buscando. Esto no resolverá
todos tus problemas, porque los libros viejos también están llenos de
propaganda y mentiras, especialmente los libros de historia, pero en general no
son tan malos como los libros más nuevos, que no tienen cualidades
redentoras. Las agencias de inteligencia
siempre han existido, es decir, pero no se apoderaron de toda la cultura hasta
los últimos 60 años más o menos, por lo que incluso retroceder tanto aumentará
drásticamente sus probabilidades.
La buena noticia es que ahora creo que, según los números
reales, tengo más lectores que estas personas como Ferguson, y mi alcance
seguirá creciendo a medida que el suyo se desvanezca rápidamente. Él no es nada sin una fuerte promoción,
mientras que yo me he expandido incluso mientras estoy en contra de la
promoción por parte de los censores más grandes del planeta como Google y
Microsoft. Y la razón es clara: yo soy
el que hace la historia real, mientras que él es solo un farsante.
No hay comentarios:
Publicar un comentario