La "paradoja" de la moneda

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 6 de agosto de 2020

Estoy publicando este breve artículo en mis dos sitios, ya que poliniza varias de mis tesis recientes. Comenzamos viendo este video de youtube, que vuelve a contar la historia de una pregunta de matemáticas del SAT de 1982 "nadie acertó".  

El problema es el siguiente: si haces rodar un pequeño círculo (como una moneda) alrededor de un círculo más grande con tres veces su radio, ¿cuántas veces gira el círculo más pequeño para volver a su posición original?  a) 3/2, b) 3, c) 6, d) 9/2, e) 9. 

Bastante fácil, ¿verdad?  La respuesta es...  3. Solo comparas circunferencias. 

Excepto que Kyle Hill* nos dice que no lo es.   Nos dice que la respuesta correcta es 4.  Y no solo lo está intentando.  Por alguna razón, los expertos en matemáticas que consultaron para el SAT decidieron más tarde que la respuesta correcta era 4, y tuvieron que volver a calcular los resultados de 300.000 exámenes.  El New York Times lo escribió, afirmando que la respuesta era 4.  Los mejores matemáticos nos aseguran que la respuesta es 4. 

¿Cómo llegaron allí?  Decidieron seguir la distancia que recorría el centro del pequeño círculo para hacer la revolución completa.  Para hacer eso, sumas el radio del círculo pequeño al grande, obteniendo 4.

Pero esa no era la pregunta original, ¿verdad?  La pregunta era "¿cuántas revoluciones hace el círculo más pequeño?"  Eso nos lleva inmediatamente a comparar las circunferencias entre sí directamente, como deberíamos.  Entonces, si rastreamos un punto en el círculo más pequeño, estamos obligados a obtener el número 3. De lo contrario, la circunferencia sería un número sin sentido.  Y, de hecho, Hill admite en su video que si rastreamos un punto en el círculo más pequeño, para ver cuándo ha girado un giro completo, de hecho obtenemos el número tres [min. 8:30].  Pero por alguna razón lo hace después de introducir una gran cantidad de complicaciones innecesarias al problema. 

Así que no solo no hay paradoja aquí, sino que no hay historia.  Todas y cada una de las complejidades son fabricadas.

Se me dirá que la pregunta era simplemente confusa, y que ambas respuestas son correctas.  Este es el argumento básico de Hill.  Pero no me lo creo.  Para obtener la respuesta 4 tienes que destrozar completamente la pregunta e ignorar toda la idea de la circunferencia y el balanceo.  La cuestión es obviamente una de circunferencias relativas y de balanceo, por lo que empezar a hacer matemáticas en el centro del pequeño círculo es simplemente estúpido.  Al comparar circunferencias, estás haciendo coincidir los puntos de una circunferencia con la otra, por lo que tienes que elegir un punto en el círculo más pequeño y seguirlo.   No se trata de "rastrearlo desde el punto de vista del círculo más pequeño", como afirma Hill, sino de rastrearlo, y punto.  Lo sigues desde y con tu propio globo ocular, que no forma parte del círculo más pequeño.  Está mirando hacia abajo en la página desde arriba. 

Esto significa que casi todo el mundo acertó originalmente la pregunta del SAT.  Me imagino que casi todos respondieron b).   Entonces, ¿por qué ahora nos dicen que todo el mundo se equivocó?  Bueno, yo diría que esta es una cohorte del Efecto Mandela, que es un subconjunto del Proyecto Caos.  No estoy diciendo que la historia haya cambiado desde 1982. No vi la historia escrita en 1982, pero Hill muestra una captura de pantalla del New York Times, y supongo que ni él ni nadie más la fingió.  Pero dado que la respuesta de la prueba cambió en 1982, y dado que ese cambio estuvo rodeado de desvíos, el proyecto es una especie de precursor del posterior proyecto del Efecto Mandela.  Con el Efecto Mandela, no hacen más que añadir otra vuelta de tuerca a la historia: nadie cambió la puntuación de la prueba, y no se recuerda mal: entramos en un lapso de tiempo, y la historia realmente cambió.   ¡Oooo, espeluznante!

En ambos casos, el objetivo del proyecto es crear confusión a propósito.  Quieren ensuciar incluso preguntas simples como esta hasta dejarlas irreconocibles, porque desequilibra a todos.  Hace que todos duden de sí mismos, y esas personas son más fáciles de controlar y más fáciles de engañar.  En ese sentido, es un ejemplo más pequeño y menos complejo de problemas como el experimento del divisor de haz u otros casos de superposición o entrelazamiento.  Estos también han sido desguazados a propósito, tanto para difundir una confusión generalizada como para proteger la mala teoría arraigada. 

Esto debería recordarte la paradoja de los dos sobres, sobre la que también he escrito.  Forma parte del mismo proyecto.  Excepto que escribí ese artículo hace casi siete años, antes de entender el alcance de las mentiras que nos dicen, o el alcance del proyecto.  En 2013 aún no me había dado cuenta de que casi todo lo que nos cuentan es producido por una máquina de propaganda, y que esta máquina ha estado funcionando durante milenios.  Pero solo recientemente ha pasado a estar disponible las 24 horas del día, los 7 días de la semana y a todo volumen. 

Y, por supuesto, este video del SAT también puede haber sido producido para crear confusión en torno a mis trabajos pi = 4.  No hay una conexión real, pero debido a que tenemos círculos rodantes aquí, algunos pensarán que la hay y sus cabezas se llenarán de niebla.  Así es como funcionan las operaciones psicológicas: nunca abordan nada directamente.  Siempre atacan desde algún ángulo oblicuo, entrando por tu punto ciego o excavando debajo de ti como topos.  He visto a la corriente principal hacer esto en muchos de mis temas principales.  Como otro ejemplo, han contratado a Sabine Hossenfelder** para que sople humo en youtube alrededor y sobre muchos de mis periódicos.  Incluso toma prestado mi vocabulario.  Fíjate en cómo usa una de mis palabras favoritas en esa: gobbledygook.  Ella pretende estar simplificando una física que se ha descarrilado, pero siempre se las arregla para ponerte de nuevo en el camino de la corriente principal, mientras me ignora por completo.  Es increíble que pueda recordar tomar prestados todos mis puntos de conversación y vocabulario, mientras olvida mi nombre. 

 

Ahora que tienes en tu cabeza que los resultados de los exámenes pueden ser erróneos, incluso en exámenes importantes como el SAT, y estar equivocados durante 38 años (la respuesta ha sido incorrecta desde 1982, y sigue siéndolo), es posible que desees considerar esto: muchas de las otras respuestas también son incorrectas.  He estado catalogando las malas respuestas de los exámenes toda mi vida, y las he encontrado en todas partes, incluso en las pruebas SAT, GRE, Mensa, las principales pruebas de coeficiente intelectual y en todas partes, en todos los niveles, incluido el más alto.  Deberías haberlo visto venir, ya que, por supuesto, si gran parte de la física, la química, el cálculo y otras matemáticas se ven comprometidas, todas las pruebas se ven comprometidas. Pero no se ven comprometidos solo en ese sentido.  Ese nivel de equivocarse es un nivel muy alto, y no se puede esperar que la gente que hace los exámenes de secundaria haya leído mis trabajos sobre el cálculo o el lagrangiano, por ejemplo.  En la mayoría de los casos, las respuestas incorrectas no tienen nada que ver con eso.  Esta mala respuesta en el SAT de 1982 no tiene nada que ver con eso.  O tiene que ver con una sociedad que se ha desbocado intelectualmente por completo, o con una sociedad que ha sido tomada por la CIA y convertida en idiotez a propósito.  O, al menos, tiene que ver con una vasta y envolvente incompetencia, y una renuencia general a abordarla.  O, en realidad, una inclinación general a exacerbarlo, por razones políticas. 

Aprendí esto en la escuela secundaria, cuando estaba en el equipo de física en mi último año.  Íbamos de un lado a diferentes escuelas secundarias del distrito, tomando exámenes.  El profesor de física local preparó la prueba.  Cuando el concurso llegó a nuestra escuela, nuestra maestra preparó la prueba.  Era un tipo bastante inteligente, y no digo que no lo fuera.  Era considerado uno de los mejores profesores de mi escuela y uno de los mejores profesores de física de la zona.  Pero como la prueba se llevó a cabo en nuestra base, pude echar un vistazo a cómo funcionan estas cosas.  Quedé quinto, y recibí un pequeño lazo amarillo por mi molestia, pero no estaba muy contento con eso. No solo cotejé mi examen con la tecla, sino que también cotejé las preguntas que me había faltado con el libro de texto.  Resulta que había cinco respuestas incorrectas en el examen, y mi profesor se vio obligado a admitirlo. Para mí.  No envió un aviso, ni volvió a calcular las puntuaciones, ya que era demasiado tarde para eso.  Fue solo una pequeña reunión de distrito, no el SAT nacional.  De hecho, se enfadó conmigo por señalarlo, lo que todavía creo que era poca cosa de su parte.  Él respondió que "probablemente se niveló".  Pero, como alguien supuestamente capaz de hacer matemáticas, debería haber sabido que cinco respuestas incorrectas no se "equilibraban".  Podrían causar hasta un

diez puntos en las puntuaciones y, por supuesto, castigaba más a los mejores estudiantes.   Solo se igualaría si hubiera otras cinco preguntas que acerté y que también estaban equivocadas.  Pero no había ningún indicio de eso. También me aconsejó que tenía que ser más humilde.  Así que también conseguí esquivar desde el principio.  No era su problema por ser un imbécil descuidado, sino el mío por esperar que la prueba fuera correcta.  Dejé el equipo de física poco después de eso. 

¿Y qué debemos aprender de eso?  Deberíamos aprender que, dado que mi profesor no era peor que el resto, lo más probable es que todos los demás exámenes que estábamos tomando también tuvieran cinco respuestas incorrectas, o más.  Lo que significa que todos estaban completamente comprometidos y sin valor, como pruebas de cualquier cosa.  Uno pensaría que eso podría preocupar a alguien, pero parece que no es así.  Se podría pensar que podría haber preocupado a mi profesor de física, por ejemplo, que podría querer corregir los errores y despertarse de una bofetada para que nunca volviera a suceder.  Pero no, no podría haberle importado menos.  No era su problema, era el mío.  Lo que ahora ves es completamente típico.  Así es como el mundo funciona, o deja de funcionar, y nadie mueve un dedo para corregirlo.  Si levantan un dedo para hacer algo, es para mantenerlo , por lo que debemos suponer que este es el resultado deseado. 

En la escuela secundaria, no entendía cuál era el resultado deseado, pero ahora sí.  No creo que mi profesor haya dado conscientemente respuestas incorrectas en el examen a propósito, solo para meterse conmigo.  Posiblemente lo hizo inconscientemente, para meterse con todos nosotros, pero no vamos a ir allí.  Pero más tarde me enteré de que este efecto general no era un accidente.  Las personas como yo no fueron atacadas accidentalmente en toda la cultura.  Cada campo estaba preparado para quitar deliberadamente la crema de la parte superior y lavarla por el desagüe. 

Si crees que eso suena paranoico, comienza con el campo del arte, como lo hice yo, y trabaja para salir de allí.  En centenares de artículos lo he demostrado más allá de toda duda, y apenas he necesitado demostrarlo ya que la corriente principal lo admite.  El arte, como gran logro, fue destruido a propósito, y las personas como yo fuimos atacadas con malicia.   ¿Por qué?  No para que el arte pudiera ser reemplazado por la propaganda, aunque esa fue mi conclusión inicial.  Ese fue un efecto secundario deseado, pero la razón principal por la que el arte fue capturado y redefinido fue para que los hijos de los muy ricos pudieran apoderarse de él.  Mientras el arte se definiera como un gran logro, y mientras hubiera gente como yo alrededor, nunca podrían hacer eso.  Pero con un arte definido para que coincidiera con sus propias discapacidades, se hizo. 

Resulta que todos los demás campos de la empresa han sido capturados de la misma manera y por las mismas personas.  Es por eso que ves a las mismas familias en todas partes ahora, creando basura y vendiéndola como arte, ciencia, literatura, poesía, política, economía o historia.  Al igual que la señora gorda que vuelve a etiquetar su talla 18 como talla 10, hemos atrapado a los hijos de los muy ricos reetiquetando toda la cultura para adaptarla a sus talentos cada vez más menguantes.  

 

Pero volvamos a la pregunta original.  Es posible que te hayas perdido esto la primera vez:

Daniel B. Taylor, vicepresidente ejecutivo de operaciones del College Board, dijo que como resultado de la pregunta defectuosa esperaba ajustes en la calificación de diez puntos, hacia arriba o hacia abajo.

Eso es lo que dijo en el New York Times, capturado por Hill.  ¿Ves un problema ahí?  Si la respuesta correcta no figuraba en el examen, y si, por lo tanto, todos se equivocaron, ¿cómo podría haber ajustes en la puntuación de cualquier manera?  Lógicamente, no debería haber habido ajustes de puntuación posibles, por lo que todo fue un lavado. 

Y si previamente habían dado diez puntos a todos los que respondieron b), entonces parece estúpido restarle diez puntos a todas esas personas, mientras que al mismo tiempo admiten que había una base para esa respuesta.  Y bajo ninguna circunstancia podían sumar diez puntos, a menos que decidieran dar diez puntos a todos los que escribieran después con la respuesta 4.  Pero eso sería darle crédito a la gente por escribir cartas.  ¿Qué pasa con todas las personas que pensaron que la respuesta era 4, pero no la escribieron?

Si así es como funcionó, ahora también podemos calcular el porcentaje de personas que originalmente respondieron correctamente la pregunta, pero se les descontaron 10 puntos.  Nos dijeron que había que rehacer unas 300.000 puntuaciones, lo que representaba aproximadamente 1/4 de todos los examinados.  Por lo tanto, solo alrededor del 25% aparentemente respondió b).  Menos de lo que hubiera pensado.  

[Añadido más tarde: incluso eso es extraño, como me di cuenta más tarde.  Si el 25% respondió b), eso no sería mejor que una suposición aleatoria en una prueba con posibles respuestas a) a d).  Dado que una de las posibles respuestas era 3, y esa era la respuesta intuitiva, una que no requería matemáticas escritas en absoluto: podría haberse resuelto en la cabeza de un niño de ocho años, ¿cómo podemos creer que se eligió a una tasa no mayor que al azar?  Como de costumbre, nada de esto tiene ningún sentido.]

Como ahora ves, deberían haberse quedado con la respuesta original, que era correcta.  Entonces, ¿por qué no lo hicieron?  Si no fue el Proyecto Caos en acción, mi única otra suposición es que alguien en el College Board, tal vez incluso Daniel B. Taylor, tenía un joven de 18 años que necesitaba desesperadamente diez puntos más para ingresar a Harvard.  Así que cocinaron este fraude para lograr eso.  Han sucedido cosas más extrañas. Ahora suceden cosas más extrañas cada cinco minutos. 

 

Deseo agregar aquí una breve historia de los exámenes de ingreso a la universidad, para su edificación.  En 1901 se iniciaron las Juntas Universitarias, para evaluar a los estudiantes entrantes de las mejores universidades de la Costa Este.  Cada año, más personas solicitaban ingreso a las universidades, y los administradores necesitaban un método para limitar esas solicitudes.  Estos exámenes eran extremadamente difíciles y se basaban en conocimientos previos, no solo en la inteligencia bruta.  Tardaron cinco días en completarse e incluyeron largas secciones sobre latín, griego, alemán, francés, inglés, historia, matemáticas, química y física.

En 1917, el Ejército desarrolló una prueba mucho más corta para evaluar rápidamente la inteligencia de sus reclutas.  Era de opción múltiple y solo tomó un par de horas.  Esto es lo que se convirtió en el SAT.  Ten en cuenta que: cuando tomas el SAT estás tomando un examen militar.  Las universidades tomaron prestado este formato no solo porque era más rápido y fácil, sino porque (pensaron) que les permitiría filtrar a las minorías de las mejores universidades.  Al ser más como una prueba de coeficiente intelectual que como un examen, pensaron que podría filtrar a los negros que habían estudiado las categorías dadas y, por lo tanto, eran buenos en los exámenes.  Según la literatura de la época, se pensaba que las minorías eran generalmente menos inteligentes.  

Los primeros SAT eran mucho más difíciles que los actuales.  El primero tenía 315 preguntas y duraba 97 minutos, por lo que había que trabajar muy rápido para terminar a tiempo.  Casi nadie lo hizo.  Compare eso con la prueba actual, que tiene 154 preguntas en 180 minutos.  Dándole aproximadamente 4 veces más tiempo en cada pregunta.   La prueba actual de matemáticas tiene solo 58 preguntas, y eso ha disminuido continuamente desde el principio.   El SAT ya se había diluido mucho en 1958, cuando tenía 150 preguntas en 150 minutos, pero ahora tienes 30 minutos adicionales para trabajar. 

Nos dicen que el SAT se ha diluido y cambiado para aumentar los puntajes de las mujeres, y eso es cierto en parte, pero las mujeres tenían puntajes más altos desde el principio.  En 1926, el puntaje promedio de los hombres era de 494, mientras que el de las mujeres era de 513.  En parte, eso se debe a que había 85 preguntas de matemáticas/lógica y 230 preguntas de lenguaje.  Y en parte se debió a que, para empezar, las mujeres que se presentaron a la prueba eran más elitistas. Había muchas menos de ellas, por lo que habían sido "preseleccionadas" en mayor medida que los hombres.  En aquel entonces, si eras mujer tenías que tener muchas ganas de competir en un campo académico. 

La equiparación se introdujo en 1941, para que los puntajes del SAT de diferentes años siguieran siendo comparables. Es decir, puedes comparar tu puntuación con las puntuaciones de tus hijos y las de tus padres, ya que todas las puntuaciones estaban vinculadas a las puntuaciones de 1941.  Sin embargo, debido al hecho de que los puntajes caían cada década, volviéndose vergonzoso en la década de 1980, esto terminó en 1995.   De una puntuación media de 1000 en 1941, la puntuación en 1994 había caído a 895.  Y lo que no te dicen es que fue incluso peor que eso, ya que  se habían  hecho cambios internos en la prueba a lo largo de las décadas para abordar eso, pero esos cambios no pudieron seguir el ritmo de la caída de la inteligencia. 

En 1943 estaban evaluando a unos 300,000 adultos mayores, pero ese número se cuadruplicó en la década de 1980.  Dirás que el aumento es la causa de la caída de la puntuación media, ya que el grupo estaba contaminado por candidatos inferiores.  Sí, esperaríamos que eso bajara el promedio en varios puntos porcentuales, pero no en un 11%.  En 1995, los estudiantes de último año que iban a la universidad eran apenas mayoría: solo alrededor del 22% se graduaría de la universidad y alrededor del 60% se matricularía.  Por lo tanto, los peores estudiantes deberían haber sido filtrados.  Además, si los números fueron la causa de la caída precipitada, el reenfoque de 1995 debería haberlo resuelto en gran medida.  En cambio, los puntajes continuaron cayendo en picado, y no solo en matemáticas:

Dirás que se debe a que los chicos bombardearon esa sección, pero las puntuaciones de escritura de las chicas se desplomaron igualmente en ese período.

Para cubrir esto, en 2005 la prueba se reestructuró por completo y se volvió a calificar, con una puntuación perfecta que ahora es de 2400 en lugar de 1600.  Hablando de puntuaciones perfectas, estas también se han diluido.  En 2005, uno de los 2800 estudiantes obtuvo una puntuación perfecta.  En 1990 era uno de cada 120.000.  

En 1951, se utilizó un examen similar al SAT para diferir a los estudiantes inteligentes de la Guerra de Corea.  Nunca se nos dice por qué solo se debe reclutar a personas tontas, pero ahí está.  Si lo piensas bien, esto era lo opuesto a lo justo, ya que si alguien debía ir a esta estúpida guerra, eran los hijos de los padres que la habían iniciado.  Esos niños eran mucho más propensos a obtener puntuaciones altas en estas pruebas.  Además, si quieres ganar una guerra, ¿reclutas a tu gente más tonta?  ¿Son las personas tontas más capaces de disparar armas, conducir tanques o pilotar aviones? No.  Entonces, ¿por qué postergar a las personas más inteligentes?  Supongo que es porque no querían perder el tiempo fingiendo que luchaban en estas guerras fabricadas.  Tenían mejores cosas que hacer. 

En 1965, Princeton afirmó que el efecto del entrenamiento en la prueba era leve, pero ahora sabemos que eso no es cierto.  Es considerable, ya que se puede estudiar para cualquier examen, pero especialmente para un examen que es uniforme a lo largo de muchas décadas.  Solo estudia las pruebas antiguas.  Los mejores estudiantes pueden aumentar sus puntajes totales en 100 puntos o más.   Me dieron el peor consejo posible en ese sentido, ya que mi madre me dijo que estudiar para una prueba de coeficiente intelectual era impuro de alguna manera.  No recuerdo su palabra exacta.  No era una "trampa", pero probablemente era algo aún peor según mi familia: era vulgar.  

De todos modos, los puntajes muestran que no es solo el estudiante promedio el que se ha vuelto mucho más estúpido desde 1900, también son los mejores estudiantes.  Es por eso que campos como la física han implosionado junto con todo lo demás. Incluso a las personas más inteligentes ya no se les enseña a pensar, y ya no tienen ni idea.  No solo no saben cómo escribir o hacer matemáticas en la escuela secundaria, incluso en los niveles más altos de ciencias, sino que no saben cómo detectar contradicciones u otras falacias lógicas.  Son alegremente ilógicos e incultos, mientras piensan que son brillantes para tener un doctorado o una cátedra universitaria.  Pero, por supuesto, ninguna de esas cosas es un signo de inteligencia.  Son solo señales de que alguien memorizó lo que se le dijo que memorizara y enseñó lo que se le dijo que enseñara.   Si se les dice que la respuesta al problema anterior es 4, lo aceptan, y con mil otras respuestas similares, sin cuestionarlo nunca.  Cuestionar cualquier cosa podría poner en peligro sus carreras. 

He visto esto incluso en University Challenge, que le dije a mis lectores que había comenzado a ver en Youtube este año.  Es un programa de preguntas y respuestas similar a Jeopardy, pero mucho más difícil, donde los niños de Oxford y Cambridge y lugares así compiten entre sí en equipos.  Al principio me pareció algo refrescante, pero a medida que veía programas más nuevos, me di cuenta de que incluso este concurso estaba siendo destripado a propósito. Vi cada vez más preguntas sobre Adele u Oasis, en lugar de, como antes, sobre Verdi o Monteverdi. También cada vez más preguntas sobre literatura o arte contemporáneo, que es todo propaganda.  Cada vez que Paxman cita una fecha posterior a 1990, pongo los ojos en blanco, ya que sé que no se ha escrito nada que valga la pena leer desde entonces.  No se ha escrito casi nada que valga la pena leer desde 1950.  Como hemos visto, todo proviene de comités de escritura en Inteligencia, por lo que "aprenderlo" es solo un desperdicio de espacio cerebral.   

Pero resulta que esta estupidez pandémica es solo un síntoma de un problema aún mayor, que es la pérdida total de la autoconciencia.  Vimos el desecho cultural de un estándar con el reenfoque de los puntajes del SAT, ya que los eruditos y académicos ya no tienen que compararse con el pasado.  Pueden fingir que son tan inteligentes o más que sus antepasados.  Y lo hacen.  Y vemos lo mismo en todos los campos y en todos los temas, en el futuro.  Por ejemplo, las tallas de ropa.  La gente ha engordado mucho más al mismo tiempo que se ha vuelto más perezosa y estúpida, pero tampoco quieren admitirlo.  ¿Qué hacer?  Oculta el estándar volviendo a centrar las tallas de ropa.  Si antes eras un dos y ahora eres un ocho, pero quieres creer que sigues siendo un dos, simplemente llámate un dos: problema resuelto. Se llama "enterrar el pasado".  No puedes volver atrás.  No hay. . . Ayer.

Así que la gente ahora vive en una tierra de fantasía, creada por una pérdida generalizada de estándares, una destrucción del pasado como la de 1984 y un festival de propaganda las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que inserta y mantiene una falsa realidad de logros ficticios, bocinas superficiales y negación generalizada.  Mientras que la ciencia convencional se está derrumbando en grandes montones a su alrededor a diario, se les enseña que estamos a solo minutos de la omnisciencia.  Mientras sus últimas libertades atrofiadas se evaporan como el agua en una acera de verano, se les enseña que son las personas más libres del mundo y las personas más libres que jamás hayan existido.  Si bien son las personas más gordas y menos cuerdas de todos los tiempos, se les enseña que son la dieta adecuada para estar delgados y estar a 12 pasos de estar bien equilibrados. 

Es por eso que constantemente estoy tirando cubos de agua fría en la cara de las personas y abofeteándolas tontamente, hablando en sentido figurado.  No hay cambio posible para esto hasta que la gente entienda exactamente qué tan lejos están.  Y están muy lejos.  En física, han aceptado una base de ilógica e irracionalidad, que ha terminado por crear una psicosis pandémica en el campo, en la que los científicos profesos y sus seguidores prefieren el sinsentido a los sentidos y la magia a la mecánica. 

Pero de nuevo, tenemos que preguntarnos "¿por qué?"  ¿Por qué la física se volvería no física y no mecánica? Probablemente por la misma razón por la que el arte se volvió no artístico, ¿verdad?   Lo que significa que en la parte superior del campo, la psicosis es mayoritariamente fingida.   Esas personas solo deben estar fingiendo que no saben nada mejor, con el fin de capturar el campo para la propaganda.  Del mismo modo que el arte ya no tiene que ver con el arte, la ciencia ya no tiene nada que ver con la ciencia.  Se trata de sembrar confusión en la población.  Se trata de actuar como tapadera para las gigantescas caídas de las arcas del Tesoro.  Y se trata de tomar el campo por los hijos de los muy ricos, que ahora pueden mirarse en el espejo y llamarse a sí mismos científicos de alto nivel, sin haber hecho nunca ninguna ciencia real.  Como en cualquier otro campo, pueden darse premios unos a otros, sentarse en sillas, hacer pronunciamientos absurdos, publicar best sellers falsos y escribir artículos sobre los demás.  Todo ello mientras la ciencia real está cerrada. 

* Nótese que Hill ha tomado prestado su sentido del humor y su sincronización directamente de Ryan Reynolds.  No es algo malo, ya que Reynolds lo tiene controlado.  Hill casi lo consigue.  Con mucho más trabajo en el espejo, puede que lo consiguiera. Hossenfelder tiene banderas rojas por todas partes, empezando por el Instituto Perimeter.  Les he mostrado que es una fachada de espionaje, ligada a muchos proyectos de la CIA/CSIS y a mucha física falsa, incluyendo SNOJOB, me refiero a SNOLAB.  Se especializa en gravedad cuántica, lo que significa que no se especializa en nada.  Bien podría especializarse en pijamas de unicornio.  La gravedad cuántica requiere unificación para superar la segunda palabra, y ellos no tienen eso, y lo admiten.  No tienen idea de cómo unificar las matemáticas, y no aceptan mi unificación, lo que significa que están flotando en el aire.  Han estado trabajando en la gravedad cuántica desde la época de Einstein, sin nada que lo demuestre. Esto se admite en la página de Wiki, donde dice:

Ninguna teoría ha demostrado tener éxito en la descripción de la situación general en la que la dinámica de la materia, modelada con la mecánica cuántica, afecta a la curvatura del espacio-tiempo.    

Para esquivar eso, Hossenfelder ahora se especializa en  la gravedad cuántica fenomenológica, en la que los físicos toman prestada una gran palabra de los filósofos y la usan mal para tratar de dar a sus teorías un peso ficticio.   En filosofía, fenomenológico significa que tiene que ver con la experiencia humana del mundo, más que con el mundo mismo.  Pero eso no es lo que se quiere decir aquí.  Aquí es solo otra palabra para el modelado por computadora: saltarse la teoría para estudiar los datos directamente, forzando a los datos a producir números o ecuaciones.  Esas ecuaciones pueden ser forzadas a dar lugar a la teoría.  No hace falta decir que casi ninguna buena teoría ha sido descubierta de esta manera.   Sí, la teoría siempre ha venido del estudio de los datos y los hechos, y de su cotejo, pero nunca de imponerlos con grandes programas informáticos.  Las computadoras han sido terribles para la física, porque se utilizan para reemplazar el pensamiento humano.  Nadie quiere sentarse y mirar al techo durante días (que es cómo se resuelven realmente estas cosas), así que en su lugar se ocupan de introducir más información en computadoras estúpidas, con la esperanza de que algo salga mágicamente.  Nunca lo hace.